MovieBlog- 860: Recensione Crimes of the Future
Вставка
- Опубліковано 22 сер 2022
- ▆ ▇ █NON FARE IL PIGRO E APRIMI█ ▇ ▆
Questo film è un'esperienxaistica, il ritorno del Cronenberg di un tempo. Questo è un film vecchio stile, molto. Legato ideologicamente a film come Videodrome ed Existenz, quest'opera analizza la nostra società e i suoi meccanismi, dipingendo un'umanità decadente e interrogandosi su concetti molto importanti. Regia elegantissima, effetti visivi suggestivi e interpretazioni davvero di livello altissimo, con Kristen Stewart che giganteggia su tutti. Da vedere assolutamente.
Maglietta History of fiction: www.pampling.com/productos/10...
Maglietta Mia and Vincent: www.pampling.com/productos/11...
Maglietta Animal Gods: www.pampling.com/productos/11...
Link al video sull'edizione speciale di Dylan Dog: • UN COFANETTO SPECIALE ...
Link al canale di Cultura Pop: / culturapopita
Link al catalogo di Pampling, dove fiono a domeni avete lo sconto ddel 22% su tutti gli articoli e se all'acquisto aggiungete un paio di calze e usate il codice VLASZLO le calze non le pagate e se lo usate con la promo 4x40 non pagate nemmeno le spese di spedizione: www.pampling.com/tienda/catal...
Le magliette mostrate nel video:
Strange Town: www.pampling.com/productos/11...
Destruction of life: www.pampling.com/productos/11...
Legend of Rock: www.pampling.com/productos/11...
Link all'unboxing del cofanetto di Hellraiser:
Link al canale di Cultura Pop: / culturapopita
Link alle magliette mostrate nel video a 10 euro come tutte quelle nel catalogo fino alle 23.59 di oggi, se all'acquisto aggiungete un paio di calze e usate il codice VLASZLO le calze non le pagate:
- Sorcerer Supreme of Madness: www.pampling.com/productos/11...
- Powerful Witch: www.pampling.com/productos/11...
Link al catalogo: www.pampling.com/
- Colorful Dragon: www.pampling.com/productos/10...
- The Strongest Shoyo: www.pampling.com/productos/10...
- Mushroom Graffiti: www.pampling.com/productos/98...
La puntata del podcast:
open.spotify.com/episode/0QHG...
Maglietta mostrata nel video: www.pampling.com/productos/98...
Maglietta indossata (disponibile anche su felpa): www.pampling.com/productos/9778 - Розваги
"Il concetto di progresso è un meccanismo protettivo che ci difende dai terrori del futuro." - Dune, F. Herbert
Aspettavo questa recensione. Spero di riuscire a vedere questo film il più presto possibile, anche se ne dubito. Ora guardiamo la recensione . Grande come sempre.
Grazie per il lavoro sempre immenso che fai Vic
La parte spoiler inizia a 35:30
Penso che non sia possibile dire “tu questo film non lo hai capito”. La bellezza di certi film è che chi guarda sviluppa una sua idea basata anche sul suo portato. Inoltre, ancora più bello è leggere come diverse persone interpretino in modo diverso ciò che guardano, dando vita ad una discussione che non è finalizzata a convincere l’altro o all’aver ragione, ma a condividere le motivazioni per cui uno ha visto e compreso in un certo modo. Cronenberg mi ha sempre dato questo, come Lynch e pochi altri. Grazie.
Se viene detto esplicitamente che un personaggio è della polizia e lui ha capito che è un bullo, non è interpretazione. E' che non hai capito il film.
Se non capisci il ruolo dei personaggi difficilmente puoi capire i messaggi del film. E forse è meglio che che parli solo di cinecomics.
@@paolorui mi sa che li si è distratto, però ammetto che mi ha fatto ridere ritenere il poliziotto un bullo.
questo discorso dovrebbe essere scritto all'ingresso di ogni cinema
Léa Seydoux è una dea.
Film incredibile.
Appassionato di cinema e serie tv come te, da quando avevo 6 anni, ho abbonamento al cinema e ci vado tutte le settimane. Bella recensione.
Non vedo l'ora di vederlo è da sempre un regista divisivo sin dai primi film..quindi alle critiche è abituato
La qualità è innegabile, ma forse è un film che vuole fare il criptico. La prima parte sembra infinita e ho passato il tempo a cercare di capirci qualcosa, poi nella seconda ora inizia a succedere qualcosa e finalmente diventa godibile. Poi finisce. Sembra stupido, ma sarebbe bastato un qualche stratagemma per aiutare lo spettatore a capire perlomeno in che mondo ci troviamo. Non si capisce quale è l'obiettivo dei personaggi, in che direzione sta andando il film se non solo negli ultimi 40 minuti. Ci sono tanti dialoghi forzatamente altisonanti che rallentano troppo il ritmo. Ammetto che ho iniziato a sbadigliare a ripetizione e pensavo di voler stare ovunque tranne che in sala.
Penso che se un film ti faccia passare la prima ora a domandarti "cosa sto guardando? perché succede questo? " vuol dire che ha fallito nel creare la sospensione dell'incredulità.
Permettimi, non è per fare polemica, ma mettersi a dare “consigli” a Cronenberg su come migliorare i suoi film lascia un po’ il tempo che trova. È Cronenberg non Neri Parenti. Se guardi qualche sua intervista in cui parla del film emerge che tutto è pensato per essere così come lo descrivi. Non è un film per tutti, ma per me rimane un capolavoro.
Un saluto.
Ciao, complimenti per la videorecensione, sono daccordo con tutto quello che hai detto. HO appena visto il film, avevo gia letto molte critiche negative stranamente anche da appassionati di Cronenberg. Un futuro freddo e decadente in cui il sesso è la trasgressione sono la ricerca della bellezza all interno del corpo umano. Un corpo non più capace di provare dolore ne stimoli sessuali tradizionali per queto alla ricerca sempre più estrema di stimoli forti. Belle le citazioni e i parallelismi biomeccanici con Videodrom, ed exsistenz condivido la teoria della trilogia. Il primo piano di Viggo in bianco e nero che si commuove sul finale è un quadro stupendo. Grande
Che dire.. Dopo Lynch Cronenberg è il mio regista preferito❤️Di questo film ne parleremo sicuramente nei prossimi anni. Visivamente è arte pura, stupendo! Penso che le immagini sono talmente eloquenti e potenti che il film può funzionare anche senza dialoghi.. pazzesco. Sui contenuti devo ancora rifletterci. Ovviamente è anche un film testamento e si sente molto, anche se auguro a Cronenberg di fare ancora cento di questi film. Colonna sonora stratosferica.. Bellissimaaaa, in questi giorni la sento sempre.
Io pure ho Lynch e Cronenberg come classifica ♥️
Visto ieri sera, capolavoro. Lo rivedrò sicuramente ❤. Maestro Cronenberg🙌🏾
Off topic: colore dello smalto incredibile 😍
Aspetto un'altra recensione.................⚔️🐲🔥
Mitico Victor: riesci sempre ad essere sul pezzo 😊!
Ciao Vic, farai anche la recensione di Tredici vite? Veramente bello
grazie! sono un fan di cronenberg e la recensione negativa del grande Alò mi aveva intristito, ora grazie alla tua devo assolutamente vederlo.
Lo dovresti vedere a prescindere da ciò che dicono Alò, Mattia od altri, per farti la tua opinione
ciao! ma si certo, l’avrei visto comunque essendo un fan di cronenberg appunto, però diciamo che dopo laszlo lo faccio con uno spirito diverso!
Bravo, parliamo anche di Cronenberg 💙
Appena finito di vedere. Mi è piaciuto a livello di messaggi e di pensiero, specialmente il finale, ma non a livello di narrativa. Non so come spiegarlo bene ma mi sembra che ci sia stata la voglia di fare un saggio piuttosto che fare un film.
Da persona che apprezza l’orrore grafico, non mi è sembrato nulla di sconvolgente, idem per le macchine, ho visto creazioni ispirate ai lavori di Giger più creative ed interessanti nei videogiochi e nei fumetti. Per assurdo la scena più scioccante è la scena iniziale, quella è davvero pesante.
Victor per la nuova classifica non potresti parlare della filmografia di Cronenberg stesso?
Per me è un film con mille messaggi e mille letture diverse. Per esempio una mia lettura è anche sul fatto che nei giorni d'oggi è difficile prevedere una nuova tipologia d'arte, mentre nel film il registra è riuscito a trasmettere che l'arte futuristica potrebbe avere come protagonista il corpo stesso e assuefatti e pieni di quello che c'è oggi l'unica cosa che ci fa provare emozioni forti è quel qualcosa che non esiste infatti organi nuovi che crescono all'interno di noi
Ma perchè dite che esistono mille messaggi ed infinite letture? Quella che hai esposto tu sull’arte del futuro,è esattamente la visione dichiarata dal regista stesso.Ovviamente è la sua visione,per quanto riguarda l’evoluzione o cambiamento dell’arte e degli artisti,in funzione del progresso umano.Quindi si tratta di un aspetto spiegato del film,poi ci sono altre parti che compongono il significato dell’intera opera.Visto che il film l’ha girato e scritto Cronenberg,avrà ragione almeno lui quando dice che gli organi tatuati,in futuro secondo lui riempiranno corpi vuoti e performance di artisti in crisi d’ispirazione?!😅
In tutti i film,la sua visione del progresso è definita pessimista,Cronenberg sostiene invece che è il suo personale realismo.In”Crimes of the futures” dichiara addirittura che questo suo ultimo lavoro,lo considera non solo “divertente” ma si potrà trovare della comicità nei dialoghi del film.Queste sono parole del regista non mie o di un critico cinematografico.
www.comingsoon.it/cinema/news/crimes-of-the-future-david-cronenberg-si-aspetta-una-fuga-generale-a-cannes/n139728/
Non so se sei d'accordo con me ma i film di Cronemberg, mi portano sempre alla mente le opere di H. R. Giger. Questa unione fra organico e meccanico
Per me la risposta ai personaggi soul e caprice deriva dal concetto di arte di Gaudì, ovvero che L ‘arte deve imitare la natura. Caprice rende arte la natura che cambia in soul
Hey Victor, hai un Samsung S95B o il Sony A95K, penso la seconda perché credo di vedere la camera sopra la tv. Se questo è il caso, cosa ne pensi, perché stavo proprio pensando di prendere il Sony. Comunque ottima recensione come sempre!
Premetto che Cronenberg è uno dei miei registi e di aver visto tutti I suoi film, sebbene alcuni abbastanza disturbanti ma alcuni presenti nella mia videoteca personale come il demone sotto la pelle, inseparabili, m butterfly, spider, a dangerous method, a history of violence, maps to the stars e cosmopolis con un ottimo Robert Pattinson. Spero di potermelo vedere sul grande schermo recuperando anche Nope e Men di Alex garland divagando.
Può questo film ritenersi anche un po una critica all'esagerazione della chirurgia estetica? Quella sfrenata ricerca di perfezione da parte dell'uomo che lo porta a modificare il proprio corpo, talvolta anche con effetti collaterali.
Ciao Vic, voglio dire la mia su questo film così magari capisco se qualcun'altro ha avuto la mia stessa impressione o se qualcuno con opinione contraria mi può far ragionare meglio e magari cambiare idea.
Premetto che ho visto tanti (ma non tutti) dei suoi film, detto ciò ho avuto l'impressione che la scelta di mostrare in scena in una quantità innumerevole di momenti la carne, i tagli, gli organi, ecc sia in questo caso un po' eccessiva, quasi senza un fine, o meglio, senza un messaggio di fondo che arrivasse chiaro allo spettatore. Da questo punto di vista mi ha ricordato NOPE, cioè che il film abbia toccato tanti temi senza mai far arrivare allo spettatore qualcosa in maniera preponderante (come nel caso invece di videodrome, in cui c'è fondamentalmente un messaggio che arriva chiaro e forte con mille simboli e metafore perfette).
Ho trovato il soffermarsi con la macchina da presa sugli organi e sulla carne così tanto una sorta di ostentazione, come se il film fosse quasi solo estetica che porta al disgusto ma niente di più. Ovviamente non è così, ci sono eccome degli spunti, ma mi aspettavo molto di più da lui vedendo i suoi lavori precedenti. Tra l'altro anche dal punto di vista della narrazione proprio per questa quantità di temi così sfiorati, l'ho trovata poco coesa, non ho provato tensione, ne coinvolgimento, ne pathos con questa cupezza che il film cerca di trasmetterti. In alcuni punti ho sentito anche dell''ironia che mi lasciava stordito, con il quale le scene successive assumevano un tono quasi trash.
Il discorso dell'arte portata all'eccesso, il consumismo e l'ambientalismo, il vuoto delle sensazioni che portano la chirurgia a diventare una nuova forma di sesso, il dibattito sulla giustizia o meno dell'evoluzione naturale dell'uomo... appunto, mille temi ma nessuno che arriva fino in fondo, almeno a me, emotivamente.
L' autorialità di Cronemberg e le sue inquadrature sulla carne e su quegli accessori che sembrano mostri, come la sedia, il letto, o il telecomando dell'autopsia, sono meravigliose certo, ma è qualcosa che è stato già visto e rivisto nei suoi film, in questo caso solo portato all'eccesso.
Anche la parte sonora non mi ha convinto fino in fondo, ieri ho visto MEN e ho l'ho trovato musicalmente moooolto più ispirato.
Questo non è un parere assoluto, posso rivedere le mie idee, ed è solo ciò che ho provato vedendo il film. Ripeto che ho apprezzato praticamente tutto ciò che ho visto di suo, questo film l'ho trovato un po' .....Boh.
Ditemi la vostra.
Occhio che Luciano si incazza 😂😂
@@Snakerix424 Non so chi sia Luciano
@@Snakerix424 Perchè dovrei incazzarmi?!Sono già stato inserito nella blacklist dei pro Croneneberg?😅
Le interviste dove il regista stesso spiega molte delle scene che hanno creato dubbi,magari come quelli di chi ha commentato sopra,le riporto di seguito.Sono con i sottotitoli in italiano e da esse ho preso le parole e le interpretazioni che ho riportato..cioè da Croneneberg stesso😅🤦🏻♂️.Per onestà intellettuale io lo ammetterei prima,di non aver mai visto un film di questo regista e conoscerlo solo per sentito dire,per poi scrivere una critica.Proprio per questo ho apprezzato la recensione di Victor,rispetto ad altre fatte anche da nomi più illustri,perchè ha dimostrato di aver visto e capito anche i precedenti lavori di Croneneberg.
ua-cam.com/video/uQ06od3TYiQ/v-deo.html
ua-cam.com/video/mIIfKwL43Cg/v-deo.html
Ahaha già solo il fatto che per capirci qualcosa hai dovuto recuperare le interviste del regista la dice lunga ahahah
@@Snakerix424 direi proprio di no,a meno di non voler girare la frittata per mascherare la propria incompetenza. Le interviste le ho condivise per far capire che la mia interpretazione del film non è personale,è sempre coincisa con il messaggio comunicato dal regista stesso e non il contrario.Ovviamente sono anche rivolte a chi finge di conoscere Cronenberg e un certo tipo di cinema..mentre non ne capisce una beata mazza😅
Visto stasera il film e quindi non ho ancora visto la parte spoiler della recensione...ma mi sembra strano che nella recensione non si citi "Inseparabili" da cui qui si riprende una grossa parte della trama: gli organi mutati, la chirurgia e le nuove strumentazioni, e la bellezza interiore.
Appena visto al cinema, davvero un bellissimo film
Per i ritmi che aveva questo film a me è volato. Quando è finito non ci credevo fossero già passate quasi due ore. Ti tiene incollato.
Sono confuso.... Devo rivederlo almeno un altra 30ina di volte. Poi potrò giudicare.
Curiosità a mille. Spero arrivi nei cinema.
Esce domani
Visto. L'ultima sequenza con il primo piano in bianco e nero mi ha ricordato il settimo sigillo nelle inquadrature finali del cavaliere. Sarà voluto? Dopo tutto sono due scene di un ''passaggio'' da un mondo all' altro; da un vecchio corpo a un altro..
Mi pare che l'ultimo film di Cronenberg sul Body Horror fu, se non sbaglio, Existenz: una figata! Crimes lo vedrò il 3 Settembre
Io spero il 29 o 30 agosto.
Mannaggia, io ho un serio problema con le torture molto grafiche. Già il vecchio Cronenberg, per come mostrava i corpi/la carne, mi faceva un po' senso, nonostante gli effetti dell'epoca. Ho paura per quest'ultimo...
Ti confermo che è molto pesante, ma vale la pena di vederlo, le scene forti non sono mai gratuite
Vic dovresti fare una recensione sul Talento di Mr.C con Nicholas Cage. Ti piacerà sicuramente.
Crash - impatto?
Ah no quello mi pare fosse di Gromberg, o sbaglio?
Stelarc é un artista di arte contemporanea che si é installato sul braccio un orecchio tempo fa...io ho visto un richiamo a lui.
Ciao, ho cercato nel tuo canale se avessi mai recensito Mr. Robot e ho trovato un video dove recensisci la prima stagione. Vorrei chiederti se l'avessi mai portata avanti e completata e cosa ne pensi. Grazie.
È anche la mia preferita. Infatti mi piacerebbe che potesse aggiornare la sua recensione a stagione 4.
Best 'superhero' film this year
finito poco fa..musiche di Howard shore come sempre all altezza!
Ciao Victor potresti fare la recensione di “the little things”?
Mi chiedo ancora perche' ho perso quasi 2 ore ,per guardare sta schifezza assurda!
A me sto film è stra piaciuto! Ma la cit.di Viggo a Palpatine perché???
Ma quella sedia traballante su cui mangia il personaggio?? la vendono all'ikea?
a me questo film mi attira particolarmente. lo vedrò, non amo la stewart come attrice anzi, ma pronto a rivalutarla in questo prodotto. oltre viggo mortensen e lea seydoux che amo. grande vic.
La Stewart è stata eccelsa nella performance
Le puntate di House of Dragon verranno recensite?
Io l ho visto un po' mi ha deluso....mi aspettavo di più dai trailer....
Ciao Vi di seguo da sacco di anni, anche io un canale UA-cam prenderò qualche spunto facciamo video del genere
Vic, io reggo abbastanza le scene forti. Ma ho sentito che questo film è davvero davvero spinto. Lo consiglieresti a una persona come me?
Ci sono tanti tagli, senza dire ulteriori cose. A me hanno disturbato molto, ma dopo Midsommar o The House that Jack built posso dire che non è così disturbante. Le scene dei tagli, però, a mio parere sono pesanti
Il film é effettivamente spinto, ma alla fine é soprattutto disgusto con un po' di ansia. Il disgusto sparisce appena ti si levano le immagini da davanti, e l'ansia svanisce in fretta. L'ho finito di vedere 2 ore fa al cinema e sono qua tranquillo che tra poco dormo. Vacci tranquillo e nel caso se ti fa girare lo stomaco qualcosa fermati e prenditi un attimo di respiro. Ultima cosa: le scene peggiori a mio parere sono verso la fine del film, salvo le ultimissime (il finale) che sono piú tranquille. Sappi questa cosa nel caso.
Recitazione e scenografia eccezionali, trama così e così, troppe questioni aperte e poco spiegate.
Ma Alò che film ha visto??? 🤔
Ma tra l'altro, quanto cazzo era uguale ad Anthony Starr l'attore che fa il padre del bambino?
, Spoiler
Visto ieri, al cinema, mmmm la parte finale mi ha lasciato interdetto, mi e sembrato tagliato improvvisamente, concorso di bellezza alla fine non ha avuto nessuna rilevanza, e poi se quelle erano fanatiche che volevano ammazza tutti gli esponenti del cambiamento, perché il tipo che continua a parlare del concorso, l'hanno lasciato vivo?, Anche la Stewart, ok e un infiltrata ma sta cosa non ha particolare impatto, ceh mi aspettavo che il protagonista avesse un dialogo finale con lei o altro ma niente, bellissimo film in concetto e in molte scene, ma secondo me la mancanza di trama vera e propria, si sente
Ma anche nel primo crimes of the future c'era un personaggio che sviluppava organi nuovi.. ma è l'unico collegamento che ho trovato
Stessa cosa pure io, praticamente basato sull'uomo afflitto da una malattia venerea che gl icausava la nascita di nuovi organi. Però secondo me il voler enfatizzare il tizio dalle 1k orecchie è una citazione alla creatura presente nella house of skin che secerneva il fluido mortale, anche se alla fine non c'è la mostrano
43:15 peccato che nella scena immediatamente dopo caprice non abbia più i tagli/cicatrici
Senza spoiler ma io ci ho visto pure un grosso tema ambientale
Ok ci ho provato ma meglio se metto sotto spoiler comunque
--
---
---
---
-----
Aaaaaa
-----
Aaaaaa
----
---
---
---
Se abbiamo prodotto per troppo tempo un certo materiale, tanto che è presente nel nostro cibo, è possibile che evolveremo tanto da digerirlo
A quel punto quanto saremmo umani ancora?
Ps: mia madre è passata a darmi la buonanotte e ha confuso la tua voce con quella di Barbero 😂
@@anonimo6603 si lo so ma cronenberg forse voleva fare a suo modo la denuncia
Poi vabbè è un interpretazione mia.
Sto film penso ne abbia parecchie di chiavi di lettura
Spoiler
C’ho visto tante chiavi di lettura anche solo il fatto che la sedia della colazione che può risolvere un problema temporaneamente (bene di consumo) mentre installare organi che diventeranno nativi nelle prossime generazioni (investimento per la società), c’ho visto una visione ecologica della società, non a caso mangiano “plastica” un modo per smaltirla, tra l’altro il cibo nel film sembra schifoso mentre la plastica è presentata come una barretta di cioccolato {scusate ho scritto da cani spero abbiate capito}
"X men" written and directed by David Cronenberg
Torque ahahahah che cazzo di film hai nominato
Capisco
Ma che commento è🤣
@@victorlaszlo88 ho capito l'argomento
ha compreso
Pregio
Va bene Kristian, prendiamo coscienza della tua comprensione.
POSSIBILE SPOILER:
Io ho letto quello che tu definisci "paura del cambiamento" in negativo, diciamo, ovvero più come una sorta di "rifiuto di perdita della natura umana". In altre parole, secondo me i personaggi "positivi" sono coloro che si rifiutano che gli esseri umani possano essere giunti al punto di cibarsi solo di plastica, e cercano di proteggere la primigenia nostra natura dalla corruzione della tecnologia, arrivando perfino ad uccidere per questo (le due tecniche). Di contraltare c'è che questo cambiamento ormai è inevitabile e la scena finale ne è la prova.
Semplificando al massimo, dalle tue parole sembra che il messaggio del film sul cambiamento sia positivo, ovvero "cronenberg è favorevole al cambiamento e non a chi si oppone ad esso", io avevo interpretato l'esatto opposto, ovvero "cronenberg denuncia la nostra perdita di radici umane e condanna il cambiamento per mano della tecnologia".
Comunque la si voglia vedere, questo è effettivamente un gran bel film, a testimoniarlo il fatto che siamo qui a discruterne appassionatamente.
Bella Vic
La tua interpretazione è quella corretta,semplicemente perchè è la stessa dichiarata da Cronenberg.Di seguito riporto le recensioni con le sue dichiarazioni nel virgolettato.Altre sono in inglese,dove spiega quello che hai detto tu. Il progresso umano,secondo Cronenberg non è affatto positivo ma porta ad una degenerazione anche per gli stessi artisti.Solo una piccola correzione,quelli che rifiutano il cambiamento(mamma del bambino e le due donne della manitenzione ad esempio)non sono propriamente figure positive,per il regista sono solo persone spaventate dalla sindrome dell’evoluzione accelerata.
www.comingsoon.it/cinema/news/crimes-of-the-future-david-cronenberg-si-aspetta-una-fuga-generale-a-cannes/n139728/
www.internazionale.it/opinione/francesco-boille/2022/08/22/crimes-of-the-future-recensione
@@luciano4787 Grazie mille per gli articoli, ci darò sicuramente un'occhiata!
Non capisco però perché abbiano ammazzato il chirurgo.
@@asellandrofacchio7263 secondo me perché incentivando la partecipazione di Saul alla gara di bellezza interiore era come se "approvasse" la nuova strada dell'evoluzione umana. Un'altra possibile ipotesi è che, poiché lui stesso fa uso della poltrona digerente, è possibile che stia cambiando i suoi organi interni per adattarli alla plastica, come succede a Saul alla fine del film, e quindi lo ammazzano per evitare che propaghi questa nuova via evolutiva.
Insomma, la vicenda del dottore è chiara solo una volta che finisci il film e ripensi a quello che è successo prima
@@gabrielenanni9273 si,tra l’altro più che semplicemente “approvare”,lui viene ritenuto il principale ideologo di questa nuova corrente artistica e filosofica di tipo transumanista o postumanista. L’ altro che viene eliminato,appena esce allo scoperto è Lang, praticamente e parallelamente per gli stessi motivi.
È troppo ottimistico sperare che il Movieblog 883 sarà su "Jolly Blu"?
È piú facile trovare di Venerdí sera un tavolo al Dorsia 😁😁(semicit.)
@@trentlane67 ahahhah lo so. Ma mi è venuta quest'idea (del cazzo) e ora non riesco a togliermela dalla testa :D
Visto e lo ritengo geniale!
Sfortuna vuole che questa sera abbia un impegno, e il cinema più vicino a casa mia che lo trasmette (parliamo di 40 min di auto) farà solo 2 spettacoli oggi e basta. Stessa cosa per tutti i cinema a una distanza fattibile.
Mai una gioia :(
La situazione dei cinema in italia peggiora sempre di più. Gli italiani non vanno in sala se non per i film dimmerda e quelli che ci vanno so pure pochi perché la maggior parte guarda o la TV e netmerdaflix, quindi le sale proiettano sempre di meno i film più di nicchia/migliori. Il cinema sta morendo.
@@asellandrofacchio7263 bisogna sottolineare che il problema in Italia è piuttosto grave (numeri alla mano, andiamo al cinema molto meno rispetto ad altri Stati come Germania, Francia e UK), ma non so quale potrebbe essere la soluzione (introdurre il cinema come materia scolastica? Forse).
Bisogna però essere onesti e far notare che il cinema d’autore è in crisi in tutto il mondo. Infatti basta guardare gli incassi degli ultimi film di Cronenberg, Peele, Eggers, Scott, PTA, Del Toro, Wes Anderson, Wright, ma anche Scorsese, per scoprire che interessano solo a una nicchia ristretta. E sinceramente non me la sento di incolpare nessuno, perché rispetto a 20/30 anni fa oggi ci sono molte altre attività da svolgere: serie tv, videogiochi, sport (calcio soprattutto, ma in USA anche basket, baseball e football) una volta non esistevano o erano meno diffusi, oggi invece sono alla portata di quasi tutti. Circa 100 anni fa si incolpava il cinema di aver ucciso il teatro, oggi si incolpano questi di aver ucciso il cinema, ma è una ruota che gira. Mi dispiace? Ovvio, ma è il progresso
@@MattiaGaio2496 non è progresso ma regresso. Se controlli i dati la gente sta diventando anche più stupida. Ormai siamo imboccati dalle multinazionali in qualunque aspetto e la gente trova piacere solo nello spegnere il cervello e farsi bombardare da puttanate instagratificanti. Imparagonabile questa situazione a quella di cinema e teatro all'epoca. Ormai il teatro era roba da acculturati e il cinema comunque fin dall'inizio ha avuto un suo valore culturale, imitando tra l'altro il teatro, e no il cinema non ha sostituito il teatro, questa è una delle solite stupide semplificazioni che si fanno oggi della storia. Secondo te i contadinelli dell'800 andavano a guardare il barbiere di Siviglia o gli spettacoli circensi itineranti? Il teatro è cultura e il cinema è cultura. Tiktok è cultura secondo te porc*ddio? La soglia di attenzione delle persone è precipitata da quando esistono i social e se unisci questo all'ignoranza collettiva della gente di oggi ottieni questa enorme pila di merda di brontosauro nella quale sguazziamo oggi. Inoltre ovvio che i registi bravi incassino di meno ovunque, ma in Italia anche meno che ovunque. Nessun altro paese europeo "avanzato" ha un problema così grave di distribuzione nelle sale come lo abbiamo noi. Sinceramente io ho paura per il futuro se stiamo messi così già oggi.
@@asellandrofacchio7263 mi dispiace ma la tua è una banale semplificazione da persona “anti sistema”.
In primis in tutto il mondo la gente è sempre più acculturata rispetto alle generazioni precedenti (forse non in Italia, ma vorrei vedere questi fantomatici dati). Il problema semmai è il mondo del lavoro che vuole persone altamente competitive e ritmi di lavoro talvolta insostenibili, e ciò crea ovviamente molto stress. Di conseguenza c’è anche meno tempo e voglia di guardare certi film o serie, ma è più facile spegnere il cervello su roba commerciale e semplice, o sui social.
Da qui il problema dell’arte e della sua fruizione, che richiede tempo, voglia e uno sforzo mentale che spesso è già occupato dal lavoro o da altri problemi della vita.
Sul discorso social: da un lato hanno “creato” lavoro per coloro che hanno saputo sfruttarli, dall’altro creano stimoli continui per le persone che ormai sono bombardati da essi e quindi hanno una soglia dell’attenzione molto bassa.
Sono cambiati i problemi, ma rispetto a 100 anni fa la società civilizzata è migliorata sotto molti punti di vista. Solo che noi tendiamo a guardare solo gli aspetti migliori del passato ed evidenziamo quelli peggiori del presente, creando un effetto nostalgia che non serve a niente (Allen insegna in Midnight in Paris). Il passato va guardato in modo razionale così da notare e comprendere gli errori del passato per evitarli nel futuro.
Oggi abbiamo molti problemi? Certo, ma ti sfido a vivere un solo mese nel mondo del 1922. È normale avere paura del futuro in momenti come questi, ma evitiamo di esagerare come se fossimo in una situazione tragica e irrisolvibile, visto che i nostri nonni/genitori sono usciti da un momento storico ben peggiore
@@MattiaGaio2496 non sono per niente d'accordo. "Forse sopravvivere era meglio che vivere" dice guardandosi indietro il narratore sul finale di "Cari fottutissimi amici" di Monicelli. Il problema è proprio che abbiamo troppe comodità oggi e troppe informazioni, e quando hai troppo nulla ha peso. Il digitale ci ha rovinati. E questa cosa del tempo che la gente non ha è una puttanata, perché la gente spende ore e ore al giorno sui social o su youtube e a guardare serie TV. Se nessuno ha tempo allora come è possibile che serie TV con puntate di minimo un'ora vadano per la maggiore? Semplice, la gente non vuole sentire di impegnarsi per l'intrattenimento, ma nei fatti lo fa. Si guardano 5 puntate di seguito di stranger things e poi dicono "eh ma non riesco a seguire un film di due ore". Scuse. Tutte scuse del cazzo per pulirsi la coscienza dalla consapevolezza che in realtà vogliono solo tenere il cervello spento il più a lungo possibile. Tu stai semplificando tutto in maniera futurista invece che passatista. Siccome il passato aveva dei problemi significa che il presente sia meglio e il futuro sarà ancora meglio? L'umanità non è mai stata tanto in crisi quanto ora, e la situazione peggiora ogni anno che passa. Per citare qualcuno "Un giorno sulla luna ci sarà una bandiera con sopra la faccia di topolino". Le grandi corporazioni stanno comprando tutto e rendendo tutti consumatori senza cervello pronti a ingozzarsi delle barrette di merda solidificata che ci vengono lanciate addosso e che noi consumiamo perché sulla bustina hanno disegnata la faccia di topolino o un cuore o un personaggio dei fumetti o semplicemente nulla, e noi ce le gustiamo perché le mangiano tutti gli altri e perché sono piene di zucchero, ma sempre fatte di merda rimangono. Questa è la direzione in cui stiamo andando, e per fortuna ci sono tante persone che se ne accorgono e che denunciano la cosa, ma non sono abbastanza. Ci stiamo distruggendo con le nostre stesse mani.
Un film di Cronenberg l'avrei visto a prescindere, ma ora che leggo che la Stewart ha imparato a recitare sono ancora più curioso 🤣
Sei fermo all'ultimo Twilight se pensi abbia imparato a recitare oggi
A me kristen stewart non fa impazzire, tuttavia dai trailer mi convince sperando di poter dire lo stesso come per cafe society di Woody Allen a differenza sia della saga di Twilight sia in Biancaneve e il cacciatore che non ho apprezzato nemmeno come film.
Ha imparato a recitare da mo', è come dire che Robert Pattinson ha imparato a recitare solo ora
Credo abbia imparato a recitare da personal shopper in poi..
Va beh ragazzi, è una mia opinione. Non tiriamo fuori Pattinson e la sua evoluzione eccezionale, lei per me resta un'attrice mediocre.
*****SPOILER*******
Un film a tratti noioso,a tratti propositore di punti di vista interessanti. Un mondo distopico,con il quale si possono trovare analogie.
Gli orgasmi del pubblico di fronte al dolore mi hanno fatto riflettere;oggi siamo talmente inondati da notizie negative,che la soglia del dolore si innalza e quella dell'attenzione è inversamente proporzionale a quest'ultima. Così , più una notizia è dolorosa e piú aumenta lo share. Inoltre , il mettere in mostra il dolore degli artisti,dolore che viene consumato dallo spettatore e poi si passa alla prossima performance,alla prossima autopsia. Il tema ambientale è abbastanza evidente credo.
Un'altra cosa che mi ha colpito è l'autopsia del bambino che ho visto come distruzione del futuro per le prossime generazioni . E infine il tema dell'evoluzione umana,che ad oggi volge verso un sentiero sempre più artificiale...Non so se queste cose mi siano parse solo a me.
Per me è già cult
Vi chiedo una cosa: provare profondo disgusto per certi film (inclusi quelli di questo regista); disgusto per dire fastidio nel vedere certe scene, fa di me un non amante del cinema?
No, sei semplicemente più sensibile alla violenza rispetto ad altri, non c'è niente di male
Lo scopo di Cronenberg è proprio quello di farti provare disgusto e fastidio. Quando esci dalla visione di film del genere non devi provare le stesse sensazioni che provi quando vedi un film di Sorrentino. I film non sono tutti uguali.
Pensa che io l'ho amato proprio perché in un paio di scene io, 20enne adulto e vaccinato, sono finito a coprirmi gli occhi manco i bambini quando vedono Leone Cane Fifone. É segno che qualcosa é stato fatto molto bene.
Io purtroppo non ho capito il finale SPOILER : perché nel bambino 👦 ci sono gli organi tatuati e perché Timlin li ha messi? Il film è spettacolare solo questo non ho capito
SPOILER
Ammetto che verso quelle scene ormai l'ansia e il disgusto avevano preso il controllo del sottoscritto quindi potrei non aver capito perfettamente, ma da ció che ho intuito gli organi tatuati non son suoi, sono solo comuni organi che ha buttato dentro Timlin per "sabotare" la performance e non far girare il messaggio che voleva Lang (quello del far vedere il corpo umano evoluto).
Stavolta Cronenberg ha superato se stesso. È andato oltre il suo solito modo di fare cinema. Io ero abituato all'assurditá e all'inventiva di film più leggeri come The Fly, A History of Violence e La promessa dell'assassino... Con Crimes of The Future, anche solo vedendo il trailer, ti fa già capire che si è evoluto. Io onestamente non ce la farei a guardare un film del genere.
Io, cresciuto con i fumetti di Bilal e Moebius e con i film degli anni settanta e ottanta (compresi quelli di Cronenberg) dopo la visione del film mi sento solo di lasciare questo commento: niente di nuovo sotto il sole. Un film un po' noioso, pesante e un po' presuntuoso...a tratti inutilmente criptico. La sola cosa che ho trovato interessante è la critica velata (ma era poi una vera critica o una rappresentazione compiaciuta?) a certi ambienti artistici...dove il fil rouge è una masturbazione continua e vicendevole tra gli artisti stessi e con il pubblico. Tutto il resto è noia...e non ho detto gioia. Ma noia, noia, noia...maledetta noia!
Ci sono parti della trama e scene del film che non credo tu abbia capito.
Quali?
@@victorlaszlo88 tipo le seguenti cose che saranno ovviamente tutte uno spoiler...
Per esempio quando parli delle due donne che fanno la manutenzione alle apparecchiature usate da Saul. In realtà loro lavorano per l'azienda che le produce ma come copertura e con un intento preciso,quello di eliminare chiunque vada troppo oltre con il loro uso cioè forzando l'evoluzione umana. In pratica fanno parte di quel gruppo di persone,definite da te "fondamentalisti" ma che lo sono nel senso classico del termine,in quanto considerano le mutazioni umane come innaturali e da condannare perchè ritenute un abominio. In poche parole è lo stesso pensiero della mamma che uccide il figlio nato mutato,infatti hanno tutte una divisa dello stesso tipo e colore non perchè le accomuni il carcere ma per lo stesso tipo di reazione al cambiamento che il regista vuole che rappresentino.Poi il tizio che muore con la bava alla bocca,dopo aver mangiato la barretta di plastica,è pure lui un agente infiltrato del dipartimento che controlla gli artisti e il gruppo che produce clandestinamente il nuovo alimento.Quando Lang(il capo del gruppo,padre del bambino mutato)se ne accorge,gli offre la barretta sapendo che lo ucciderà perchè tanto non la può digerire.Infine Timlin(interpretata dalla Stewart)è anche lei un'infiltrata perchè sabota l'autopsia del bambino,per far desistere tutti i presenti compreso il padre,facendo credere che nessuna evoluzione sia possibile ma solo una modifica corporea estetica con tanto di tatuaggi pittoreschi.Questo si capisce perchè lei non cerca di uccidere Lang e neanche Saul anzi prova a sedurre quest'ultimo,per capire a che livello sono gli effetti dei suoi trapianti di organi,se rimangono delle appendici inutili in voga solo tra artisti stravaganti.Queste più o meno sono le parti che il regista ha reso più criptiche e a te invece sono sembrate meno approfondite,più lasciate appese.
@@luciano4787 hai messo.il.dito nella.piaga...adesso.ti cancella. Hahaahajj!
@@eroscerqua4786 perchè dovrebbe?Mica ho detto che non ne capisce di cinema.Ho solo fatto notare che alcune scene,definite da lui stesso poco approfondite,in realtà sono spiegate dal regista..prima,durante e dopo il film.A differenza sua invece Alò,ha capito benissimo il film ed ogni scena ma è un furbacchione,quindi per fare quello alternativo e controcorrente,parla di assenza di messaggio nel film e solo di scatarrate di Saul o personaggi vestiti come appena usciti dalla Upim.Poi se Victor è permaloso non è un mio problema,visto che Cronenberg è il mio regista preferito,conosco piuttosto bene le sue opere..e l’ho conosciuto di persona ad un festival.
Però non capisco la trama ... (se qualcuno me la spiega ..)
SPOLER
Ma se il padre fa parte di una setta, perchè rivolgersi a 2 persone esposte e famose?!?
Ma perchè non si è rivolto ai tipi che gli hanno trapiantato gli organi !!?
Cosa pensava di ottenere dalle persone ?!? Perchè mangiare plastica a parte ripulire il pianeta (a cui non frega a nessuno in generale) non mi sembra sto gran vantaggio
Ma se ferire è erotico allora i 2 con l'autopsia si stanno facendo una pippa su un morto ??!??
Tant'è...
I dubbi che hai scritto nella parte spoiler,sono riportati con un'interpretazione troppo personale. Il padre del bambino mutato non fa parte di una setta ma di un gruppo,ritenuto dal governo simile ad uno di ecoterroristi.Solo che sono un po' particolari,trattandosi ovviamente di Cronenberg,infatti vogliono liberarsi della plastica facendo in modo che in futuro,tutti possano mangiarsela diventando come loro. Se il riferimento a chi si rivolge ai trapiantatori e tatuatori di organi è rivolto a Saul,la spiegazione è che lui è un inflitrato del dipartimento che si occupa di questi movimenti clandestini.È un personaggio con un ruolo simile sia a quello di "la promessa dell'assassino" che "Existenz".L'ultima domanda non l'ho capita perchè nel film si dice che "La chirurgia è il nuovo sesso"e lo afferma il personaggio interpretato dalla Stewart anche se in realtà è la frase che riassume il senso stesso di tutto il film.Quindi se chiedendo della scena con l'autopsia,ti riferisci a quella del bambino,allora si tratta di una performance d'arte clandestina. Il tentativo invece di autopsia o per meglio dire di vivisezione che si vede fare ai due protagonisti..quello invece è l'equivalente di una sveltina😅(ovviamente è per dirlo in modo ironico e fare una battuta).
@@luciano4787 Grazie del chiarimento!
@@mattiafiorani2985 prego,in realtà alcune cose non proprio corrette le ha dette anche Victor nella sua recensione,forse si sarà dimenticato di alcune scene del film.
@@luciano4787 ma tipo?
@@victorlaszlo88 tipo le seguenti cose che saranno ovviamente tutte uno spoiler...
Per esempio quando parli delle due donne che fanno la manutenzione alle apparecchiature usate da Saul. In realtà loro lavorano per l'azienda che le produce ma come copertura e con un intento preciso,quello di eliminare chiunque vada troppo oltre con il loro uso cioè forzando l'evoluzione umana. In pratica fanno parte di quel gruppo di persone,definite da te "fondamentalisti" ma che lo sono nel senso classico del termine,in quanto considerano le mutazioni umane come innaturali e da condannare perchè ritenute un abominio. In poche parole è lo stesso pensiero della mamma che uccide il figlio nato mutato,infatti hanno tutte una divisa dello stesso tipo e colore non perchè le accomuni il carcere ma per lo stesso tipo di reazione al cambiamento che il regista vuole che rappresentino.Poi il tizio che muore con la bava alla bocca,dopo aver mangiato la barretta di plastica,è pure lui un agente infiltrato del dipartimento che controlla gli artisti e il gruppo che produce clandestinamente il nuovo alimento.Quando Lang(il capo del gruppo,padre del bambino mutato)se ne accorge,gli offre la barretta sapendo che lo ucciderà perchè tanto non la può digerire.Infine Timlin(interpretata dalla Stewart)è anche lei un'infiltrata perchè sabota l'autopsia del bambino,per far desistere tutti i presenti compreso il padre,facendo credere che nessuna evoluzione sia possibile ma solo una modifica corporea estetica con tanto di tatuaggi pittoreschi.Questo si capisce perchè lei non cerca di uccidere Lang e neanche Saul anzi prova a sedurre quest'ultimo,per capire a che livello sono gli effetti dei suoi trapianti di organi,se rimangono delle appendici inutili in voga solo tra artisti stravaganti.Queste più o meno sono le parti che il regista ha reso più criptiche e a te invece sono sembrate meno approfondite,più lasciate appese.
CA-PO-LA-VO-RO.
Ho iniziato a guardare questo film, poi l'ho interrotto perché DISGUSTOSO.
Insomma la solita stronzata radical chic di Cronenberg
... almeno secondo un utente Facebook a caso che ho appena letto
Per la serie: cose che non si possono sentire
David Cromemberg e moglie sono state pedine fondamentali per le.politiche fabiane transumaniste. Si tratta di opere che cercano di manipolare in primis la visione del mondo che possono avere .masse....creando una visione massificante appunto.. Forme pensiero. Apocalittiche alienazioni per.rendere possibile la.realizazzione delle loro .agende. Nessuna profezia, lungimiranza o visionarietà ma.progetti. . Creano insomma l'attesa di quello che.vogliono atturare. In questo Cronenberg è sempre stato di una banalità sconcertante....
La fantascienza cinematografica non poteva che essere borghese/ così il cinema. Questi anni hanno sancito.la.fine di un genere. Consiiglio la.visione di due opere davvero importanti: il capolavoro LA JETEE e lo straordinario SEI GIORNI SULLA TERRA (2011) del.mio.ico Varo Venturi. Dopo.il suo.capolavoro (che in pratica è un vero.e proprio.documentario) sarà molto difficile continuare con queste parodie del.cinema. Il.film.di Cronenberg è chiaramente uno scherzo. È probabile che questo sarà il.suo ultimo film. Non a caso da.buon iniziato e massone ha voluto ricongiungersi con l'inizio. Il.cerchio è chiuso?
Regia bellissima scene bellissime ma zero trama
secondo me l'interpretazione è sabaliata!!!! in realtà è solo una polemica sul veganesimo che sta domindao il mondo piano piano, infatti quella barretta sembra una barretta di tofu, la società si rifiuta di cedere a questa cosa. La carne secondo i vegani fa male è cancerogena...e cosa fanno venire le cose cangerogene?? Il finale del film dove tutti vedono una interpretazione poetica e chissa quale significato in realrà è solo lui che si mangia una barretta di tofu, piange perchè sà che la dovrà mangirla per il resto della sua vita e gli fa schifo!! Parere mio per carità ma qui si parla di qualità raffinatezza Cronenberg...
Mia sorella è vegana ed a lei questo film è piaciuto molto
Io avevo capito che il tizio pieno di orecchie se le fosse fatte cucire,non che fossero parti del suo corpo (è anche vero che ho guardato tutta la scena attraverso le fessure tra le dita,quindi non le ho proprio viste benissimo). Non ho capito invece a cosa serviva la cerniera,boh. Cioè,era già pieno di buchi, non era una cosa superflua? Mi è sembrato facile aprirla,ma poi come si richiude? E non ho capito perché caprice ha voluto trasformarsi la fronte(cioè,ok tagliarsi ma perché l impianto sottocutaneo?). E poi,perché la Stewart con il collega vanno alla polizia?
Insomma non ci ho proprio capito molto,c'è qualche anima pia qui?
Per rispondere alle tue domande,l’artista che ha le orecchie trapiantate sul corpo,lo fa per una performance artistica.Però lui viene considerato di minor talento,di un livello più basso rispetto a Saul.Questo perchè le sue modifiche corporee sono solo estetiche.Indipendentemente dal fatto che se le faccia cucire o trapiantare come parti esterne del suo corpo,secondo il regista non apre se stesso(letteralmente)al suo pubblico,offrendosi ai suoi ammiratori con tutte le sue vulnerabilità.La cerniera è un modo per Saul per avere accesso in maniera semplice e veloce,al suo addome dove in genere trapianta gli organi.Lo dice lui stesso alla compagna che poi gliela lecca(la zip).Caprice stessa è un artista che pratica la body art e trasformazione,quindi sperimenta le modifiche corporee anche sul suo corpo e di ogni tipo.Saul è considerato invece nel loro ambiente,una specie di leggenda perchè non solo è un artista ma anche un’opera d’arte vivente e in movimento,quindi sempre ad un livello superiore rispetto a Caprice,al tizio con le orecchie,a quella con le branchie sul viso etc.L’ultimo dubbio non l’ho capito,in quanto Timlin già lavora per il dipartimento contro i crimini del futuro,semplicemente nell’ufficio del registro,in pratica è un’ archivista.Nel film viene rappresentata in maniera un po’ ambigua perchè un po’ sembra che le interessi la modoficazione corporea ma anche che la sua sia una scusa per avvicinare gli artisti e in particolare Saul.Probabilmente(ma è una mia interpretazione)le viene chiesto dal dipartimento,di andare oltre il suo lavoro da impiegata,per valutare e riferire se Saul sia completamente coinvolto,da questo mondo in cui lui si dovrebbe trovare,principalmente come informatore per il governo.Nella scena finale ci sarà la risposta a questo quesito cioè se l'artista sia rimasto coinvolto,dall'ideologia dell'ambiente su cui deve raccogliere informazioni..ed ovviamente sarà affermativa. In poche parole,come risulta da una sua intervista,presente anche su youtube,a Cronenberg non interessava fare un film politico o ecologista .Il regista non ha voluto neanche assegnare il patentino,di buoni ad alcuni personaggi e cattivi ad altri ma solo descrivere le diverse reazioni,di fronte ad un cambiamento evolutivo sempre incentrato sul corpo umano.
@@luciano4787 grazie mille! Che grande spiegazione!
@@Saretta_tortorina prego,sono solo un appassionato di cinema e ammiratore da sempre di Cronenberg🙂
Film davvero molto intrigante anche se non mi ha fatto impazzire lo sviluppo della trama.
SPOILER
Non ho capito la storia dei tatuaggi: all'inizio credevo fosse l'esibizione artistica di Saul e della compagna. Però quando fanno l'autopsia al bambino, come mai ha gli organi già tatuati?
SPOILER
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
Lo spiegano. Li ha sostituiti Timlin su ordine del capo della nuova Buoncostume e li ha tatuati per ispirarsi a Caprice. Non volevano che la gente te sapesse che il bambino aveva dei nuovi organi
Non mi è piaciuto, secondo me il peggiore del Maestro
Probabili SPOILER
Film pretenzioso a dir poco: si possono trovare tutte le retrospettive e i messaggi che si vuole, ma la sostanza è un film di circa 2 ore, inconcludente e colmo di scene disgustose (nel senso che vogliono disgustare gli spettatori) ma che sono fini a loro stesse. Sarei d'accordo con vedere autopsie e interventi chirurgici se ciò fosse funzionale a una qualche trama, ma qui semplicemente questa trama non c'è oppure il film termina proprio quando un qualche accenno di essa stava iniziando a venire fuori. Mi riferisco in particolar modo alla questione del concorso di bellezza, del lavoro da infiltrato della polizia e poi di tutta la storia dei rivoltosi che (devo supporre dalla visione) dopo la morte del leader vada allo sbaraglio e finisca lì. Ma soprattutto le due tecniche! Chi erano? Cosa volevano? Perché? Saul sarebbe stato un potenziale pericolo per qualsivoglia cosa esse rappresentavano? Oppure era la giusta via per il cambiamento che invece i rivoltosi non rappresentavano? BOH!
Tra l'altro eravamo in diversi nella sala e siamo usciti tutti perplessi dalla visione di questo film. Era probabilmente uno dei primi film che vedevo di Cronenberg, ma ero stato sicuramente attirato dal nome che comunque conoscevo. Forse non sarò avvezzo alla sua poetica, ma di sicuro questo film non mi ha invogliato a recuperare gli altri film.
Dispiace ma, per me e gli altri in sala quella sera, flop assoluto!
Noiosissimo, niente a che vedere con l'originale del 1970 dove si parla di un misterioso morbo e i dialoghi sono praticamente assenti. Anzi, quasi un film muto dove le "didascalie" sono rappresentati dai monologhi del protagonista che ci accenna anche gli eventi. Questo film del 2022 super prolisso, altamente estetizzante, struttura giaplistica interessante ma trama a mio parere abbastanza blanda. Più che altro un esercizio di stile. Non odiatemi è un pensiero personale
sDarrupati
Un film non riuscito, noioso, dispersivo, autoreferenziale pur parlando del mondo futuro, senza una direzione narrativa, ambizioso nel proporsi opera d’arte a sé, come body Art,una storia mortifera e inconcludente. Un film che Vorrebbe suggerire teorie antropologiche psicologiche e filosofiche complesseE invece lascia un senso di vuoto nel quale non è possibile a trovare il bandolo . Gli attori recitano male, il protagonista non fa che scattarare, nessun fascino.Caprice è un personaggio piatto vuoto la cui unica attrattiva è il corpo nudo.l’attrice di cui non ricordo il nome (l’assistente del direttore degli organi) risulta finta ridicola sopra le righe. La tesi sul dolore è ridicola e pretestuosa. I corpi che si aprono mostrando i visceri e gli organi gelatinosi lasciano del tutto indifferenti perché sembra materiale da cartone animato. Il poliziotto il padre la madre il figlio...personaggi che appaiono per pochi minuti in uno sviluppo narrativo noioso e inconcludente. Gli orgasmi attraverso i tagli sono imbarazzanti tanto sono ridicoli Davvero un brutto film.
io l'ho visto 1 mese fa sui siti online però non mi è piaciuto
Forse il film più brutto che abbia mai visto! Ribrezzevole, ripugnante,squallido e miserabile.
Un attore come mortensen nn comprendo come possa aver accettato robaccia del genere.
Beh beato te, se questo film è il più brutto, in vita tua avrai visto solo super capolavori
@@simoneg2262 in effetti sono fortunato. Vedo solo film top!!
Non mi è piaciuto
VICTOR, VICTOR, VICTOR, È USCITO AFTER 4 VAI A VEDERE IL TRAILER. NON HO PAROLE CHE SCHIFO UN NUOVO TRAILER DI MERDA
Sì ma stai calmo
Raga…. Senza alcuna cattiveria… penso che sia il film più brutto che io abbia mai visto….
Non mi dilungherò più di tanto ne sul messaggio “stantio” del film ne sulla realizzazione… ma ci sono due cose che mi hanno lasciato basito, spero che qualcuno sappia rispondere hai miei dubbi grazie comunque.SPOILER
1 ma come cazzo ha fatto la tizia a tatuare gli organi del bambino se uno non sapeva dove stava sto bambino visto che era chiuso in un freezer.
2 “NON HA UNA CICATRICE” (da dove ha tatuato la dottoressa dal culo)
E poi c’è una scena che rasenta il Ridicolo 🤣 c’è il protagonista che deve partecipare ad una “gara” di organi clandestina ma per partecipare deve parlare con il dottore..
“E c’è questa scena di lui che vuole partecipare ma il dottore gli dice di no allora lui se ne fa una ragione ma poi il
Dottore dice che deve partecipare e allora partecipa…” giuro che è così… d ora in poi quando mi diranno che non capisco cronemberg lo prenderò come un complimento.
Il primo dubbio ancora si capisce,ed era l’argomento al centro del fraintendimento tra me e Victor.Timlin(la tizia)non tatua gli organi,li posiziona nel corpo del bambino perchè lei ne può venire in possesso in quanto lavora per l’ufficio che registra i nuovi organi,compresi quelli “personalizzati” con tatuaggio anche da Caprice.Come dicevo,Timlin si”infiltra”nella preparazione del corpo del bambino per la performance dell’autopsia e sabotarla. Tra l’altro è proprio Saul che la informa,preannunciandole di voler eseguire un’opera innovativa,così come ad altre persone,visto che l’ufficio preposto stesso,deve esserne informato. La seconda domanda non si capisce proprio,chi sarebbe il dottore?Forse il chirurgo inventore della sedia anatomica organica.
Ho capito ma non mi è chiara ancora una cosa, a maggior ragione se non ha tatuato gli organi ma glie li ha impiantati direttamente da dove è entrata che non ci sono cicatrici sul corpo del bambino?
Questa domanda non ha alcun senso,fa intendere che si è visto il film distrattamente o non lo si è visto proprio. In “Crimes of the future”dicono dall’inizio di trovarsi in una società del futuro dove non si prova più il dolore,sono scomparse molte malattie e la gente si taglia chirurgicamente per puro piacere o gesto artistico. Il regista deride anche i tatuati attuali,ipotizzando che in futuro ci saranno degli strambi che si faranno tatuare il colon,la prostata oppure organi inutili,senza alcuna funzione.ll tutto viene fatto vedere con tecniche che non lasciano cicatrici,applicando gel che chiudono qualunque tipo di ferita o con macchinari come il Sark che fa tutto questo insieme ed automaticamente.
Ma scusa il protagonista all inizio si fa rimuovere un organo e si tiene la cicatrice dall inizio alla fine, dove era finito il metodo di chiusura all”avanguardia”? Non solo, addirittura quelli che mangiavano la plastica le avevano le cicatrici. Quindi il punto è a volte rimangono cicatrici a volte no dipende un po’ da come gli gira giusto?
@@Snakerix424 io potrei anche spiegare tutto il film,tanto l'ho quasi spoilerato interamente😅.Quello che mi chiedo è se non sarebbe meglio che ve lo vedeste o rivedeste meglio,prima di scrivere ipotesi nei commenti anche perchè la versione in lingua originale di "Crimes of the future",su Prime non costa così tanto da noleggiare.All'inizio del film viene ricordato a Saul e quindi anche a noi spettatori che lui è l'unico o uno dei pochi che può provare dolore e che si lascia segni e cicatrici,oltre che dei "bei tumorazzi" interni. Il motivo non viene specificato,è probabile che lui sia predisposto di suo,per quanto riguarda il non essere anestetizzato di natura e questo preannuncerebbe pure il finale del film.Probabilmente è così ma solo la motivazione è una mia interpretazione,il fatto invece viene comunicato e mostrato nel film,quindi non è una mia opinione.Poi Saul a volte si ricuce per bene altre no,sempre perchè essendo un artista performer e opera d'arte vivente,deve tenere traccia e rendere accessibili le sue "creazioni" o cavità corporee,tanto che lui stesso si fa impiantare una cerniera lampo che si vede un bel po' direi ed è anche comodamente leccabile.Così come c'è un' altra artista che invece di semplici cicatrici,lascia sul viso dei veri e propri squarci per simulare delle branchie umane ma senza alcuna funzione fisiologica.Caprice invece è solita farsi richiudere per bene i tagli chirurgici e non lasciare nessun segno visibile. La domanda quindi rimane sempre la stessa:"ma i film di cui parlate,voi li vedete oppure no?"
Uno dei film più brutti mai visti
Un film noioso come pochi senza senso una delusione
Senza senso...
@@simoneg2262 si questa volta il messaggio non lo percepito granché ,mi aspettavo altro preferisco di meno ma almeno che arrivi
Posterai la reaction al trailer finale de gli anelli del potere ?
Sì, oggi
@@victorlaszlo88 non ci credo mi hai risposto, PS ti adoro e guardo quasi tutte le recensioni, dopo aver visto i film in questione però .