北市社宅租金居高不下，原因是成本灌水！從弱勢口袋賺437億稅金，居住正義做半套！【20211111_市政總質詢】
Вставка
- Опубліковано 4 січ 2022
- 臺北市社宅租金過高，如何解決？
這是下一任台北市長無可迴避的問題。
先前台北市的「四萬社宅」引發軒然大波，市府宣稱社宅租金只能市價八折，不能再低，再低會破產。
真的嗎？
經過我鍥而不捨的追查，為弱勢權益緊咬不放，終於在本會期讓北市社宅「成本灌水」的真相大白。
柯文哲市長終於坦承北市社宅租金是「先射箭，再畫靶」，市府列出的437億房屋稅和地價稅其實可以不計入成本（若排除，社宅租金可降為市價六折）。但柯市長反對社宅租金太低，仍堅持把房屋稅地價稅計入成本。
「社宅租金合理化，弱勢可負擔；兼顧住宅基金不破產、減輕補貼財務負擔、不債留子孫」如何做到？
具體的解決方案，我都研究出來放在這裡了。只剩一年任期的柯文哲不採納，歡迎各黨派有意參選市長的賢達參考研究。
若有進一步疑問，為了市民權益，我願不分黨派提供諮詢意見。
#苗博雅 #台北市 #質詢 #社會住宅
----
更多問政影片，請訂閱阿苗的頻道
👉 / 苗博雅tw
加入苗議員Line好友
👉 lin.ee/fIqp8Sm
陳情意見信箱
📪 tcc10717@tcc.gov.tw
陳情服務電話
☎️ (02)2729-7708 #7046
#苗博雅問政報告
#第三勢力第一選擇
#我認真問政
#你幫忙分享
#大安文山苗博雅
關於「臺北市社宅租金居高不下」的問題，我用最簡單的方式，再講一次：
按照所有營建、維管成本，臺北市社宅以大約市價6折出租，就可以回本。
但市長柯文哲覺得6折太低，抽到好像中樂透，他反對，他認為應該要租市價8折。
問題是成本沒這麼高，社福事業變成賺錢事業，說不過去，怎麼辦？
北市府的解法是：
把法律規定社宅免收的437億房屋稅和地價稅算進去，成本就墊高，就可以說租金必須8折才能收支平衡，租金不能6折，計劃通！
不過，市價8折，社會弱勢住不起，怎麼辦？北市府就派社會局編預算，補貼弱勢住戶。
也就是說叫社會局付錢給都發局，市府的左邊口袋付錢給右邊口袋，然後再說社會局要花很多錢補助，社宅財務負擔大，不能蓋太多。
問題是，法律已經免徵的房屋稅和地價稅，沒有實際支出，怎能算成本？
未來如果恢復徵收房屋稅地價稅，那是地方稅，也是收進臺北市口袋，應該是市府賺到的錢，怎能算進市府付出的成本？
怎麼講，都是從社宅住戶口袋挖錢出來，賺進市庫。
這符合社宅「居住正義、照顧弱勢」的本意嗎？
這件事情，我追了超過一年，拍了好幾支影片說明。
最新的一支講了半小時，希望能說清楚。
但看留言，還是有很多人看不懂🥺
我知道，這個題目專業又複雜，很多人看不懂，只好用政治眼光來看，喜歡柯P的人，就會想一堆理由幫市府說話
我只想請大家看清楚，一年前柯文哲對社宅租金的論述是：租金一定要這麼高，不然會破產。
一年後，在我的質詢，他坦承房屋稅和地價稅可以不計入成本（只是他不想）
我的說法，則是從頭到尾都一致。
如果柯文哲覺得大家都6折會太爽（其實我不懂這什麼心態），我還幫他想了差異定價的方式：
經濟能力ok的，維持柯文哲要的8折；經濟弱勢，往下減到6、5、4折，社會局也可以不用花這麼多錢補貼弱勢。
臺北市的社宅，可以兼顧平價、財政穩健，這是我用心研究後的主張。
柯文哲不願意改，我也無法勉強。
但希望所有要選市長的人，可以重視這個議題，實現真正的居住正義。
不如交給賴清德新潮流的子弟兵來處理，英派只會鬥爭，鬥倒了謝派、蘇派還不滿足？
按照機會成本的概念。北市公園應該收取門票。到時候可以合理的把大安森林公園改成1萬戶社宅，那才叫一個賺咧 ! 柯文哲這套應該是林毅夫教的。
法規類號
北市13－06－1001
名 稱
臺北市社會住宅興辦及公益出租人出租房屋減免地價稅及房屋稅自治條例
+++++
把法律規定社宅免收的地價稅，房屋稅算進成本，這根本就是成本造假。
成本造假，提高租金，用公款補貼弱勢，多收的租金放入北市府的口袋。
不是這樣嗎？
法律規定 社會住宅免徵 房屋稅 地價稅。
把免徵的稅納入成本計算，
形同詐欺，法律有規定，不能詐欺。
@@davislin7603 請看 10:51
謝謝您一直以來為人民把關，雖我不是您地區的選民，但您的用心，我們都看得見，再次感謝您，站在人民立場，有條理有邏輯理性討論，把事情做好👍👍👍
你好厲害 要做很多功課開很多會 還要很有耐心
我跟我爸媽討論事情時也會吸很多口氣XDDD
這樣的做法是擋人財路!!
如果錢不經由社會局在交給社會住宅單位!相對的少過一手!那樣會少了可以上下其手的機會!!!
如果不漲租金向對的一些"成本"也沒辦法幅報!相對於會上下其手的人也會少收一些錢!!!
想想以前!!里長相關費用都是撥款所以上下其手的空間太大!之後為了杜絕這個!改成現在統一由地方政府處理!!
這事有利有弊!!有機會再說!!~~~但看看後來為審麼鄉長之類的沒照這個制度!!就知道利益有多大!!何況是台北市政府!!
不過還是為你的努力讚許!!難得的好議員~加油!
後面這種方式會造成心態不平等，我朋友是抽中舍宅的，就連現在裡面都有人覺得自己是繳的比較多的並且態度囂張
如果是使用後面的方法的話更恐怖
這些人會覺得我憑什麼幫你付租金
就因為我能力好你能力差？
這是實際發生的情況也是市府有列入討論的狀況
只是市府拿了個名義把這心裡層面的部分遮掉了，等於多做了一層保護保障人民的“隱私”
而且附近居民的思維也要考慮，名面上直接將地6折容易造成心理不平衡，進而引發各種社會爭議，如果你有去了解舍宅附近的管委會開會狀況的話你會驚訝他們的思想，很恐怖
這都是實際發生過的問題
苗議員支持你👍👍👍
其實另外一種算法，假設市價10元，而社宅成本6元，三種階段的人口假設均等並各取一位當代表，三位的總成本為18元，若3階的付8元，2階付6元，1階的付4元，則成本與營收同等。
若考慮緊急救助金方案，3階的仍付8元，2階付7元，1階付5元，成本為18元，收入為20元，經過一段時間後，若有急難或急需幫助部份，則可動用多出來的2元的累積，來幫助需要的人，而不需要勞煩社會局。
你講得很清楚，可惜柯市長不想聽懂
@@miaopoya 當初投給柯市長，是個相較之下的選擇⋯⋯
@@miaopoya 因為他想要有政績說自己的社會局每年做了多少億的房屋補助。
@@nito2liu 多出來的2元，錢放哪裡？錢誰管理？錢什麼名目？這不是勞不勞煩的問題，而是弱勢族群本該就有社會局照顧，並不是3階段的人要去照顧1、2階段的弱勢。
新增稅收並不是壞事，要怎麼運用稅收才是值得關心的事情。
法規類號
北市13－06－1001
名 稱
臺北市社會住宅興辦及公益出租人出租房屋減免地價稅及房屋稅自治條例
+++++
法律規定 社會住宅免徵 房屋稅 地價稅。
把免徵的稅納入成本計算，
形同詐欺，法律有規定，不能詐欺。
很喜歡聽阿苗議員的質詢，
思路、立論、口條都非常清楚，
態度穩重，
內容準備周詳，
不負選民所託，
支持阿苗議員！
這種論述叫清楚穩重...
後面這種方式會造成心態不平等，我朋友是抽中舍宅的，就連現在裡面都有人覺得自己是繳的比較多的並且態度囂張
如果是使用後面的方法的話更恐怖
這些人會覺得我憑什麼幫你付租金
就因為我能力好你能力差？
這是實際發生的情況也是市府有列入討論的狀況
只是市府拿了個名義把這心裡層面的部分遮掉了，等於多做了一層保護保障人民的“隱私”
而且附近居民的思維也要考慮，名面上直接將地6折容易造成心理不平衡，進而引發各種社會爭議，如果你有去了解舍宅附近的管委會開會狀況的話你會驚訝他們的思想，很恐怖
這都是實際發生過的問題
這是花錢買的帳號嗎？怎麼每一篇底下都寫一模一樣的文字敘述？
不錯~聽到這質詢很舒服, 要不要選市長? 這才是政治該有的樣貌!! 觀念有衝突可以但是理性且實質上討論!!
我的理解是 柯P 怕租金太低的話會影響房價，擔心台北市持房者會抗議，所以灌水... 🙄
檳榔黨應該改名叫做 " 權貴黨 " ! ! !
謝謝苗議員，一直都很觀心您的質詢，總是能讓大家清楚明白了事件始末，不過這議題，真的覺的柯P說的觀念也很值得再三討論！我能理解雙方的想法，與擔心的點！
後面這種方式會造成心態不平等，我朋友是抽中舍宅的，就連現在裡面都有人覺得自己是繳的比較多的並且態度囂張
如果是使用後面的方法的話更恐怖
這些人會覺得我憑什麼幫你付租金
就因為我能力好你能力差？
這是實際發生的情況也是市府有列入討論的狀況
只是市府拿了個名義把這心裡層面的部分遮掉了，等於多做了一層保護保障人民的“隱私”
而且附近居民的思維也要考慮，名面上直接將地6折容易造成心理不平衡，進而引發各種社會爭議，如果你有去了解舍宅附近的管委會開會狀況的話你會驚訝他們的思想，很恐怖
這都是實際發生過的問題
還有一個好處是，這些錢可以讓沒抽中舍宅的低收入戶得到更好的福利
我覺得很好
打房這種事需循序漸進 不只是單論一個層面
實際層面與心理層面皆需具備
謝謝議員用心的質詢, 給台北市民不同的想法, 雖然我還是支持社會住宅維持8折的觀點, 支持社宅類似公營事業的經營 ,多徵地價稅的錢應該要做社會住宅的緩衝基金之類的 萬一有一天社宅發生事故呢？是要全市民來賠嗎？社會住宅抽中的比例太小, 憑什麼那些人可以在這麼好的的地段享6折的租金呢？既然是公共利益, 為什麼只有一小部分人享有到這些福利呢？今天要是社宅跟營養午餐一樣, 大家都有份, 弱勢打6折沒有人會講什麼, 阿就社宅不夠啊
後面這種方式會造成心態不平等，我朋友是抽中舍宅的，就連現在裡面都有人覺得自己是繳的比較多的並且態度囂張
如果是使用後面的方法的話更恐怖
這些人會覺得我憑什麼幫你付租金
就因為我能力好你能力差？
這是實際發生的情況也是市府有列入討論的狀況
只是市府拿了個名義把這心裡層面的部分遮掉了，等於多做了一層保護保障人民的“隱私”
而且附近居民的思維也要考慮，名面上直接將地6折容易造成心理不平衡，進而引發各種社會爭議，如果你有去了解舍宅附近的管委會開會狀況的話你會驚訝他們的思想，很恐怖
這都是實際發生過的問題
還有一個好處是，這些錢可以讓沒抽中舍宅的低收入戶得到更好的福利
我覺得很好
打房這種事需循序漸進 不只是單論一個層面
實際層面與心理層面皆需具備
就台北跟人家不一樣，明明就是左手換右手，硬要灌水，還要一直硬ㄠ你覺得應該訂市價的幾折合理?
其實柯市長邏輯也沒有問題啦~就跟建商想的一樣阿...
邏輯一直講不通阿苗超無奈XD
然後社會住宅還要考慮周邊市價的問題還叫社會住宅嗎?
後面這種方式會造成心態不平等，我朋友是抽中舍宅的，就連現在裡面都有人覺得自己是繳的比較多的並且態度囂張
如果是使用後面的方法的話更恐怖
這些人會覺得我憑什麼幫你付租金
就因為我能力好你能力差？
這是實際發生的情況也是市府有列入討論的狀況
只是市府拿了個名義把這心裡層面的部分遮掉了，等於多做了一層保護保障人民的“隱私”
而且附近居民的思維也要考慮，名面上直接將地6折容易造成心理不平衡，進而引發各種社會爭議，如果你有去了解舍宅附近的管委會開會狀況的話你會驚訝他們的思想，很恐怖
這都是實際發生過的問題
還有一個好處是，這些錢可以讓沒抽中舍宅的低收入戶得到更好的福利
我覺得很好
打房這種事需循序漸進 不只是單論一個層面
實際層面與心理層面皆需具備
請議員把研究成果分享給未來的台北市長候選人們，誰能提出合理的解決方案，我們選誰。
太厲害了👍簡單明瞭、條理分明。把社宅的成本眉角分析的太透徹了，感謝苗議員和團隊的努力讓我們大家有「知」的權利。
後面這種方式會造成心態不平等，我朋友是抽中舍宅的，就連現在裡面都有人覺得自己是繳的比較多的並且態度囂張
如果是使用後面的方法的話更恐怖
這些人會覺得我憑什麼幫你付租金
就因為我能力好你能力差？
這是實際發生的情況也是市府有列入討論的狀況
只是市府拿了個名義把這心裡層面的部分遮掉了，等於多做了一層保護保障人民的“隱私”
而且附近居民的思維也要考慮，名面上直接將地6折容易造成心理不平衡，進而引發各種社會爭議，如果你有去了解舍宅附近的管委會開會狀況的話你會驚訝他們的思想，很恐怖
這都是實際發生過的問題
還有一個好處是，這些錢可以讓沒抽中舍宅的低收入戶得到更好的福利
我覺得很好
打房這種事需循序漸進 不只是單論一個層面
實際層面與心理層面皆需具備
地價稅跟房屋稅要繳給政府 然後政府的社宅因為要繳跟政府自己的稅 所以把他算進成本裡 這樣租金就提高了
果然聰明啊 北市府
你看懂了👍
@@miaopoya 謝謝阿苗 雖然我是台中人 但是上來台北讀書將來是有可能在台北工作的 這個訊息對我們這樣的年輕人幫助很大🙏🙏謝謝有你
後面這種方式會造成心態不平等，我朋友是抽中舍宅的，就連現在裡面都有人覺得自己是繳的比較多的並且態度囂張
如果是使用後面的方法的話更恐怖
這些人會覺得我憑什麼幫你付租金
就因為我能力好你能力差？
這是實際發生的情況也是市府有列入討論的狀況
只是市府拿了個名義把這心裡層面的部分遮掉了，等於多做了一層保護保障人民的“隱私”
而且附近居民的思維也要考慮，名面上直接將地6折容易造成心理不平衡，進而引發各種社會爭議，如果你有去了解舍宅附近的管委會開會狀況的話你會驚訝他們的思想，很恐怖
這都是實際發生過的問題
還有一個好處是，這些錢可以讓沒抽中舍宅的低收入戶得到更好的福利
我覺得很好
打房這種事需循序漸進 不只是單論一個層面
實際層面與心理層面皆需具備
感覺柯市長在質詢的過程中不停鬼打牆說要八折不是講給阿苗聽得，而是講給在螢幕背後那些地方財團、擁有權力的人聽得，看起來甚至有點像是在急著澄清自己不會違反他們的意願
社宅的初衷應該是要保障弱勢族群，但是走到這一步，受到傷害的依然也是身處於台北市價泥沼當中的弱勢族群...不勝唏噓
157曾說財團都拿刀叉吃人肉,但是財團要拿刀叉吃人肉還要有政府配合啊
後面這種方式會造成心態不平等，我朋友是抽中舍宅的，就連現在裡面都有人覺得自己是繳的比較多的並且態度囂張
如果是使用後面的方法的話更恐怖
這些人會覺得我憑什麼幫你付租金
就因為我能力好你能力差？
這是實際發生的情況也是市府有列入討論的狀況
只是市府拿了個名義把這心裡層面的部分遮掉了，等於多做了一層保護保障人民的“隱私”
而且附近居民的思維也要考慮，名面上直接將地6折容易造成心理不平衡，進而引發各種社會爭議，如果你有去了解舍宅附近的管委會開會狀況的話你會驚訝他們的思想，很恐怖
這都是實際發生過的問題
還有一個好處是，這些錢可以讓沒抽中舍宅的低收入戶得到更好的福利
我覺得很好
打房這種事需循序漸進 不只是單論一個層面
實際層面與心理層面皆需具備
這樣單純把公有土地的使用直接拿來社宅認列，而不是改成更新的模式，結果錢的使用彈性更少，誰說社宅土地就一定只是單純的住宅，而不是下面幾樓是醫院圖書館甚至是電商的物流集匯站，議員完全只想把土地單一使用，就會認為不分兩種帳本是省工的，可是可以看到目前台北市的社宅是多版本的，有些下面是市場，有些是育幼院，那請問社宅樓下如果是創業中心，公共交通機廠，交通總站甚至科研中心呢？如果地方政府基於交通順暢，規定人的人流要限制，那個地方工作的人要住那邊，而一部分是原本當地低收入戶，既然這樣，就有必要收地價稅房屋稅（建物各層使用性質不同），再用社福人員去核每個人的身份去補助，我是覺得放棄新版本的社宅，才叫齊頭式平等。
謝謝阿苗的解說 清晰、具體、有條理
一起打造宜居的台北市
後面這種方式會造成心態不平等，我朋友是抽中舍宅的，就連現在裡面都有人覺得自己是繳的比較多的並且態度囂張
如果是使用後面的方法的話更恐怖
這些人會覺得我憑什麼幫你付租金
就因為我能力好你能力差？
這是實際發生的情況也是市府有列入討論的狀況
只是市府拿了個名義把這心裡層面的部分遮掉了，等於多做了一層保護保障人民的“隱私”
而且附近居民的思維也要考慮，名面上直接將地6折容易造成心理不平衡，進而引發各種社會爭議，如果你有去了解舍宅附近的管委會開會狀況的話你會驚訝他們的思想，很恐怖
這都是實際發生過的問題
還有一個好處是，這些錢可以讓沒抽中舍宅的低收入戶得到更好的福利
我覺得很好
打房這種事需循序漸進 不只是單論一個層面
實際層面與心理層面皆需具備
非常清楚
地價稅、房屋稅使用者付費不是天經地義的嗎？
蓋了社宅只能讓1%的人享受使用者不付費？財政紀律呢？
社宅租金為市價8折已經很搶手了，中低收入跟弱勢也能享受到5~6折
現在實際的情況是社宅已經供不應求，供需失衡，那麼社宅定價究竟是8折還是5折還是1折根本只是假議題，一點討論的意義都沒有
當社宅供不應求的時候討論是否需要降低租金根本就是一個議員用來譁眾取寵吸收無腦支持者才創造出來的議題
今天如果社宅非常非常多，供給大於需求，當然可以討論把社宅定價從8折降低到5折甚至1折，但事實上是這樣嗎？
至於其他縣市政府願意犧牲地價稅、房屋稅有兩個可能，一個是不動產價值與供需狀況跟台北市不同，如果不動產價值跟供需狀況相當於台北市卻還願意犧牲地價稅跟房屋稅那就只能是另一個可能：該縣市沒有財政紀律的觀念，所以才會有這樣類似大撒幣爭取民眾支持的政策出現
阿苗：理性問政👍
其實可p和苗的一件事差不多，一個是一開始租戶就可以看到自己想要的價錢，一個是因人可需要申請後可以達到需要的價值，最後市民拿到都差不多，以市府的觀點讓需要的人去申請會比較好，市政的帳比較合理，以議員觀點能把降下去市民看的比較好看，再選時選民比較看得到
小草們該醒了吧
重點是我還沒聽到柯市長到底要拿這多出來的資源要來做甚麼?
柯市長也相當坦白地講出來，確實是多的資源，就不太可能會拿來貪，我個人是相信，
如果柯市長打算拿多的資源，來做為更多的社會福利，如果合理的話就沒有太大的問題，
畢竟這目前算是少數人可使用的社會福利，跟社會局請款，來做地方性的福利也很合理，
畢竟社會局能做的事情很有"限制"，如果今天社會局能主張來蓋社宅，
今天就沒這麼多問題了。
苗議員真的很帥!!(最好的稱讚)
柯現在的方法，柯市府就因為社宅租金墊高，所以社會局的補助要進去，再繼續蓋，社會局要補助的就被柯再墊高，才要社宅停看聽。
柯好像是說如果大家決定好社宅是市價的七折，那他也可以跟進的意思，只是大家要有一個共識，太低他不同意，所以成本的編列是可以調整的。我想問如果社宅的對象是要到正常租金三折，是否會對附近租金跟房價造成影響？劣幣驅逐良幣，社宅漸漸因為來住的人而有貧民窟印象好像也不好。我看到了您說不是三級跟著降，但我也看到了市府可能也會很亂。配套的社會補助來降低特定族群的租金，也是很可行的辦法，社會局做社會局該做的事情，可以對各個不同弱勢的，制定不同的需求甚至貸款。希望我的理解是對的。
定價8折不是問題，而是當你原先規劃的收入大於支出的時候，多出來的錢不應被市府收入口袋，而是應該成立專責基金，以備不時之需。
甚至我可也能期待這筆基金能適時成為下一個社會住宅的啟動基金。使社會住宅的政策能成為一個永動機，而不是當地方政府財政拮据時會被優先考慮縮減的項目。
上面是我個人認為社宅的資金運用簡單的看法。
而阿苗說的是另一個角度的問題，簡單來說就是弱勢戶的租金補貼是由社會局支出，而這筆支出又會被納入市府的荷包中。
社會局跟市府其實都是市府單位啊，這樣左手交右手其實變相縮減了社會局的經費挹注到其他地方的機會。
這你的基金應該是定義為管理費，
但租金就是租金，天下沒有一個房東
會因為你有困難，把其他樓層的人繳租金拿給你用
有困難就去找社會局，
第三階段繳的租金沒有義務去幫助弱勢。
稅收來就是挹注市庫的重要名目，
若不跟社宅的人收稅收，
那豈不是對其他市民太不公平了？
社宅推動居住正義是好事，
但也不能成為市庫的負擔，債留子孫。
感謝苗議員的付出😊。by the way，想說…白板板書不太清楚，看了有點吃力啊😅
是否可以用房地二稅來幫助一、二階的住民朋友，來達成實付租金六折的目的。這樣不用減稅，也可以達到降租金的效果。
如果把房屋地價稅減免，是否市庫的財源也會減少？是否也會成為一種討好市民，但損害財政紀律的作為？
法規類號
北市13－06－1001
名 稱
臺北市社會住宅興辦及公益出租人出租房屋減免地價稅及房屋稅自治條例
+++++
法律規定 社會住宅免徵 房屋稅 地價稅。
把免徵的稅納入成本計算，
形同詐欺，法律有規定，不能詐欺。
後面這種方式會造成心態不平等，我朋友是抽中舍宅的，就連現在裡面都有人覺得自己是繳的比較多的並且態度囂張
如果是使用後面的方法的話更恐怖
這些人會覺得我憑什麼幫你付租金
就因為我能力好你能力差？
這是實際發生的情況也是市府有列入討論的狀況
只是市府拿了個名義把這心裡層面的部分遮掉了，等於多做了一層保護保障人民的“隱私”
而且附近居民的思維也要考慮，名面上直接將地6折容易造成心理不平衡，進而引發各種社會爭議，如果你有去了解舍宅附近的管委會開會狀況的話你會驚訝他們的思想，很恐怖
這都是實際發生過的問題
還有一個好處是，這些錢可以讓沒抽中舍宅的低收入戶得到更好的福利
我覺得很好
打房這種事需循序漸進 不只是單論一個層面
實際層面與心理層面皆需具備
社宅的原始概念就是要讓照顧弱勢，現在被偷換概念成以市價n折，這個住宅不能被稱為社宅，政府只是另一個二房東罷了
所以沒錯啊，弱勢族群需要付出的成本跟正常家庭比比較少啊，然後其餘的就是以收入所得來收取相對應的房租，而且社會住宅的機制本來就已經改變，本意是要照顧弱勢，但是台北市也說了為什麼要混居，還有可以參考德國的社會住宅好嗎，並不是所有租社宅的人都是社會弱勢
社宅只有弱勢的話台北社宅根本蓋不起來，回顧當年社宅蓋不起來就是鄰里抗議拒絕貧民窟，柯市長這麼做是為了擺脫標籤，並讓社宅增設公共項目提高鄰里接受度，市價N折後還有依社會階層補貼，不是社宅是什麼?搶抽籤一堆不是照顧弱勢是什麼?
@@jimmyliao1380 就有人偷換概念要全部都便宜租給弱勢族群
後面這種方式會造成心態不平等，我朋友是抽中舍宅的，就連現在裡面都有人覺得自己是繳的比較多的並且態度囂張
如果是使用後面的方法的話更恐怖
這些人會覺得我憑什麼幫你付租金
就因為我能力好你能力差？
這是實際發生的情況也是市府有列入討論的狀況
只是市府拿了個名義把這心裡層面的部分遮掉了，等於多做了一層保護保障人民的“隱私”
而且附近居民的思維也要考慮，名面上直接將地6折容易造成心理不平衡，進而引發各種社會爭議，如果你有去了解舍宅附近的管委會開會狀況的話你會驚訝他們的思想，很恐怖
這都是實際發生過的問題
還有一個好處是，這些錢可以讓沒抽中舍宅的低收入戶得到更好的福利
我覺得很好
打房這種事需循序漸進 不只是單論一個層面
實際層面與心理層面皆需具備
後面這種方式會造成心態不平等，我朋友是抽中舍宅的，就連現在裡面都有人覺得自己是繳的比較多的並且態度囂張
如果是使用後面的方法的話更恐怖
這些人會覺得我憑什麼幫你付租金
就因為我能力好你能力差？
這是實際發生的情況也是市府有列入討論的狀況
只是市府拿了個名義把這心裡層面的部分遮掉了，等於多做了一層保護保障人民的“隱私”
而且附近居民的思維也要考慮，名面上直接將地6折容易造成心理不平衡，進而引發各種社會爭議，如果你有去了解舍宅附近的管委會開會狀況的話你會驚訝他們的思想，很恐怖
這都是實際發生過的問題
聽起來就是蓋了社宅後，市府額外增加房屋稅收，地價稅則是由市府負擔改為租屋民眾負擔(因為這兩個地方稅包含在租金成本內)，如果不納入計算，則租金可以直接降低，減少無謂的租金補貼作業成本，也可以避免社會局的其他社福預算被租金補貼排擠。
如果不想讓第三階有一定經濟能力的人也受到補貼，則可以採用阿苗的三階論。
議座為作業成本考量，是好意，但為何要拿第三階的房租去補貼第一二階段？「截長補短」？拿我付的租金去幫忙弱勢的租金，這聽起來不是很荒謬嗎？
再者多收租金並沒有什麼壞處的。
市價八折也是中央內政部訂定的，也並不是台北市政府獨有的政策。
或許房屋地價稅納入成本是台北市獨有，那怎麼不看看為何台北市可以還這麼多債務吧？這也是其他縣市可以借鏡的地方吧！
稅金算進去總成本不是問題，問題是他設的平衡點是錯的，收入部份按獎勵就該列稅金的減免，收支的平衡點就會下降，而平衡所需租金收入的占比就會如阿苗所說大幅下降。也認同收支平衡只是定價策略的參考之一~ 有點希望阿苗選立委到國會擴大影響力，但又很希望大安區能繼續有阿苗這樣的議員來幫市民發聲，可不可以麻煩帶更多社民黨的新血投入接下來的選舉啊??
數據上會下降，但是如果加入通膨計算、原物料上漲...等，實際情況其實不一定。
@@user-uv2cq1xe4l
對已經蓋完的建物算通膨跟原物料上漲，叫灌水。
舊房屋會漲價是地價漲，不是通膨、原物料上漲。
而，社宅，土地是台北市的，沒有地價會上漲的問題。
後面這種方式會造成心態不平等，我朋友是抽中舍宅的，就連現在裡面都有人覺得自己是繳的比較多的並且態度囂張
如果是使用後面的方法的話更恐怖
這些人會覺得我憑什麼幫你付租金
就因為我能力好你能力差？
這是實際發生的情況也是市府有列入討論的狀況
只是市府拿了個名義把這心裡層面的部分遮掉了，等於多做了一層保護保障人民的“隱私”
而且附近居民的思維也要考慮，名面上直接將地6折容易造成心理不平衡，進而引發各種社會爭議，如果你有去了解舍宅附近的管委會開會狀況的話你會驚訝他們的思想，很恐怖
這都是實際發生過的問題
還有一個好處是，這些錢可以讓沒抽中舍宅的低收入戶得到更好的福利
我覺得很好
打房這種事需循序漸進 不只是單論一個層面
實際層面與心理層面皆需具備
都發局油水撈很大喔，用地方稅納入成本提高租金，又用社會局的錢補貼弱勢族群的差額，穩賺不賠啊！
後面這種方式會造成心態不平等，我朋友是抽中舍宅的，就連現在裡面都有人覺得自己是繳的比較多的並且態度囂張
如果是使用後面的方法的話更恐怖
這些人會覺得我憑什麼幫你付租金
就因為我能力好你能力差？
這是實際發生的情況也是市府有列入討論的狀況
只是市府拿了個名義把這心裡層面的部分遮掉了，等於多做了一層保護保障人民的“隱私”
而且附近居民的思維也要考慮，名面上直接將地6折容易造成心理不平衡，進而引發各種社會爭議，如果你有去了解舍宅附近的管委會開會狀況的話你會驚訝他們的思想，很恐怖
這都是實際發生過的問題
還有一個好處是，這些錢可以讓沒抽中舍宅的低收入戶得到更好的福利
我覺得很好
打房這種事需循序漸進 不只是單論一個層面
實際層面與心理層面皆需具備
稅跟租金根本重複收入，社宅根本就沒有社宅功用，蓋再多有屁用。本來找照顧弱勢變得是市府拿來收稅的。
也沒有輪候制要 抽籤到天荒地老，還會重複抽籤競爭效率更低落。
市價先虛報，定價再浮報，官商勾結直接不演了！
沒錯 !
簡單明瞭 謝謝
KP就是要賺這筆錢
也沒說要拿來幹嘛
我有一個好奇點，阿苗所提到的社會住宅中的1.2.3類人，人數都是平均的嗎？還是其實占比數不一樣呢？占比數不一樣，用阿苗的算法就會有問題。
後面這種方式會造成心態不平等，我朋友是抽中舍宅的，就連現在裡面都有人覺得自己是繳的比較多的並且態度囂張
如果是使用後面的方法的話更恐怖
這些人會覺得我憑什麼幫你付租金
就因為我能力好你能力差？
這是實際發生的情況也是市府有列入討論的狀況
只是市府拿了個名義把這心裡層面的部分遮掉了，等於多做了一層保護保障人民的“隱私”
而且附近居民的思維也要考慮，名面上直接將地6折容易造成心理不平衡，進而引發各種社會爭議，如果你有去了解舍宅附近的管委會開會狀況的話你會驚訝他們的思想，很恐怖
這都是實際發生過的問題
還有一個好處是，這些錢可以讓沒抽中舍宅的低收入戶得到更好的福利
我覺得很好
打房這種事需循序漸進 不只是單論一個層面
實際層面與心理層面皆需具備
好奇，如果租金再低一些 議員們是否也會受到選民壓力: 你們太便宜 害我們租不出去。
如果是 希望每個意願可以跟阿苗一樣，能優先想想弱勢
問題就不在弱勢不弱勢要不要補貼...你社會住宅一開始就有過濾承租戶的經濟狀況了，本來就不應該讓已經很有錢的人去承租，然後再來說有錢的要付得起那個房租才正確，可是現在的租金市場早就高得不合理你還在搞這些使用者付費的問題，你不是已經把有錢人過濾過一次了嗎？有錢人要多付費我贊成阿，但是社會住宅就不是給有錢人去承租的欸
還有25:00 阿苗的這種三類補貼算法其實是錯誤的，因為你並沒有提出第三類住戶的實際戶數數據，他所繳的錢不見得可以補得了一二類的洞，你不如將二三類的租金當作是多的繳進基金會比較好一點
聽完她的敘述我也是這麼想 她的這個方式很可能到最後社會住宅變成每年都要政府補貼資金進去變成財政缺口
市長的方案可以說是讓社會住宅自給自足的版本如果不夠再想辦法"開源"有賺錢再回饋回房租減免
但我支持阿苗的說法把房屋稅跟地價稅拿掉那才是真正的成本
@@mau2089 為甚麼地價房屋稅要拿掉才算真實成本?
@@user-uv2zo3fq2j 13:37 修法後只需收一次 之後減免可無期限延長
然後在第二點她提到左手給右手的方式等於是還想從住戶身上收取一部份的錢回到市府
而市府這個錢可以拿去做任何用途 社會住宅是"福利政策"不是"惠民政策" 這兩者的差別在於福利是不用考慮會不會賺錢的
@@mau2089 但有沒有想過 那條爛法律是中央訂來丟給地方政府背鍋的 收 就是會被罵 但不收 是地方政府稅收短收? 真的覺得各地假設未來都蓋不收的後果是錢哪來?舉債 好棒棒 不收 舉債其他人一起負擔? 為甚麼都先入為主覺得地方"一定"得減免 這筆稅金
@@mau2089 就把社宅當作租地上權的概念 使用者付地價稅房屋稅 很合理...不要扯甚麼政策賺不賺錢的問題 只探討稅金由租戶負擔合不合理? 把那個稅金當固定成本是很蠢的想法 同一筆錢 立足點不同 定義不同 不是甚麼同一筆錢就等於固定成本 不要把福利無限上綱
我認為其實就是降的太低會影響到他台北市有房產的貴族選票。承諾的社宅數量蓋不足，蓋了又貴貴的不降價。
照你這個邏輯所以中央怎麼不蓋更多？笑死
中央蓋不夠多，所以我當初競選時的政策就可以不兌現。你的意思應該不是這樣吧？...
@@user-jy6pm3xn1i 你要不要聽聽看你在說什麼
法規類號
北市13－06－1001
名 稱
臺北市社會住宅興辦及公益出租人出租房屋減免地價稅及房屋稅自治條例
+++++
法律規定 社會住宅免徵 房屋稅 地價稅。
把免徵的稅納入成本計算，
形同詐欺，法律有規定，不能詐欺。
後面這種方式會造成心態不平等，我朋友是抽中舍宅的，就連現在裡面都有人覺得自己是繳的比較多的並且態度囂張
如果是使用後面的方法的話更恐怖
這些人會覺得我憑什麼幫你付租金
就因為我能力好你能力差？
這是實際發生的情況也是市府有列入討論的狀況
只是市府拿了個名義把這心裡層面的部分遮掉了，等於多做了一層保護保障人民的“隱私”
而且附近居民的思維也要考慮，名面上直接將地6折容易造成心理不平衡，進而引發各種社會爭議，如果你有去了解舍宅附近的管委會開會狀況的話你會驚訝他們的思想，很恐怖
這都是實際發生過的問題
還有一個好處是，這些錢可以讓沒抽中舍宅的低收入戶得到更好的福利
我覺得很好
打房這種事需循序漸進 不只是單論一個層面
實際層面與心理層面皆需具備
羨慕台北市有好幾位像阿苗這種認真監督質詢的議員。
阿苗的解說很棒，但這些說法我覺得很難說服市政府改變做法，因為目前這樣的做法對市政府有很多好處。
1、社會局可以列出有補貼多少錢，如果依你說的，這個部份就不見了，等於是做了但沒辦法列政績。
2、左邊口袋的錢拿出來，不一定要放在右邊口袋，可以放後面口袋，可以放錢包，可以放到任何他想放的地方，不一定要拿來做社會局的補貼；照您的做法就少了400多億的靈活應用資金。
3、定價市價8折，是為了不打房，不會造成台北市的房東們收入減少太多，進而減少個人所得稅的收入、房價下跌有房市民(包括市政府內的有房人員)資產縮水，進而造成房東出來反柯、房地產相關企業不捐錢。
我覺得應該還有更多這種虛報成本的好處，這需要市民團結起市才能讓市府改變吧！
後面這種方式會造成心態不平等，我朋友是抽中舍宅的，就連現在裡面都有人覺得自己是繳的比較多的並且態度囂張
如果是使用後面的方法的話更恐怖
這些人會覺得我憑什麼幫你付租金
就因為我能力好你能力差？
這是實際發生的情況也是市府有列入討論的狀況
只是市府拿了個名義把這心裡層面的部分遮掉了，等於多做了一層保護保障人民的“隱私”
而且附近居民的思維也要考慮，名面上直接將地6折容易造成心理不平衡，進而引發各種社會爭議，如果你有去了解舍宅附近的管委會開會狀況的話你會驚訝他們的思想，很恐怖
這都是實際發生過的問題
還有一個好處是，這些錢可以讓沒抽中舍宅的低收入戶得到更好的福利
我覺得很好
打房這種事需循序漸進 不只是單論一個層面
實際層面與心理層面皆需具備
母公司外包給子公司，灌水的金援勞來烙去
柯文則所說的齊頭式定價只有１％的人可以抽到，很不合理?
那是因為還沒蓋到20萬戶阿，如果說有50％的人可以入住
那就是政府實際能控制房價的一把武器
阿苗最後提的方案也很不錯，真正解決弱勢族群的煩惱
後面這種方式會造成心態不平等，我朋友是抽中舍宅的，就連現在裡面都有人覺得自己是繳的比較多的並且態度囂張
如果是使用後面的方法的話更恐怖
這些人會覺得我憑什麼幫你付租金
就因為我能力好你能力差？
這是實際發生的情況也是市府有列入討論的狀況
只是市府拿了個名義把這心裡層面的部分遮掉了，等於多做了一層保護保障人民的“隱私”
而且附近居民的思維也要考慮，名面上直接將地6折容易造成心理不平衡，進而引發各種社會爭議，如果你有去了解舍宅附近的管委會開會狀況的話你會驚訝他們的思想，很恐怖
這都是實際發生過的問題
還有一個好處是，這些錢可以讓沒抽中舍宅的低收入戶得到更好的福利
我覺得很好
打房這種事需循序漸進 不只是單論一個層面
實際層面與心理層面皆需具備
13:39 總整理
苗博雅該選市長！
感覺三級降價可以讓中低或弱勢民眾減去跟社會局申請補貼的動作，然而地價稅多出來的四百多億如果可以拿來購地蓋更多國宅，那我倒是覺得還好。市府應該是想保留這部分的權益，保留政策的彈性空間。 例如再把多出來的錢進行更多的規劃或是乾脆直接補貼回去給弱勢民眾都可以，進而支持一些更長遠的決策，而不是單純讓社會住宅降到最低價。
想法好像可行,執行度以及後續衍生的問題沒多想
也就是所謂的類似半套政策
原本補助下來阿就沒差多少還少了彈性空間
怎麼會是更好了
看事情的角度不一樣
沒共識正常
如果一開始就直接抽掉稅收社會住宅租金變成4折、5折的成本出租
那弱勢族群4、5折還是租不起呢，因為成本租市府沒多的錢就要多編預算去補貼，
而賺到的就是混租在社宅的一般民眾並且還衝擊了該區的房價
若是以目前的作法
1.社宅還是相對市價便宜也是有爽到一般民眾，但不會便宜衝擊周圍房價
2.政府有多餘的稅收來源可以更好的補助弱勢族群
3.政府有稅收的收入可以繼續蓋更多社宅
所以我覺得柯的概念比較好，社宅的本意並不是打房，而是對弱勢補助
同意耶~你整理的很清楚
可行性早就評估過了不同意不是沒有理由
因為這樣做沒有更好! 造成更多房價混亂
呃 稅收本來就不該算成成本 把稅收算成成本就只是左手換右手而已 反而人民還要用租金去倒貼市府？ 這什麼邏輯？ 政府的工作本來就是資源分配 今天稅金降下來也能擠出一些房地產的泡沫 可以讓高房價問題軟著陸 反而是一個不錯的辦法 讓可支配收入增加 反而促進經濟繁榮 結果政客們忙著用花裡胡哨的方法 糊弄人民拿錢出來 讓政府有錢賺？ 到底是在經營公司還是公部門？
@@Orilan2017 那繳稅幹麻也是左手換右手...社會住宅功能是補助弱勢不是打房，而且市價8折也有抑制租金上漲。成本租只是把原本可以補助弱勢的錢補給相對有錢的人，那有達到社會住宅的目的嗎？
@@justcool0519 繳稅是個人繳給國家 相當於是一種社會義務 國家再來進行資源分配但公有地繳稅給國家哪裡有資源分配的概念？ 繳稅是義務不是負擔 台灣人逃稅避稅習以為常 把政府當賊 結果政府也把自己當山大王 移花接木的把稅收當作負擔 作成本計算 難怪這個國家總是亂糟糟
@@Orilan2017 現在的社宅就是政府再重分配給窮人阿，不然成本租窮人租金補助缺口那裡來？窮人沒補助5折租的起？蓋下一個社宅的錢哪裡來？
市長的意思應該是，如果不這樣，
那真正需要的，會更不容易拿到社宅，
因為抽籤...
不弄這一套，如果直接大家都直接6折，勢必更多人來抽，
那弱勢的第一階能抽到的機會就變小了...
博雅也有說你沒有要有錢人也降價的意思，
"那要用什麼名目去讓那些第二三階的人多付錢?"
你的做法會變成，二三階要多付錢，
而現在的做法是，大家名目上付一樣的錢，但弱勢有補貼。
這兩點的差異，
二三階一定會有很多認為我也沒多有錢，但要多繳租金，就是比一階多。
1.定價是依據固定及變動成本來計算+毛利而定。
2.社會住宅是社會救助，則扣除的毛利給予成本租賃。
3.社會弱勢市府可以核實后給予租賃。
4.社會弱勢本來就少，給予社會住宅。
那些市府收取地價稅，是否轉作他用，需要追蹤！
更不容易拿到社宅？
這是有門檻的耶，你以為是抽熊好券，大家都可以抽嗎= =
還是要抽啊，有些人本來有到門檻的，沒去抽不是嗎? 他有什麼理由不去抽? 之後又會有什麼理由讓他想去抽了?
"差別訂價" 會讓人民不爽，用補貼方式的去達成差別訂價，已經做成了，又拿掉，會更亂，沒必要再多稿事，下任再去喬吧。
@@o989673287
這個抽了又不能變賣 又不能當二房東 就是給你自住用的
能抽的 要住的 現在就在抽了
這是社福政策 柯市長強調要混居
那差別訂價本來就是正常的啊
會讓人民不爽? 到底是誰會不爽
@@JimBen1989 差別定價問題我一開始就有大概提了，比方的話，就是搭同一班一樣路程的車，你有小孩子半價，這不會有人說話，但突然因人分什麼價錢等級，搭一模一樣服務的同一班車，這種做法，說難聽點，就是歧視，多付的人就會有疙瘩，明明我也沒多有錢...
而現在是用補貼的名義，名目上付一樣的錢，我認為地價房價納進去，在由社會局去出錢補貼，沒有說不可行。
市長有講到：不想剝除未來市長的權力。
地價稅房屋稅，如影片所說的，優惠可以無限延長，可以一直”選擇”不收。
但不能假設就一直不收阿，如果未來哪位市長覺得該收、需要收，且他也有收的權力。
現在給他設計個不收稅才能收支平衡的計劃，不就斷掉他收稅的權力和環境？
現在的設計是一直不收的況狀下，才能保持6折，一旦要收，就只能8折。
如果現在要設定了6折，相當於斷掉未來市長收地價稅房屋稅的權力。
但如果現在設定的是8折，未來的市長想調降反而容易（也有這個權力）。
說實在，柯的做法是比較保守靈活的，未來也比較好高地整理（不管是市府金源或是未來調降）。
但苗的講法也許能平衡收支沒錯，但就單純從市民利益考量。
考量到一些政治考量（地主反彈、未來政策靈活度），我覺得柯的做法其實比較合理和長遠。
認同你說的~且六折的話會差太多，利益的關係會變成更多人搶，甚至是非窮人都能搶，很多時後都不是真的窮人搶得到而是有本事的人，還有就是六折的話會衝擊房市大太，這對經濟有可能會有未知的影響，因為真的差太多了，幾忽快砍半了，社宅如果以六折出租，那蓋的數量要在多少以內才不影響自由的經濟呢，因為如果社宅數量大到一個程度又超便宜有點像是以政府的力量去介入自由的經濟市場，感覺會影響滿大。
法規類號
北市13－06－1001
名 稱
臺北市社會住宅興辦及公益出租人出租房屋減免地價稅及房屋稅自治條例
+++++
法律規定 社會住宅***可***免徵 房屋稅 地價稅。←已修改
把免徵的稅納入成本計算
@@davislin7603 第二十二條：社會住宅於興辦期間，直轄市、縣（市）政府應課徵之地價稅及房屋稅，得予適當減免。
是「得予」，並非是「應」。
所以並沒有您所謂「法律規定要免徵」的說法
@@owen6630
依法條可減免，可不減免。（先前留言已修改）
重點是這些高租金的社會住宅到底有沒有「稅金的減免」。
如果有減免，當初柯政府就不應該在計算租金時把稅金列為成本計算，這樣做就有詐欺的嫌疑。
很喜歡阿苗理性的質詢方式。但我認為阿苗的作法會讓繳多錢的人和沒抽到社宅的人有很深的不公平感，增加社會對立。
最後方案聽起來很美好
不過人心很難單純用數學處理
如朝三暮四改朝四暮三就滿足的猴子
同樣加起來是七
但是感覺就是不一樣
感覺會有很多紛爭
題外話
有考慮推行租金抵首付之類的嗎?
居住五年後如果要購買的話
五年內的租金可以轉成首付購買該房地上權
謝謝阿苗在這個議題上的發聲和出力
房屋稅和地價稅高達400多億 然後社會局每年編12 13 - 15億?
為什麼不能用房屋稅和地價稅補貼弱勢?居然都要左手進右手的話
你看懂了👍
400多億是50年累計的吧，不是每年收400多億吧 而且那是總體稅收吧
但是每年多12-15億的社宅補助就會擠壓排擠原本要給窮人的補助了
@@bohanchen613 437億就算是五十年累積 一年也差不多有八億 一二類優惠不變情況下 提高第三類的租金 非弱勢要多付出一些成本來照顧弱勢
把437億從成本中剔除 讓租金回到原本的價格
21:15 也有說到租金和實付租金和差額 千戶大約是一億左右 兩萬戶才會到你說的12-13億
所以事實上就是單就目前來說還多出六億多
後面這種方式會造成心態不平等，我朋友是抽中舍宅的，就連現在裡面都有人覺得自己是繳的比較多的並且態度囂張
如果是使用後面的方法的話更恐怖
這些人會覺得我憑什麼幫你付租金
就因為我能力好你能力差？
這是實際發生的情況也是市府有列入討論的狀況
只是市府拿了個名義把這心裡層面的部分遮掉了，等於多做了一層保護保障人民的“隱私”
而且附近居民的思維也要考慮，名面上直接將地6折容易造成心理不平衡，進而引發各種社會爭議，如果你有去了解舍宅附近的管委會開會狀況的話你會驚訝他們的思想，很恐怖
這都是實際發生過的問題
還有一個好處是，這些錢可以讓沒抽中舍宅的低收入戶得到更好的福利
我覺得很好
打房這種事需循序漸進 不只是單論一個層面
實際層面與心理層面皆需具備
愛死你了，連任後直接參選台北市長吧~
從新的影片看回來這裡，我是覺得既然是社會福利，定價大家一樣6折，這個價位弱勢族群應該也還能接受吧，畢竟如果原本劃分3類的話，弱勢族群應該也是繳差不多的價位，如果要避免弱勢族群抽不到籤，可以搭配輪候制，讓弱勢族群排在高順位能夠先行入住，這樣既有收支平衡，也不會有人覺得心態不平衡，覺得為什麼自己交的錢要去幫別人補洞，也不會有什麼分類的人數的數量要能剛好互補的疑慮
贊同苗議員
請問堅持市價打8折的原因在那? 因為怕影響周邊房價嗎? 這樣是不是打房打假球 ? 也請阿館說說這件事阿
+11111.....
從苗議員這影片質詢就知道科批根本不懂社宅的營運，亂講一通，幸好有苗議員
市長少一點算計多一點良心，不要讓辛苦30年累積的良醫 毀約一旦
把法律規定社宅免收的地價稅，房屋稅算進成本，這根本就是成本造假，形同詐欺
成本造假，提高租金，用公款補貼弱勢，多收的租金放入北市府的口袋。
不是這樣嗎？
講白的就是不要讓社會住宅拉底附近出租價格
很棒，很清楚。
後面這種方式會造成心態不平等，我朋友是抽中舍宅的，就連現在裡面都有人覺得自己是繳的比較多的並且態度囂張
如果是使用後面的方法的話更恐怖
這些人會覺得我憑什麼幫你付租金
就因為我能力好你能力差？
這是實際發生的情況也是市府有列入討論的狀況
只是市府拿了個名義把這心裡層面的部分遮掉了，等於多做了一層保護保障人民的“隱私”
而且附近居民的思維也要考慮，名面上直接將地6折容易造成心理不平衡，進而引發各種社會爭議，如果你有去了解舍宅附近的管委會開會狀況的話你會驚訝他們的思想，很恐怖
這都是實際發生過的問題
還有一個好處是，這些錢可以讓沒抽中舍宅的低收入戶得到更好的福利
我覺得很好
打房這種事需循序漸進 不只是單論一個層面
實際層面與心理層面皆需具備
拿人民血汗錢當資本
把北市府當公司經營
就是嘴巴講幫助弱勢
實則在賺大錢啦
品質還奇差無比
活到這歲數還真第一次看到燈具開關像瀑布的水流出。傻眼。同情天龍人了
@yannis
柯執政7年來已花了3.5億元做內宣，製作不少個人造神影片、置入新聞，柯自稱反1450，但立法院通過俗稱「1450條款」，規定預算用於媒體要標示廣告，但北市府不標廣告，也違反預算法沒公開新聞購買。柯辯稱，不是買新聞，預算就編在那裡。
我是天龍人(自己講) 我這輩子最後悔的就是投給柯文哲 我有罪 我對不起全體台灣人
想請問幾個問題
所謂市庫或是住宅基金的錢是存在哪裡?會產生利息嗎？會像勞退基金有投資標的或是績效嗎？
如果社會住宅的本質是實現居住正義，那麼正義的分母是整體房市或住宅週邊房價或抽籤群組？
沒有先想好，才會變成先射箭再畫靶。
可以考慮中和兩者的想法，社區住宅直接做有良心的房東。設定不同地段的社宅租金不同，但能統一少於該地段平均市價2成。
設計勉勵機制或監督規則，如果說經濟變好了或變差了，要在不同級數的社宅間搬移，也許嫌麻煩，但現實中我們每個人也都是按自身經濟能力在換房子。等到有能力就去進入市場價格，就能解鎖去滿足自己更多空間需求。
事情可以簡單清楚做，就不要再彎來繞去，公部門一直計較社宅居民口袋裡的錢，導致民眾也學著彼此計較，錢是其次，讓社會住宅的居民被大眾這樣檢視資格，很可憐欸。身為政府的帶頭影響力是很大的，真正弱勢低收住進去天天被指指點點也是壓力山大，他們的身份資格不適合被公開辯論，被成為社宅定價的問題點，這並不好受啊。
很用心，謝謝你的團隊
重點在於，目前定價市價8成，柯P做法用社會局的錢去補，貧戶的錢，稅收都收一樣的。優點歲收不變，缺點要拿社會局的錢補助貧戶。
苗的作法，貧戶直接減租，將原本的稅收補在減租的地方，這樣不用社會局補助。優點少了社會局的事，缺點稅收減少。
我覺得都可行但要考慮未來性。
目前苗說服不了柯，但我覺得能點出問題已經很進步了。
目前台北外移人口越來越多，因為房價高不可攀，要降除了公宅多蓋就剩天災人禍了。
台北市我覺得是台灣最理性問政的城市了。
雖然沒有沒件事都完美的至少看的到問題。
太強了 租屋族給推
雖然我真的步喜歡你為了綠色政策辯護的胡言亂語、但是今天看完這影片、你說的也是另一種作法、尤其是這樣的理性質詢、很棒
後面這種方式會造成心態不平等，我朋友是抽中舍宅的，就連現在裡面都有人覺得自己是繳的比較多的並且態度囂張
如果是使用後面的方法的話更恐怖
這些人會覺得我憑什麼幫你付租金
就因為我能力好你能力差？
這是實際發生的情況也是市府有列入討論的狀況
只是市府拿了個名義把這心裡層面的部分遮掉了，等於多做了一層保護保障人民的“隱私”
而且附近居民的思維也要考慮，名面上直接將地6折容易造成心理不平衡，進而引發各種社會爭議，如果你有去了解舍宅附近的管委會開會狀況的話你會驚訝他們的思想，很恐怖
這都是實際發生過的問題
還有一個好處是，這些錢可以讓沒抽中舍宅的低收入戶得到更好的福利
我覺得很好
打房這種事需循序漸進 不只是單論一個層面
實際層面與心理層面皆需具備
終究不夠全面
其他國家的社會住宅的租金根本不會這個貴，像日本也只有三成到四成
感覺這個一般民眾聽不懂 沒辦法對市府造成輿論壓力
財務規劃這部分蠻專業的！ 但是對公司來講定價可以提高，但是成本自己要算的很清楚，定價扣掉成本才是利潤吧！？先定訂價，才打8折，把最終進入公司的錢當成繳印花稅，以為是繳給政府，但是這個錢還是跑到公司，這個成本根本就是零，是繳給公司的，因為公司就是政府開的阿！！！這樣做的結果就是墊高成本，你想做假帳?!
想從這個產品中賺錢（社會住宅）？所以是市府在向租社會住宅的人賺錢，然後錢跑到市政府，原來這是盈利項目阿？我還以為是社會住宅哩？！
先排除地方有沒有免收社宅地方稅房屋稅 因為對我來說這看起來其實就是全國性買票而已，該收的稅不收一直免免免國家真有錢
居住正義跟該收的稅金 是兩碼事 假設便當店有開發票 買一個便當 自己吃便當價錢內含營業稅 買一個便當做公益 便當價錢難道不用含營業稅? 地價稅房屋稅沒有使用政府繳 有使用本來就是使用人繳 要保障弱勢 而全面取消 那請問那些有錢人抽到的 也順便不用繳 憑甚麼? 而且把政府完全當作不能營利的單位 是很蠢的想法 沒賺錢政府放給他破產?
對一個外地人而言 沒有生存能力的人根本不應該繼續住在首都了 因為你沒有那個能力 全國之力打造一個首都 卻因為妳生在台北就要讓一個沒能力的人繼續住在享有各種福利的地方? 憑甚麼?
社宅蓋多或是房粗定價開低了，財團、建商、炒房客會不開心，當然要想辦法停看聽。可憐他的智障支持者，被賣了還死命相挺，年輕人終究是年輕人，太天真XD。
社會住宅到底該不該收房屋地價稅似乎是這次爭議的核心所在。柯市長的觀點是把社宅的使用權與一般住宅使用權等而視之，因此應該收取房屋地價稅，但是卻忽略了稅收制度應該兼具社會福利的機制，針對弱勢族群給予減稅或免稅是常有的事，這是柯市長的盲點。另一方面，苗議員則是認為社會住宅本應視為社會福利或地方公共建設的一部份，如同公立學校般應給予免稅，但是也忽略了柯市府所訂立的社宅，同時也提供給一般人非弱勢族群申請，這些人難道也應該享受等同於弱勢族權的免稅福利嗎？個人認為或許折衷的作法會更好。也就是針對一般使用者收稅，對於弱勢者給予減稅或免稅，如此或許便可同時滿足市府與議員兩方的訴求吧！
社宅的核心價值是符合成本的住屋，而柯市府已偏離核心價值，真的不是6折的租金太便宜，而是市場的價格太高！
後面這種方式會造成心態不平等，我朋友是抽中舍宅的，就連現在裡面都有人覺得自己是繳的比較多的並且態度囂張
如果是使用後面的方法的話更恐怖
這些人會覺得我憑什麼幫你付租金
就因為我能力好你能力差？
這是實際發生的情況也是市府有列入討論的狀況
只是市府拿了個名義把這心裡層面的部分遮掉了，等於多做了一層保護保障人民的“隱私”
而且附近居民的思維也要考慮，名面上直接將地6折容易造成心理不平衡，進而引發各種社會爭議，如果你有去了解舍宅附近的管委會開會狀況的話你會驚訝他們的思想，很恐怖
這都是實際發生過的問題
還有一個好處是，這些錢可以讓沒抽中舍宅的低收入戶得到更好的福利
我覺得很好
打房這種事需循序漸進 不只是單論一個層面
實際層面與心理層面皆需具備
租房子還要幫房東繳地價稅跟房屋稅?這不合理
言之有理阿
拉高單價再打折 一天到晚拿東牆補西牆
那麼租到社會住宅的人是不是都不用付房屋稅跟地價稅？ 像在外面租屋房東也是要付地價稅跟房屋稅，如果地價稅跟房屋稅地方政府都說不收，那麼房租會降低至租客？ 台北市的社宅不是都是中低收入戶在住的吧 ，為什麼說是灌水呢？ 合理定價才合理。
社宅的中籤率只有1%，如果照妳說用齊頭式平等，那等於是拿了全台北市民的錢，去補貼那抽中社宅的少數人，如果妳願意拿妳的錢去補貼，我想市民朋友絕對不會反對！
妳的邏輯
1. 社宅不應該收房屋稅跟地價稅
2. 把社宅的訂價再降為市價的六折，而且不看抽中社宅市民的收入，齊頭式平等讓抽中的人有中獎的感覺！
柯文哲的邏輯
1. 社宅的土地是台北市政府的土地，如果不做社宅是可以做其他用途的，做其他用途該不該收房屋稅跟地價稅呢？例如台北市的雙子星大樓？
2. 社宅受惠的只有1%的台北市民，社會福利應該偏向弱勢族群，齊頭式平等本來就是不對的。
對那些能負擔市價八折的市民，北市府收市價六折的意義是什麼？只會讓更多負擔的起租金的人更一窩瘋的來抽籤，不是嗎？
請問這是台北市蓋社宅的初衷嗎？不是吧！
妳主張不收社宅的房屋稅和地價稅，然後再調降社宅的租金為市價的六折，妳真的知道妳在說什麼嗎？
將該收的稅取消不收；本身就是一種補貼，將市價八折再降為六折也是一種補貼嗎。
我們都知道議員選舉又快到了！為市民爭取最多的補貼；爭取降稅會帶來選票！
所以我要請教，妳的質詢到底是為了台北市的長治久安？還是個人的選舉利益呢？
阿苗說得很好,也想出解決辦法,但那是柯市府和建商談好的,替他想解決辦法都沒用,他多賺的,就拿去幫自己黨用不容易察覺的方式打廣告,有沒有感覺蚵和市府人員都各說各的,然後還給其他建商獎勵條件,我是覺得與其想解決辦法,不如解決有問題的人,看是要建商直接坦白把實情托出,但就會扯到柯和建商本身的信譽,所以成功率極低,或者是公務有幫忙辦理的,知道所有不管是社宅等秘密,但機率都非常非常低,甚至建商等機關,還能贊助民眾黨?這沒有不無可能,我們只能在2022看到柯之後還有一堆大灑幣做為,就跟要跟議員見面一樣,講他的說法,不就躲起來嘛~才不是我突襲的錯哩~總之!阿苗加油
社宅成本要怎麼算我是沒意見
因為那些都不是重點
可負擔計算基準要出來
要確定領基本工資 (?) 的都租得起 (房租+補貼)
這樣才有社宅的意義....
地價稅跟房屋稅到底能不能不計成本
只能說都有道理
同樣一塊地蓋社宅
如果是政府購地而來 (或從非北市政府單位買換來)
那成本就是購地價格+每年原地主屋主繳交的地價與房屋稅
如果原本就是市政府自有土地
那成本你要講成0也無不可...
但我不認為把台北市一塊公有土地擺著當空地是0成本0損失
但社宅本身對社會帶來的效益也不是一塊空地可以比擬的
他或許不像一般民間工商業用途一樣可以直接轉成稅收
但他對居民、工作環境、交通等等對社會的助益一樣會轉化為政府的收益
計算成本比較有意義的是拿去評估是否適合蓋社宅
而不是拿來算租金...
如果同一塊地拿去蓋購物中心帶來的收入可以讓政府用其他方式解決居住問題，那也無不可...
(目前是沒看過有可行的方案)
我有個問題耶 阿都發局怎知道誰是低收 所以他要每年在幫社會局去找出那些低收的然後再跟民眾要資料說我都發局也要你低收證明然後才給你5折嗎?好亂喔，都發去做社會局的工作了耶?
阿這概念的話 乾脆政府要發慰問金的部分 ，可以說 我路邊停車要繳費的部分就從那邊的扣掉吧，這樣市府也不用說有什麼收入支出的麻煩，
都省掉政府給我錢， 我再給政府錢的步驟了~
公共社宅是要從弱勢者搶錢嗎, 一直強調要一般房租的八成, 為何不想社宅租金下降, 為何不會待動其它地區租金下降嗎, 台灣人口又沒有這麼多, 一直要八成為何, 是因為要考量其它地主嗎?? 為何不讓那些手上有大量收租房的人能降價, 一直堅持八成且由市價來定, 這不是讓扆價永遠只能有高點, 只要你老爸沒買到地, 那你一輩子除非中大樂透否則別想在台北買到地.
+11111.....
其實 不一定收的到租金 我看告不完
結論:
科市長從社會局抽出437億，放進都發局口袋
所以社會局幫助不到該幫助的人
後面這種方式會造成心態不平等，我朋友是抽中舍宅的，就連現在裡面都有人覺得自己是繳的比較多的並且態度囂張
如果是使用後面的方法的話更恐怖
這些人會覺得我憑什麼幫你付租金
就因為我能力好你能力差？
這是實際發生的情況也是市府有列入討論的狀況
只是市府拿了個名義把這心裡層面的部分遮掉了，等於多做了一層保護保障人民的“隱私”
而且附近居民的思維也要考慮，名面上直接將地6折容易造成心理不平衡，進而引發各種社會爭議，如果你有去了解舍宅附近的管委會開會狀況的話你會驚訝他們的思想，很恐怖
這都是實際發生過的問題
還有一個好處是，這些錢可以讓沒抽中舍宅的低收入戶得到更好的福利
我覺得很好
打房這種事需循序漸進 不只是單論一個層面
實際層面與心理層面皆需具備
KP拿北市3億替自己宣傳? KP說財物破口 KP黨市不分 明年的統籌分配款，台北市478億、高雄市342億
社宅低太多會搶到 市面上的房東市場
但是不應該再漲價 社會住宅是公益出發不繳租金 公權力趕走沒有人會有意見 因為政府有各種貸款援助
KP的意思是本來就不想租給低收入戶?
KP自己也想出租當房東所以反對
如果一定要維持市價八折，那難道不能把社宅的房屋稅跟地價稅轉給社會局嗎？
我也這樣想 稅賦的部分去補社會局的缺蠻合理的啊，雖然的確是左手口袋到右手口袋的感覺，但維持市價8成，還是有平衡市場的好處啊，6折真的太低了🤔
現況不就是這樣嗎？
法規類號
北市13－06－1001
名 稱
臺北市社會住宅興辦及公益出租人出租房屋減免地價稅及房屋稅自治條例
+++++
法律規定 社會住宅免徵 房屋稅 地價稅。
把免徵的稅納入成本計算，
形同詐欺，法律有規定，不能詐欺。
@@davislin7603 兄對詐欺罪的定義與我的理解不同。如果直接違法，臺大法律系的苗議員，追了一年多，還不弄死柯文哲? 雖然您已經把文貼在回覆，要不直接對臺北市政府打行政訴訟？ 或是至少聯絡苗議員服務處？
@@YangTruman
依照你的邏輯，我已經把文貼在這裡了，要不你去告我造謠，要不你去聯絡北市府告我毀謗？或是至少聯絡柯幫？
市長現在做的事情，如同齊頭式發放老人津貼一樣。
補貼最終還是來自民眾税，財政ok時沒有問題，但財政下行時，直接面臨破產。
敬老金還是存在喔，只是排富，而社福補貼不管在哪個城市都有，本來就是收取稅金輔助弱勢，現在財務平衡最少用的是輔助的錢且排富，輔助是可因財政取消的，但是直接降低租金之後要漲?難!
科P一臉都發局局長你何時背叛了我
感覺柯市長聽到一半就在想著如何闡述自己的邏輯來說服阿苗，
沒有想要理解阿苗的完整論述...
就是因為市價有問題才會出現的政策嗎社宅，
阿你現在又畫地自限，
自己把社宅的租金綁死於市價的某個價位，
才又把市府本來就沒有支出的東西算進去成本，
只為了符合＂不要偏離市價太遠＂的想法，
這一整個不是很怪嗎？
就算社宅租金是市價的三成以下，
只要能達到永續經營的支出平衡，
有什麼不妥？
這題我看只有阿苗有辦法跟柯講清楚 柯實在是太會辯了主觀性也很重 感覺不太會接受別人意見
羨慕台北有那麼認真的議員
希望台中也有邏輯清楚正派公義的市議員……
一起加油 ! 要珍惜好的地方議員 !
法規類號
北市13－06－1001
名 稱
臺北市社會住宅興辦及公益出租人出租房屋減免地價稅及房屋稅自治條例
+++++
法律規定 社會住宅免徵 房屋稅 地價稅。
把免徵的稅納入成本計算，
形同詐欺，法律有規定，不能詐欺。
我覺得市價的八成，是柯市長一直在強調的(這個是我無法理解的，永續經營為什麼是市價八成的數字何來)，我是建議柯市長的方法優缺點，跟阿苗的優缺點，請市府列出我想可以讓我們明顯知道，雙方為什麼會堅持做法
在不影響既得利益的原則下訂出八折吧?(我個人認為)
畢竟如果因為公宅影響市價會造成稅收實質上得損失
柯市府對“社宅”講機會成本，可以說是獨步全球，有的國家甚至是按月收入比例來支付租金。
社宅的核心價值是居住正義，目的是抑制房價，那到底是為什麼還會有“機會成本”的存在？？
林州民前都發局長有可能是這樣被拔掉，柯一連任就拔掉林，沒多久明倫公宅的租金一出來，林前局長就說當初林自己是反對這樣訂租金的，完全不符合公宅的定義和目的。
@@a0917294561 台灣的博弈業又不繳稅，用月收入比例支付租金其實也是有誤差的問題。=.=...
@@user-uv2cq1xe4l
博弈，是承租私人物業。
這是“社宅”，定義、對象都不同。
他不用市價來算的話，台北市的房東會不爽啦！
為了避免出現私人勾當，影響台灣民主政治的發展，台灣需要一個比陽光法案更高階的光明法案，所有以選票選出來的公職人員，包含其所屬的政黨組織，其所有的言行舉止都必須攤在陽光下，需有24小時的紀錄聲音影像，不得有黑箱作業的情況出現。此法案所有台灣人一定都會支持的，包含所有政黨，綠藍白紅。不支持的，鐵定有問題。誰先提出光明法案，誰會獲得各方的支持，包含眾神的支持。先提出的有隱藏的好處
相當同意 辛苦了
就是愛博雅
議員加油 ! 台北市府離當初的居住正義 社會福利的方向越來越遠了
阿伯一直跳針要幾成，但重點根本不是幾成，是多少錢弱勢受得了，傻帽