Просто надо понимать, что происходит при апскейлинге. Программы апскейлинга просто добавляют новые высчитанные средние точки между сэмплами. Опытным путём давным-давно было установлено, что для нормальной записи, чтобы затем также нормально воспроизводить, было достаточно 44100. А вот для того, чтобы можно было работать со звуковым материалом без особых потерь качества и были нужны дополнительные сэмплы. Т.е., условно говоря, Вы открываете исходный файл, который был записан когда-то кем в 44100, т.к. современные музыканты сразу пишут в цифру с максимально доступной дискретизацией (384 кГц), работаете с ним, условно говоря, вносите эффект эхо и затем итог сохраняете в 44100. Затем, на следующий день, условно говоря, снова открываете отредактированный файл, и уже вносите фленжер или ещё что. Так вот, если таким образом пересохранить результаты работы раза два-три, то результат такого будет по качеству значительно хуже того, который можно было бы получить, предварительно сконвертировав в 192 кГц. В этом вся суть и реальная необходимость в 192 кГц. А вот заниматься апскейлингом для того, чтобы улучшить звук для прослушивания, это конечно, благоглупость. Ничего эта операция не даст, но и не ухудшит звук, а только лишь добавит высчитанные средние точки, которые будут воспроизводится оборудованием, которое поддерживает воспроизведение высокой дискретизации. А то, что продемонстрировали Вы спектральным графиком, так конечно будет визуальная разница, и именно потому что появляются новые точки.
Огромная Вам благодарность за обзоры BX 300 и LX 5, у меня друг счастливый обладатель этих вещиц. LX5 работает вроде бы неплохо, а BX 300 настигла старость, механизм дал сбой, головы подтянулись и остались в верхнем положении, будем разбирать, а что поделать.😊 Да, кстати LX 5 приехал из Штатов, переделан на 220в и прошел профилактику , а BX европеец, ничего с ним не делали, был как есть, внешне отлично и вот результат.
Отлично спасибо! Я придерживался именно такого мнения, что как сделано так и слушать, я фотограф и в фотографии точно также, есть некий миф у тех кто недоконца понимает, что из 1920 можно 4к сделать, никак нельзя, интерполяция только сглаживает, но информацию взять негде, если её изначально не было, а вот если музыка записана с высоким разрешением то её вполне можно слушать и на 44100 четкость только возрастёт, да ещё по поводу битности, если диапазон растет например не 16 а 24 бита то соответственно увеличивается динамические характеристики, но при прослушивании с точностью наоборот, чтобы воспроизвести динамику высокой битности нужно соответствующие усилители и акустику, дающие такой широкий охват в динамике)
Если я не ошибаюсь, спектрограммы на том же рутрекере делают только в Adobe Audition это даже в правилах прописано, и с дисков оцифровывают программой Exact Audio Copy ! Сам пользуюсь этими программами !
Не поленился и проделал те же манипуляции с этим же файлом в другой программе - все "полосочки" остались на месте. Скорее всего ваша программа неправильно отрисовывает спектрограмму после передискретизации. Вообще странно судить о качестве звука по каким то картинкам, а не собственными ушами. Неужели вы заметили на слух потерю пресловутых "полосок"? Опыт прослушивания многих людей не согласуется с вашими выводами. И откуда у вас уверенность, что исходный файл попал вам в первозданном виде не претерпевая никаких изменений? При ремастеринге с ним вволю пошалили "ремастеры" в таких же примерно программах - и ничего, братишки всё так же радуют всех своих поклонников!
У вас однако интересное сравнение , один трек на 44 вы приводите с одним расширением в редакторе , другой в более растянутом формате , И так для вашей осведомленности у вас даже близко нет таких цапов или ацп что стоят в студиях и оцифровывают сигнал , то что у вас получилось на компе говорит лишь об очень дешовом оборудовании , и не надо тут сочинять и выдумывать , слушайте как есть и жизнь наладиться !
А почему у вас после пережатия в 96000 программа всё равно показывает до 22000 на канал? Как будто файл сначала разжался, а потом снова сжался. Ведь теперь должно быть по 48 на канал... У меня такого никогда не было.
@@AlexMirgorodskiy, нет, она и останется 12, звук должен оставаться таким же до 22-х каким и был, а начиная от 22-х до 48-ми должна быть пустота. У меня так получалось. А как у вас получилось я не знаю.
Попадались на просторах инета музыкальные файлы во flac с битрейтом в 5000 Кбит/с (5 Мегабит, Карл), размер одной композиции в 200 МБ😂. Похоже на опыты любителей "улучшения звука", где все это доведено до маразма. Да, откуда там возмется искомое "суперкачество", когда исходник был на CD 44,1/16? Но об этом не стоит париться, особенно если еще и применять межблочные кабели с "направлением звука", тут главное ,не перепутать, а то звук упрется и не пойдёт 😂.
Я предлагаю вам более интересный тест. В том же audacity открываете файл 44/16, меняете частоту проекта например, на 96000, затем двойным кликом выделяете аудиодорожку, жмете трек - ресэмплировать, появится окошко с выбором частоты, выбираете 96000 и ОК. Сохраняете апсемпленный файл как 96/32. Закрываете audacity. Опять открываете audacity, снова открываете тот же самый 44/16 и перетаскиваете второй аудиодорожкой файл 96/32. Меняете частоту проекта на 96000. На любом из аудиотреков дважды жмете ЛКМ, чтобы полностью выделилась дорожка, и жмете эффекты - инвертировать. Жмете сверху play и слушаете разницу между файлами :). Также можно посмотреть спектрограмму разницы двух файлов. Жмете файл - экспорт в WAV. Появится предупреждение "ваши треки будут сведены в один стереофайл". Жмете ОК. Экспортируете в 96/32. Открываете в audition и смотрите спектрограмму разницы файлов 44/16 и 96/32. В audition еще есть функция analyze - show frequency analysys, он вплоть до -120 дб показывает форму аудиоволны. Почему я всегда пишу сохранять в 32 бит, для чистоты эксперимента, чтобы программа не добавляла дизеринг и чтобы смотреть именно разницу, которую дает изменение частоты. Точно также можно взять файл изначально высокого разрешения, например 96/24, пересемплировать в 44/32, затем так же вычесть сигнал инвертированием и посмотреть разницу в audition. Вас ждет любопытная картина :).
Надо не так делать, а наоборот из Хай Реза делать 44 16. И не просто смотреть на спектр, а вычесть один файл из другого, а потом построить график спектра. Это всё в Audasity можно сделать. Чтобы вычесть один файл из другого, надо инвертировать один из файлов, открыть их оба и записать результат в том формате, который самый большой из этих 2 файлов. И вы увидите, что все различия за пределами 22 кГц да еще в диапазоне -75..-90 дБ. Во всяком случае у меня так. Переконвертировал всю свою музыку в 44 16, оставил только 6 симфонию Чайковского в Хай Резе, как памятник человеческой глупости. А если просто смотреть на спектр, то конечно будут видны различия.
Это индейка для коня в вакууме. И самое смешное, что все это непотребство я уже проделывал. Остаётся после инвертирования и сложения громадное количество. Причина проста. Когда идёт реальное воспроизведение файла и потом оцифровка полученного накапливаются временнЫе болтания фаз и амплитуд, и полностью вычесть полученный сигнал инвертированным исходкиком не получится никак. Это если исходник инвертировать и сложить с оригиналом- там да, будет тишина. А реальный звук после всех этих манипуляций ни разу не уходит.
@@AlexMirgorodskiy у меня полный ноль получился в диапазоне до 22кГц. А дальше есть сигнал, но достаточно тихий: от -75 до -90 дБ. Брал симфонию в разрешении 96 24 и сжимал до 44 16. Честно говоря, ожидал увидеть очень тихие ошибки квантования, но их нет. Все четко. Теорема Котельникова работает. Сколько точек не возьми, они все будут на синусоиде, которая задается всего 2 точками.
Видео про то, что, если перелить литр пива из бутылки в ведро, а потом обратно из ведра в бутылку, то так и останется литр... Если еще часть не прольешь мимо в процессе переливания.
Насчёт тестов не чего не скажу незнаю. Но! Вопервых перегнав компресню ввиде флака ( а это компресня это и видно и слышно) в вав вы не получили вав ( я над этим бьюсь уже год только что не применял чтоб надурить ухо) , ктобы что там не пытался всем вокруг рассказывать что флак без потерь. Вовторых апаратный апсемплинг ( вспоминаем эру сидюков 24/192) разительно отличается от програмного и там реально прирост. Дизеринг! Тоже интересная вещь я экспериментирую сним уже давно , он применяется не только при понижении но! и при повышении разрядности и частоты и бывает как минимум трёх видов доступных обычному смертному. Подитожу. Апсемплинг хорошь только апаратный, флак компресня без возможности востановить ( на то есть причины могу рассказать если интересно) , ну и третье програмный ампсемплиг не имеет никакого смысла вообще от слова совсем. Даже из вав невозможно получить копию пресса носителя. А вы про какойто флак. А ещё нет никаких хайрезов в сети не за деньги не за так ( тоже могу рассказать почему) . 16/44 это максимум на что можете расчитывать и то на носителе или сасиди опятьже носитель. А ещё есть разные мастеринги , мастеренги под вэб , под разные площадки торговые, разные страны , стриминги и вооообще
@@AlexMirgorodskiy первая причина это то что флак это свободный кодек , тобишь кто во что гаразд , нет стандарта в отличии от вав ,апе . Далее сам алгоритм копрессии у флака на мой взгляд ущербней даже чем у мр3 , потому как он срезает весь воздух всё то что присутствует в чистом псм потоке , далее я ( и не только я как заметил в последнее время ) отмечаю что алгоритм затрагивает ещё и динамический диапазон причём хаотично на протяжении трека по какомуто своему разумению, это хорошо слышно при прямом сравнении с оригинальным псм. Тобишь в одну секунду времени у вас динамический 100дб в другую 70дб ну это грубо описывая. Теперь почему невозможно востановить! Потому что что просоато взять неоткуда этого просто нет, можно тот воздух обманывая ухо пытатся вернуть дизерингом, но он хоть и " благозвучный шум" но всёж шум а не исходный сигнал. Почемуже мп3 даже отчасти справедливей, да он напроч срезает края диапазона да он убирает блоки схожего смысла но он хотябы не занимается хаотичным схлопыванием динамического диапазона , это схлопование стабильно. Ну звук каждого формата я думаю описывать в деталях не имеет слышно и так думаю кто заморачивался могут отметить особенности тогоже флака. Вобщем классная сказка расказана нам про компрессию без потерь. Да флак был прорывом после мп3 только за счёт не обрезания диапазона, но как оказалось не всё так классно)))
.... вы хотите сказать - ЧТО , рипы сделанные с пластинок в 96 и 192.000 ... становятся хуже оригинального качества пластинки ? , и надо скачивать рипы - ТОЛЬКО 16 - 44.000 ?
Не так. Если есть цифровой файл формата 16/44100 и он сделан с мастер ленты или с винила напрямую оцифровкой то это и есть идеал. А вот если уже имеющийся 16/44100 переделать в любой иной формат то и получится это самое г на палочке. Так понятнее?
Не все так просто, у Вас есть некоторые ошибки. Вы показываете картинки в усеченном виде, только нижнюю часть и увеличиваете её от этого и плохое- непонятное качество картинки. это так же как взять цифровую фотографию и её увеличивать, качество будет казаться хуже. На самом деле качество одно и тоже, просто глупо 16/44 переводить в 24/ 96, увеличивается только поток при том же качестве. Обратный процесс гораздо интереснее 24/192 опускать до 16/44.1, при условии что запись делалась в 24/ 192, вот в этом направлении Ваша теория сработает, не только в картинки но и в звуке, это слышно. с ув. Олег.
Добрый день, Олег! От ошибок никто не застрахован, это факт. Только даже если бы привел всю картинку, без растяжения до 20к четкости и деталей это ей бы не добавило. увы. 2. Качество совсем не одно и тоже. Тут недавно один из зрителей канала проделал такой же опыт - из 44100 в 48к и обнаружил в полученном файле "песок" которого нет в оригинальном файле . ИБО. Как сделать из 44100 48000? Придется каждое значение файла частотой 44100 повторить 48 раз, затем сделать выборку 48000 значений и неизбежно получить ошибки 1 на каждые 44 выборки. Много? А это 2.5% ошибок . Умножьте не на 48 а на 48000 но тогда придется иметь на борту оборудование на частоту 2,116 ГГц - а это роскошь и деньги. И даже в таком случае ошибки будут на уровне 0.002% Ах да, можно еще фильтрами сгладить ошибки, усреднить - так сказать. А зачем нам тогда звук? И тем более сильным процесс генерации ошибок будет при давнсэмплинге с 192к на 44100 ибо нацело эти частоты не делятся.
@@AlexMirgorodskiy Сама затея из 44.1 переводить выше в 96 кгц- 192 кгц а тем более в 48 кгц. , не имеет смысла, разве только по необходимости. Мне приходилось это делать в рабочем порядке. Качество звука не теряется по отношению к исходному 44.1 , но и не достигает уровня 96 или 192 Кгц. Я должен уточнить, что я имею в виду использование проф. звуковой карты, там пересчёты все корректные, как виндос это делает со встроенными картами не знаю и даже не интересно проверять. А обратный процесс из 24/ 192 конвертировать в 16/44.1 достаточно болезненный, и это могут услышать многие. СД слушать не могу, слишком урезанный формат, проигрывает всем кроме МП3.
1. у меня есть знакомые СОЗНАТЕЛЬНО переводящие из 44100\48 в 96 и выше - ИМ так лучше звучит. Факт. 2. Да хоть какая ПРОФкарта- МАТЕМАТИКУ пересчета не изменить, ошибки будут всегда и немалые. И то, что их потом аппроксимируют на фильтрах к качественному звуку не имеет никакого отношения . Хоть профи в квадрате. 3. У многих слушателей музыка в виде цифры и вывод ее осуществляет виндовс . или андроид. И весь поток, во первых идет через микшер звука, именно занимающийся передискретизацией любого приходящего на него файла в параметры, указанные пользователем в устройстве вывода звука ( а как известно, 96 ЛУЧШЕ ( вы понимаете что это ирония) чем родные жалкие 44100. 4 . Обнаружил видео , где человек, как бы профессионально занимающийся потоковыми сервисами пропагандирует ту же ИГЛ Отель Калифорния в 32\192 из КОбуза - на чем это интересно его записывали? Причем спектрограмма этого чуда звука в 32 192 дико грязная но ГРОМКАЯ - а рядом типа оригинал в ничтожных 16 44100 явно из СД - но ТИХИЙ - и как автор видео пропагандирует величайшее качество 32\192 = это надо посмотреть..... ему же кобуз надо продавать... понятно
@@AlexMirgorodskiy Посмотрел программу Audacity, мне она не понятна по назначению, это не музыкальный редактор для анализа, и верить ей нельзя. Она не работает с ASIO драйверами, она может делать и показывать что угодно. ИГЛ Отель Калифорния писалась в аналоге, а это дает право переводить её в любой формат. Оцифровка с ор. пленки или хорошего винила в 24/192 превзойдет по качеству СД.
@@user-kp4if7df8e все ВСЕ потоковые сервисы ( кроме пожалуй тидала) имеют защиту от точного копирования потока по цифре. Кобуз взломан? На 99,,99% уверен, что обзор игл Калифорния был не с оригинального 32\192
Кто же так апскейлит?! Ох... уж эти любители... Математика, причём совсем на другое направлена. Надо уметь пользоваться. С тем же успехом возьмите однобитную ч/б картинку и увеличьте разрешение - выйдет вместо контрастного края размыленая градация. А если сделать правильно как было в контрасте так и останется однобитная картинка, но с большим разрешением. Ёршик тоже щётка, но от зубной отличается назначением.
что то вспомнилось из старого фильма:" кто же так душит? за яблочко".. а потом удар по лицу этого гуру и он в отвале... может, математика и дело избранных, но в аудасити есть все понятные настройки качества ап уп скейтинга, все выставлено на максимум, а результат- ухудшение звука на пути 44100-48000 -96000-44100
как сделать из 44100 48000? Придется каждое значение файла частотой 44100 повторить 48 раз, затем сделать выборку 48000 значений и неизбежно получить ошибки 1 на каждые 44 выборки. Много? А это 2.5% ошибок . Умножьте не на 48 а на 48000 но тогда придется иметь на борту оборудование на частоту 2,116 ГГц - а это роскошь и деньги. И даже в таком случае ошибки будут на уровне 0.002% Ах да, можно еще фильтрами сгладить ошибки, усреднить - так сказать. А зачем нам тогда звук, давайте просто будем сглаживать... без звука.
То что разрешение спектроанализатора (в бинах) надо повышать пропорционально повышению частоты дискретизации для сохранения частотного разрешения - автор конечно же не вкурсе. Отсюда и поток полусвязного БРЕДА. Нет ничего хуже чем дилетанты получившие доступ к интернету. Увы. Даешь тупость в массы.
@@AlexMirgorodskiy у меня нет времени. Я кратко пояснил ключевую ошибку в видео, которая умножает его истинность на ноль. Сперва досконально изучите софт.
@@AlexMirgorodskiy плацебо. Попробуйте взять две дороги. 44100 оригинал, затем ваш же апконверт 192000 сконвертированный обратно в 44100. И наложите в противофазу во многодорожечной сессии. Сильно удивитесь.
Просто надо понимать, что происходит при апскейлинге. Программы апскейлинга просто добавляют новые высчитанные средние точки между сэмплами. Опытным путём давным-давно было установлено, что для нормальной записи, чтобы затем также нормально воспроизводить, было достаточно 44100. А вот для того, чтобы можно было работать со звуковым материалом без особых потерь качества и были нужны дополнительные сэмплы. Т.е., условно говоря, Вы открываете исходный файл, который был записан когда-то кем в 44100, т.к. современные музыканты сразу пишут в цифру с максимально доступной дискретизацией (384 кГц), работаете с ним, условно говоря, вносите эффект эхо и затем итог сохраняете в 44100. Затем, на следующий день, условно говоря, снова открываете отредактированный файл, и уже вносите фленжер или ещё что. Так вот, если таким образом пересохранить результаты работы раза два-три, то результат такого будет по качеству значительно хуже того, который можно было бы получить, предварительно сконвертировав в 192 кГц. В этом вся суть и реальная необходимость в 192 кГц. А вот заниматься апскейлингом для того, чтобы улучшить звук для прослушивания, это конечно, благоглупость. Ничего эта операция не даст, но и не ухудшит звук, а только лишь добавит высчитанные средние точки, которые будут воспроизводится оборудованием, которое поддерживает воспроизведение высокой дискретизации. А то, что продемонстрировали Вы спектральным графиком, так конечно будет визуальная разница, и именно потому что появляются новые точки.
Огромная Вам благодарность за обзоры BX 300 и LX 5, у меня друг счастливый обладатель этих вещиц. LX5 работает вроде бы неплохо, а BX 300 настигла старость, механизм дал сбой, головы подтянулись и остались в верхнем положении, будем разбирать, а что поделать.😊 Да, кстати LX 5 приехал из Штатов, переделан на 220в и прошел профилактику , а BX европеец, ничего с ним не делали, был как есть, внешне отлично и вот результат.
Отлично спасибо! Я придерживался именно такого мнения, что как сделано так и слушать, я фотограф и в фотографии точно также, есть некий миф у тех кто недоконца понимает, что из 1920 можно 4к сделать, никак нельзя, интерполяция только сглаживает, но информацию взять негде, если её изначально не было, а вот если музыка записана с высоким разрешением то её вполне можно слушать и на 44100 четкость только возрастёт, да ещё по поводу битности, если диапазон растет например не 16 а 24 бита то соответственно увеличивается динамические характеристики, но при прослушивании с точностью наоборот, чтобы воспроизвести динамику высокой битности нужно соответствующие усилители и акустику, дающие такой широкий охват в динамике)
Добрый день! Скажите пожалуйста,как можно заказать у вас тестовую кассету?
пишите здесь t.me/magnetrecjord2022
Если я не ошибаюсь, спектрограммы на том же рутрекере делают только в Adobe Audition это даже в правилах прописано, и с дисков оцифровывают программой Exact Audio Copy ! Сам пользуюсь этими программами !
cool edit pro это дедушка Адобе аудишен
расскажите про DVD Audio , что лучше , Аналог или DVD
Аналоговые кассеты лучше всех. Помню, как их слушал, максимальная вовлеченность, сцена, подача и теплота звука.
интересней было бы сравнивать с диска как получаются полосочки, и вроде на рутрекере другими прогами оцифровывают. ещё и сидюк настраивается.
правильно понимаю - вас интересует насколько качественный спектр у файлов, располагаемых на СД ? подробности тут t.me/magnetrecjord2022
Не поленился и проделал те же манипуляции с этим же файлом в другой программе - все "полосочки" остались на месте. Скорее всего ваша программа неправильно отрисовывает спектрограмму после передискретизации. Вообще странно судить о качестве звука по каким то картинкам, а не собственными ушами. Неужели вы заметили на слух потерю пресловутых "полосок"? Опыт прослушивания многих людей не согласуется с вашими выводами. И откуда у вас уверенность, что исходный файл попал вам в первозданном виде не претерпевая никаких изменений? При ремастеринге с ним вволю пошалили "ремастеры" в таких же примерно программах - и ничего, братишки всё так же радуют всех своих поклонников!
Интересно. Выложите, пожалуйста в канале телеграмма вами полученные версии. Благодарю!
@@AlexMirgorodskiy Выложил в посте на это видео
@@chembulatov не скрины, а сами вами полученные файлы. Я их сам разберу на части
@@AlexMirgorodskiy Принимайте!
@@chembulatov легко. Сравнение в телеге
У вас однако интересное сравнение , один трек на 44 вы приводите с одним расширением в редакторе , другой в более растянутом формате , И так для вашей осведомленности у вас даже близко нет таких цапов или ацп что стоят в студиях и оцифровывают сигнал , то что у вас получилось на компе говорит лишь об очень дешовом оборудовании , и не надо тут сочинять и выдумывать , слушайте как есть и жизнь наладиться !
Жизнь прекрасна!
Как удалось скачать файл с Тайдала?
tidal-gui
Это все лишние заморочки. Послушал, если нравится то оставил, если нет- то удалил. Дебри все это для звукорежиссеров
Так и хочется воспроизвести определение такой музыки с точки зрения советских писателей Зубкова и Муслина. Но воздержусь. Слишком сильные слова
А почему у вас после пережатия в 96000 программа всё равно показывает до 22000 на канал? Как будто файл сначала разжался, а потом снова сжался. Ведь теперь должно быть по 48 на канал... У меня такого никогда не было.
Очень сиешно
@@AlexMirgorodskiy, а мне нет, я не понял юмора.
т.е та частота что была , допустим , 12 кгц должна стать уже 24 кгц при передискретизации из 48 в 96?
@@AlexMirgorodskiy, нет, она и останется 12, звук должен оставаться таким же до 22-х каким и был, а начиная от 22-х до 48-ми должна быть пустота. У меня так получалось. А как у вас получилось я не знаю.
@@Rockin_Kat ааааа, так и у меня пустота, просто я вывожу в один размер визуально до 22 к, видно как масштабируется, например, на тайминге 5:19
Попадались на просторах инета музыкальные файлы во flac с битрейтом в 5000 Кбит/с (5 Мегабит, Карл), размер одной композиции в 200 МБ😂. Похоже на опыты любителей "улучшения звука", где все это доведено до маразма. Да, откуда там возмется искомое "суперкачество", когда исходник был на CD 44,1/16? Но об этом не стоит париться, особенно если еще и применять межблочные кабели с "направлением звука", тут главное ,не перепутать, а то звук упрется и не пойдёт 😂.
Я предлагаю вам более интересный тест. В том же audacity открываете файл 44/16, меняете частоту проекта например, на 96000, затем двойным кликом выделяете аудиодорожку, жмете трек - ресэмплировать, появится окошко с выбором частоты, выбираете 96000 и ОК. Сохраняете апсемпленный файл как 96/32. Закрываете audacity. Опять открываете audacity, снова открываете тот же самый 44/16 и перетаскиваете второй аудиодорожкой файл 96/32. Меняете частоту проекта на 96000. На любом из аудиотреков дважды жмете ЛКМ, чтобы полностью выделилась дорожка, и жмете эффекты - инвертировать. Жмете сверху play и слушаете разницу между файлами :). Также можно посмотреть спектрограмму разницы двух файлов. Жмете файл - экспорт в WAV. Появится предупреждение "ваши треки будут сведены в один стереофайл". Жмете ОК. Экспортируете в 96/32. Открываете в audition и смотрите спектрограмму разницы файлов 44/16 и 96/32. В audition еще есть функция analyze - show frequency analysys, он вплоть до -120 дб показывает форму аудиоволны. Почему я всегда пишу сохранять в 32 бит, для чистоты эксперимента, чтобы программа не добавляла дизеринг и чтобы смотреть именно разницу, которую дает изменение частоты. Точно также можно взять файл изначально высокого разрешения, например 96/24, пересемплировать в 44/32, затем так же вычесть сигнал инвертированием и посмотреть разницу в audition. Вас ждет любопытная картина :).
Давайте ваше видео как и что жмакать. По описанию непонятно
@@AlexMirgorodskiy здравствуйте. Записал и выложил у себя.
@@fastandfurious-xy4lk записал и выложил в своем телеграм канале. И там на моем треке далеко не так все радужно
@@AlexMirgorodskiy как у вас в телеграме этот тестовый файл называется?
канал называется t.me/magnetrecjord2022 запись от 14 июля т.г.
" ОтХайРесеные во все порты летучая мышь и соловей " (Басня )
Надо не так делать, а наоборот из Хай Реза делать 44 16. И не просто смотреть на спектр, а вычесть один файл из другого, а потом построить график спектра. Это всё в Audasity можно сделать. Чтобы вычесть один файл из другого, надо инвертировать один из файлов, открыть их оба и записать результат в том формате, который самый большой из этих 2 файлов. И вы увидите, что все различия за пределами 22 кГц да еще в диапазоне -75..-90 дБ. Во всяком случае у меня так. Переконвертировал всю свою музыку в 44 16, оставил только 6 симфонию Чайковского в Хай Резе, как памятник человеческой глупости. А если просто смотреть на спектр, то конечно будут видны различия.
Это индейка для коня в вакууме. И самое смешное, что все это непотребство я уже проделывал. Остаётся после инвертирования и сложения громадное количество. Причина проста. Когда идёт реальное воспроизведение файла и потом оцифровка полученного накапливаются временнЫе болтания фаз и амплитуд, и полностью вычесть полученный сигнал инвертированным исходкиком не получится никак. Это если исходник инвертировать и сложить с оригиналом- там да, будет тишина. А реальный звук после всех этих манипуляций ни разу не уходит.
@@AlexMirgorodskiy у меня полный ноль получился в диапазоне до 22кГц. А дальше есть сигнал, но достаточно тихий: от -75 до -90 дБ. Брал симфонию в разрешении 96 24 и сжимал до 44 16. Честно говоря, ожидал увидеть очень тихие ошибки квантования, но их нет. Все четко. Теорема Котельникова работает. Сколько точек не возьми, они все будут на синусоиде, которая задается всего 2 точками.
Видео про то, что, если перелить литр пива из бутылки в ведро, а потом обратно из ведра в бутылку, то так и останется литр... Если еще часть не прольешь мимо в процессе переливания.
видео про то, что в ведре зачастую вредные бациллы и пить после переливания это пойло - себе дороже
Насчёт тестов не чего не скажу незнаю. Но! Вопервых перегнав компресню ввиде флака ( а это компресня это и видно и слышно) в вав вы не получили вав ( я над этим бьюсь уже год только что не применял чтоб надурить ухо) , ктобы что там не пытался всем вокруг рассказывать что флак без потерь. Вовторых апаратный апсемплинг ( вспоминаем эру сидюков 24/192) разительно отличается от програмного и там реально прирост. Дизеринг! Тоже интересная вещь я экспериментирую сним уже давно , он применяется не только при понижении но! и при повышении разрядности и частоты и бывает как минимум трёх видов доступных обычному смертному. Подитожу. Апсемплинг хорошь только апаратный, флак компресня без возможности востановить ( на то есть причины могу рассказать если интересно) , ну и третье програмный ампсемплиг не имеет никакого смысла вообще от слова совсем.
Даже из вав невозможно получить копию пресса носителя. А вы про какойто флак. А ещё нет никаких хайрезов в сети не за деньги не за так ( тоже могу рассказать почему) . 16/44 это максимум на что можете расчитывать и то на носителе или сасиди опятьже носитель.
А ещё есть разные мастеринги , мастеренги под вэб , под разные площадки торговые, разные страны , стриминги и вооообще
на то есть причины могу рассказать если интересно) Интересно
@@AlexMirgorodskiy первая причина это то что флак это свободный кодек , тобишь кто во что гаразд , нет стандарта в отличии от вав ,апе . Далее сам алгоритм копрессии у флака на мой взгляд ущербней даже чем у мр3 , потому как он срезает весь воздух всё то что присутствует в чистом псм потоке , далее я ( и не только я как заметил в последнее время ) отмечаю что алгоритм затрагивает ещё и динамический диапазон причём хаотично на протяжении трека по какомуто своему разумению, это хорошо слышно при прямом сравнении с оригинальным псм. Тобишь в одну секунду времени у вас динамический 100дб в другую 70дб ну это грубо описывая. Теперь почему невозможно востановить! Потому что что просоато взять неоткуда этого просто нет, можно тот воздух обманывая ухо пытатся вернуть дизерингом, но он хоть и " благозвучный шум" но всёж шум а не исходный сигнал. Почемуже мп3 даже отчасти справедливей, да он напроч срезает края диапазона да он убирает блоки схожего смысла но он хотябы не занимается хаотичным схлопыванием динамического диапазона , это схлопование стабильно. Ну звук каждого формата я думаю описывать в деталях не имеет слышно и так думаю кто заморачивался могут отметить особенности тогоже флака.
Вобщем классная сказка расказана нам про компрессию без потерь. Да флак был прорывом после мп3 только за счёт не обрезания диапазона, но как оказалось не всё так классно)))
.... вы хотите сказать - ЧТО , рипы сделанные с пластинок в 96 и 192.000 ... становятся хуже оригинального качества пластинки ? ,
и надо скачивать рипы - ТОЛЬКО 16 - 44.000 ?
Не так. Если есть цифровой файл формата 16/44100 и он сделан с мастер ленты или с винила напрямую оцифровкой то это и есть идеал. А вот если уже имеющийся 16/44100 переделать в любой иной формат то и получится это самое г на палочке. Так понятнее?
Данное утверждение также справедливо для рипов с мастер ленты ( тока где же ее взять то ???!!!) или винила СРАЗУ оцифровкой в 96 или 192
Не все так просто, у Вас есть некоторые ошибки. Вы показываете картинки в усеченном виде, только нижнюю часть и увеличиваете её от этого и плохое- непонятное качество картинки. это так же как взять цифровую фотографию и её увеличивать, качество будет казаться хуже. На самом деле качество одно и тоже, просто глупо 16/44 переводить в 24/ 96, увеличивается только поток при том же качестве. Обратный процесс гораздо интереснее 24/192 опускать до 16/44.1, при условии что запись делалась в 24/ 192, вот в этом направлении Ваша теория сработает, не только в картинки но и в звуке, это слышно. с ув. Олег.
Добрый день, Олег! От ошибок никто не застрахован, это факт. Только даже если бы привел всю картинку, без растяжения до 20к четкости и деталей это ей бы не добавило. увы. 2. Качество совсем не одно и тоже. Тут недавно один из зрителей канала проделал такой же опыт - из 44100 в 48к и обнаружил в полученном файле "песок" которого нет в оригинальном файле . ИБО. Как сделать из 44100 48000? Придется каждое значение файла частотой 44100 повторить 48 раз, затем сделать выборку 48000 значений и неизбежно получить ошибки 1 на каждые 44 выборки. Много? А это 2.5% ошибок . Умножьте не на 48 а на 48000 но тогда придется иметь на борту оборудование на частоту 2,116 ГГц - а это роскошь и деньги. И даже в таком случае ошибки будут на уровне 0.002% Ах да, можно еще фильтрами сгладить ошибки, усреднить - так сказать. А зачем нам тогда звук? И тем более сильным процесс генерации ошибок будет при давнсэмплинге с 192к на 44100 ибо нацело эти частоты не делятся.
@@AlexMirgorodskiy Сама затея из 44.1 переводить выше в 96 кгц- 192 кгц а тем более в 48 кгц. , не имеет смысла, разве только по необходимости. Мне приходилось это делать в рабочем порядке. Качество звука не теряется по отношению к исходному 44.1 , но и не достигает уровня 96 или 192 Кгц. Я должен уточнить, что я имею в виду использование проф. звуковой карты, там пересчёты все корректные, как виндос это делает со встроенными картами не знаю и даже не интересно проверять. А обратный процесс из 24/ 192 конвертировать в 16/44.1 достаточно болезненный, и это могут услышать многие. СД слушать не могу, слишком урезанный формат, проигрывает всем кроме МП3.
1. у меня есть знакомые СОЗНАТЕЛЬНО переводящие из 44100\48 в 96 и выше - ИМ так лучше звучит. Факт. 2. Да хоть какая ПРОФкарта- МАТЕМАТИКУ пересчета не изменить, ошибки будут всегда и немалые. И то, что их потом аппроксимируют на фильтрах к качественному звуку не имеет никакого отношения . Хоть профи в квадрате. 3. У многих слушателей музыка в виде цифры и вывод ее осуществляет виндовс . или андроид. И весь поток, во первых идет через микшер звука, именно занимающийся передискретизацией любого приходящего на него файла в параметры, указанные пользователем в устройстве вывода звука ( а как известно, 96 ЛУЧШЕ ( вы понимаете что это ирония) чем родные жалкие 44100. 4 . Обнаружил видео , где человек, как бы профессионально занимающийся потоковыми сервисами пропагандирует ту же ИГЛ Отель Калифорния в 32\192 из КОбуза - на чем это интересно его записывали? Причем спектрограмма этого чуда звука в 32 192 дико грязная но ГРОМКАЯ - а рядом типа оригинал в ничтожных 16 44100 явно из СД - но ТИХИЙ - и как автор видео пропагандирует величайшее качество 32\192 = это надо посмотреть..... ему же кобуз надо продавать... понятно
@@AlexMirgorodskiy Посмотрел программу Audacity, мне она не понятна по назначению, это не музыкальный редактор для анализа, и верить ей нельзя. Она не работает с ASIO драйверами, она может делать и показывать что угодно. ИГЛ Отель Калифорния писалась в аналоге, а это дает право переводить её в любой формат. Оцифровка с ор. пленки или хорошего винила в 24/192 превзойдет по качеству СД.
@@user-kp4if7df8e все ВСЕ потоковые сервисы ( кроме пожалуй тидала) имеют защиту от точного копирования потока по цифре. Кобуз взломан? На 99,,99% уверен, что обзор игл Калифорния был не с оригинального 32\192
Кто же так апскейлит?! Ох... уж эти любители...
Математика, причём совсем на другое направлена. Надо уметь пользоваться. С тем же успехом возьмите однобитную ч/б картинку и увеличьте разрешение - выйдет вместо контрастного края размыленая градация. А если сделать правильно как было в контрасте так и останется однобитная картинка, но с большим разрешением. Ёршик тоже щётка, но от зубной отличается назначением.
что то вспомнилось из старого фильма:" кто же так душит? за яблочко".. а потом удар по лицу этого гуру и он в отвале... может, математика и дело избранных, но в аудасити есть все понятные настройки качества ап уп скейтинга, все выставлено на максимум, а результат- ухудшение звука на пути 44100-48000 -96000-44100
Проблема в вашем софте. Попробуйте проделать те же манипуляции в программе Adobe Audition.
Кул Эдит это и есть ранняя версия адоье аудишен
@@AlexMirgorodskiy что-то с ней не то. Я использую версию 2017 года для Макинтош
@@Dkvartal все с ней то. Настраиваю деки с 2013 года
t.me/magnetofonlife
как сделать из 44100 48000? Придется каждое значение файла частотой 44100 повторить 48 раз, затем сделать выборку 48000 значений и неизбежно получить ошибки 1 на каждые 44 выборки. Много? А это 2.5% ошибок . Умножьте не на 48 а на 48000 но тогда придется иметь на борту оборудование на частоту 2,116 ГГц - а это роскошь и деньги. И даже в таком случае ошибки будут на уровне 0.002% Ах да, можно еще фильтрами сгладить ошибки, усреднить - так сказать. А зачем нам тогда звук, давайте просто будем сглаживать... без звука.
То что разрешение спектроанализатора (в бинах) надо повышать пропорционально повышению частоты дискретизации для сохранения частотного разрешения - автор конечно же не вкурсе.
Отсюда и поток полусвязного БРЕДА.
Нет ничего хуже чем дилетанты получившие доступ к интернету. Увы.
Даешь тупость в массы.
Почитайте переписку с рокинкет примерно месяц назад
@@AlexMirgorodskiy у меня нет времени.
Я кратко пояснил ключевую ошибку в видео, которая умножает его истинность на ноль.
Сперва досконально изучите софт.
сперва я послушал звук. и он портится от перегонки туда сюда. и такое же мнение у ряда зрителей, делавших такие же эксперименты
@@AlexMirgorodskiy плацебо.
Попробуйте взять две дороги. 44100 оригинал, затем ваш же апконверт 192000 сконвертированный обратно в 44100.
И наложите в противофазу во многодорожечной сессии. Сильно удивитесь.
@@puremagnetics сколько уже было удивляльщиков, а уши на реальных треках все улавливает. И если бы я один такой был