Bonjour, et tout d'abord merci beaucoup pour cette vidéo, c'est vraiment génial d'avoir un libre accès à des ressources aussi pointues ! J'ai quelques interrogation sur les calculs d'apport de N, dont on donne un exemple vers 2:00:00 - Intégration 1t de paille, C/N 150 --> 16U de N (13,5 capté dans l'atmosphère, 2,5 présent dans la paille) - Intégration 1t de légumineuse, C/N 50 --> 16U de N (8 capté dans l'atmosphère, 8 présent dans la légumineuse) Au final, quel que soit le rapport C/N de mon apport, j'intègre toujours 16U de N par tonne d'apport. 1) Si on parle d'un apport qui est produit à l'extérieur de la ferme (ex. de F. Mulet), on peut donc considérer que n'importe quel apport est équivalent en terme de fertilisation (à poids égal bien entendu) ? 2) Si on parle d'un apport qui est produit sur la parcelle elle même, quelle est la meilleure solution entre : - intégrer la légumineuse qui a utilisé du N atmosphérique pour pousser (via les nodosités) donc sans "déstocker" le N du sol, et dont la digestion fixera 8U de N atmosphérique - intégrer la paille qui elle a utilisé le N du sol pour pousser et dont la digestion fixera 13,5U de N atmosphérique --> J'ai l'impression que le "bénéfice net" est de 16U pour la légumineuse et seulement de 13,5U pour la paille (car les 2,5U contenues dans la paille proviennent en fait du sol, c'est donc plus le "remboursement d'un emprunt de N" qu'un réel apport). Mais je suis sur que mon raisonnement est faux quelque part... Merci d'avance si un expert passe par là !
Bonjour merci pour vos vidéos très instructives. J'ai un potager et je n'ai pas accès à du brf ou paille, quel interculture dois je plante en automne pour aller jusqu'au printemps afin d'avoir de la matière pour nourrir mon sol. J'avoue que je me suis tapé 5h de vidéo mais j'ai la tête en vrac 😂. Cordialement. Ps je débute en jardinage.
Merci beaucoup. Une fenêtre qui s’ouvre sur d’avenir. Ancien agriculteur bio, ça fait 50 ans que je m’inquiète des questions d’alimentation mondiale dans les décennies qui viennent : d’un côté, l’agriculture conventionnelle, extrêmement dépendante des intrants (dont pétrole et gaz), et peu soucieuse de maintenir la fertilité des sols ; de l’autre côté, l’agriculture bio « classique » (celle que j’ai pratiquée), moins dépendante, davantage soucieuse de fertilité, mais qui n’a pas toujours les moyens de ce souci… et qui surtout a des rendements très insuffisants face aux besoins. L’agriculture sur SV apporte un sérieux espoir. Merci. Juste un problème technique : des pans entiers de cette vidéo sont sans image (écran rouge). Est-ce seulement chez moi, ou est-ce général ? Le problème peut-il être résolu ?
Très intéressant. Mais je n'ai pas compris je ne comprends pas sur le schéma à 2:05 concernant les C/N des différentes matières et l'apport d'azote qui serait approximativement de 10% du C/N. Si quelqu'un peut m'aider à comprendre ? D'après son raisonnement pour la paille on a : - 1 tonne contient 40% de carbone = 400kg - Le C/N est de 150 - 400/150 = 2,7 kg d'Azote. - Le C/N de la "bouillie" est de 25. Le ratio 150/25 = 6 - Comme c'est de la fixation N2 on a au final : 2.7*6= 16kg d'azote. OK Maintenant on fait de même pour le bois de cœur avec C/N de 400 - 1 tonne contient 40% de carbone = 400kg - Le C/N est de 400 - 400/400 = 1 kg d'Azote. - Le C/N de la "bouillie" est de 25. Le ratio 400/25 = 16 - Comme c'est de la fixation N2 on a au final : 1*16= 16kg d'azote KO PAS 40 comme noté sur son schéma. On peut faire la même chose avec le foin C/N de 50 - 1 tonne contient 40% de carbone = 400kg - Le C/N est de 400 - 400/50 = 8 kg d'Azote. - Le C/N de la "bouillie" est de 25. Le ratio 50/25 = 2 - Comme c'est de la fixation N2 on a au final : 8*2= 16kg d'azote KO PAS 5 comme noté sur son schéma. On a donc le même apport d'azote à chaque fois. Son origine diffère par contre, plus le C/N est élevé, plus l'azote vient de l’atmosphère. Mais il y a quand même une limite j'imagine. L'approximation sur la paille revient à dire que le facteur 6 est uniquement lié à l'apport d'azote. Mais les organismes respirent un peu et il y a donc perte de CO2, même minime. Mais j'imagine que plus le C/N est élevé, plus ils doivent bosser pour le décomposer et donc plus il y a perte en CO2... De sorte que finalement les matières avec un C/N plus faible gardent un avantage : moins de perte en CO2 pour les dégrader et apport de MO et d'azote plus rapide. Quelqu'un a un avis/explication la dessus ? Merci !
Vidéo formidable ! Que de connaissances ! En route vers une meilleure agriculture. Elle aurait peut-être pu se fractionner en épisodes maïs quelle qualité. Merci
Partout on lit ou on entend que les apports en matières organiques avec des C/N élevés posent des problèmes de faim d'azote ou sont indigestes pour le sol. Pourquoi Konrad Schreiber et François Mulet sont les seuls à dire qu'ils favorisent la fixation d'azote ?
Ils sont pas les seuls mais les 2 sont vrais d'après ce que j'ai compris. MO incorporé dans le sol = faim d'azote, temporairement MO sur le sol = pas de fin d'azote.
Pour savoir si vous avez compris comme moi, 4 heure 35 de la vidéo qui traite de la composition de l'engrais vert. On sème l'engrais vert, on ajoute le fumier (le fertilisant la première année), on paille et on laisse poussé ? Je n'ai aucune expérience céréalière mais quelqu'un peut me confirmer que les graines de radis de mais de tournesol de vesce de sarasin vont percer le paillage ? Un grand merci pour toute cette information !
il parle très bien mais il balance quand même quelques boulettes : les gaz de plongée sont peu azotés, voire sans azote ! quant à l'absorption de l'azote N2 par la respiration, première nouvelle. La part d'azote dans les matières fécales est dû à la composition de ces fèces qui comportent , en plus des indigérés, essentiellement des bactéries.
À 34 minutes, grossière erreur(s) sur la respiration, notamment l'exemple de la plongée. Le diazote est cause de la narcose et rend nécessaire les paliers de décompression. Jamais on ne plonge avec uniquement de l'azote dans les bouteilles ! Au contraire, on peut plonger avec de l'oxygène pur dans certains cas (voir Wikipedia sur le sujet). D'autre part, l'air inspiré comprend 79% de N2, 21% d'O2 et 0,03% de CO2. L'air expiré 79% de N2, 16% d'O2 et 4,5% de CO2. Donc le N2 ne joue aucun rôle dans la respiration ni dans le métabolisme humain (du moins le N2 de l'air). C'est bien de l'O2 qui est absorbé par le corps. Et le CO2 est le déchet rejeté. C'est de la SVT niveau collège. Cela jette un doute sur tout ce qui est dit dans la vidéo.
Bravo ! Tu veux un bon point pour avoir corrigé la maîtresse ? Konrad SCHREIBER navigue dans un milieux ou l'information est incomplète il fait un saut dans l’inconnu pour innover. De son travail acharné qu'il nous livre gratuitement il essaie d'inventer l'agriculture de demain. Pardon je suis trop modeste, la solution pour sauver l'humanité de la famine. La tâche et grande, pas sur qu'il y arrive (bien que subjectivement je le trouve très convainquant) mais au moins il peut dire qu'il essaye. Toi tu fais quoi pour sauver l'humanité à part des critiques égocentrique ? Si tu penses que c'est impossible c'est ton choix. Mais au moins respecte ceux qui pense que c'est possible car ce sont ces gens là qui nous feront retourner sur la lune. Et si ton désir de corriger la maîtresse sans rien apporter d'autre que le brossage de ton égo l'emporte, alors au moins mets y les formes et la gentillesse qui réduiront l'agressivité de ton commentaire pour qu'il devienne digeste et constructif. Je te remercie d'avance et te souhaites mal grès ton agressivité active, tout le bonheur du monde.
Pierre Van Ommeslaeghe il a raison, il dit de l’or sur toute la vidéo et vous commenté juste pour un extrais (exemple), avec une remarque... douteuse... belle mentalité ;)
@@simplement8639 J'ai relevé une erreur factuelle. Il y en a aussi dans une autre vidéo. Donc il est faux qu'il dise "de l'or sur toute la vidéo". Ma mentalité c'est de dire la vérité, et s'il le faut de faire remarquer les erreurs. Les personnes intelligentes ne s'offusquent pas et en profitent pour corriger ces erreurs. Si votre mentalité c''est de vénérer M. Schreiber comme un gourou, c'est votre problème. Dans ce cas, je vous suggère de faire de la plongée en ne chargeant vos bouteilles qu'avec de l'azote.
Pierre Van Ommeslaeghe j’ai bien aimé votre réponse j’ai un grand respect pour les gens comme vous , je n’ai pas vu d’insultes envers M. Schreiber de votre part , seulement une mise au point, un peu comme si on accusait le tailleur d’arbre qui effectue un élagage professionnel, avait l’intention de tuer l’arbre, la pensée devrait être arborescente et non rigide et linéaire, comme ça elle n’aurait crainte d’une coupe pour en améliorer son port
Une question svp à 4'19'37 "Etudiante:Et cet engrais strater tu mets combien d'unité par hectare? Konrad SCHREIBER:Si je mets 20tonnes de fumier par ex ça fait 4UN en moyenne donc ça fait 80 100.Et comme c'est de l'azote disponible lentement,le fumier c'est 1/3 1/3 1/3 pendant 3ans.Donc si j'en ai mis 100 j'en ai 30-40 de disponible." Pourriez-vous expliciter ce passage SVP? 1)"4UN en moyenne donc ça fait 80-100" Pas compris. Dites vous qu'il faut mettre 20-30T/an de fumier pendant 3ans pour démarrer la légumineuse et qu'en tout cela fera 80-100T de fumier sur 3ans? 2)"Donc si j'en ai mis 100 j'en ai 30-40 de disponible" Pas compris. 30-40quoi? Car 100 ça fait 4*5=20 UN ,je ne sais pas à quoi cela fait référence du coup 3)fumier:un fumier d'un animal avec un C/N assez faible du coup? La vache ou le mouton?pas le cheval non? Le fumier ou fiente sans paille? Est ce que complètement frais est le mieux?car composté vous semblez dire que la minéralisation pourrait être trop lente pour le besoin rapide de la plantule de la légumineuse Merci d'avance
Bonsoir :) Si j'ai bien tout compris, 4UN sur 2O tonnes c'est 4x20=80kg et il arrondit à 100kg. Ensuite sur ces 80 ou 100kg il applique une disponibilité de un tier par an, soit en gros entre 30 et 40kg/hectare/an. Si j'ai toujours bien compris, l'unité d'azote est relative à l'unité de poids utilisée. Donc une UN sur 1kg c'est 1g et sur une tonne c'est un kilo. Bonnes cultures à vous :)
Contenu passionnant, dommage que quelques bêtises s'y soient glissées, ce qui lui fait perdre en crédibilité. Je pense notamment à l'azote qui serait vital à l'homme parce qu'il est utilisé en plongée sous-marine. C'est faux, il est parfois remplacé par de l'hélium, un gaz inerte lui aussi. Même chose à propos du réchauffement climatique. "Vrai ou pas vrai, on ne sait pas" selon Konrad. Alors que les preuves de la conséquence des activités humaines ne cessent de s'accumuler depuis 30 ans dans les rapports du GIEC. Et enfin sur le CO2 expiré par les vache qui serait injustement accusé de réchauffer l'atmosphère : ce n'est pas le CO2 qui pose problème, mais le méthane qu'elles émettent, qui est 25 fois plus réchauffant que le CO2. Bref, c'est bien dommage parce que je me dis que certaines choses que j'ai apprises dans la vidéo sont peut-être fausses elles aussi 😕
Monsieur Schreiber n'est pas scientifique et donc vulgarise les résultats des études pour les paysans et agriculteurs, voire les paysagistes comme moi. En ce qui concerne le réchauffement climatique, c'est un autre débat, il a commencé il y a longtemps déjà pour s'intensifier avec l'activité humaine. Ce réchauffement est plutôt un point positif pour le monde végétal et la pollution due au CO2 aussi
@@loicville6446 Merci pour cette réponse. Le réchauffement peut effectivement avoir des conséquences positives dans certaines régions du monde, mais il est globalement catastrophique parce qu'il est trop rapide et que les espèces n'auront pas le temps de s'adapter
@@loicville6446 Après je comprends bien que Konrad n'est qu'un vulgarisateur, cette critique ne visait qu'à l'amélioration de son discours pour qu'il gagne en crédibilité
Un grand merci pour ces cours partagés, un vrai élan d'espoir et d'enthousiasme pour les paysans en devenir comme moi !
Bonjour, et tout d'abord merci beaucoup pour cette vidéo, c'est vraiment génial d'avoir un libre accès à des ressources aussi pointues !
J'ai quelques interrogation sur les calculs d'apport de N, dont on donne un exemple vers 2:00:00
- Intégration 1t de paille, C/N 150 --> 16U de N (13,5 capté dans l'atmosphère, 2,5 présent dans la paille)
- Intégration 1t de légumineuse, C/N 50 --> 16U de N (8 capté dans l'atmosphère, 8 présent dans la légumineuse)
Au final, quel que soit le rapport C/N de mon apport, j'intègre toujours 16U de N par tonne d'apport.
1) Si on parle d'un apport qui est produit à l'extérieur de la ferme (ex. de F. Mulet), on peut donc considérer que n'importe quel apport est équivalent en terme de fertilisation (à poids égal bien entendu) ?
2) Si on parle d'un apport qui est produit sur la parcelle elle même, quelle est la meilleure solution entre :
- intégrer la légumineuse qui a utilisé du N atmosphérique pour pousser (via les nodosités) donc sans "déstocker" le N du sol, et dont la digestion fixera 8U de N atmosphérique
- intégrer la paille qui elle a utilisé le N du sol pour pousser et dont la digestion fixera 13,5U de N atmosphérique
--> J'ai l'impression que le "bénéfice net" est de 16U pour la légumineuse et seulement de 13,5U pour la paille (car les 2,5U contenues dans la paille proviennent en fait du sol, c'est donc plus le "remboursement d'un emprunt de N" qu'un réel apport). Mais je suis sur que mon raisonnement est faux quelque part...
Merci d'avance si un expert passe par là !
❤😢❤❤❤a
Super ce monseuir , tres interessant 👍👍
Bonjour merci pour vos vidéos très instructives.
J'ai un potager et je n'ai pas accès à du brf ou paille, quel interculture dois je plante en automne pour aller jusqu'au printemps afin d'avoir de la matière pour nourrir mon sol. J'avoue que je me suis tapé 5h de vidéo mais j'ai la tête en vrac 😂.
Cordialement. Ps je débute en jardinage.
Merci beaucoup. Une fenêtre qui s’ouvre sur d’avenir. Ancien agriculteur bio, ça fait 50 ans que je m’inquiète des questions d’alimentation mondiale dans les décennies qui viennent : d’un côté, l’agriculture conventionnelle, extrêmement dépendante des intrants (dont pétrole et gaz), et peu soucieuse de maintenir la fertilité des sols ; de l’autre côté, l’agriculture bio « classique » (celle que j’ai pratiquée), moins dépendante, davantage soucieuse de fertilité, mais qui n’a pas toujours les moyens de ce souci… et qui surtout a des rendements très insuffisants face aux besoins. L’agriculture sur SV apporte un sérieux espoir. Merci.
Juste un problème technique : des pans entiers de cette vidéo sont sans image (écran rouge). Est-ce seulement chez moi, ou est-ce général ? Le problème peut-il être résolu ?
Merci pour cette vidéo qui est très claire.
Merci énormément pour ce contenu.
Très intéressant. Mais je n'ai pas compris je ne comprends pas sur le schéma à 2:05 concernant les C/N des différentes matières et l'apport d'azote qui serait approximativement de 10% du C/N.
Si quelqu'un peut m'aider à comprendre ?
D'après son raisonnement pour la paille on a :
- 1 tonne contient 40% de carbone = 400kg
- Le C/N est de 150
- 400/150 = 2,7 kg d'Azote.
- Le C/N de la "bouillie" est de 25. Le ratio 150/25 = 6
- Comme c'est de la fixation N2 on a au final : 2.7*6= 16kg d'azote. OK
Maintenant on fait de même pour le bois de cœur avec C/N de 400
- 1 tonne contient 40% de carbone = 400kg
- Le C/N est de 400
- 400/400 = 1 kg d'Azote.
- Le C/N de la "bouillie" est de 25. Le ratio 400/25 = 16
- Comme c'est de la fixation N2 on a au final : 1*16= 16kg d'azote KO
PAS 40 comme noté sur son schéma.
On peut faire la même chose avec le foin C/N de 50
- 1 tonne contient 40% de carbone = 400kg
- Le C/N est de 400
- 400/50 = 8 kg d'Azote.
- Le C/N de la "bouillie" est de 25. Le ratio 50/25 = 2
- Comme c'est de la fixation N2 on a au final : 8*2= 16kg d'azote KO
PAS 5 comme noté sur son schéma.
On a donc le même apport d'azote à chaque fois. Son origine diffère par contre, plus le C/N est élevé, plus l'azote vient de l’atmosphère.
Mais il y a quand même une limite j'imagine. L'approximation sur la paille revient à dire que le facteur 6 est uniquement lié à l'apport d'azote. Mais les organismes respirent un peu et il y a donc perte de CO2, même minime. Mais j'imagine que plus le C/N est élevé, plus ils doivent bosser pour le décomposer et donc plus il y a perte en CO2... De sorte que finalement les matières avec un C/N plus faible gardent un avantage : moins de perte en CO2 pour les dégrader et apport de MO et d'azote plus rapide.
Quelqu'un a un avis/explication la dessus ?
Merci !
Vidéo formidable ! Que de connaissances ! En route vers une meilleure agriculture. Elle aurait peut-être pu se fractionner en épisodes maïs quelle qualité. Merci
Problème d'encodage à partir 38:00 environ (et plus loin aussi)
En effet ! Veuillez nous en excuser, nous allons palier à ce problème très rapidement. Merci pour votre contribution ;)
@@VerdeTerreProduction problème toujours présent
@@charles-henriouellet656 @Gilles Pialat > ua-cam.com/video/QBrWvf1LDdo/v-deo.html
Merci Konrad continuer a diffuser de savoir....on pourra peut être évité la désertification...
Partout on lit ou on entend que les apports en matières organiques avec des C/N élevés posent des problèmes de faim d'azote ou sont indigestes pour le sol. Pourquoi Konrad Schreiber et François Mulet sont les seuls à dire qu'ils favorisent la fixation d'azote ?
Ils sont pas les seuls mais les 2 sont vrais d'après ce que j'ai compris.
MO incorporé dans le sol = faim d'azote, temporairement
MO sur le sol = pas de fin d'azote.
Pour savoir si vous avez compris comme moi, 4 heure 35 de la vidéo qui traite de la composition de l'engrais vert.
On sème l'engrais vert, on ajoute le fumier (le fertilisant la première année), on paille et on laisse poussé ?
Je n'ai aucune expérience céréalière mais quelqu'un peut me confirmer que les graines de radis de mais de tournesol de vesce de sarasin vont percer le paillage ?
Un grand merci pour toute cette information !
Je ne sais plus quel vidéo parle des abeilles sauvages,si jamais quelqu'un peu me l'indiquer cest gentil.
il parle très bien mais il balance quand même quelques boulettes : les gaz de plongée sont peu azotés, voire sans azote ! quant à l'absorption de l'azote N2 par la respiration, première nouvelle. La part d'azote dans les matières fécales est dû à la composition de ces fèces qui comportent , en plus des indigérés, essentiellement des bactéries.
À 34 minutes, grossière erreur(s) sur la respiration, notamment l'exemple de la plongée. Le diazote est cause de la narcose et rend nécessaire les paliers de décompression. Jamais on ne plonge avec uniquement de l'azote dans les bouteilles ! Au contraire, on peut plonger avec de l'oxygène pur dans certains cas (voir Wikipedia sur le sujet). D'autre part, l'air inspiré comprend 79% de N2, 21% d'O2 et 0,03% de CO2. L'air expiré 79% de N2, 16% d'O2 et 4,5% de CO2. Donc le N2 ne joue aucun rôle dans la respiration ni dans le métabolisme humain (du moins le N2 de l'air). C'est bien de l'O2 qui est absorbé par le corps. Et le CO2 est le déchet rejeté. C'est de la SVT niveau collège. Cela jette un doute sur tout ce qui est dit dans la vidéo.
Bravo ! Tu veux un bon point pour avoir corrigé la maîtresse ?
Konrad SCHREIBER navigue dans un milieux ou l'information est incomplète il fait un saut dans l’inconnu pour innover. De son travail acharné qu'il nous livre gratuitement il essaie d'inventer l'agriculture de demain. Pardon je suis trop modeste, la solution pour sauver l'humanité de la famine.
La tâche et grande, pas sur qu'il y arrive (bien que subjectivement je le trouve très convainquant) mais au moins il peut dire qu'il essaye. Toi tu fais quoi pour sauver l'humanité à part des critiques égocentrique ?
Si tu penses que c'est impossible c'est ton choix. Mais au moins respecte ceux qui pense que c'est possible car ce sont ces gens là qui nous feront retourner sur la lune. Et si ton désir de corriger la maîtresse sans rien apporter d'autre que le brossage de ton égo l'emporte, alors au moins mets y les formes et la gentillesse qui réduiront l'agressivité de ton commentaire pour qu'il devienne digeste et constructif.
Je te remercie d'avance et te souhaites mal grès ton agressivité active, tout le bonheur du monde.
@@danytouhbussin900 Vous fumez quoi ?
Pierre Van Ommeslaeghe il a raison, il dit de l’or sur toute la vidéo et vous commenté juste pour un extrais (exemple), avec une remarque... douteuse... belle mentalité ;)
@@simplement8639 J'ai relevé une erreur factuelle. Il y en a aussi dans une autre vidéo. Donc il est faux qu'il dise "de l'or sur toute la vidéo". Ma mentalité c'est de dire la vérité, et s'il le faut de faire remarquer les erreurs. Les personnes intelligentes ne s'offusquent pas et en profitent pour corriger ces erreurs. Si votre mentalité c''est de vénérer M. Schreiber comme un gourou, c'est votre problème. Dans ce cas, je vous suggère de faire de la plongée en ne chargeant vos bouteilles qu'avec de l'azote.
Pierre Van Ommeslaeghe j’ai bien aimé votre réponse j’ai un grand respect pour les gens comme vous , je n’ai pas vu d’insultes envers M. Schreiber de votre part , seulement une mise au point, un peu comme si on accusait le tailleur d’arbre qui effectue un élagage professionnel, avait l’intention de tuer l’arbre, la pensée devrait être arborescente et non rigide et linéaire, comme ça elle n’aurait crainte d’une coupe pour en améliorer son port
Une question svp à 4'19'37
"Etudiante:Et cet engrais strater tu mets combien d'unité par hectare?
Konrad SCHREIBER:Si je mets 20tonnes de fumier par ex ça fait 4UN en moyenne donc ça fait 80 100.Et comme c'est de l'azote disponible lentement,le fumier c'est 1/3 1/3 1/3 pendant 3ans.Donc si j'en ai mis 100 j'en ai 30-40 de disponible."
Pourriez-vous expliciter ce passage SVP?
1)"4UN en moyenne donc ça fait 80-100"
Pas compris.
Dites vous qu'il faut mettre 20-30T/an de fumier pendant 3ans pour démarrer la légumineuse et qu'en tout cela fera 80-100T de fumier sur 3ans?
2)"Donc si j'en ai mis 100 j'en ai 30-40 de disponible"
Pas compris.
30-40quoi?
Car 100 ça fait 4*5=20 UN ,je ne sais pas à quoi cela fait référence du coup
3)fumier:un fumier d'un animal avec un C/N assez faible du coup?
La vache ou le mouton?pas le cheval non?
Le fumier ou fiente sans paille?
Est ce que complètement frais est le mieux?car composté vous semblez dire que la minéralisation pourrait être trop lente pour le besoin rapide de la plantule de la légumineuse
Merci d'avance
Bonsoir :)
Si j'ai bien tout compris, 4UN sur 2O tonnes c'est 4x20=80kg et il arrondit à 100kg. Ensuite sur ces 80 ou 100kg il applique une disponibilité de un tier par an, soit en gros entre 30 et 40kg/hectare/an.
Si j'ai toujours bien compris, l'unité d'azote est relative à l'unité de poids utilisée. Donc une UN sur 1kg c'est 1g et sur une tonne c'est un kilo.
Bonnes cultures à vous :)
Contenu passionnant, dommage que quelques bêtises s'y soient glissées, ce qui lui fait perdre en crédibilité. Je pense notamment à l'azote qui serait vital à l'homme parce qu'il est utilisé en plongée sous-marine. C'est faux, il est parfois remplacé par de l'hélium, un gaz inerte lui aussi. Même chose à propos du réchauffement climatique. "Vrai ou pas vrai, on ne sait pas" selon Konrad. Alors que les preuves de la conséquence des activités humaines ne cessent de s'accumuler depuis 30 ans dans les rapports du GIEC. Et enfin sur le CO2 expiré par les vache qui serait injustement accusé de réchauffer l'atmosphère : ce n'est pas le CO2 qui pose problème, mais le méthane qu'elles émettent, qui est 25 fois plus réchauffant que le CO2. Bref, c'est bien dommage parce que je me dis que certaines choses que j'ai apprises dans la vidéo sont peut-être fausses elles aussi 😕
Monsieur Schreiber n'est pas scientifique et donc vulgarise les résultats des études pour les paysans et agriculteurs, voire les paysagistes comme moi.
En ce qui concerne le réchauffement climatique, c'est un autre débat, il a commencé il y a longtemps déjà pour s'intensifier avec l'activité humaine. Ce réchauffement est plutôt un point positif pour le monde végétal et la pollution due au CO2 aussi
@@loicville6446 Merci pour cette réponse. Le réchauffement peut effectivement avoir des conséquences positives dans certaines régions du monde, mais il est globalement catastrophique parce qu'il est trop rapide et que les espèces n'auront pas le temps de s'adapter
@@loicville6446 Après je comprends bien que Konrad n'est qu'un vulgarisateur, cette critique ne visait qu'à l'amélioration de son discours pour qu'il gagne en crédibilité
Tout comme beaucoup de scientifiques qui ont quitté le GIEC car pour eux c'est une escroquerie scientifique....