Este tipo de videos es de suma importancia. Considero que la divulgación filosófica no debe apelar solo a que la gente se acerque a la filosofía sino cumplir con el rol humano de fomentar el pensamiento, sobretodo en momentos donde la irracionalidad se ha tomado los medios de comunicación. Gracias estimado.
interesante..... creo q lo importante de dominar nuestra naturaleza contradictoria es q las consecuencias generen el menor daño posible ... en el caso del egoismo es q cuando sea motivado por la satisfacción personal no se produzca un daño a la dignidad y la economía de otra/s persona/s .... un agrado aprender con tu canal Dr. ....
Gracias, muy ilustrador y pedagógico su vídeo. Ahora me puedo sacar de mi cabeza Thomas Hobbes cuando algo me motive más allá de mi beneficio inmediato o particular. Con cada uno de sus videos siento que crezco como persona. Saludos afectuosos.
Solo soy altruista si te hago un bien, si te hago un bien, puedes llegar a hacer la vista gorda de mis problemas y obtengo lo que quiero pero no necesito, como dijo Homero, si te gusta por su físico, no es amor, es deseo.
Si nos atenemos a la definción de la RAE: « Egoísmo Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás. » el cuidado por los demás, por los motivos que sea pero sin considerar las propias ganancias, queda excluido de la definición de egoísmo. Podríamos pensar que nos preocupamos por los demás porque su sufrimiento también nos hace sufrir, pero la preocupación por un sentido del yo que incluya la colectividad no es considerado egoísmo. Basta recordar a esos seres humanos que sacrifican sus vidas por los demás, personas que arriesgan sus vidas e incluso llegan a entregarlas conscientemente para salvar a otros. Por eso les llamamos héroes.
No es considerado egoismo sino interes propio, q algunas personas igualen egoismo a interes propio no invalida q actuamos siempre en base a nuestro interes propio; seria un error en el uso de una palabra, como el uso coloquial de la palabra teoria, q en el uso cientifico se iguala al de hipótesis y no al de teoria (científica)
No todos podemos ser egoísta todo el tiempo. Hay momento en el que realmente ; QUIERES HACER ALGO SIN OBTENER ABSOLUTAMENTE NADA A CAMBIO, SOLO QUIERES HACERLO Y YA.
Kaixo Jope, mi pregunta es: ¿Existen en filosofía algo así como pseudorazonamientos? Me explico: Hace años aprendí que una pseudociencia era aquella teoría que no es falsable, es decir, que no existe la manera de demostrar que NO es cierta. Como por ejemplo el terraplanismo. Que aunque uno demuestre que los razonamientos terraplanistas no son válidos, las personas que defienden esta idea siempre encuentran la manera de esquivarlos y, por lo tanto, seguir creyendo en esta pseudociencia. Lo comento porque con este razonamiento de que todos somos egoístas intuyo que pasa lo mismo. No hay manera de demostrar que el razonamiento está equivocado y, por lo tanto, no es falsable. De todas formas, yo no niego que las personas seamos egoístas, pero también somos solidarios, buenos, malos, etc. Creo que somos egoístas, pero también muchas otras cosas dependiendo de otros muchos factores. Lo que me lleva a pensar que no existe algo así como "La naturaleza humana". ¡¡¡Saludos desde Bilbao!!!
Naturalmente existen, se les llama falacias o, directamente, mentiras. Ahora bien, en otro sentido, y entendiendo el sentido de tu pregunta: también, y es el gran problema de la filosofía del siglo XX. En la primera mitad de este, la filosofía se debatía entre la posibilidad de la muerte de la metafísica, pues se habían dirigido sobre ella muchas críticas a su aparente infertilidad. Los filósofos analíticos pusieron en el centro de la discución el término de "pseudo problemas", o de "problemas del lenguaje", para referir a aquellos corpus teóricos o proposiciones que solo tenían aparente sentido en una esfera meramente lingüistica ("hablamos de ello solo porque el lenguaje nos lo permite"), pero que no tenían contenido con sentido real. Para ellos hay pues una serie de dichos que no significan nada, y terminan constituyendo pseudo problemas, pues estos no habrían existido si en un primer momento hubiesemos usado y pensado los términos correctos. Carnap pone de ejemplo el caso de Heidegger al decir "la nada nadea", pues según Carnap es una proposición sin sentido, ya que la nada no puede ser un sujeto, y nadear tampoco puede ser un verbo/predicado, lo que describe la proposición "la nada nadea", es el conjunto vacío: una mera contradicción. Otro caso sería el de decir "círculo cuadrado", una expresión que no designa ninguna cosa con sentido, y que solo existe en tanto que puede ser nombrado (para los análiticos "circulo cuadrado" no sería más que una serie de sílabas agrupadas de un modo concreto en el habla, pero no una entidad ni un conocimiento). En la propuesta de Wittgestein está justamente el proyecto de esta filosofía analítica: hacer que la filosofía aclare el lenguaje lo suficiente como para dejar de preguntarse por pseudo conceptos y pseudo problemas, pues en su apreciación -y parafraseando-: "la historia de la filosofía hasta ahora, no es más que es el resultado de ahondar en preguntas mal formuladas, en las que ni siquiera se tenía claro qué se estaba preguntando".
Una serie que trata este tema es One Punch Man, ojalá la vean. Parece simple al principio y sin sentido pero si la siguen viendo hasta el final verán como este tema del egoísmo y de esa filosofía de que no existen héroes sino personas que actuan por su propio interés sale en la serie y termina siendo el tema fundamental. Serie muy chistosa y que parece simple pero tiene una base filosófica muy profunda. Me gustaría que así como Vinland Saga fuera reflexionada aquí. Saludos!
Hay un capítulo de Friends que creo le da el punto al egoísmo (lucha de Pheeby vs Joey). Yo me quedo con el argumento de Dawkins: altruismo y egoísmo ("egoísmo racional" si uno se pone más quisquilloso, en términos randianos), son 2 caras de una misma moneda. Sí, hay un interés egoísta en alimentarme, en cubrir mis necesidades. Porque me hace bien y es necesario. Dada la cantidad de hambre que hay en el mundo, alimentarme hasta quedar satisfecho puede ser un acto egoísta sin problemas (el clásico de mamá "hay niños en África que no tienen qué comer" como excusa para que uno coma). Creo que la noción de egoísmo está infravalorada y la del altruismo excesivamente bien considerada.
Una lógica alternativa es... el hombre no es malo ni bueno por naturaleza ... Cuando la lógica es positivista, como la de Hobbes, su afirmación verdadera, o falsa, dentro de su sistema. Hay que incluir otros sistemas... conceptos y lógicas... la realidad es compleja... El otro y lo otro, no somos nosotros?
Lo pienso de la misma forma. Pensar que actuamos meramente por nuestro propio interés me parece una abstracción de la realidad, como si no estuviéramos en conexión, en relación con un otro, al fin y al cabo, como bien dices, somos células, sustancias, químicos, “sustancia” incluso si se quiere, de un todo, en relación con todo, nadie vive en un universo aparte.
@@arturosaavedra4503 No somos sólo celulas, sustancias y químicos. Eso seria como decir que todo el software son 0s y 1s, que los sistemas son sofisticados telégrafos que operan con electricidad, transmitiendo diferentes niveles de voltaje y traducen todo a símbolos que podemos comprender. El software tiene colores, puede mostrar imágenes, permite subir y editar videos, ver y escuchar personas al otro lado del mundo, decir, son 0s y 1s que se transmiten mediante subidas y bajadas de voltaje es una simplificación excesiva de algo sumamente complejo.
@@arturosaavedra4503 ese enfoque que toman para mi gusto no es el adecuado. El punto de ese egoísmo "extremo" es que todos juegan para uno mismo sabiendo que es imposible sobrevivir sin el otro, no es que se desconectan de la realidad, o se busca vivir aparte de todo, todos viven en un universo conectado en la cual cada uno saca provecho de si a partir de esa dependencia. Nunca hay que olvidarse que no dejamos de ser animales, criaturas de la naturaleza las cuales buscan sobrevivir.
Ejemplo de un egoismo bien explicado es el manga "Blue lock", actualmente lo separa en 4 formas del egoismo. Pasa que, nadie es igual, por lo que no todos esos deseos egoistas llegan al individualismo, tampoco todo deseo es egoista como por ejemplo los deseos naturales como comer, dormir, el coito... Aunque con un deseo egoista los deseos naturales si pueden ser inhibidos, lo que pasa es que suelen tener consecuencias mentales y peor aun en enfermedades (como la bulimia). Ademas, aquellas personas que mostraste mas bien defienden el individualismo, el egoismo es una parte no su total, estas comentiendo falacia: El individualismo implica egoismo, el egoismo no implica individualismo.
Como en todo, se debe buscar un equilibrio, si solo te preocupas por ayudar a otros, dejandote a ti mismo de lado, entonces eres un idiota, y si haces lo opuesto eres un miserable; como dice Aristoteles "la virtud esta en el equilibrio".
Si lo que deseabas era popularidad, quitándole al vulgo el peso de la culpa, por el hecho de que todo lo que se hace es para darse un bien a si mismo, lo has hecho bien, a cambio te has ganado el desprestigio de unos cuantos.
Pero no se definió q es egoísmo y en q se diferencia del interes propio, yo lo habia escuchado asi "todos nos movemos por interés (propio)"; la caridad y el altruismo son subproductos de nuestro interes por sobrevivir, ya q entendemos, aunque sea intuitivamente, q el poder absoluto no existe y q si vamos por ahi aprovechandonos de los demas, mas temprano q tarde nos lo haran a nosotros, la cooperación y el respeto son conclusiones utilitaristas derivadas de nuestro deseo de autopreservacion
Aquí el problema es solo de definicion: egoísmo vs. interés, ya que si el actuar no es voluntario escapa del juicio que se expone en el video. ¿Podriamos estar aquí hablando del conatus?
No me ha convencido esta vez. Cedo el punto en que se confunde egoísmo con interés propio, toda la razón. Pero si hablemos de interés propio se trata de llegar a lo mismo: "Que los individuos actúan fundamentalmente motivados por su propio bienestar o satisfacción". Como yo lo interpreto, el altruismo es un fenómeno emergente que surge cuando acciones que buscan el beneficio propio terminan beneficiando a los demás. No resulta extraño que nos parezca tan absurdo el ejemplo extremo en el que el individuo ayuda a otro sin recibir absolutamente ningún beneficio o satisfacción, o incluso un perjuicio.
Ceder el punto supone ceder la afirmación del comentario. El altruismo no es un fenómeno subsecuente cuasu accidental en el que mi interés se ve reflejado en el del resto, eso es caer otra vez en la sustitución de motivos, en el afirma que egoísmo e interés personal son lo mismo. El altruismo es otra cosa, es poner al otro en el centro de la acción, con independencia de si eso reporta o no un beneficio en mi (lo cuál no significa que no nos podamos beneficiar, sino que no es el objetivo primero de la acción). Y de hecho no, estamos plagados de ejemplos en los que el altruismo está presente en esta forma: el sacrificio por otros, incluso al punto del sacrificio de la propia vida, el sentimiento de rechazo hacia el abuso de los débiles aún en situaciones en las que no nos reporta ningún prejuicio (como la gente que roba y siente culpa, más allá del hecho ser atrapados), o incluso, el caso más sencillo y paradigmático: la familia, donde nadie cria a un hijo porque lo pienso como un ingreso futuro, y muchos estarían dispuestos o ofrecer la vida por ellos.
@@frank-pool creo que te parece absurdo y raro a ti, el hecho de que se hagan cosas por los demás a cambio de nada, o incluso implicando perjuícios a uno mismo, pero la historia y el día a día está repleta de estos comportamientos.
@@kudoushinichi1412 la afirmación de que todos actuamos por interes propio es una proposición no falsable, jamás se podrá demostrar verdadera o falsa, si uno toma el ejemplo de los padres q se sacrifican por los hijos, uno puede preguntarse ¿pq se sacrifican por SUS hijos y no por otros niños? Cualquier padre amoroso y honesto no lo quedará mas q admitir q el sufrimiento de su hijo lo hace sufrir y su alegría lo alegra, por lo q en última instancia quiere el bienestar de su hijo por su propia alegría y para evitar su propio sufrimiento
Buen video. Pero me hubiera gustado que mencionaras la máxima mataburros del falsacionismo en cuanto a que si una proposición no puede ser falseada entonces esta tampoco tiene ningún valor. ¿Cómo podemos preguntarnos si un acto es altruista o egoista si de antemano en todas las posibles alternativas que se escojan se presume egoismo? Simplemente no tiene sentido. Lo otro que quiero comentar es que Hobbes al menos intento ser fiel a la Biblia cuando decía que el "El Hombre es el lobo del hombre", dando como soporte a ese argumenta la naturaleza conscupicente del Hombre, debido al pecado original. Luego vendría Rousseau y diría que al hombre lo corrompe es la sociedad. Negando con ello las consecuencias del pecado original y dando lugar un optimismo pro-humanista y anti-teista que ha tenido concecuencias también nefastas. Lo digo porque es el otro extremo que conviene evitar.
6:53 no estoy de acuerdo, porque sigues siendo egoísta en ese sentido. La única razón por la que una persona pondría el bienestar y la felicidad por encima de el suyo propio o pese a un daño recibido es por el amor que siente a aquellas personas. Muchos (por no decir todos) preferimos sufrir nosotros antes que ver a un ser amado con dolor, y esto es asi porque nos afectaria mentalmente y emocionalmente verlos en esa situación y sumaria otros sentimientos como impotencia, enojo y desazón, ya que no en muchos casos no podemos hacer mucho por revertir esa situación, no tenemos el cotrol. Sufrir nosotros de cierta forma nos da un cierto grado de control, depende de uno mismo revertir esa situación, por el contrario, si un ser amado sufre en muchas ocasiones solo nos queda acompañar y listo, guardar nuestro dolor y tristeza sin más. Ahora bien, si hablamos de alguien desconocido, difícilmente generemos la suficiente empatia como estar dispuesto a dejar que nos ocurra un mal real para la felicidad de esa persona, algo pequeño que podamos subsanar rápidamente no es problema, pero cuando es un mal de peso elevado, difícilmente (por decir imposible) estemos dispuestos a tolerarlo.
no somo egoistas todo el tiempo, lo que somos es maquiavelicos, es decir , tenemos doble moral y un día hacemos una cosa y el otro día otra, segun nos interese.
Eres un gran aporte amigo. Lamento no haberte conocido antes, yo soy de clase trabajadora y fui engañado por la clase alta durante el estallido social, haciéndome creer que el capitalismo era lo correcto. Deberías tener más visitas, pero los inútiles de izquierda no te van a dar promoción. Están más preocupados de demostrar lo intelectuales que son y defender causas que ni entienden, que bajar conceptos difíciles a la clase trabajadora.
Yo creo que si, pero no lo sé, yo creo más bien que empeoró las cosas, pero que se contrarresta con actos buenos que hago, aunque no está equilibrado, porque me hechan la culpa de sus problemas, los demás son de la mierda, y diré que lo hacen por necesidad, pero son iguales de egoísta que yo, se que si pudieran, me pegarian para que sea como ellos quieren que sea, y sino, usarme de ejemplo social.
Pero la economía de mercado es justamente lo contrario. Se basa en la cooperación social y en la división del trabajo. Obviamente enfocado a un fin práctico.
Llamas cooperar a comprar la fuerza de trabajo de millones de personas que es lo único que poseen para poder vender y poder comer cada día. Y llamas cooperar a absorver la plusvalía producida socialmente por unos pocos capitalistas, que en unos cuantos ciclos de acumulación de capital se pueden permitir incluso ni atender a sus negocios, contratando gerentes que trabajen por ellos. Curiosa forma de "cooperar".
@@Esgaravelho que dices? Gracias a la acumulacion de capital y la inversion es que hay progreso social y tecnologico. Que tarados son los socialistas, cuando la tecnologia les quita el trabajo duro a las trabajadores, Ustedes lloran. Y cuando hay trabajo duro y las personas tienen que hacerlo, Ustedes tambien lloran. Patetico.
Hay un concepto en el liberalismo que se llama individualismo metodológico, que indica que los fenómenos sociales pueden ser explicados entendiendo a los individuos que la componen. Eso no tiene nada que ver con pensar que todos son egoístas, eso mas bien sería el objetivismo de Raynd. Se repite mucho en el video que estas personas liberales opinan que solo somos egoístas. ¿hay algún ejemplo de cualquiera de ellos que diga eso? o es solo un prejuicio?
Para Any Rand el egoísmo se corresponde con el interés propio, ahí está la cuestión x. D. No hay que haber visto ni leído mucho a el cabezón mononeuronal de Axel Káiser para conocer el quien basa sus principios filosóficos.
Un montón, Ayn Rant, Rohtbard, el mismo Smith, etc. El problema no es que digan que "solo somos egoístas", los liberales creen en las acciones cooperativas, pero creen que, en último término, son egoismo (acciones cooperativas es distinto de altruismo, esto último es en lo que no creen). Para el liberal es imposible pensar que en una acción un individuo es capaz de actuar contrario a su interés, como está de hecho al principio de La acción humana de Mises, dónde se afirma esto como un principio axiomático, ni siquiera empírico, pues para Mises se deriva del mero concepto de "acción" y "deseo".
Falsacionismo con un ejemplo: el héroe espontáneo que sin pensarlo y sin haber planificado ser héroe, salva la vida de otra persona desconocida a costa de su propia vida (ni siquiera logra sentir satisfacción, porque muere). Aunque las reflexiones que das ya son correctas en sí, este otro ejemplo juega quizás en su propio territorio y lo refuta.
Mm... Y por qué asumes que el héroe debe sobrevivir para sentir la satisfacción? El solo hecho de tomar la decisión y empezar a ejecutar el acto heroico ya llena al héroe de satisfacción. Incluso aunque falle en su intento.
@@frank-pool es perjudicial para él si es un acto reflexivo, qué es más perjudicial que la muerte?, no sería un acto egoísta si pierde más de lo que gana, eso por un lado, sin mencionar que a veces estas acciones espontáneas ocurren sin una reflexión de por medio: no hay tiempo para la reflexión. Por qué tú asumes que no puede nacer como un acto espontáneo e impulsivo?.
@@Donetur Aunque sea impulsivo no aparece de la nada. Hay acciones altruistas instintivas como la protección de la prole, de nuestros parientes, nuestro pueblo o incluso nuestra especie dado que compartimos genes con ellos. Se sigue buscando el interés propio ya que compartimos algo con ellos. El altruismo puro no existe surge a partir del interés propio, puede ser consciente o instintivo.
@@frank-pool Hay gente que probablemente jamás se cuestionó ser héroe hasta que ocurre la situación, no todo el mundo planifica sus reacciones. Incluso en la naturaleza existen estas acciones, tú crees que un perro defiende a un indefenso luego de conscientizarlo?, no puede ser un impulso animal?. Puede ser que no nazca de la nada, pero no eso no quiere decir que no sea altruismo. Qué esperas, un altruismo que sea ajeno a nuestra naturaleza e impulsos emocionales? No veo el beneficio propio al dar la vida por otro ser (puede ser un animal también), cual sería el beneficio propio?, morir? el motivo conductor si es impulsivo, es necesariamente pensando en un beneficio personal?, si es por perpetuar una especie, entonces es un interés pensando en el colectivo, no en el personal/individual si el resultado es la muerte, por ende sigue siendo altruismo.
Me resulta curioso que en los espacios sin libre mercado la cooperacion queda subyugada a un conjunto de leyes y no a un acto espontaneo de cooperacion que nace desde el individuo. Por el contrario en un ambiente donde existe un lenguaje comun para transmitir el valor, se dan las condiciones para desarrollar actos y proyectos de cooperacion desde la propia voluntad y de poner sobre la mesa nuestros propios recursos y no los de otros
@@ElfuegodePrometeo Toda cátedra o explicación es un acto egoísta o de soberbia. Uno explica creyendo que su postura es la correcta y superior. Pero a la vez, la inteligencia del hombre no se desarrollaría si no hubiese transmisión del conocimiento a la siguiente generación. Es importante es intercambiar opiniones y estar abierto a remoldearse, y que al mirar atrás, hoy haya mejores condiciones de vida, felicidad y paz general e individual que ayer.
Tergiversas a los libertarios. Lo central para estar corriente es permitir que las personas puedan desarrollar su proyecto de vida de manera libre y sin opresión, mientras se respete al resto. Asumir que la gente se mueve por razones egoístas es una forma de canalizar la conducta de las masas de la manera más eficiente. "Si quieres la paz, prepárate para la guerra" no significa que seas belicoso, significa que asumes el peor escenario para evitarlo. Es lo mismo respecto al egoísmo.
Asumir que la gente se mueve por razones egoistas es una forma de canalizar una serie de falsedades para poder afirmar otras. Sea con el objetivo que sea, sigue siendo una falsedad, lo cuál ya basta para que la objeción sea válida. Pero aún más allá de eso, las otras proposiciones falsas que derivan de este principio, no son de caracter tautológico, sino que pretender decir cosas del mundo: por ejemplo, cuando se afirma que basar ciertos sistemas en la empatía es una mala idea pues los individuos siempre actúan en su propio interés. Igualmente el video no pretende destruir el liberalismo, sino la tesis del egoísmo psicológico, ampliamente extendido en diversas teorías éticas utilitaristas (como el objetivismo de Ayn Rant).
Estoy muy en desacuerdo con tu argumentación. Creo que en el fondo todos actuamos según lo que nos beneficia individualmente, de modo que lo que beneficia a los demás nos es secundario. Quien dona lo hace porque se siente bien haciéndolo, si no se sintiera bien preferiría no hacerlo. Así pues, el egoísmo no es algo necesariamente malo, y de hecho es la base tanto del altruismo como de la cohesión y del progreso social. Aquel que crea un producto buscando un beneficio para sí, acaba beneficiando a todo individuo que, buscando su propio beneficio, adquiere tal producto.
Falsacionismo con un ejemplo: el héroe espontáneo que sin pensarlo y sin haber planificado ser héroe, salva la vida de otra persona a costa de su propia vida (ni siquiera logra sentir satisfacción, porque muere). Aunque creo que no entendiste la segunda parte, porque caes en la falacia ad nauseam. Podría refutar además tu argumento al decir que una persona altruista que tiene necesidad y da, podría sentirse bien con hacerlo, pero qué tal si es desmedro de su bienestar, por ende el sentirse bien no compensa todo lo que va a sentir mal? (Ej: el que da y apenas tiene para comer o no logra algo importante por haber dado), en el fondo, igual está dando más de lo que recibe a cambio por mucha satisfacción que pueda seguir (aunque creo que esto de la satisfacción por ayudar es una proyección en muchos casos, quizá como esas personas que sostienen ese argumento no pueden sentir compasión genuina, entonces lo hacen por esos motivos y los proyectan a los demás).
Falsacionismo con un ejemplo: el héroe espontáneo que sin pensarlo y sin haber planificado ser héroe, salva la vida de otra persona a costa de su propia vida (ni siquiera logra sentir satisfacción, porque muere). Además es como que omitiste todo lo que dijo después, es una falacia ad nauseam. Por otro lado, qué tal si el que da por satisfacción personal, da más de lo que puede y la insatisfacción que le produce después haber dado sobrepasa la satisfacción que le produjo dar? (Ej: le falta para comer o para alcanzar algo que quiere y no pudo tener porque dio?). Por lo demás, pienso que si bien en algunos casos el argumento del bienestar personal con dar podría ser correcto, en otros es una proyección porque como esas personas que sostienen que todo es egoísmo no pueden ser genuinamente altruistas, se proyectan en que todos son así, por ende quienes tengo en son así, encontrarán que tiene sentido. Se puede decir en realidad que todos tienen las mismas motivaciones si no de tiene cómo probarlo?.
Falsacionismo: el héroe espontáneo que sin pensarlo y sin planificar ser héroe, salva la vida de una persona desconocida a costa de su propia vida (ni siquiera logra sentir satisfacción, porque muere). Además, omitiste todo lo que dijo después en el video, es como una falacia ad nauseam. Por otro lado, qué tal si el que da por satisfacción personal, da más de lo que puede y la insatisfacción que le produce después haber dado sobrepasa la satisfacción que le produjo dar? (Ej: le falta para comer o para alcanzar algo que quiere y no pudo tener porque dio?). En ese caso, dar en el conjunto de acciones fue insatisfactorio si lo consideramos una acción en cadena e interrelacionarse que podría ser consciente (la persona sabía que eso ocurriría o podría ocurrir). Por lo demás, pienso que si bien en algunos casos el argumento del bienestar personal con dar podría ser correcto, en otros es una proyección porque como esas personas que sostienen que todo es egoísmo no pueden ser genuinamente altruistas, se proyectan en que todos son así, por ende quienes también son así, encontrarán que tiene sentido. Se puede decir en realidad que todos tienen las mismas motivaciones si no se tiene cómo probarlo?.
!["Si alguien pudo, todos pueden": falacia del SUPERVIVIENTE [NIHILISMO: El éxito]](http://i.ytimg.com/vi/skJJ41lnJ78/mqdefault.jpg)
Este tipo de videos es de suma importancia. Considero que la divulgación filosófica no debe apelar solo a que la gente se acerque a la filosofía sino cumplir con el rol humano de fomentar el pensamiento, sobretodo en momentos donde la irracionalidad se ha tomado los medios de comunicación. Gracias estimado.
interesante..... creo q lo importante de dominar nuestra naturaleza contradictoria es q las consecuencias generen el menor daño posible ... en el caso del egoismo es q cuando sea motivado por la satisfacción personal no se produzca un daño a la dignidad y la economía de otra/s persona/s .... un agrado aprender con tu canal Dr. ....
Gracias, muy ilustrador y pedagógico su vídeo. Ahora me puedo sacar de mi cabeza Thomas Hobbes cuando algo me motive más allá de mi beneficio inmediato o particular. Con cada uno de sus videos siento que crezco como persona. Saludos afectuosos.
¡GRACIAS!
Seria interesante analizar casos extremos de entrega, como luther king por ejemplo...
Que buen video, y que alegria ver el canal activo 🎉
Solo soy altruista si te hago un bien, si te hago un bien, puedes llegar a hacer la vista gorda de mis problemas y obtengo lo que quiero pero no necesito, como dijo Homero, si te gusta por su físico, no es amor, es deseo.
Muy interesante estos aportes en verdad.
muy pocas personas son altruistas bien explicaste si te toca tumbar todo el trabajo de tu vida y estudios por un bien mayor peleas
Si nos atenemos a la definción de la RAE:
«
Egoísmo
Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás.
»
el cuidado por los demás, por los motivos que sea pero sin considerar las propias ganancias, queda excluido de la definición de egoísmo.
Podríamos pensar que nos preocupamos por los demás porque su sufrimiento también nos hace sufrir, pero la preocupación por un sentido del yo que incluya la colectividad no es considerado egoísmo. Basta recordar a esos seres humanos que sacrifican sus vidas por los demás, personas que arriesgan sus vidas e incluso llegan a entregarlas conscientemente para salvar a otros. Por eso les llamamos héroes.
No es considerado egoismo sino interes propio, q algunas personas igualen egoismo a interes propio no invalida q actuamos siempre en base a nuestro interes propio; seria un error en el uso de una palabra, como el uso coloquial de la palabra teoria, q en el uso cientifico se iguala al de hipótesis y no al de teoria (científica)
No todos podemos ser egoísta todo el tiempo.
Hay momento en el que realmente ; QUIERES HACER ALGO SIN OBTENER ABSOLUTAMENTE NADA A CAMBIO, SOLO QUIERES HACERLO Y YA.
Kaixo Jope, mi pregunta es:
¿Existen en filosofía algo así como pseudorazonamientos? Me explico:
Hace años aprendí que una pseudociencia era aquella teoría que no es falsable, es decir, que no existe la manera de demostrar que NO es cierta. Como por ejemplo el terraplanismo. Que aunque uno demuestre que los razonamientos terraplanistas no son válidos, las personas que defienden esta idea siempre encuentran la manera de esquivarlos y, por lo tanto, seguir creyendo en esta pseudociencia.
Lo comento porque con este razonamiento de que todos somos egoístas intuyo que pasa lo mismo.
No hay manera de demostrar que el razonamiento está equivocado y, por lo tanto, no es falsable.
De todas formas, yo no niego que las personas seamos egoístas, pero también somos solidarios, buenos, malos, etc.
Creo que somos egoístas, pero también muchas otras cosas dependiendo de otros muchos factores.
Lo que me lleva a pensar que no existe algo así como "La naturaleza humana".
¡¡¡Saludos desde Bilbao!!!
Naturalmente existen, se les llama falacias o, directamente, mentiras. Ahora bien, en otro sentido, y entendiendo el sentido de tu pregunta: también, y es el gran problema de la filosofía del siglo XX. En la primera mitad de este, la filosofía se debatía entre la posibilidad de la muerte de la metafísica, pues se habían dirigido sobre ella muchas críticas a su aparente infertilidad. Los filósofos analíticos pusieron en el centro de la discución el término de "pseudo problemas", o de "problemas del lenguaje", para referir a aquellos corpus teóricos o proposiciones que solo tenían aparente sentido en una esfera meramente lingüistica ("hablamos de ello solo porque el lenguaje nos lo permite"), pero que no tenían contenido con sentido real. Para ellos hay pues una serie de dichos que no significan nada, y terminan constituyendo pseudo problemas, pues estos no habrían existido si en un primer momento hubiesemos usado y pensado los términos correctos. Carnap pone de ejemplo el caso de Heidegger al decir "la nada nadea", pues según Carnap es una proposición sin sentido, ya que la nada no puede ser un sujeto, y nadear tampoco puede ser un verbo/predicado, lo que describe la proposición "la nada nadea", es el conjunto vacío: una mera contradicción. Otro caso sería el de decir "círculo cuadrado", una expresión que no designa ninguna cosa con sentido, y que solo existe en tanto que puede ser nombrado (para los análiticos "circulo cuadrado" no sería más que una serie de sílabas agrupadas de un modo concreto en el habla, pero no una entidad ni un conocimiento).
En la propuesta de Wittgestein está justamente el proyecto de esta filosofía analítica: hacer que la filosofía aclare el lenguaje lo suficiente como para dejar de preguntarse por pseudo conceptos y pseudo problemas, pues en su apreciación -y parafraseando-: "la historia de la filosofía hasta ahora, no es más que es el resultado de ahondar en preguntas mal formuladas, en las que ni siquiera se tenía claro qué se estaba preguntando".
@@kudoushinichi1412 Muchísimas gracias por tu respuesta.
😉👍
Creo que somos predominantemente egoistas, siendo el amtruismo algo motivado por sentimientos egoistas + Sistema de valores.
exacto! desear implica la existencia de un otro, sea esto placentero o no... excelente video, abrazo!
Qué bien que estás de vuelta
Genial, no lo habia visto asi 😊
Una serie que trata este tema es One Punch Man, ojalá la vean. Parece simple al principio y sin sentido pero si la siguen viendo hasta el final verán como este tema del egoísmo y de esa filosofía de que no existen héroes sino personas que actuan por su propio interés sale en la serie y termina siendo el tema fundamental. Serie muy chistosa y que parece simple pero tiene una base filosófica muy profunda. Me gustaría que así como Vinland Saga fuera reflexionada aquí. Saludos!
Gracias por este contenido😍
Excelente argumento
¡Excelente! 👍
Hay un capítulo de Friends que creo le da el punto al egoísmo (lucha de Pheeby vs Joey).
Yo me quedo con el argumento de Dawkins: altruismo y egoísmo ("egoísmo racional" si uno se pone más quisquilloso, en términos randianos), son 2 caras de una misma moneda.
Sí, hay un interés egoísta en alimentarme, en cubrir mis necesidades. Porque me hace bien y es necesario. Dada la cantidad de hambre que hay en el mundo, alimentarme hasta quedar satisfecho puede ser un acto egoísta sin problemas (el clásico de mamá "hay niños en África que no tienen qué comer" como excusa para que uno coma).
Creo que la noción de egoísmo está infravalorada y la del altruismo excesivamente bien considerada.
Muy bueno
Una pregunta...¿qué pasó con el patito?
Claro el altruismo en si es una forma de egoísmo jjj pero beneficia al conjunto
Hablaste de la definición que hizo Ayn Rand de egoísmo como interés propio en su libro "La virtud del egoismo", porque no la mensionaste?.
Porque no la usé como fuente
La sobrevalorada señora rusa.
Jope, gran Argumento
En el egoismo tenemos luz propia
Todos cuando nacimos gracias al amor de nuestros padres que nos cuidaron estamos vivos si nos nuestros padres hubieran sido egoísta no viviriamos
Ya llegué ¿No es muy temprano?, verdad
Nunca es demasiado pronto, Master!
Yo e visto filósofos caer en un debate ante Rallo cuidado te cuela muchas cosas en sus argumentos, un debate😊😊😊😊😊😊
Una lógica alternativa es... el hombre no es malo ni bueno por naturaleza ...
Cuando la lógica es positivista, como la de Hobbes, su afirmación verdadera, o falsa, dentro de su sistema. Hay que incluir otros sistemas... conceptos y lógicas... la realidad es compleja...
El otro y lo otro, no somos nosotros?
Siento que somos células de un organismo grandote, me parece absurdo pensar en una separación. habrá algo de psicopatía en ese egoísmo extremo?
Lo pienso de la misma forma. Pensar que actuamos meramente por nuestro propio interés me parece una abstracción de la realidad, como si no estuviéramos en conexión, en relación con un otro, al fin y al cabo, como bien dices, somos células, sustancias, químicos, “sustancia” incluso si se quiere, de un todo, en relación con todo, nadie vive en un universo aparte.
@@arturosaavedra4503 No somos sólo celulas, sustancias y químicos. Eso seria como decir que todo el software son 0s y 1s, que los sistemas son sofisticados telégrafos que operan con electricidad, transmitiendo diferentes niveles de voltaje y traducen todo a símbolos que podemos comprender. El software tiene colores, puede mostrar imágenes, permite subir y editar videos, ver y escuchar personas al otro lado del mundo, decir, son 0s y 1s que se transmiten mediante subidas y bajadas de voltaje es una simplificación excesiva de algo sumamente complejo.
@@arturosaavedra4503 ese enfoque que toman para mi gusto no es el adecuado. El punto de ese egoísmo "extremo" es que todos juegan para uno mismo sabiendo que es imposible sobrevivir sin el otro, no es que se desconectan de la realidad, o se busca vivir aparte de todo, todos viven en un universo conectado en la cual cada uno saca provecho de si a partir de esa dependencia.
Nunca hay que olvidarse que no dejamos de ser animales, criaturas de la naturaleza las cuales buscan sobrevivir.
Ejemplo de un egoismo bien explicado es el manga "Blue lock", actualmente lo separa en 4 formas del egoismo. Pasa que, nadie es igual, por lo que no todos esos deseos egoistas llegan al individualismo, tampoco todo deseo es egoista como por ejemplo los deseos naturales como comer, dormir, el coito... Aunque con un deseo egoista los deseos naturales si pueden ser inhibidos, lo que pasa es que suelen tener consecuencias mentales y peor aun en enfermedades (como la bulimia).
Ademas, aquellas personas que mostraste mas bien defienden el individualismo, el egoismo es una parte no su total, estas comentiendo falacia: El individualismo implica egoismo, el egoismo no implica individualismo.
Como en todo, se debe buscar un equilibrio, si solo te preocupas por ayudar a otros, dejandote a ti mismo de lado, entonces eres un idiota, y si haces lo opuesto eres un miserable; como dice Aristoteles "la virtud esta en el equilibrio".
Si lo que deseabas era popularidad, quitándole al vulgo el peso de la culpa, por el hecho de que todo lo que se hace es para darse un bien a si mismo, lo has hecho bien, a cambio te has ganado el desprestigio de unos cuantos.
Pero no se definió q es egoísmo y en q se diferencia del interes propio, yo lo habia escuchado asi "todos nos movemos por interés (propio)"; la caridad y el altruismo son subproductos de nuestro interes por sobrevivir, ya q entendemos, aunque sea intuitivamente, q el poder absoluto no existe y q si vamos por ahi aprovechandonos de los demas, mas temprano q tarde nos lo haran a nosotros, la cooperación y el respeto son conclusiones utilitaristas derivadas de nuestro deseo de autopreservacion
Los libertarios no están deacuerdo con eso fomentan el egoísmo extremo
Muy bueno el intento pero sigo siendo egoísta y no tener contradicciones psicológicas . Dar un valor por un valor menor eso es sacrificio saludos
Aquí el problema es solo de definicion: egoísmo vs. interés, ya que si el actuar no es voluntario escapa del juicio que se expone en el video.
¿Podriamos estar aquí hablando del conatus?
Ame el ejemplo de Aragorn de Isildur nadie más generoso que él 😢
No me ha convencido esta vez. Cedo el punto en que se confunde egoísmo con interés propio, toda la razón. Pero si hablemos de interés propio se trata de llegar a lo mismo: "Que los individuos actúan fundamentalmente motivados por su propio bienestar o satisfacción". Como yo lo interpreto, el altruismo es un fenómeno emergente que surge cuando acciones que buscan el beneficio propio terminan beneficiando a los demás. No resulta extraño que nos parezca tan absurdo el ejemplo extremo en el que el individuo ayuda a otro sin recibir absolutamente ningún beneficio o satisfacción, o incluso un perjuicio.
Ceder el punto supone ceder la afirmación del comentario. El altruismo no es un fenómeno subsecuente cuasu accidental en el que mi interés se ve reflejado en el del resto, eso es caer otra vez en la sustitución de motivos, en el afirma que egoísmo e interés personal son lo mismo. El altruismo es otra cosa, es poner al otro en el centro de la acción, con independencia de si eso reporta o no un beneficio en mi (lo cuál no significa que no nos podamos beneficiar, sino que no es el objetivo primero de la acción).
Y de hecho no, estamos plagados de ejemplos en los que el altruismo está presente en esta forma: el sacrificio por otros, incluso al punto del sacrificio de la propia vida, el sentimiento de rechazo hacia el abuso de los débiles aún en situaciones en las que no nos reporta ningún prejuicio (como la gente que roba y siente culpa, más allá del hecho ser atrapados), o incluso, el caso más sencillo y paradigmático: la familia, donde nadie cria a un hijo porque lo pienso como un ingreso futuro, y muchos estarían dispuestos o ofrecer la vida por ellos.
@@frank-pool creo que te parece absurdo y raro a ti, el hecho de que se hagan cosas por los demás a cambio de nada, o incluso implicando perjuícios a uno mismo, pero la historia y el día a día está repleta de estos comportamientos.
@@kudoushinichi1412 la afirmación de que todos actuamos por interes propio es una proposición no falsable, jamás se podrá demostrar verdadera o falsa, si uno toma el ejemplo de los padres q se sacrifican por los hijos, uno puede preguntarse ¿pq se sacrifican por SUS hijos y no por otros niños? Cualquier padre amoroso y honesto no lo quedará mas q admitir q el sufrimiento de su hijo lo hace sufrir y su alegría lo alegra, por lo q en última instancia quiere el bienestar de su hijo por su propia alegría y para evitar su propio sufrimiento
¿ Por qué no incluiste a Marx Stiner?
Yo me autodefino como un egoista disociado y/o part time lo que también converge como un licantropo en un altruista con esa caracteristicas
El Apego/Deseo es una de las raíces insanas, junto con la Aversión y la Ignorancia, y es la más difícil de erradicar 😉 Quién enseñó eso?
Buen video. Pero me hubiera gustado que mencionaras la máxima mataburros del falsacionismo en cuanto a que si una proposición no puede ser falseada entonces esta tampoco tiene ningún valor. ¿Cómo podemos preguntarnos si un acto es altruista o egoista si de antemano en todas las posibles alternativas que se escojan se presume egoismo? Simplemente no tiene sentido. Lo otro que quiero comentar es que Hobbes al menos intento ser fiel a la Biblia cuando decía que el "El Hombre es el lobo del hombre", dando como soporte a ese argumenta la naturaleza conscupicente del Hombre, debido al pecado original. Luego vendría Rousseau y diría que al hombre lo corrompe es la sociedad. Negando con ello las consecuencias del pecado original y dando lugar un optimismo pro-humanista y anti-teista que ha tenido concecuencias también nefastas. Lo digo porque es el otro extremo que conviene evitar.
¿Que hay de egoismo en donar sangre? Es un acto que incluso te perjudica 😅😅😅
Regular a otros también es un acto egoísta.
La virtud del egoísmo, no man, yo no comulgo con eso.
6:53 no estoy de acuerdo, porque sigues siendo egoísta en ese sentido. La única razón por la que una persona pondría el bienestar y la felicidad por encima de el suyo propio o pese a un daño recibido es por el amor que siente a aquellas personas. Muchos (por no decir todos) preferimos sufrir nosotros antes que ver a un ser amado con dolor, y esto es asi porque nos afectaria mentalmente y emocionalmente verlos en esa situación y sumaria otros sentimientos como impotencia, enojo y desazón, ya que no en muchos casos no podemos hacer mucho por revertir esa situación, no tenemos el cotrol. Sufrir nosotros de cierta forma nos da un cierto grado de control, depende de uno mismo revertir esa situación, por el contrario, si un ser amado sufre en muchas ocasiones solo nos queda acompañar y listo, guardar nuestro dolor y tristeza sin más.
Ahora bien, si hablamos de alguien desconocido, difícilmente generemos la suficiente empatia como estar dispuesto a dejar que nos ocurra un mal real para la felicidad de esa persona, algo pequeño que podamos subsanar rápidamente no es problema, pero cuando es un mal de peso elevado, difícilmente (por decir imposible) estemos dispuestos a tolerarlo.
Por cierto, lee a Hayek.
Y si se hace el bien a otros por egoísmo ¿Qué problema hay?
no somo egoistas todo el tiempo, lo que somos es maquiavelicos, es decir , tenemos doble moral y un día hacemos una cosa y el otro día otra, segun nos interese.
Eres un gran aporte amigo. Lamento no haberte conocido antes, yo soy de clase trabajadora y fui engañado por la clase alta durante el estallido social, haciéndome creer que el capitalismo era lo correcto. Deberías tener más visitas, pero los inútiles de izquierda no te van a dar promoción. Están más preocupados de demostrar lo intelectuales que son y defender causas que ni entienden, que bajar conceptos difíciles a la clase trabajadora.
Marxista tenias que ser.
Si sabes que las luchas de clases terminaron hace decadas, hasta los Rusos y Chinos estan concientes de ello.
Yo creo que si, pero no lo sé, yo creo más bien que empeoró las cosas, pero que se contrarresta con actos buenos que hago, aunque no está equilibrado, porque me hechan la culpa de sus problemas, los demás son de la mierda, y diré que lo hacen por necesidad, pero son iguales de egoísta que yo, se que si pudieran, me pegarian para que sea como ellos quieren que sea, y sino, usarme de ejemplo social.
Pero la economía de mercado es justamente lo contrario. Se basa en la cooperación social y en la división del trabajo. Obviamente enfocado a un fin práctico.
Llamas cooperar a comprar la fuerza de trabajo de millones de personas que es lo único que poseen para poder vender y poder comer cada día. Y llamas cooperar a absorver la plusvalía producida socialmente por unos pocos capitalistas, que en unos cuantos ciclos de acumulación de capital se pueden permitir incluso ni atender a sus negocios, contratando gerentes que trabajen por ellos.
Curiosa forma de "cooperar".
@@Esgaravelho que dices? Gracias a la acumulacion de capital y la inversion es que hay progreso social y tecnologico.
Que tarados son los socialistas, cuando la tecnologia les quita el trabajo duro a las trabajadores, Ustedes lloran.
Y cuando hay trabajo duro y las personas tienen que hacerlo, Ustedes tambien lloran. Patetico.
Hay un concepto en el liberalismo que se llama individualismo metodológico, que indica que los fenómenos sociales pueden ser explicados entendiendo a los individuos que la componen. Eso no tiene nada que ver con pensar que todos son egoístas, eso mas bien sería el objetivismo de Raynd.
Se repite mucho en el video que estas personas liberales opinan que solo somos egoístas. ¿hay algún ejemplo de cualquiera de ellos que diga eso? o es solo un prejuicio?
Para Any Rand el egoísmo se corresponde con el interés propio, ahí está la cuestión x. D. No hay que haber visto ni leído mucho a el cabezón mononeuronal de Axel Káiser para conocer el quien basa sus principios filosóficos.
Un montón, Ayn Rant, Rohtbard, el mismo Smith, etc. El problema no es que digan que "solo somos egoístas", los liberales creen en las acciones cooperativas, pero creen que, en último término, son egoismo (acciones cooperativas es distinto de altruismo, esto último es en lo que no creen). Para el liberal es imposible pensar que en una acción un individuo es capaz de actuar contrario a su interés, como está de hecho al principio de La acción humana de Mises, dónde se afirma esto como un principio axiomático, ni siquiera empírico, pues para Mises se deriva del mero concepto de "acción" y "deseo".
Falsacionismo con un ejemplo: el héroe espontáneo que sin pensarlo y sin haber planificado ser héroe, salva la vida de otra persona desconocida a costa de su propia vida (ni siquiera logra sentir satisfacción, porque muere). Aunque las reflexiones que das ya son correctas en sí, este otro ejemplo juega quizás en su propio territorio y lo refuta.
Mm... Y por qué asumes que el héroe debe sobrevivir para sentir la satisfacción? El solo hecho de tomar la decisión y empezar a ejecutar el acto heroico ya llena al héroe de satisfacción. Incluso aunque falle en su intento.
@@frank-pool es perjudicial para él si es un acto reflexivo, qué es más perjudicial que la muerte?, no sería un acto egoísta si pierde más de lo que gana, eso por un lado, sin mencionar que a veces estas acciones espontáneas ocurren sin una reflexión de por medio: no hay tiempo para la reflexión. Por qué tú asumes que no puede nacer como un acto espontáneo e impulsivo?.
@@Donetur Aunque sea impulsivo no aparece de la nada. Hay acciones altruistas instintivas como la protección de la prole, de nuestros parientes, nuestro pueblo o incluso nuestra especie dado que compartimos genes con ellos. Se sigue buscando el interés propio ya que compartimos algo con ellos. El altruismo puro no existe surge a partir del interés propio, puede ser consciente o instintivo.
@@frank-pool Hay gente que probablemente jamás se cuestionó ser héroe hasta que ocurre la situación, no todo el mundo planifica sus reacciones. Incluso en la naturaleza existen estas acciones, tú crees que un perro defiende a un indefenso luego de conscientizarlo?, no puede ser un impulso animal?. Puede ser que no nazca de la nada, pero no eso no quiere decir que no sea altruismo. Qué esperas, un altruismo que sea ajeno a nuestra naturaleza e impulsos emocionales? No veo el beneficio propio al dar la vida por otro ser (puede ser un animal también), cual sería el beneficio propio?, morir? el motivo conductor si es impulsivo, es necesariamente pensando en un beneficio personal?, si es por perpetuar una especie, entonces es un interés pensando en el colectivo, no en el personal/individual si el resultado es la muerte, por ende sigue siendo altruismo.
Me parece que la trampa aqui esta en la definición de egoismo, que Hobbs entiende de una manera y el videista entiende de otra.
Me resulta curioso que en los espacios sin libre mercado la cooperacion queda subyugada a un conjunto de leyes y no a un acto espontaneo de cooperacion que nace desde el individuo. Por el contrario en un ambiente donde existe un lenguaje comun para transmitir el valor, se dan las condiciones para desarrollar actos y proyectos de cooperacion desde la propia voluntad y de poner sobre la mesa nuestros propios recursos y no los de otros
¿Este video es un acto egoísta?
Por supuesto que no jaja
@@ElfuegodePrometeo Toda cátedra o explicación es un acto egoísta o de soberbia. Uno explica creyendo que su postura es la correcta y superior. Pero a la vez, la inteligencia del hombre no se desarrollaría si no hubiese transmisión del conocimiento a la siguiente generación. Es importante es intercambiar opiniones y estar abierto a remoldearse, y que al mirar atrás, hoy haya mejores condiciones de vida, felicidad y paz general e individual que ayer.
Tergiversas a los libertarios. Lo central para estar corriente es permitir que las personas puedan desarrollar su proyecto de vida de manera libre y sin opresión, mientras se respete al resto. Asumir que la gente se mueve por razones egoístas es una forma de canalizar la conducta de las masas de la manera más eficiente. "Si quieres la paz, prepárate para la guerra" no significa que seas belicoso, significa que asumes el peor escenario para evitarlo. Es lo mismo respecto al egoísmo.
Asumir que la gente se mueve por razones egoistas es una forma de canalizar una serie de falsedades para poder afirmar otras. Sea con el objetivo que sea, sigue siendo una falsedad, lo cuál ya basta para que la objeción sea válida. Pero aún más allá de eso, las otras proposiciones falsas que derivan de este principio, no son de caracter tautológico, sino que pretender decir cosas del mundo: por ejemplo, cuando se afirma que basar ciertos sistemas en la empatía es una mala idea pues los individuos siempre actúan en su propio interés.
Igualmente el video no pretende destruir el liberalismo, sino la tesis del egoísmo psicológico, ampliamente extendido en diversas teorías éticas utilitaristas (como el objetivismo de Ayn Rant).
Guevelame la vegdad pgofesg!!!
Tengo un pgofesog que me dice que todo lo q hacemos tiene un fin egoista por nuestra "programacion biologica adaptativa de superbivencia"
Los títulos (y profesorados) no necesariamente acortan las orejas.
@@mariominatti7062 ya no se a quien creer :( eso es lo que no me gusta de estudiar psicología.
Estoy muy en desacuerdo con tu argumentación. Creo que en el fondo todos actuamos según lo que nos beneficia individualmente, de modo que lo que beneficia a los demás nos es secundario. Quien dona lo hace porque se siente bien haciéndolo, si no se sintiera bien preferiría no hacerlo. Así pues, el egoísmo no es algo necesariamente malo, y de hecho es la base tanto del altruismo como de la cohesión y del progreso social. Aquel que crea un producto buscando un beneficio para sí, acaba beneficiando a todo individuo que, buscando su propio beneficio, adquiere tal producto.
Si siento placer siendo altruista es pq mi naturaleza es el altruismo, no pq mi naturaleza sea el egoísmo.
No es así, incluso los cuervos son gregarios.
Falsacionismo con un ejemplo: el héroe espontáneo que sin pensarlo y sin haber planificado ser héroe, salva la vida de otra persona a costa de su propia vida (ni siquiera logra sentir satisfacción, porque muere). Aunque creo que no entendiste la segunda parte, porque caes en la falacia ad nauseam. Podría refutar además tu argumento al decir que una persona altruista que tiene necesidad y da, podría sentirse bien con hacerlo, pero qué tal si es desmedro de su bienestar, por ende el sentirse bien no compensa todo lo que va a sentir mal? (Ej: el que da y apenas tiene para comer o no logra algo importante por haber dado), en el fondo, igual está dando más de lo que recibe a cambio por mucha satisfacción que pueda seguir (aunque creo que esto de la satisfacción por ayudar es una proyección en muchos casos, quizá como esas personas que sostienen ese argumento no pueden sentir compasión genuina, entonces lo hacen por esos motivos y los proyectan a los demás).
Falsacionismo con un ejemplo: el héroe espontáneo que sin pensarlo y sin haber planificado ser héroe, salva la vida de otra persona a costa de su propia vida (ni siquiera logra sentir satisfacción, porque muere). Además es como que omitiste todo lo que dijo después, es una falacia ad nauseam. Por otro lado, qué tal si el que da por satisfacción personal, da más de lo que puede y la insatisfacción que le produce después haber dado sobrepasa la satisfacción que le produjo dar? (Ej: le falta para comer o para alcanzar algo que quiere y no pudo tener porque dio?). Por lo demás, pienso que si bien en algunos casos el argumento del bienestar personal con dar podría ser correcto, en otros es una proyección porque como esas personas que sostienen que todo es egoísmo no pueden ser genuinamente altruistas, se proyectan en que todos son así, por ende quienes tengo en son así, encontrarán que tiene sentido. Se puede decir en realidad que todos tienen las mismas motivaciones si no de tiene cómo probarlo?.
Falsacionismo: el héroe espontáneo que sin pensarlo y sin planificar ser héroe, salva la vida de una persona desconocida a costa de su propia vida (ni siquiera logra sentir satisfacción, porque muere). Además, omitiste todo lo que dijo después en el video, es como una falacia ad nauseam. Por otro lado, qué tal si el que da por satisfacción personal, da más de lo que puede y la insatisfacción que le produce después haber dado sobrepasa la satisfacción que le produjo dar? (Ej: le falta para comer o para alcanzar algo que quiere y no pudo tener porque dio?). En ese caso, dar en el conjunto de acciones fue insatisfactorio si lo consideramos una acción en cadena e interrelacionarse que podría ser consciente (la persona sabía que eso ocurriría o podría ocurrir). Por lo demás, pienso que si bien en algunos casos el argumento del bienestar personal con dar podría ser correcto, en otros es una proyección porque como esas personas que sostienen que todo es egoísmo no pueden ser genuinamente altruistas, se proyectan en que todos son así, por ende quienes también son así, encontrarán que tiene sentido. Se puede decir en realidad que todos tienen las mismas motivaciones si no se tiene cómo probarlo?.
Andate a ucrania y repati tu sabiduría con tu terrible presencia, ganador , pagafantas
Si quieres encontrarle fisuras a la ideología liberal, lo respeto, pero creo que te fuiste por una tangente poco convincente
Regular a otros también es un acto egoísta.
Ame el ejemplo de Aragorn de Isildur nadie más generoso que él 😢