Спорное решение Верховного Суда о детских площадках

Это только в законах все логично и понятно. А в жизни вопросов больше чем ответов.
А что если площадка находится поодаль от дома. Сложно однозначно сказать, что она принадлежит дому? А что если площадка обслуживаем два дома? Кто должен ее содержать? В этих вопросах разбирались суды и их выводы нам кажутся спорными.
Спорное решение Верховного Суда о детских площадках
Какое обычно решение
Все спорные вопросы управления обычно решаются по принадлежности земли. Чья земля, тот и содержит имущество на ней находящееся.
На наш взгляд, это правильный принцип - довольно странно заставлять, например, граждан платить за содержание тепловой трубы, которая хоть и идет до их дома, но лежит на муниципальной земле.
С детскими площадками Суд сделал исключение
А вот когда спор возник, кто должен содержать площадку детскую, почему-то суды отошли от этого принципа.
Почему-то в вопросах содержания детской площадки - выяснять на чьей земле она строит не нужно. Достаточно просто того факта, что многоквартирный дом ею пользуется.
Делая такой вывод суды ссылаются на Правила технической эксплуатации жилфонда № 170 и статьи 16 и 36 Жилищного Кодекса.
Ни в одной из этих норм не прописано черным по белому, что УК содержит площадки во дворе, но суд посчитал, что косвенно это следует.
Почему суд сделал такой вывод?
Мы не знаем, истинных мотивов. Но очевидно, что такой подход снимет бремя расходов с муниципального бюджета.
Площадки чаще всего расположены на муниципальных землях. И именно город должен был бы их обслуживать.
Возлагая обязанности по содержанию площадок на управляющую компанию суд по сути переложил на жильцов дома обязанность скидываться деньгами, чтобы поддерживать площадку в хорошем виде.
На наш взгляд, Суд сделал не самый очевидный вывод. А вы как считаете кто должен содержать площадки во дворах дома, когда они не огорожены для конкретного дома и предназначаются для всех?
Дело можно найти в интернете по номеру А73-13544/2019
#жкх #верховныйсуд #детскиеплощадки