Хотя не. Я нашел решение куда проще. Подходим к одному из богов и спрашиваем - есть ли среди вас бог правды. Если ответ- "нет", то очевидно, что это бог лжи. Если "Да", то очевидно, что правды.
не смотри подходим ко всем богам. спрашиваем. если два ответят одинаково на вопрос, то если это будет да, то у третего спрашиваем вопрос, и ответ переворачивает так как он бог лжи и мы так нашли всех богов, если сразу два нет, то последний бог правды и мы спрашиваем у него прямо по факту
В википедии тоже описывается эта задача, в которой указан тот же автор, но ее условие несколько отличается от этого. У меня кстати получилось решить ее, задав один вопрос.
Для того, чтобы определить из двух богов (бога лжи и бога правды), кто из них врёт - это да, вполне подойдёт. Но если надо выяснить истинность какого-то неизвестного нам заранее высказывания (типа какой бог бог случая) - тогда такой вопрос не поможет.
Ну потому что ты не знаешь что значит "ня" "ми", и где ответом была правда, а где ложь. К тому же есть еще один бог который будет и так и сяк отвечать. Если без рандома, то не сложно. "ня это ми?" - ответ всегда будет отризательный, бог правды ответит отрицательно, а лжи положительно. Но рандом… P.S. Правильного ответа не знаю, пойду глядеть видяшку.
+meLyASHOW Этот вопрос позволит выяснить только то, какой бог перед тобой. А задача - узнать истинность некоторого высказывания. К примеру, я стою на дороге, которая рзделяется на две. Одна из них идет в город. на распутье стоит неизвестный мне бог. Какой вопрос мне надо задать, чтобы понять, какая дорога ведет в город?
Oleg Gordienko, предположим, в ситуации, когда мы имеем дело только с двумя богами ("без рандома"), ты спросил "ня это ми?" и получил в ответ от первого бога "Ня!", от второго бога "Ми!". Какой из них бог правды?
Знаю задачу о двух дверях за которыми либо выход либо смерть и стоят привратники, один всегда говорит правду, другой все время лжет. И надо задать вопрос любому из них. Естественно, неизвестно кто из них правдив, а кто нет. Надо спросить, что бы сказал твой коллега, если бы я спросил его за какой дверью находится смерть(выход). И оба ответят одно и то же - ложь, так что надо просто идти в противоположную дверь
объясните мне, зачем так усложнять упрощённую версию? почему нельзя просто спросить: "2+2=4?". если ответ - да, то это бог правды, иначе бог лжи. я никогда не пойму зачем люди придумывают лишние проблемы
ну допустим бог ответил "ня". Как ты поймешь, что это: "нет" или "да"? Посмотри на себя в зеркало и задай себе вопрос, ты действительно считаешь себя самым умным, чтобы предлагать такие наивные "решения"? Суть постановки этой задачи везде одинаковая, может меняться лишь художественное оформление. Смотри, читай, гугли другие варианты объяснений и пытайся вдуматься, а не пиши свою туфту про 2+2.
Так по мне, одному к этим богам идти не стоит, минимум 2-е. Первый чел своими вопросам определяет(по инструкции выше) богов. А второй чел, задает самые насущные вопросы. ДА Пребудет с Нами СИНЕРГИЯ!
Мало того, что, как уже неоднократно писали ниже, то что сказано на 13 минуте, что если спросить первого, случаен ли третий бог и получить ответ "да", то второй неслучаен, не соответствует действительности. Если первый лжец и ответит да, то вторй как раз будет случайным. Но и слудующее же утверждение про второй вопрос к концу этой 13й минуты тоже не соответствует действительности. Если предположить, что второй не рандом (что мы якобы выяснили из первого вопроса=), и спросить его, является ли первый рандомом, то мы якобы точно будем знать, где рандом. Что не есть так. Если он ответит "да", то рандом может быть как первым, так и третьим. Первым, если он бог правды. И третьим, если он бог лжи. Если он ответит "нет", то рандом тоже может быть как первым, так и третьим. Первым, если он бог лжи. И третьим, если он бог правды. А бог ли он лжи или правды, нам не известно. Так что двойной фейл выходит с таким описанием.
Насчет 13-ой минуты А) "если спросить первого, случаен ли третий бог и получить ответ "да" - Мне кажется, все-таки лектор прав, но он многое пропустил, и очень бегло, так что мне пришлось пересмотреть раза 4, чтобы понять. Помог ответ на комментарий от Алексей Кирильчика - Анвар Исхаков : Пересмотри момент. Ладно, дам подсказку: цитата ”составим вопрос очень уродливой формы”. То есть мы НЕ спрашиваем "случаен ли третий бог" именно в такой формулировке, мы выясняем, случаен ли 3 бог посредством составления уродливого вопроса. Нам нужно самостоятельно построить таблицу истинности и сформулировать вопрос так, чтобы получить ответ на вопрос о случайности 3 бога, но сам вопрос будет замороченным (та самая нормальная конъюнктивная форма). Вопрос должен быть примерно такой: Правда ли, что следующее высказывание истинно: (не-A и ((не-В и Y) или (В и не-Y)) или (А и ((не-В и не-Y) или (В и Y))) Только вместо А, В и Y подставить ("ты бог правды", "ня означает да" и "искомый вопрос") Тогда любой бог (и правды, и лжи), независимо от языка (не важно ня = да или нет) всегда ответит НЯ, если Y - истинно и МИ - если ложно. При этом, на предыдущих минутах уже было доказано, что если мы имеем дело с 2-мя богами (правды и лжи), то мы можем получить от них правильный ответ, даже не зная божественного языка. Это значит, что если мы получили ответ ДА, то либо действительно случаен 3-ий бог (это если первый был богом правды или лжи, потому что мы точно знаем, как выяснить у них правильный ответ), либо может быть случаен все-таки 1-ой бог (потому что он может отвечать, как угодно, и от него мы не умеем выяснять корректные ответы). Значит, 2-ой бог точно не случаен. Б) здесь вы также не учли, что мы точно умеем выяснять правду/ложь у бога лжи или правды, и при этом нам не обязательно знать, какой именно это бог
Задача и вправду интересная.. многие здесь жалуются на некую нелогичность автора.. Действительно, автор не стал давать окончательного ответа, чёткого алгоритма решения данной задачи, т.е. не написал чётко какой вопрос когда задавать в том или ином случае. Всё как-то примерно и намёками, а это как раз и мотивирует на то чтобы вы сами до всего допёрли.. и тогда вы лучше всё поймёте, чем если бы разжевали и прям на блюдечко с голубой каёмочке выложили.
Крайне мутное объяснение. Зачем вообще вводить функцию f, если она тоже самое что y. Зачем усложнять задачу? Можно сразу от комбинации a и y переходить к результату и назвать его той же f.
Однозначно. Это первое, что я подумал. И потом пошло по возрастающей, сложилось впечатление, что человек сам не очень понимает то, что объясняет, и какие-то вещи пропущены или с неверным переводом
На 13й минуте, где мы задаём вопрос "правда ли, что бог, на которого я показываю, случаен?" - почему не может быть бог посередине случайным? Если мы задали этот вопрос богу лжи, показывая на бога правды, то он ответит "да", тк он бог лжи. Таким образом, посередине вполне может остаться бог случайности. Почему нет?
Утверждение "бреет всех , кто не бреет себя сам" не исключает вариант "бреет и тех, кто бреет себя сам".. Поэтому либо вопрос неверно задан - нужно добавить слово "только"... Либо недостаточно данных то есть может быть 2 ответа.
@@wilsonikner1167 просто тот, кто бреется или нет, определяется на основе их поступков и это бритье, то есть законченный процесс, сначала действие, для определения, а потом после определения подгон под условия, если он бреет себя, то после того как он уже совершил это действие он будет из тех кто бреется, забавно что этот факт никто не учитывает, кстати там нет никакого парадокса, на самом деле там логическая ошибка, заключающаяся в подмене понятий завершенного действия и не завершенного, то есть самого процесса, ведь если я например строю дом кирпичик за кирпичиком, после возведения всего одной стены, я же не буду из тех кто "построил дом". Тут выявляется проблема взаимодействия языка и логики, философы кто давно изучает логику, математическую логику, поймут о какой проблеме я говорю.
Так как показано в видео задачу не решить, буду рад доказательству обратного. Сам я вижу решение таким: в задаче ничего не говорится о том можем ли мы ставить условия ответа богам, следовательно вопросы такие: 1.задаем сразу два одинаковых вопроса двум богам "отвечай на вопрос 5 раз в секунду (слухом такие удобно короткие ответы воспринять можно), пока я не скажу СТОП, два других бога оба лжецы?" Бог правды будет повторять только ня или только ми, как если бы он был лжецом, бог рандома будет или молчать, или рано или поздно спалится, думаю если это действительно очень важно знать то даже если спрашивать будучи живым, а в округе не будет воды и еды сутки или двое можно подождать (если не сойти с ума), возьмем 1,5 суток, тогда вероятность достоверности будет 100%*(1-2^680000) (это наверное сравнимо с вероятностью появления в вселенной (большого взрыва) в анусе). 2. долгожданно говорим СТОП! Если не повезло и рандомного бога из тех кого спрашивали не было, то один ответил "ми", другой "ни", если посте этого напрямую, глядя в глаза, спросить спросить одного из них говорит ли он правду тогда у лжеца ответ не поменяется а правдивец его изменит, по сравнению с предыдущим. Если рандом вычислен ранее чем через 1,5 суток, то тому кто не рандом из тех двух проверяемых, кому задавали первый вопрос, также глядя в глаза, проверяем на вшивость, если ответ поменял, то красавчик.
А если бог, которого я спрашиваю "Является ли 3 бог, богом лжи" окажется богом лжи? Чет формула вычисления случайного бога не работает... А на самый простой вариант с 2 богами возможно более простое решение. Просто задать вопрос у любого из двух богов на который ты знаешь ответ, например "Правда ли, что мне n лет?", если false, то бог лжи, иначе правды.
+Андрей Жевлаков Задача не в том, чтобы определить, кто является богом правды, а кто - богом лжи. Задача - узнать, истинно ли некоторое высказывание. К примеру. Я хочу узнать, купила ли моя соседка телевизор. Я знаю, что у нее 2 сына близнеца. Один - всегда лжет, второй - всегда говорит правду. Оба не любят разговривать и позволяют задать им только один вопрос, на который они могут дать только 2 ответа: да или нет. Иду к соседке и дверь открывает сын. Я не знаю, какой именно это сын. Надо задать ему такой вопрос, чтобы на основе ответа этого сына, понять, был ли куплен телевизор. Телевизор был куплен - утверждение y. Дверь открыл сын, который всегда говорит правду - утверждение а.
@@zhaslandochshanov4910 На 2:08 четко сказано, что именно в этом и состоит задача - определить, кто какой бог. Автор изначального комментария прав в обоих пунктах.
При таком простом вопросе вы не сможете определить бога случая. Допустим, первый - бог лжи, второй - бог случая, а третий - бог правды. На вопрос первому богу "является ли третий бог, богом случая" он ответит "да". И мы получаем противоречие, т.к вы утверждаете, что при ответе "да" второй точно не бог случая. Нужно использовать ту самую "ловушку для бога лжи". Спросим у первого: >. Если он отвечает "да", то бог случая либо первый, либо третий. Если отвечает "нет", бог случая - либо первый, либо второй. А дальше задаем тому богу, который точно не бог случая, аналогичный вопрос: > . Таки образом мы точно определяем, является ли первый бог случайным.
С определением бога случайности ничего не понял, чушь какая-то. Тут говориться "если он скажет "да"...", а если скажет "нет" что делать? А что делать если бог лжи скажет "да, это бог случайности"?
Ты не знаешь где какой бог. Но знаешь что среди них точно есть: - Бог отвечающий всегда только правду; - Бог отвечающий всегда только ложь; - Бог отвечающий наугад, может и правду и ложь.
Очень "дырявое" решение, оставляющее много вопросов без ответов. Понимаю, что это попытка решить методами данного курса, но ни одно из объяснений не доведено до конца. А ведь это вроде как "урок". Ощущение, что автор сам до конца не разобрался в вопросе. Если кто-то все еще пытается понять сказанное тут, лучше загляните: ua-cam.com/video/e5R9GkEpmMA/v-deo.html - очень хорошее подробное объяснение, но с ошибкой на самом последнем шаге, ua-cam.com/video/bO-J0-WJPRM/v-deo.html - объяснение покороче, но полностью корректное. ИМХО 16:20 лучшая фраза про этот урок и лектора: "Если Вы поняли - это очень здорово" :)
13:15 ты можешь спрашивать сразу у бога случайности, и он ответит херню, и от этой информации ты ничего не получаешь, только запутываешься. А ты утвердил что ты точно спросил либо у бога правды, либо у бога лжи.
После первого просмотра осталось впечатление некорректной формулировки. Либо задачи, либо решения. Если одному богу можно задать только один вопрос, то вопросов всего три, а их выходит больше. Ну и что должен ответить бог, у которого взорвался мозг? Что-то тут не особо понятно, надо поискать теорию у другого автора
После 3 лекций я поняла, что имея 2 знака 0 и 1 (да и нет) с помощью логических операций и их функций, мы можем получить результат, который нам нужен. И это есть машинная логика, состоящая из набора нулей, единиц, значков (логических операций).
Я один не понимаю в чем сложность спросить ноль равно одному? Бог правды скажет нет, а бог лжи скажет да. И сразу всё станет понятно. Хуль вы паритесь с этим вопросом?
в задаче с двумя богами надо как раз и выяснить верность утверждения, то есть тебе не дано изначально, верное оно или нет, как я поняла. С приветом из 2021 :)
Существует одно (возможно и больше) противоречие в этой задаче. Когда говорится, что можно задать только один вопрос каждому богу, то это подразумевает, что этот вопрос не может подразумевать несколько вопросов. Следовательно в условии задачи должен быть этот фактор четко оговорен.
Ну, тут смотря как определять вопрос. Если вопрос - одно предложение, то всё нормально. Если вопрос - истинность или ложность одного Простого высказывания, то да, решение работать не будет
Как только узнаёшь первый раз о трюке перемножения лжи в правду "если я спрошу тебя Х, что ты мне ответишь?", половина таких задач становятся вдвое скучнее. =) И в жизни применить почти негде, кроме того же программирования. Люди то затупят и не станут лгать дважды, думая о корректном поведении. Люди запутаются и каждый будет "случайным". Притом в несколько итераций случайным. Да ещё и вместо "да\нет\ми\ня" ответят "банан".
Ну, тут вы немного срезали углы. С точки зрения структуры, вопрос : если я спрошу тебя Х, что ты мне ответишь? Эквивалентно вопросу Х. Технически правильней, с точки зрения человеческого языка расписать полностью: Если я спрошу тебя Х, ответишь ли ты мне 0?
@@EujinChemic Он же должен дать ответ. Вопрос с двумя вариантами ответа подразумевает "если не А, то Б". Иначе лжец всегда будет отвечать белиберду и никакой задачи не выйдет. -Если я спрошу тебя Х, ответишь ли ты мне 0? -Опоссум. Подразумевается, что лжец даёт осмысленный ответ, просто неверный. А их при полярном разделении всего два. Не да = нет. Не нет = да.
чет никак!!! если мы спросили бога рандома он дал ответ ня или ми мы незнаем что да что нет это нам дает 0 информацыи мы делаем вопрос второму богу он дает ответ либо ня либо ми что также недает инфы так как если он ответил ня это да и это был быг правды значит третий бог случая но откуда мы знаем??? он ответил но мы незнаем ответил ли он да или нет вообщем если попадаем на бога случайности то все теряет смысл так как ня может быть как да или как нет = он ответил как правду так и лож мы ж незнаем верно это как квантовая физика пока не увидим не узнаем как кот шредингера или как там правильно написать вообщем вот может я не понял
У всех трех богов спрашивают, является третий среди них случайным. Двое дадут одинаковый ответ нет-нет или да-да. Бог Правды и бог Лжи не могут ответить одинаково, ищем бога Случая между одинаково ответивших. Спрашиваем у бога Лжи с одним НЕТ или бога Правды с одним ДА.
@@thetraveler7779 Если будет ответ, то это бог случая, ведь результат его ответа независим от вопроса, он просто выдает 1-0 вероятностно от собственной функции.
![Самая сложная логическая задача [ever]](http://i.ytimg.com/vi/e5R9GkEpmMA/mqdefault.jpg)
Мой мозг сказал мне до свидания, как только я включил видео.
Хотя не. Я нашел решение куда проще.
Подходим к одному из богов и спрашиваем - есть ли среди вас бог правды. Если ответ- "нет", то очевидно, что это бог лжи. Если "Да", то очевидно, что правды.
А случай? Бог случайности может ответь как угодно
не смотри подходим ко всем богам. спрашиваем. если два ответят одинаково на вопрос, то если это будет да, то у третего спрашиваем вопрос, и ответ переворачивает так как он бог лжи и мы так нашли всех богов, если сразу два нет, то последний бог правды и мы спрашиваем у него прямо по факту
В википедии тоже описывается эта задача, в которой указан тот же автор, но ее условие несколько отличается от этого. У меня кстати получилось решить ее, задав один вопрос.
@@KovarnaiaSuchka Для этого нужно, чтобы первые же 2 опрашиваемых отвечали одинаково. Вероятность, что этого не произойдет, 60%.
Посмотрел один раз вроде что-то понял. Пересмотрел через день и понял что ничего понял. Хоть что-то теперь понял) Спасибо, пойду я наверное (((
А почему не спросить, меня зовут "ваше имя"? - Бог лжи, скажет нет, а бог правды ДА.
Для того, чтобы определить из двух богов (бога лжи и бога правды), кто из них врёт - это да, вполне подойдёт. Но если надо выяснить истинность какого-то неизвестного нам заранее высказывания (типа какой бог бог случая) - тогда такой вопрос не поможет.
Ну потому что ты не знаешь что значит "ня" "ми", и где ответом была правда, а где ложь. К тому же есть еще один бог который будет и так и сяк отвечать.
Если без рандома, то не сложно. "ня это ми?" - ответ всегда будет отризательный, бог правды ответит отрицательно, а лжи положительно. Но рандом…
P.S. Правильного ответа не знаю, пойду глядеть видяшку.
+meLyASHOW Этот вопрос позволит выяснить только то, какой бог перед тобой. А задача - узнать истинность некоторого высказывания. К примеру, я стою на дороге, которая рзделяется на две. Одна из них идет в город. на распутье стоит неизвестный мне бог. Какой вопрос мне надо задать, чтобы понять, какая дорога ведет в город?
Oleg Gordienko, предположим, в ситуации, когда мы имеем дело только с двумя богами ("без рандома"), ты спросил "ня это ми?" и получил в ответ от первого бога "Ня!", от второго бога "Ми!". Какой из них бог правды?
тоже самое с полом можно
Знаю задачу о двух дверях за которыми либо выход либо смерть и стоят привратники, один всегда говорит правду, другой все время лжет. И надо задать вопрос любому из них. Естественно, неизвестно кто из них правдив, а кто нет. Надо спросить, что бы сказал твой коллега, если бы я спросил его за какой дверью находится смерть(выход). И оба ответят одно и то же - ложь, так что надо просто идти в противоположную дверь
Получается просто операция логического " И "
объясните мне, зачем так усложнять упрощённую версию? почему нельзя просто спросить: "2+2=4?". если ответ - да, то это бог правды, иначе бог лжи. я никогда не пойму зачем люди придумывают лишние проблемы
ну допустим бог ответил "ня". Как ты поймешь, что это: "нет" или "да"? Посмотри на себя в зеркало и задай себе вопрос, ты действительно считаешь себя самым умным, чтобы предлагать такие наивные "решения"? Суть постановки этой задачи везде одинаковая, может меняться лишь художественное оформление. Смотри, читай, гугли другие варианты объяснений и пытайся вдуматься, а не пиши свою туфту про 2+2.
Так по мне, одному к этим богам идти не стоит, минимум 2-е. Первый чел своими вопросам определяет(по инструкции выше) богов. А второй чел, задает самые насущные вопросы.
ДА Пребудет с Нами СИНЕРГИЯ!
Бог милитаризма + Бог скандализма + Бог сатанизма = Искусственный интеллект сословия!
Мало того, что, как уже неоднократно писали ниже, то что сказано на 13 минуте, что если спросить первого, случаен ли третий бог и получить ответ "да", то второй неслучаен, не соответствует действительности. Если первый лжец и ответит да, то вторй как раз будет случайным.
Но и слудующее же утверждение про второй вопрос к концу этой 13й минуты тоже не соответствует действительности. Если предположить, что второй не рандом (что мы якобы выяснили из первого вопроса=), и спросить его, является ли первый рандомом, то мы якобы точно будем знать, где рандом. Что не есть так.
Если он ответит "да", то рандом может быть как первым, так и третьим. Первым, если он бог правды. И третьим, если он бог лжи.
Если он ответит "нет", то рандом тоже может быть как первым, так и третьим. Первым, если он бог лжи. И третьим, если он бог правды.
А бог ли он лжи или правды, нам не известно.
Так что двойной фейл выходит с таким описанием.
Насчет 13-ой минуты
А) "если спросить первого, случаен ли третий бог и получить ответ "да" -
Мне кажется, все-таки лектор прав, но он многое пропустил, и очень бегло, так что мне пришлось пересмотреть раза 4, чтобы понять.
Помог ответ на комментарий от
Алексей Кирильчика - Анвар Исхаков
: Пересмотри момент. Ладно, дам подсказку: цитата ”составим вопрос очень уродливой формы”.
То есть мы НЕ спрашиваем "случаен ли третий бог" именно в такой формулировке, мы выясняем, случаен ли 3 бог посредством составления уродливого вопроса.
Нам нужно самостоятельно построить таблицу истинности и сформулировать вопрос так, чтобы получить ответ на вопрос о случайности 3 бога, но сам вопрос будет замороченным (та самая нормальная конъюнктивная форма).
Вопрос должен быть примерно такой:
Правда ли, что следующее высказывание истинно:
(не-A и ((не-В и Y) или (В и не-Y))
или
(А и ((не-В и не-Y) или (В и Y)))
Только вместо А, В и Y подставить ("ты бог правды", "ня означает да" и "искомый вопрос")
Тогда любой бог (и правды, и лжи), независимо от языка (не важно ня = да или нет) всегда ответит НЯ, если Y - истинно и МИ - если ложно.
При этом, на предыдущих минутах уже было доказано, что если мы имеем дело с 2-мя богами (правды и лжи), то мы можем получить от них правильный ответ, даже не зная божественного языка.
Это значит, что если мы получили ответ ДА, то либо действительно случаен 3-ий бог (это если первый был богом правды или лжи, потому что мы точно знаем, как выяснить у них правильный ответ), либо может быть случаен все-таки 1-ой бог (потому что он может отвечать, как угодно, и от него мы не умеем выяснять корректные ответы).
Значит, 2-ой бог точно не случаен.
Б) здесь вы также не учли, что мы точно умеем выяснять правду/ложь у бога лжи или правды, и при этом нам не обязательно знать, какой именно это бог
Проникся и неоднократно перепроверил, но, к моему сожалению не могу доказать обратное или прямое доказательства.
Задача и вправду интересная.. многие здесь жалуются на некую нелогичность автора.. Действительно, автор не стал давать окончательного ответа, чёткого алгоритма решения данной задачи, т.е. не написал чётко какой вопрос когда задавать в том или ином случае. Всё как-то примерно и намёками, а это как раз и мотивирует на то чтобы вы сами до всего допёрли.. и тогда вы лучше всё поймёте, чем если бы разжевали и прям на блюдечко с голубой каёмочке выложили.
Крайне мутное объяснение. Зачем вообще вводить функцию f, если она тоже самое что y. Зачем усложнять задачу? Можно сразу от комбинации a и y переходить к результату и назвать его той же f.
Однозначно. Это первое, что я подумал. И потом пошло по возрастающей, сложилось впечатление, что человек сам не очень понимает то, что объясняет, и какие-то вещи пропущены или с неверным переводом
топово через каждое слово глотать, дайте ему кто то воды перед записью
На 13й минуте, где мы задаём вопрос "правда ли, что бог, на которого я показываю, случаен?" - почему не может быть бог посередине случайным? Если мы задали этот вопрос богу лжи, показывая на бога правды, то он ответит "да", тк он бог лжи. Таким образом, посередине вполне может остаться бог случайности. Почему нет?
Так для чего мне всё это в жизни или в программировании ?
чтоб мозг работал
Бреет ли себя цирюльник, если он бреет всех тех, кто не бреется сам?Логик сломается, нормальный человек пройдёт мимо пожав плечами.
Утверждение "бреет всех , кто не бреет себя сам" не исключает вариант "бреет и тех, кто бреет себя сам".. Поэтому либо вопрос неверно задан - нужно добавить слово "только"... Либо недостаточно данных то есть может быть 2 ответа.
@@wilsonikner1167 просто тот, кто бреется или нет, определяется на основе их поступков и это бритье, то есть законченный процесс, сначала действие, для определения, а потом после определения подгон под условия, если он бреет себя, то после того как он уже совершил это действие он будет из тех кто бреется, забавно что этот факт никто не учитывает, кстати там нет никакого парадокса, на самом деле там логическая ошибка, заключающаяся в подмене понятий завершенного действия и не завершенного, то есть самого процесса, ведь если я например строю дом кирпичик за кирпичиком, после возведения всего одной стены, я же не буду из тех кто "построил дом". Тут выявляется проблема взаимодействия языка и логики, философы кто давно изучает логику, математическую логику, поймут о какой проблеме я говорю.
Так как показано в видео задачу не решить, буду рад доказательству обратного. Сам я вижу решение таким: в задаче ничего не говорится о том можем ли мы ставить условия ответа богам, следовательно вопросы такие:
1.задаем сразу два одинаковых вопроса двум богам "отвечай на вопрос 5 раз в секунду (слухом такие удобно короткие ответы воспринять можно), пока я не скажу СТОП, два других бога оба лжецы?"
Бог правды будет повторять только ня или только ми, как если бы он был лжецом, бог рандома будет или молчать, или рано или поздно спалится, думаю если это действительно очень важно знать то даже если спрашивать будучи живым, а в округе не будет воды и еды сутки или двое можно подождать (если не сойти с ума), возьмем 1,5 суток, тогда вероятность достоверности будет 100%*(1-2^680000) (это наверное сравнимо с вероятностью появления в вселенной (большого взрыва) в анусе).
2. долгожданно говорим СТОП!
Если не повезло и рандомного бога из тех кого спрашивали не было, то один ответил "ми", другой "ни", если посте этого напрямую, глядя в глаза, спросить спросить одного из них говорит ли он правду тогда у лжеца ответ не поменяется а правдивец его изменит, по сравнению с предыдущим.
Если рандом вычислен ранее чем через 1,5 суток, то тому кто не рандом из тех двух проверяемых, кому задавали первый вопрос, также глядя в глаза, проверяем на вшивость, если ответ поменял, то красавчик.
[Попрвочка] 100%*(1-2^680000) (это наверное сравнимо с вероятностью НЕ появления в вселенной (большого взрыва) в анусе).
Задачка про этих богов. Это прям вот задача о моей жене. Она вот так же отвечает.
как бог случайности который все знает и всеравно отвечает случайным образом, но по логике зачем тогда ему вообще что-то знать
Я думаю что разговор с настоящим богом будет примерно такой же
А если бог, которого я спрашиваю "Является ли 3 бог, богом лжи" окажется богом лжи? Чет формула вычисления случайного бога не работает... А на самый простой вариант с 2 богами возможно более простое решение. Просто задать вопрос у любого из двух богов на который ты знаешь ответ, например "Правда ли, что мне n лет?", если false, то бог лжи, иначе правды.
+Андрей Жевлаков Задача не в том, чтобы определить, кто является богом правды, а кто - богом лжи. Задача - узнать, истинно ли некоторое высказывание.
К примеру. Я хочу узнать, купила ли моя соседка телевизор. Я знаю, что у нее 2 сына близнеца. Один - всегда лжет, второй - всегда говорит правду. Оба не любят разговривать и позволяют задать им только один вопрос, на который они могут дать только 2 ответа: да или нет. Иду к соседке и дверь открывает сын. Я не знаю, какой именно это сын. Надо задать ему такой вопрос, чтобы на основе ответа этого сына, понять, был ли куплен телевизор.
Телевизор был куплен - утверждение y.
Дверь открыл сын, который всегда говорит правду - утверждение а.
@@zhaslandochshanov4910 На 2:08 четко сказано, что именно в этом и состоит задача - определить, кто какой бог. Автор изначального комментария прав в обоих пунктах.
Вся суть загадки лежит в основе поавильного составление вопроса. А автор видео все слишком запутал. Я нашел решение за 10 дней. Но это было не просто.
Поделись ответом, Руслан!)
При таком простом вопросе вы не сможете определить бога случая. Допустим, первый - бог лжи, второй - бог случая, а третий - бог правды. На вопрос первому богу "является ли третий бог, богом случая" он ответит "да". И мы получаем противоречие, т.к вы утверждаете, что при ответе "да" второй точно не бог случая.
Нужно использовать ту самую "ловушку для бога лжи". Спросим у первого: >. Если он отвечает "да", то бог случая либо первый, либо третий. Если отвечает "нет", бог случая - либо первый, либо второй. А дальше задаем тому богу, который точно не бог случая, аналогичный вопрос: > . Таки образом мы точно определяем, является ли первый бог случайным.
С определением бога случайности ничего не понял, чушь какая-то.
Тут говориться "если он скажет "да"...", а если скажет "нет" что делать? А что делать если бог лжи скажет "да, это бог случайности"?
Ты не знаешь где какой бог. Но знаешь что среди них точно есть:
- Бог отвечающий всегда только правду;
- Бог отвечающий всегда только ложь;
- Бог отвечающий наугад, может и правду и ложь.
Очень "дырявое" решение, оставляющее много вопросов без ответов. Понимаю, что это попытка решить методами данного курса, но ни одно из объяснений не доведено до конца. А ведь это вроде как "урок". Ощущение, что автор сам до конца не разобрался в вопросе. Если кто-то все еще пытается понять сказанное тут, лучше загляните:
ua-cam.com/video/e5R9GkEpmMA/v-deo.html - очень хорошее подробное объяснение, но с ошибкой на самом последнем шаге,
ua-cam.com/video/bO-J0-WJPRM/v-deo.html - объяснение покороче, но полностью корректное.
ИМХО 16:20 лучшая фраза про этот урок и лектора: "Если Вы поняли - это очень здорово" :)
по моему это фуфло какое то . Решения-нет!
Можно и двумя вопросами обойтись
13:15 ты можешь спрашивать сразу у бога случайности, и он ответит херню, и от этой информации ты ничего не получаешь, только запутываешься. А ты утвердил что ты точно спросил либо у бога правды, либо у бога лжи.
После первого просмотра осталось впечатление некорректной формулировки. Либо задачи, либо решения. Если одному богу можно задать только один вопрос, то вопросов всего три, а их выходит больше. Ну и что должен ответить бог, у которого взорвался мозг? Что-то тут не особо понятно, надо поискать теорию у другого автора
После 3 лекций я поняла, что имея 2 знака 0 и 1 (да и нет) с помощью логических операций и их функций, мы можем получить результат, который нам нужен. И это есть машинная логика, состоящая из набора нулей, единиц, значков (логических операций).
Взорваться должна была голова у бога лжи, а не у меня)))
Я один не понимаю в чем сложность спросить ноль равно одному? Бог правды скажет нет, а бог лжи скажет да. И сразу всё станет понятно. Хуль вы паритесь с этим вопросом?
в задаче с двумя богами надо как раз и выяснить верность утверждения, то есть тебе не дано изначально, верное оно или нет, как я поняла. С приветом из 2021 :)
@@obychy_chelovek точно, мы не знаем, что да, а что нет. Приветик :)
это два вопроса.. в условии ты можешь спрашивать только одного бога...
когда он скажет ня или ми как ты узнаешь что он сказал? если не известно заранее что из этих двоих значит "да", а что "нет".
На 13й минуте неправду говорит!
Ну нафиг. Буду атеистом.
Эээээ.....
он так и не показал решение
фидбек - можно улучшить говоряелные навык
Существует одно (возможно и больше) противоречие в этой задаче. Когда говорится, что можно задать только один вопрос каждому богу, то это подразумевает, что этот вопрос не может подразумевать несколько вопросов. Следовательно в условии задачи должен быть этот фактор четко оговорен.
Ну, тут смотря как определять вопрос.
Если вопрос - одно предложение, то всё нормально.
Если вопрос - истинность или ложность одного Простого высказывания, то да, решение работать не будет
Как только узнаёшь первый раз о трюке перемножения лжи в правду "если я спрошу тебя Х, что ты мне ответишь?", половина таких задач становятся вдвое скучнее. =) И в жизни применить почти негде, кроме того же программирования. Люди то затупят и не станут лгать дважды, думая о корректном поведении. Люди запутаются и каждый будет "случайным". Притом в несколько итераций случайным. Да ещё и вместо "да\нет\ми\ня" ответят "банан".
Ну, тут вы немного срезали углы. С точки зрения структуры, вопрос : если я спрошу тебя Х, что ты мне ответишь? Эквивалентно вопросу Х. Технически правильней, с точки зрения человеческого языка расписать полностью: Если я спрошу тебя Х, ответишь ли ты мне 0?
@@EujinChemic Он же должен дать ответ. Вопрос с двумя вариантами ответа подразумевает "если не А, то Б". Иначе лжец всегда будет отвечать белиберду и никакой задачи не выйдет.
-Если я спрошу тебя Х, ответишь ли ты мне 0?
-Опоссум.
Подразумевается, что лжец даёт осмысленный ответ, просто неверный. А их при полярном разделении всего два. Не да = нет. Не нет = да.
чет никак!!! если мы спросили бога рандома он дал ответ ня или ми мы незнаем что да что нет это нам дает 0 информацыи мы делаем вопрос второму богу он дает ответ либо ня либо ми что также недает инфы так как если он ответил ня это да и это был быг правды значит третий бог случая но откуда мы знаем??? он ответил но мы незнаем ответил ли он да или нет вообщем если попадаем на бога случайности то все теряет смысл так как ня может быть как да или как нет = он ответил как правду так и лож мы ж незнаем верно это как квантовая физика пока не увидим не узнаем как кот шредингера или как там правильно написать вообщем вот может я не понял
+WoDota Katsu все понял ))))
+masfmmfas asfsdfaefb Эм, можно разъяснить? А то я совсем завис на этапе предыдущего коммента.
Я потратил а 17 мин моей жизни ...
Боги предлогают ответ да или нет но один из них бог лжи хммм что ему мешает сказать что типа может быть что бы посильнее запутать ?
если у нас только два бога - истина/ложь, то можно задать простой вопрос, например, "1+1 равно двум? “, бог истины ответит да, бог лжи ответит нет.
Согласен. Автор ииблн выдумал что то сложное
однако мы не знаем говорят они да или нет, так как значение "ня" и "ми" не определены по условию задачи.
как вы это решили у меня вышло за 7 вопроса, решил за 1 час.
как определить ня и ми я что-то не понел замысель
Случай с богом лжи.Вопрос:"Может ли бог лжи соглать?".Бог правды скажет нет,бог лжи сломается.
не издевайся над богом лжи
И так до бесконечности плюнул
То чувство, будто попал в универ, где вместо полезной инфы пудрят мозги всяким информационным мусором, не относящимся к специальности.
ну да, ведь логика это совершенно бесполезная вещь для программиста
@@psy667 сарказм? с учётом того что вся техника держится на логике.
Вообще не понял
тупая задача
У всех трех богов спрашивают, является третий среди них случайным. Двое дадут одинаковый ответ нет-нет или да-да. Бог Правды и бог Лжи не могут ответить одинаково, ищем бога Случая между одинаково ответивших. Спрашиваем у бога Лжи с одним НЕТ или бога Правды с одним ДА.
тогда уже на первом этапе исчерпаны 3 вопроса
А еще они не отаечпют да или нет, они ня говорят
У меня вопрос. Можно ли задать богу противоречивый вопрос, на который бог или боги вынуждены будут молчать?
если они вынуждены молчать, то как ты узнаешь кто есть кто? просто смотря на молчаливые мордашки? ))
@@thetraveler7779 Если будет ответ, то это бог случая, ведь результат его ответа независим от вопроса, он просто выдает 1-0 вероятностно от собственной функции.
класно
пеши ыщо! !
Он и пишет: heller.ru/tutorial.pdf
Нельзя задать вопрос с обращением? "Бог правды, остальные два бога - бог лжи и случайности?"
Можно так сформулировать: является ли истиной то, что ты - бог правды, а остальные два бога - лжи и случайности.
@@RomaHere тогда бог лжи и бог правды оба скажут да, а бог случайности - что захочет.
Богу лжи и богу правды дам вопрос ты бог.
А если ты выйдешь на бога случайности?
@@merfo_ значит далее следует вопрос другому богу про бога случайности.
что то я нефига не понял :(
да
Нужно спросить у бога правды кто из этих богов бог случайности
Ты откуда знаешь это все?
Понос какой-то, извините
Понос это ты, а видео полезное.
@@kola4navernoe287 т.е ты в видео все понял? По мне так автор больше путает, чем вносит ясность
Решил за 2 вопроса за пол часа, изи
У меня получилось решить эту задачу задав один вопрос.
MironSky как ты это сделал у меня вышло за 7 вопроса, решил за 1 час.
Александр MironSky как ты это сделал у меня вышло за 7 вопроса, решил за 1 час.
Гугл Переводчик тебе в помощь!
1) Выбираем "божественный" язык
2) Выбираем перевести на русский язык
3) Вволя!
А как в таком случае определяется бог случайности?
Рахим - отвратительный лектор. Запинается, заикается, куча ошибок...
Можно просто спросить - что есть истина? Бог истины скажет - истина, бог лжи скажет - лож.