Krepe, nessa crítica ao materialismo em Marx não estariam sendo ignorados conceitos importantes de Marx como o da superestrutura, que reconhece o poder da consciência, dos valores sociais, da ideia dominante em determinada época, sobre a organização social? Edit: 15:20 "A realidade é definida pelas condições materiais e a consciência surge como reflexo dessas condições".....e a consciência retorna influenciando a realidade e as condições materiais....é a relação dialética apontada em Marx entre a infraestrutura e a superestrutura.
@@avlissantos Pois é...pareceu ser essa a crítica de Krepe, no sentindo de invalidar o materialismo em Marx que, supostamente, invalidaria o idealismo (e portanto estaria Krepe tentando resgatar a importância do idealismo que supostamente teria sido completamente descartada em Marx). Acontece que certas críticas de Marx não devem ser interpretadas assim...nem mesmo a crítica sobre o capitalismo é no sentido de invalidá-lo ou destruí-lo. O conceito de Aufhebung (que não tem um correspondente adequado no português) se aplica na crítica ao capitalismo e também na crítica ao idealismo hegeliano.
Mas Marx não desenvolveu sua crítica e teoria do Estado. Mesmo somando a crítica da filosofia do direito de hegel, ideologia alemã, 18 de brumário, guerra civil na França e crítica do programa de Gotha, não há uma teorização aprofundada como no caso da crítica ao capitalismo. Não a toa é justo nessa área que marxistas futuros fizeram grandes contribuições, como Nicos Poulantzas ou Antonio Gramsci.
A questão não é ser ou não ser adepto de alguma ideologia, mas no mínimo, aprofundar entendimento a partir de fontes confiáveis com olhar crítico Marx sistematizou e estruturou o pensamento acerca das relações 'capital X trabalho'. Ficar alheio a essa compreensão vagando em meio a um mar de fake news é imbecilizante. Parabéns pela análise e exposição.
@@prosafutebolistica9707 acho que lenga-lenga é tua preguiça de se aprofundar no pensamento dele, mas eu até entendo porque, O Capital são 3 livros de mais de 500 páginas cada um. Você é capaz de contra argumentar na teoria da exploração dele? Porque não existe exploração? Espero sua explicação.
@@prosafutebolistica9707 Eu não sou Marxista, mas que seres humanos são explorados por outros seres humanos é um fato, nem é questão de opinião. Os ricos enriquecem explorando o trabalho dos pobres, é assim a milhares de anos, muito antes da existência do Capitalismo inclusive!
Salve, Frederico! Tranquilo? Sendo extremamente sucinto, ao meu ver sua discordância principal e central é porque no seu ver (10:02), existe alguma premissa dogmática do marxismo quanto ao papel da "intermediação da consciência", o que não é verdade, trata-se de compreender e perceber a realidade tal como ela se apresenta impressa na materialidade. Materialidade por sua vez que não é apenas aquilo que é material nesse sentido que aparetemente você concebe de "empirista/positivista", é também aquilo que é intangível, como instituições, conjunto de crenças e todas as demais formas de coletivizações semelhantes, considerando sobretudo e principalmente a totalidade da ocorrência dos fenômenos e dos atores sociais historicamente presentes na atual divisão internacional do trabalho. O materialismo abrange também os condicionamentos comportamentais criados pela ideologia hegemônica para garantir a manutenção das estruturas que sustentam o sistema dominante vigente. (15:37) o que seria essa "ação genuinamente livre"? (16:16) não há problema em "quebrar certas determinações", porém existem determinações relacionadas a infraestrutura relacionadas as condições básicas para reprodução da vida que direcionam as determinações que coexistentes da superestrutura (16:50) "Ao subordinar a consciência e as estruturas materiais e a ideia de liberdade como criação, como inicio de algo novo ela se perde" Essas premissas não são verdadeiras, olhar o mundo sob a ótica materialista histórico dialética é apreender as formas e fenômenos e fazer a reprodução ideal (de ideia e não de mais adequado) do movimento real que obedecem a lei da unidade dos contrários (dialética), que podemos aferir e inferir a partir da observação das contradições que se manifestam, por exemplo, nosso planeta produz comida o suficiente para alimentar 2 a 3x o número total de habitante porém metade ou quase isso não consegue ter acesso, as propriedades cada vez mais concentradas, latifúndios e o caráter hereditário dos mesmos, o certo feito desde as capitanias, com a Lei de Terras principalmente aqui para o nosso caso de Brasil, dificultaram ao máximo para não dizer impedir, o acesso de grande parte da população a propriedade. Na observação das contradições que são mais estruturantes é que podemos verificar se há determinações que se confirmam na realidade material ou não. (25:55) Parabéns pela postura e pelo debate levantado, sucesso ao canal! Assistam esses dois mini .doc e se acharem pertinente procurem pelos livros desse mesmo autor Globalização Milton Santos - O mundo global visto do lado de cá 2006 FILME | Milton Santos - Por uma outra globalização, 2004
Ótimo o video! Esse é um debate bem importante. Eu me identifiquei como social democrata (ou de esquerda nao-comunista) por mais de 10 anos e sempre tive uma visão parecida com a sua, inclusive algumas dessas críticas eu também tinha ao marxismo. Mas eu me dediquei a estudar um pouco melhor o marxisimo e minhas experiências de vida fizeram eu me radicalizar nos últimos anos.
Meu caro, Marx nunca falou que as condições materiais produzem esta ou aquela consciências mas formas de consciência. Tais formas de consciência devem ser identificadas no plano da realidade concreta.
A frase "não é a consciência que determina a vida, mas a vida que determina a consciência" é de autoria de Karl Marx e Friedrich Engels e aparece no livro A Ideologia Alemã.
O ateuinforma fez a MELHOR reação e debate sobre seu vídeo, mano! Assiste pfvr. Sei q a live é longa, mas tem muitos pontos importantes que eu gostaria q cê trouxesse pra vídeos futuros pra continuação da conversa tbm. Bjuu
@@professorluciojunior3998ele percebeu e diz claramente. Ele usa o vídeo do Krepe para tecer críticas a alguns marxistas, não uma crítica ao fato do Krepe ser idealista ou não-marxista.
Sobre o problema da coisa em si, não se trata de uma questão tão importante pra Marx simplesmente por ser um ponto já há muito abordado durante o idealismo alemão. Seria bater em cachorro morto (ao menos aos que beberam da influência do idealismo alemão, como é o caso do próprio Marx e a filosofia hegeliana). Diversos filósofos alemãos tentaram superar o dualismo kantiano (na verdade, alguns comentadores apontam que esse era um dos nortes básicos dessa corrente). Charles Taylor, conhecido comentador de Hegel, em sua obra intitulada "Hegel", afirma: "Hegel com frequência protestará que a ideia kantiana da coisa em si é incoerente, porque o filósofo usa esse termo para posicionar fora do alcance de sua mente algo que, ao mesmo tempo, não pode estar fora do alcance dela, já que *ELE* a está posicionando. (É claro que um kantiano protestará que isso ignora a distinção entre aquilo que pode ser experimentado e aquilo que só pode ser pensado, mas o ponto a que Hegel quer chegar é justamente questionar essa distinção.)" (p. 102). Ademais, se a própria elaboração do Kant sobre a coisa em si se situa meramente no campo do que "pode ser pensando", ela não se distingue tanto assim das noções que ele próprio pretendeu derrubar, isto é, as ideias transcendentais. Outro ponto, é que não é bem verdade que Marx (ou Engels) ignorou o problema da coisa em si. Na segunda tese sobre Feuerbach, Marx afirma: "A questão se devemos atribuir verdade objetiva ao pensamento humano não é uma questão teórica, mas uma questão prática. É na prática que o homem deve provar a verdade, isto é, a realidade e a potência, a mundanidade de seu pensamento. A disputa sobre a realidade ou não realidade de um pensamento que se isola da prática é uma questão puramente escolástica". Se vista de maneira solta, essa citação pode parecer um simples apelo ao empiricismo ingênuo ou uma idealização da ideia de prática, mas é preciso entender o que ele está querendo dizer com prática e qual a relevância dela para a superação da ideia de coisa em si. E é Engels quem oferece esse norte. Assim, ele afirma em "Ludwig Feuerbach e o fim da filosofia clássica alemã": "A refutação mais contundente dessas e de todas as outras extravagâncias filosóficas é a prática, a saber, o experimento e a indústria. Quando conseguimos demonstrar a exatidão de nossa concepção de um processo natural, reproduzindo-o pessoalmente, gerando-o a partir de suas condições e, além de tudo, pondo-o a serviço de nossos fins, é o fim da linha para a 'coisa em si' inapreensível de Kant. Os elementos químicos gerados pelos corpos das plantas e dos animais subsistiram como 'coisas em si' até que a química orgânica começou a expô-los um após o outro; desse modo, a 'coisa em si' se tornou uma coisa para nós, como, por exemplo, o corante do alizari, a alizarina, que não fazemos mais crescer no campo, nas raízes do alizari, mas produzimos de modo bem mais barato e simples a partir da antraquinona. Durante trezentos anos, o sistema solar copernicano foi uma hipótese na qual se poderia apostar cem, mil, dez mil contra um, mas não deixava de ser uma hipótese; porém, quando Leverrier, baseado nos dados fornecidos por esse sistema, calculou não só a necessidade da existência de um planeta desconhecido como também o lugar em que ele deveria se encontrar no céu e quando Galle então realmente achou esse planeta, o sistema copernicano ficou provado. Mas, quando os neokantianos tentam reavivar a concepção kantiana na Alemanha e os agnósticos a concepção de Hume na Inglaterra (onde ela nunca se extinguiu), isso representa, diante da refutação teórica e prática há muito acontecida, um retrocesso em termos científicos e, na prática, apenas uma maneira envergonhada de aceitar veladamente o materialismo e negá-lo diante do mundo". Ou seja, não só Marx quanto Engels enfrentaram esse problema dentro dos limites da importância que davam pra ele, como essa compreensão estava alinhada com uma ideia de prática que não se diferencia em nada do fazer científico (ou seja, estavam muito mais alinhados com a ciência e com o progresso das suas descobertas do que Kant). Outro ponto, é que a economia não determina tudo. Isso simplesmente é um entendimento equivocado que foi enfrentado ainda em vida por Engels. Em carta para Joseph Bloch, afirma: "De acordo com a concepção materialista da história, o elemento determinante final na história é a produção e reprodução da vida real. Mais do que isso, nem eu e nem Marx jamais afirmamos. Assim, se alguém distorce isto afirmando que o fator econômico é o único determinante, ele transforma esta proposição em algo abstrato, sem sentido e em uma frase vazia. As condições econômicas são a infra-estrutura, a base, mas vários outros vetores da superestrutura (formas políticas da luta de classes e seus resultados, a saber, constituições estabelecidas pela classe vitoriosa após a batalha, etc., formas jurídicas e mesmo os reflexos destas lutas nas cabeças dos participantes, como teorias políticas, jurídicas ou filosóficas, concepções religiosas e seus posteriores desenvolvimentos em sistemas de dogmas) também exercitam sua influência no curso das lutas históricas e, em muitos casos, preponderam na determinação de sua forma. Há uma interação entre todos estes vetores entre os quais há um sem número de acidentes (isto é, coisas e eventos de conexão tão remota, ou mesmo impossível, de provar que podemos tomá-los como não-existentes ou negligenciá-los em nossa análise), mas que o movimento econômico se assenta finalmente como necessário. Do contrário, a aplicação da teoria a qualquer período da história que seja selecionado seria mais fácil do que uma simples equação de primeiro grau". Essa afirmação é um espantalho mais velho que a fome. No que diz respeito a questão da liberdade, Marx literalmente escreveu uma tese de doutorado onde ele retoma epicuro para pensar a noção de clinamen como uma via para o entendimento da liberdade humana. Esse é o mesmo Marx que afirma no 18 Brumário: "Os homens fazem a sua própria história; contudo, não a fazem de livre e espontânea vontade, pois não são eles quem escolhem as circunstâncias sob as quais ela é feita, mas estas lhes foram transmitidas assim como se encontram. A tradição de todas as gerações passadas é como um pesadelo que comprime o cérebro dos vivos". Há um entendimento tácito acerca de uma relação dialética entre agência e estrutura na sua visão. A noção de práxis não é abraçada por ele sem motivo. Na tradição marxista, a questão da liberdade é também refletida em muitos e muitos termos. Lenin é um dos que retoma uma citação do Engels acerca da relação entre liberdade e necessidade: Engels escreve: "Hegel foi o primeiro a expor com justeza as relações da liberdade e da necessidade. A liberdade é, para ele, o conhecimento da necessidade... "A necessidade somente é cega enquanto não é compreendida." A liberdade não está numa independência ilusória em relação às leis da natureza, mas no conhecimento dessas leis e na possibilidade, baseada nesse conhecimento, de fazê-los atuar com fins determinados. Isso diz respeito tanto às leis da natureza exterior como às que regem o ser material e moral do próprio homem, isto é, as suas categorias de leis que, quando muito, podemos separar em nossas ideias, mas não na realidade. A liberdade de querer consiste, portanto, tão somente na faculdade de decidir com conhecimento de causa. Desse modo, quanto mais o julgamento do homem sobre um ponto dado é livre, tanto mais seu conteúdo é determinado pela necessidade... A liberdade consiste no domínio de nós mesmos e da natureza exterior, domínio baseado em nosso conhecimento das necessidades naturais". A sua leitura do marxismo parece superficial e que não teve um contato aprofundado com as produções, não dos marxistas, mas dos próprios pais do marxismo.
Estamos condenados a ser livres, é o paradoxo fenomenológico. Quanto mais conhecemos mas moldamos nossa visão e forma de ser-no-mundo, sendo presos ao conhecimento, anteriormente sendo presos ao desconhecimento. Em resumo somos condicionados, se por ventura existir liberdade ela é condicionada, o que chega perto de ser outro paradoxo.
Rapaz, eu tenho a sensação que o próprio Krepe está fazendo uma análise do Marxismo um pouco equivocada também. Sei lá. Sou leigo. É só uma impressão. Mas gostaria de vê um debate sobre esses pontos que ele trouxe do porquê não ser marxista
a questão da liberdade pra Marx foi meio gerador de lero lero, ter possibilidade de escolha não é exatamente liberdade, OK, sejamos livres sem segurança social? sem falar no resgate ao idealismo...
@@NikolasTostesE ser explorado pela elite do partido, isso é liberdade? Marx queria o trabalhador dono dos meios de produção e nada de elite do partido ou capitalista explorando a classe trabalhadora, enfim as elites são poderosas em qualquer sistema social.
antes mesmo de ver o video tenho ja um comentario: Fred, te acho fundamental para o debate politico online mesmo nao sendo marxista. estou em formacao em partido marxista, mas acredito ser muito importante um debate amplo e honesto sobre as condicoes socio economicas do pais. e vc faz tudo isso! obrigado por lutar a boa luta online e um dia as nossas diferenças podem virar tema de debate, hj acho que temos que estar mais interessados nas semelhancas entre os honestos. sucesso e abs!!!
@@VendilhoesLiberais Nunca, ditar as coisas nas vidas dos outros é coisa de canhoto. Estou dando uma dica, mas se quiser insistir nisso, vai fundo. Afinal, é fácil defender isso do conforto de um país que NÃO emprega essas ideias.
Com todo respeito ao camarada, mas ele simplificou muito o debate do seio marxista. Há diversos marxistas que tratam sobre a “complexificação” de diversos desses processos que ele citou, especialmente na seara da psicologia. Logo, não há o que falar em determinismo/dogmatismo em diversos pontos que foram falados. O marxismo é um sistema aberto com pressupostos básicos que são utilizados como instrumentos de interpretação da realidade. Parabéns e obrigado por propor esse debate! É fundamental a reflexão justamente para superar questões e fomentar o senso crítico. Paz entre nós e guerra contra os senhores!
O grande problema do marxismo é desconsiderar completamente a existencia de uma “natureza humana”. E pior, acreditam que um novo ser humano surgirá e que esse novo ser nao se sentirá tentado a tomar posse dos bens do seu vizinho. O Humberto passou uma vergonha monumental ao tentar responder se ninguem cobicaria a casa do seu vizinho, simplesmente por esse ter uma vista mais bonita. Ali foi um The End. Nada mais precisa ser dito.
@@Rob-h3w tem natureza humana no marxismo engels falava disso. Haverá cobiça no socialismo e comunismo mas essa cobiça não vai ser uma briga por Ferrari ou uma casa melhor e sim brigas humanas como deseja ter a mulher do próximo, brigas entre pai e filho. A maioria das cobiça que a gente tem foi o capitalismo que produziu
Para algo ser científico, não necessariamente é necessário que opere com base no que existe propriamente. Pelo contrário, faz parte do método científico o estabelecimento de hipóteses, as quais serão testadas. No caso do que Marx se interessava, ele não podia testar suas hipóteses em laboratório( como também não é possível na Astrofísica, por exemplo ), então ele tinha que esperar os acontecimentos políticos pra ver se suas hipóteses se sustentavam. E ele modificava suas ideias quando via que não batiam com o que efetivamente aconteceu, como a Comuna de Paris, por exemplo. É nesse sentido que é uma obra científica.
Me entendo como marxista, mas suas críticas foram deliciosas de se ouvir Frederico. Muito legítimas e algumas eu inclusive concordo de longa data. Parabéns pelo trabalho e pela postura
@prosafutebolistica9707 Bom, eu disse algumas kkk... mas vale dizer que várias das críticas que o Frederico faz não são originais, inclusive estão presentes entre os próprio marxistas como autocrítica. Mas o que me leva ao Marxismo é menos no campo da filosofia e mais na economia política. Acho que precisamos evoluir como espécie pra além do Capitalismo e do Liberalismo. O Marxismo e o Socialismo Científico trabalham uma alternativa. Se o Idealismo Kantiano com foco na Consciência tiver uma, vou ouvir de bom grado 😉👍
Creio que o principal erro é moldar uma crítica ao materialismo dialético utilizando as premissas de Kant. A realidade passa a ser material e "palpável" quando evidentemente o conjunto de fatores que impactam diretamente na qualidade de vida da classe trabalhadora são concretos e observáveis. No minuto 13:00, a crítica à "falta" de discussão do Marx acerca de uma liberdade criativa ficou até caricata. Eu particularmente nem posso afirmar se o Marx não debate de fato os conceitos de Kant em algum outro escrito por desconhecimento, mas creio que esse ponto não tem relevância alguma para a crítica de Marx. Como que se debruçar em discussões filosóficas e abstratas sobre liberdade vão surtir algum impacto na realidade concreta que está posta (pessoas passando fome, miséria, desnutrição, violência etc.)? O meu ponto é: parte das críticas feitas nesse vídeo foram feitas no sentido de achar que Marx deveria trabalhar mais nas questões metafísicas da liberdade de expressão, quando o objetivo de Marx e de filosofias marxistas buscam o sentido de literalmente compreender os fenômenos materiais, concretos e existentes para explicar as condições da classe trabalhadora. É meio bizarro achar que a "liberade de Marx" se "limita" a atender demandas sociais de habitação e condições básica de nutrição e higiene, enquanto deixa de lado questões da liberdade criativa etc. (como foi posto neste vídeo). Essa discussão é válida, assim como não anula em nada os dizeres de Marx. Até porque, convenhamos, quem tá à margem da sociedade (miserável, analfabeto, minoria etc.) não ganha absolutamente em nada com debates abstratos assim. Fora que também tem diversos equívocos entre os conceitos de Socialismo, Marx, Marxismo e Comunismo, experiências socialistas e por aí vai, mas não discorri sobre. Entretanto, achei um bom vídeo no geral. Sou simpatizante comunista, mas acho que o canal é muito bom pra defender pautas que compartilhamos em comum, como o nacionalismo brasileiro. Acredito que o nosso lado só tem a crescer com esses debates de ideias, pois acabamos sempre vendo que estamos mais próximos que separados. Um grande abraço!
O marxismo está para economia política, assim como Galileu estava para o geocentrismo. Sempre que alguém me fala "ah eu não sou marxista", eu pergunto se ele pode ser não einsteniano? Ai eu digo, sim você pode ser contra Einstein, é simples, basta refutar a teoria ensteniana. Quer ser não marxista, basta refutar O Capital de Marx. alguém não pode simplesmente dizer que não concorda com um fato científico apenas por negação. Isso é a definição de negacionismo. Se eu te dou o "Princípia" nas mãos para leres e você descobre as leis de Newton, você não pode simplesmente dizer "não concordo com elas", você tem que mostrar porque aquelas leis estão erradas. Caso contrário, estás sendo um negacionista. A mesma coisa vale para Marx, se eu te dou o Capital nas mãos e você lê a teoria, você tbm não pode simplesmente dizer "não concordo", similarmente as leis de newton, você deve provar que elas tão erradas para rejeita-las. A ciência não é algo passível de se aceitar ou se rejeitar ao bom gosto do freguês. Por isso, digo que a ciência de Marx vive um momento muito parecido com a época de negacionismo do heliocentrismo de Galileu. Você pode ficar do lado da igreja, mas saiba que no futuro a história vai rir de você como um tolo. Mas tudo que foi dito nesse vídeo parece na verdade uma crítica de quem não leu, e se leu, nao entendeu, pois fala de coisas como se elas não estivessem lá, mas estão! Vejamos ponto a ponto: 1- Krepe se assume como alguém que quer ficar na matrix do idealismo de forma voluntária, por simpatia pessoal com o idealismo alemão, possivelmente porque leu esse primeiro e adquiriu uma memória afetiva com isso. 2 - Ele cria um espantalho de que o materialismo de Marx seria "empirista", que apesar de se referir a questão da dialética, ignora que a fusão epstemológica com ela, altera tudo nessa compreensão. 3 - Fala sobre liberdade apartir de sua posição pessoal, ou seja, um guri de classe média, que come, bebe e dorme bem, e restringe a liberdade em Marx como uma questão economica, o que é falso. 4 - Ele levanta outro espantalho ao atribuir a Marx algo que supostamente ele teria ignorado, que é o fato da consciencia humana ter um papel em moldar a realidade, sendo que todo o trabalho de Marx é voltado para entender a relação simbiótica entre material e consciência! Nem sequer falou sobre a tese 11. Por fim, ele não fala nada de "O Capital", simplesmente porque não pode. Possivelmente não leu e não estudou a PRINCIPAL Obra do autor que ele propoes a "criticar". Olha o tamanho da irresponsabilidade que são esses youtubers?!
Bem, a ciência trabalha com plausibilidade. A Teoria da Relatividade é, até o momento, a melhor para explicar "partes" do universo. Ela, assim como outras, não são definitivas. Até onde sei, Marx não pensava desta forma quando desenvolveu suas ideias.
Sempre quando uma análise cientifica mexe com os interesses do status quo a política entra em ação para criar espantalhos. Foi assim em toda a história. O simples fato de muitos comentários aqui, repletos de senso comum, dizendo que as idéias de Marxs são impraticáveis já denota total ignorância ao fato que O Capiital é uma análise do capitalismo e não sobre teoria do comunismo.
Eu ia escrever um texto pra responder isso , mas vou resumir, como físico digo uma coisa: não se compara ciência exata com ciências sociais. "O método é o mesmo" não é o mesmo, não cometa esse erro principalmente citando Einstein e Newton, principalmente pq, os argumentos em que eles constroem suas teorias, são os mesmos, ou seja: a mesma matemática, já pra ciências sociais não necessariamente partem-se da mesma base. Então sim, da pra discordar de muita coisa de marx apenas por seguir corrente filosófica diferente, mas não dá pra discordar de newton e Einstein seguindo "matemática diferente"
As ideias de Marx não são científicas kk, deixa de ser doido. Não tem como abolir o estado e não tem como funcionar uma economia planificada. A economia é como tal hoje pq é o que funciona, que e a economia de mercado, com preços, com oferta e demanda determinando praticamente tudo. Fora isso, não tem como fazer calculo econômico.
Não tenho conhecimento aprofundado nem em Marx nem em Kant, estou estudando as duas teorias no momento, mas tuas colocações me levantaram algumas dúvidas. Por exemplo: sobre a questão do materialismo, ao que me parece, não acho que Marx discorda de Kant, sobre as possibilidades de conhecimento, nem que isso entre em choque com a teoria marxista ou a desvalide. Acredito que simplesmente não era uma discussão que tivesse relevância pra teoria Marxista. Aqui entra aquela frase de Engels "um grama de ação vale mais do que uma tonelada de teoria". Ou seja, independente de possuirmos a capacidade de conhecer algo objetivamente ou não, o que experiênciamos da realidade, é a "realidade" que temos, então com ela agimos na práxis. Aqui é a essência da filosofia da prática. Sempre que ouço algum professor falar sobre Kant fico viajando e pensando "nossa, que legal" mas logo depois me pergunto, "ta, e aí?". Daí me lembro daquela serpente que devora a própria calda em círculos infinitos. Enfim, estou aberto a discussão.
Mas sempre fala que existe uma nuvem que nublar a visão que temos da realidade. Podemos chamar isso de ideologia. Materialismo não é um método e sim uma concepção de mundo. Que a natureza existe independentemente do sujeito e da consciência, que as ideias vão vão reboque das condições históricas . O marxismo que o mundo é dialético, portanto, as mudanças do mundo vêm do seu interior para o inferior. Assim é na natureza e na história humana.
Camarada, eu fui um dos primeiros a ver o vídeo, estou desde manhã puto com a irrespondabilidade dessa cara com esse vídeo. Ele demonstrou ocultar o básico do básico sobre o marxismo, ele agiu completamente de má fé, ainda começa o vídeo jogando a questão pro EU, porquê não teve nem coragem de defender em aberto a sua verdadeira tradição, nem o que de fato ele propõe como solução. Ficou o tempo todo jogando pro EU, isso foi uma defesa moral, para justificar uma posição liberal de uma suposta e pretensa liberdade irrestrita de "pensamento", uma autonomia que não existe. Esse védeo merece uma resposta à altura para desmoralizá-lo, não com mentiras nem ad homines, mas mostrar tão clara e nítidamente que este sujeito é um analfabeto em Marxismo. Fez o papel de contra revolução, na prática um liberal de direita. Estou desde manhã elaborando uma resposta merecida o que ele fez aí foi IRRESPONSABILIDADE e uma DESONESTIDADE INTELECTUAL. A História vai matá-los de vergonha no futuro, eles não se passarão por nós, porquê nós lembraremos de todos e de tudo.
Como comunista, marxista sempre me vejo muito motivada com as argumentações contra Marx, Engels e suas concepções. Fico ansiosa por análises que superem os recortes analíticos escolhidos por Marx. Busco equívocos deterministas que invalidem mesmo, sabe? Onde falta muita coisa e eu precise de outra grande mente pra pensar política e ideologicamente. É necessário humanizar um corpo que estuda e se limita a um objeto, em dado contexto histórico e gnosiológico, tentando correlacioná-lo com outros objetos, mesmo que de maneira mais esparsa. É tipo a proposição do método de enxergar o complexo caótico, recortar a análise e retomar ao complexo refletido. Se cientistas fossem capazes de completudes analíticas, o que seria de nós pesquisadores? Vou acreditar que, dessa vez, seja por falta de certo caminho analítico do próprio marxismo e sua história, suas ausências e perseguições político-militares no século XX. Infelizmente, não foi dessa vez. Sigo esperançosa rs. Pensei muito em revisitar todas as aulas e referências para melhor responder, mas tenho burocracias acadêmicas para dar conta e não terei como agora. Vou só posicionar minhas intepretações, por hora. Esperei pelo conceito de totalidade marxiana e marxista para englobar todas as argumentações. Resumindo, quando Marx trata totalidade passa pelo ser sujeito-objeto no contexto histórico de percepção das relações sociais. Logo, ao falar de capital coloca a análise econômica debruçada nas relações sociais, histórica e processualmente concebidas. Quanto ao ideal, o concebe como fruto do meio com capacidade de processamento consciente teleológico. Lukács ajuda bastante nesta intepretação do que é a subjetividade dentro das análises sociais embasadas nas esteiras da materialidade. Como costumo dizer, não vejo uma mente elocubrando fora de um corpo, logo esse corpo é afetado pelo meio e, a forma como se dá o entendimento do fenômeno depende do experimentado e do percebido pela própria construção social consciente e inconsciente do ser. Acho que o fato que mais exemplifica são os exemplos dos trechos do partido soviético, pois a saber que boa parte da teoria marxiana não foi acessada pelos revolucionários, a reposta está posta. A questão da liberdade é a mais fascinante: para Marx, liberdade é a possibilidade de escolha diante do concreto. Por exemplo, é você não estar pressionado materialmente e poder escolher depois de um chifre da mulher amada se morrerá, se irá pra praia beber e pegar geral, se ligará pra ela e se humilhará... Mas na ausência de materialidade, a falta de crédito limita a ligação, a falta de recurso limita a viagem para a praia e a morte é caminho mais possível e barato. Quanto ao socialismo, sua explicação final disse bastante do que se interpreta sobre socialismo científico dentro do contexto das traduções e da liberação de grande parte das obras marxianas. Uma boa dica é pesquisar sobre a percepção de opressão de classe em Marx ao estudar os românticos críticos, criticando as mazelas do capital, e David Ricardo, como defensor do modo econômico, superando um tanto Adam Smith. Mesmo que ao descordar de Ricardo, Marx entenderá a necessidade da concepção científica para lidar com a práxis na busca pelo socialismo, ao contraponto de uma mera indignação e moralização da questão da pobreza do capital ao remontar um passado "menos" cruel. No fim, Marx deu conta do que deu: de prever do início ao fim as engrenagens da relação social no capital. Para mim até bem demais. Muito do que se diz econômico no capitalismo é Marx sem revolução e luta de classes. Ele não deu conta de tudo e, no auge de sua genialidade, não daria mesmo. Mas... deixou pra gnt muita estrada aberta por onde caminhar, retrilhar, desviar, internacionalizar e nacionalizar as demais ideias necessárias para a fagocitação de tal modo econômico em socialismo-comunismo (enquanto processo). Sigo ouvindo, de qualquer maneira, pois aprendendo muito. Vou me melhorando na esteira das análises, mesmo que em divergência, mas respeitosamente.
Eu fico pensando é como os conceitos idealistas dificultam na mudança material do mundo através de uma luta de classes. Apesar de não concordar tudo em Marx ele efetivamente cria uma forma de ação social realmente efetiva.
Não existe essa besteira de luta de classes já faz muito tempo. Existe a luta de cada indivíduo para se sustentar e melhor de vida. Vcs ficam viajando com esses "ismos" e não encheram o mundo a sua volta.
@@albertobenevenuto77você acha que é possível uma política pública que beneficie ao mesmo tempo a maioria dos brasileiros e o dono do Itaú? Se não você entende que classes sociais diferentes tem interesses diferentes
@@albertobenevenuto77tem que ser muito cego pra não perceber a existência de classes sociais. E se classes existem, tem antagonismo entre elas, afinal a superior sempre vai depender e explorar a inferior, crescer às suas custas.
O vídeo todo se resume bem já no primeiro ponto. Por vc ser idealista, obviamente surgirão os outros 3 pontos. E acredito que vc tem uma visão equivocada sobre o materialismo histórico dialético. Mas no geral é um camarada. Tamo junto. Forte abraço 🔥⚒️🔥
essa parada de analisar o socialismo que realmente existe é a premissa do livro do jabour com o gabrielli, pra eles o socialismo é uma forma histórica e hoje é preciso criar uma ciência pra entender a forma histórica atual do socialismo, que é a china segundo eles. Muito interessante seu video, fred.
@@prosafutebolistica9707 vc acha que marx, escreveu o Jardim do éden ? tá confundindo os barbudos, então me fala da georgia socialista ? qual era a renda familiar de uma familia na decada de 50, já que vc manja de todas as experiências, e sabe que elas deram errado. 🤔
@@graesf7448 Me explica o contexto então. Pq um país com território imenso e riquíssimo, com países satélite ao lado, tinha dificuldades para produzir comida?
Caramba que vídeo foda!!! Fico feliz de ver gente trazendo o tema de forma qualificada, inteligente e racional. Meus Parabéns! Obs: Sou Marxista e continuo com a minha defesa da dialética e materialismo, vejo alguns defeitos nos seus argumentos. Para enumera-los e responder breviamente tenho 1) Na parte do idealismo, e Kant seu erro é não entender que a própria consciência é produto de reações matérias. 2)Na parte sobre Liberdade, uma interpretação correta e bem arrigada do Marxismo leva ao determinismo. E defendo essas consequências, somos deterministas mesmo, e é assim que as coisas são. Vejo que você simplesmente trata isso como se fosse errado apriori, sem nem discutir qual seria o problema nisso, e eu discordia de você nisso(Claro sem contar as consequência políticas que você cita) 3) Sobre o conceito de ciência eu trabalho com a tese que a linguagem é arbitrária. Se você me perguntar se o marxismo é ciência eu responderia "O que significa ciência para você?" e assim responderia de acordo. Acho infrutífero discutir definições 4)Sobre a Arrogância política que tivemos, muitas vezes usando noções como "Sermos a ciência" que você cita, eu concordo que é um problema. Mas acho que simplesmente por afirmarmos que somos cientificos segundo as definições não é suficiente para sufocar todos os debates, e podemos contornar isso. 5) Sobre as consequências políticas da noção que somos determinados como se isso fosse levar a imobilismo, é pra mim o argumento mais fraco. Levando esse argumento ao limite é quase como se dissese "Fica sentando ae, não come nada, é o destino mesmo". Tem um ponto que você cita sobre Hegel, e termos "simplificado" a Dialética dele, e eu não sei muito o que responder nessa. Não sou muito versado em Hegel ainda, sou jovem. Vejo outros defeitos em outros argumentos que tu trata no vídeo mas eu não to com muito tempo para escrever o resto, qualquer contraponto que você ou quem estiver lendo tiver aos meus argumentos( Ou talvez uma interpretação equivocada que fiz) é completo bem-vinda, sou muito jovem e temho muito a aprender em filosofia, e admito seu claro no conhecimento no tema.
Mal consegui acompanhar o react do penúltimo vídeo do Ciro, imagina acompanhar esse Humberto idealista marxólatra, passador de pano dos petralhas?!!?????? Se é loko... 💩👎🤔
@@MedMattheussim, é altamente dogmático e excludente. Todo mundo que não esta totalmente alinhado com eles automaticamente é um extremista de direita, monstro, psicopata, sem empatia, deve ser calado
@@cappecaSimmm, por acaso a inexperiente e desastrosa Dilma não é PETRALHAAA, cara-pálida?!!?????? 👎🐂🆘️ * Tentar ofender, xingar não adianta! Tem que argumentar, senão fica evidente que tu é só + uma fanática-idólatra!!!!!! 🤔🤣💩
Poxa, acompanho o teu canal e, tirando o fato de tu não te guiar pela linha materialista, os outros pontos, ao meu ver, soaram como falta de pesquisa na área marxista, pois todos os pontos restantes são bem debatidos e esclarecidos e não seguem pelo senso-comum.
@@prosafutebolistica9707 marx não trabalha com futurologia. Marx previu as crises do capitalismo, a queda dos salários pela classe trabalhadora, a forma mercadoria levada a ultimas consequências, o rentismo, as crises imobiliárias...
Eu preferiria pensar que sou livre, mesmo epistemologicamente não sendo livre, com emprego, segurança, educação, entretenimento, lazer e dignidade garantidas, do que ser verdadeiramente livre, o que quer que isso seja filosófica e epistemologicamente, e viver uma vida de privações, exploração e miséria....
né! ou então sejamos como Diógenes, o Cínico, quando descobrirmos que não precisamos nem da cuia pra beber água, que podemos beber na própria mão, aí sim seremos livres de verdade. mas particularmente prefiro ser livre por ter seguridade social, não sei o Krepe
Privações, "explorassaum" e miséria foi exatamente o que os governos baseados na teoria de Marquis entregaram. Ah, claro, e gente sendo mandada para "campos de recreação" e pro além, tb. Ainda existem alguns lugares assim por aí, cês poderiam ir lá ver o qto a dignidade é "garantida".
Caríssimo, belíssima e autônoma reflexão. Você avançou bem. Mas, em termos econômicos essas suas dúvidas já foram solucionadas pelos austríacos. Parabéns pelo esforço intelectual honesto.
Toda liberdade é condicionada materialmente na filogenia, ontogenia e na cultura. Isso é o que a ciência do comportamento humano fala, Kreppe. E contra isso, toda filosofia é obsoleta.
Ótimo vídeo Krepe! Qualquer discordância com o marxismo irão dizer que você não entendeu. Essa é a arrogância do marxismo. Continue que continua correto se aproximar e se distanciar
Vim esperando uma opiniao baseada em conhecimento errado sobre marxismo e nao me decepcionei. So não é marxista quem nao entende ou se recusa a compreender
Kkkkkkkkkkm mais um canhoto típico! Quem não concorda com ele, é pq não atingiu o grau de iluminação que ele conseguiu em sua "inteligência" rara. Prove pra mim que as relações de trabalho beneficiam apenas um dos lados, colega.
Krepe, penso que você não abordou o fato de que marxistas-leninistas, ao contrário dos trotskistas, não defendem um Socialismo ideal que está descrito em Marx e Engels, mas todas as experiências socialistas reais. Essa turma - pejorativamente chamada de stalinista - defende a experiência da União Soviética, da Coreia Popular, do Vietnã, de Cuba, etc. Por isso me identifico mais com essa abordagem. Marx e Engels não devem ser lidos de forma dogmática mesmo, e muitos autores posteriores criticaram e apresentaram contribuições à obra marxista. O que me parece claro e cristalino é que não existem soluções para a miséria, a fome e a violência dentro do Capitalismo, e que esse sistema irá levar o planeta à extinção, caso não seja superado por uma alternativa melhor. Se a alternativa não é o Socialismo, qual seria? Para mim está claro que a Social-democracia não nos leva a nada.
E as experiências do socilaismo real, na sua visão, foram as melhores que a humanidade já criou se tratando de bem-estar social ?? eu até concordaria contigo, contanto que fosse membro do politiburo ou da polícia secreta nesse seu modelo de sociedade caso venha a ser realidade por aqui ...
@leonardolealdelima3760 Você pode fazer a crítica que quiser às experiências socialistas reais, o que não é nenhuma novidade. Só não pode acusar marxistas-leninistas de serem idealistas e dogmáticos. E, sim, tem gente que se dedica a estudar essas experiências e que apresentam uma defesa bem fundamentada, demonstrando revisionismos históricos, campanhas de difamação e uma abordagem anticomunista desavergonhada, sempre favorecendo o Ocidente capitalista, que é defendido acriticamente.
@@sergiusantos são pessoas que, incluindo você, na sua maioria, se voltassem no tempo e visitassem a URSS teriam destino igual ao de Sérgio Faraco ( pesquise quem é,). Não à toa, fizeram o muro de Berlim. A melhor experiência de socialismo real foi a da Iugoslávia e nunca vi esse pessoal falar sobre. Sempre os piores exemplos ... Até porque, se imaginam como Stalin de seus quartos antes de tudo ...
Apesar fos pontos serem tratados de forma respeitosa, é preciso refletir se esse debate é responsavel, tendo em vista que está se falando na posicao de um cominicador e que pode passar informacoes equivocadas ou parciais. Contudo, queria puxar a questao pro lado da identidade: se eu faço criticas aos escritos de Marx, deixo de ser marxista? Quantos pontos eu preciso discordar e em que nivel para que eu nao o seja? Coloco essa questao por viver esse "dilema" em outro cenário: sou psicanalista, atuo a partir da teoria de Freud e Lacan, mas tenho uma série de criticas aos dois e rejeito alguns conceitos e colocaçoes. Isso faz com que eu deixe de ser psicanalista? Nao posso me afirmar freudiano ou lacaniano nesse caso? Afinal, pra que servem essas identidades para o debate politico e filosofico? Como isso nos referencia para pensar a ciencia? O que isso nos ajuda ou atrapalha para mudarmos a nossa realidade para algo melhor?
10:56 não é um conceito platônico, quando você vai avaliar o comunismo ele tem que ser entendido como o modo de produção necessariamente gerado a partir das contradições do capitalismo. Como o proletariado não é uma classe exploradora, a sociedade produzida quando todos se tornam proletários não tem classes, e daí se pode concluir que essa sociedade não vai ter mais as características que tem as sociedades de classes. É uma projeção completamente advinda da materialidade. Essa dúvida vem justamente de não compreender a diferença entre materialismo e empirismo, tal como a dialética
Frederico, prepare-se para o Gustavo Machado. Ele vai vir pesado, mas a provocação é muito boa para abrir espaço para que os competentes esclareçam os pontos colocados.
Cara, fico muito feliz de ter encontrado teu canal, as críticas que tu trás são sempre muito pertinentes. Eu, recentemente, dei uma guinada total à esquerda, uma vez que descobri que existe economia de esquerda (aliás, entender economia enquanto ciência social e política, e não como exata, contribuiu muito pra isso e teu canal corrobora isso). Eu me sinto meio socialista, mas não gosto muito da ideia de revolução, pelo menos não enquanto objetivo e única via, então eu meio que fico nesse limbo que existe entre o socialismo e a social democracia. Dentro desse contexto, teu canal tem contribuido muito com a minha visão de mundo enquanto esquerdista. Continua com esse trabalho!
Quando Rosa Luxemburgo fala da inevitabilidade do socialismo, ela não quer dizer que o mundo será inevitavelmente socialista, mas que se o socialismo não vier, o mundo estará condenado à barbárie, porque, como o capitalismo opera por meio de crises cíclicas e estas crises estão cada vez mais frequentes, e o mundo, cada vez mais interligado economicamente, e essas crises levam a conflitos cada vez mais violentos e em escala cada vez maior, o que ela disse é uma conclusão lógica.
Já houve muitas revoluções socialistas e regimes socialistas. Nenhuma dessas tentativas de aplicar o marxismo na sociedade resolveu o problema das crises economicas e em muitos casos produziu crises bem piores. Você só ta reproduzindo uma falsa dicotomia desonesta.
@@prosafutebolistica9707 Quando se compara com o czarismo, a situação melhorou e não foi pouco não, especialmente a partir dos anos 60 A Rússia não é hoje um país atrasado devido ao socialismo. E o mesmo ocorre com quase todos os países socialistas: comparados com a situação anterior, houve melhora inegável.
@@prosafutebolistica9707 E ainda assim, as guerras mundiais tiveram como iniciadores os países capitalistas, a bomba atômica foi primeiro inventada e utilizada por um país capitalista, o saque das riquezas africanas e asiáticas foi feito por países capitalistas, com propósitos capitalistas. Então, não, o capitalismo não é sustentável sem matanças. E se houve guerras e invasões cometidas por países socialistas, o capitalismo ainda era seu motivador indireto, porque o faziam com a justificativa de se proteger da ameaça imperialista
Mas as pessoas não costumam se incomodar com isso porque, desde que quem esteja morrendo sejam pessoas que moram longe e que tenham costumes diferentes, e desde que eu esteja confortável, está tudo bem, e defendem esse regime, o que diz muito sobre o caráter delas mesmas
13:52 a liberdade é uma condição material. Se você tem o básico para viver e não é escravo de ninguém você terá tempo inclusive para filosofar. Não entendi a crítica aqui. E outra coisa que vc precisa ver é que marxismo não se limita a Marx. Talvez suas dúvidas podem ser tiradas de outros autores.
Eu já defendi a mesma coisa que você defende no seu primeiro ponto, mas com o tempo eu percebi algumas coisas, como o fato da questão epistemológica ser irrelevante para o Marx (Hegel supera toda essa discussão na supressão da discussão sujeito e objeto), e segundo que o Marx aborda sim a questão da epistemologia e outros marxistas se aprofundam nessa questão (o próprio Lênin vai discutir isso bem a fundo no "Materialismo e Empirocriticismo" de 1909), então as razões pra eu não ser materialista eram bem fracas.
Materialismo é burrice, há várias motivações diferentes das econômicas ou materiais nas vidas das pessoas e na constituição da sociedade. O Carequinha tanto sabia disso que pretendia enfrentar a religião e as famílias como núcleos de resistência contra a rev.
Krepe, muito bom você mostrar o que você pensa. Chame o o Gustavo pra bater um papo, seria legal. Ele é um cara que se aprofunda na questão filosófica de fundo do Marxismo.
a falta de leitura produz comentários cm este. ser marxista não é condição necessária para ser anticapitalista. Ao contrário, marx não achava o capitalismo ruim. e sua ilusão de "comunismo" é toda baseada no capitalismo. Socialismo ou Barbárie foi dito por Rosa Luxemburgo, não por marx. aliás, marx nem falou em socialismo. foi engels que cagou a ideia de socialismo ser caminho para o comunismo (uma visão bem positivista, por sinal). socialismo e comunismo possuem suas bases distintas.
@@thiagofarias9018marx falou que no próprio capitalismo existe o seio do socialismo. E também não tem diferença entre comunismo e socialismo nas obras de marx isso vem postumamente.
Bobagem. O grande problema do marxismo é desconsiderar completamente a existencia de uma “natureza humana”. E pior, acreditam que um novo ser humano surgirá e que esse novo ser nao se sentirá tentado a tomar posse dos bens do seu vizinho. O Humberto passou uma vergonha monumental ao tentar responder se ninguem cobicaria a casa do seu vizinho, simplesmente por esse ter uma vista mais bonita. Ali foi um The End. Nada mais precisa ser dito.
1) o materialismo marxista não toma a consciência como reflexo ou mero epifenomeno da realidade. Existem marxistas que criticam inclusive outros marxistas que tem essa leitura. Lukács, Korsch e ate Gramsci (estudando a cultura) focam nesse lado ativo e crítico da consciência 2) a liberdade em Marx é a liberdade efetiva. É semelhante a ideia do Hegel e crítico da ideia de liberdade formal e abstrata típica do liberalismo. Entretanto, enquanto Hegel via esse liberdade efetiva pela via do direito, Marx faz a critica a essa noção falando que o ser humano "ainda não é livre" (por isso aquela ideia de Reino de Necessidade e Reino da Liberdade para dividir a história humana antes e depois do Comunismo). Só seríamos efetivamente livres por meio das Comuna: se a comuna é livre, seus membros são livres. E seus membros são livres, a comuna é livre (liberdade como autogoverno dos comunardos basicamente). É com base nesse critério político-normativo que podemos criticar o "socialismo real" tbm: não existia liberdade para os trabalhadores nas suas organizações de base, mas um controle burocrático dessas organizações e sociedade em geral 3) o socialismo científico tem um problema etimológico de fundo. Lemos o "científico" pela ótica positivista de ciência, mas quando Engels escreveu esse livro ele usou o termo "Wissenschaft" que tem um sentido mais amplo de ciência (como "saber articulado"). E esse livro o Engels está demonstrando a ideia da metamorfose dialética do conceito de socialismo de "utopia" para "teoria". O "socialismo científico" não nega unilateralmente a utopia, incorpora ele de forma crítica e o eleva. Tanto que o marxista Erich Fromm cunhou o conceito de "utopia concreta" para especificar oq seria o comunismo em comparação às "utopias abstratas" de Saint-Simon, Thomas Morus e etc Enfim, alguns apontamentos sobre suas críticas. O importante é ser transparente nos posicionamentos, parabéns por essa honestidade Krepe!
Depois que eu aprendi o conceito de "bolhas sociais e ideológicas" (e escapei de umas) fiquei bastante cético e hoje tomo muito cuidado para não aprisionar minha mente. Justamente por isso, durante meus estudos no marxismo gastei bastante tempo lendo e ouvindo as críticas, desde originadas no campo liberal até críticas dentro do nosso campo, com o intuito me vacinar contra um enrijecimento da minha capacidade crítica. O marxismo me forneceu tantas respostas que não encontrei em outras concepções filosóficas e sociológicas que me parecia "muito bom para ser verdade". O curioso é que as críticas contra o marxismo ou são muito rasas ou, quando bem fundamentadas, já geraram amplos debates e avanços dentro do próprio marxismo (daí pq essa citação do Manual de Economia Política da Academia de Ciências da URSS, documento muito criticado no nosso campo e raramente utilizado como fonte, foi um belo exemplo de crítica rasteira, pois o marxismo é muito mais complexo do que o que está no tal manual). Valorizo a iniciativa do Krepe de aprofundar seus estudos nesses pontos que citou. Quem sabe ele mesmo corrige seus equívocos e ao menos se aproxima mais do marxismo.
mais um canhoto básico: não apoia? Então vc não leu, ou não entendeu, ou teve pouco contato com a obra... todo ser humano que quiser melhorar irá inevitavelmente virar marquissista, é o pensamento teórico mais maravilhoso que pode existir, kkkkkkkkkkkkkkkkk
@prosafutebolistica9707 Errado. "Apoiar" não é a palavra adequada quando se trata de conhecimento científico (pode até ser em relação ao pilar filosófico do marxismo, que é só uma parte). Ser ou não marxista não se confunde com uma "identidade", uma bandeira, para se apoiar ou discordar. É sim uma postura científica (ao menos em tentativa) de admitir como válida ou não a teoria. Dizer que discorda do marxismo impõe refutar a validade das premissas e conclusões apresentadas por Marx e seus continuadores (estes que o Krepe parece ignorar totalmente no vídeo, como se marxismo tivesse ficado estático em Marx e Engels). E essa refutação o Krepe nem se aproxima de fazer. E eu não tenho nenhum problema pessoal com isso, cara. Sério. Acho muito bom ele estar refletindo sobre essas coisas. Só um exemplo: essa crítica sobre um eventual "determinismo" na teoria de Marx é uma das questões mais básicas com as quais marxismo teve que lidar ao longo de sua história. A falta de compreensão dele sobre a relação dialética entre base e superestrutura, tema que ele só resvalou no vídeo, mostra que falta sim aprofundamento teórico da parte dele. E quando isso se evidencia, nós marxistas temos que apontar, pois se trata de uma falsa refutação. Mas aí pessoas como você (e o próprio Krepe) ficam acusando os marxistas de soberbos, quando trata-se de uma simples postura científica da nossa parte. Pegue os textos originais de Marx e de seus intérpretes e aponte onde está o tal determinismo, mas o faça com rigor científico, mostrando que a materialidade da história contraria os textos marxistas. Enquanto não chega essa reputação inequívoca, nós marxistas permanecemos com os instrumentos teóricos e práticos que entendemos ainda válidos. Se não faz isso, vamos sempre dizer: não leu ou leu e não entendeu. E não há nada de soberba nisso.
@@professorluciojunior3998 Como vocês aqui no canal citam o Gustavo Machado, né. Vocês não têm que refutar o Gustavo, aqui é só um divulgador, um popularizador da teoria. Têm é que refutar os teóricos marxistas.
Que video massa Fred, maravilhoso, eu concordo contigo, mas acho que o marxismo é uma chave utilissima para ajudar a compreender as limitações dos sistemas e as bases para um sistema que permita que a liberdade possa ser manifestada e explorada
Por que eu não sou nacionalista! Porque o nacionalismo é capitalista e o capitalismo sempre vai ter contradições e o capitalismo é excludente baseado na exploração
Camarada Fred (😂), por mais que não seja marxista, ainda é um aliado na construção do socialismo Brasileiro. O próprio Lenin falava da importância de aliados dentro do campo amplo da esquerda.
@@kioro4221pode ser de ajuda até certo ponto na revolução, como foi o liberalismo e a burguesia na Rússia em 1905, que ajudaram a preparar a revolução de 1917
Curti muito a reação ao seu vídeo feito pelo Pedro Ivo. Ele expandiu em muito o debate, principalmente criticando os comunistas da internet que se dizem marxistas, mas são idealistas e não materialistas.
Isso só mostra a completa ignorância da história do marxismo. Houve um movimento de marxistas que tentaram conciliar Marx com o neokantismo (o austromarxismo), o próprio Engels tem uma crítica à concepção de coisa em si em Kant, exposta no prefácio de "Do socialismo utópico ao socialismo científico", e, em "História e consciência de classe", obra fundadora do chamado "marxismo ocidental", Lukács tem uma longa seção discutindo as antinomias do pensamento de Kant e como elas são uma expressão do fenômeno da reificação. Poderia dar até mais exemplos, mas creio que só isso basta. Ressalto que não vejo problema nenhum em criticar o marxismo. A crítica é o que faz a teoria avançar. O problema é quando alguém claramente sem conhecimento de causa faz afirmações manifestamente absurdas sobre o tema.
Isso só mostra o completo desconhecimento da história do marxismo. Houve um movimento de marxistas que tentaram conciliar Marx com o neokantismo (o austromarxismo), o próprio Engels tem uma crítica à concepção de coisa em si em Kant, exposta no prefácio de "Do socialismo utópico ao socialismo científico", e, em "História e consciência de classe", obra fundadora do chamado "marxismo ocidental", Lukács tem uma longa seção discutindo as antinomias do pensamento de Kant e como elas são uma expressão do fenômeno da reificação. Poderia dar até mais exemplos, mas creio que só isso basta. Ressalto que não vejo problema nenhum em criticar o marxismo. A crítica é o que faz a teoria avançar. O problema é quando alguém claramente sem conhecimento de causa faz afirmações manifestamente absurdas sobre o tema.
A questão do materialismo: embora a materialidade sofra influência dos conceitos moldados previamente, esses conceitos prévios são nada mais do que estruturações percebidas e sintetizadas pela cultura e as formações do indivíduo. Veja: embora o indivíduo veja a realidade com base na sua consciência, essa consciência é moldada pelos próprios conceitos materiais. Em relação ao Socialismo: o Socialismo é como uma totalidade aberta (como diria Gramsci), embora ele seja dialético no sentido de não ter uma totalidade, ele ainda sim tem algumas estruturações (como o corpo humano que, em constante mudança e evolução, ainda possui estruturas básicas) que têm de ser cumpridas, sendo que uma delas é o rompimento da alienação. Nas experiências socialistas, contudo, o fator da alienação não é superado (o indivíduo é alienado pelo Estado) e, portanto, não podem ser consideradas como experiências "fiéis" do Socialismo. Quanto ao dogmatismo: esse foi um problema de diversas correntes marxistas da URSS, o Trotskismo (corrente que incorpora Marx-Lênin-Trotsky) fez diversas críticas nesse sentido ao chamado "marxismo acadêmico". Milcíades Pena (um dos principais autores trotskistas da América do Sul) vai afirmar que a "formação econômico-social" colocada por Marx foi esquecida pelos acadêmicos do século passado. Esse termo significa que a formação da sociedade é cheia de contradições, portanto, toda materialidade e ideologia vai, inevitavelmente, ter contradições (o próprio marxismo também vai ter) e Marx utiliza isso ao afirmar de forma didática que a consciência é um "reflexo" (não no sentido literal, mas no sentido econômico-social, ou seja: ela é um reflexo mesmo com todas as contradições que elas podem ter entre si) da sociedade. Em uma fraseologia melhor elaborada a palavra correta seria "relação", ou seja, a consciência se RELACIONA com a sociedade, mas Marx preferiu escrever de modo mais acessível, o que causou diversas interpretações equivocadas dos marxistas acadêmicos. O Marxismo não é dogmático de forma alguma, contudo, algumas interpretações equivocadas levaram a isso
Excelente video. Discordo parcialmente e preciso de mais 40 anos de estudo para tentar debater.... kkkkkk por isso já estou torcendo para um debate com camaradas marxistas. Respeito e desejo sucesso nas suas pesquisa.
Debate de verdade são duas pessoas se comunicando ao mesmo tempo ou mesmas condições. O que vai acontecer serão reacts ou vídeo-resposta de alguém fazendo críticas de acordo com a própria interpretação, o que corre o risco da criação de espantalhos.
Parabéns. Ótimo debate. Grande elogio a sua elucidação pedagógica de trazer o tema. Muito importante discutir as raízes dos pensamentos, pois somos o reflexo disso. Continue, pois é muito necessário!!!
Um festival de equívocos. A subjetividade em Marx ocupa lugar de centralidade na dialética do trabalho, por exemplo. A questão da liberdade você fez uma leitura totalmente vulgar. Quem foi que disse que pra marx liberdade é apenas satisfação de necessidades básicas ou "materiais"?! Neste vídeo você não criticou o marxismo e sim uma caricatura dele.
Parabéns, Fred! Olha, para quem não tem formação na área de filosofia, seu vídeo é excelente. Desde a contrução das querelas do modernismo, que nasceu com Locke e vai até o idealismo alemão. Toda essa construção é importante para entender o que Marx escreveu e fazer críticas a seus escritos. Aos colegas marxistas, façam como Fred e estudem os textos e contextos das discussões que levam aos textos do Marx. Se bem, que se vocês lerem pelo menos o Marx, já é alguma coisa. Porque infelizmente alguns marxistas nunca passaram os olhos nos textos do Marx ou de pelo menos um comentador relevante dele.
12:24 Opa, a liberdade no Capital tem um sentido bem diferente disso. É uma liberdade jurídica, um desempedimento geral para a livre troca de mercadorias (trabalho, mercadorias e relações sociais e econômicas). Nao é a bela liberdade que imaginamos no senso comum. Edit: obviamente, o Frederico não discute esses assuntos como senso comum, mas a palavra liberdade já é muito carregada de senso comum. Demorei a descobrir o sentido de liberdade no marxismo.
O partido mandar e tu obedecer do contrário vai para campos de trabalhos forçados grande porcaria de liberdade, no capitalismo tu junta dinheiro( Tem de sacrificar o consumo lógico) e tira um ano sabático, faça as contas e tire suas conclusões...
Excelente vídeo, Fred. Sou bem próximo do materialismo dialético e discordo de muitos pontos que você levantou, mas as discussões são ótimas pra serem debatidas. Boa contribuição.
O conceito de Aufhebung é dialético e está presente na medida em que cada momento da vida social e estatal se integra em um momento superior, sem que se perca a sua individualidade
Excelente vídeo! Recomendação de leitura para quem quiser enriquecer o debate sobre materialismo: "Materialismo e Empirocriticismo", de Lênin (1909). Está disponível na internet. Abraços!
Agora precisamos de um vídeo dizendo os pontos que concorda com Marx. Pois, se cada individuo que se considera marxista precisa concordar com tudo o que Marx disse, acho que nunca tivemos marxistas de fato... Então precisamos encontrar as ideias fundamentais que fazem os marxistas identificarem se por este "ismo"... coisa que falta na analise e é indispensável para falar sobre o assunto.
Frederico Tive a impressão de que a noção marxiana de "materialidade" não foi bem assimilada por você. Veja, em Marx, não se trata da oposição consciência - matéria. A “materialidade” em Marx não coincide com nenhum naturalismo. Trata-se, em vez disso, de uma certa noção de concretude do objeto, esta sendo entendida como o complexo das múltiplas determinações que o compõem. Essas determinações múltiplas do Ser social ( o objeto do método materialista dialético) são de várias naturezas: econômicas, políticas, simbólicas, filosóficas, etc. É verdade que a dimensão econômica é privilegiada no método de Marx, mas não por ser o econômico supostamente a materialidade em si, ele é apenas a dimensão da vida social que tende a mudar mais rapidamente, sendo então o motor do processo histórico, por assim dizer, mas sem que seja possível esgotar o conhecimento do processo ou de uma determinada formação social reduzindo suas determinações a meros efeitos das transformações econômicas. Marx emprega o termo “Materialismo” num sentido mais próximo ao de “materialidade do fato" do que de “matéria natural”. É o conceito base de um método de investigação científica da realidade social, não uma teoria do conhecimento por si só. A atitude materialista é então a de produzir pela pesquisa uma mediação que consiga sintetizar as determinações do objeto de modo a reproduzir na consciência a dinâmica de suas interações. Por favor, desculpe a grosseria de formular assim de modo tão sentencioso. São os limites de um comentário no UA-cam. Espero que entenda.
1. Materialismo vulgar (Marx e Engels trataram disso na Ideologia Alemã e no debate com Feuerbach); 2. Concordo: muitas vezes vejo uma visão platônica do socialismo, que às vezes ligo como um Tipo Ideal para correntes marxistas que criticam o stalinismo e a China por exemplo; 3. Liberdade: Avalio que pelo menos em Marx e Engels, há uma crítica a essa questão da estrutura e superestrutra. Acredito que Gramsci e Thompson ajudam nesse debate; 4. Dialética: Penso que o movimento realizado por Marx em sua crítica ao Hegel é correto. Ainda que Marx, inclusive no Prefácio ao Capital, faça a defesa de Hegel sobre seu método. 5. Marx e Engels foram de um tempo específico, marcado por ideias de Ciência do século XVIII e XIX. É sempre bom prestar atenção nisso. 6. Socialismo Científico: Esse debate foi realizado em contraposição ao Socialismo Utópico. 7. Os manuais da URSS não são boas fontes, vulgarizam o pensamento de Marx, mas de todo modo, retorno ao ponto 2. Mas te recomendo a leitura do texto A revolução traída do Trotsky. O debate sempre é importante.
Para contribuir sobre tópicos tratados neste vídeo, gostaria de sugerir os seguintes livros: 1) "Questão de método" de Sartre. 2) "O papel do indivíduo na história" de Plekhanov.
Ai que tá, Marx não é idealista, por isso não propõe nenhuma "solução". Ele aponta o problema (a sociedade de classes) e as contradições que dele derivam, mas em nenhum momento detalha o que seria o Comunismo. Em Marx o Comunismo é uma sociedade sem dominação classes que será construída de acordo com as condições materiais que se apresentarem.
@@gabriellecabral1444 É difícil. Eu e uma serie de colegas, conseguimos enxergar claramente o caráter dogmático dessas ideias, no sentido de serem tão absolutas que às vezes parecem ser tratadas por seus adeptos como sendo passiveis de critica, apenas se essas criticas se mantenham dentro da teoria marxista. Ou seja, não parece haver espaço para um debate realmente profundo no marxismo, tanto que este já nem é mais utilizado puramente na academia
Como comunista não nego que existiu e exista dogmatismo, teve equívocos em vários aspectos. No caso o Mao e Lenin em si, acrescentaram a práxis e entendimento da teoria marxista. O problema a maioria que critica o marxismo de modo não aprofundado vem muito dos pós modernos, é tanta subjetividade que não chega a solução nenhuma. Reduzindo o debate e o socialismo, quais camaradas de outras áreas tem o direito de criticar e debater, assim também muitos comunistas não podem ser papagaio de youtuber e twitter. Senso crítico é necessário e está aberto ao debate. Isso é um equívoco que nós comunistas as vezes falham com certo ar de arrogância, mas ao mesmo tempo tem a arrogância pós moderna na academia estilo que não leva a solução só que isso ou aquilo não é a verdade. Aí nos chamam de crentes, dogmáticos e outras coisas.
Eu ainda sou um iniciante nessa caminhada. Acabei de começar a leitura de O Capital, por exemplo. Percebo que sua postura cética e questionadora é profundamente científica, no sentido de negar uma ideia concebida e buscar estabelecer uma "verdade científica".
@@Prof.Biocássio teoria marxista já nasceu refuta , pelo movimento marginalista. toda ideia teórica de marx, nascer de um interpretação errônea, da teoria valor trabalho, de Adam Smith e David Ricardo, que já havia debatido isso, com Carl Menger , percurso da escola austríaca , então logo toda base teórica de marxista, que deriva dessa interpretação está errada.
@@Prof.Biocássio sim estão erradas, e não adianta , fica bravinho. Se ela é derivada, de uma interpretação da já falia teoria valor trabalho, de Adam Smith e David Ricardo, que na igreja Marxista seu religiosos, a conhecem como mais valia, o correto seria valor trabalho, que já foi discutida na época, pelos marginalistas como seu principal percurso Carl Menger.
esses pontos tbm me fizeram não ser comunismo, e eu tenho uma visão muito mais trágica dele, é um movimento fadado ao autoritarismo, ele gestão em seu ideário o germe do autoritarismo, por isso os países q o adotaram são geralmente autoritários
@Prof.Biocássio prof, por que Cuba, Venezuela, União Soviética, China, Coreia Popular têm governos q ou são autoritários ou flertam fortemente com o autoritarismo?
@@eriveltondasilva6878 Você falou sobre o futuro e a necessidade de ser autoritario. Ainda que fosse um fato presente, não é suficiente o seu argumento. Você tem que defender que o projeto inteiro é autoritario.
@@Prof.Biocássio a visão de q o comunismo gesta o germe do autoritarismo é uma análise histórico, a realidade se impõe, embora nem todos os comunismo sejam autoritários; penso q deva ser a crença da descoberta do fim da história, ou seja, eles sabem o final e incrivelmente o fim da história são eles, essa visão justifica alguns atos q claramente são cruéis, fuzilamentos, mas por serem eles o fim da história e o lado bom da forças na luta de classes, tudo se torna aceitáveis; o capitalismo é tão ruim quanto, mas não somos iludidos, capitalismo é ruim, comunismo é pior
Qualquer pessoa com 2 neurônios, é que não seja chupa saco de empresário defende a reforma agrária. A terra do Brasil deveria ser usada em benéfico do povo brasileiro, e não pra enriquecer meia dúzia de empresários do agro. Tipo, o agronegócio é totalmente financiado pelo governo, ou seja, dinheiro dos nossos impostos, então o justa era uma parte da produção obrigatoriamente ficar pra abastecer o mercado interno, mas não é o que acontece. O agro exporta quase tudo pra fora, e o povo brasileiro fica com pouco.
Achei seu video uma contribuição valiosa ao debate sobre o marxismo. Você fez objeções que merecem ser debatidas. Como marxista gostei da sua exposição. Agora, o marxismo é um continente muito amplo. Acho difícil imaginar a possibilidade de uma contestação mais genérica, abordando simultaneamente tantas questões. Creio que interpela mais precisamente o que poderia ser chamado de marxismo vulgar. O conteúdo ficou parecido como uma critica geral. De todo modo, achei bacana sua polêmica.
E nesse continente amplo um monte de gente por motivos e abordagens vão dizer que ele não sabe o que é marxismo. Você teria indicação de allgum livro didático e acessível sobre o assunto?
@magnobraga4619 no começo da década de 1990 Lenadro Konder publicou um livro bastante interessante, O futuro da filosofia da práxis: o pensamento de Marx no século XX, editora Paz e Terra
Também não me considero Marxista, fujo dos rótulos. E atualmente estou até com dificuldade de me classificar de esquerda frente ao que ela, esquerda, se tornou. Ao menos aqui no Brasil.
Compa, aí devemos entender que a definição marxista de capitalismo são as relações sociais de produção, dentro do capitalismo é a relação típica de expropriação do homem pelo homem e blá blá blá, tu já sabe, no socialismo as relações devem ser "a cada segundo o seu trabalho", se um país se afirma socialista deve-se analisar se essa relação é majoritária e se mantém ou se está sendo construída, posteriormente se adiciona outras questões tbm como a metodologia organizaria do partido e do Estado, como o caso do Centralismo democrático em todos os estágios da sociedade, e a resolução das contradições e avanço de nova cultura, como o caso as revoluções culturais, pois esses são os únicos caminhos para construir e manter essas relações. Mas basicamente é analisar como está posta as relações sociais de produção na prática.
@che_castro1136 100% contigo, meu incômodo é com a proposta do como deve ser realizado o socialismo é que me parece ser idealista. Mas sua forma de colocar a questão me ajudou a repensar a prática real (e que se foda focar demais na discussão filosófica)
Não vejo como idealista. Boa parte do pensamento parte do princípio de que aquilo que não tem função não tem propósito. Então você tem um norte bem definido no sentido de ir removendo o que não tem função, e no limite, quando o próprio Estado não tem mais função, a figura dele deixa de existir. No caminho com certeza outras estruturas se farão necessárias e assim vamos evoluindo. Perceba é uma construção constante. No modelo atual o nosso norte é a extinção nesse sistema.
O termo proletariado em marx não se refere a empregada doméstica ou Zé do bar. Mas sim os verdadeiros motores da sociedade capitalista.. por exemplo os caminhoneiros, a galera que trabalha na Petrobras, a vale do rio doce. Se esse galera se organizar como classe e pautar a economia brasileira , começamos a mudar a sociedade em vários passos rumo ao socialismo
O grande problema do marxismo é desconsiderar completamente a existencia de uma “natureza humana”. E pior, acreditam que um novo ser humano surgirá e que esse novo ser nao se sentirá tentado a tomar posse dos bens do seu vizinho. O Humberto passou uma vergonha monumental ao tentar responder se ninguem cobicaria a casa do seu vizinho, simplesmente por esse ter uma vista mais bonita. Ali foi um The End. Nada mais precisa ser dito.
O que ele traz de crítica a visão marxista de liberdade também é bem interessante. Poderia até levar essa reflexão sobre liberdade no marxismo para um futuro Doutorado.
Primeiramente você precisa ser trabalhador e ter sido explorado pelo seu empregador em algum momento da vida!! Caso isso não aconteça, fica difícil mesmo de ser marxista!!
Eu sei do seu pano de fundo acadêmico e de suas credenciais, mas só pincelando alguns pontos: 1. O materialismo não diz que não há categorias, no sentido de que a realidade poderia ser apreendida de forma real, crua ou seja lá o adjetivo que poderia qualificar isto, mas, sim, que as categorias devem derivar daquilo que está expresso na própria matéria. Apenas está sendo dito que a chave é criada a partir da fechadura, e não o contrário. As categorias não devem e nem podem moldar a realidade, mas a realidade é que molda as categorias. 2. Seu questionamento sobre a crítica ao anarcocapitalista que diz que o capitalismo "verdadeiro" nunca existiu poder se aplicar igualmente ao marxista que diz que o socialismo nunca existiu é bem plausível, porém é preciso ter mente que estes ditos marxistas são um grupo. Não há isto em Marx, pois ele nem viveu o suficiente para escrever isto. Agora, não se pode negar que, mantidas as categorias do que Marx descreveu como capitalismo, não tem como chamar algo de socialismo. Mesmo podendo aplicar essa crítica a alguns marxistas, eles ainda são "melhores" que os ancaps porque Marx está dizendo que aquilo que existe na realidade (capitalismo) precisa de uma mudança essencial para produzir efeitos na realidade, enquanto os ancaps estão dizendo que a estrutura deve ser mantida e que somente mudanças acidentais devem ser realizadas.
Mas a crítica de Marx ao idealismo não é dessa forma que você disse. Acho que seria interessante você frequentar outros círculos de debate sobre a crítica ao idealismo.
Vou explicar resumidamente porque só com a graduação em Psicologia fui capaz de me afirmar seguramente como materialista: A subjetividade humana não só "pode" como É determinada por fatores materiais. O erro é achar que esses fatores materiais são "simples" ou que isso é um tipo de "reducionismo". B. F. Skinner desenvolveu a Análise do Comportamento que é a ciência NATURAL da Psicologia. A grande descoberta revolucionária dessa ciência é o que chamamos de "Comportamento Operante", é o fenômeno onde nossos comportamentos são selecionados (aprendidos, mantidos ou extintos) pelas CONSEQUÊNCIAS. Isso é COMPROVADO empiricamente (através de EXPERIMENTOS CIENTÍFICOS que podem ser replicados por qualquer um em qualquer lugar do mundo) e já está consolidado. Os comportamentos humanos são determinados pelo que chamamos de "três níveis de seleção": Filogenético, Ontogenético e Cultural. Filogenético: cada espécie tem um organismo, que é transmitido através da evolução das espécies, com qual o corpo biológico é capaz de se comportar. Ontogenético: cada pessoa tem uma história individual de reforçamento onde determinados comportamentos foram selecionados no decorrer de nossas histórias de vida singulares. Cultural: cada cultura tem um papel fundamental em selecionar e punir (levar à extinção) determinados comportamentos. Isso não significa que somos PASSIVOS, pelo contrário: nós agimos no mundo e o modificamos. Na medida em que o mundo nos modifica, nós o modificamos dialeticamente. Sim: é exatamente o que o marxismo defende desde o século XIX que Skinner veio a COMPROVAR cientificamente no século XX. Um detalhe fundamental é lembrar que quando falamos de COMPORTAMENTO, estamos falando de toda COMPLEXIDADE do ser humano: emoções, sentimentos, pensamentos, medos, ansiedades, consciência, criatividade, potenciais, estilo de vida, ideologias, padrões de ação, etc. A Análise do Comportamento é uma ciência nova e por isso os estudos que a relacionam com o materialismo histórico-dialético começaram a ser desenvolvidos há pouco tempo. O esforço é maior da Psicologia nesse sentido, por isso precisamos que os cientistas sociais, sociólogos e filósofos se unam a nós. Não existe ciência sem uma base filosófica materialista. É óbvio que as ciências sociais e as ciências naturais são diferentes, mas é absolutamente NECESSÁRIO que ambas partam de uma base materialista/monista para que as teorias possam ser testadas, refutadas, desenvolvidas, etc. Como você vai refutar ou desenvolver uma teoria que não pode ser cientificamente estudada? QUALQUER coisa diferente de uma base materialista/monista é anticientífica. Tentei resumir de forma bem didática, mas procurem se informar sobre isso pois estamos falando de duas CIÊNCIAS, portanto qualquer resumo é simplório.
Já leu a dialética da natureza de engels. Acho bem interessante como engels analisa a natureza e a história humana como processos. A natureza não tem um corte brusco, as mudanças são lentas e graduais e cientificamente calculavel .
Eu tenho buscado referências na crítica marxista após o período Bolsonaro, mas ninguém é obrigado a comprar o pacote todo. O marxismo meio que traz um sistema filosófico inteiro com uma espécie de "metafísica" camuflada, uma visão totalizante. Isso tudo eu ignoro e tenho certeza que é o que faz muita gente manter um pouco de distância também.
O Bolsonaro nunca foi extremista de direita (no máximo um idiota). Se o Bolsonaro fosse um governante estilo Enéas ou Geisel eu já teria me filiado ao partido dele.
@@avlissantosmarxismo é totalizando é isso é ótimo. Uma filosofia que trata do todo da realidade é ótimo. Até porque não existe milhares de realidade só existe uma
Concordo com vc num ponto que é a importância dos conceitos. E me parece que as críticas que vc coloca em relação aos demais pontos se baseiam justamente em questões conceituais. Termos como "liberdade" ou mesmo "socialismo" ou "comunismo" tem são conceitos distintos, inclusive para várias correntes do marxismo. Muitas definições que vc traz seriam contestadas por várias pessoas que se consideram marxistas.
No fim, eu resumiria a crítica do Krepe à "Materialismo implica em determinismo, eu não acredito em determinismo, logo não posso acreditar em materialismo."
Resumindo: Não sabe o que é marxismo e ataca espantalhos típicos criados no meio acadêmico. Se os pontos que vc critica fossem marxismo, eu tb não seria.
Krepe, nessa crítica ao materialismo em Marx não estariam sendo ignorados conceitos importantes de Marx como o da superestrutura, que reconhece o poder da consciência, dos valores sociais, da ideia dominante em determinada época, sobre a organização social?
Edit: 15:20 "A realidade é definida pelas condições materiais e a consciência surge como reflexo dessas condições".....e a consciência retorna influenciando a realidade e as condições materiais....é a relação dialética apontada em Marx entre a infraestrutura e a superestrutura.
O problema, me parece, é o materialismo em si e não seus desdobramentos.
@@avlissantos Pois é...pareceu ser essa a crítica de Krepe, no sentindo de invalidar o materialismo em Marx que, supostamente, invalidaria o idealismo (e portanto estaria Krepe tentando resgatar a importância do idealismo que supostamente teria sido completamente descartada em Marx). Acontece que certas críticas de Marx não devem ser interpretadas assim...nem mesmo a crítica sobre o capitalismo é no sentido de invalidá-lo ou destruí-lo. O conceito de Aufhebung (que não tem um correspondente adequado no português) se aplica na crítica ao capitalismo e também na crítica ao idealismo hegeliano.
a consciência é fundamental, não "derivada", e esse é o problema de todo e qualquer materialismo
Mas Marx não desenvolveu sua crítica e teoria do Estado. Mesmo somando a crítica da filosofia do direito de hegel, ideologia alemã, 18 de brumário, guerra civil na França e crítica do programa de Gotha, não há uma teorização aprofundada como no caso da crítica ao capitalismo. Não a toa é justo nessa área que marxistas futuros fizeram grandes contribuições, como Nicos Poulantzas ou Antonio Gramsci.
@@matheussabino5401sim, a consciência é fundamental, mas só se você for um cerebro flutuando no espaço com acesso ao twitter. 😒
Já estou esperando os vídeos de "Reagindo à Fred Krepe dizendo porque não é marxista"
O comentador com certeza dirá: "Não, realmente, faz sentido. Fico feliz pelo Fred e respeito a posição dele."
@@ericofadel kkkkkkkkkkkkkk
E o Frederico TB está esperando por esses. Chamou o contato e o contato veio (ou virá, nesse caso)
Pára de cavar treta
Normal, o react quando há argumentos é bom para o debate.
O vídeo de Fred é ótimo, agora tenho mais certeza dos porquês e afirmo SOU MARXISTA.
Continuo marxista e os argumentos apresentados fortalecem minha posição
@@Trexfreestyle1991 ate pq nenhum argumento enconrra fundamento na obra marxiana
@@Trexfreestyle1991 Claro, afinal, marxismo é uma religião secular
A questão não é ser ou não ser adepto de alguma ideologia, mas no mínimo, aprofundar entendimento a partir de fontes confiáveis com olhar crítico
Marx sistematizou e estruturou o pensamento acerca das relações 'capital X trabalho'. Ficar alheio a essa compreensão vagando em meio a um mar de fake news é imbecilizante.
Parabéns pela análise e exposição.
Pior é acreditar na lenga-lenga que ele criou. "Ain, a explorassaum do homi pelo homi"... até parece.
@@prosafutebolistica9707você mora na casa dos pais né?
@@prosafutebolistica9707 acho que lenga-lenga é tua preguiça de se aprofundar no pensamento dele, mas eu até entendo porque, O Capital são 3 livros de mais de 500 páginas cada um. Você é capaz de contra argumentar na teoria da exploração dele? Porque não existe exploração? Espero sua explicação.
@@TheRafadeitos Precisa esperar não. Escrevi um comentário neste vídeo falando sobre isso, é só procurar.
@@prosafutebolistica9707 Eu não sou Marxista, mas que seres humanos são explorados por outros seres humanos é um fato, nem é questão de opinião. Os ricos enriquecem explorando o trabalho dos pobres, é assim a milhares de anos, muito antes da existência do Capitalismo inclusive!
Salve, Frederico! Tranquilo? Sendo extremamente sucinto, ao meu ver sua discordância principal e central é porque no seu ver (10:02), existe alguma premissa dogmática do marxismo quanto ao papel da "intermediação da consciência", o que não é verdade, trata-se de compreender e perceber a realidade tal como ela se apresenta impressa na materialidade. Materialidade por sua vez que não é apenas aquilo que é material nesse sentido que aparetemente você concebe de "empirista/positivista", é também aquilo que é intangível, como instituições, conjunto de crenças e todas as demais formas de coletivizações semelhantes, considerando sobretudo e principalmente a totalidade da ocorrência dos fenômenos e dos atores sociais historicamente presentes na atual divisão internacional do trabalho. O materialismo abrange também os condicionamentos comportamentais criados pela ideologia hegemônica para garantir a manutenção das estruturas que sustentam o sistema dominante vigente.
(15:37) o que seria essa "ação genuinamente livre"?
(16:16) não há problema em "quebrar certas determinações", porém existem determinações relacionadas a infraestrutura relacionadas as condições básicas para reprodução da vida que direcionam as determinações que coexistentes da superestrutura
(16:50) "Ao subordinar a consciência e as estruturas materiais e a ideia de liberdade como criação, como inicio de algo novo ela se perde"
Essas premissas não são verdadeiras, olhar o mundo sob a ótica materialista histórico dialética é apreender as formas e fenômenos e fazer a reprodução ideal (de ideia e não de mais adequado) do movimento real que obedecem a lei da unidade dos contrários (dialética), que podemos aferir e inferir a partir da observação das contradições que se manifestam, por exemplo, nosso planeta produz comida o suficiente para alimentar 2 a 3x o número total de habitante porém metade ou quase isso não consegue ter acesso, as propriedades cada vez mais concentradas, latifúndios e o caráter hereditário dos mesmos, o certo feito desde as capitanias, com a Lei de Terras principalmente aqui para o nosso caso de Brasil, dificultaram ao máximo para não dizer impedir, o acesso de grande parte da população a propriedade.
Na observação das contradições que são mais estruturantes é que podemos verificar se há determinações que se confirmam na realidade material ou não.
(25:55) Parabéns pela postura e pelo debate levantado, sucesso ao canal!
Assistam esses dois mini .doc e se acharem pertinente procurem pelos livros desse mesmo autor
Globalização Milton Santos - O mundo global visto do lado de cá 2006
FILME | Milton Santos - Por uma outra globalização, 2004
Temos que ver, pq krepe, como mistico idealista, pode quebrar a lei da gravidade, achando ela muito positivista 😅
Ótimo o video! Esse é um debate bem importante. Eu me identifiquei como social democrata (ou de esquerda nao-comunista) por mais de 10 anos e sempre tive uma visão parecida com a sua, inclusive algumas dessas críticas eu também tinha ao marxismo. Mas eu me dediquei a estudar um pouco melhor o marxisimo e minhas experiências de vida fizeram eu me radicalizar nos últimos anos.
Meu caro, Marx nunca falou que as condições materiais produzem esta ou aquela consciências mas formas de consciência. Tais formas de consciência devem ser identificadas no plano da realidade concreta.
Exato. As ideias vão a reboque das condições histórias. Não adiantar ter uma ideia genial se você não tem condições matérias para realizar tal feito
Marx só descreveu o capitalismo quando viu uma nova classe social se formando na sociedade, que eram os proletários
Ele falou isso sim, explicitamente, no livro Contribuição para critica da economia política
A frase "não é a consciência que determina a vida, mas a vida que determina a consciência" é de autoria de Karl Marx e Friedrich Engels e aparece no livro A Ideologia Alemã.
@@luizxavier6647e eles estão corretos. Lamento, mas essa ideia de "consciência posta pelo Kreppe, é de cunho "espiritual".
O ateuinforma fez a MELHOR reação e debate sobre seu vídeo, mano! Assiste pfvr. Sei q a live é longa, mas tem muitos pontos importantes que eu gostaria q cê trouxesse pra vídeos futuros pra continuação da conversa tbm. Bjuu
Fui ver pq ele fl sobre o assunto
Esse é um boboca de não perceber que o ateísmo e o materialismo foram negados aqui😂
@@professorluciojunior3998ele percebeu e diz claramente. Ele usa o vídeo do Krepe para tecer críticas a alguns marxistas, não uma crítica ao fato do Krepe ser idealista ou não-marxista.
Quanto mais velho fico, mais marxista eu fico. Ainda mais quando eu olho para a História e Geopolítica mundial.
Concordo plenamente e por isso que não sou marxista, pq eu gosto de revisão de ideias e tenho ceticismo tambem
Sobre o problema da coisa em si, não se trata de uma questão tão importante pra Marx simplesmente por ser um ponto já há muito abordado durante o idealismo alemão. Seria bater em cachorro morto (ao menos aos que beberam da influência do idealismo alemão, como é o caso do próprio Marx e a filosofia hegeliana). Diversos filósofos alemãos tentaram superar o dualismo kantiano (na verdade, alguns comentadores apontam que esse era um dos nortes básicos dessa corrente). Charles Taylor, conhecido comentador de Hegel, em sua obra intitulada "Hegel", afirma: "Hegel com frequência protestará que a ideia kantiana da coisa em si é incoerente, porque o filósofo usa esse termo para posicionar fora do alcance de sua mente algo que, ao mesmo tempo, não pode estar fora do alcance dela, já que *ELE* a está posicionando. (É claro que um kantiano protestará que isso ignora a distinção entre aquilo que pode ser experimentado e aquilo que só pode ser pensado, mas o ponto a que Hegel quer chegar é justamente questionar essa distinção.)" (p. 102). Ademais, se a própria elaboração do Kant sobre a coisa em si se situa meramente no campo do que "pode ser pensando", ela não se distingue tanto assim das noções que ele próprio pretendeu derrubar, isto é, as ideias transcendentais.
Outro ponto, é que não é bem verdade que Marx (ou Engels) ignorou o problema da coisa em si. Na segunda tese sobre Feuerbach, Marx afirma: "A questão se devemos atribuir verdade objetiva ao pensamento humano não é uma questão teórica, mas uma questão prática. É na prática que o homem deve provar a verdade, isto é, a realidade e a potência, a mundanidade de seu pensamento. A disputa sobre a realidade ou não realidade de um pensamento que se isola da prática é uma questão puramente escolástica". Se vista de maneira solta, essa citação pode parecer um simples apelo ao empiricismo ingênuo ou uma idealização da ideia de prática, mas é preciso entender o que ele está querendo dizer com prática e qual a relevância dela para a superação da ideia de coisa em si. E é Engels quem oferece esse norte. Assim, ele afirma em "Ludwig Feuerbach e o fim da filosofia clássica alemã": "A refutação mais contundente dessas e de todas as outras extravagâncias filosóficas é a prática, a saber, o experimento e a indústria. Quando conseguimos demonstrar a exatidão de nossa concepção de um processo natural, reproduzindo-o pessoalmente, gerando-o a partir de suas condições e, além de tudo, pondo-o a serviço de nossos fins, é o fim da linha para a 'coisa em si' inapreensível de Kant. Os elementos químicos gerados pelos corpos das plantas e dos animais subsistiram como 'coisas em si' até que a química orgânica começou a expô-los um após o outro; desse modo, a 'coisa em si' se tornou uma coisa para nós, como, por exemplo, o corante do alizari, a alizarina, que não fazemos mais crescer no campo, nas raízes do alizari, mas produzimos de modo bem mais barato e simples a partir da antraquinona. Durante trezentos anos, o sistema solar copernicano foi uma hipótese na qual se poderia apostar cem, mil, dez mil contra um, mas não deixava de ser uma hipótese; porém, quando Leverrier, baseado nos dados fornecidos por esse sistema, calculou não só a necessidade da existência de um planeta desconhecido como também o lugar em que ele deveria se encontrar no céu e quando Galle então realmente achou esse planeta, o sistema copernicano ficou provado. Mas, quando os neokantianos tentam reavivar a concepção kantiana na Alemanha e os agnósticos a concepção de Hume na Inglaterra (onde ela nunca se extinguiu), isso representa, diante da refutação teórica e prática há muito acontecida, um retrocesso em termos científicos e, na prática, apenas uma maneira envergonhada de aceitar veladamente o materialismo e negá-lo diante do mundo".
Ou seja, não só Marx quanto Engels enfrentaram esse problema dentro dos limites da importância que davam pra ele, como essa compreensão estava alinhada com uma ideia de prática que não se diferencia em nada do fazer científico (ou seja, estavam muito mais alinhados com a ciência e com o progresso das suas descobertas do que Kant).
Outro ponto, é que a economia não determina tudo. Isso simplesmente é um entendimento equivocado que foi enfrentado ainda em vida por Engels. Em carta para Joseph Bloch, afirma: "De acordo com a concepção materialista da história, o elemento determinante final na história é a produção e reprodução da vida real. Mais do que isso, nem eu e nem Marx jamais afirmamos. Assim, se alguém distorce isto afirmando que o fator econômico é o único determinante, ele transforma esta proposição em algo abstrato, sem sentido e em uma frase vazia. As condições econômicas são a infra-estrutura, a base, mas vários outros vetores da superestrutura (formas políticas da luta de classes e seus resultados, a saber, constituições estabelecidas pela classe vitoriosa após a batalha, etc., formas jurídicas e mesmo os reflexos destas lutas nas cabeças dos participantes, como teorias políticas, jurídicas ou filosóficas, concepções religiosas e seus posteriores desenvolvimentos em sistemas de dogmas) também exercitam sua influência no curso das lutas históricas e, em muitos casos, preponderam na determinação de sua forma. Há uma interação entre todos estes vetores entre os quais há um sem número de acidentes (isto é, coisas e eventos de conexão tão remota, ou mesmo impossível, de provar que podemos tomá-los como não-existentes ou negligenciá-los em nossa análise), mas que o movimento econômico se assenta finalmente como necessário. Do contrário, a aplicação da teoria a qualquer período da história que seja selecionado seria mais fácil do que uma simples equação de primeiro grau". Essa afirmação é um espantalho mais velho que a fome.
No que diz respeito a questão da liberdade, Marx literalmente escreveu uma tese de doutorado onde ele retoma epicuro para pensar a noção de clinamen como uma via para o entendimento da liberdade humana. Esse é o mesmo Marx que afirma no 18 Brumário: "Os homens fazem a sua própria história; contudo, não a fazem de livre e espontânea vontade, pois não são eles quem escolhem as circunstâncias sob as quais ela é feita, mas estas lhes foram transmitidas assim como se encontram. A tradição de todas as gerações passadas é como um pesadelo que comprime o cérebro dos vivos". Há um entendimento tácito acerca de uma relação dialética entre agência e estrutura na sua visão. A noção de práxis não é abraçada por ele sem motivo. Na tradição marxista, a questão da liberdade é também refletida em muitos e muitos termos. Lenin é um dos que retoma uma citação do Engels acerca da relação entre liberdade e necessidade: Engels escreve:
"Hegel foi o primeiro a expor com justeza as relações da liberdade e da necessidade. A liberdade é, para ele, o conhecimento da necessidade... "A necessidade somente é cega enquanto não é compreendida." A liberdade não está numa independência ilusória em relação às leis da natureza, mas no conhecimento dessas leis e na possibilidade, baseada nesse conhecimento, de fazê-los atuar com fins determinados. Isso diz respeito tanto às leis da natureza exterior como às que regem o ser material e moral do próprio homem, isto é, as suas categorias de leis que, quando muito, podemos separar em nossas ideias, mas não na realidade. A liberdade de querer consiste, portanto, tão somente na faculdade de decidir com conhecimento de causa. Desse modo, quanto mais o julgamento do homem sobre um ponto dado é livre, tanto mais seu conteúdo é determinado pela necessidade... A liberdade consiste no domínio de nós mesmos e da natureza exterior, domínio baseado em nosso conhecimento das necessidades naturais".
A sua leitura do marxismo parece superficial e que não teve um contato aprofundado com as produções, não dos marxistas, mas dos próprios pais do marxismo.
@@demersonbrit0 belo trabalho, Camarada!
@@enggilbertoguimaraes obrigado, meu querido!
Estamos condenados a ser livres, é o paradoxo fenomenológico. Quanto mais conhecemos mas moldamos nossa visão e forma de ser-no-mundo, sendo presos ao conhecimento, anteriormente sendo presos ao desconhecimento. Em resumo somos condicionados, se por ventura existir liberdade ela é condicionada, o que chega perto de ser outro paradoxo.
@@kaykysantos2405 tem um vídeo do Gustavo machado que ele fala que toda liberdade é na verdade uma necessidade. Veja lá o vídeo dele e interessante
Sem problemas. Ele é jovem, estudioso e está disposto a dialogar.
Rapaz, eu tenho a sensação que o próprio Krepe está fazendo uma análise do Marxismo um pouco equivocada também. Sei lá. Sou leigo. É só uma impressão. Mas gostaria de vê um debate sobre esses pontos que ele trouxe do porquê não ser marxista
Sim. Tem uma versão "vulgar" ou de "senso comum" de vários conceitos.
a questão da liberdade pra Marx foi meio gerador de lero lero, ter possibilidade de escolha não é exatamente liberdade, OK, sejamos livres sem segurança social? sem falar no resgate ao idealismo...
@@caiofelipesilva8202 é porque ele está. Kkk
É também ler os livros. Leia a dialética da natureza de engels! É fácil de ler
@@NikolasTostesE ser explorado pela elite do partido, isso é liberdade? Marx queria o trabalhador dono dos meios de produção e nada de elite do partido ou capitalista explorando a classe trabalhadora, enfim as elites são poderosas em qualquer sistema social.
antes mesmo de ver o video tenho ja um comentario: Fred, te acho fundamental para o debate politico online mesmo nao sendo marxista. estou em formacao em partido marxista, mas acredito ser muito importante um debate amplo e honesto sobre as condicoes socio economicas do pais. e vc faz tudo isso! obrigado por lutar a boa luta online e um dia as nossas diferenças podem virar tema de debate, hj acho que temos que estar mais interessados nas semelhancas entre os honestos. sucesso e abs!!!
Se vc é fiador de Caos Marquis, é pq está errado, colega. Preste atenção ao que está defendendo.
@@prosafutebolistica9707 preste atenção no que escreve! querendo ditar o que os outros pensam ?
@@VendilhoesLiberais Nunca, ditar as coisas nas vidas dos outros é coisa de canhoto. Estou dando uma dica, mas se quiser insistir nisso, vai fundo. Afinal, é fácil defender isso do conforto de um país que NÃO emprega essas ideias.
@@prosafutebolistica9707irmão, fundamente sua posição. Quer falar sobre desenvolvimento? Vamos falar sobre a economia soviética, chinesa, cubana.
Com todo respeito ao camarada, mas ele simplificou muito o debate do seio marxista. Há diversos marxistas que tratam sobre a “complexificação” de diversos desses processos que ele citou, especialmente na seara da psicologia. Logo, não há o que falar em determinismo/dogmatismo em diversos pontos que foram falados. O marxismo é um sistema aberto com pressupostos básicos que são utilizados como instrumentos de interpretação da realidade.
Parabéns e obrigado por propor esse debate! É fundamental a reflexão justamente para superar questões e fomentar o senso crítico.
Paz entre nós e guerra contra os senhores!
Desde de quando o dogmatismo virou algo de ruim. Prefiro ser dogmático e ser estar certo do que ser relativista e estar errado
O grande problema do marxismo é desconsiderar completamente a existencia de uma “natureza humana”. E pior, acreditam que um novo ser humano surgirá e que esse novo ser nao se sentirá tentado a tomar posse dos bens do seu vizinho.
O Humberto passou uma vergonha monumental ao tentar responder se ninguem cobicaria a casa do seu vizinho, simplesmente por esse ter uma vista mais bonita.
Ali foi um The End. Nada mais precisa ser dito.
@@Rob-h3w tem natureza humana no marxismo engels falava disso. Haverá cobiça no socialismo e comunismo mas essa cobiça não vai ser uma briga por Ferrari ou uma casa melhor e sim brigas humanas como deseja ter a mulher do próximo, brigas entre pai e filho. A maioria das cobiça que a gente tem foi o capitalismo que produziu
@@Rob-h3wDaí por não entender e aceitar a natureza humana viram ditadores sanguinários e psicopatas.
@@Rob-h3w meu amigo, o marxismo não despreza a tal natureza humana.
Para algo ser científico, não necessariamente é necessário que opere com base no que existe propriamente.
Pelo contrário, faz parte do método científico o estabelecimento de hipóteses, as quais serão testadas.
No caso do que Marx se interessava, ele não podia testar suas hipóteses em laboratório( como também não é possível na Astrofísica, por exemplo ), então ele tinha que esperar os acontecimentos políticos pra ver se suas hipóteses se sustentavam. E ele modificava suas ideias quando via que não batiam com o que efetivamente aconteceu, como a Comuna de Paris, por exemplo.
É nesse sentido que é uma obra científica.
Me entendo como marxista, mas suas críticas foram deliciosas de se ouvir Frederico. Muito legítimas e algumas eu inclusive concordo de longa data.
Parabéns pelo trabalho e pela postura
Se concorda com as críticas, falta pouco para deixar de ser enganado. Tudo que vc tem a perder são os grilhões ideológicos, kkkkkkkk
@prosafutebolistica9707
Bom, eu disse algumas kkk...
mas vale dizer que várias das críticas que o Frederico faz não são originais, inclusive estão presentes entre os próprio marxistas como autocrítica.
Mas o que me leva ao Marxismo é menos no campo da filosofia e mais na economia política. Acho que precisamos evoluir como espécie pra além do Capitalismo e do Liberalismo. O Marxismo e o Socialismo Científico trabalham uma alternativa.
Se o Idealismo Kantiano com foco na Consciência tiver uma, vou ouvir de bom grado 😉👍
Creio que o principal erro é moldar uma crítica ao materialismo dialético utilizando as premissas de Kant. A realidade passa a ser material e "palpável" quando evidentemente o conjunto de fatores que impactam diretamente na qualidade de vida da classe trabalhadora são concretos e observáveis.
No minuto 13:00, a crítica à "falta" de discussão do Marx acerca de uma liberdade criativa ficou até caricata. Eu particularmente nem posso afirmar se o Marx não debate de fato os conceitos de Kant em algum outro escrito por desconhecimento, mas creio que esse ponto não tem relevância alguma para a crítica de Marx. Como que se debruçar em discussões filosóficas e abstratas sobre liberdade vão surtir algum impacto na realidade concreta que está posta (pessoas passando fome, miséria, desnutrição, violência etc.)?
O meu ponto é: parte das críticas feitas nesse vídeo foram feitas no sentido de achar que Marx deveria trabalhar mais nas questões metafísicas da liberdade de expressão, quando o objetivo de Marx e de filosofias marxistas buscam o sentido de literalmente compreender os fenômenos materiais, concretos e existentes para explicar as condições da classe trabalhadora.
É meio bizarro achar que a "liberade de Marx" se "limita" a atender demandas sociais de habitação e condições básica de nutrição e higiene, enquanto deixa de lado questões da liberdade criativa etc. (como foi posto neste vídeo). Essa discussão é válida, assim como não anula em nada os dizeres de Marx. Até porque, convenhamos, quem tá à margem da sociedade (miserável, analfabeto, minoria etc.) não ganha absolutamente em nada com debates abstratos assim.
Fora que também tem diversos equívocos entre os conceitos de Socialismo, Marx, Marxismo e Comunismo, experiências socialistas e por aí vai, mas não discorri sobre.
Entretanto, achei um bom vídeo no geral. Sou simpatizante comunista, mas acho que o canal é muito bom pra defender pautas que compartilhamos em comum, como o nacionalismo brasileiro. Acredito que o nosso lado só tem a crescer com esses debates de ideias, pois acabamos sempre vendo que estamos mais próximos que separados.
Um grande abraço!
O marxismo vulgar é uma mistura, é quase "uma lavagem de porco" ... Meu Thor
E tem algo menos científico do que nacionalista burguês brasileiro? Me ajuda
@@wellingtongoncalves-compos7794o nacionalismo do pdt não fica atrás, pois tem pontos em comum com o n1zismo 😂
Muito legal, Fred, você está propondo um debate interessante, espero que gere bons frutos. Parabéns.
Também acho! Seria ótimo ver pessoas de todas as vertentes políticas reagindo a esse vídeo. Vamos pautar o marxismo.
Vocês defendem o que mesmo (em relação a ideologia e economia)?
Desculpa a minha ignorância.
@@oLesado Fim da propriedade privada dos meioa de produção.
Ótimo vídeo! Eu continuo marxista e os argumentos do Krepe reforçou ainda mais a minha visão de mundo.
Forte abraço meu amigo!
O marxismo está para economia política, assim como Galileu estava para o geocentrismo. Sempre que alguém me fala "ah eu não sou marxista", eu pergunto se ele pode ser não einsteniano? Ai eu digo, sim você pode ser contra Einstein, é simples, basta refutar a teoria ensteniana. Quer ser não marxista, basta refutar O Capital de Marx. alguém não pode simplesmente dizer que não concorda com um fato científico apenas por negação. Isso é a definição de negacionismo. Se eu te dou o "Princípia" nas mãos para leres e você descobre as leis de Newton, você não pode simplesmente dizer "não concordo com elas", você tem que mostrar porque aquelas leis estão erradas. Caso contrário, estás sendo um negacionista. A mesma coisa vale para Marx, se eu te dou o Capital nas mãos e você lê a teoria, você tbm não pode simplesmente dizer "não concordo", similarmente as leis de newton, você deve provar que elas tão erradas para rejeita-las. A ciência não é algo passível de se aceitar ou se rejeitar ao bom gosto do freguês. Por isso, digo que a ciência de Marx vive um momento muito parecido com a época de negacionismo do heliocentrismo de Galileu. Você pode ficar do lado da igreja, mas saiba que no futuro a história vai rir de você como um tolo. Mas tudo que foi dito nesse vídeo parece na verdade uma crítica de quem não leu, e se leu, nao entendeu, pois fala de coisas como se elas não estivessem lá, mas estão! Vejamos ponto a ponto: 1- Krepe se assume como alguém que quer ficar na matrix do idealismo de forma voluntária, por simpatia pessoal com o idealismo alemão, possivelmente porque leu esse primeiro e adquiriu uma memória afetiva com isso. 2 - Ele cria um espantalho de que o materialismo de Marx seria "empirista", que apesar de se referir a questão da dialética, ignora que a fusão epstemológica com ela, altera tudo nessa compreensão. 3 - Fala sobre liberdade apartir de sua posição pessoal, ou seja, um guri de classe média, que come, bebe e dorme bem, e restringe a liberdade em Marx como uma questão economica, o que é falso. 4 - Ele levanta outro espantalho ao atribuir a Marx algo que supostamente ele teria ignorado, que é o fato da consciencia humana ter um papel em moldar a realidade, sendo que todo o trabalho de Marx é voltado para entender a relação simbiótica entre material e consciência! Nem sequer falou sobre a tese 11. Por fim, ele não fala nada de "O Capital", simplesmente porque não pode. Possivelmente não leu e não estudou a PRINCIPAL Obra do autor que ele propoes a "criticar". Olha o tamanho da irresponsabilidade que são esses youtubers?!
Bem, a ciência trabalha com plausibilidade. A Teoria da Relatividade é, até o momento, a melhor para explicar "partes" do universo. Ela, assim como outras, não são definitivas.
Até onde sei, Marx não pensava desta forma quando desenvolveu suas ideias.
Fi as ideias de Marx quando são aplicadas é um fracasso, aceita que dói menos.
Sempre quando uma análise cientifica mexe com os interesses do status quo a política entra em ação para criar espantalhos. Foi assim em toda a história. O simples fato de muitos comentários aqui, repletos de senso comum, dizendo que as idéias de Marxs são impraticáveis já denota total ignorância ao fato que O Capiital é uma análise do capitalismo e não sobre teoria do comunismo.
Eu ia escrever um texto pra responder isso , mas vou resumir, como físico digo uma coisa: não se compara ciência exata com ciências sociais. "O método é o mesmo" não é o mesmo, não cometa esse erro principalmente citando Einstein e Newton, principalmente pq, os argumentos em que eles constroem suas teorias, são os mesmos, ou seja: a mesma matemática, já pra ciências sociais não necessariamente partem-se da mesma base. Então sim, da pra discordar de muita coisa de marx apenas por seguir corrente filosófica diferente, mas não dá pra discordar de newton e Einstein seguindo "matemática diferente"
As ideias de Marx não são científicas kk, deixa de ser doido. Não tem como abolir o estado e não tem como funcionar uma economia planificada. A economia é como tal hoje pq é o que funciona, que e a economia de mercado, com preços, com oferta e demanda determinando praticamente tudo. Fora isso, não tem como fazer calculo econômico.
Não tenho conhecimento aprofundado nem em Marx nem em Kant, estou estudando as duas teorias no momento, mas tuas colocações me levantaram algumas dúvidas. Por exemplo: sobre a questão do materialismo, ao que me parece, não acho que Marx discorda de Kant, sobre as possibilidades de conhecimento, nem que isso entre em choque com a teoria marxista ou a desvalide. Acredito que simplesmente não era uma discussão que tivesse relevância pra teoria Marxista. Aqui entra aquela frase de Engels "um grama de ação vale mais do que uma tonelada de teoria". Ou seja, independente de possuirmos a capacidade de conhecer algo objetivamente ou não, o que experiênciamos da realidade, é a "realidade" que temos, então com ela agimos na práxis. Aqui é a essência da filosofia da prática. Sempre que ouço algum professor falar sobre Kant fico viajando e pensando "nossa, que legal" mas logo depois me pergunto, "ta, e aí?". Daí me lembro daquela serpente que devora a própria calda em círculos infinitos. Enfim, estou aberto a discussão.
Mas sempre fala que existe uma nuvem que nublar a visão que temos da realidade. Podemos chamar isso de ideologia. Materialismo não é um método e sim uma concepção de mundo. Que a natureza existe independentemente do sujeito e da consciência, que as ideias vão vão reboque das condições históricas . O marxismo que o mundo é dialético, portanto, as mudanças do mundo vêm do seu interior para o inferior. Assim é na natureza e na história humana.
Camarada, eu fui um dos primeiros a ver o vídeo, estou desde manhã puto com a irrespondabilidade dessa cara com esse vídeo. Ele demonstrou ocultar o básico do básico sobre o marxismo, ele agiu completamente de má fé, ainda começa o vídeo jogando a questão pro EU, porquê não teve nem coragem de defender em aberto a sua verdadeira tradição, nem o que de fato ele propõe como solução. Ficou o tempo todo jogando pro EU, isso foi uma defesa moral, para justificar uma posição liberal de uma suposta e pretensa liberdade irrestrita de "pensamento", uma autonomia que não existe. Esse védeo merece uma resposta à altura para desmoralizá-lo, não com mentiras nem ad homines, mas mostrar tão clara e nítidamente que este sujeito é um analfabeto em Marxismo. Fez o papel de contra revolução, na prática um liberal de direita. Estou desde manhã elaborando uma resposta merecida o que ele fez aí foi IRRESPONSABILIDADE e uma DESONESTIDADE INTELECTUAL. A História vai matá-los de vergonha no futuro, eles não se passarão por nós, porquê nós lembraremos de todos e de tudo.
Como comunista, marxista sempre me vejo muito motivada com as argumentações contra Marx, Engels e suas concepções. Fico ansiosa por análises que superem os recortes analíticos escolhidos por Marx. Busco equívocos deterministas que invalidem mesmo, sabe? Onde falta muita coisa e eu precise de outra grande mente pra pensar política e ideologicamente. É necessário humanizar um corpo que estuda e se limita a um objeto, em dado contexto histórico e gnosiológico, tentando correlacioná-lo com outros objetos, mesmo que de maneira mais esparsa. É tipo a proposição do método de enxergar o complexo caótico, recortar a análise e retomar ao complexo refletido. Se cientistas fossem capazes de completudes analíticas, o que seria de nós pesquisadores? Vou acreditar que, dessa vez, seja por falta de certo caminho analítico do próprio marxismo e sua história, suas ausências e perseguições político-militares no século XX. Infelizmente, não foi dessa vez. Sigo esperançosa rs. Pensei muito em revisitar todas as aulas e referências para melhor responder, mas tenho burocracias acadêmicas para dar conta e não terei como agora. Vou só posicionar minhas intepretações, por hora. Esperei pelo conceito de totalidade marxiana e marxista para englobar todas as argumentações. Resumindo, quando Marx trata totalidade passa pelo ser sujeito-objeto no contexto histórico de percepção das relações sociais. Logo, ao falar de capital coloca a análise econômica debruçada nas relações sociais, histórica e processualmente concebidas. Quanto ao ideal, o concebe como fruto do meio com capacidade de processamento consciente teleológico. Lukács ajuda bastante nesta intepretação do que é a subjetividade dentro das análises sociais embasadas nas esteiras da materialidade. Como costumo dizer, não vejo uma mente elocubrando fora de um corpo, logo esse corpo é afetado pelo meio e, a forma como se dá o entendimento do fenômeno depende do experimentado e do percebido pela própria construção social consciente e inconsciente do ser. Acho que o fato que mais exemplifica são os exemplos dos trechos do partido soviético, pois a saber que boa parte da teoria marxiana não foi acessada pelos revolucionários, a reposta está posta. A questão da liberdade é a mais fascinante: para Marx, liberdade é a possibilidade de escolha diante do concreto. Por exemplo, é você não estar pressionado materialmente e poder escolher depois de um chifre da mulher amada se morrerá, se irá pra praia beber e pegar geral, se ligará pra ela e se humilhará... Mas na ausência de materialidade, a falta de crédito limita a ligação, a falta de recurso limita a viagem para a praia e a morte é caminho mais possível e barato. Quanto ao socialismo, sua explicação final disse bastante do que se interpreta sobre socialismo científico dentro do contexto das traduções e da liberação de grande parte das obras marxianas. Uma boa dica é pesquisar sobre a percepção de opressão de classe em Marx ao estudar os românticos críticos, criticando as mazelas do capital, e David Ricardo, como defensor do modo econômico, superando um tanto Adam Smith. Mesmo que ao descordar de Ricardo, Marx entenderá a necessidade da concepção científica para lidar com a práxis na busca pelo socialismo, ao contraponto de uma mera indignação e moralização da questão da pobreza do capital ao remontar um passado "menos" cruel.
No fim, Marx deu conta do que deu: de prever do início ao fim as engrenagens da relação social no capital. Para mim até bem demais. Muito do que se diz econômico no capitalismo é Marx sem revolução e luta de classes. Ele não deu conta de tudo e, no auge de sua genialidade, não daria mesmo. Mas... deixou pra gnt muita estrada aberta por onde caminhar, retrilhar, desviar, internacionalizar e nacionalizar as demais ideias necessárias para a fagocitação de tal modo econômico em socialismo-comunismo (enquanto processo). Sigo ouvindo, de qualquer maneira, pois aprendendo muito. Vou me melhorando na esteira das análises, mesmo que em divergência, mas respeitosamente.
Lukács nem entendeu Lenin direito
@@professorluciojunior3998 e vc entendeu Lukács?
Ou seja: não tem motivos pra não ser
MELHOR COMENTÁRIO ATÉ AGORA. O QUE TEM DE "ESPANTALHO" NESSA ANÁLISE .... :(
Quais os motivos para SER? Copiar algo que historicamente mostrou dar muito certo?
Ele citou motivos pra não ser o vídeo inteiro
Eu fico pensando é como os conceitos idealistas dificultam na mudança material do mundo através de uma luta de classes. Apesar de não concordar tudo em Marx ele efetivamente cria uma forma de ação social realmente efetiva.
Não existe essa besteira de luta de classes já faz muito tempo. Existe a luta de cada indivíduo para se sustentar e melhor de vida. Vcs ficam viajando com esses "ismos" e não encheram o mundo a sua volta.
@albertobenevenuto77 e os direitos trabalhistas?
@@albertobenevenuto77você acha que é possível uma política pública que beneficie ao mesmo tempo a maioria dos brasileiros e o dono do Itaú? Se não você entende que classes sociais diferentes tem interesses diferentes
@@albertobenevenuto77tem que ser muito cego pra não perceber a existência de classes sociais. E se classes existem, tem antagonismo entre elas, afinal a superior sempre vai depender e explorar a inferior, crescer às suas custas.
@@pedroroma892 E...? As leis comprovam que há L de C? Então pelo visto tb indicam que não existe explorassaum, né?
O vídeo todo se resume bem já no primeiro ponto.
Por vc ser idealista, obviamente surgirão os outros 3 pontos.
E acredito que vc tem uma visão equivocada sobre o materialismo histórico dialético.
Mas no geral é um camarada. Tamo junto. Forte abraço 🔥⚒️🔥
essa parada de analisar o socialismo que realmente existe é a premissa do livro do jabour com o gabrielli, pra eles o socialismo é uma forma histórica e hoje é preciso criar uma ciência pra entender a forma histórica atual do socialismo, que é a china segundo eles. Muito interessante seu video, fred.
Analisar o que existiu mostra que dá errado, simples assim, e se for para dar certo, é quase um capitalismo estatal.
@@prosafutebolistica9707 vc acha que marx, escreveu o Jardim do éden ? tá confundindo os barbudos, então me fala da georgia socialista ? qual era a renda familiar de uma familia na decada de 50, já que vc manja de todas as experiências, e sabe que elas deram errado. 🤔
@@VendilhoesLiberais Aceito seu argumento. Pode me provar que alguma coisa deu certo.
@@prosafutebolistica9707você chega a essa conclusão de que deu errado, sem analisar sequer o contexto de tais "falhas" e porque aconteceram.
@@graesf7448 Me explica o contexto então. Pq um país com território imenso e riquíssimo, com países satélite ao lado, tinha dificuldades para produzir comida?
Caramba que vídeo foda!!! Fico feliz de ver gente trazendo o tema de forma qualificada, inteligente e racional. Meus Parabéns!
Obs: Sou Marxista e continuo com a minha defesa da dialética e materialismo, vejo alguns defeitos nos seus argumentos. Para enumera-los e responder breviamente tenho
1) Na parte do idealismo, e Kant seu erro é não entender que a própria consciência é produto de reações matérias.
2)Na parte sobre Liberdade, uma interpretação correta e bem arrigada do Marxismo leva ao determinismo. E defendo essas consequências, somos deterministas mesmo, e é assim que as coisas são. Vejo que você simplesmente trata isso como se fosse errado apriori, sem nem discutir qual seria o problema nisso, e eu discordia de você nisso(Claro sem contar as consequência políticas que você cita)
3) Sobre o conceito de ciência eu trabalho com a tese que a linguagem é arbitrária. Se você me perguntar se o marxismo é ciência eu responderia "O que significa ciência para você?" e assim responderia de acordo. Acho infrutífero discutir definições
4)Sobre a Arrogância política que tivemos, muitas vezes usando noções como "Sermos a ciência" que você cita, eu concordo que é um problema. Mas acho que simplesmente por afirmarmos que somos cientificos segundo as definições não é suficiente para sufocar todos os debates, e podemos contornar isso.
5) Sobre as consequências políticas da noção que somos determinados como se isso fosse levar a imobilismo, é pra mim o argumento mais fraco. Levando esse argumento ao limite é quase como se dissese "Fica sentando ae, não come nada, é o destino mesmo".
Tem um ponto que você cita sobre Hegel, e termos "simplificado" a Dialética dele, e eu não sei muito o que responder nessa. Não sou muito versado em Hegel ainda, sou jovem.
Vejo outros defeitos em outros argumentos que tu trata no vídeo mas eu não to com muito tempo para escrever o resto, qualquer contraponto que você ou quem estiver lendo tiver aos meus argumentos( Ou talvez uma interpretação equivocada que fiz) é completo bem-vinda, sou muito jovem e temho muito a aprender em filosofia, e admito seu claro no conhecimento no tema.
Esperando o Humberto Matos fazer react desse vídeo. Acompanho os dois.
Mal consegui acompanhar o react do penúltimo vídeo do Ciro, imagina acompanhar esse Humberto idealista marxólatra, passador de pano dos petralhas?!!?????? Se é loko... 💩👎🤔
@@marcosstostes681 Eu tentei... mas o Humberto faz exatamente o que o krepe criticou nesse vídeo, dificil suportar.
@@MedMattheussim, é altamente dogmático e excludente. Todo mundo que não esta totalmente alinhado com eles automaticamente é um extremista de direita, monstro, psicopata, sem empatia, deve ser calado
@@marcosstostes681 Humberto passando pano pro PT? Tu é mentiroso sem caráter mesmo, hein.
@@cappecaSimmm, por acaso a inexperiente e desastrosa Dilma não é PETRALHAAA, cara-pálida?!!?????? 👎🐂🆘️
* Tentar ofender, xingar não adianta! Tem que argumentar, senão fica evidente que tu é só + uma fanática-idólatra!!!!!! 🤔🤣💩
Parabéns pelo trabalho, Frederico! Seu canal é uma ilha no meio desse oceano de certezas cínicas, me serve como estudo contínuo. 👏👏👏👏👏
Poxa, acompanho o teu canal e, tirando o fato de tu não te guiar pela linha materialista, os outros pontos, ao meu ver, soaram como falta de pesquisa na área marxista, pois todos os pontos restantes são bem debatidos e esclarecidos e não seguem pelo senso-comum.
Ele não seguir a linha materialista é complicada. Materialista é uma concepção de mundo, que as coisas que a gente ver um mero reflexo da realidade
Ah, claro, quem não acredita é pq não leu ou não entendeu. Imagina então se essas ideias tivessem relação com a realidade? kkkkkkkkk
@@prosafutebolistica9707 ser materialista é ser anti utopista ao máximo. A mudança na sociedade está na sociedade não na minha cabeça
@@LiteratuLiteratura Acontece que as mudanças não foram NADA como Marquis previu.
@@prosafutebolistica9707 marx não trabalha com futurologia. Marx previu as crises do capitalismo, a queda dos salários pela classe trabalhadora, a forma mercadoria levada a ultimas consequências, o rentismo, as crises imobiliárias...
Gostei muito desse vídeo! Seria até maneiro poder aprofundar nesses pontos! Achei um vídeo bem relevante!
Eu preferiria pensar que sou livre, mesmo epistemologicamente não sendo livre, com emprego, segurança, educação, entretenimento, lazer e dignidade garantidas, do que ser verdadeiramente livre, o que quer que isso seja filosófica e epistemologicamente, e viver uma vida de privações, exploração e miséria....
D+
né! ou então sejamos como Diógenes, o Cínico, quando descobrirmos que não precisamos nem da cuia pra beber água, que podemos beber na própria mão, aí sim seremos livres de verdade.
mas particularmente prefiro ser livre por ter seguridade social, não sei o Krepe
O Paulo Guedes definiu muito bem a liberdade no capitalismo: "Cada um que se f*d* como bem entender!"
E no socialismo a elite do partido explora os trabalhadores ou seja não tem para onde correr fi, aceita que dói menos.
Privações, "explorassaum" e miséria foi exatamente o que os governos baseados na teoria de Marquis entregaram. Ah, claro, e gente sendo mandada para "campos de recreação" e pro além, tb. Ainda existem alguns lugares assim por aí, cês poderiam ir lá ver o qto a dignidade é "garantida".
Caríssimo, belíssima e autônoma reflexão. Você avançou bem. Mas, em termos econômicos essas suas dúvidas já foram solucionadas pelos austríacos. Parabéns pelo esforço intelectual honesto.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Toda liberdade é condicionada materialmente na filogenia, ontogenia e na cultura. Isso é o que a ciência do comportamento humano fala, Kreppe. E contra isso, toda filosofia é obsoleta.
Pessoalmente eu compartilho das mesmas opniões da platão sobre a democracia
A liberdade é algo que se dá dentro do "círculo" dos condicionamentos (X, Y e Z), não é algo que se dá a partir ou quando da ausência de tais coisas.
@@joaocfernandes627 e como já dizia minha sábia avó: O seu direito termina onde o do outro começa.
Ótimo vídeo Krepe! Qualquer discordância com o marxismo irão dizer que você não entendeu. Essa é a arrogância do marxismo. Continue que continua correto se aproximar e se distanciar
Vim esperando uma opiniao baseada em conhecimento errado sobre marxismo e nao me decepcionei. So não é marxista quem nao entende ou se recusa a compreender
Kkkkkkkkkkm mais um canhoto típico! Quem não concorda com ele, é pq não atingiu o grau de iluminação que ele conseguiu em sua "inteligência" rara. Prove pra mim que as relações de trabalho beneficiam apenas um dos lados, colega.
Krepe, penso que você não abordou o fato de que marxistas-leninistas, ao contrário dos trotskistas, não defendem um Socialismo ideal que está descrito em Marx e Engels, mas todas as experiências socialistas reais. Essa turma - pejorativamente chamada de stalinista - defende a experiência da União Soviética, da Coreia Popular, do Vietnã, de Cuba, etc. Por isso me identifico mais com essa abordagem. Marx e Engels não devem ser lidos de forma dogmática mesmo, e muitos autores posteriores criticaram e apresentaram contribuições à obra marxista. O que me parece claro e cristalino é que não existem soluções para a miséria, a fome e a violência dentro do Capitalismo, e que esse sistema irá levar o planeta à extinção, caso não seja superado por uma alternativa melhor. Se a alternativa não é o Socialismo, qual seria? Para mim está claro que a Social-democracia não nos leva a nada.
E as experiências do socilaismo real, na sua visão, foram as melhores que a humanidade já criou se tratando de bem-estar social ?? eu até concordaria contigo, contanto que fosse membro do politiburo ou da polícia secreta nesse seu modelo de sociedade caso venha a ser realidade por aqui ...
@leonardolealdelima3760 Você pode fazer a crítica que quiser às experiências socialistas reais, o que não é nenhuma novidade. Só não pode acusar marxistas-leninistas de serem idealistas e dogmáticos. E, sim, tem gente que se dedica a estudar essas experiências e que apresentam uma defesa bem fundamentada, demonstrando revisionismos históricos, campanhas de difamação e uma abordagem anticomunista desavergonhada, sempre favorecendo o Ocidente capitalista, que é defendido acriticamente.
@@sergiusantos são pessoas que, incluindo você, na sua maioria, se voltassem no tempo e visitassem a URSS teriam destino igual ao de Sérgio Faraco ( pesquise quem é,). Não à toa, fizeram o muro de Berlim. A melhor experiência de socialismo real foi a da Iugoslávia e nunca vi esse pessoal falar sobre. Sempre os piores exemplos ... Até porque, se imaginam como Stalin de seus quartos antes de tudo ...
Discordo um pouco ,mas tudo bem. coloco a seguinte questão: vc é ou não capitalista? Vc é ou não anti capitalista?
Apesar fos pontos serem tratados de forma respeitosa, é preciso refletir se esse debate é responsavel, tendo em vista que está se falando na posicao de um cominicador e que pode passar informacoes equivocadas ou parciais.
Contudo, queria puxar a questao pro lado da identidade: se eu faço criticas aos escritos de Marx, deixo de ser marxista? Quantos pontos eu preciso discordar e em que nivel para que eu nao o seja?
Coloco essa questao por viver esse "dilema" em outro cenário: sou psicanalista, atuo a partir da teoria de Freud e Lacan, mas tenho uma série de criticas aos dois e rejeito alguns conceitos e colocaçoes. Isso faz com que eu deixe de ser psicanalista? Nao posso me afirmar freudiano ou lacaniano nesse caso?
Afinal, pra que servem essas identidades para o debate politico e filosofico? Como isso nos referencia para pensar a ciencia? O que isso nos ajuda ou atrapalha para mudarmos a nossa realidade para algo melhor?
Boas provocações 👏👏👏
Azar o seu, mas gosto do canal. Sendo nacionalista, nos dias de hoje, já me dou por satisfeito.
10:56 não é um conceito platônico, quando você vai avaliar o comunismo ele tem que ser entendido como o modo de produção necessariamente gerado a partir das contradições do capitalismo. Como o proletariado não é uma classe exploradora, a sociedade produzida quando todos se tornam proletários não tem classes, e daí se pode concluir que essa sociedade não vai ter mais as características que tem as sociedades de classes. É uma projeção completamente advinda da materialidade. Essa dúvida vem justamente de não compreender a diferença entre materialismo e empirismo, tal como a dialética
Frederico, prepare-se para o Gustavo Machado. Ele vai vir pesado, mas a provocação é muito boa para abrir espaço para que os competentes esclareçam os pontos colocados.
Se é fiador de Caos Marquis, pode saber que a burrice é pesada mesmo.
Gustavo Machado nem é marxista 😂
@@professorluciojunior3998 Ah... lá vem... Adorador do Stalin?
Cara, fico muito feliz de ter encontrado teu canal, as críticas que tu trás são sempre muito pertinentes. Eu, recentemente, dei uma guinada total à esquerda, uma vez que descobri que existe economia de esquerda (aliás, entender economia enquanto ciência social e política, e não como exata, contribuiu muito pra isso e teu canal corrobora isso).
Eu me sinto meio socialista, mas não gosto muito da ideia de revolução, pelo menos não enquanto objetivo e única via, então eu meio que fico nesse limbo que existe entre o socialismo e a social democracia. Dentro desse contexto, teu canal tem contribuido muito com a minha visão de mundo enquanto esquerdista. Continua com esse trabalho!
Quando Rosa Luxemburgo fala da inevitabilidade do socialismo, ela não quer dizer que o mundo será inevitavelmente socialista, mas que se o socialismo não vier, o mundo estará condenado à barbárie, porque, como o capitalismo opera por meio de crises cíclicas e estas crises estão cada vez mais frequentes, e o mundo, cada vez mais interligado economicamente, e essas crises levam a conflitos cada vez mais violentos e em escala cada vez maior, o que ela disse é uma conclusão lógica.
Ah, e no socialismo estaríamos livres da barbárie, né? É, a história comprova isso completamente! kkkkkkkkkkkkkkk
Já houve muitas revoluções socialistas e regimes socialistas. Nenhuma dessas tentativas de aplicar o marxismo na sociedade resolveu o problema das crises economicas e em muitos casos produziu crises bem piores. Você só ta reproduzindo uma falsa dicotomia desonesta.
@@prosafutebolistica9707 Quando se compara com o czarismo, a situação melhorou e não foi pouco não, especialmente a partir dos anos 60
A Rússia não é hoje um país atrasado devido ao socialismo. E o mesmo ocorre com quase todos os países socialistas: comparados com a situação anterior, houve melhora inegável.
@@prosafutebolistica9707 E ainda assim, as guerras mundiais tiveram como iniciadores os países capitalistas, a bomba atômica foi primeiro inventada e utilizada por um país capitalista, o saque das riquezas africanas e asiáticas foi feito por países capitalistas, com propósitos capitalistas. Então, não, o capitalismo não é sustentável sem matanças. E se houve guerras e invasões cometidas por países socialistas, o capitalismo ainda era seu motivador indireto, porque o faziam com a justificativa de se proteger da ameaça imperialista
Mas as pessoas não costumam se incomodar com isso porque, desde que quem esteja morrendo sejam pessoas que moram longe e que tenham costumes diferentes, e desde que eu esteja confortável, está tudo bem, e defendem esse regime, o que diz muito sobre o caráter delas mesmas
13:52 a liberdade é uma condição material. Se você tem o básico para viver e não é escravo de ninguém você terá tempo inclusive para filosofar. Não entendi a crítica aqui. E outra coisa que vc precisa ver é que marxismo não se limita a Marx. Talvez suas dúvidas podem ser tiradas de outros autores.
Eu já defendi a mesma coisa que você defende no seu primeiro ponto, mas com o tempo eu percebi algumas coisas, como o fato da questão epistemológica ser irrelevante para o Marx (Hegel supera toda essa discussão na supressão da discussão sujeito e objeto), e segundo que o Marx aborda sim a questão da epistemologia e outros marxistas se aprofundam nessa questão (o próprio Lênin vai discutir isso bem a fundo no "Materialismo e Empirocriticismo" de 1909), então as razões pra eu não ser materialista eram bem fracas.
Materialismo é burrice, há várias motivações diferentes das econômicas ou materiais nas vidas das pessoas e na constituição da sociedade. O Carequinha tanto sabia disso que pretendia enfrentar a religião e as famílias como núcleos de resistência contra a rev.
Krepe, muito bom você mostrar o que você pensa. Chame o o Gustavo pra bater um papo, seria legal. Ele é um cara que se aprofunda na questão filosófica de fundo do Marxismo.
Não é questão nem de ser marxista, a questão é que no capitalismo não tem saída pra humanidade, é socialismo ou barbárie!!
A "barbárie" é 1000x melhor, e quem discorda deveria fazer uma vaquinha na internet pra ir morar onde existe "saída para a humanidade".
a falta de leitura produz comentários cm este. ser marxista não é condição necessária para ser anticapitalista. Ao contrário, marx não achava o capitalismo ruim. e sua ilusão de "comunismo" é toda baseada no capitalismo. Socialismo ou Barbárie foi dito por Rosa Luxemburgo, não por marx. aliás, marx nem falou em socialismo. foi engels que cagou a ideia de socialismo ser caminho para o comunismo (uma visão bem positivista, por sinal). socialismo e comunismo possuem suas bases distintas.
@@thiagofarias9018marx falou que no próprio capitalismo existe o seio do socialismo. E também não tem diferença entre comunismo e socialismo nas obras de marx isso vem postumamente.
Não funciona, é só ver a história! Tudo nas mãos do Estado, corrompe-se e advém ditadura. 🤔
Bobagem. O grande problema do marxismo é desconsiderar completamente a existencia de uma “natureza humana”. E pior, acreditam que um novo ser humano surgirá e que esse novo ser nao se sentirá tentado a tomar posse dos bens do seu vizinho.
O Humberto passou uma vergonha monumental ao tentar responder se ninguem cobicaria a casa do seu vizinho, simplesmente por esse ter uma vista mais bonita.
Ali foi um The End. Nada mais precisa ser dito.
1) o materialismo marxista não toma a consciência como reflexo ou mero epifenomeno da realidade. Existem marxistas que criticam inclusive outros marxistas que tem essa leitura. Lukács, Korsch e ate Gramsci (estudando a cultura) focam nesse lado ativo e crítico da consciência
2) a liberdade em Marx é a liberdade efetiva. É semelhante a ideia do Hegel e crítico da ideia de liberdade formal e abstrata típica do liberalismo. Entretanto, enquanto Hegel via esse liberdade efetiva pela via do direito, Marx faz a critica a essa noção falando que o ser humano "ainda não é livre" (por isso aquela ideia de Reino de Necessidade e Reino da Liberdade para dividir a história humana antes e depois do Comunismo). Só seríamos efetivamente livres por meio das Comuna: se a comuna é livre, seus membros são livres. E seus membros são livres, a comuna é livre (liberdade como autogoverno dos comunardos basicamente). É com base nesse critério político-normativo que podemos criticar o "socialismo real" tbm: não existia liberdade para os trabalhadores nas suas organizações de base, mas um controle burocrático dessas organizações e sociedade em geral
3) o socialismo científico tem um problema etimológico de fundo. Lemos o "científico" pela ótica positivista de ciência, mas quando Engels escreveu esse livro ele usou o termo "Wissenschaft" que tem um sentido mais amplo de ciência (como "saber articulado"). E esse livro o Engels está demonstrando a ideia da metamorfose dialética do conceito de socialismo de "utopia" para "teoria". O "socialismo científico" não nega unilateralmente a utopia, incorpora ele de forma crítica e o eleva. Tanto que o marxista Erich Fromm cunhou o conceito de "utopia concreta" para especificar oq seria o comunismo em comparação às "utopias abstratas" de Saint-Simon, Thomas Morus e etc
Enfim, alguns apontamentos sobre suas críticas. O importante é ser transparente nos posicionamentos, parabéns por essa honestidade Krepe!
bingo!
Resumo do vídeo: ele não gosta do Marxismo porque não é idealismo.
O seu vídeo deveria ser emplastificado e exposto em todos as escolas do país… parabéns!
Depois que eu aprendi o conceito de "bolhas sociais e ideológicas" (e escapei de umas) fiquei bastante cético e hoje tomo muito cuidado para não aprisionar minha mente.
Justamente por isso, durante meus estudos no marxismo gastei bastante tempo lendo e ouvindo as críticas, desde originadas no campo liberal até críticas dentro do nosso campo, com o intuito me vacinar contra um enrijecimento da minha capacidade crítica. O marxismo me forneceu tantas respostas que não encontrei em outras concepções filosóficas e sociológicas que me parecia "muito bom para ser verdade".
O curioso é que as críticas contra o marxismo ou são muito rasas ou, quando bem fundamentadas, já geraram amplos debates e avanços dentro do próprio marxismo (daí pq essa citação do Manual de Economia Política da Academia de Ciências da URSS, documento muito criticado no nosso campo e raramente utilizado como fonte, foi um belo exemplo de crítica rasteira, pois o marxismo é muito mais complexo do que o que está no tal manual).
Valorizo a iniciativa do Krepe de aprofundar seus estudos nesses pontos que citou. Quem sabe ele mesmo corrige seus equívocos e ao menos se aproxima mais do marxismo.
mais um canhoto básico: não apoia? Então vc não leu, ou não entendeu, ou teve pouco contato com a obra... todo ser humano que quiser melhorar irá inevitavelmente virar marquissista, é o pensamento teórico mais maravilhoso que pode existir, kkkkkkkkkkkkkkkkk
@prosafutebolistica9707 Errado. "Apoiar" não é a palavra adequada quando se trata de conhecimento científico (pode até ser em relação ao pilar filosófico do marxismo, que é só uma parte). Ser ou não marxista não se confunde com uma "identidade", uma bandeira, para se apoiar ou discordar. É sim uma postura científica (ao menos em tentativa) de admitir como válida ou não a teoria.
Dizer que discorda do marxismo impõe refutar a validade das premissas e conclusões apresentadas por Marx e seus continuadores (estes que o Krepe parece ignorar totalmente no vídeo, como se marxismo tivesse ficado estático em Marx e Engels).
E essa refutação o Krepe nem se aproxima de fazer. E eu não tenho nenhum problema pessoal com isso, cara. Sério. Acho muito bom ele estar refletindo sobre essas coisas.
Só um exemplo: essa crítica sobre um eventual "determinismo" na teoria de Marx é uma das questões mais básicas com as quais marxismo teve que lidar ao longo de sua história. A falta de compreensão dele sobre a relação dialética entre base e superestrutura, tema que ele só resvalou no vídeo, mostra que falta sim aprofundamento teórico da parte dele. E quando isso se evidencia, nós marxistas temos que apontar, pois se trata de uma falsa refutação.
Mas aí pessoas como você (e o próprio Krepe) ficam acusando os marxistas de soberbos, quando trata-se de uma simples postura científica da nossa parte. Pegue os textos originais de Marx e de seus intérpretes e aponte onde está o tal determinismo, mas o faça com rigor científico, mostrando que a materialidade da história contraria os textos marxistas. Enquanto não chega essa reputação inequívoca, nós marxistas permanecemos com os instrumentos teóricos e práticos que entendemos ainda válidos.
Se não faz isso, vamos sempre dizer: não leu ou leu e não entendeu. E não há nada de soberba nisso.
Pelo menos mostrou o manual, o Gustavo Machado nem isso😅
@@luizclaudiodepaivajunior3527ele colocou bem claro: apoiar é estudar socialismo real. Algo que trotskrepe não faz😅😅😅
@@professorluciojunior3998 Como vocês aqui no canal citam o Gustavo Machado, né. Vocês não têm que refutar o Gustavo, aqui é só um divulgador, um popularizador da teoria. Têm é que refutar os teóricos marxistas.
Que video massa Fred, maravilhoso, eu concordo contigo, mas acho que o marxismo é uma chave utilissima para ajudar a compreender as limitações dos sistemas e as bases para um sistema que permita que a liberdade possa ser manifestada e explorada
Por que eu não sou nacionalista!
Porque o nacionalismo é capitalista e o capitalismo sempre vai ter contradições e o capitalismo é excludente baseado na exploração
Você é aliado do George Soros (mega capitalista global) defensor do dinheiro "sem fronteiras".
@@FilipeReisRodrigues ninguém controla o capitalismo cara. Você acha que é um cara que comanda tudo? É uma anarquia o capitalismo. Não existe cabeça
Ainda bem que o mumunismo não exclui nem explora (e nem m4t4) ninguém, né?
Camarada Fred (😂), por mais que não seja marxista, ainda é um aliado na construção do socialismo Brasileiro. O próprio Lenin falava da importância de aliados dentro do campo amplo da esquerda.
O brasileiro não quer socialismo
Vai depender da postura dele em relação ao avanço do processo revolucionário
@@kioro4221pode ser de ajuda até certo ponto na revolução, como foi o liberalismo e a burguesia na Rússia em 1905, que ajudaram a preparar a revolução de 1917
@@kioro4221 que progresso revolucionário? Kkkkk acorda, quais países hoje no mundo seguem o modo de produção socialista?
@@kioro4221 "avanço do processo revolucionário" aonde? No Brasil? 😂😂
Curti muito a reação ao seu vídeo feito pelo Pedro Ivo. Ele expandiu em muito o debate, principalmente criticando os comunistas da internet que se dizem marxistas, mas são idealistas e não materialistas.
Um ponto chave na sua análise é colocar o Kant na jogada, que ele é completamente esquecido pelos marxistas. Show seu vídeo. Parabéns!!
Isso só mostra a completa ignorância da história do marxismo. Houve um movimento de marxistas que tentaram conciliar Marx com o neokantismo (o austromarxismo), o próprio Engels tem uma crítica à concepção de coisa em si em Kant, exposta no prefácio de "Do socialismo utópico ao socialismo científico", e, em "História e consciência de classe", obra fundadora do chamado "marxismo ocidental", Lukács tem uma longa seção discutindo as antinomias do pensamento de Kant e como elas são uma expressão do fenômeno da reificação.
Poderia dar até mais exemplos, mas creio que só isso basta. Ressalto que não vejo problema nenhum em criticar o marxismo. A crítica é o que faz a teoria avançar. O problema é quando alguém claramente sem conhecimento de causa faz afirmações manifestamente absurdas sobre o tema.
Isso só mostra o completo desconhecimento da história do marxismo. Houve um movimento de marxistas que tentaram conciliar Marx com o neokantismo (o austromarxismo), o próprio Engels tem uma crítica à concepção de coisa em si em Kant, exposta no prefácio de "Do socialismo utópico ao socialismo científico", e, em "História e consciência de classe", obra fundadora do chamado "marxismo ocidental", Lukács tem uma longa seção discutindo as antinomias do pensamento de Kant e como elas são uma expressão do fenômeno da reificação.
Poderia dar até mais exemplos, mas creio que só isso basta. Ressalto que não vejo problema nenhum em criticar o marxismo. A crítica é o que faz a teoria avançar. O problema é quando alguém claramente sem conhecimento de causa faz afirmações manifestamente absurdas sobre o tema.
A questão do materialismo: embora a materialidade sofra influência dos conceitos moldados previamente, esses conceitos prévios são nada mais do que estruturações percebidas e sintetizadas pela cultura e as formações do indivíduo. Veja: embora o indivíduo veja a realidade com base na sua consciência, essa consciência é moldada pelos próprios conceitos materiais. Em relação ao Socialismo: o Socialismo é como uma totalidade aberta (como diria Gramsci), embora ele seja dialético no sentido de não ter uma totalidade, ele ainda sim tem algumas estruturações (como o corpo humano que, em constante mudança e evolução, ainda possui estruturas básicas) que têm de ser cumpridas, sendo que uma delas é o rompimento da alienação. Nas experiências socialistas, contudo, o fator da alienação não é superado (o indivíduo é alienado pelo Estado) e, portanto, não podem ser consideradas como experiências "fiéis" do Socialismo. Quanto ao dogmatismo: esse foi um problema de diversas correntes marxistas da URSS, o Trotskismo (corrente que incorpora Marx-Lênin-Trotsky) fez diversas críticas nesse sentido ao chamado "marxismo acadêmico". Milcíades Pena (um dos principais autores trotskistas da América do Sul) vai afirmar que a "formação econômico-social" colocada por Marx foi esquecida pelos acadêmicos do século passado. Esse termo significa que a formação da sociedade é cheia de contradições, portanto, toda materialidade e ideologia vai, inevitavelmente, ter contradições (o próprio marxismo também vai ter) e Marx utiliza isso ao afirmar de forma didática que a consciência é um "reflexo" (não no sentido literal, mas no sentido econômico-social, ou seja: ela é um reflexo mesmo com todas as contradições que elas podem ter entre si) da sociedade. Em uma fraseologia melhor elaborada a palavra correta seria "relação", ou seja, a consciência se RELACIONA com a sociedade, mas Marx preferiu escrever de modo mais acessível, o que causou diversas interpretações equivocadas dos marxistas acadêmicos. O Marxismo não é dogmático de forma alguma, contudo, algumas interpretações equivocadas levaram a isso
Excelente video. Discordo parcialmente e preciso de mais 40 anos de estudo para tentar debater.... kkkkkk por isso já estou torcendo para um debate com camaradas marxistas. Respeito e desejo sucesso nas suas pesquisa.
Debate de verdade são duas pessoas se comunicando ao mesmo tempo ou mesmas condições. O que vai acontecer serão reacts ou vídeo-resposta de alguém fazendo críticas de acordo com a própria interpretação, o que corre o risco da criação de espantalhos.
@LuizHenrique-by4bz é disso que tô falando. Como já aconteceu outras vezes, inclusive citado neste vídeo.
Parabéns. Ótimo debate. Grande elogio a sua elucidação pedagógica de trazer o tema. Muito importante discutir as raízes dos pensamentos, pois somos o reflexo disso. Continue, pois é muito necessário!!!
Um festival de equívocos. A subjetividade em Marx ocupa lugar de centralidade na dialética do trabalho, por exemplo. A questão da liberdade você fez uma leitura totalmente vulgar. Quem foi que disse que pra marx liberdade é apenas satisfação de necessidades básicas ou "materiais"?! Neste vídeo você não criticou o marxismo e sim uma caricatura dele.
Exatamente. Parece coisa de quem não entendeu, e pior de quem não leu.
Marx fala que o capitalismo a liberdade é limitada e que a liberdade no capitalismo é por necessidade
@@LiteratuLiteraturaE na URSS também era uma necessidade,pois ou trabalhava ou ia para os gulags de trabalhos forçados com 1001 desconfortos.
Barbudo só falou bobagens. Fato. Krepe quis pegar leve.
Como são todas as críticas ao marxismo
Parabéns, Fred!
Olha, para quem não tem formação na área de filosofia, seu vídeo é excelente. Desde a contrução das querelas do modernismo, que nasceu com Locke e vai até o idealismo alemão. Toda essa construção é importante para entender o que Marx escreveu e fazer críticas a seus escritos. Aos colegas marxistas, façam como Fred e estudem os textos e contextos das discussões que levam aos textos do Marx. Se bem, que se vocês lerem pelo menos o Marx, já é alguma coisa. Porque infelizmente alguns marxistas nunca passaram os olhos nos textos do Marx ou de pelo menos um comentador relevante dele.
12:24 Opa, a liberdade no Capital tem um sentido bem diferente disso. É uma liberdade jurídica, um desempedimento geral para a livre troca de mercadorias (trabalho, mercadorias e relações sociais e econômicas). Nao é a bela liberdade que imaginamos no senso comum.
Edit: obviamente, o Frederico não discute esses assuntos como senso comum, mas a palavra liberdade já é muito carregada de senso comum. Demorei a descobrir o sentido de liberdade no marxismo.
O Frederico precisa ler a principal obra de Marx, isso sim.
O partido mandar e tu obedecer do contrário vai para campos de trabalhos forçados grande porcaria de liberdade, no capitalismo tu junta dinheiro( Tem de sacrificar o consumo lógico) e tira um ano sabático, faça as contas e tire suas conclusões...
Excelente vídeo, Fred. Sou bem próximo do materialismo dialético e discordo de muitos pontos que você levantou, mas as discussões são ótimas pra serem debatidas. Boa contribuição.
🗣️📢 infelizmente aínda não conseguimos nem alcançar alguns ideias, socialistas no Brasil! 🇧🇷 Um país subdesenvolvido proposital desde 1500🇧🇷⛓️🔗
O conceito de Aufhebung é dialético e está presente na medida em que cada momento da vida social e estatal se integra em um momento superior, sem que se perca a sua individualidade
Já sei porque: porque Marx não é Ciro e Ciro avisou.
Excelente vídeo! Recomendação de leitura para quem quiser enriquecer o debate sobre materialismo: "Materialismo e Empirocriticismo", de Lênin (1909). Está disponível na internet. Abraços!
Agora precisamos de um vídeo dizendo os pontos que concorda com Marx. Pois, se cada individuo que se considera marxista precisa concordar com tudo o que Marx disse, acho que nunca tivemos marxistas de fato... Então precisamos encontrar as ideias fundamentais que fazem os marxistas identificarem se por este "ismo"... coisa que falta na analise e é indispensável para falar sobre o assunto.
Se os pontos de discordância são fundamentais não há do que se falar de pontos de concordância.
Eu gostaria desse vídeo também, dá margem a discutirmos mais como a obra do Barbudo é cheia de besteira.
A base marxiana é a mais solida de todas as teorias. Não concordar com a base e negar a realidade, é simples assim.
@@Prof.Biocássio então, não concordar que há "explorassaum" em tudo é negar a realidade? Na vdd acho que é o contrário, kkkkkkkkkk
@@prosafutebolistica9707 Então não concordar com a teoria do valor e da exploração é uma negação da realidade. É empirico, passa pelos sentidos.
Frederico
Tive a impressão de que a noção marxiana de "materialidade" não foi bem assimilada por você. Veja, em Marx, não se trata da oposição consciência - matéria. A “materialidade” em Marx não coincide com nenhum naturalismo. Trata-se, em vez disso, de uma certa noção de concretude do objeto, esta sendo entendida como o complexo das múltiplas determinações que o compõem. Essas determinações múltiplas do Ser social ( o objeto do método materialista dialético) são de várias naturezas: econômicas, políticas, simbólicas, filosóficas, etc. É verdade que a dimensão econômica é privilegiada no método de Marx, mas não por ser o econômico supostamente a materialidade em si, ele é apenas a dimensão da vida social que tende a mudar mais rapidamente, sendo então o motor do processo histórico, por assim dizer, mas sem que seja possível esgotar o conhecimento do processo ou de uma determinada formação social reduzindo suas determinações a meros efeitos das transformações econômicas.
Marx emprega o termo “Materialismo” num sentido mais próximo ao de “materialidade do fato" do que de “matéria natural”. É o conceito base de um método de investigação científica da realidade social, não uma teoria do conhecimento por si só. A atitude materialista é então a de produzir pela pesquisa uma mediação que consiga sintetizar as determinações do objeto de modo a reproduzir na consciência a dinâmica de suas interações. Por favor, desculpe a grosseria de formular assim de modo tão sentencioso. São os limites de um comentário no UA-cam. Espero que entenda.
1. Materialismo vulgar (Marx e Engels trataram disso na Ideologia Alemã e no debate com Feuerbach);
2. Concordo: muitas vezes vejo uma visão platônica do socialismo, que às vezes ligo como um Tipo Ideal para correntes marxistas que criticam o stalinismo e a China por exemplo;
3. Liberdade: Avalio que pelo menos em Marx e Engels, há uma crítica a essa questão da estrutura e superestrutra. Acredito que Gramsci e Thompson ajudam nesse debate;
4. Dialética: Penso que o movimento realizado por Marx em sua crítica ao Hegel é correto. Ainda que Marx, inclusive no Prefácio ao Capital, faça a defesa de Hegel sobre seu método.
5. Marx e Engels foram de um tempo específico, marcado por ideias de Ciência do século XVIII e XIX. É sempre bom prestar atenção nisso.
6. Socialismo Científico: Esse debate foi realizado em contraposição ao Socialismo Utópico.
7. Os manuais da URSS não são boas fontes, vulgarizam o pensamento de Marx, mas de todo modo, retorno ao ponto 2. Mas te recomendo a leitura do texto A revolução traída do Trotsky.
O debate sempre é importante.
Marxismo é marxismo leninismo stalinismo e a china já é capitalismo imperialista. Trotsky nem marxista é😂
Para contribuir sobre tópicos tratados neste vídeo, gostaria de sugerir os seguintes livros: 1) "Questão de método" de Sartre. 2) "O papel do indivíduo na história" de Plekhanov.
Marx tem a melhor análise, mas não a melhor solução, a meu ver.
Ai que tá, Marx não é idealista, por isso não propõe nenhuma "solução". Ele aponta o problema (a sociedade de classes) e as contradições que dele derivam, mas em nenhum momento detalha o que seria o Comunismo. Em Marx o Comunismo é uma sociedade sem dominação classes que será construída de acordo com as condições materiais que se apresentarem.
Por isso Lenin e Mao são tão importantes para entender organização
😂😂😂 @@gabriellecabral1444
@@gabriellecabral1444 É difícil. Eu e uma serie de colegas, conseguimos enxergar claramente o caráter dogmático dessas ideias, no sentido de serem tão absolutas que às vezes parecem ser tratadas por seus adeptos como sendo passiveis de critica, apenas se essas criticas se mantenham dentro da teoria marxista. Ou seja, não parece haver espaço para um debate realmente profundo no marxismo, tanto que este já nem é mais utilizado puramente na academia
Como comunista não nego que existiu e exista dogmatismo, teve equívocos em vários aspectos. No caso o Mao e Lenin em si, acrescentaram a práxis e entendimento da teoria marxista. O problema a maioria que critica o marxismo de modo não aprofundado vem muito dos pós modernos, é tanta subjetividade que não chega a solução nenhuma. Reduzindo o debate e o socialismo, quais camaradas de outras áreas tem o direito de criticar e debater, assim também muitos comunistas não podem ser papagaio de youtuber e twitter. Senso crítico é necessário e está aberto ao debate. Isso é um equívoco que nós comunistas as vezes falham com certo ar de arrogância, mas ao mesmo tempo tem a arrogância pós moderna na academia estilo que não leva a solução só que isso ou aquilo não é a verdade. Aí nos chamam de crentes, dogmáticos e outras coisas.
essa crença de um "socialismo científico" parece muito com uma visão positivista!
A quantidade de "cavalo do santo Marx" por aqui é inacreditável. Já dá para abrir o terreiro do caboclo Marx.
😂😂😂
Estudar marx não é fácil cara. Qualquer quer refuta marx só lendo o básico do marxismo. Aí não dá
O que mostra pelo menos que Marx tem sido lido e debatido, o que é muito bom.
Mal lido @@rsilva1287
@@rsilva1287Mas a idolatria fanática não é algo bom
Eu ainda sou um iniciante nessa caminhada. Acabei de começar a leitura de O Capital, por exemplo.
Percebo que sua postura cética e questionadora é profundamente científica, no sentido de negar uma ideia concebida e buscar estabelecer uma "verdade científica".
O erro dos marxistas, foi trazer para era contemporânea, o marxismo como debate puramente econômico, e não filosofal.
Foi esse o erro kkkkkk
@Prof.Biocássio muitos outros, mas esse foi o principal.
@@AntônioNepomuceno-k2h Sim, claro, com toda a razão
@@Prof.Biocássio teoria marxista já nasceu refuta , pelo movimento marginalista. toda ideia teórica de marx, nascer de um interpretação errônea, da teoria valor trabalho, de Adam Smith e David Ricardo, que já havia debatido isso, com Carl Menger , percurso da escola austríaca , então logo toda base teórica de marxista, que deriva dessa interpretação está errada.
@@Prof.Biocássio sim estão erradas, e não adianta , fica bravinho. Se ela é derivada, de uma interpretação da já falia teoria valor trabalho, de Adam Smith e David Ricardo, que na igreja Marxista seu religiosos, a conhecem como mais valia, o correto seria valor trabalho, que já foi discutida na época, pelos marginalistas como seu principal percurso Carl Menger.
esses pontos tbm me fizeram não ser comunismo, e eu tenho uma visão muito mais trágica dele, é um movimento fadado ao autoritarismo, ele gestão em seu ideário o germe do autoritarismo, por isso os países q o adotaram são geralmente autoritários
Eu penso que isso que você colocou é uma bobabem, mas beleza
@Prof.Biocássio prof, por que Cuba, Venezuela, União Soviética, China, Coreia Popular têm governos q ou são autoritários ou flertam fortemente com o autoritarismo?
@@eriveltondasilva6878 Você falou sobre o futuro e a necessidade de ser autoritario. Ainda que fosse um fato presente, não é suficiente o seu argumento. Você tem que defender que o projeto inteiro é autoritario.
@@Prof.Biocássio a visão de q o comunismo gesta o germe do autoritarismo é uma análise histórico, a realidade se impõe, embora nem todos os comunismo sejam autoritários; penso q deva ser a crença da descoberta do fim da história, ou seja, eles sabem o final e incrivelmente o fim da história são eles, essa visão justifica alguns atos q claramente são cruéis, fuzilamentos, mas por serem eles o fim da história e o lado bom da forças na luta de classes, tudo se torna aceitáveis; o capitalismo é tão ruim quanto, mas não somos iludidos, capitalismo é ruim, comunismo é pior
Krepe o q vc acha da necessidade de uma reforma agrária no Bradil?
Sobre a reforma agrária ele acha que identitarismo é fascismo😂
Como diz Ciro Gomes, está atrasada desde o século 19.
Qualquer pessoa com 2 neurônios, é que não seja chupa saco de empresário defende a reforma agrária. A terra do Brasil deveria ser usada em benéfico do povo brasileiro, e não pra enriquecer meia dúzia de empresários do agro. Tipo, o agronegócio é totalmente financiado pelo governo, ou seja, dinheiro dos nossos impostos, então o justa era uma parte da produção obrigatoriamente ficar pra abastecer o mercado interno, mas não é o que acontece. O agro exporta quase tudo pra fora, e o povo brasileiro fica com pouco.
Reforma agrária é um método neoliberal, mas não quer dizer que não seja necessária...
@@Vinil_SIXreforma agrária foi aplicada em qual contexto neoliberal?
A parte mais legal dos seus vídeos é o pessoal comentando com uma tremenda falta de educação sem ter entendido nada do que vc quis dizer
Será que ele entendeu Marx?
Ele não entendeu o que está tentando explicar. Todo mundo entendeu ele porque essas criticas são batidas e velhas
Achei seu video uma contribuição valiosa ao debate sobre o marxismo. Você fez objeções que merecem ser debatidas. Como marxista gostei da sua exposição. Agora, o marxismo é um continente muito amplo. Acho difícil imaginar a possibilidade de uma contestação mais genérica, abordando simultaneamente tantas questões. Creio que interpela mais precisamente o que poderia ser chamado de marxismo vulgar. O conteúdo ficou parecido como uma critica geral. De todo modo, achei bacana sua polêmica.
E nesse continente amplo um monte de gente por motivos e abordagens vão dizer que ele não sabe o que é marxismo. Você teria indicação de allgum livro didático e acessível sobre o assunto?
@magnobraga4619 no começo da década de 1990 Lenadro Konder publicou um livro bastante interessante, O futuro da filosofia da práxis: o pensamento de Marx no século XX, editora Paz e Terra
Já viu o canal do pedro ivo do ateuinforma? Ele tem fala bastante interessante sobre o marxismo
Também não me considero Marxista, fujo dos rótulos. E atualmente estou até com dificuldade de me classificar de esquerda frente ao que ela, esquerda, se tornou. Ao menos aqui no Brasil.
11:38 Como marxista, essa questão me incomoda porque me parece idealista mesmo
Compa, aí devemos entender que a definição marxista de capitalismo são as relações sociais de produção, dentro do capitalismo é a relação típica de expropriação do homem pelo homem e blá blá blá, tu já sabe, no socialismo as relações devem ser "a cada segundo o seu trabalho", se um país se afirma socialista deve-se analisar se essa relação é majoritária e se mantém ou se está sendo construída, posteriormente se adiciona outras questões tbm como a metodologia organizaria do partido e do Estado, como o caso do Centralismo democrático em todos os estágios da sociedade, e a resolução das contradições e avanço de nova cultura, como o caso as revoluções culturais, pois esses são os únicos caminhos para construir e manter essas relações. Mas basicamente é analisar como está posta as relações sociais de produção na prática.
@che_castro1136 100% contigo, meu incômodo é com a proposta do como deve ser realizado o socialismo é que me parece ser idealista. Mas sua forma de colocar a questão me ajudou a repensar a prática real (e que se foda focar demais na discussão filosófica)
Não vejo como idealista. Boa parte do pensamento parte do princípio de que aquilo que não tem função não tem propósito. Então você tem um norte bem definido no sentido de ir removendo o que não tem função, e no limite, quando o próprio Estado não tem mais função, a figura dele deixa de existir. No caminho com certeza outras estruturas se farão necessárias e assim vamos evoluindo. Perceba é uma construção constante. No modelo atual o nosso norte é a extinção nesse sistema.
O termo proletariado em marx não se refere a empregada doméstica ou Zé do bar. Mas sim os verdadeiros motores da sociedade capitalista.. por exemplo os caminhoneiros, a galera que trabalha na Petrobras, a vale do rio doce. Se esse galera se organizar como classe e pautar a economia brasileira , começamos a mudar a sociedade em vários passos rumo ao socialismo
O grande problema do marxismo é desconsiderar completamente a existencia de uma “natureza humana”. E pior, acreditam que um novo ser humano surgirá e que esse novo ser nao se sentirá tentado a tomar posse dos bens do seu vizinho.
O Humberto passou uma vergonha monumental ao tentar responder se ninguem cobicaria a casa do seu vizinho, simplesmente por esse ter uma vista mais bonita.
Ali foi um The End. Nada mais precisa ser dito.
Cara poderia ficar por horas ouvindo debates filosóficos assim. Otimo video
"Pq não sou marxista?"
Resp: pq o marxismo é coerente demais pra um cirista.
O que ele traz de crítica a visão marxista de liberdade também é bem interessante.
Poderia até levar essa reflexão sobre liberdade no marxismo para um futuro Doutorado.
Primeiramente você precisa ser trabalhador e ter sido explorado pelo seu empregador em algum momento da vida!! Caso isso não aconteça, fica difícil mesmo de ser marxista!!
Caramba, amigo, vc conhece a história do Krepe? O camarada é professor de escola pública, quer mais explorado que esse?
Deu tiro no pé agora.
@@iuq134 Meu caro, não esquece que o trabalho também aliena.
Kkkkkk olha o argumento dos cara
É fácil não ser de uma corrente filosofica quando não se lê sobre ela 😂
Eu sei do seu pano de fundo acadêmico e de suas credenciais, mas só pincelando alguns pontos:
1. O materialismo não diz que não há categorias, no sentido de que a realidade poderia ser apreendida de forma real, crua ou seja lá o adjetivo que poderia qualificar isto, mas, sim, que as categorias devem derivar daquilo que está expresso na própria matéria.
Apenas está sendo dito que a chave é criada a partir da fechadura, e não o contrário. As categorias não devem e nem podem moldar a realidade, mas a realidade é que molda as categorias.
2. Seu questionamento sobre a crítica ao anarcocapitalista que diz que o capitalismo "verdadeiro" nunca existiu poder se aplicar igualmente ao marxista que diz que o socialismo nunca existiu é bem plausível, porém é preciso ter mente que estes ditos marxistas são um grupo. Não há isto em Marx, pois ele nem viveu o suficiente para escrever isto.
Agora, não se pode negar que, mantidas as categorias do que Marx descreveu como capitalismo, não tem como chamar algo de socialismo. Mesmo podendo aplicar essa crítica a alguns marxistas, eles ainda são "melhores" que os ancaps porque Marx está dizendo que aquilo que existe na realidade (capitalismo) precisa de uma mudança essencial para produzir efeitos na realidade, enquanto os ancaps estão dizendo que a estrutura deve ser mantida e que somente mudanças acidentais devem ser realizadas.
Mas a crítica de Marx ao idealismo não é dessa forma que você disse. Acho que seria interessante você frequentar outros círculos de debate sobre a crítica ao idealismo.
Ele não leu a miséria da filosofia alemã em marx
Resposta: Pq vc é cirista, e o bom cirista acredita no mito do burguês bonzinho.
Qi 83 detectado.
E você acredita que a China ficou muito rica por causa do Mão Tsé Tung 🤣😂😅😆
Vou explicar resumidamente porque só com a graduação em Psicologia fui capaz de me afirmar seguramente como materialista:
A subjetividade humana não só "pode" como É determinada por fatores materiais. O erro é achar que esses fatores materiais são "simples" ou que isso é um tipo de "reducionismo".
B. F. Skinner desenvolveu a Análise do Comportamento que é a ciência NATURAL da Psicologia. A grande descoberta revolucionária dessa ciência é o que chamamos de "Comportamento Operante", é o fenômeno onde nossos comportamentos são selecionados (aprendidos, mantidos ou extintos) pelas CONSEQUÊNCIAS. Isso é COMPROVADO empiricamente (através de EXPERIMENTOS CIENTÍFICOS que podem ser replicados por qualquer um em qualquer lugar do mundo) e já está consolidado.
Os comportamentos humanos são determinados pelo que chamamos de "três níveis de seleção": Filogenético, Ontogenético e Cultural.
Filogenético: cada espécie tem um organismo, que é transmitido através da evolução das espécies, com qual o corpo biológico é capaz de se comportar.
Ontogenético: cada pessoa tem uma história individual de reforçamento onde determinados comportamentos foram selecionados no decorrer de nossas histórias de vida singulares.
Cultural: cada cultura tem um papel fundamental em selecionar e punir (levar à extinção) determinados comportamentos.
Isso não significa que somos PASSIVOS, pelo contrário: nós agimos no mundo e o modificamos. Na medida em que o mundo nos modifica, nós o modificamos dialeticamente. Sim: é exatamente o que o marxismo defende desde o século XIX que Skinner veio a COMPROVAR cientificamente no século XX.
Um detalhe fundamental é lembrar que quando falamos de COMPORTAMENTO, estamos falando de toda COMPLEXIDADE do ser humano: emoções, sentimentos, pensamentos, medos, ansiedades, consciência, criatividade, potenciais, estilo de vida, ideologias, padrões de ação, etc.
A Análise do Comportamento é uma ciência nova e por isso os estudos que a relacionam com o materialismo histórico-dialético começaram a ser desenvolvidos há pouco tempo. O esforço é maior da Psicologia nesse sentido, por isso precisamos que os cientistas sociais, sociólogos e filósofos se unam a nós.
Não existe ciência sem uma base filosófica materialista. É óbvio que as ciências sociais e as ciências naturais são diferentes, mas é absolutamente NECESSÁRIO que ambas partam de uma base materialista/monista para que as teorias possam ser testadas, refutadas, desenvolvidas, etc. Como você vai refutar ou desenvolver uma teoria que não pode ser cientificamente estudada? QUALQUER coisa diferente de uma base materialista/monista é anticientífica.
Tentei resumir de forma bem didática, mas procurem se informar sobre isso pois estamos falando de duas CIÊNCIAS, portanto qualquer resumo é simplório.
Já leu a dialética da natureza de engels. Acho bem interessante como engels analisa a natureza e a história humana como processos. A natureza não tem um corte brusco, as mudanças são lentas e graduais e cientificamente calculavel .
@@victorbarbosa7037 comentário fantástico!!!!
Rapaz, galera dos comentários tá tudo mestrando de certeza, só coisa boa de ler
Frederico, em tempos bolsonaristas estou cada vez mais marxista.
Eu tenho buscado referências na crítica marxista após o período Bolsonaro, mas ninguém é obrigado a comprar o pacote todo. O marxismo meio que traz um sistema filosófico inteiro com uma espécie de "metafísica" camuflada, uma visão totalizante. Isso tudo eu ignoro e tenho certeza que é o que faz muita gente manter um pouco de distância também.
O Bolsonaro nunca foi extremista de direita (no máximo um idiota).
Se o Bolsonaro fosse um governante estilo Enéas ou Geisel eu já teria me filiado ao partido dele.
@@avlissantosmarxismo é totalizando é isso é ótimo. Uma filosofia que trata do todo da realidade é ótimo. Até porque não existe milhares de realidade só existe uma
Concordo com vc num ponto que é a importância dos conceitos. E me parece que as críticas que vc coloca em relação aos demais pontos se baseiam justamente em questões conceituais. Termos como "liberdade" ou mesmo "socialismo" ou "comunismo" tem são conceitos distintos, inclusive para várias correntes do marxismo. Muitas definições que vc traz seriam contestadas por várias pessoas que se consideram marxistas.
Ele traz um debate interessante sobre um suposto platonismo nos conceitos de socialismo e comunismo na obra de Marx.
No fim, eu resumiria a crítica do Krepe à "Materialismo implica em determinismo, eu não acredito em determinismo, logo não posso acreditar em materialismo."
Onde que implica em determinismo?
@@racudo1898 Ele é livre como um passaro shashuashua
Sou materialista e te digo que tem nada a ver, você tá confundindo as bolas. Determinismo é outra coisa.
@@racudo1898 Ele disse isso. Estou resumindo o argumento DELE.
@@bernardoj54 Ele disse isso. Estou resumindo o argumento DELE.
Resumindo: Não sabe o que é marxismo e ataca espantalhos típicos criados no meio acadêmico. Se os pontos que vc critica fossem marxismo, eu tb não seria.
Se marxismo fosse solução, todo mundo seria, amigo.
Marxismo é apoiar ditadura, simples assim.
Exatamente. Atacou os espantalhos.
Então pq vc não explica pra gente o que é marxismo.
Espantalhos criados no meio acadêmico mimimimimi, cria vergonha na cara rapaz
Os manuais do socialismo científico soviético esqueceram que o bloco socialista ainda vivia num mundo cercado de capitalismo