23:36 С *S* верно - в общих ( *A, E* ) распределён ( *S+* ), в частных ( *I, O* ) нераспределён ( *S-* ). А с *P* действительно всё сложнее - в отрицательных ( *E, O* ) он распределён, а в утвердительных распределённость зависит от отношений *S* и *P* : в *A* при равнозначности *P+* , при подчинении *P-* ; в *I* при подчинении *P+* , при пересечении *P-* .
ВОПРОС 3: А разве два разных суждения одного и того же типа E в приведённом ранее виде (4:49) «S НЕ ЕСТЬ P» (т.е. ЕСТЬ S, которые НЕ-P) и в далее используемой (18:08) таблице AEIO и в (29:48) описании логического квадрата «НИ 1S НЕ ЕСТЬ P» (т.е. НЕТ S, которые НЕ-P) эквивалентны друг другу? Ведь их S и P в виде конъюнктивной связки должны быть записаны следующим образом: 1. «S НЕ ЕСТЬ P» (т.е. ЕСТЬ S, которые НЕ-P) = конъюнкт SP’; 2. «НИ 1S НЕ ЕСТЬ P» (т.е. НЕТ S, которые НЕ-P) = конъюнкт S’P’.
…т.е. логически обоснованно получается, что SP’=S’P’? А что делать с вариантом «НЕТ S, которые P) = конъюнкт S’P»? МОЖНО ЛИ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО СУЖДЕНИЕ ТИПА Е МОЖЕТ БЫТЬ ПРАВИЛЬНО ПРЕДСТАВЛЕНО РАВЕНСТВОМ SP’=S’P’=S'P?
ВОПРОС 2: Ваше утверждение (19:20) о слове «Некоторые»... которое »может пониматься только в одном из двух смыслов: «Только некоторые», т.е. только строго часть, и... расширенное - «Некоторые, а возможно и все». В силлогистике слово «Некоторые» во втором смысле понимается»... ... а также Ваши поясняющие примеры: 1) «Некоторые рыбы живут в воде - это было бы ложное суждение» (т.е. очевидно, это тип суждения I, поскольку нет рыб, не способных жить НЕ в воде); 2) «Некоторые (а возможно все) рыбы живут в воде - это истинная мысль» (т.е. это тип суждения А = «Все рыбы живут в воде»)... ... вызывают мой следующий вопрос: Я правильно Вас понимаю, что формальная логика для получения правильного логического вывода вполне допускает использование вероятностного подхода, т.е. при необходимости получения (преподавателю, экономисту или юристу) нужного (например, полученного по телефону - т.е. (20:20) «устраивающего») вывода можно легко считать суждения типов A и I тождественными или эквивалентными, то есть В ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ ВПОЛНЕ ДОПУСТИМА СИТУАЦИЯ, КОГДА СУЖДЕНИЕ ТИПА A=I?
1) Я заметил у Вас опечатку: _"поскольку нет рыб, _*_не способных_*_ жить НЕ в воде"._ Думаю, Вы хотели сказать : _"поскольку нет рыб, _*_способных_*_ жить НЕ в воде"._ 2) Насчёт Вашего вопроса... Считаю, что здесь речь идёт о дедукции и индукции. Суждение *А* не может быть равно суждению *I,* поскольку *Все* однозначно не равно *Части.* Однако квантор *Некоторые* может иметь два значения в том смысле, что, когда мы из частного пытаемся вывести общее, мы не всегда можем знать, правда ли, что *Некоторые* всегда *Часть,* или *Некоторые* это лишь *Те случаи, которые мы успели пронаблюдать; а значит, может оказаться, что всегда.* Другими словами, суждение *I* может как частный случай быть равно суждению *A.* Вывод: квантор *Некоторые* стоит уточнять, используя его в повседневной жизни. Однако в силлогистике следовало бы (по моему скромному мнению) использовать его строго в значении *Часть.*
@@alexdantonyk1601 1) Насчёт «рыб» - это не опечатка, а пример использования преподавателями стандартного приёма некой лукавой «иверсии», доводящей их умозаключения до суждений, в которых содержится аж ТРИ (!) конструкта отрицания: «НЕТ рыб, НЕ способных жить НЕ в воде». Это - диагноз :-) 2) Вы не заметили, что в Ваших рассуждениях относительно объёмов суждений А и I содержится некоторое логическое несоответствие? Сравните два ваших предложения: - «Суждение А не может быть равно суждению I...»; - «...суждение I может как частный случай быть равно суждению A». Я Вас нисколько не осуждаю, поскольку Вы высказываете полностью соответствующее классическому пониманию мнение. Это - нормально. Тем более, что я с Вами полностью согласен в том, что понятие «Некоторые... в силлогистике следовало бы (по моему скромному мнению) использовать... строго в значении Часть». Верно! Моё подробное мнение по этому поводу неоднократно высказано, например, в роликах: - 06-09. АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ СИЛЛОГИЗМОВ - ЭТО ПРОСТО! (суждения, кванторы, модусы): ua-cam.com/video/a8A3DI9qUYY/v-deo.html - 05-05. ЛОГИЧЕСКИЙ ФАНТАЗМ №5: «Некоторые - Есть» в СИЛЛОГИСТИКЕ: ua-cam.com/video/T2xTSyArPgI/v-deo.html - 05-02. ЛОГИЧЕСКИЙ ФАНТАЗМ №2: ОБЪЁМЫ СУЖДЕНИЙ AEIO: ua-cam.com/video/d6f26R40xA4/v-deo.html - 04-08. СИЛЛОГИЗМ «КОСМИЧЕСКИЙ ГЕГЕЛЬ» IIA, IIE, IOA и др. в системах ИИ (AI): ua-cam.com/video/8drGs4SZBf8/v-deo.html - и т.д. Ну, а относительно применимости в силлогистике понятий «Индукция» и «Дедукция» я также подробно высказался в видео: 05-09. ЛОГИЧЕСКИЙ ФАНТАЗМ №9: ИНДУКТИВНЫЕ И ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ: ua-cam.com/video/lz9UmHPauwM/v-deo.html Если будет у Вас интерес - можете глянуть... Благодарю Вас за содержательный, продуманный коммент. Успехов!
33:29 Подчинение идёт снизу вверх, а не наоборот, ибо род подчиняет себе вид. Значит, суждения *I, O* _(родовые)_ - подчиняющие, а суждения *A, E* _(видовые)_ - подчинённые.
А Вы в курсе, что уже составлен список из 32-х типов суждений, включающих два понятия (логических переменных)? (07-05. ПОЛНАЯ СИСТЕМА СУЖДЕНИЙ СИЛЛОГИСТИКИ ПСЛО-2: ua-cam.com/video/QOmjAtANOvQ/v-deo.html )
УЖЕ ДАВНО ИЗВЕСТНО, ЧТО ЛЮБОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ЛЮБОГО СИЛЛОГИЗМА ЛЕГКО РАССЧИТЫВАЕТСЯ АЛГЕБРАИЧЕСКИ, А НЕ ВЫСАСЫВАЕТСЯ ИЗ ФИЛОСОФСКОГО ПАЛЬЦА! См., например:
- 08-04.ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ-1 / Valid syllogisms for children and academics-1: ua-cam.com/video/Q0S3xI7f0so/v-deo.html - 08-06. СИЛЛОГИЗМ «СОКРАТ» + АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 3 SYLLOGISM «SOCRATES» + ALGEBRAIC CALCULATION / Correct syllogisms for children and academics - 3: ua-cam.com/video/w1Lm4OCoMdU/v-deo.html - 06-09. АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ СИЛЛОГИЗМОВ - ЭТО ПРОСТО! (суждения, кванторы, модусы): ua-cam.com/video/a8A3DI9qUYY/v-deo.html СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ ДОЛЖНА УЧИТЬ ПРАВИЛЬНОЙ ЛОГИКЕ, А НЕ ИЗ ВЕКА В ВЕК ТУПО ЗАДАЛБЛИВАЕМЫМ ДРЕВНИМ ФАНТАЗМАМ.
Спасибо. Это одно из наиболее понятных преподаваний логики в интернете. Добавить бы графику и вообще пушка была бы.
Большое спасибо, за просветительскую деятельность!
спасибо!
Спасибо.
23:36 С *S* верно - в общих ( *A, E* ) распределён ( *S+* ), в частных ( *I, O* ) нераспределён ( *S-* ).
А с *P* действительно всё сложнее - в отрицательных ( *E, O* ) он распределён, а в утвердительных распределённость зависит от отношений *S* и *P* :
в *A* при равнозначности *P+* , при подчинении *P-* ;
в *I* при подчинении *P+* , при пересечении *P-* .
ВОПРОС 3: А разве два разных суждения одного и того же типа E в приведённом ранее виде (4:49) «S НЕ ЕСТЬ P» (т.е. ЕСТЬ S, которые НЕ-P) и в далее используемой (18:08) таблице AEIO и в (29:48) описании логического квадрата «НИ 1S НЕ ЕСТЬ P» (т.е. НЕТ S, которые НЕ-P) эквивалентны друг другу? Ведь их S и P в виде конъюнктивной связки должны быть записаны следующим образом:
1. «S НЕ ЕСТЬ P» (т.е. ЕСТЬ S, которые НЕ-P) = конъюнкт SP’;
2. «НИ 1S НЕ ЕСТЬ P» (т.е. НЕТ S, которые НЕ-P) = конъюнкт S’P’.
…т.е. логически обоснованно получается, что SP’=S’P’? А что делать с вариантом «НЕТ S, которые P) = конъюнкт S’P»?
МОЖНО ЛИ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО СУЖДЕНИЕ ТИПА Е МОЖЕТ БЫТЬ ПРАВИЛЬНО ПРЕДСТАВЛЕНО РАВЕНСТВОМ SP’=S’P’=S'P?
Вы во всех видео про логику в комментах ахаххахаха
@@GrownAssMan17 Ну, так и в чём я не прав? Обоснуйте, пожалуйста, только логично, без эмоций... 🙂
ВОПРОС 2: Ваше утверждение (19:20) о слове «Некоторые»... которое »может пониматься только в одном из двух смыслов: «Только некоторые», т.е. только строго часть, и... расширенное - «Некоторые, а возможно и все». В силлогистике слово «Некоторые» во втором смысле понимается»...
... а также Ваши поясняющие примеры:
1) «Некоторые рыбы живут в воде - это было бы ложное суждение» (т.е. очевидно, это тип суждения I, поскольку нет рыб, не способных жить НЕ в воде);
2) «Некоторые (а возможно все) рыбы живут в воде - это истинная мысль» (т.е. это тип суждения А = «Все рыбы живут в воде»)...
... вызывают мой следующий вопрос: Я правильно Вас понимаю, что формальная логика для получения правильного логического вывода вполне допускает использование вероятностного подхода, т.е. при необходимости получения (преподавателю, экономисту или юристу) нужного (например, полученного по телефону - т.е. (20:20) «устраивающего») вывода можно легко считать суждения типов A и I тождественными или эквивалентными, то есть В ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ ВПОЛНЕ ДОПУСТИМА СИТУАЦИЯ, КОГДА СУЖДЕНИЕ ТИПА A=I?
1) Я заметил у Вас опечатку: _"поскольку нет рыб, _*_не способных_*_ жить НЕ в воде"._ Думаю, Вы хотели сказать : _"поскольку нет рыб, _*_способных_*_ жить НЕ в воде"._
2) Насчёт Вашего вопроса... Считаю, что здесь речь идёт о дедукции и индукции. Суждение *А* не может быть равно суждению *I,* поскольку *Все* однозначно не равно *Части.* Однако квантор *Некоторые* может иметь два значения в том смысле, что, когда мы из частного пытаемся вывести общее, мы не всегда можем знать, правда ли, что *Некоторые* всегда *Часть,* или *Некоторые* это лишь *Те случаи, которые мы успели пронаблюдать; а значит, может оказаться, что всегда.* Другими словами, суждение *I* может как частный случай быть равно суждению *A.*
Вывод: квантор *Некоторые* стоит уточнять, используя его в повседневной жизни. Однако в силлогистике следовало бы (по моему скромному мнению) использовать его строго в значении *Часть.*
@@alexdantonyk1601 1) Насчёт «рыб» - это не опечатка, а пример использования преподавателями стандартного приёма некой лукавой «иверсии», доводящей их умозаключения до суждений, в которых содержится аж ТРИ (!) конструкта отрицания: «НЕТ рыб, НЕ способных жить НЕ в воде». Это - диагноз :-)
2) Вы не заметили, что в Ваших рассуждениях относительно объёмов суждений А и I содержится некоторое логическое несоответствие? Сравните два ваших предложения:
- «Суждение А не может быть равно суждению I...»;
- «...суждение I может как частный случай быть равно суждению A».
Я Вас нисколько не осуждаю, поскольку Вы высказываете полностью соответствующее классическому пониманию мнение. Это - нормально. Тем более, что я с Вами полностью согласен в том, что понятие «Некоторые... в силлогистике следовало бы (по моему скромному мнению) использовать... строго в значении Часть». Верно! Моё подробное мнение по этому поводу неоднократно высказано, например, в роликах:
- 06-09. АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ СИЛЛОГИЗМОВ - ЭТО ПРОСТО! (суждения, кванторы, модусы): ua-cam.com/video/a8A3DI9qUYY/v-deo.html
- 05-05. ЛОГИЧЕСКИЙ ФАНТАЗМ №5: «Некоторые - Есть» в СИЛЛОГИСТИКЕ: ua-cam.com/video/T2xTSyArPgI/v-deo.html
- 05-02. ЛОГИЧЕСКИЙ ФАНТАЗМ №2: ОБЪЁМЫ СУЖДЕНИЙ AEIO: ua-cam.com/video/d6f26R40xA4/v-deo.html
- 04-08. СИЛЛОГИЗМ «КОСМИЧЕСКИЙ ГЕГЕЛЬ» IIA, IIE, IOA и др. в системах ИИ (AI): ua-cam.com/video/8drGs4SZBf8/v-deo.html
- и т.д.
Ну, а относительно применимости в силлогистике понятий «Индукция» и «Дедукция» я также подробно высказался в видео: 05-09. ЛОГИЧЕСКИЙ ФАНТАЗМ №9: ИНДУКТИВНЫЕ И ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ: ua-cam.com/video/lz9UmHPauwM/v-deo.html Если будет у Вас интерес - можете глянуть...
Благодарю Вас за содержательный, продуманный коммент. Успехов!
33:29 Подчинение идёт снизу вверх, а не наоборот, ибо род подчиняет себе вид. Значит, суждения *I, O* _(родовые)_ - подчиняющие, а суждения *A, E* _(видовые)_ - подчинённые.
А Вы в курсе, что уже составлен список из 32-х типов суждений, включающих два понятия (логических переменных)? (07-05. ПОЛНАЯ СИСТЕМА СУЖДЕНИЙ СИЛЛОГИСТИКИ ПСЛО-2: ua-cam.com/video/QOmjAtANOvQ/v-deo.html )
06-04. ОСНОВЫ ПРАВИЛЬНОЙ СИЛЛОГИСТИКИ (ГЛАВНАЯ ТАЙНА И СЕМЬ СЕКРЕТОВ РАСЧЁТА AEIO-СИЛЛОГИЗМОВ): ua-cam.com/video/UL64zmluKJ8/v-deo.html
УЖЕ ДАВНО ИЗВЕСТНО, ЧТО ЛЮБОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ЛЮБОГО СИЛЛОГИЗМА ЛЕГКО РАССЧИТЫВАЕТСЯ АЛГЕБРАИЧЕСКИ, А НЕ ВЫСАСЫВАЕТСЯ ИЗ ФИЛОСОФСКОГО ПАЛЬЦА! См., например:
- 08-04.ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ-1 / Valid syllogisms for children and academics-1: ua-cam.com/video/Q0S3xI7f0so/v-deo.html
- 08-06. СИЛЛОГИЗМ «СОКРАТ» + АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 3 SYLLOGISM «SOCRATES» + ALGEBRAIC CALCULATION / Correct syllogisms for children and academics - 3: ua-cam.com/video/w1Lm4OCoMdU/v-deo.html
- 06-09. АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ СИЛЛОГИЗМОВ - ЭТО ПРОСТО! (суждения, кванторы, модусы): ua-cam.com/video/a8A3DI9qUYY/v-deo.html
СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ ДОЛЖНА УЧИТЬ ПРАВИЛЬНОЙ ЛОГИКЕ, А НЕ ИЗ ВЕКА В ВЕК ТУПО ЗАДАЛБЛИВАЕМЫМ ДРЕВНИМ ФАНТАЗМАМ.