Je comprends pas, c'est fin, bien écrit, drôle, pertinent et surtout ça touche à un événement tellement recent, c'est vraiment incroyable.. Ça vous arrive de dormir des fois ?
@@comptegoogle5071 Dans l'idée que les extrêmes se rejoigne, déjà ça traduit une incompréhension de ce que c'est l'extrêmisme et ensuite c'est faux de dire qu'ils se rejoignent, ou alors sur quels points ? Pour le coup Macron est plus proche de Zemmour sur la question de l'islam que Mélanchon. Dire que les 2 se ressemblent c'est sous entendre que la bonne alternative c'est vers centre, donc plutôt Macron.
@@Palmier_nain Ils n'ont pas dit que c'était la même chose, juste que ca faisait plus d'audience, et que ca "risque" de faire élire un "extrème" qui interdira les débats
c'est surtout qu'ils ont eu tort tout le temps ! Priver d'électricité un foyer pendant l'hiver, pour BFM c'est pas légale. Euh depuis quand les gens font des choses légales ? de gros abrutis irrécupérables
@@cocojo2002 Sauf que dans les faits, les fournisseurs d'électricité respectent tout à fait la loi, qui interdit bel et bien de priver d'électricité un foyer durant la trêve hivernale. Ils se contentent de ne pas fournir assez pour alimenter le strict minimum, mais juridiquement, ils sont tout à fait dans les clous...
Faut prendre en compte aussi que des infos peuvent être tres facilement biaisé juste avec un mot en moins ce qui est très souvent le cas et ils en jouent pour que ce soit dans leurs intérêts
Ce serait comme l'hydroxychloroquine. Il y a beau avoir un millier de verdicts très scientifique sur le sujet, aucun médecin n'est d'accord sur l'avis de l'autre. En cause : l'orgueil !
@@lardios7061 Il faut surtout prendre en compte que l'info la plus véridique c'est toujours la "notre". Peu importe au fond qui a tord ou a raison. Le petit enfant qui est en nous voudra toujours être le roi du spectacle !... Nature humaine...
@@vprw Débat Zemmour-Mélenchon, Zemmour avait dit que la fraude aux aides sociales était de 50Mds, le Fact Checking ils ont dit 1Mds, mais il s'est avéré que BFM se sont trompé durant ce fact checking et que le vrai chiffre était de 15Mds.
@@Raiku347 et encore, personne pour expliquer les calculs où demander son avis à l'auteur du livre que citait Zemmour et qui avait parlé de ce chiffre de 50md. On nous jette des infos, de manière à ce que y en ait pour tout le monde, et ça s'arrête là.
En somme 3 études différentes: -le Fact-Checking de BFM durant le débat a annoncé 1 Md d'€ de fraude sociale (ce qui est bien sûr le résultat le plus aberrant, elle a uniquement pris en compte les fraudes sociales qui ont pu être trouvée et stoppée. C'est comme dire que la drogue que la police récupère représente l'intégralité de la drogue en circulation...) -Une semaine plus tôt les experts de BFM ont dit qu'il existait entre entre 15 et 45 Mds d'€ de fraude sociale -Charles Prats (l'auteur que cite Zemmour) à lui écrit un livre sur ce phénomène et annonce plus de 50 Mds d'€ de fraude sociale (pour résumer, on est 67 Mi d'habitant en France et 76 Mi de personnes touchent les aides sociales d'après son étude).
@@Raiku347 pas 15 Mds mais entre 15 et 45 Mds Prendre qu'une partie de l information est malhonnête de plus c BFMtv qui une semaine avant avez avancé ce chiffre
C'est l'un des trucs qui m'agaçaient le plus dans les "débats" à la télé (c'est pour ça que j'en regarde plus), les gens passent leur temps à se couper la parole et à ne pas s'écouter.
Bah ils sont pas là pour écouter l'autre et chercher ce qu'il y a de bon dans leurs idées, mais pour étaler leur programme en discréditant leur adversaire
Le problème, c’est que le fact checking devient du fast checking, bien loin de la prise de recul et du temps d’analyse qui permettait de tempérer les opinions. Un ravage de plus du besoin d’immédiateté. Pour le reste, bravo pour cette chaîne qui constitue l’un des plus fins analystes des travers de notre époque. YES je VOUS AIME !!
Je n'ai plus de télé, et ce depuis une dizaine d'années, et je me rends compte que je rate des choses intéressantes, mais heureusement qu'il y a youtube. Bravo pour cette série, elle est juste incroyable !
Limite limite la conclu. Faire référence au "débat" Mélenchon-Zemmour et les mettre au même niveau d'extrémisme, pour finir par conclure qu'une fois au pouvoir "ces extrémistes" feraient taire les journalistes... c'est assez sale. Et puis, autant Zemmour est factuellement qualifiable d'extême-droite, autant Mélenchon n'est pas d'extrême-gauche. Quid de Poutou et Arthaud? Elle existe l'extrême gauche française et ce n'est pas la FI. Écoutez donc leurs discours, il y a de fortes différences.
Si vous voulez vous aventurer sur le terrain de la liberté d'expression, en effet les méthodes diffèrent largement. Zemmour est pour une liberté totale peu importe les propos tenus, tandis que Mélenchon, dans la mouvance de la gauche actuelle, rétablirait la censure pour ceux dont les avis sont jugés haineux et discriminatoires. Encore une fois, des notions subjectives qui me laisse penser que le meilleur moyen de préserver la liberté, c'est la liberté totale d'expression.
Franchement l'humour Canal sous Bolloré c'est bien propret, bien rangé, y'a rien qui dépasse. C'est une petite table bien mise avec les couverts au bon endroit. Surtout rien de subversif, juste un petit filet de bons mots convenables et convenus pour faire glousser la bourgeoisie.
@@dominiqueprochasson1815 en effet. Mais quitte à le faire, j'estime qu'ils devraient aller plus loin, franchement, histoire d'avoir une vrai critique à débattre
Aujourd'hui, le mot extrême-droite ou extrême-gauche ne fait plus peur a grand monde. J'ai toujours entendu ces termes pour désigner certains partis ou certains politiques et donc oui, je les considere comme tel qu'ils sont appelés mais ce nom ne mets pas en avant la radicalité de leurs propos. Je pense qu'aujourd'hui, c'est plus l'Ultra-droite et l'Ultra-gauche qui sont des termes plus exactes pour symboliser la radicalité des propos de parts et d'autres de l'échiquier politique.
@@danao1977 Mais même le mot radical n’est plus effrayant; je me souviens de Mélenchon qui disait récemment quelque chose du genre: "Oui je suis radical, je vais à la racine du problème." (en parlant du capitalisme je crois)
@@danao1977 Et après on fait quoi quand Ultra sera accepté ? On dira Giga-Supra-Turbo-Gauche/Droite ? C'est surtout un procédé honteux pour mettre la volonté d'une société plus équitable et la haine de l'autre à la même échelle.
"Oh la la ces vilains extrémistes, ils sont bien tous pareils" alors que le statu quo, qui spoiler alert n'en est pas du tout un et fait toujours glisser la fenêtre du même côté, ça c'est respectable, c'est pas cette crapule de Bolloré qui dira le contraire. C'est bien les punchlines, mais quand y'a rien derrière bof
On rappelle que dans chaque Broute, les acteurs jouent des RÔLES. Le journaliste de BFM, en effet, aura une rhétorique centriste. Quand Bertrand Usclat joue un policier qui refuse tous les appels de détresse de femmes battues, cela ne signifie pas non plus que c'est son opinion sur la question...
@@pmbartoli919 non pas du tout Usclat fait toujours passer un petit message à la fin. La alors vous voyez les vilains ce sont les "extrémistes" donc les racistes et les antiracistes, les fascistes et les anti fascistes c'est tous des extrémistes, je préfère le centrisme à la Macron qui fait des lois qui visent les musulmans, qui tabasse les manifestants, qui baisse les impôts des milliardaires, récupère les réacs ...l'extrême centre modéré quoi du système
@@danielalfred9600 Oui si tu le vois comme ça ça fait sens. Mais t'es tu déjà demandé si tu te trompais? Le fait qu'il soit pour supprimer ces lois qui condamnent la libre expression est plutôt bon signe tu ne crois pas?
Le final sur la qualification d'extrême autant de Zemmour que Mélenchon mérite clairement un effort de réflexion politico-historique. Puisque cela fait débat dans les commentaires. Autant être long et complet. Tampis si personne ne lit… Depuis 1789 et les discussions parlementaires sur le statut de la monarchie, il y a en France deux camps.
Ceux qui veulent conserver le logiciel de la société actuelle et ceux qui veulent le changer. Ceux qui veulent conserver sont la droite, ceux qui veulent tout changer sont la gauche. La droite, c’est ceux qui se réfèrent au présent et au passé récent. La droite est conservatrice dans le sens qu’elle s'accorde avec le logiciel actuel. Par exemple, en 1789, la droite était pour le maintien de la monarchie. Le logiciel ou référentiel de ce clivage à la fin de du XIX/début XXe siècle a été le capitalisme. Toute personne voulant conserver le capitalisme devrait être placée à droite dans l'échiquier politique. Tous ceux souhaitant remettre en cause le capitalisme étaient à gauche. Actuellement, le capitalisme peut demeurer le logiciel. Toutefois, on pourrait aborder l'idéologie néolibérale mondialisée, qui s'est imposée dans les années 80 par Reagan, Thatcher et Kohl, dont le fameux "Il n'y a pas d'alternative" de Thatcher. Comme nouveau logiciel de référence. Pour compléter, l’extrême-droite, c’est ceux qui se réfèrent uniquement au passé. Ils ne sont donc pas juste conservateurs, mais clairement réactionnaires. C'est-à-dire Zemmour. Hitler voulait revenir au Saint-Empire Romain Germanique. Il voulait revenir à un état antérieur et plus « pur » de la race aryenne. Mussolini se référait à l’Empire Romain, il pensait à certains égards en être la continuité. La gauche, c’est ceux qui se réfèrent au futur. C’est ceux qui veulent changer le logiciel pour en créer un qui n’est jamais advenu. En 1870, avec la Commune de Paris, elle voulait abolir la bourgeoisie versaillaise. Aujourd’hui, certains partis de gauche proposent d’abolir la Ve République (la France Insoumise veut une VIe République par constituante populaire par exemple), ainsi qu'une remise en cause forte du néolibéralisme. Ceux d'extrême gauche, comme le NPA, proposent encore un système anticapitaliste aussi. Le marxisme, l'anarchisme, le décolonialisme et l'écologie sociale et politiques sont entre autres des courants de pensées qu'on retrouve ici. Et avant aussi. Ceux allant de la droite/centre droit/centre gauche, comme PS et EELV, ne remettent ni en cause le capitalisme, ni le néolibéralisme, mais proposent des aménagements. La social-démocratie (centre gauche), le social-libéralisme (centre droit) et l'environnementalisme (beaucoup présent à EELV) sont des courants de pensée de cela. Voire défendent le néolibéralisme au final, comme le mandat Hollande. LREM et LR sont des défenseurs du néolibéralisme (mouvement de pensée, clairement de droite, mais lui-même pluriel). Le gros de l'extrême-droite français, du RN à Génération identitaire, veut revenir vers « la France de race blanche et de racine chrétienne. ». Dans une forme de néolibéralisme conservateur qui ne s'assume pas toujours sur le plan économique et social. Un des grands penseurs du IIIe Reich, fut Carl Schmitt, toute sa construction intellectuelle et ses références idéologiques s'inscriront longtemps dans une filiation avec le libéral-conservatisme économique. Puis, cela sera de plus en plus marqué par l'absolutisme étatiste. En somme, Le Léviathan de Thomas Hobbes. L'extrême droite ne s'est pas tant éloigné de cela en terme d'idées, même si le discours officiel est autre. Il est regrettable de faire un sketch qui balance à l'envolée le récit médiatique d'ailleurs, ironique lorsqu'on veut critiquer le système médiatique, sans compter la manière plutôt simplistes de représenter les journalistes. Je ressens depuis un moment une tendance à faire dans la facilité au sein des blagues, restant drôles certes, mais bon.
Merci de remettre les pendules à l'heure, il ne suffit que de regarder les commentaires quelques instants pour se rendre compte qu'il existe une grande confusion sur ce que représente les candidats. Dire que Mélenchon c'est la même chose que Zemmour sera forcément interprété comme une insulte par les militants FI, et de raison puisque il n'existe pas de personne plus en contradiction avec le programme de l'avenir en commun.
@@overclock1503 Ils se rejoignent cependant sur un point : le mépris des contre-pouvoir (justice, médias), ce qui est une dérive démocratique plutôt rare. Le Méluche a quand même comparé ses magouilles sur les assistants parlementaires à de la lawfare, dans la prison même où était enfermé Lula.
Tous les partis politiques font pareil à ce sujet. LR lorsque Sarkozy est condamné, attaque la justice. Darmanin lorsqu'un policier est condamné, attaque la justice. Les attaques envers les médias sont fréquentes de partout. De Mediapart par LREM à CNEW par FI. Des cas, il en existe encore et encore. .... ect Sans entrer dans le débat des raisons légitimes ou non qui guident ces positions. Ce n'est donc pas significatif outre mesure
@UC5vmHIQnHWF5eWHkTTiyT7g Tous les partis en France - à part peut-être EELV, mais je n'en mettrais pas ma main à cpuper. Et c'est une dérive qui est très inquiétante et exprime une radicalisation de la vie politique - et donc une forme d'extrémisme. Encore une fois, ce n'est pas systématique. Il suffit de voir la démocratie nordique.
@@Rakhnair Oui et non. Ce n'est pas forcément nouveau. Au début du XXe siècle, la femme d'un homme politique avait tué un journaliste, car il avait nuit à son image. Chose fréquente en réalité. Le reste du siècle ne sera guère différent. Pleins d'épisodes pourraient être évoqués au cours du siècle. Il faut prendre un brin de recul sur notre époque. La mise en cause de la justice et des médias n'est pas chose incroyable. On peut juger cette remise en cause légitime, en fonction des avis, pour des raisons tout à fait différents. Ou juste pour ses intérêts. Certains invoqueront à gauche que les médias sont les outils de propagande des dominants, d'autres à droite attaqueront la justice en prenant l'argument de juges idéologiques contre eux. Il est même possible de considérer si on est anticapitaliste que la justice et les médias sont au service de l'État capitaliste. Une pluralité de positions. Les démocraties nordiques s'intégre dans un système politique profondément différent du nôtre (qu'on peut juger bien ou mal), donc la comparaison n'a guère de sens. Les nordiques en fonction de leurs avis auront eux-mêmes des avis divergents. Je rappelle que le terme extrémiste s'inscrit dans un référentiel ou un logiciel plus haut. Sinon c'est simple de coller l'étiquette d'extrêmiste à tous ceux qu'on aime pas. Être à l'extrême d'une sphère politique, est-ce que cela doit être une insulte ? On critique des idées, en les jugeant sexistes, homophobes... ect. Par exemple. Là on est sur une critique politique concrète, qui attache des idées à des considérations les rendant problématiques. Que veut dire traiter une personne d'extrémiste en politique ? Notamment selon le référentiel qu'on prend.
@@comptegoogle5071 Oui ? La liberté d'expression a un sens particulier en France. Zemmour a été sanctionné pour avoir tenu certains de ces propos 🤔 Voilà voilà 🙂
@Ryan Wastonne Ma foi, que ce que tu dis soit vrai ou pas, cela n'est pas en relation avec nos propos. Je trouve que terminer une vidéo parlant du débat politique et de fast checking en disant que les candidats politiques considérés comme extrêmes sont pour la censure n'est pas très intelligent. Autant combattre leurs idéologies avec des arguments valables, plutôt que d'employer un homme de paille, pas vraiment drôle ma foi, qui ne fait, selon moi, que dépeindre Zemmour et Mélenchon dans leur tenue d'extrême. Or, c'est justement parce qu'ils occupent ce rôle que des gens vont voter pour eux. Je ne sais pas si j'ai été clair ^^ Et pour revenir à votre message, ce raisonnement est valable pour toutes les personnalités politiques et toutes les idéologies. Conforter ces derniers dans une case précise, (les gentils modérés, les méchants extrêmes qui sont pour la censure etc), c'est éloigner le débat des idées qu'ils portent et favoriser des raisonnements manichéens, baser sur la position des gens sur un demi cercle 🤔
Ha bah deux épisodes à la suite qui sont très limite. Là on est en plein cliché "les extrêmes se rejoignent", "l'extrême gauche et l'extrême droite c'est la même chose" etc. Vous avez pas dit "Zemmour et mélenchon" mais clairement il s'agissait de ça, et c'est un peu triste quand on en est à mettre sur le même plan du fachisme et du socialisme. (parce que bon à ma connaissance les plus extrême à gauche on les entends pas, jamais vu de débat avec des anarchistes libertaires ou avec des trotskistes). Alors vi c'est drôle de les mettre sur un plan d'égalité, ça fait des bonnes punchline, mais bon déjà c'est faux, et ça sous entend que le status quo serait raisonnable alors qu'en terme d'extremisme macron est assez haut quand même dans la folie néolibérale, pourtant c'était clairement pas visé là ^^ Bref si c'est pour faire des épisodes comme ça vous auriez du en rester au premier épisode de la saison =/
C'est bête parce que tu passes a coté de qui est la cible de cette épisode. C'est pas les extrêmes mais le cadre médiatique qui s’évertue a considérer le débat, souvent avec des invités aux idée radicalement opposée, comme le summum de la démocratie (quand bien même Bourdieu avais déjà fait émergé y a 30 ans le problème de ce dernier) . Preuve d'ailleurs que c'est bien les chaines et leur présentateurs qui sont remis en question (et surtout dont on se moque) c'est que seul les protagonistes de la chaîne sont visible a l’écran. Les débatteur eux n'apparaissent jamais. Alors oui il se sont servie du contexte du débat Zemmour/Melencchon mais ils ne sont pas le sujet.
@@kaaroux Nan mais j'ai compris le sujet de la vidéo. y'as pas des masses à dire dessus si ce n'est que sur ce point je suis d'accord. Mais elle dit pas que ça, derrière y'as ce propos implicite sur qui sont les "extrêmes" et le fait qu'ils soient sur un pied d'égalité et c'est pas remis en cause. Pour donner un exemple, ils auraient pu présenter d'un côté un gars comme zemmour qui parle du grand remplacement et de l'autre quelqu'un qui dit un truc clairement sensé sur l'écologie et avoir les journalisme en mode "ouah, vraiment deux extrême, impossible de les différencier!" (eux au premier degré mais avec une différence de présentation assez clair pour comprendre que c'est bullshit). Faire quelque chose dans ce style là ça aurait clairement eu un impact différent. Alors je dis pas de faire ça spécifiquement mais ce que je veux dire c'est qu'il-y-a la possibilité de faire passer un discours sur la couverture journalistique sans pour autant prendre l'angle qu'ils ont pris de mettre un fasciste au même niveau que de la social démocratie. Et puis tu diras ce que tu voudras mais leur punchline de fin ça reste que les deux ont pour finalité d'interdire le débat, donc clairement le propos est pas que sur les journalistes. Après si le but c'était de mettre en avant que cette vision des choses c'était que les journalistes qui l'avaient... Bah c'est pas hyper bien fait et y'as rien dans la vidéo pour venir remettre ça en question. Le plus proche c'est sur la phrase "on va tous mourir à cause du changement climatique" ou la journaliste dit que c'est la plus raisonnable, mais comme justement ça vient de la journaliste ça les montre au contraire comme nuancés et capable de voir quand y'as un truc pas complètement à jeter, et donc par extension ça vient valider leur diagnostic sur qui est extrême. Bref ce commentaire est beaucoup trop long et alambiqué mais TL;DR : c'est pas à cause d'un problème de compréhension de la thèse principale de la vidéo que j'ai écrit ce commentaire ^^
Si vous le refaisiez en ce moment vous ajouteriez un élément : les chaînes s'arrogent le droit d'exclure les petits candidats s'ils ont des scores trop bas dans les sondages apparemment...
Les "extrêmes" ? Lesquelles ? Vous voyez souvent des débats avec Nathalie Arthaud, Philippe Poutou ou Frédéric Lordon sur BFM TV ? Il n'y a bien que l'extrême droite qui est concernée par cette expression
Tout ce qui est plus à gauche que le PS est considéré d'extrême gauche par la sphère médiatique... Pour eux Macron est un centriste alors c'est dire à quel point l'échelle est décalée à droite..
@@visososo7357 Le mandat de Hollande n’a eu de socialiste que le nom du parti qui l’a soutenu… Trouvez-moi une seule mesure s’inspirant du socialisme dans l’ensemble du bilan de ce quinqennat !
@@visososo7357 Manuel Valls aussi était premier ministre d'un gouvernement socialiste... Pourtant il est politiquement entre Darmanin et Zemour, alors ne vous fiez pas trop aux étiquettes mais regardez plutôt les idées et les lois votées. Ça vous évitera de penser que le gouvernement Hollande a mené une politique de gauche. Et c'est assez drôle de se faire appeler bobo alors que précisément je les dénonce, puisque ce sont eux qui ont élu Macron.
@@pieretsatrinitechristique4849 c est marrant parceque cette remarque peut être validée qu on soit du côté de Mélenchon ou qu on soit du côté zemour. Ca marche. C est juste pas du tout la meme idée de la france qu on veux voir perdurer.
@@sebpatu c'est d'ailleurs pour cela que je n'ai pas précisé mon propos mais je penses sincèrement que ZEMMOUR voudrais le bien de la France et non une France wokisé,deconstruite, progressiste,une France où l'immigré à plus de droit que le Français Autochtone,une France où on paie les assisté toute notre vie,une France récupérant un minimum de souveraineté et d'autonomie,Bref ZEMMOUR Passera en 2022 c'est certain !J'ai encore pu constater de très près l'engouement qu'il suscite je sens quelque chose de nouveau pour la France.Malgres le fait que Zemmour ne soit pas sur mon ligne politique je lui apporterai ma voix.
@@comptegoogle5071 oui, clairement puisque la notion d'extrême est tout à fait subjective selon les personnes et les pays. Par exemple marine le pen chez nous serait Hillary Clinton aux US (je compare ici leurs mentalités et non pas leurs programmes, entendons nous bien). Je considère personnellement que la droite française, c'est de la gauche (puisque j'utilise comme outil de comparaison le milieu politique japonais que je connais plutôt bien) donc tu vois tout n'est que question de point de vu.
@@Kevin-hd9wh si, si, ça a un sens. Encore faut-il réfléchir et se poser des questions importantes telles que: de quelle nature sont les principales oppositions entre les différents courants politiques? au lieu de faire de la pseudo "tolérance"/"ouverture d'esprit" à deux balles.
@Wingman : Lake Pas *la* gauche, mais une certaine gauche très progressiste et beaucoup trop sonore. Il y a encore beaucoup de gens de gauche qui estiment que parler de tout avec tout le monde est un pilier du débat démocratique.
@Wingman : Lake Le premier qui me vient : Greg Tabibian (J'suis pas content). Par opposition à un Usul, qui refuse toute discussion avec quelqu'un qui ne partage pas ses principes.
@@CristelleFerreira alors ....oui mais justement cette gauche est passé à l''extreme droite...et la binarité ( je le déplore ) de cette époque met tout ce qui n'est pas progressiste à l'extreme droite
Tant que les extrémistes nous laissent le droit de regarder les débats de vos excellentes chaines d'information, je suis d'accord pour qu'ils nous interdisent de débatre une fois au pouvoir. Vous en pensez quoi ?
Dès que 2 personnes ou plus parlent en même temps je n'écoute plus. Dans les médias (radio, tv ) il faudrait couper le son immédiatement quitte à choquer les participants du débat.
Le problème du "factchecking" c'est que ceux qui l'emploi se place forcément comme parole de la raison, et puisqu'il suffit de dire qu'on "factcheck" quelque chose, alors le tout s'annule, tout le monde peut prétendre faire du factchecking et simplement faire l'inverse
1:32 j'avais pensé entendre "qu'elle est son pays de naissance" Après j'ai vu les sous titres mais pendant deux dixième de seconde j'ai pensé à Zemmour
Bien vu, la comparaison entre le fast-checking et la VAR 😁 Dans les deux cas, l'outil est utile mais il est mal utilisé (au mieux par des incompétents, au pire par des malhonnêtes 😒)
Ah, le fameux "les extrêmes se rejoignent" pour dissuader M. et Mme Michu de ne pas réfléchir sur les programmes. Et puis, les "raisonnables" de l'extrême centre qui ne font rien pour le climat et les gens sont bien mieux 🙄 Franchement, vous avez été bien plus pertinents que ça. Les gens, revenez aux sources pour vous faire un avis sur les candidats sinon vous croirez n'importe quoi.
@Antoine Biche "Les extrêmes" ... d'un côté il y a ceux qui veulent plus d'égalités, de droits pour toutes et tous, la fin du capitalisme et de l'autre ceux qui veulent fermer le pays aux étrangers non blancs, cultivent l'idée d'une guerre raciale et fantasment sur des meurtres de masses. Merci de ne pas les mettre sur un même pied d'égalité. Et l'extrême droite ne "débat" pas, elle assène ses "vérités" qui l'arrange, se fout des faits et des chiffres, traite ses ennemis de fachos et se victimise dés qu'on lui fait remarquer qu'elle dit des trucs de fachos.
Ce n’est pas paradoxal car le débat vise non pas à convaincre l’adversaire mais le public, le débat est propre au populisme et le populisme propre aux extrêmes
Excellent 💛 Pour débattre, je ne suis pas d'accord avec l'idée de Trump selon lequel "les extrêmes se rejoignent, regardez le dernier épisode de la série L'Effondrement c'est la preuve que l'ultra-hyper-totale-gauche refuse le débat", le seul extrême qui empêche le débat c'est l'extrême-droite, sauf si on compte l'extrême-centre 😉
intéressant, vidéo fait comme par hasard après le face a face zemmour et mélanchon juste pour pouvoir conforter la théorie des extrêmes et des bonnes audiences
J'aime à quel point l'attaque envers certains médias n'est pas du tout dissimulée ! 😅 coeur coeur coeur !!
Je comprends pas, c'est fin, bien écrit, drôle, pertinent et surtout ça touche à un événement tellement recent, c'est vraiment incroyable.. Ça vous arrive de dormir des fois ?
Pour le coup, c'est une vision très de droite du statu quo donc c'est assez étonnant de leurs parts.
@@flodieudesmorts7849 tu vas loin, ils critiquent surtout ces débats télévisés.
@@flodieudesmorts7849 C'est-à-dire?
@@comptegoogle5071 Dans l'idée que les extrêmes se rejoigne, déjà ça traduit une incompréhension de ce que c'est l'extrêmisme et ensuite c'est faux de dire qu'ils se rejoignent, ou alors sur quels points ?
Pour le coup Macron est plus proche de Zemmour sur la question de l'islam que Mélanchon.
Dire que les 2 se ressemblent c'est sous entendre que la bonne alternative c'est vers centre, donc plutôt Macron.
@@Palmier_nain Ils n'ont pas dit que c'était la même chose, juste que ca faisait plus d'audience, et que ca "risque" de faire élire un "extrème" qui interdira les débats
Finalement c'est des débats de fact checking qu'il faudrait, vu qu'on écoute plus les arguments autant s'occuper à vérifier s'ils sont vrais
c'est surtout qu'ils ont eu tort tout le temps ! Priver d'électricité un foyer pendant l'hiver, pour BFM c'est pas légale. Euh depuis quand les gens font des choses légales ? de gros abrutis irrécupérables
@@cocojo2002 Sauf que dans les faits, les fournisseurs d'électricité respectent tout à fait la loi, qui interdit bel et bien de priver d'électricité un foyer durant la trêve hivernale. Ils se contentent de ne pas fournir assez pour alimenter le strict minimum, mais juridiquement, ils sont tout à fait dans les clous...
Faut prendre en compte aussi que des infos peuvent être tres facilement biaisé juste avec un mot en moins ce qui est très souvent le cas et ils en jouent pour que ce soit dans leurs intérêts
Ce serait comme l'hydroxychloroquine. Il y a beau avoir un millier de verdicts très scientifique sur le sujet, aucun médecin n'est d'accord sur l'avis de l'autre.
En cause : l'orgueil !
@@lardios7061 Il faut surtout prendre en compte que l'info la plus véridique c'est toujours la "notre". Peu importe au fond qui a tord ou a raison. Le petit enfant qui est en nous voudra toujours être le roi du spectacle !... Nature humaine...
Là où il y a un vrai consensus, c'est sur la qualité de vos vidéos! Super, comme toujours.
Non non monsieur mon cucul ne sent pas le vomi.
Le fact checking du fact checking... Toute ressemblance avec un événement réel serait évidement fortuit. 😇
J’ai pas la ref:(
@@vprw Débat Zemmour-Mélenchon, Zemmour avait dit que la fraude aux aides sociales était de 50Mds, le Fact Checking ils ont dit 1Mds, mais il s'est avéré que BFM se sont trompé durant ce fact checking et que le vrai chiffre était de 15Mds.
@@Raiku347 et encore, personne pour expliquer les calculs où demander son avis à l'auteur du livre que citait Zemmour et qui avait parlé de ce chiffre de 50md. On nous jette des infos, de manière à ce que y en ait pour tout le monde, et ça s'arrête là.
En somme 3 études différentes:
-le Fact-Checking de BFM durant le débat a annoncé 1 Md d'€ de fraude sociale (ce qui est bien sûr le résultat le plus aberrant, elle a uniquement pris en compte les fraudes sociales qui ont pu être trouvée et stoppée. C'est comme dire que la drogue que la police récupère représente l'intégralité de la drogue en circulation...)
-Une semaine plus tôt les experts de BFM ont dit qu'il existait entre entre 15 et 45 Mds d'€ de fraude sociale
-Charles Prats (l'auteur que cite Zemmour) à lui écrit un livre sur ce phénomène et annonce plus de 50 Mds d'€ de fraude sociale (pour résumer, on est 67 Mi d'habitant en France et 76 Mi de personnes touchent les aides sociales d'après son étude).
@@Raiku347
pas 15 Mds
mais entre 15 et 45 Mds
Prendre qu'une partie de l information est malhonnête de plus c BFMtv qui une semaine avant avez avancé ce chiffre
Toute ressemblance avec des faits et des personnages actuels ou ayant existé serait purement fortuite.😏
"Je comprends pas, les temps de parole cumulés ça fait 4h mais l'émission dure deux heures..."
"Ils ont parlé en même temps"
"Ahh..."
Je suis à terre
Celle-la elle m'a tué aussi 😂😂
Ça m'a tué aussi.
idem
C'est l'un des trucs qui m'agaçaient le plus dans les "débats" à la télé (c'est pour ça que j'en regarde plus), les gens passent leur temps à se couper la parole et à ne pas s'écouter.
Bah ils sont pas là pour écouter l'autre et chercher ce qu'il y a de bon dans leurs idées, mais pour étaler leur programme en discréditant leur adversaire
J'ai envie de dire... c'est pas leur objectif d'empêcher l'autre de parler ?
"Parce qu'ils parlent en même temps" génial.
Qu'est-ce que la vie sans des hauts et débats ?
Jeux vidéos et débats
Un soutien-gorge et un slip?
Une vie sans déo ça doit puer un peu quand même
Le problème, c’est que le fact checking devient du fast checking, bien loin de la prise de recul et du temps d’analyse qui permettait de tempérer les opinions. Un ravage de plus du besoin d’immédiateté.
Pour le reste, bravo pour cette chaîne qui constitue l’un des plus fins analystes des travers de notre époque.
YES je VOUS AIME !!
mais si, ils étaient 10 "journalistes" et même la responsable du service politique de BFM est venu les aider à faire une divison.
Plus je visionne des trucs comme ça et plus je reconnais l'utilité d'un livre comme "Histoire de ta bétise" de Bégaudeau ( maintenant sorti en Poche )
EXACTEMENT! Je suis en train de le lire actuellement et c’est tout à fait ce que je me disais ^^
"lézextrèmes"
Tout à fait d'accord ! D'autant plus dommage qu'ils ne nous avaient pas habitué à cela dans les précédentes vidéos.
Je plussoie
La fameuse position du juste milieu
Ce qu'il faut retenir: toujours révérifier la dernière vérification de la correction du fact checking.
Ou alors vérifier sois même, je sais c'est surprenant mais on peux le faire :D
Un immense bravo ! Ça fait du bien d'entendre ce qu'on est nombreux à penser et déplorer....
Je n'ai plus de télé, et ce depuis une dizaine d'années, et je me rends compte que je rate des choses intéressantes, mais heureusement qu'il y a youtube. Bravo pour cette série, elle est juste incroyable !
Des que je vois une de leurs
vidéo je suis trop pressée de voir la citation de fin qui est magique 😂😂😂👍
Toujours top ces vidéos, l'écriture et le jeu de Bertrand et son équipe sont admirables ! :)
Et le deuxième propos le plus mesuré est bien : "au-dessus d'un million d'euros, je prends tout" ;)
j'ai pas compris cette phrase d'ailleurs
Et encore une conclusion pertinente, vous êtes trop forts.
Excellent comme d'habitude, bravo! (Et la punchline est une fois de plus parfaite)
Très bon le fact checking et le coup des 4 heures :)
Absolument parfait mais alors cette fois ci c'est surtout le timing qui est parfait !
« Tu vois ce que je vis en conf de rédac ? »
Tellement bien placé !
Limite limite la conclu. Faire référence au "débat" Mélenchon-Zemmour et les mettre au même niveau d'extrémisme, pour finir par conclure qu'une fois au pouvoir "ces extrémistes" feraient taire les journalistes... c'est assez sale.
Et puis, autant Zemmour est factuellement qualifiable d'extême-droite, autant Mélenchon n'est pas d'extrême-gauche. Quid de Poutou et Arthaud? Elle existe l'extrême gauche française et ce n'est pas la FI. Écoutez donc leurs discours, il y a de fortes différences.
Entre les deux extrêmes, les discours diffèrent, mais rarement les méthodes.^^
Si vous voulez vous aventurer sur le terrain de la liberté d'expression, en effet les méthodes diffèrent largement. Zemmour est pour une liberté totale peu importe les propos tenus, tandis que Mélenchon, dans la mouvance de la gauche actuelle, rétablirait la censure pour ceux dont les avis sont jugés haineux et discriminatoires. Encore une fois, des notions subjectives qui me laisse penser que le meilleur moyen de préserver la liberté, c'est la liberté totale d'expression.
La Négation de l'extrémisme Melanchoniste relève de la moquerie du sarcasme ou pire,de l'aveuglement.
Vive Mélenchon et oui je suis pour le retour du goulag😁 ! Et j'ai prié, priééé-é Staline, pour qu'il revienne🎤🎼🎶😁💪
Surtout que pour le coup, le parti qui interdit les debats n'est pas un parti extremiste. Coucou @partisocialiste
Excellent !
Et si proche de la réalité !
La chute est comme toujours géniale !
Franchement l'humour Canal sous Bolloré c'est bien propret, bien rangé, y'a rien qui dépasse. C'est une petite table bien mise avec les couverts au bon endroit. Surtout rien de subversif, juste un petit filet de bons mots convenables et convenus pour faire glousser la bourgeoisie.
Canal n a jamais été autre chose.
@@esekion1 et les guignols ?
@@Brady.C vite fait... C était pas dingue non plus
Excellent la chute!!!
Toujours cette violence dans la chute.
Incroyable
Dommage que cette fois elle soit un peu bancale...
@@relax2413 bah non =/
@@19DJCC C'est dommage quand même :/
@@relax2413 bah non =/
@@19DJCC Beh si :'(
Estimez-vous que la classification des opinions en extrêmes n'est pas un moyen de les discréditer au yeux de M. Lambda?
touché !
@@dominiqueprochasson1815 en effet.
Mais quitte à le faire, j'estime qu'ils devraient aller plus loin, franchement, histoire d'avoir une vrai critique à débattre
Aujourd'hui, le mot extrême-droite ou extrême-gauche ne fait plus peur a grand monde. J'ai toujours entendu ces termes pour désigner certains partis ou certains politiques et donc oui, je les considere comme tel qu'ils sont appelés mais ce nom ne mets pas en avant la radicalité de leurs propos. Je pense qu'aujourd'hui, c'est plus l'Ultra-droite et l'Ultra-gauche qui sont des termes plus exactes pour symboliser la radicalité des propos de parts et d'autres de l'échiquier politique.
@@danao1977 Mais même le mot radical n’est plus effrayant; je me souviens de Mélenchon qui disait récemment quelque chose du genre:
"Oui je suis radical, je vais à la racine du problème." (en parlant du capitalisme je crois)
@@danao1977 Et après on fait quoi quand Ultra sera accepté ? On dira Giga-Supra-Turbo-Gauche/Droite ?
C'est surtout un procédé honteux pour mettre la volonté d'une société plus équitable et la haine de l'autre à la même échelle.
VIVE L'AMOUR VIVE LA TRANQUILLITÉ VIVE LA REÉMIGRATION ❤
what c'est tellement d'actualité ! vous avez fait un pacte avec les Simpsons ?
"Oh la la ces vilains extrémistes, ils sont bien tous pareils" alors que le statu quo, qui spoiler alert n'en est pas du tout un et fait toujours glisser la fenêtre du même côté, ça c'est respectable, c'est pas cette crapule de Bolloré qui dira le contraire.
C'est bien les punchlines, mais quand y'a rien derrière bof
ouep ça fait un peu centriste confu ce sketch pourtant c'est des gauchos à broute normalement mdr
@@vins6814 Peut être mais y a Canal derrière...
@@vins6814 des gauchos ? des gens sans conscience politique qui n'osent pas critiquer Bollore quand même
On rappelle que dans chaque Broute, les acteurs jouent des RÔLES. Le journaliste de BFM, en effet, aura une rhétorique centriste. Quand Bertrand Usclat joue un policier qui refuse tous les appels de détresse de femmes battues, cela ne signifie pas non plus que c'est son opinion sur la question...
@@pmbartoli919 non pas du tout Usclat fait toujours passer un petit message à la fin. La alors vous voyez les vilains ce sont les "extrémistes" donc les racistes et les antiracistes, les fascistes et les anti fascistes c'est tous des extrémistes, je préfère le centrisme à la Macron qui fait des lois qui visent les musulmans, qui tabasse les manifestants, qui baisse les impôts des milliardaires, récupère les réacs ...l'extrême centre modéré quoi du système
Mais quelle réactivité comme toujours c’est phénoménal
Génial, super concept
La punchline finale, toujours au top ! ( Yes vous aime, je vous aime !!!! )
Je VEUX voir Moustafa en Eric Zemmour !
je préfererai ne plus voir eric zemmour personnellement :)
Plu(s) voir Éric Zemmour mais pluS voir Moustafa !
Oui !!! 👍
@@cavaleriedesmarresetdesguetres Exactement
❤️❤️❤️ toujours excellent. . a la pointe de actu 👍
la Punchline de Fin elle est violente
c est une subliminal pour que vous voter pour le bon candidat
C'est ça, c'est de l'humour Macroniste.
@Julie Apres c'est pas de la faute de Broute si tous les autres candidats "modérés" sont total à la masse et se sont fait bouffer par Micron.
@@giovannipomarico2035 non. La fi (gauche réformiste conventionnelle) ne s'est pas faite bouffer par Macron.
Encore une fin incroyable bravo
Quel timing pour la punchline de fin, bravo une nouvelle fois Bertrand
Toujours aussi bien écrit
Toujours génial !
Toujours excellent!
Je crois que c'était sur le prix de l'essence 😂🤣
J'ai trouvé ça très drôle, par contre la conclusion.....j'ai levé les yeux au ciel en soupirant.
Un homme qui voudrait nous imposer des prénoms pour nos enfants doit être convaincu de sa propre grandeur et peu enclin à favoriser un débat sain...
@@danielalfred9600 Oui si tu le vois comme ça ça fait sens. Mais t'es tu déjà demandé si tu te trompais? Le fait qu'il soit pour supprimer ces lois qui condamnent la libre expression est plutôt bon signe tu ne crois pas?
@@danielalfred9600 il a des arguments et en plus la plupart des pays le font....perso je suis pour des européens. ce qui semble être une meilleur idée
Très très fort !
Le final sur la qualification d'extrême autant de Zemmour que Mélenchon mérite clairement un effort de réflexion politico-historique.
Puisque cela fait débat dans les commentaires. Autant être long et complet. Tampis si personne ne lit…
Depuis 1789 et les discussions parlementaires sur le statut de la monarchie, il y a en France deux camps.
Ceux qui veulent conserver le logiciel de la société actuelle et ceux qui veulent le changer.
Ceux qui veulent conserver sont la droite, ceux qui veulent tout changer sont la gauche.
La droite, c’est ceux qui se réfèrent au présent et au passé récent. La droite est conservatrice dans le sens qu’elle s'accorde avec le logiciel actuel.
Par exemple, en 1789, la droite était pour le maintien de la monarchie.
Le logiciel ou référentiel de ce clivage à la fin de du XIX/début XXe siècle a été le capitalisme.
Toute personne voulant conserver le capitalisme devrait être placée à droite dans l'échiquier politique.
Tous ceux souhaitant remettre en cause le capitalisme étaient à gauche.
Actuellement, le capitalisme peut demeurer le logiciel.
Toutefois, on pourrait aborder l'idéologie néolibérale mondialisée, qui s'est imposée dans les années 80 par Reagan, Thatcher et Kohl, dont le fameux "Il n'y a pas d'alternative" de Thatcher. Comme nouveau logiciel de référence.
Pour compléter, l’extrême-droite, c’est ceux qui se réfèrent uniquement au passé. Ils ne sont donc pas juste conservateurs, mais clairement réactionnaires. C'est-à-dire Zemmour.
Hitler voulait revenir au Saint-Empire Romain Germanique. Il voulait revenir à un état antérieur et plus « pur » de la race aryenne.
Mussolini se référait à l’Empire Romain, il pensait à certains égards en être la continuité.
La gauche, c’est ceux qui se réfèrent au futur.
C’est ceux qui veulent changer le logiciel pour en créer un qui n’est jamais advenu.
En 1870, avec la Commune de Paris, elle voulait abolir la bourgeoisie versaillaise.
Aujourd’hui, certains partis de gauche proposent d’abolir la Ve République (la France Insoumise veut une VIe République par constituante populaire par exemple), ainsi qu'une remise en cause forte du néolibéralisme.
Ceux d'extrême gauche, comme le NPA, proposent encore un système anticapitaliste aussi. Le marxisme, l'anarchisme, le décolonialisme et l'écologie sociale et politiques sont entre autres des courants de pensées qu'on retrouve ici. Et avant aussi.
Ceux allant de la droite/centre droit/centre gauche, comme PS et EELV, ne remettent ni en cause le capitalisme, ni le néolibéralisme, mais proposent des aménagements. La social-démocratie (centre gauche), le social-libéralisme (centre droit) et l'environnementalisme (beaucoup présent à EELV) sont des courants de pensée de cela. Voire défendent le néolibéralisme au final, comme le mandat Hollande.
LREM et LR sont des défenseurs du néolibéralisme (mouvement de pensée, clairement de droite, mais lui-même pluriel).
Le gros de l'extrême-droite français, du RN à Génération identitaire, veut revenir vers « la France de race blanche et de racine chrétienne. ». Dans une forme de néolibéralisme conservateur qui ne s'assume pas toujours sur le plan économique et social.
Un des grands penseurs du IIIe Reich, fut Carl Schmitt, toute sa construction intellectuelle et ses références idéologiques s'inscriront longtemps dans une filiation avec le libéral-conservatisme économique. Puis, cela sera de plus en plus marqué par l'absolutisme étatiste. En somme, Le Léviathan de Thomas Hobbes. L'extrême droite ne s'est pas tant éloigné de cela en terme d'idées, même si le discours officiel est autre.
Il est regrettable de faire un sketch qui balance à l'envolée le récit médiatique d'ailleurs, ironique lorsqu'on veut critiquer le système médiatique, sans compter la manière plutôt simplistes de représenter les journalistes.
Je ressens depuis un moment une tendance à faire dans la facilité au sein des blagues, restant drôles certes, mais bon.
Merci de remettre les pendules à l'heure, il ne suffit que de regarder les commentaires quelques instants pour se rendre compte qu'il existe une grande confusion sur ce que représente les candidats.
Dire que Mélenchon c'est la même chose que Zemmour sera forcément interprété comme une insulte par les militants FI, et de raison puisque il n'existe pas de personne plus en contradiction avec le programme de l'avenir en commun.
@@overclock1503 Ils se rejoignent cependant sur un point : le mépris des contre-pouvoir (justice, médias), ce qui est une dérive démocratique plutôt rare.
Le Méluche a quand même comparé ses magouilles sur les assistants parlementaires à de la lawfare, dans la prison même où était enfermé Lula.
Tous les partis politiques font pareil à ce sujet.
LR lorsque Sarkozy est condamné, attaque la justice.
Darmanin lorsqu'un policier est condamné, attaque la justice.
Les attaques envers les médias sont fréquentes de partout.
De Mediapart par LREM à CNEW par FI.
Des cas, il en existe encore et encore.
.... ect
Sans entrer dans le débat des raisons légitimes ou non qui guident ces positions.
Ce n'est donc pas significatif outre mesure
@UC5vmHIQnHWF5eWHkTTiyT7g Tous les partis en France - à part peut-être EELV, mais je n'en mettrais pas ma main à cpuper. Et c'est une dérive qui est très inquiétante et exprime une radicalisation de la vie politique - et donc une forme d'extrémisme. Encore une fois, ce n'est pas systématique. Il suffit de voir la démocratie nordique.
@@Rakhnair
Oui et non.
Ce n'est pas forcément nouveau.
Au début du XXe siècle, la femme d'un homme politique avait tué un journaliste, car il avait nuit à son image. Chose fréquente en réalité. Le reste du siècle ne sera guère différent. Pleins d'épisodes pourraient être évoqués au cours du siècle.
Il faut prendre un brin de recul sur notre époque.
La mise en cause de la justice et des médias n'est pas chose incroyable.
On peut juger cette remise en cause légitime, en fonction des avis, pour des raisons tout à fait différents. Ou juste pour ses intérêts.
Certains invoqueront à gauche que les médias sont les outils de propagande des dominants, d'autres à droite attaqueront la justice en prenant l'argument de juges idéologiques contre eux.
Il est même possible de considérer si on est anticapitaliste que la justice et les médias sont au service de l'État capitaliste.
Une pluralité de positions.
Les démocraties nordiques s'intégre dans un système politique profondément différent du nôtre (qu'on peut juger bien ou mal), donc la comparaison n'a guère de sens. Les nordiques en fonction de leurs avis auront eux-mêmes des avis divergents.
Je rappelle que le terme extrémiste s'inscrit dans un référentiel ou un logiciel plus haut.
Sinon c'est simple de coller l'étiquette d'extrêmiste à tous ceux qu'on aime pas.
Être à l'extrême d'une sphère politique, est-ce que cela doit être une insulte ?
On critique des idées, en les jugeant sexistes, homophobes... ect. Par exemple. Là on est sur une critique politique concrète, qui attache des idées à des considérations les rendant problématiques.
Que veut dire traiter une personne d'extrémiste en politique ? Notamment selon le référentiel qu'on prend.
Abusé la conclusion, ça donne envie de couper la parole aux humoristes en plus des journalistes
Tiens c'est amusant ça, mais c'est pas le premier truc que font toutes les dictatures partout dans le monde ?
Je pense même qu'il faudrait rajouter un fact-checking au fact-checking du fact-checking
elle est a gerber cette nouvelle saison. fallait vous en tenir a cette chanson qui disait ciao. que s'est il passé pour que vous changiez d'avis ?
Mon fact-cheking me dit que c'est une masterclasse
La fin est discutable quand on sait que Mélenchon et Zemmour critiquent la censure faite à leur égard ^^
Zemmour? Censure?
@@comptegoogle5071 Oui ? La liberté d'expression a un sens particulier en France. Zemmour a été sanctionné pour avoir tenu certains de ces propos 🤔 Voilà voilà 🙂
@Ryan Wastonne Ma foi, que ce que tu dis soit vrai ou pas, cela n'est pas en relation avec nos propos.
Je trouve que terminer une vidéo parlant du débat politique et de fast checking en disant que les candidats politiques considérés comme extrêmes sont pour la censure n'est pas très intelligent. Autant combattre leurs idéologies avec des arguments valables, plutôt que d'employer un homme de paille, pas vraiment drôle ma foi, qui ne fait, selon moi, que dépeindre Zemmour et Mélenchon dans leur tenue d'extrême. Or, c'est justement parce qu'ils occupent ce rôle que des gens vont voter pour eux.
Je ne sais pas si j'ai été clair ^^
Et pour revenir à votre message, ce raisonnement est valable pour toutes les personnalités politiques et toutes les idéologies. Conforter ces derniers dans une case précise, (les gentils modérés, les méchants extrêmes qui sont pour la censure etc), c'est éloigner le débat des idées qu'ils portent et favoriser des raisonnements manichéens, baser sur la position des gens sur un demi cercle 🤔
@Ryan Wastonne donc des éléments de pensée Très bénéfique pour son peuple,CQFD.
@@pieretsatrinitechristique4849 Le Christ te vomirais au visage.
Ha bah deux épisodes à la suite qui sont très limite. Là on est en plein cliché "les extrêmes se rejoignent", "l'extrême gauche et l'extrême droite c'est la même chose" etc. Vous avez pas dit "Zemmour et mélenchon" mais clairement il s'agissait de ça, et c'est un peu triste quand on en est à mettre sur le même plan du fachisme et du socialisme. (parce que bon à ma connaissance les plus extrême à gauche on les entends pas, jamais vu de débat avec des anarchistes libertaires ou avec des trotskistes).
Alors vi c'est drôle de les mettre sur un plan d'égalité, ça fait des bonnes punchline, mais bon déjà c'est faux, et ça sous entend que le status quo serait raisonnable alors qu'en terme d'extremisme macron est assez haut quand même dans la folie néolibérale, pourtant c'était clairement pas visé là ^^
Bref si c'est pour faire des épisodes comme ça vous auriez du en rester au premier épisode de la saison =/
totalement d'accord !
Votre commentaire me perturbe pour cette raison :
Je déteste ce commentaire mais je suis entièrement d'accord avec vous (dissonance cognitive ?)...
C'est bête parce que tu passes a coté de qui est la cible de cette épisode. C'est pas les extrêmes mais le cadre médiatique qui s’évertue a considérer le débat, souvent avec des invités aux idée radicalement opposée, comme le summum de la démocratie (quand bien même Bourdieu avais déjà fait émergé y a 30 ans le problème de ce dernier) . Preuve d'ailleurs que c'est bien les chaines et leur présentateurs qui sont remis en question (et surtout dont on se moque) c'est que seul les protagonistes de la chaîne sont visible a l’écran. Les débatteur eux n'apparaissent jamais. Alors oui il se sont servie du contexte du débat Zemmour/Melencchon mais ils ne sont pas le sujet.
Là ça parle surtout des médias qui mettent justement en avant les extrèmes
@@kaaroux Nan mais j'ai compris le sujet de la vidéo. y'as pas des masses à dire dessus si ce n'est que sur ce point je suis d'accord. Mais elle dit pas que ça, derrière y'as ce propos implicite sur qui sont les "extrêmes" et le fait qu'ils soient sur un pied d'égalité et c'est pas remis en cause.
Pour donner un exemple, ils auraient pu présenter d'un côté un gars comme zemmour qui parle du grand remplacement et de l'autre quelqu'un qui dit un truc clairement sensé sur l'écologie et avoir les journalisme en mode "ouah, vraiment deux extrême, impossible de les différencier!" (eux au premier degré mais avec une différence de présentation assez clair pour comprendre que c'est bullshit).
Faire quelque chose dans ce style là ça aurait clairement eu un impact différent.
Alors je dis pas de faire ça spécifiquement mais ce que je veux dire c'est qu'il-y-a la possibilité de faire passer un discours sur la couverture journalistique sans pour autant prendre l'angle qu'ils ont pris de mettre un fasciste au même niveau que de la social démocratie.
Et puis tu diras ce que tu voudras mais leur punchline de fin ça reste que les deux ont pour finalité d'interdire le débat, donc clairement le propos est pas que sur les journalistes.
Après si le but c'était de mettre en avant que cette vision des choses c'était que les journalistes qui l'avaient... Bah c'est pas hyper bien fait et y'as rien dans la vidéo pour venir remettre ça en question. Le plus proche c'est sur la phrase "on va tous mourir à cause du changement climatique" ou la journaliste dit que c'est la plus raisonnable, mais comme justement ça vient de la journaliste ça les montre au contraire comme nuancés et capable de voir quand y'as un truc pas complètement à jeter, et donc par extension ça vient valider leur diagnostic sur qui est extrême.
Bref ce commentaire est beaucoup trop long et alambiqué mais TL;DR : c'est pas à cause d'un problème de compréhension de la thèse principale de la vidéo que j'ai écrit ce commentaire ^^
Ne vous inquiétez pas pour les extrémistes, ils arrivent tranquillement. 😢
C est exactement ce que j ai pe'se du débat Melanchon Zemoure
Toujours aussi bonne la punchline :)
Vous êtes tellement magiques.
Vous savez, dans la vie il y a des hauts et débats…
Si vous le refaisiez en ce moment vous ajouteriez un élément : les chaînes s'arrogent le droit d'exclure les petits candidats s'ils ont des scores trop bas dans les sondages apparemment...
Très juste comme toujours
Les "extrêmes" ? Lesquelles ? Vous voyez souvent des débats avec Nathalie Arthaud, Philippe Poutou ou Frédéric Lordon sur BFM TV ? Il n'y a bien que l'extrême droite qui est concernée par cette expression
Tout ce qui est plus à gauche que le PS est considéré d'extrême gauche par la sphère médiatique... Pour eux Macron est un centriste alors c'est dire à quel point l'échelle est décalée à droite..
Et oui puis faut pas oublier que bfm c'est une chaine de droite aussi
@@visososo7357 Le mandat de Hollande n’a eu de socialiste que le nom du parti qui l’a soutenu…
Trouvez-moi une seule mesure s’inspirant du socialisme dans l’ensemble du bilan de ce quinqennat !
@@visososo7357 Manuel Valls aussi était premier ministre d'un gouvernement socialiste... Pourtant il est politiquement entre Darmanin et Zemour, alors ne vous fiez pas trop aux étiquettes mais regardez plutôt les idées et les lois votées. Ça vous évitera de penser que le gouvernement Hollande a mené une politique de gauche.
Et c'est assez drôle de se faire appeler bobo alors que précisément je les dénonce, puisque ce sont eux qui ont élu Macron.
@@astrowilli01 et pour l'équipe de Broute aussi (en même temps elle fait partie de la sphère Médiatique et de 'Canal ' libéral)
Au-delà de la drôlerie évidente du sketch l'idée véhiculée c'est : "zozo et Méluche c'est pareil". Ben non, les corniauds :-)
Oui l'un des deux veut que la France perdure l'autre veut l'anéantir.
@@pieretsatrinitechristique4849 Ouais ouais... "Tout ce qui est excessif est insignifiant".
@@pieretsatrinitechristique4849 Manichéen comme pensée
@@pieretsatrinitechristique4849 c est marrant parceque cette remarque peut être validée qu on soit du côté de Mélenchon ou qu on soit du côté zemour. Ca marche. C est juste pas du tout la meme idée de la france qu on veux voir perdurer.
@@sebpatu c'est d'ailleurs pour cela que je n'ai pas précisé mon propos mais je penses sincèrement que ZEMMOUR voudrais le bien de la France et non une France wokisé,deconstruite, progressiste,une France où l'immigré à plus de droit que le Français Autochtone,une France où on paie les assisté toute notre vie,une France récupérant un minimum de souveraineté et d'autonomie,Bref ZEMMOUR Passera en 2022 c'est certain !J'ai encore pu constater de très près l'engouement qu'il suscite je sens quelque chose de nouveau pour la France.Malgres le fait que Zemmour ne soit pas sur mon ligne politique je lui apporterai ma voix.
Excellent celui-ci, bien vu
Wao Josephine Draï, trop bien d'avoir pensé à elle!
1 milliard au lieu de 50 milliards c'est pas une référence quand Zemmour parlait des cotas sociaux ?
Politique : parle de la question migratoire
Tu lui as posé quoi comme question deja ?
Je crois que c'était sur le prix de l'essence 😂😂😂
2:18 il ne faut pas confondre être extrême dans ses idées (être sûr qu'on a raison et les imposers) et avoir des idées extrêmes.
Y a donc du positif dans certaines extrêmes?
@@comptegoogle5071 oui, clairement puisque la notion d'extrême est tout à fait subjective selon les personnes et les pays. Par exemple marine le pen chez nous serait Hillary Clinton aux US (je compare ici leurs mentalités et non pas leurs programmes, entendons nous bien). Je considère personnellement que la droite française, c'est de la gauche (puisque j'utilise comme outil de comparaison le milieu politique japonais que je connais plutôt bien) donc tu vois tout n'est que question de point de vu.
@@comptegoogle5071 A une époque être contre l'esclavage c'était extreme, de la même manière être contre le capitalisme est extreme aujourd'hui.
@@Kevin-hd9wh Absolument, c'est très gauche.
@@Kevin-hd9wh si, si, ça a un sens. Encore faut-il réfléchir et se poser des questions importantes telles que: de quelle nature sont les principales oppositions entre les différents courants politiques? au lieu de faire de la pseudo "tolérance"/"ouverture d'esprit" à deux balles.
"Le ridicule est pour toi" mdrrrrr
Haha :p On retrouve des passages du débat Mélenchon-Zemmour. C'était bien marrant (comme le débat).
YES, j'vous aime ;D
La conclusion est tellement froide, on sent la touche très "actualité" derrière
@Wingman : Lake Pas *la* gauche, mais une certaine gauche très progressiste et beaucoup trop sonore. Il y a encore beaucoup de gens de gauche qui estiment que parler de tout avec tout le monde est un pilier du débat démocratique.
@Wingman : Lake Le premier qui me vient : Greg Tabibian (J'suis pas content). Par opposition à un Usul, qui refuse toute discussion avec quelqu'un qui ne partage pas ses principes.
@@CristelleFerreira alors ....oui mais justement cette gauche est passé à l''extreme droite...et la binarité ( je le déplore ) de cette époque met tout ce qui n'est pas progressiste à l'extreme droite
On voit que Bolloré est passé par là dis donc
Mais bravo, juste bravo. Voilà.
Tant que les extrémistes nous laissent le droit de regarder les débats de vos excellentes chaines d'information, je suis d'accord pour qu'ils nous interdisent de débatre une fois au pouvoir.
Vous en pensez quoi ?
Episode exceptionnel
C'est inspiré du débat Zemmour/Mélenchon qui était pourtant assez posé, ne soyez pas de mauvaise foi
Foi ;)
@@Gazeld faux...ha!
je serais curieux de savoir qui censure qui aujourd'hui :)
"Vous sauriez à quel point vous vous êtes couverts de ridicule ce soir" ☺😂
Merci de ma valoir des moments de solidude à pouffer en public
*Le dernier point est cruellement vrai !*
Je suis tellement contente de ne pas avoir la TV ! Ça me fait froid dans le dos cette parodie 😳
en tant que suiveur de Zemmour , ce débat avec Mélanchon était plutot de qualité... tu as manqué quelque chose
La chute est magistrate
Dès que 2 personnes ou plus parlent en même temps je n'écoute plus.
Dans les médias (radio, tv ) il faudrait couper le son immédiatement quitte à choquer les participants du débat.
La phrase de fin du génie
Le problème du "factchecking" c'est que ceux qui l'emploi se place forcément comme parole de la raison, et puisqu'il suffit de dire qu'on "factcheck" quelque chose, alors le tout s'annule, tout le monde peut prétendre faire du factchecking et simplement faire l'inverse
Oui moi aussi je suis pour ceux qui sont contre l'inverse de l'opposé de leurs contradicteurs ! 😅
1:32 j'avais pensé entendre "qu'elle est son pays de naissance" Après j'ai vu les sous titres mais pendant deux dixième de seconde j'ai pensé à Zemmour
qu'est ce qu'on doit conclure de la phrase de fin ?
Peut-être rien parce que ce n'est peut-être pas un vrai but de ce sketch ?
Bien vu, la comparaison entre le fast-checking et la VAR 😁 Dans les deux cas, l'outil est utile mais il est mal utilisé (au mieux par des incompétents, au pire par des malhonnêtes 😒)
La dernière phrase résume bien la plupart des programmes d'extreme droite.
"nous interdirait de débattre" tiens ça me rappelle un candidat
très fort
Ah, le fameux "les extrêmes se rejoignent" pour dissuader M. et Mme Michu de ne pas réfléchir sur les programmes. Et puis, les "raisonnables" de l'extrême centre qui ne font rien pour le climat et les gens sont bien mieux 🙄
Franchement, vous avez été bien plus pertinents que ça.
Les gens, revenez aux sources pour vous faire un avis sur les candidats sinon vous croirez n'importe quoi.
Pauuuuuliiine !! :D Je l'adore
Il faudrait bcp plus de Yoan
Pour autant, aussi paradoxal que ça puisse paraître, les "extrêmes" sont ceux qui débattent le plus volontiers.
Enfin bon la plupart des politiques ont bien compris dans débattre le mot battre
@Antoine Biche
"Les extrêmes" ... d'un côté il y a ceux qui veulent plus d'égalités, de droits pour toutes et tous, la fin du capitalisme et de l'autre ceux qui veulent fermer le pays aux étrangers non blancs, cultivent l'idée d'une guerre raciale et fantasment sur des meurtres de masses.
Merci de ne pas les mettre sur un même pied d'égalité.
Et l'extrême droite ne "débat" pas, elle assène ses "vérités" qui l'arrange, se fout des faits et des chiffres, traite ses ennemis de fachos et se victimise dés qu'on lui fait remarquer qu'elle dit des trucs de fachos.
@@clementlaurent8249 mechant vs gentil
Après qui met le curseur pour "l'extrême" !?
Ce n’est pas paradoxal car le débat vise non pas à convaincre l’adversaire mais le public, le débat est propre au populisme et le populisme propre aux extrêmes
Excellent 💛 Pour débattre, je ne suis pas d'accord avec l'idée de Trump selon lequel "les extrêmes se rejoignent, regardez le dernier épisode de la série L'Effondrement c'est la preuve que l'ultra-hyper-totale-gauche refuse le débat", le seul extrême qui empêche le débat c'est l'extrême-droite, sauf si on compte l'extrême-centre 😉
intéressant, vidéo fait comme par hasard après le face a face zemmour et mélanchon juste pour pouvoir conforter la théorie des extrêmes et des bonnes audiences
oooooooooooh. Vous coryez vraiment que c'est un hasard? Les vidéos de Broute surfent quasiment à chaque fois sur une actualité de la semaine.
1:51 meilleure vanne 🤣
La punch de fin ooo
Incroyable