In effetti quello della mancanza di fondi sembra essere il problema principale, mi viene in mente il RE 2001 di vigna di valle che mi pare non sia stato completamente restaurato e nom è visibile
@@andreadefelici183 in realtà da quello che so, al re 2001 recuperato non è stato fatto il giusto trattamento di dissalazione e si è rovinato, mentre in realtà c'è una fusoliera immagazzinata che però non è oggetto di restauro, il carrello era al museo storico prima del rinnovamento
@@andreadefelici183 in ogni caso presso il museo storico è visibile quello che resta di un Re 2000 anch'esso recuperato in fondo al mare, a cui è stato fatto il giusto trattamento, si trova al centro dell'hangar Badoni ed è davvero interessante poiché è possibile vedere la struttura quasi completa di un Re 2000
Grazie mille dei complimenti! In effetti però non era malaccio, calcolando che, rispetto al S-79 e al Cant Z 1007 bis, era completamente in metallo con un carico bellico maggiore. Certo le prestazioni non erano da urlo rispetto agli altri...
@@regiaaeronautica il papà di un mio compagno di scuola ci volò durante la guerra….la sua sintesi era che vera un aereo che incassava bene i colpi ma quando passò sul CANT Z 1007capì che il Fiat era proprio di un’altra generazione. Era riconoscente al BR 20 perchè l’aveva portato sempre alla base, ma il CANT era davvero veloce….anche se soffriva l’umidità….
A well designed work-horse that, like so many of the era, were quickly overtaken by technological progress-and war-time realities. I’m quite curious on this aircraft now. :) I didn’t know the Japanese ordered them. Thank you for making and sharing, the interleaving of schematics and photos/drawings of the the same detail is very informative. 👍
Ritengo che fosse il più moderno bomboniere di quel periodo, purtroppo gli anni passarono e rimasero sempre quelli senza aggiornamenti/miglioramenti mentre nelle altre nazioni si aggiornavano i modelli, per esempio il suo coevo HE111
Mi meraviglia la punta della fusoliera per nulla erodinamica! Ma il telaio in tubii di acciaio saldati, forse lo rendevano certo più stabile dei concorrenti con il telaio in legno! Peccato che in quei tempi il governo non obbigò i diversi costruttori a consorziarsi per realizzare e produrre gli aerei con le migliori tecnologie possibili! Infatti tutti i produttori erano in concorrenza tra loro e non riuscirono pertanto alla fine non furono in grado do frnire gli aerei ruichiesti! Se solo avessero deciso sulla base di chi poteva fornire il miglior componente al prezzo più basso! E non su chi si accaparrava la migliore commessa! Es.: se la Fiat produceva i migliori motori , poteva dedicarsi solo alla produzione di motori lasciando la produzione dei velivoli agli altri produttori tipicamente aeronautici i più specializzati :Piaggio;Caproni; Regiane invece di stare a tutti farsi concorrenza l'uno con 'altro e intanto gli aerei miglior e più competitivi non potevano essere prodotti e fu anche così che la guerra l'abbiamo persa in ogni campo! Ovvio che daton le forze in campo la guerra nonnpotevamo che perderla! duchiarare guerra all'impero Britannico; epoi agli U.S.A. e ancora alla Russia! in pratica, l'asse era in guerra contro il resto del mondo! come si poteva pensare di uscirne vincitori? E' gia' tanto se non siamo stati distrutti! ?
Beh il cicogna era senz'altro il più moderno dal punto di vista strutturale dei nostri bombardieri anche se non il più performante. Detto ciò, la concezione di realizzare la struttura in tubi di acciaio saldati serviva soprattutto per garantire una ottima rigidità, difatti erano molti gli aerei italiani costruiti con questo sistema, era anche il metodo più veloce per realizzare una fusoliera con rivestimento non portante. L'unica azienda all'avanguardia sulla fusoliere con rivestimento lavorante era la Reggiane il cui l'ingegner Longhi è stato per circa due anni negli stati uniti e apprese molto dalle loro tecniche costruttive
Bel video, il muso più aerodinamico della seconda versione lo avrà reso più veloce, magari si poteva rinunciare alla mitragliatrice. altre volte si era sentito che era obsoleto ma nessuno dice perché dal momento che le caratteristiche sono in linea con quelli realizzati nel periodo magari anche meglio
Grazie! Era obsoleto probabilmente perché Le prestazioni non erano a livello del cant z 1007 e del a 79 anche se la costruzione metallica e il carico bellico erano maggiori
@@regiaaeronautica Si in teoria erano categorie diverse avendo il br20 un motore di meno. In pratica anche gli altri pur con prestazioni superiori non avevano la potenza per surclassarlo così sono stati impiegati anche al suo posto
@@massimocerigioni285 Come prestazioni era tranquillamente a livello dei bombardieri medi bimotori contemporanei. Non se la cava male persino nei confronti del B-25 Mitchell, the vola per la prima volta nel 1940, quattro anni dopo il BR.20. Era un po' carente come postazioni difensive. Da questo punto di vista sia il Vickers Wellington che l'He.111 erano messi meglio. Nell'uso italiano, era in svantaggio rispetto ai trimotori. Un bombardiere medio bimotore della IIGM con un motore in avaria non stava in aria, neanche a vuoto di bombe. Poteva al massimo fare una lunga discesa. Un trimotore con un motore in avaria tornava alla base.
@@neutronalchemist3241il cant z1007 poteva volare con un solo motore purché fosse quello centrale. Sta sulla monografia di Storia Militare a pagina 23
L‘idea di recupero e restauro la trovo ottima!👍👍
Anche io però credo che siano necessari molti fondi dato che si tratta di una iniziativa privata
In effetti quello della mancanza di fondi sembra essere il problema principale, mi viene in mente il RE 2001 di vigna di valle che mi pare non sia stato completamente restaurato e nom è visibile
@@andreadefelici183 in realtà da quello che so, al re 2001 recuperato non è stato fatto il giusto trattamento di dissalazione e si è rovinato, mentre in realtà c'è una fusoliera immagazzinata che però non è oggetto di restauro, il carrello era al museo storico prima del rinnovamento
Allora ho confuso 2 situazioni diverse, non sapevo, grazie
@@andreadefelici183 in ogni caso presso il museo storico è visibile quello che resta di un Re 2000 anch'esso recuperato in fondo al mare, a cui è stato fatto il giusto trattamento, si trova al centro dell'hangar Badoni ed è davvero interessante poiché è possibile vedere la struttura quasi completa di un Re 2000
Grazie! Every video you do has been fantastic.
Thank you very mutc! You're fantastic because you like my videos!!!
Che dire? Narrativa perfetta ed aereo che era quello che era
Grazie mille dei complimenti! In effetti però non era malaccio, calcolando che, rispetto al S-79 e al Cant Z 1007 bis, era completamente in metallo con un carico bellico maggiore. Certo le prestazioni non erano da urlo rispetto agli altri...
@@regiaaeronautica il papà di un mio compagno di scuola ci volò durante la guerra….la sua sintesi era che vera un aereo che incassava bene i colpi ma quando passò sul CANT Z 1007capì che il Fiat era proprio di un’altra generazione. Era riconoscente al BR 20 perchè l’aveva portato sempre alla base, ma il CANT era davvero veloce….anche se soffriva l’umidità….
Apprezzatissimo!
Grazie mille!!!
A well designed work-horse that, like so many of the era, were quickly overtaken by technological progress-and war-time realities. I’m quite curious on this aircraft now. :) I didn’t know the Japanese ordered them.
Thank you for making and sharing, the interleaving of schematics and photos/drawings of the the same detail is very informative. 👍
Thank you for watching the video, I'm very happy to know that you liked it
Complimenti, come al solito, preciso e chiaro !
Grazie Carmine!!!
I greatly appreciate the captions in English. Fascinating aircraft!
Thank you!
Ritengo che fosse il più moderno bomboniere di quel periodo, purtroppo gli anni passarono e rimasero sempre quelli senza aggiornamenti/miglioramenti mentre nelle altre nazioni si aggiornavano i modelli, per esempio il suo coevo HE111
Era un ottimo aeroplano molto robusto e armato
Mi meraviglia la punta della fusoliera per nulla erodinamica! Ma il telaio in tubii di acciaio saldati, forse lo rendevano certo più stabile dei concorrenti con il telaio in legno! Peccato che in quei tempi il governo non obbigò i diversi costruttori a consorziarsi per realizzare e produrre gli aerei con le migliori tecnologie possibili! Infatti tutti i produttori erano in concorrenza tra loro e non riuscirono pertanto alla fine non furono in grado do frnire gli aerei ruichiesti! Se solo avessero deciso sulla base di chi poteva fornire il miglior componente al prezzo più basso! E non su chi si accaparrava la migliore commessa! Es.: se la Fiat produceva i migliori motori , poteva dedicarsi solo alla produzione di motori lasciando la produzione dei velivoli agli altri produttori tipicamente aeronautici i più specializzati :Piaggio;Caproni; Regiane invece di stare a tutti farsi concorrenza l'uno con 'altro e intanto gli aerei miglior e più competitivi non potevano essere prodotti e fu anche così che la guerra l'abbiamo persa in ogni campo! Ovvio che daton le forze in campo la guerra nonnpotevamo che perderla! duchiarare guerra all'impero Britannico; epoi agli U.S.A. e ancora alla Russia! in pratica, l'asse era in guerra contro il resto del mondo! come si poteva pensare di uscirne vincitori? E' gia' tanto se non siamo stati distrutti!
?
Beh il cicogna era senz'altro il più moderno dal punto di vista strutturale dei nostri bombardieri anche se non il più performante. Detto ciò, la concezione di realizzare la struttura in tubi di acciaio saldati serviva soprattutto per garantire una ottima rigidità, difatti erano molti gli aerei italiani costruiti con questo sistema, era anche il metodo più veloce per realizzare una fusoliera con rivestimento non portante. L'unica azienda all'avanguardia sulla fusoliere con rivestimento lavorante era la Reggiane il cui l'ingegner Longhi è stato per circa due anni negli stati uniti e apprese molto dalle loro tecniche costruttive
Bel video, il muso più aerodinamico della seconda versione lo avrà reso più veloce, magari si poteva rinunciare alla mitragliatrice. altre volte si era sentito che era obsoleto ma nessuno dice perché dal momento che le caratteristiche sono in linea con quelli realizzati nel periodo magari anche meglio
Grazie! Era obsoleto probabilmente perché Le prestazioni non erano a livello del cant z 1007 e del a 79 anche se la costruzione metallica e il carico bellico erano maggiori
@@regiaaeronautica Si in teoria erano categorie diverse avendo il br20 un motore di meno. In pratica anche gli altri pur con prestazioni superiori non avevano la potenza per surclassarlo così sono stati impiegati anche al suo posto
@@massimocerigioni285 Come prestazioni era tranquillamente a livello dei bombardieri medi bimotori contemporanei. Non se la cava male persino nei confronti del B-25 Mitchell, the vola per la prima volta nel 1940, quattro anni dopo il BR.20.
Era un po' carente come postazioni difensive. Da questo punto di vista sia il Vickers Wellington che l'He.111 erano messi meglio.
Nell'uso italiano, era in svantaggio rispetto ai trimotori. Un bombardiere medio bimotore della IIGM con un motore in avaria non stava in aria, neanche a vuoto di bombe. Poteva al massimo fare una lunga discesa. Un trimotore con un motore in avaria tornava alla base.
@@neutronalchemist3241il cant z1007 poteva volare con un solo motore purché fosse quello centrale. Sta sulla monografia di Storia Militare a pagina 23
Beh, nel 1936 sembrava moderno, se guardate lo Handley Page Erford, del 1933...
@@massimocallegari4898 hai ragione, calcolando che l'evoluzione è stata rapidissima per il 1936 era moderno
Assomiglia al Lancaster inglese ed ai suoi precursori …
Si una certa somiglianza c'è
Assomiglia........
Parecchie ore di volo su questo aereo che era il mio preferito, in videogioco naturalmente
Sempre di Volo so tratta!!! Anch'io quando avevo il PC (ora ho il Mac) con FSX avrò avuto 2000 ore di volo!!!