Aula 32 - Regras de Inferência_Silogismo Disjuntivo (SD) e Silogismo Hipotético (SH)
Вставка
- Опубліковано 12 гру 2024
- Fala Galera!!!
Hoje vamos continuar a nossa aula sobre Regras de Inferência.
Silogismo Disjuntivo (SD)
Exemplo:
Amarildo é Analista ou Professor.
Amarildo não é Analista.
∴ Amarildo é Professor.
Silogismo Hipotético (SH)
Exemplo:
Se nasci em Palmas, então sou tocantinense.
Se sou tocantinense, então sou brasileiro.
∴ Se nasci em Palmas, então sou brasileiro.
Inscreva-se em nosso canal, deixe o seu like em nossos vídeos, ative as notificações e receba por e-mail todas as novidades sobre o mundo do RLM.
/ raciocinandodescomplic...
#SilogismoDisjuntivo
#SilogismoHipotético
E aí, curtiu? Segue o canal nas redes sociais então:
/ raciocinando_descompli...
Não há como sair desse video sem ter aprendido, Obrigado mestre!
Olá @jonatasfelipe529! Que bom que vc gostou da aula. Conheça também o nosso Instagram instagram.com/raciocinando_descomplicando/. Sucesso nos estudos!!!
glória a Deus pela a sua vida! Obrigado pelas aulas.
Olá
@user-zm4sb3zc7z! Que bom que vc gostou da aula. Obrigado pelo comentário. Sucesso nos estudos!!!
Parabéns!! Estava a horas tentando entender a diferença. Só consegui aqui.
Olá Pierre Arnaud! Que bom que vc gostou da aula. Conheça também o nosso Instagram instagram.com/raciocinando_descomplicando/. Sucesso nos estudos!!!
the best
Olá @raphaelvicent2436! Que bom que vc gostou da aula. Conheça também o nosso Instagram instagram.com/raciocinando_descomplicando/. Sucesso nos estudos!!!
Fica com Deus Fessô!!
Olá Alex Rezende! Obrigado pelo comentário. Conheça também o nosso Instagram instagram.com/raciocinando_descomplicando/. Sucesso nos estudos!!!
Obrigado Professor! Fique com Deeus!
Olá! Obrigado pelo comentário. Conheça também o nosso Instagram instagram.com/raciocinando_descomplicando/
Que aula boa, mto bem explicado em pouco tempo. Eu tô entendendo finalmente 🙌🏿🙌🏿🙌🏿
Olá! . Obrigado pelo comentário. Conheça também o nosso Instagram instagram.com/raciocinando_descomplicando/
Boa noite excelência! Sou aluno GPS
Olá Watylas! Obrigado pelo comentário. Conheça também o nosso Instagram instagram.com/raciocinando_descomplicando/. Sucesso nos estudos!!!
Professor, eu posso dizer que Q implica Q?
Olá Arthur! Sim trata-se a Propriedade Reflexiva, veja:
*Propriedades da implicação lógica*
É imediato que a relação de implicação lógica entre proposições goza das propriedades Reflexiva(R) e Transitiva(T), isto é, simbolicamente:
(R) P ⇒ P.
(T) Se P ⇒ Q e Q ⇒ R, então P ⇒ R.
Veja também:
autociencia.blogspot.com/2016/08/logica-proposicional-implicacao-logica.html
@@RaciocinandoDescomplicandooRLM entendi, muito obrigado
@@RaciocinandoDescomplicandooRLM E se P implica P, o que eu posso deduzir?
@@arturbrasileiro5531 Conheça o nosso Instagram: instagram.com/raciocinando_descomplicando/
@@arturbrasileiro5531
No caso de P ⇒ P, fica claro que: se P é verdadeira, então P verdadeira.
O que está de acordo com os Princípios da Identidade:
A Lógica Formal está fundamentada em três Leis ou Princípios Fundamentais do Pensamento Lógico:
- Princípio da Identidade: Uma preposição verdadeira é sempre verdadeira, uma proposição falsa é sempre falsa;
- Princípio da não Contradição: Uma preposição não pode ser verdadeira e falsa ao mesmo tempo; e
- Princípio do Terceiro Excluído: Uma proposição ou é verdadeira ou é falsa, não existindo uma terceira possibilidade.
Faltou o
Dilema construtivo e
o Dilema destrutivo
Olá Wilian! Nas próximas aulas, iremos abordar mais algumas regras de inferência. Obrigado pelo comentário. Sucesso nos estudos!
@@RaciocinandoDescomplicandooRLM prof....estava olhando aqui, quando vc tem um argumento com premissas e conclusao , que nem essas regras que vc citou , aí vc pode armar uma implicacao lógica , né..
Ex: implicacao lógica quer dizer que toda vez que o que vem antes for verdade , obrigatoriamente o que vem depois tem até ser verdade também , né. Pro argumento ser válido ....e é por isso que o condicional entre eles é uma tautologia , né..
Mas nada impede de o que vem antes ser uma contradição , né.....que é o caso desse argumento
P
~P
---------
Q
P e não P é uma contradicao , né .. e contradição implica em qualquer proposicao , é isso .né . tanto é que
P e ~ P → Q é uma tautologia ,
@@RaciocinandoDescomplicandooRLM mas prof , o mesmo exemplo....da contradição
P
~P
-----------
Q
Isso é um argumento válido , uma das regras de inferência chamada de inconsistência que eu vi no Google e alguns outros lugares .......por isso que eu cheguei a minha conclusão que tinha comentado prof...tentando entender porque esse argumento é válido. Aí só encontrei essa explicação que te disse ..
Que todo argumento válido , quando vc pega as premissas unidas pelo conectivo "E" assim:
P e ~ P implica Q
Aí se vc trocar o símbolo de implicacao por uma condicional e fazer a tabela verdade , vai dar sempre verdade , ou seja : tautologia
Quando valer a implicacao lógica , óbvio....no caso quando o argumento for válido..
Veja , de onde surgiu que eu vi essa regra de inferência , veja...:foi aí, que eu pensei pensei e só encontrei a minha explicação pra isso , que nunca tinha visto essa inferência .....
images.app.goo.gl/pccoqFvRnS4vZjCK6
Esse primeiro de cima bem grande , da o zoom e procura a regra de inferência chamada de inconsistência ...pra vc ver....
Desculpe Wilian, agora entendi o seu comentário.
Na Lógica Simbólica, a estrutura que melhor representa um argumento, é a operação de condicionamento: um argumento é, portanto, uma condicional da forma: (P1 ∧ P2 ∧ P3 ∧ … ∧ Pn) → C
A condicional (P1 ∧ P2 ∧ P3 ∧ … ∧ Pn) → C é denominada condicional associada ao argumento
P1 ∧ P2 ∧ P3 ∧ … ∧ Pn ⊢ C.
Em outras palavras, podemos dizer que quando um argumento é válido, a conjunção das premissas verdadeiras implica logicamente a conclusão.
(P1 ∧ P2 ∧ P3 ∧ … ∧ Pn) ⇒ C
Observe que no exemplo que vc citou:
P
~P
-----------
Q
Se P é verdadeiro, ~P será falso. Por outro lado, se P é falso, ~P será verdadeiro. Logo, (
P ∧ ~P) será sempre falso.
E, se (
P ∧ ~P) é falso, então (
P ∧ ~P) → C será verdadeira (a condicional será verdadeira), pois basta que o antecedente seja falso para que a condicional seja verdadeira.
(
P ∧ ~P) → C
No entanto, não temos como saber o valor lógico de C (pois será ou V ou F).
Importante!
Argumentos: válidos ou inválidos.
Valor lógico de uma proposição: Verdadeira ou Falsa, mas não ambas.
Quando transformamos o argumento P1 ∧ P2 ∧ P3 ∧ … ∧ Pn ⊢ C em uma condicional (P1 ∧ P2 ∧ P3 ∧ … ∧ Pn) → C:
e o antecedente (P1 ∧ P2 ∧ P3 ∧ … ∧ Pn) é falso, a condicional será verdadeira independente do valor lógico de C.
No exemplo que havia citado:
P1: Pedro pula
P2: Pedro não pula
---------------------------------------
João anda de bicicleta
Embora o argumento seja válido, não podemos concluir nada sobre João. Assim como não podemos concluir sobre Pedro.
@@RaciocinandoDescomplicandooRLM sim....prof....mas mesmo sem ter como saber a conclusão , se ela for V ou F , não vai importar , pois será sempre uma tautologia , né...a condicional entre a conjunção das premissas com a conclusão ...e o argumento é válido mesmo assim , né...
Por inconsistência como no que está no link que te enviei que não conhecia essa inferência.. com esse nome
Porque pra uma coisa implicar na outra , basta que essa coisa condicional com a outra seja uma tautologia , né .. então..e isso ocorre no argumento
P
~P
--------
Q
Né....logo é um argumento válido apesar da inconsistência que é o nome dado a essa inferência ..