O lado revolucionário e anti-imperialista de Jesus

Поділитися
Вставка
  • Опубліковано 10 вер 2024

КОМЕНТАРІ • 23

  • @acatolica
    @acatolica Місяць тому +1

    Saudações de BH!! No que me consta, o primeiro presidente católico dos EUA foi John Kennedy. Frei Betto deu uma entrevista cheio de razão. Saúde e Paz

  • @luziajoi4965
    @luziajoi4965 6 місяців тому +2

    Frei Beto, verdadeiro homem de Deus

  • @luziajoi4965
    @luziajoi4965 6 місяців тому +2

    Excelente entrevista

  • @brunomuralo4083
    @brunomuralo4083 Рік тому +4

    Mais uma excelente entrevista com Frei Betto!

  • @LuPolomanei
    @LuPolomanei 2 роки тому +5

    Ai que legal =D Feliz Natal Revolucionário

  • @a.r.amaral1870
    @a.r.amaral1870 2 роки тому +3

    Eu não aguentei. A fé de Jesus e não em Jesus é a potência divina. Deus o todo poderoso que odeia a falsidade quiçá me dê a oportunidade de me adentrar na literatura teológica libertária brasileira e latino americana. O Jesus libertário é decente de mais da conta. Descolonialusmo ontem, hoje e amanhã.

  • @grifosmeus2054
    @grifosmeus2054 2 роки тому +3

    Frei Beto 💚❤🌎

  • @erivanigomes1665
    @erivanigomes1665 4 місяці тому

    Sr frei Beto, ouvi toda a sua falação e nela nada notei q pudesse ser aproveitável. Distorção total do pensamento de Jesus, um absurdo. Lamentável. Onde o comunismo deu certo?

  • @carlosayresayres5997
    @carlosayresayres5997 4 місяці тому

    OLAVO TEM RAZÃO.

  • @mateuslucas6460
    @mateuslucas6460 2 роки тому +2

    Quanta besteira

  • @miojo8933
    @miojo8933 Рік тому +3

    E Jesus não foi anti-imperialista, não apoiou e nem se revoltou contra a dominação Romana.
    Christo achava justo que os judeus pagassem impostos ao Império Romano:
    ''Dai a César o que é de César, e a Deus o que é de Deus.''
    (Mateus 22:21)

    •  Рік тому

      Errado!

    • @miojo8933
      @miojo8933 Рік тому +1

      @ Jesus se revoltou contra a elite judaica dos fariseus e saduceus, mas em momento algum ele pregou algo contra o Império Romano

    • @LúcioAltoRião
      @LúcioAltoRião Рік тому +3

      Mas, o que era para "dar a César"? 'Imposto'? Ou então: Submissão ao conquistador que mata o único Senhor do homem? Ou a postura moral frente a opressão, que no espírito conjuntural do Evangelho, é a resposta aos tiranos (tanto religiosos, humanos e até imperiais/políticos)? Então, a questão era: "Dar" o quê"? A resposta do Cristo foi: "... o que é de César". E "O QUE É de César"? É a submissão ao usurpador e ocupante do trono de Davi? Leia-se o Apocalipse, livro que dá sequência a Atos dos Apóstolos, veja ali o cenário do I séc., e conclua se Jesus, o Rei com "vara de ferro", não exige no tempo do mundo, sujeição à justiça do Reino de Deus. Por isso, "os convardes não entrarão no Reino".

    • @miojo8933
      @miojo8933 Рік тому +3

      @@LúcioAltoRião Jesus pergunta aos fariseus quem era a figura na moeda, os fariseus respondem que o rosto era de César.
      Se as moedas tinham o rosto de César, então pertencia a ele e seria justo pagar tributos a César.

    • @LúcioAltoRião
      @LúcioAltoRião Рік тому +1

      @@miojo8933 "Seria justo pagar tributo a César"?
      Seria, sim, interessante, primeiro, ler as Escrituras na visão macro, porque Roma para o apostolado é Babilônia - daí, "seria justo pagar tributo" a Babilônia? Essa Babilônia que o Apocalipse diz ser uma meretriz em Israel.
      Segundo, a questão de Jesus ter "pagado (um tributo)" é porque o Reino não começa no trono; ele se inicia nos corações e nas consciências (essa é a razão de ele ter dado o Espírito) - daí se deságua nas práticas sociais e políticas (lembremos que todo ato social é político). Se não fosse nessa ordem/sequência surgiria insurreições suicidas, como ocorreu no ano 70, quando "Jerusalém, não quis aninhar-se" no e sob o Reino de Deus e seguiu apostatada dele, como Jesus previra.
      Um terceiro, evidente nos evangelhos, é a RETÓRICA de Jesus: é aí, caro dialogante, que está a questão que levantastes - Jesus tinha formas de argumentar e debater que lhe era mui peculiar: quando respondia ao que não lhe perguntava; quando respondia a perguntas com pergunta etc, a fim de conduzir o interpelante para outro lugar 'epistêmico' da vida.
      Enfim, cabe nisso, atentar para estes três aspectos, e não só olhar para a superfície levando só em conta o que o auditório ali teria entendido ou entendeu; porque nem sempre o auditório entendeu, pensando ter entendido. Acontece isso diversas vezes nas interações e diálogos com Jesus. Por isso, várias vezes parece ter entendido e daí saem "pacificados" daquele diálogo com o Filho de Davi.
      Agora, digo: os reinos pertencem ao Filho de Davi. Por isso, Babel (mãe imperial), Egito (primeira expressão coletiva de opressão para com o povo de Deus), Assíria, Babilônia (exemplo e virada na leitura da história), Pérsia/Média, Grécia, Roma (pra isso leia-se o profeta Daniel) devem entregar reconhecimento, poder, honra e soberania ao Rei e seu Reino (Apocalipse).
      Jesus diz: "Daí a César, O QUE É de César" e fecha: "... e a Deus, O QUE É de Deus." E isso abre uma série de implicações/explicações, que não pra dá fazer aqui. Mas vale considerar refletir. Tudo COMEÇA quando se compreende (aqui trata-se de ver as amplas relações do tema) O QUE É o Reino de Deus que os evangelistas/e Jesus tanto insistia em dizer.
      Um entendimento que se equivoca assim para uma servidão voluntária é produzido por uma visão colonialista da vida que está enraizada na cultura porque pertence ao inconsciente coletivo enquanto sociedade/comunidades cristãs. É visão eurocêntrica; mas o Evangelho não é europeu - só as lentes nos foram importadas dali.