Мой Телеграм-канал: t.me/invest_science_channel Поддержать канал с российской картой (спасибо!) - boosty.to/stockmarket/ Поддержать канал с картой иностранного банка (спасибо!) - www.patreon.com/investscience Карта Тинькофф: 5536 9138 0537 8086
Чего это вдруг при раскладе 50/50 мат ожидание положительное? Если таких повторяющихся действий множество, то да. При однократном 50/50. Рано поставил на паузу, оказывается много не дураков.
Когда и какая сумма понадобится никому не известно. До 24 февраля люди, которые 22 сентября стояли в очереди в верхнем ларсе, считали, что у них всё хокей.
У рынка акций есть существенное отличие от бросания монетки, которое Антон только вскользь упомянул. Бросание монетки - независимые события, а акции - нет. К акциям не применим закон больших чисел, и положение дел в компании в каком-то году может коррелировать с положением компании в следующем году.
@alkochannel5155 зная, что произойдёт с компанией, вы не знаете, что произойдёт с её акциями. Что касается валюты, то нет никаких доказательств, что частник можно стабильно выигрывать деньги на форекс.
Одно дело номинальный убыток и фактический, я готов видеть -90 процентов, но не фиксировать убыток (просто я изначально пришёл из крипты и там такое видел)
Это тоже когнитивное искажение. Если бумаги упали, вы потеряли деньги - независимо от того, зафиксировали убыток или нет. Если бумаги вырастут, есть шанс отбить этот убыток.
@@invest_science может быть, когда в 19 году крипта упала на 70-80 процентов мне говорили что я все потерял, но я продолжал покупать и ждать, а если бы зафиксировал убыток тогда точно потерял или не до заработал)) Ну я так вижу) Спасибо за видео)
@@andreikuznetsov4687 если бы вы тогда продали с убытком в 70-80%, зафиксировали бы убыток,и сразу откупили бы обратно. Кроме как налоговых нюансов(потом не будет убытка для списания прибыли) и комиссии, это ничего не поменяло бы.
Логика Самюэльсона софистикой попахивает, когда ты играешь в монетку один раз у тебя есть 2 равновероятностных исхода или/или. Если играешь в монетку 100 раз, то вариантов исхода уже 200 и при ставках 1:2 вероятность, что-либо выиграть куда больше чем 50%.
@@invest_science это ясно, что появляется вероятность на уровне погрешности потери больше 100$, но вероятность и выиграть 100$ или многократно возрастает. Тут же обычная теория вероятности, что на больших числах соотношение между выпадением орла и решки стремится 1 к 1. И где здесь иррациональность я не понимаю. Я утрирую, конечно, но по его логике из дома выходить не рационально т.к. подвергаешь себя дополнительному риску для жизни/здоровья.
Если бы у меня было бесконечно много долларов, я бы ставил 100 против 200 на бросок монеты, потому что это положительное математическое ожидание. Но если у меня всего 100 долларов - это уже ставка, при которой я либо получу небольшое благо, либо потеряю всё. Я думаю, справедливо сравнивать так: У вас есть 50% получить ровно столько денег, сколько вам надо ддя ваших целей. И 50% шанс потерять всё и быть вынужденным начинать с нуля. В такую игру я бы сыграл.
В такую игру хорошо играть когда ты молодой и тебе нечего терять, а представьте, что вам 50 лет и вы потратили всю жизнь, чтобы сколотить капитал, у вас $10млн в активах и вы знаете, что проиграв вы никогда не сможете восстановиться, просто не хватит времени. Все ещё хотите играть?
В примере Самуэльсона речь о реальной жизни. В этом примере вы - это вы, не имеющий бесконечного множества денег, но также 100$ - это не последние ваши деньги.
@@invest_science В видео не хватает инфы про utility, которая математически описывает предпочтения игроков. (сюда же и история про Билл Гейца, которому дольше нагибаться за валяющейся на полу 1000$ банкнотой, чем получить больше просто замерев на мнгновение)
Базовое правило инвестора «тратить меньше, чем зарабатываешь» как раз и открывает этот самый «бесконечный» поток денег. Поэтому человек, вкладывающий деньги регулярно, чувствует уверенность и тем самым оборачивает положительный результат обычно в свою пользу. А ином варианте тот, кому несвойственна финансовая грамотность, просто не имеет доступа к постоянному денежному потоку в силу отсутствия фин дисциплины. Таким образом, эти люди будут боятся рискнуть любыми свободными деньгами, которые у них появились.
На 13:56 про инвесторов, которые вышли из иностранных акций. Тут скорее (на мой взгляд) риск остаться вообще без части капитала, который будет заморожен или вообще принудительно изъят. Люди боялись именно инфраструктурных рисков
Кажется, если придираться, то на графике с вероятностями всех возможных исходов выигрыша (от "100раз проиграл", т.е. -1000, до "100раз выиграл", т.е. +2000) дисперсия даже увеличится, НО т.к. мат. ожиданекюе (средний заработок) тоже увеличится, то в левой части графика (где вероятности уйти в минум или выиграть совсем немного) вероятность станет еще ниже. Хотя, наверноя если рисовать распределение не по диапозону доходов и не по числу успехов (от 0 до 100 или от 0 до n - смотря сколько повторов) , а между 0 и 1 как-то вписать , то дисперсия снизится
Математическое ожидание начинает сбываться в реальном опыте только при достижении статистической значимости. Орел может выпадать несколько раз подряд несмотря на вероятность каждого броска 50%. Однако мы знаем эту вероятность измеряя не один бросок, а именно множества. Если бы мы при каждом броске обнуляли статистику - мы бы получали либо 100% - Орел, либо 100% - Решка. Но для получения 50% нам потребуется множество бросков. Не 10 и не 20, раз 100. Поэтому, несмотря на равновероятностное событие броска, риск потерять все, все же высок. Именно поэтому нам нужна диверсификация в активах и долгий срок владения. Можно получить неделю снижения, потом две недели роста, потом еще снижение и снова рост. Можно пережить пару черных лебедей, если продолжать подбрасывать монетку. А можно не пережить, если остановиться.
Это неправда что математическое ожидание положительное. На каждое такое пари есть Санкт-Петербургский парадокс. Потому что надо считать не деньги, а утилитарную их полезность. А она а) субъективна б) обладает законом предельной убывающей полезности. Нужно выигрыш и проигрыш умножать на коэффициент предельной убывающей полезности, который очевидно будет больше в случае проигрыша. И разница будет тем больше, чем больше сумма в абсолютном значении, и относительно уже существующего капитала.
Если бы математики знали базу австрийской экономики, они бы не выдумывали эти глупые парадоксы с конвертами, монетками и стодолларовыми купюрами, а главное, неверные их решения.
это играет значение только если сумма пари составляет существенную долю ваших средств. в любом другом случае будут околонулевые значения, никак не влияющие на наличие такого явного преимущества
Статистикой легко манипулировать, если не учитывать кучу других параметров - объем рынка (сейчас он значительно увеличился), инфляцию, комиссии, падение гегемона (рано или поздно гегемония США падёт, а вместе с ней самый крупный рынок акций на сегодня) - в большинстве случаев статистика только последние 100 лет учитывается. Хотелось бы подробно разобрать эти моменты. 1. Не имеет смысла смотреть на очень раннюю статистику - не те объемы. Плюс отчасти рынок растёт, т.к. растёт число инвесторов. 2. Нет было случаев, как сейчас - деглобализация, разделение мира на отдельные центры силы, падение гегемонии. Сейчас, если смотреть статистику SP500 всё круто, мат. ожидание положительное, но будет ли оно положительным на более длинном отрезке, когда закончится гегемония или хотя бы доллар перестанет быть резервной валютой. Такой статистики нет.
@@mickaelalizade3567 человеку пришла в голову мысль и он ее изложил под последним видео. Зачем ему искать подходящее по теме, если там будет очень мало просмотров? Или вообще, ждать видео с идеально подходящей темой? ))
Никто и не говорит, что гегемония вечна. Как и с примерами из видео есть шанс проиграть, потому глобальная диверсификация - лучший из вариантов, если у вас «правильный паспорт».
У меня не получилось перестроить свои мозги на новые рельсы. В инвистировании не все конкретные моменты одинаково рискованы. Даже если считать, что будущее предначертано, все равно они неравнозначны по риску. Но вообще, я с теорией вероятности не дружу, поэтому мне не понятно, наверное.
Уважаемый автор, спасибо за видео! Вопрос к вам, если вам предложат поставить вашу жизнь на решку, а в случае орла вы получите 2 - согласитесь? А потом предложат поставить 2 с перспективой получить 4! 😊
если риск осознанный то это ок, например я торгую в Альфа-форекс, я принимаю все риски и торгую на те деньги которые я готов потерять в случае не приятного для меня исхода, иногда так и правда бывает, но опыт уже большой в этом деле, обычно месяц на 15-18 % плюс к депо закрываю
Пока что это самое сложное для рационального восприятия видео из всего что есть на канале ) Имхо пример с монеткой гораздо адекватнее воспринимается, если уточнить что 100$ это не последняя или значительная часть ваших средств, а допустим лишь одна тысячная.
Добрый день! Спасибо за канал, очень нравится автор. Есть один комментарий к данному видео: пока акции не проданы, убытка нет, убыток только в терминале за счет падения цен. Поэтому немного резало ухо) Сравнение потерь и риска при подбрасывании монетки и покупке акций не совсем корректно с моей точки зрения, потому что просадка цен на акции - это, как правило, временная история, поэтому это не потери денег, а вот при подбрасывании монетки - точно потеря, так что риски выше.
Нереализованный убыток также считается убытком, в чём вы легко можете убедиться. Представьте, что вы купили какой-то актив, и он упал на 95% из-за каких-то ужасных событий. Например, это был дом с участком, но в него попала ракета, из-за чего остался только участок, да и то в прифронтовой зоне. Вы всерьёз считаете, что ещё не получили убыток, потому что не продали этот актив? Вы можете сказать, что с акциями ситуация иная, ведь они восстановятся. Но и участок может восстановиться в цене, это лишь вопрос многих десятилетий, как с акциями Японии например.
Не могу согласиться с экспериментом про 20% капитала. Разница существенна. В случае с акциями, это будет лишь бумажный убыток. И то, с которым можно проводить определенный менеджемент. А при броске монетки - это фиксация убытка. Без обид, но это спекулирование на вещах, местами расходящимися с реальностью.
Разница между бумажным и "небумажным" убытком играет роль только для налоговой. Если инвестор потерял 20%, он потерял 20%. Он может зафиксировать убыток, а затем вновь купить бумаги, математической разницы не будет.
Вы финансовые операции математикой совершаете или деньгами? В феврале 2022 у меня был убыток -27%, а сейчас портфель в зеленой зоне. Это был бумажный убыток. Фиксация убытка или нет - это риск менеджмент. А если мы играем в монетку, никакого риск-менеджмента нет, я или выигрываю деньги, или проигрываю. По вашей логике фонда=казино (только если бы казино было с положительным мат ожиданием)
@@АлександрШахиянов а если бы вы зафиксировали убыток, после чего вновь вложили в те же бумаги, результат был бы каким-то другим что ли? Ещё раз повторюсь: здесь нет математической разницы, если не считать издержки типа налогов, комиссий и т.п. Риск-менеджмент при игре в монетку с положительным мат.ожиданием не сильно отличается от фондового рынка, основная разница только в сильном упрощении расчётов.
Так в этом и вопрос. А зачем мне вообще фиксировать убытки? А если есть возможность их не фиксировать? Ситуация с монеткой же полностью отлична - у меня не стоит вопроса фиксировать или нет. Я просто несу убыток в случае неудачи. А почему мы вообще не учитываем разные издержки? Тогда мб модель представленная в видео и не является репрезентативной. Смотрю вас периодически, вы верные вещи от мира пассивного инвестирования говорите, но этот выпуск, мягко говоря, спорный. Ни в коем случае не хочу задеть, просто мнение. Если что-то не так было сказано, простите.
Логики не вижу, если я сыграл 99 раундов я на 100 не откажусь, я уже в огромном плюсе и потеря 100 долларов для меня не критична. Могу отказаться, могу согласиться, это роли на результат не играет почти Если я играл 0 раз, то результат одной игры это и есть общий результат. И я могу оказаться как в минусе, так и в плюсе. Логики нет никакой...
Подразумевается, что ваш текущий капитал более-менее значительный. Скажем, хотя бы 5000$, т.е. потеря 100$ для вас в любом случае не критична. Даже в таком случае многие отказываются от одной игры.
@@invest_science про размер капитала - очень важное замечание. как же называется эта формула про процент капитала и допустимый риск? без этого важного замечания отказ играть не всегда будет иррациональным. это обязательно нужно было разобрать подробно в видео, иначе видео неполно
@@kitten-free отказ в моём примере будет рациональным, если свободный капитал инвестора (включая деньги, которые он в скором времени получит с зарплаты например) составляет хотя бы 400$. Это применимо практически ко всей аудитории. Считается через критерий Келли
На самом деле по теории вероятностейчем больше попыток, тем больше вероятность успеха. В данном примере она и будет как раз стремиться к 0.5 А это значит скорее всего выигрыш будет равен 50*200 - 50*100 = 5000$
Так дело не в прибыли или убытке при 1 игре, а при волатильности. 100 игр позволяют пофиксить это, а 1 игра несет повышенные риски. При 100 игр мат ожидание будет таким же как и при 1 игре, но дисперсия изменится
как называется это правило из математики которое рассчитывает какой процент капитала выгодно ставить на кон при каком риске? в общем чем больше процент капитала на кону, тем выше шансы что несколько таких игр разорят тебя. поэтому если для человека потеря ста долларов - это удар по кошельку, то ему невыгодно играть единственную игру с тобой. а вот если сыграть сотню игр то он всё равно останется в плюсе, поэтому играть 100 игр выгодно. если человек играет на кредитные средства, то при единственной игре он с вероятностью 50% обанкротится - катастрофа - а при сотне игр - с вероятностью 99% озолотится. простая математика, никакого когнитивного искажения. другое дело если у него куча денег - тогда глупо отказываться от единственной игры. потеря ста баксов жизнь не разрушит, а выигрыш двухсот - можно пивка попить, глупо отказываться
Это называется "критерий Келли". В описанном мной примере достаточно, чтобы общий капитал инвестора составлял хотя бы 400$. Эти деньги есть почти у любого зрителя канала.
@@invest_science вот вы и сняли про него видео! (не это где текущий коментарий а то которое вы сегодня выложили про формулу келли) спасибо, очень познавательно!
Рассматривается инвестирование только и исключительно в акции, или те же деньги можно вложить в какой-то работающий бизнес, скажем малый бизнес по франшизе (и это тоже диверсификация, возможно с более высокой доходностью и сроками окупаемости)?
Антон, спасибо за качественный контент👍🤝 Вопрос не по теме: у тебя комната абсолютно пустая?) Ранних отражений в комнате много, не помешало бы с аккустикой помещения что нибудь сделать, слушать тебя будет не только познавательно, но ещё и приятно)
Я вижу здесь большую логическую ошибку. Все видео вы пытаетесь выдать зрителю (ну или Талер пытается) короткий горизонт под видом длинного. Абсолютно логично считать бессмысленным Бросок на 200 долларов с потерей 100, если он один, так как это не длинный горизонт. Несмотря на то, что километр это тысяча метров - метр это не километр. Сделав шаг я не пройду километр, несмотря на то, что без шага и следующих 999 этого не сделать, каждый шаг это не пройденный циклометр, километр лишь через 1000 шагов и не раньше
Никто не говорит, что метр - это километр. Речь о том, что если человек считает риск высоким, то многократное его принятие не снижает риск. Если же он считает риск приемлемым, то логично принимать ставку.
@@invest_science ну как вам сказать…я знаю как работает математика - а еще знаю, что на 100 попыток я однозначно выйду в плюс сильнее, чем на одной. Именоо поэтому я не хочу принимать одну попытку, но примут сто. При принятии риска на сто попыток я никогда не знаю, какой будет жизнь завтра - это сильно влияет на мои аппетиты к риску, у меня тут Путин и 20+ лет, горизонт планирования 15 минут и тд.
Есть вариант купить одну акцию LVMH и кайфовать) низкое отклонение (риск), низкая цикличность, высокая доходность, растущий рынок, вечная сфера бизнеса
@@invest_science с одной стороны да, с другой стороны, а какие риски у этой LVMH? Разве что цикличность. Ну может в 2 раза сложиться. Долга почти нет, банкротства не произойдёт.
@@invest_science да, при этом у индекса риски выше, чем у этой компании, потому что у индекса выше цикличность, чем у LVMH (вы можете сами это проверить в стат программе), менее прибылен (набит всяким мусором!) И если брать за основу анализа Capital Asset Pricing Model, выходит что LVMH более ценный актив по сравнению с индексом S&P 500. Хотя безусловно, также подвержен временным коррекциям. Заходить в LVMH выгоднее через холдинговую компанию Christian Dior, тогда Forwrd p/e ratio будет 24, что не слишком дорого, и также защищает от инфляции
3:50 как видно все они в куче. но у нас часто проводят розыгрыши где все билеты одного игрока идут в ряд. хотя номера у них смешаные. компания просто не даёт возможность играть по порядку номеров
Эмм, но чем больше бросков монеты, тем ближе соотношение к 50 на 50 по закону больших чисел. Поэтому вполне логично, что один бросок - это больший риск.
Работа Самуэльсона как раз о том, что это заблуждение. Риск больших потерь выше при нескольких бросках. Например, если бросить 5 раз, можно потерять 500$, в то время как с одним броском это невозможно.
Кажется, если придираться, то на графике с вероятностями всех возможных исходов выигрыша (от "100раз проиграл", т.е. -1000, до "100раз выиграл", т.е. +2000), в левой части графика (где вероятности уйти в минус или выиграть совсем немного) вероятность станет все-таки ниже. Просто горб нормального распределения сдвинется вправо, будет пониже и немного шире. На 9:30 если нарисовать гистограммы часоты встречания каждого значения доходности (представьте, что она располагается перепендикклярно - как бы лежит на боку), то для более рискованного получим больее широкий горб, а для менее рискованного - более узкий, т.е. шансы проиграть какую-то значительную сумму, полностью израсходовав свой депозит, там ниже. Хотя мат одидание у более рискованного, наверное, будет выше, да. При бесконечных деньгах в запасе это даст отличную доходность. А вот что сделали с этими графиками дальше - не понятно. Куда делись данные с отрицательной доходностью ?
@@Alexey_Alexeevich хотя все-таки мы можем взять отсюда главное зерно: диверсификация. Она понижает риск проиграть даже на небольшом промежутке времени и с той же суммой на кону, даже если шансы во всех параллельных испытаниях абсолютно одинаковы
@@Arseniy_Arseniyибаетесь, не диверсификация решает. А решает ставка. Зачем играть одну игру за 100 долларов, если можно играть 100 игр по одному доллару, где шансы выиграть выше, точнее шансы заработать. А потерять можно максимум столько же
У визави Самуэльсона, который отказался от разовой сделки и согласился на 100 сделок вполне понятная логика. Он же сказал "мне важен внутренний комфорт, я не хочу терять деньги" При однократной сделке риск потери 50%, а при 100 сделках риск потери - доли процента. С точки зрения его внутренних приоритетов, он все правильно сделал. Собственный комфорт и моральное состояние тоже надо учитывать. Живет человек все-таки для счастья, для положительных эмоций, а не для математической выгоды. Мало кому хочется жить "на нервах". Есть, конечно, гики которые всё на логике, без эмоций или есть азартные люди, кому риск нравится. Но таких людей меньшинство
Риск потерять деньги снижается, но суммы потенциальных потерь растут. Что хуже для внутреннего состояния человека - потерять 100$ с вероятностью 50%, или 200$, но с вероятностью только 25%?
@@invest_science не будет потерь при 100 сыгранных играх. Сделал прогессию в excel. Уже на 39й игре вероятность потери хоть какой-то суммы 0,00000000018 % А дальше у excel кончилась разрядность и он стал просто выводить нули. То есть, к 78й игре вероятность потери денег 0,00000000018 % от 0,00000000018 % В общем, она намного ниже, чем вероятность умереть к моменту завершения игры Могу посчитать вероятность умереть к моменту завершения игры. Пусть средняя продолжительность жизни 70 лет, в году 365 дней, в дне 24 часа, в часе 60 минут. Игра будет идти часа 3. Итого, 0,000489236% вероятность умереть в течение ближайших 3х часов. Конечно, нелинейно вероятность распределяется в зависимости от текущего возраста, но даже если посчитать очень четко, вероятность смерти игрока за время игры на много порядков выше, чем вероятность проиграть деньги
@@seniorbart в ваших расчётах ошибка, но даже если бы они были верными, это лишь показывает, насколько выгодно играть в эту игру. Я с этим не спорю. Речь о том, что если человек считает серию из игр такой выгодной, то он должен считать и одну игру крайне выгодной (так и есть).
@@invest_science Это понятно, что сделка выгодная. Я просто хочу ввести в задачу такое обстоятельство как моральное состояние инвестора, в котором он живет. Если консервативные инвестиции делают твою жизнь спокойнее и счастливее, то надо идти в них А рисковые стратегии оставить тем, кто любит стресс и адреналин Выгода она не только в деньгах должна измеряться имхо. Но и в том, насколько ты комфортно и уверенно себя чувствуешь по жизни
@@seniorbart считаете ли вы, что если инвестор заблуждается относительно уровня риска какого-то инструмента (например, риск кажется ему высоким, а на деле он низкий, или наоборот), ему всё равно стоит действовать на основе ощущений? Обычно это не рекомендуется. Например, даже если человеку поездка на автомобиле кажется безопаснее полета на самолёте, ему все равно стоило бы предпочесть авиаперелёт, ведь иначе он повышает шансы разбиться в аварии.
@@ALATIR нет, не точно - как и монетка не точно принесёт прибыль при множестве подбрасываний. Шанс убытков сохраняется. То, что вы на монетке потеряли 20% капитала, не означает, что вы потеряли "в ноль", у вас осталось 80% капитала. Как и после падения акций на 80%.
@@invest_science не совсем согласен так как условия четкие: бросаем монетку и у меня или 0 остаётся или 300. Поэтому я и не рискнул, а добавь условия что проигранные 100$ мне вернут рандомно за 0-30 лет, Я с радостью сыграю. В принципе как и сейчас играю и торгую но моя реальная доходность от торговли не превышает 5% в год.
Заходит вопрос о сумме, которую я готов вложить зная, что не потереяю. Я который не работал последние два месяца и у меня примерно 0 рублей на балансе: (Выбор из двух вариантов в диалоге) - Помогите... - Бл*дь...
Не согласен с твоим экспериментом на 12:40 . Ты предложил в случае проигрыша отдать 20% капитала, но на фондовом рынке никто мне не запрещает НЕ ФИКСИРОВАТЬ убыток, а подождать годик иди сколько требуется для выхода в плюс
Если убыток не зафиксирован, то это не увеличивает вероятность его избежать, нет гарантий выхода в плюс. И в чём преимущество игры в монетку, что она быстрая, а время на рынке очень важно.
Если вы на рынке потеряли 20%, вы потеряли деньги независимо от того, зафиксирован убыток или нет. После этого вы можете отбить его, если бумаги вырастут. После потери 20% капитала при игре в монетку никто не мешает вложить деньги в акции и также отбить эти потери.
если ставить 20% капитала на монетку и в другой чаше потеря 20% в акциях то в ситуации с монеткой я потеряю 20% безвозвратно, эти 20% потом не отрастут сами собой, а вот акции в дальнейшем отрастут, да и докупить можно подешевевшие бумаги. Логично же? разве нет?)
вы не так поняли аналогию. если вы 20% ставите, то у вас с 50% вероятностью будет 80к а с 50% - 140к. то есть ситуация очень схожая с реальным рынком, только матожидание у вас лучше в случае с монеткой и временной промежуток тоже
@@mickaelalizade3567 это то я понял, просто если я проиграю с монеткой и у меня останется 80% капитала, то забив хрен на 3 года вряд ли эти 80% капитала превратятся в 120-140% например. То есть потерянное не отрастет в случае с монеткой.
@@mickaelalizade3567 только есть небольшой ньюанс, после монетки эти 80% капитала могут на фондовом рынке ещё -20% сделать)) то есть на фонде проиграть 20% и сидеть дальше это не то же самое что проиграть с монеткой и залезть в фонду)
Нет разницы, на чем потерять 20%. Вариант 1: вы потеряли на акциях 20%, но на дистанции акции принесли прибыль, вы вышли в ноль. Вариант 2: вы потеряли 20% проиграв их в орлянку, но оставшиеся средства вложили в акции, они принесли прибыль, вы вышли в ноль. Здесь я не рассматриваю сценарии, при которых вы получили прибыль - там и так всё очевидно.
Разницы нет. Допустим, у вас портфеле было 100 бумаг, и все они упали на 20%. В моём портфеле было тоже 100 бумаг, 80 из которых не поменялись в цене, а 20 навсегда исчезли. Математической разницы нет, у нас одинаковый капитал, который мы теперь можем инвестировать как угодно, при желании изменив структуру портфеля.
14:13 если вы купили одни ценные бумаги по 10 а потом продали их по 8 и сразу же купили другие ценные бумаги по 8 то ваш прошлый результат играет очень большую роль - вы продали на лоях и прокатились на х_ях. вероятность проигрыша по этим бумагам уже реализовалась и известна - это значит что продавать их сейчас невыгодно (если только ты не получил сведения что завтра они обвалятся ещё сильнее). это вполне разумное недовольство инвесторов
Это верно только в том случае, если упавшие на 20% акции имеют лучшее соотношение риска и прибыли, чем какие-то другие, выбранные наугад. Совершенно неочевидно, что это так.
Не совсем понял связь подбрасывания монетки и просадки по портфелю. Это действительно супер отвратительное предложение! Ведь в случае проигрыша с монеткой я должен буду отдать деньги, а в случае с подобной просадкой в портфеле сами акции у меня останутся. Мало того, падение может быть полностью связано с общей истерией, в то время как компания продолжит работать и зарабатывать в обычном режиме.
В примере с подбрасыванием монеты вы теряете не весь капитал, а только его часть, как и в случае с падением акций. Важно не количество акций, а общий размер вашего капитала. Вы ведь не радуетесь во время сплита, когда количество ваших акций увеличивается в 5 раз (а цена каждой снижается в 5 раз). И не плачете во время обратного сплита, когда акций становится меньше (количественно), но их стоимость увеличивается пропорционально. Любая компания связана с "общей историей", конечно она может пострадать от экономического фона. Если акции упали, значит инвесторы учитывают вероятность таких сценариев.
ВООТ) Классное видео) Тоже всегда думал, что за ерунда. Почему акции это только долгосрок. Акции это просто игра с потенциально большей прибылью чем риском. На дистанции риск может быть и меньше. Но игра то та же.
Игра абсолютно разная. На горизонте 1-2 лет вы берете на себя «естественные риски» рыночной волатильности. Даже вне кризисов и потрясений есть бизнес-циклы. Если допустить, что сейчас локальный максимум, то не покупать на 2-3 года, но покупать на 20-30 лет - это и есть рациональное поведение. А в мысленных экспериментах монетки кидать можно хоть вечно. С реальностью на фондовом рынке это не имеет ничего общего. Тем более, на современном
если зайти на 5 лет - каков риск потерять 20%? - высокий. а если зайти на 50 лет - каков риск потерять 20%? низкий. вот и вся математика. одна и та же игра а вероятности разные. посмотри на биномиальное распределение, поймёшь что одна и та же игра отличается если играть её разное число раз
@@kitten-free Вы как будто видео не смотрели) За 5 лет. Потерять можно. Но ведь 50 лет. Складываются из 10 раз по 5 лет. т.е. игра то та же. Просто берём количеством.
Допустим,. ты начал инвестировать в 2000-м, но в силу когнитивных искажений прозевал возможности падения рынка в 2003-м, 2008-м и 2011-м. Только к 2020-му избавился от предрассудков, и в марте 2020-го вложился в рынок по полной. В результате к декабрю 2021-го твоя прибыль оказалась больше, чем за все предыдущие 20 лет. Вот тебе и "долгосрок"- он оказался важен только в плане твоего личного ментального исцеления.))
Но фондовый рынок это не казино)))С ростом инфляции рынок обречен на движение вверх. Деньги куда-то девать нужно. То есть монетка упадет не 50 на 50, а всегда по разному. Разумеется если каждый день то это больший разброс . А если считать месяцами и годами, то даже выше шанс положительного результата . Если по 10 лет смотреть то положительный результат еще выше.
В моём примере монетка также имеет положительное мат.ожидание. Можете вместо этого представить "кривую" монетку, которая в 60% случаях падает решкой вверх.
11:55 Как по мне эксперимент с монеткой некорректно сравнивать с акциями. Да, можно потерять 20 тыс и там и там, вот только с монеткой я теряю 20 тысяч безвозвратно, а в акциях я подожду каких-то 10-20 лет и 20 тысяч вернутся :) Другими словами, потерять 20 тыс безвозвратно и потерять 20 тыс, зная что они вернуться через какое-то время - это совсем разные риски.
Независимо от того, на чём вы потеряли 20% в этом году (на акциях или на броске монеты), вы можете отбить эти убытки, если будете держать акции. Прошлое не имеет значения
@@Alexey_Alexeevich что делать с бредом??? Если у тебя с математикой 1-3 классов туго, то для тебя многое вокруг кажется бредом, тут ничего удивительного
@@invest_science конечно нет. 100 тысяч складываю в акции. Получается 300 акций VOO например. Все упало и 300 акций стоят теперь 80к. Но какая разница, я же покупал 300 акций, у меня все еще есть 300 акций. Другой вариант. 20к проиграл в монетку и купил на оставшиеся 80к всего 240 акций VOO. Независимо от того, сколько стоит акция, я предпочту иметь в портфеле 300 акций, а не 240. Поэтому пример вообще не убедительный. Тут вообще не о чем думать даже - с монеткой нет шансов, что вы передумаете и через год вернете мне 20к, а еще через пару лет скажите "молодец что рискнул тогда, потерял деньги, вот тебе еще 20к сверху". А с акциями это теоретически возможно. Да и почти наверняка так и будет, только не 1-2 года ждать, а 10-15.
@@iKorewBro в принципе, после фразы "независимо от того, сколько стоит акция, я предпочту иметь в портфеле 300 акций, а не 240" - можно закончить разговор. Значение имеет только общий размер капитала, а не количество акций.
Акции, деньги - это производные условные ценности и легко теряются и обесцениваются.. Первичные ценности - недвижимость, земля, золото- с большей вероятностью остаются с вами...
Не понял про узкий фрейминг, если я ставлю 20% и бросаем монетку и я должен сразу отдать деньги, а если мой портфель упадет на 20% и я убытки не буду фиксировать то ничего не потеряю, наоборот могу усреднить и шанс заработать повысится в будущем.мне кажется некорректная аналогия.
Если вы потеряли на рынке 20% за год, вы потеряли эти деньги. Да, вы можете в будущем отбить эти убытки, продолжая держать акции. С тем же успехом вы можете отбить убытки, полученные при броске монеты - просто вложите эти деньги в акции и надейтесь, что рынок принесёт прибыль в будущем (скорее всего так и будет)
Если у вас убыток не зафиксирован, это ещё не значит, что его нет. Просто тем самым вы надеетесь, что он отобьется. А это далеко не факт. Как итог- вы бомж
Позвольте, сударь, с Вами не согласиться. Одна игра в монетку, дает гарантированную потерю 100 баксов, просадка рынка в долгосроке, это просадка с откатом в плюс. Инвестирование с плечами, вот описание монетки, проигрыш это марджин кол (лениво переключать раскладку). Посему, сравнение не корректно, выбор 100 игр, рабочая конструкция. Второй момент, согласны ли Вы рисикнуть 20% портфеля? Нет, блин! 2%, да, блин! Это две большие разницы!
Я не понимаю, что такое "просадка с откатом в плюс". Падение акций - это потеря денег. Да, потом рынок может вырасти и вы получите прибыль, а может снова упасть, и вы снова потеряете деньги. Если у вас было 5000$ и рынок немного упал, то вы потеряли 100$. Можете и отыграться, если продолжите находиться в рынке и он вырастет. Это верно. Но если у вас было 5000$ и вы потеряли 100$ из-за неудачного броска монетки, вы тоже потеряли 100$. Можете отыграться, если продолжите играть, и если вам повезёт в дальнейшем. Математической принципиальной разницы нет.
@@invest_science Вы говорите, что один раунд с соотношением 2:1 в Вашу пользу, это "нормальный риск", он нормален, только в случае продолжения. Если это одноразовый поступок, он убыточен с вероятностью 50% или доходен с вероятностью 50%. Если вы в акциях и есть падение, вам не нужно делать лишних движений, всё вернется, вопрос времени. Главное не сидеть в мусорных акциях. Это к тому, что при броске монетки, Вы теряете деньги навсегда, чтоб их вернуть нужен еще "один" бросок и Ваше согласие, в акциях, сидим, ждем) Сравнение не корректно. Ибо как говорилось в видео, второго броска не будет)
@@Alexey_Alexeevich Это иллюзия что риск ниже, взять большинство акций(Российских) за 2021 год и в конце 2022, все они потеряли около 50%, к тому же если ты не готов сыграть по 100$, то и по 1$ тогда не стоит заходить в рынок, как сказал какой-то там мудрый человек, покупать надо только то, во что ты веришь, а во что не веришь не покупать, смысл от 50 акций в портфели?
@@vylviя сейчас не про рынок вообще-то 😂. Я про одну игру на 100 долларов или 100 игр по 1 доллару. По итогу вы скорее заработаете во втором случае больше, чем в первом . Потому как один бросок сам по себе не даёт преимущества.
Покупка фонда на облигации это полный бред! Я даю незнакомому дяде 1000 рублей, чтобы он купил себе облигацию, получал с неё доход, получал с меня комиссию и не был мне должен ничего. Нет гарантии сохранности денег, нет гарантий доходности. Что получаю я? Да это мифический пай дядиного фонда, цена которого не растёт с купонной доходностью, а пляшет в зависимости от внешних условий - ключевой ставки и инфляции. И может легко превратиться в нуль!
Смотря что вы подразумеваете под "гарантиями". Абсолютных гарантий выплат по облигациям действительно нет. Что касается фонда на облигации, то он просто копирует результат, который приносят облигации.
@@invest_science фонд не копирует результат. Он отражает отношение участников рынка к бумагам в нём. При погашении облигации я получу 100% тела + КД. При этом стоимость пая м. б. меньше моей цены, т.е. возможен отрицательный результат. В том же Тинькофф фонд на облигации состоит из мусорных бумаг. Просто помойка.
@@Джельсомино2024 как я написал выше, фонд показывает результат, которые показывают облигации, которые в него входят. С этим нет смысла спорить, поскольку он состоит только из них.
@@invest_science если я заключил договор подряда - мастер обязался сшить мне штаны. Я могу требовать исполнения договора. Здесь фонд мне ничего не должен. Зачем он тогда? Купить 100 бумаг по 1000 руб может любой и сам. Не квала не надо ни ребалансировки.
К сожалению, так занаучено, что я и не понял. Предположу, что мысль попутная была не держать в одной акции, а купить разных акций (диверсифицировать). Напишите да, если такая мысль была в этом видео.
Важный момент. Если мы играем сейчас 1к2, то мой шанс победы 50%. Подкидываем монетку или вкладываемся в рынок (да, в рынке шанс чуть выше). Но если я держу акции год, мой шанс уже 60% и средний прибыльный год будет +15%, а убыточный -5%! Если я держу акции 5 лет, мой шанс прибыли 75%, средняя прибыль за 5 лет более 60%, а убыток -5%! То есть я уже почти ничем не рискую. Если я держу акции 10 лет, мой шанс прибыли более 87%, прирост более 100%, а средний убыток выше 0%. Я по сути ничем не рискую. Поэтому нельзя сравнить одну игру 1к2, с шансом 50% и долгосрочное удержание рынка акций. А уж тем более долгосрочное удержание пасс. порта, который будет на 1% хуже широкого рынка акций, но в 2, а то и 3 раза меньшим риском
Его можно сравнивать по причинам, описанным в видео. Если вы купили акции на 1 день, почти невозможно потерять 20-30% капитала. Тем более 80%. Если вы купили на 5-10 лет, то такая вероятность во много раз выше. Вы сильно рискуете.
Эксперимент с монеткой в 20к$ лишен смысла, мы с вами занимаемся финансовой аналитикой, а не монетку подбрасываем. Результат инвестирования не рандомное событие, как не крути. Эта же закономерность масштабируется с этф
Результат инвестирования в огромной степени зависит от событий, предсказать которые не проще, чем предсказать, какой стороной выпадет монетка. Посмотрите на любую экспертную аналитику: как только она касается предсказания поведения рынка, или отдельных акций, прогнозы аналитиков в совокупности похожи на предсказания поведения подброшенной монетки. Исследований на эту тему много.
Ерунда. В акциях можно и нужно пересиживать просадки, а с монеткой сразу получаешь лося. Несравнимые условия. Человек не понимает предмет о котором рассуждает.
Допустим, в прошлом году вы получили убыток 20% на акциях, а я потерял 20% из-за броска монетки. Все оставшиеся деньги я вложил в акции. Вы также держите только акции. Чем отличаются эти ситуации?
@@invest_science Вы это серьезно? Или троллите? На монетке вы потеряли деньги и зафиксировали убыток,все,денег больше нет. На акциях вы не теряете деньги пока не зафиксировали бумажный убыток. Т.е. в акциях вы не теряете деньги пока сами не зафиксируете лося, у вас просто удлиняется срок нахождения в бумагах. С монеткой вы теряете деньги, с акциями вы теряете сколько то времени пока бумага не отрастет. С монеткой денег взять неоткуда тк вы просрали капитал в ту секунду как приземлилась монетка, а с акциями вам просто надо подождать сколько то месяцев пока ваш капитал не отрастет до прежнего размера т.е. теряете только время. А представьте если новый капитал негде взять,а если человек на монетке теряет все накопления за 30лет? Неужели таких элементарных вещей не улавливаете?
@@youtubnamesignature3190 вы не ответили на вопрос. Ответ заключается в том, что в моём примере никакой разницы нет (если не учитывать налоги и прочие издержки), поскольку прошлые потери не имеют значения (независимо от того, на чём именно вы потеряли деньги). То, о чём вы пишете, является следствием когнитивного искажения, "ментальный учёт".
@@invest_science Попробую по другому: копите деньги 40лет и на пенсии впулите свой капитал на игру в монетку. Слейте все накопления за всю свою жизнь на броске монетки и потом объясняйте себе, что все нормально и это просто неправильный "ментальный учет")) В вашем примере на ходу переобулись и стали писать, что на монетке почему то потеряете только 20%, хотя вся суть и данные как раз были про то, что игра в один цикл опасна и все от нее откажутся, а на большой серии бросков как раз вероятен выигрыш.
@@youtubnamesignature3190 хорошо, пусть будет ваш пример. Мы копим деньги 39 лет. Вместо последнего года инвестирования я решаю бросить монету, и теряю 20% капитала. А вы теряете 20% на рынке, в последний год. В чём заключается разница? Никакого "переобувания" нет, просто нужно открыть глазки, настроить ушки и внимательно посмотреть видео от начала до конца - там речь именно про ставку в размере 20% от размера капитала на один бросок.
Антон, не согласен с примером - отказ играть в монетку связан с тем, что акции упав со временем отрастут, а в случае с монеткой это безвозвратные потери
Вопрос ставки по отношению к общему капиталу. Если потеря ставки особо не приводит к изменениям в вашей жизни, то глупо не соглашаться, если же приведет (вам может не хватить денег на оплату кредита, вам придеться продавать портфель акций или машину - то лучше не соглашаться, так как здесь появляются новые риски)
Это была одна единственная ставка в одной игре. Потому нормальные фонды для Российского инвестора - не лучший выбор. Увы, наши врожденные риски слишком велики.
Пример с монеткой и объяснением вроде бы логичный, но есть одно но: хоть и мат ожидание одинаковое, но в случае одной игры есть шанс потерять 100$ и игра закончится, фиксируем убыток. В случае же многократного повторения есть шанс «отыграться». Поэтому 100 игр выглядит привлекательнее, чем одна. Как в статистике, чем больше данных (повторений), тем точнее результат. Или я все равно упустил суть видео?
@@invest_science Но шанс проиграть 33%. Это похоже на парадокс Монти Холла. Играя бесконечно много, мы можем гарантировать себе победу, остановившись когда будем в выигрыше. Ровно как с акциями. Нет смысла останавливаться играть, пока мы в минусе.
@@ОстрыйКинжал-т3ь если цели изменились или они достигнуты (путём новых пополнений счета в течение жизни), есть смысл остановиться. Бесконечно долго ставить нельзя, в реальной жизни количество ставок всегда конечно.
@@invest_science В игре с монеткой устроит любое количество игр, где доходность +50%. А на фондовом рынке мы можем с такой же точностью предсказать устраиваемый результат? Полагаю это +9%
Отличное видео. Хоть кто-то на ютубе честно освещает тему инвестиций. Есть теория, что портфель из 90% акций и 10% облигаций покажет лучшую доходность, чем портфель полностью из акций. Как считаешь?
Это не теория, а результат анализа исторических данных. На эту тему проведено множество исследований (глобально на тему Asset Allocation). Портфельная теория Гарри Марковица, граница эффективности портфеля, модельные портфели и так далее. Можете почитать большое исследование от Vanguard. Если что, у автора данного канала на эту тему тоже есть видео, даже несколько видео.
Покупая акции, я не приобретаю лотерейный билет, а становлюсь собственником бизнеса. Таких бизнесов у меня в портфеле несколько десятков. Только голубые фишки из разных отраслей. Горизонт инвестиций 20+ лет. Разве можно сравнивать риски долгосрочного владения лучшими в мире компаниями и риски однократного броска монетки пускай даже с коэффициентом 2:1?
можно, именно об этом и есть видео. то что вы владеете какими-то там бизнесами это тоже когнитивное искажение. по сути, это тот же бросок монеткой с положительным матожиданием тысячи и тысячи раз.
Конечно можно. Исход от инвестиций в бизнес примерно так же непредсказуем - это легко проверить, посмотрев результаты прогнозов различных экспертов, пытающихся выбрать лучшие акции.
@@invest_science Ни один эксперт или аналитик не прогнозирует, что с вероятностью 50% акции компании либо обрушатся до нуля, либо удвоятся. Кроме того, существуют консенсус-прогнозы, аналитика, отчетность компании и т.п. Кроме того, портфель диверсифицированный и долгосрочный. Риски его обнуления никак не равны 1/1 из вашего примера. Если же видео в целом про вероятности и риски, то почему бы не поговорить о риске выйти на улицу и встретить там тиранозавра. Наверное, чисто теоретически такой риск тоже можно сравнить с риском владения акциями... 🤷♂️
@@vadbardin в примере с монеткой никто не предлагает ставить весь свой капитал на орла или на решку. Когда я говорю про прогнозы, я имею в виду отклонение реального результата от того, которое ожидает рынок. Иначе прогнозы можно делать и на монетке: примерно 50 раз из 100 выпадет орёл, 50 - решка. Это бесполезный прогноз.
@@invest_science Есть ощущение, что риск-профиль человека, который ставит 20% своего портфеля на случайное событие с вероятностью выпадения 50% очень похож на риск профиль игрока в казино, который ставит на красное с вероятностью выигрыша 48,5%. Я же не готов ставить 20% портфеля (а это довольно крупная по российским меркам сумма)на событие с риском проигрыша 50%. Предпочту тихо и грустно получать свои умеренные инфляция+3%. P.S. Предполагаю, 99 из 100 богатейших людей мира тоже отказались бы поставить 20% своего капитала на участие в вашем пари :)
Мой Телеграм-канал: t.me/invest_science_channel
Поддержать канал с российской картой (спасибо!) - boosty.to/stockmarket/
Поддержать канал с картой иностранного банка (спасибо!) - www.patreon.com/investscience
Карта Тинькофф: 5536 9138 0537 8086
Чего это вдруг при раскладе 50/50 мат ожидание положительное? Если таких повторяющихся действий множество, то да. При однократном 50/50. Рано поставил на паузу, оказывается много не дураков.
Я каждый раз об этом говорю - внебиржевая диверсификация тоже нужна.
Надо не забывать, что рынок облигаций в США и в РФ это разные рынки.
Когда и какая сумма понадобится никому не известно. До 24 февраля люди, которые 22 сентября стояли в очереди в верхнем ларсе, считали, что у них всё хокей.
@@Джельсомино2024 отвечая на первый вопрос - потому что 0.5×200>0.5*100
О могучий автор данного канала! Премного благодарен за твою работу.
Риск сделает богатым.. из очень богатого.
Ваш Азамат Богатов.
Топ контент. Самый лучший взгляд на инвестирование.
Очень круто, отличные объяснения. Процветания каналу
Значит, надо расценивать всю жизнь как эту игру. Ауф ☝️
У рынка акций есть существенное отличие от бросания монетки, которое Антон только вскользь упомянул. Бросание монетки - независимые события, а акции - нет. К акциям не применим закон больших чисел, и положение дел в компании в каком-то году может коррелировать с положением компании в следующем году.
Иногда зная компанию или валюту, понимаешь, что с ней скоро произойдет, а зная монетку и бросальщика все равно 50/50
@alkochannel5155 зная, что произойдёт с компанией, вы не знаете, что произойдёт с её акциями.
Что касается валюты, то нет никаких доказательств, что частник можно стабильно выигрывать деньги на форекс.
Одно дело номинальный убыток и фактический, я готов видеть -90 процентов, но не фиксировать убыток (просто я изначально пришёл из крипты и там такое видел)
Это тоже когнитивное искажение. Если бумаги упали, вы потеряли деньги - независимо от того, зафиксировали убыток или нет. Если бумаги вырастут, есть шанс отбить этот убыток.
@@invest_science может быть, когда в 19 году крипта упала на 70-80 процентов мне говорили что я все потерял, но я продолжал покупать и ждать, а если бы зафиксировал убыток тогда точно потерял или не до заработал))
Ну я так вижу)
Спасибо за видео)
@@andreikuznetsov4687 вам лучше изучить глубже тему инвестирования перед тем как предпринимать какие-то действия)
@@mickaelalizade3567 Обычная стратегия усреднения, мы все ею пользуемся.
@@andreikuznetsov4687 если бы вы тогда продали с убытком в 70-80%, зафиксировали бы убыток,и сразу откупили бы обратно. Кроме как налоговых нюансов(потом не будет убытка для списания прибыли) и комиссии, это ничего не поменяло бы.
Логика Самюэльсона софистикой попахивает, когда ты играешь в монетку один раз у тебя есть 2 равновероятностных исхода или/или. Если играешь в монетку 100 раз, то вариантов исхода уже 200 и при ставках 1:2 вероятность, что-либо выиграть куда больше чем 50%.
С этим никто и не спорит.
@@invest_science сам Самюэльсон, вроде же, условно спорит
@@heisei_autistic он считает, что при 100 играх повышается вероятность потерять более 100$.
@@invest_science это ясно, что появляется вероятность на уровне погрешности потери больше 100$, но вероятность и выиграть 100$ или многократно возрастает. Тут же обычная теория вероятности, что на больших числах соотношение между выпадением орла и решки стремится 1 к 1. И где здесь иррациональность я не понимаю. Я утрирую, конечно, но по его логике из дома выходить не рационально т.к. подвергаешь себя дополнительному риску для жизни/здоровья.
@@invest_science да как же не спорит?
Если бы у меня было бесконечно много долларов, я бы ставил 100 против 200 на бросок монеты, потому что это положительное математическое ожидание.
Но если у меня всего 100 долларов - это уже ставка, при которой я либо получу небольшое благо, либо потеряю всё.
Я думаю, справедливо сравнивать так:
У вас есть 50% получить ровно столько денег, сколько вам надо ддя ваших целей. И 50% шанс потерять всё и быть вынужденным начинать с нуля. В такую игру я бы сыграл.
Если 100$ это всё, то 200 это 2 раза всё)
В такую игру хорошо играть когда ты молодой и тебе нечего терять, а представьте, что вам 50 лет и вы потратили всю жизнь, чтобы сколотить капитал, у вас $10млн в активах и вы знаете, что проиграв вы никогда не сможете восстановиться, просто не хватит времени. Все ещё хотите играть?
В примере Самуэльсона речь о реальной жизни. В этом примере вы - это вы, не имеющий бесконечного множества денег, но также 100$ - это не последние ваши деньги.
@@invest_science В видео не хватает инфы про utility, которая математически описывает предпочтения игроков.
(сюда же и история про Билл Гейца, которому дольше нагибаться за валяющейся на полу 1000$ банкнотой, чем получить больше просто замерев на мнгновение)
Базовое правило инвестора «тратить меньше, чем зарабатываешь» как раз и открывает этот самый «бесконечный» поток денег. Поэтому человек, вкладывающий деньги регулярно, чувствует уверенность и тем самым оборачивает положительный результат обычно в свою пользу. А ином варианте тот, кому несвойственна финансовая грамотность, просто не имеет доступа к постоянному денежному потоку в силу отсутствия фин дисциплины. Таким образом, эти люди будут боятся рискнуть любыми свободными деньгами, которые у них появились.
На 13:56 про инвесторов, которые вышли из иностранных акций. Тут скорее (на мой взгляд) риск остаться вообще без части капитала, который будет заморожен или вообще принудительно изъят. Люди боялись именно инфраструктурных рисков
Он это и сказал, нет?
Риск похож на игру в покер , есть выражение «стоит ли карты этой ставки» иногда лучше остановится в последний момент .
Да есть жешь! Кредитное плечо может быть полезно! Сам сказал! УРА! Я знал! Я знал! Ушел подключать маржиналку на счет 💪
Как я понимаю, увеличение попыток уменьшает дисперсию и приводит результат ближе к математическому ожиданию.
да, вы верно понимаете
Кажется, если придираться, то на графике с вероятностями всех возможных исходов выигрыша (от "100раз проиграл", т.е. -1000, до "100раз выиграл", т.е. +2000) дисперсия даже увеличится, НО т.к. мат. ожиданекюе (средний заработок) тоже увеличится, то в левой части графика (где вероятности уйти в минум или выиграть совсем немного) вероятность станет еще ниже.
Хотя, наверноя если рисовать распределение не по диапозону доходов и не по числу успехов (от 0 до 100 или от 0 до n - смотря сколько повторов) , а между 0 и 1 как-то вписать , то дисперсия снизится
@@Arseniy_Arseniy вы играете не с шанаами, а с рынком и людьми и всегда проиграете им)
@@АрманТулюканов а чем отличаются эти люди от нас?)
@@Arseniy_Arseniy тем, что они образованнее, опытнее и умнее
Математическое ожидание начинает сбываться в реальном опыте только при достижении статистической значимости. Орел может выпадать несколько раз подряд несмотря на вероятность каждого броска 50%. Однако мы знаем эту вероятность измеряя не один бросок, а именно множества. Если бы мы при каждом броске обнуляли статистику - мы бы получали либо 100% - Орел, либо 100% - Решка. Но для получения 50% нам потребуется множество бросков. Не 10 и не 20, раз 100.
Поэтому, несмотря на равновероятностное событие броска, риск потерять все, все же высок. Именно поэтому нам нужна диверсификация в активах и долгий срок владения. Можно получить неделю снижения, потом две недели роста, потом еще снижение и снова рост. Можно пережить пару черных лебедей, если продолжать подбрасывать монетку. А можно не пережить, если остановиться.
как всегда интересное видео по финансам
Это неправда что математическое ожидание положительное.
На каждое такое пари есть Санкт-Петербургский парадокс.
Потому что надо считать не деньги, а утилитарную их полезность. А она а) субъективна б) обладает законом предельной убывающей полезности.
Нужно выигрыш и проигрыш умножать на коэффициент предельной убывающей полезности, который очевидно будет больше в случае проигрыша. И разница будет тем больше, чем больше сумма в абсолютном значении, и относительно уже существующего капитала.
Если бы математики знали базу австрийской экономики, они бы не выдумывали эти глупые парадоксы с конвертами, монетками и стодолларовыми купюрами, а главное, неверные их решения.
это играет значение только если сумма пари составляет существенную долю ваших средств. в любом другом случае будут околонулевые значения, никак не влияющие на наличие такого явного преимущества
Отличное дополнение к видео
Статистикой легко манипулировать, если не учитывать кучу других параметров - объем рынка (сейчас он значительно увеличился), инфляцию, комиссии, падение гегемона (рано или поздно гегемония США падёт, а вместе с ней самый крупный рынок акций на сегодня) - в большинстве случаев статистика только последние 100 лет учитывается. Хотелось бы подробно разобрать эти моменты.
1. Не имеет смысла смотреть на очень раннюю статистику - не те объемы. Плюс отчасти рынок растёт, т.к. растёт число инвесторов.
2. Нет было случаев, как сейчас - деглобализация, разделение мира на отдельные центры силы, падение гегемонии. Сейчас, если смотреть статистику SP500 всё круто, мат. ожидание положительное, но будет ли оно положительным на более длинном отрезке, когда закончится гегемония или хотя бы доллар перестанет быть резервной валютой. Такой статистики нет.
вы видео вообще смотрели? при чем тут америка?
@@mickaelalizade3567 человеку пришла в голову мысль и он ее изложил под последним видео. Зачем ему искать подходящее по теме, если там будет очень мало просмотров? Или вообще, ждать видео с идеально подходящей темой? ))
Фундаментальный анализ подъехал. Можете посоветовать первоклассные акции?
Никто и не говорит, что гегемония вечна.
Как и с примерами из видео есть шанс проиграть, потому глобальная диверсификация - лучший из вариантов, если у вас «правильный паспорт».
@@ОстрыйКинжал-т3ьа зачем вам вечность??? Вы же не собираетесь жить вечно 😂
У меня не получилось перестроить свои мозги на новые рельсы.
В инвистировании не все конкретные моменты одинаково рискованы. Даже если считать, что будущее предначертано, все равно они неравнозначны по риску.
Но вообще, я с теорией вероятности не дружу, поэтому мне не понятно, наверное.
Уважаемый автор, спасибо за видео! Вопрос к вам, если вам предложат поставить вашу жизнь на решку, а в случае орла вы получите 2 - согласитесь? А потом предложат поставить 2 с перспективой получить 4! 😊
Сейчас пол страны в такую игру сыграть решили, асу
@@igor_frolov_de там вроде они жизнь ставят в надежде получить 300 тыс р, а не 2 жизни...
«На сегодня всеу» звучало очень хорошо .
если риск осознанный то это ок, например я торгую в Альфа-форекс, я принимаю все риски и торгую на те деньги которые я готов потерять в случае не приятного для меня исхода, иногда так и правда бывает, но опыт уже большой в этом деле, обычно месяц на 15-18 % плюс к депо закрываю
В принципе да, можно и в казино играть, но математическое ожидание будет отрицательным. Зато сделаете доброе дело, кто-то заработает на вас
Пока что это самое сложное для рационального восприятия видео из всего что есть на канале ) Имхо пример с монеткой гораздо адекватнее воспринимается, если уточнить что 100$ это не последняя или значительная часть ваших средств, а допустим лишь одна тысячная.
Важно, что это как раз значительная сумма, а не одна тысячная. Конечно, 100$ - не последние деньги, но и не совсем уж мелочь.
@@invest_science если 100$ вопрос выживания, то странно было бы играть
@@Rant47а вы заметьте. Играют в казино только обеспеченные. Это их способ развлечения
Добрый день! Спасибо за канал, очень нравится автор. Есть один комментарий к данному видео: пока акции не проданы, убытка нет, убыток только в терминале за счет падения цен. Поэтому немного резало ухо) Сравнение потерь и риска при подбрасывании монетки и покупке акций не совсем корректно с моей точки зрения, потому что просадка цен на акции - это, как правило, временная история, поэтому это не потери денег, а вот при подбрасывании монетки - точно потеря, так что риски выше.
Нереализованный убыток также считается убытком, в чём вы легко можете убедиться. Представьте, что вы купили какой-то актив, и он упал на 95% из-за каких-то ужасных событий. Например, это был дом с участком, но в него попала ракета, из-за чего остался только участок, да и то в прифронтовой зоне. Вы всерьёз считаете, что ещё не получили убыток, потому что не продали этот актив? Вы можете сказать, что с акциями ситуация иная, ведь они восстановятся. Но и участок может восстановиться в цене, это лишь вопрос многих десятилетий, как с акциями Японии например.
Не могу согласиться с экспериментом про 20% капитала. Разница существенна. В случае с акциями, это будет лишь бумажный убыток. И то, с которым можно проводить определенный менеджемент. А при броске монетки - это фиксация убытка. Без обид, но это спекулирование на вещах, местами расходящимися с реальностью.
Разница между бумажным и "небумажным" убытком играет роль только для налоговой. Если инвестор потерял 20%, он потерял 20%. Он может зафиксировать убыток, а затем вновь купить бумаги, математической разницы не будет.
Вы финансовые операции математикой совершаете или деньгами? В феврале 2022 у меня был убыток -27%, а сейчас портфель в зеленой зоне. Это был бумажный убыток. Фиксация убытка или нет - это риск менеджмент. А если мы играем в монетку, никакого риск-менеджмента нет, я или выигрываю деньги, или проигрываю. По вашей логике фонда=казино (только если бы казино было с положительным мат ожиданием)
@@АлександрШахиянов а если бы вы зафиксировали убыток, после чего вновь вложили в те же бумаги, результат был бы каким-то другим что ли?
Ещё раз повторюсь: здесь нет математической разницы, если не считать издержки типа налогов, комиссий и т.п.
Риск-менеджмент при игре в монетку с положительным мат.ожиданием не сильно отличается от фондового рынка, основная разница только в сильном упрощении расчётов.
@@АлександрШахиянов конечно же это и есть казино с положительным матожиданием)
Так в этом и вопрос. А зачем мне вообще фиксировать убытки? А если есть возможность их не фиксировать? Ситуация с монеткой же полностью отлична - у меня не стоит вопроса фиксировать или нет. Я просто несу убыток в случае неудачи.
А почему мы вообще не учитываем разные издержки? Тогда мб модель представленная в видео и не является репрезентативной.
Смотрю вас периодически, вы верные вещи от мира пассивного инвестирования говорите, но этот выпуск, мягко говоря, спорный. Ни в коем случае не хочу задеть, просто мнение. Если что-то не так было сказано, простите.
Логики не вижу, если я сыграл 99 раундов я на 100 не откажусь, я уже в огромном плюсе и потеря 100 долларов для меня не критична. Могу отказаться, могу согласиться, это роли на результат не играет почти
Если я играл 0 раз, то результат одной игры это и есть общий результат. И я могу оказаться как в минусе, так и в плюсе.
Логики нет никакой...
Подразумевается, что ваш текущий капитал более-менее значительный. Скажем, хотя бы 5000$, т.е. потеря 100$ для вас в любом случае не критична. Даже в таком случае многие отказываются от одной игры.
@@invest_science я не откажусь. встречаемся завтра в хинкальной HB :)
@@invest_science про размер капитала - очень важное замечание. как же называется эта формула про процент капитала и допустимый риск? без этого важного замечания отказ играть не всегда будет иррациональным. это обязательно нужно было разобрать подробно в видео, иначе видео неполно
@@kitten-free отказ в моём примере будет рациональным, если свободный капитал инвестора (включая деньги, которые он в скором времени получит с зарплаты например) составляет хотя бы 400$. Это применимо практически ко всей аудитории. Считается через критерий Келли
Как это верно, Ватсон!
Услышал условия игры в монетку и да, я бы отказался) Какие мы алогичные))
Почему?
@@Alexey_Alexeevich Ментально нелегко в одну секунду попрощаться с 20-ю процентами инвестиций
На самом деле по теории вероятностейчем больше попыток, тем больше вероятность успеха. В данном примере она и будет как раз стремиться к 0.5 А это значит скорее всего выигрыш будет равен 50*200 - 50*100 = 5000$
Благодарю за грамотную полезную информацию!
Так дело не в прибыли или убытке при 1 игре, а при волатильности. 100 игр позволяют пофиксить это, а 1 игра несет повышенные риски. При 100 игр мат ожидание будет таким же как и при 1 игре, но дисперсия изменится
Антон привет, благодарю за материал, как всегда супер!!! А по фондам FINEX пока нет новостей, когда разблокируют?
В этом месяце скорее всего будет информация от брокеров
как называется это правило из математики которое рассчитывает какой процент капитала выгодно ставить на кон при каком риске? в общем чем больше процент капитала на кону, тем выше шансы что несколько таких игр разорят тебя. поэтому если для человека потеря ста долларов - это удар по кошельку, то ему невыгодно играть единственную игру с тобой. а вот если сыграть сотню игр то он всё равно останется в плюсе, поэтому играть 100 игр выгодно. если человек играет на кредитные средства, то при единственной игре он с вероятностью 50% обанкротится - катастрофа - а при сотне игр - с вероятностью 99% озолотится. простая математика, никакого когнитивного искажения. другое дело если у него куча денег - тогда глупо отказываться от единственной игры. потеря ста баксов жизнь не разрушит, а выигрыш двухсот - можно пивка попить, глупо отказываться
Это называется "критерий Келли". В описанном мной примере достаточно, чтобы общий капитал инвестора составлял хотя бы 400$. Эти деньги есть почти у любого зрителя канала.
@@invest_science вот вы и сняли про него видео! (не это где текущий коментарий а то которое вы сегодня выложили про формулу келли) спасибо, очень познавательно!
Рассматривается инвестирование только и исключительно в акции, или те же деньги можно вложить в какой-то работающий бизнес, скажем малый бизнес по франшизе (и это тоже диверсификация, возможно с более высокой доходностью и сроками окупаемости)?
Спасибо за контент и отсутствие рекламы.
Антон, спасибо за качественный контент👍🤝
Вопрос не по теме: у тебя комната абсолютно пустая?) Ранних отражений в комнате много, не помешало бы с аккустикой помещения что нибудь сделать, слушать тебя будет не только познавательно, но ещё и приятно)
Нет, но звук обработан нейросетью - не идеально, конечно, но лучше оригинала
@@invest_science подскажите, пожалуйста, а какой нейросетью обработан звук?
@@vladimirshtefan6752 от Adobe
Видео было очень полезным
Я вижу здесь большую логическую ошибку.
Все видео вы пытаетесь выдать зрителю (ну или Талер пытается) короткий горизонт под видом длинного.
Абсолютно логично считать бессмысленным Бросок на 200 долларов с потерей 100, если он один, так как это не длинный горизонт.
Несмотря на то, что километр это тысяча метров - метр это не километр. Сделав шаг я не пройду километр, несмотря на то, что без шага и следующих 999 этого не сделать, каждый шаг это не пройденный циклометр, километр лишь через 1000 шагов и не раньше
Никто не говорит, что метр - это километр. Речь о том, что если человек считает риск высоким, то многократное его принятие не снижает риск. Если же он считает риск приемлемым, то логично принимать ставку.
@@invest_science ну как вам сказать…я знаю как работает математика - а еще знаю, что на 100 попыток я однозначно выйду в плюс сильнее, чем на одной. Именоо поэтому я не хочу принимать одну попытку, но примут сто. При принятии риска на сто попыток я никогда не знаю, какой будет жизнь завтра - это сильно влияет на мои аппетиты к риску, у меня тут Путин и 20+ лет, горизонт планирования 15 минут и тд.
Есть вариант купить одну акцию LVMH и кайфовать) низкое отклонение (риск), низкая цикличность, высокая доходность, растущий рынок, вечная сфера бизнеса
Покупка отдельной акции связана с огромным некомпенсируемым риском.
@@invest_science с одной стороны да, с другой стороны, а какие риски у этой LVMH? Разве что цикличность. Ну может в 2 раза сложиться. Долга почти нет, банкротства не произойдёт.
@@max77vvxf5yvh риск - возможное снижение цены акции.
@@invest_science да, при этом у индекса риски выше, чем у этой компании, потому что у индекса выше цикличность, чем у LVMH (вы можете сами это проверить в стат программе), менее прибылен (набит всяким мусором!) И если брать за основу анализа Capital Asset Pricing Model, выходит что LVMH более ценный актив по сравнению с индексом S&P 500. Хотя безусловно, также подвержен временным коррекциям. Заходить в LVMH выгоднее через холдинговую компанию Christian Dior, тогда Forwrd p/e ratio будет 24, что не слишком дорого, и также защищает от инфляции
Как всегда супер! 👍👏
В конце должна быть реклама казино
3:50 как видно все они в куче.
но у нас часто проводят розыгрыши где все билеты одного игрока идут в ряд.
хотя номера у них смешаные.
компания просто не даёт возможность играть по порядку номеров
Крипта подойдет чтобы взять побольше риска на себя, как думаете?
Портфель был -65%, жалею лишь о том, что приостановил инвестиции на 7 месяцев
Сейчас портфель-14
Круто
Эмм, но чем больше бросков монеты, тем ближе соотношение к 50 на 50 по закону больших чисел. Поэтому вполне логично, что один бросок - это больший риск.
Работа Самуэльсона как раз о том, что это заблуждение. Риск больших потерь выше при нескольких бросках. Например, если бросить 5 раз, можно потерять 500$, в то время как с одним броском это невозможно.
@@invest_scienceпоэтому лучше играть 100 игр по 1 доллару, чем одна игра по 100 или 2 игры по 50
Кажется, если придираться, то на графике с вероятностями всех возможных исходов выигрыша (от "100раз проиграл", т.е. -1000, до "100раз выиграл", т.е. +2000), в левой части графика (где вероятности уйти в минус или выиграть совсем немного) вероятность станет все-таки ниже. Просто горб нормального распределения сдвинется вправо, будет пониже и немного шире.
На 9:30 если нарисовать гистограммы часоты встречания каждого значения доходности (представьте, что она располагается перепендикклярно - как бы лежит на боку), то для более рискованного получим больее широкий горб, а для менее рискованного - более узкий, т.е. шансы проиграть какую-то значительную сумму, полностью израсходовав свой депозит, там ниже. Хотя мат одидание у более рискованного, наверное, будет выше, да. При бесконечных деньгах в запасе это даст отличную доходность.
А вот что сделали с этими графиками дальше - не понятно. Куда делись данные с отрицательной доходностью ?
Ага с бесконечные деньги и бесконечно число попыток. Ну какой это имеет смысл 😂 ни у кого нет ни того, ни другого
@@Alexey_Alexeevich хотя все-таки мы можем взять отсюда главное зерно: диверсификация. Она понижает риск проиграть даже на небольшом промежутке времени и с той же суммой на кону, даже если шансы во всех параллельных испытаниях абсолютно одинаковы
@@Arseniy_Arseniyибаетесь, не диверсификация решает. А решает ставка. Зачем играть одну игру за 100 долларов, если можно играть 100 игр по одному доллару, где шансы выиграть выше, точнее шансы заработать. А потерять можно максимум столько же
Акции имеют положительное математическое ожидание на любом горизонте - на чем основывается данное утверждение?
На ГЭР и эмпирических данных о результатах фондов, занимающихся активным управлением в целом и маркет-таймингом в частности
1:50
Отлично!
Кайф!
У визави Самуэльсона, который отказался от разовой сделки и согласился на 100 сделок вполне понятная логика.
Он же сказал "мне важен внутренний комфорт, я не хочу терять деньги"
При однократной сделке риск потери 50%, а при 100 сделках риск потери - доли процента.
С точки зрения его внутренних приоритетов, он все правильно сделал.
Собственный комфорт и моральное состояние тоже надо учитывать. Живет человек все-таки для счастья, для положительных эмоций, а не для математической выгоды. Мало кому хочется жить "на нервах". Есть, конечно, гики которые всё на логике, без эмоций или есть азартные люди, кому риск нравится. Но таких людей меньшинство
Риск потерять деньги снижается, но суммы потенциальных потерь растут. Что хуже для внутреннего состояния человека - потерять 100$ с вероятностью 50%, или 200$, но с вероятностью только 25%?
@@invest_science не будет потерь при 100 сыгранных играх. Сделал прогессию в excel. Уже на 39й игре вероятность потери хоть какой-то суммы 0,00000000018 %
А дальше у excel кончилась разрядность и он стал просто выводить нули.
То есть, к 78й игре вероятность потери денег 0,00000000018 % от 0,00000000018 %
В общем, она намного ниже, чем вероятность умереть к моменту завершения игры
Могу посчитать вероятность умереть к моменту завершения игры. Пусть средняя продолжительность жизни 70 лет, в году 365 дней, в дне 24 часа, в часе 60 минут. Игра будет идти часа 3. Итого, 0,000489236% вероятность умереть в течение ближайших 3х часов. Конечно, нелинейно вероятность распределяется в зависимости от текущего возраста, но даже если посчитать очень четко, вероятность смерти игрока за время игры на много порядков выше, чем вероятность проиграть деньги
@@seniorbart в ваших расчётах ошибка, но даже если бы они были верными, это лишь показывает, насколько выгодно играть в эту игру. Я с этим не спорю. Речь о том, что если человек считает серию из игр такой выгодной, то он должен считать и одну игру крайне выгодной (так и есть).
@@invest_science Это понятно, что сделка выгодная. Я просто хочу ввести в задачу такое обстоятельство как моральное состояние инвестора, в котором он живет. Если консервативные инвестиции делают твою жизнь спокойнее и счастливее, то надо идти в них
А рисковые стратегии оставить тем, кто любит стресс и адреналин
Выгода она не только в деньгах должна измеряться имхо. Но и в том, насколько ты комфортно и уверенно себя чувствуешь по жизни
@@seniorbart считаете ли вы, что если инвестор заблуждается относительно уровня риска какого-то инструмента (например, риск кажется ему высоким, а на деле он низкий, или наоборот), ему всё равно стоит действовать на основе ощущений? Обычно это не рекомендуется. Например, даже если человеку поездка на автомобиле кажется безопаснее полета на самолёте, ему все равно стоило бы предпочесть авиаперелёт, ведь иначе он повышает шансы разбиться в аварии.
Проблема в том, что акции могут отрасти, а вот отданные тебе 100$ нет
Как нет? Капитал есть капитал. И отданные 100 долларов так же могут быть вложены в акции.
В чем проблема?
Серия ставок может принести прибыль - что в акциях, что в примере с монетой.
@@invest_science да, нов примере с монеткой, она в ноль теряется, а примере с акциями лет через 30 точно вернётся
@@ALATIR нет, не точно - как и монетка не точно принесёт прибыль при множестве подбрасываний. Шанс убытков сохраняется. То, что вы на монетке потеряли 20% капитала, не означает, что вы потеряли "в ноль", у вас осталось 80% капитала. Как и после падения акций на 80%.
@@invest_science не совсем согласен так как условия четкие: бросаем монетку и у меня или 0 остаётся или 300. Поэтому я и не рискнул, а добавь условия что проигранные 100$ мне вернут рандомно за 0-30 лет, Я с радостью сыграю.
В принципе как и сейчас играю и торгую но моя реальная доходность от торговли не превышает 5% в год.
Заходит вопрос о сумме, которую я готов вложить зная, что не потереяю.
Я который не работал последние два месяца и у меня примерно 0 рублей на балансе:
(Выбор из двух вариантов в диалоге)
- Помогите...
- Бл*дь...
Интересное видео. Спасибо
Не согласен с твоим экспериментом на 12:40 . Ты предложил в случае проигрыша отдать 20% капитала, но на фондовом рынке никто мне не запрещает НЕ ФИКСИРОВАТЬ убыток, а подождать годик иди сколько требуется для выхода в плюс
Кто купил Газпром по 300 в 2008, тот вышел в ноль в 2021. За 13 лет.
@@Джельсомино2024 а почему не вспомнил тех, кто купил в 2003 Сбербанк по 6 рублей? Или в том же году Лукойл за 560?
Если убыток не зафиксирован, то это не увеличивает вероятность его избежать, нет гарантий выхода в плюс. И в чём преимущество игры в монетку, что она быстрая, а время на рынке очень важно.
Если вы на рынке потеряли 20%, вы потеряли деньги независимо от того, зафиксирован убыток или нет. После этого вы можете отбить его, если бумаги вырастут. После потери 20% капитала при игре в монетку никто не мешает вложить деньги в акции и также отбить эти потери.
@@НиколайФомин-у2ш я рассуждал на тему стоит ли фиксировать убыток и является ли не зафиксированная просадка убытком.
Как всегда пишем комментарий для поддержки канала
Спасибо
100 раз сыграть логично, ведь достаточно 34 раза угадать, чтобы выйти в плюс.
Антон, какие етф глобальные держите? Это только VT? Было бы полезно узнать структуру вашего портфеля
Без конкретных тикеров, но всё же основная суть изложена тут: ua-cam.com/video/UTWcme4LA98/v-deo.html
если ставить 20% капитала на монетку и в другой чаше потеря 20% в акциях то в ситуации с монеткой я потеряю 20% безвозвратно, эти 20% потом не отрастут сами собой, а вот акции в дальнейшем отрастут, да и докупить можно подешевевшие бумаги. Логично же? разве нет?)
вы не так поняли аналогию. если вы 20% ставите, то у вас с 50% вероятностью будет 80к а с 50% - 140к. то есть ситуация очень схожая с реальным рынком, только матожидание у вас лучше в случае с монеткой и временной промежуток тоже
@@mickaelalizade3567 это то я понял, просто если я проиграю с монеткой и у меня останется 80% капитала, то забив хрен на 3 года вряд ли эти 80% капитала превратятся в 120-140% например. То есть потерянное не отрастет в случае с монеткой.
@@vener6565 так вам ничто не мешает на эти 80 купить акций и ждать эти же 3 года
@@mickaelalizade3567 только есть небольшой ньюанс, после монетки эти 80% капитала могут на фондовом рынке ещё -20% сделать)) то есть на фонде проиграть 20% и сидеть дальше это не то же самое что проиграть с монеткой и залезть в фонду)
Нет разницы, на чем потерять 20%.
Вариант 1: вы потеряли на акциях 20%, но на дистанции акции принесли прибыль, вы вышли в ноль.
Вариант 2: вы потеряли 20% проиграв их в орлянку, но оставшиеся средства вложили в акции, они принесли прибыль, вы вышли в ноль.
Здесь я не рассматриваю сценарии, при которых вы получили прибыль - там и так всё очевидно.
12:51. Это очевидно. Есть разница для вас потерять актив навсегда или уменьшить стоимость активов на время?
Разницы нет. Допустим, у вас портфеле было 100 бумаг, и все они упали на 20%. В моём портфеле было тоже 100 бумаг, 80 из которых не поменялись в цене, а 20 навсегда исчезли. Математической разницы нет, у нас одинаковый капитал, который мы теперь можем инвестировать как угодно, при желании изменив структуру портфеля.
Записывай да короткие видео, пол жизни на просмотр видео не хочу тратить.
14:13 если вы купили одни ценные бумаги по 10 а потом продали их по 8 и сразу же купили другие ценные бумаги по 8 то ваш прошлый результат играет очень большую роль - вы продали на лоях и прокатились на х_ях. вероятность проигрыша по этим бумагам уже реализовалась и известна - это значит что продавать их сейчас невыгодно (если только ты не получил сведения что завтра они обвалятся ещё сильнее). это вполне разумное недовольство инвесторов
вы плохо понимаете суть рынков, рекомендую почитать литературу
Я тоже так думал, когда один из моих активов упал на -50%, а потом получил 100% убыток.
Это верно только в том случае, если упавшие на 20% акции имеют лучшее соотношение риска и прибыли, чем какие-то другие, выбранные наугад. Совершенно неочевидно, что это так.
Не совсем понял связь подбрасывания монетки и просадки по портфелю. Это действительно супер отвратительное предложение!
Ведь в случае проигрыша с монеткой я должен буду отдать деньги, а в случае с подобной просадкой в портфеле сами акции у меня останутся. Мало того, падение может быть полностью связано с общей истерией, в то время как компания продолжит работать и зарабатывать в обычном режиме.
В примере с подбрасыванием монеты вы теряете не весь капитал, а только его часть, как и в случае с падением акций.
Важно не количество акций, а общий размер вашего капитала. Вы ведь не радуетесь во время сплита, когда количество ваших акций увеличивается в 5 раз (а цена каждой снижается в 5 раз). И не плачете во время обратного сплита, когда акций становится меньше (количественно), но их стоимость увеличивается пропорционально.
Любая компания связана с "общей историей", конечно она может пострадать от экономического фона. Если акции упали, значит инвесторы учитывают вероятность таких сценариев.
ВООТ)
Классное видео)
Тоже всегда думал, что за ерунда. Почему акции это только долгосрок. Акции это просто игра с потенциально большей прибылью чем риском. На дистанции риск может быть и меньше. Но игра то та же.
Игра абсолютно разная. На горизонте 1-2 лет вы берете на себя «естественные риски» рыночной волатильности. Даже вне кризисов и потрясений есть бизнес-циклы. Если допустить, что сейчас локальный максимум, то не покупать на 2-3 года, но покупать на 20-30 лет - это и есть рациональное поведение. А в мысленных экспериментах монетки кидать можно хоть вечно. С реальностью на фондовом рынке это не имеет ничего общего. Тем более, на современном
если зайти на 5 лет - каков риск потерять 20%? - высокий. а если зайти на 50 лет - каков риск потерять 20%? низкий. вот и вся математика. одна и та же игра а вероятности разные. посмотри на биномиальное распределение, поймёшь что одна и та же игра отличается если играть её разное число раз
@@АлександрШахиянов Да, но зачастую фондовый рынок растёт -> Зачастую такое действие может привести к плюсу.
Конечно можно и потерять 20% не спорю.
@@kitten-free Вы как будто видео не смотрели)
За 5 лет. Потерять можно. Но ведь 50 лет. Складываются из 10 раз по 5 лет.
т.е. игра то та же. Просто берём количеством.
Допустим,. ты начал инвестировать в 2000-м, но в силу когнитивных искажений прозевал возможности падения рынка в 2003-м, 2008-м и 2011-м. Только к 2020-му избавился от предрассудков, и в марте 2020-го вложился в рынок по полной. В результате к декабрю 2021-го твоя прибыль оказалась больше, чем за все предыдущие 20 лет. Вот тебе и "долгосрок"- он оказался важен только в плане твоего личного ментального исцеления.))
Антон, какие фонды на акции РФ лучше, по Вашему мнению?
Видео об этом: ua-cam.com/video/3E54aaRCB9w/v-deo.html
@@invest_science спасибо
Я бы предположил, что у бросающего монетка модифицированная, и отказался бы =)
Ну даже если это было бы не так, тогда соглашаться нет смысла все- равно
Всем привет я новенький😊
Но фондовый рынок это не казино)))С ростом инфляции рынок обречен на движение вверх. Деньги куда-то девать нужно. То есть монетка упадет не 50 на 50, а всегда по разному. Разумеется если каждый день то это больший разброс .
А если считать месяцами и годами, то даже выше шанс положительного результата . Если по 10 лет смотреть то положительный результат еще выше.
В моём примере монетка также имеет положительное мат.ожидание. Можете вместо этого представить "кривую" монетку, которая в 60% случаях падает решкой вверх.
@@invest_science положительное мат ожидание это не вероятность выпадения, а математическая прибыль в валюте.
@@ИгорьВарешкинестественно я имел в виду одинаковые суммы потенциального выигрыша и проигрыша в своем примере выше. В какой угодно валюте
11:55
Как по мне эксперимент с монеткой некорректно сравнивать с акциями. Да, можно потерять 20 тыс и там и там, вот только с монеткой я теряю 20 тысяч безвозвратно, а в акциях я подожду каких-то 10-20 лет и 20 тысяч вернутся :)
Другими словами, потерять 20 тыс безвозвратно и потерять 20 тыс, зная что они вернуться через какое-то время - это совсем разные риски.
Независимо от того, на чём вы потеряли 20% в этом году (на акциях или на броске монеты), вы можете отбить эти убытки, если будете держать акции. Прошлое не имеет значения
Бред не пори 😂. Даже если вы и подождете, не факт что дождётесь возврата денег 😂😂
@@Alexey_Alexeevich что делать с бредом??? Если у тебя с математикой 1-3 классов туго, то для тебя многое вокруг кажется бредом, тут ничего удивительного
@@invest_science конечно нет.
100 тысяч складываю в акции. Получается 300 акций VOO например. Все упало и 300 акций стоят теперь 80к. Но какая разница, я же покупал 300 акций, у меня все еще есть 300 акций.
Другой вариант. 20к проиграл в монетку и купил на оставшиеся 80к всего 240 акций VOO.
Независимо от того, сколько стоит акция, я предпочту иметь в портфеле 300 акций, а не 240. Поэтому пример вообще не убедительный.
Тут вообще не о чем думать даже - с монеткой нет шансов, что вы передумаете и через год вернете мне 20к, а еще через пару лет скажите "молодец что рискнул тогда, потерял деньги, вот тебе еще 20к сверху". А с акциями это теоретически возможно. Да и почти наверняка так и будет, только не 1-2 года ждать, а 10-15.
@@iKorewBro в принципе, после фразы "независимо от того, сколько стоит акция, я предпочту иметь в портфеле 300 акций, а не 240" - можно закончить разговор. Значение имеет только общий размер капитала, а не количество акций.
про отказ от серии из за того что отказался от 1 звучит как бред)
Акции, деньги - это производные условные ценности и легко теряются и обесцениваются.. Первичные ценности - недвижимость, земля, золото- с большей вероятностью остаются с вами...
чем золото отличается от акций?
Не понял про узкий фрейминг, если я ставлю 20% и бросаем монетку и я должен сразу отдать деньги, а если мой портфель упадет на 20% и я убытки не буду фиксировать то ничего не потеряю, наоборот могу усреднить и шанс заработать повысится в будущем.мне кажется некорректная аналогия.
Если вы потеряли на рынке 20% за год, вы потеряли эти деньги. Да, вы можете в будущем отбить эти убытки, продолжая держать акции. С тем же успехом вы можете отбить убытки, полученные при броске монеты - просто вложите эти деньги в акции и надейтесь, что рынок принесёт прибыль в будущем (скорее всего так и будет)
Если у вас убыток не зафиксирован, это ещё не значит, что его нет. Просто тем самым вы надеетесь, что он отобьется. А это далеко не факт. Как итог- вы бомж
покупать надо акции и закрывать приложение брокера!
Ну если вам деньги не нужны 😂 то конечно закрыть приложение и забыть на всю жизнь 😂😂😂😂
Суть рынка - покупать дешевле, продавать дороже, что и обеспечивает справедливую стоимость. Все остальное - демагогия.
Позвольте, сударь, с Вами не согласиться. Одна игра в монетку, дает гарантированную потерю 100 баксов, просадка рынка в долгосроке, это просадка с откатом в плюс. Инвестирование с плечами, вот описание монетки, проигрыш это марджин кол (лениво переключать раскладку). Посему, сравнение не корректно, выбор 100 игр, рабочая конструкция. Второй момент, согласны ли Вы рисикнуть 20% портфеля? Нет, блин! 2%, да, блин! Это две большие разницы!
Я не понимаю, что такое "просадка с откатом в плюс". Падение акций - это потеря денег. Да, потом рынок может вырасти и вы получите прибыль, а может снова упасть, и вы снова потеряете деньги.
Если у вас было 5000$ и рынок немного упал, то вы потеряли 100$. Можете и отыграться, если продолжите находиться в рынке и он вырастет. Это верно.
Но если у вас было 5000$ и вы потеряли 100$ из-за неудачного броска монетки, вы тоже потеряли 100$. Можете отыграться, если продолжите играть, и если вам повезёт в дальнейшем. Математической принципиальной разницы нет.
@@invest_science Вы говорите, что один раунд с соотношением 2:1 в Вашу пользу, это "нормальный риск", он нормален, только в случае продолжения. Если это одноразовый поступок, он убыточен с вероятностью 50% или доходен с вероятностью 50%. Если вы в акциях и есть падение, вам не нужно делать лишних движений, всё вернется, вопрос времени. Главное не сидеть в мусорных акциях. Это к тому, что при броске монетки, Вы теряете деньги навсегда, чтоб их вернуть нужен еще "один" бросок и Ваше согласие, в акциях, сидим, ждем) Сравнение не корректно. Ибо как говорилось в видео, второго броска не будет)
Ахренеть
Лучше играть всё таки по 100$, чем по 1$
Нет. Лучше сыграть 100 раз по 1 доллару, чем один раз, но 100 долларов сразу. Потому что риск ниже
@@Alexey_Alexeevich Это иллюзия что риск ниже, взять большинство акций(Российских) за 2021 год и в конце 2022, все они потеряли около 50%, к тому же если ты не готов сыграть по 100$, то и по 1$ тогда не стоит заходить в рынок, как сказал какой-то там мудрый человек, покупать надо только то, во что ты веришь, а во что не веришь не покупать, смысл от 50 акций в портфели?
@@vylviя сейчас не про рынок вообще-то 😂. Я про одну игру на 100 долларов или 100 игр по 1 доллару. По итогу вы скорее заработаете во втором случае больше, чем в первом . Потому как один бросок сам по себе не даёт преимущества.
Покупка фонда на облигации это полный бред! Я даю незнакомому дяде 1000 рублей, чтобы он купил себе облигацию, получал с неё доход, получал с меня комиссию и не был мне должен ничего. Нет гарантии сохранности денег, нет гарантий доходности. Что получаю я? Да это мифический пай дядиного фонда, цена которого не растёт с купонной доходностью, а пляшет в зависимости от внешних условий - ключевой ставки и инфляции. И может легко превратиться в нуль!
Полностью с вами согласен:) зачем диверсифицировать портфель, если доступны самые надёжные облигации. Увеличить прибыль на 1% за риск потерять все
Смотря что вы подразумеваете под "гарантиями". Абсолютных гарантий выплат по облигациям действительно нет. Что касается фонда на облигации, то он просто копирует результат, который приносят облигации.
@@invest_science фонд не копирует результат. Он отражает отношение участников рынка к бумагам в нём. При погашении облигации я получу 100% тела + КД. При этом стоимость пая м. б. меньше моей цены, т.е. возможен отрицательный результат. В том же Тинькофф фонд на облигации состоит из мусорных бумаг. Просто помойка.
@@Джельсомино2024 как я написал выше, фонд показывает результат, которые показывают облигации, которые в него входят. С этим нет смысла спорить, поскольку он состоит только из них.
@@invest_science если я заключил договор подряда - мастер обязался сшить мне штаны. Я могу требовать исполнения договора. Здесь фонд мне ничего не должен. Зачем он тогда? Купить 100 бумаг по 1000 руб может любой и сам. Не квала не надо ни ребалансировки.
Как серпом по яйцам😁 Да где ты раньше был блин))
К сожалению, так занаучено, что я и не понял. Предположу, что мысль попутная была не держать в одной акции, а купить разных акций (диверсифицировать). Напишите да, если такая мысль была в этом видео.
Пересмотрите, того стоит
Диверсификация уменьшает риски потерять сразу всю ставку, но это не основная тема ролика.
@@ОстрыйКинжал-т3ьне забывай диверсификация уменьшает риск и доходность тоже 😂
@@Alexey_Alexeevich знаю, знаю. Позволил бы себе купить акций 20, а не сотню, может был бы богаче. Или наоборот беднее.)
@@ОстрыйКинжал-т3ь ну как обычно. А зачем диверсификация, может лучше в офз ( например линкеры)без диверсификации?? Что скажете?
Важный момент. Если мы играем сейчас 1к2, то мой шанс победы 50%. Подкидываем монетку или вкладываемся в рынок (да, в рынке шанс чуть выше).
Но если я держу акции год, мой шанс уже 60% и средний прибыльный год будет +15%, а убыточный -5%!
Если я держу акции 5 лет, мой шанс прибыли 75%, средняя прибыль за 5 лет более 60%, а убыток -5%! То есть я уже почти ничем не рискую.
Если я держу акции 10 лет, мой шанс прибыли более 87%, прирост более 100%, а средний убыток выше 0%. Я по сути ничем не рискую.
Поэтому нельзя сравнить одну игру 1к2, с шансом 50% и долгосрочное удержание рынка акций. А уж тем более долгосрочное удержание пасс. порта, который будет на 1% хуже широкого рынка акций, но в 2, а то и 3 раза меньшим риском
Его можно сравнивать по причинам, описанным в видео. Если вы купили акции на 1 день, почти невозможно потерять 20-30% капитала. Тем более 80%. Если вы купили на 5-10 лет, то такая вероятность во много раз выше. Вы сильно рискуете.
Это конечно интересно, но делать то что ? В какие инструменты вкладываться?
говорят, лопата сейчас на подъеме
В те, которые приносят доход - акции, облигации, недвижимость и т.п.
@@invest_science согласен, глупо вкладываться в то что доход не приносит.
@@Мысливслух-м6н это не всегда так.
Вывод: покупаем tqqq на всю котлету и забываем на 20-30 лет
Эксперимент с монеткой в 20к$ лишен смысла, мы с вами занимаемся финансовой аналитикой, а не монетку подбрасываем. Результат инвестирования не рандомное событие, как не крути. Эта же закономерность масштабируется с этф
Результат инвестирования в огромной степени зависит от событий, предсказать которые не проще, чем предсказать, какой стороной выпадет монетка. Посмотрите на любую экспертную аналитику: как только она касается предсказания поведения рынка, или отдельных акций, прогнозы аналитиков в совокупности похожи на предсказания поведения подброшенной монетки. Исследований на эту тему много.
вы переоцениваете свои возможности к аналитике
Это рендом, причём важно все. Даже время и место вашего рождения. Я не говорю уже про состав портфеля.
Описывается игра!) То есть покупка и инвестиции в акции это - игра??!!)) Пардон за странный русский язык)
Мы ставим деньги, не зная, какой получится результат, но примерно предполагая, каков спектр возможных исходов. Это очень похоже на игру.
игра в математическом смысле. как в теории игр или теории вероятности. не в смысле варкрафт или прятки
Это игра! Причём игра с ребёнком. Можно придумать правила, по ходу игры.
Ерунда. В акциях можно и нужно пересиживать просадки, а с монеткой сразу получаешь лося. Несравнимые условия. Человек не понимает предмет о котором рассуждает.
Допустим, в прошлом году вы получили убыток 20% на акциях, а я потерял 20% из-за броска монетки. Все оставшиеся деньги я вложил в акции. Вы также держите только акции. Чем отличаются эти ситуации?
@@invest_science Вы это серьезно? Или троллите? На монетке вы потеряли деньги и зафиксировали убыток,все,денег больше нет. На акциях вы не теряете деньги пока не зафиксировали бумажный убыток. Т.е. в акциях вы не теряете деньги пока сами не зафиксируете лося, у вас просто удлиняется срок нахождения в бумагах. С монеткой вы теряете деньги, с акциями вы теряете сколько то времени пока бумага не отрастет. С монеткой денег взять неоткуда тк вы просрали капитал в ту секунду как приземлилась монетка, а с акциями вам просто надо подождать сколько то месяцев пока ваш капитал не отрастет до прежнего размера т.е. теряете только время. А представьте если новый капитал негде взять,а если человек на монетке теряет все накопления за 30лет? Неужели таких элементарных вещей не улавливаете?
@@youtubnamesignature3190 вы не ответили на вопрос. Ответ заключается в том, что в моём примере никакой разницы нет (если не учитывать налоги и прочие издержки), поскольку прошлые потери не имеют значения (независимо от того, на чём именно вы потеряли деньги).
То, о чём вы пишете, является следствием когнитивного искажения, "ментальный учёт".
@@invest_science Попробую по другому: копите деньги 40лет и на пенсии впулите свой капитал на игру в монетку. Слейте все накопления за всю свою жизнь на броске монетки и потом объясняйте себе, что все нормально и это просто неправильный "ментальный учет")) В вашем примере на ходу переобулись и стали писать, что на монетке почему то потеряете только 20%, хотя вся суть и данные как раз были про то, что игра в один цикл опасна и все от нее откажутся, а на большой серии бросков как раз вероятен выигрыш.
@@youtubnamesignature3190 хорошо, пусть будет ваш пример. Мы копим деньги 39 лет. Вместо последнего года инвестирования я решаю бросить монету, и теряю 20% капитала. А вы теряете 20% на рынке, в последний год. В чём заключается разница?
Никакого "переобувания" нет, просто нужно открыть глазки, настроить ушки и внимательно посмотреть видео от начала до конца - там речь именно про ставку в размере 20% от размера капитала на один бросок.
Будете богатыми если не будете слушать всяких дурачков из Ютуба.
Точно, лучше читать комментарии всяких недалёких!) Путь к успеху
Твоё видео пригодилось мне для презентации по теме Decision making: heuris5cs and biases. Было очень полезно услышать про опыт с монеткой
Антон, не согласен с примером - отказ играть в монетку связан с тем, что акции упав со временем отрастут, а в случае с монеткой это безвозвратные потери
а если у вас при этом на руках капитал из 100 000 долларов? )
Не прекращай бросать монетку. может отрастёт вторая! Принцип неравномерности: сегодня проиграл, завтра выиграл
@@newlife1036не неси бред 😂. Если сегодня проиграл, то и завтра тоже можешь проиграть 😂
Вопрос ставки по отношению к общему капиталу. Если потеря ставки особо не приводит к изменениям в вашей жизни, то глупо не соглашаться, если же приведет (вам может не хватить денег на оплату кредита, вам придеться продавать портфель акций или машину - то лучше не соглашаться, так как здесь появляются новые риски)
@@Rant47так размер ставки можно же регулировать. Всегда можно поставить тот размер, который вы готовы потерять, например 0.1% от капитала
Можно проиграть игру: не совершив ни единой ошибки) p.s. инвестора в finex
Это главная ошибка!
Это была одна единственная ставка в одной игре.
Потому нормальные фонды для Российского инвестора - не лучший выбор.
Увы, наши врожденные риски слишком велики.
риски ириски
Как всегда интересно и заставляет поразмышлять.
Пример с монеткой и объяснением вроде бы логичный, но есть одно но: хоть и мат ожидание одинаковое, но в случае одной игры есть шанс потерять 100$ и игра закончится, фиксируем убыток. В случае же многократного повторения есть шанс «отыграться». Поэтому 100 игр выглядит привлекательнее, чем одна.
Как в статистике, чем больше данных (повторений), тем точнее результат.
Или я все равно упустил суть видео?
упустили) именно об этом и речь.
Цена этого "отыгрывания" - это шансы огромных потерь, более 100$.
@@invest_science Но шанс проиграть 33%. Это похоже на парадокс Монти Холла.
Играя бесконечно много, мы можем гарантировать себе победу, остановившись когда будем в выигрыше. Ровно как с акциями. Нет смысла останавливаться играть, пока мы в минусе.
@@ОстрыйКинжал-т3ь если цели изменились или они достигнуты (путём новых пополнений счета в течение жизни), есть смысл остановиться. Бесконечно долго ставить нельзя, в реальной жизни количество ставок всегда конечно.
@@invest_science В игре с монеткой устроит любое количество игр, где доходность +50%.
А на фондовом рынке мы можем с такой же точностью предсказать устраиваемый результат? Полагаю это +9%
Отличное видео. Хоть кто-то на ютубе честно освещает тему инвестиций.
Есть теория, что портфель из 90% акций и 10% облигаций покажет лучшую доходность, чем портфель полностью из акций. Как считаешь?
Это не теория, а результат анализа исторических данных. На эту тему проведено множество исследований (глобально на тему Asset Allocation). Портфельная теория Гарри Марковица, граница эффективности портфеля, модельные портфели и так далее. Можете почитать большое исследование от Vanguard. Если что, у автора данного канала на эту тему тоже есть видео, даже несколько видео.
100% stock portfolio has better expected income, but also higher risk compared to 90/10
@@hellohi763 I disagree. links please.
У портфеля 90/10 будет более привлекательное соотношение риска и ожидаемой доходности, но сама доходность в основном будет ниже (но не всегда).
@@Doc-sr3jt Зачем вы пишите на английском? Это русскоязычных канал.
Это видео из всех имхо самое полезное. Спасибо!
Прекрасное видео. Очень здраво и поучительно.
Покупая акции, я не приобретаю лотерейный билет, а становлюсь собственником бизнеса. Таких бизнесов у меня в портфеле несколько десятков. Только голубые фишки из разных отраслей. Горизонт инвестиций 20+ лет. Разве можно сравнивать риски долгосрочного владения лучшими в мире компаниями и риски однократного броска монетки пускай даже с коэффициентом 2:1?
можно, именно об этом и есть видео. то что вы владеете какими-то там бизнесами это тоже когнитивное искажение. по сути, это тот же бросок монеткой с положительным матожиданием тысячи и тысячи раз.
Конечно можно. Исход от инвестиций в бизнес примерно так же непредсказуем - это легко проверить, посмотрев результаты прогнозов различных экспертов, пытающихся выбрать лучшие акции.
@@invest_science Ни один эксперт или аналитик не прогнозирует, что с вероятностью 50% акции компании либо обрушатся до нуля, либо удвоятся. Кроме того, существуют консенсус-прогнозы, аналитика, отчетность компании и т.п. Кроме того, портфель диверсифицированный и долгосрочный. Риски его обнуления никак не равны 1/1 из вашего примера.
Если же видео в целом про вероятности и риски, то почему бы не поговорить о риске выйти на улицу и встретить там тиранозавра. Наверное, чисто теоретически такой риск тоже можно сравнить с риском владения акциями... 🤷♂️
@@vadbardin в примере с монеткой никто не предлагает ставить весь свой капитал на орла или на решку. Когда я говорю про прогнозы, я имею в виду отклонение реального результата от того, которое ожидает рынок. Иначе прогнозы можно делать и на монетке: примерно 50 раз из 100 выпадет орёл, 50 - решка. Это бесполезный прогноз.
@@invest_science Есть ощущение, что риск-профиль человека, который ставит 20% своего портфеля на случайное событие с вероятностью выпадения 50% очень похож на риск профиль игрока в казино, который ставит на красное с вероятностью выигрыша 48,5%.
Я же не готов ставить 20% портфеля (а это довольно крупная по российским меркам сумма)на событие с риском проигрыша 50%. Предпочту тихо и грустно получать свои умеренные инфляция+3%.
P.S. Предполагаю, 99 из 100 богатейших людей мира тоже отказались бы поставить 20% своего капитала на участие в вашем пари :)
Доброго дня, дякую за працю.
Отличное видео, нравится научный подход