Castor Mother il a du la ramasser sous un pont et s'est dit "allez, je vais pas la laisser me regarder faire, je la laisse participer". Mais on voit bien qu'elle a pas l'habitude de faire des vidéos...
Je n'aime pas du tout parler de l'apparence des vidéastes parce que ça donne souvent l'impression que la qualité de la vidéo est secondaire alors que celle ci est vraiment excellente et très en richissante mais je trouve vraiment que vous êtes tous les deux vachement stylés. Merci.
Cette vidéo est un bref ( et bon ) résumé de mes cours de linguistiques à la FAC. Vous l'auriez sortie il y a 1 an, cela m'aurait beaucoup aidé à réussir mon année ! En tout cas, bravo !
Pendant toute la vidéo j'ai eu envie de poser mon point de vue, puis est venue la conclusion et là... Rien à redire. Quel chouette idée de faire un duo! Et en plus sur un sujet super intéressant! 10/10
Excellent ! Surtout le bout où il devient clair que l'humain se prend comme point repère (étalon) pour juger du «reste» du règne animal. J'ai bien connu des chats et des chiens qui avaient, j'en suis certaine, une façon de transmettre, pas sons et par gestes, des demandes, des émotions et même (oui, oui !) de l'empathie à des moments où je m'y attendais le moins ...
Ouf, j'avais peur que cette conclusion ne vienne pas ^^ C'est assez dingue de voir tant d'anthropocentrisme dans ces études. Mais du coup, il doit bien exister des études sur le langage qui ne le définit pas à travers celui de l'humain, non ? Ça m'attristerait de savoir que tous les scientifiques traitant du domaine ont aussi peu de méthode pour partir d'un postulat tel que la supériorité humaine. À mon sens, on peut comparer la complexité des langages, mais aussi complexe puisse-t-il être chez l'humain, ça reste un échange de signaux. De beaucoup de signaux, certes, mais qui eux-même sont provoqués par des stimuli (d'un point de vu déterministe en tout cas). Faire intervenir autre chose - l'âme, la conscience - ne relève pour l'instant que de la croyance. Je rêve d'un monde dans lequel l'humain accepte son statut d'animal et arrête d'essayer de s'extraire de la nature. Très bonne vidéo en tout cas ! Félicitations à vous deux.
Je les ai lu. Effectivement, le point est abordé de manière intéressante. Bon, on a un peu de mal à distinguer ce qui est fiction et ce qui ne l'est pas, mais le langage des fourmis y est en tout cas bien présenté.
Oui je trouve que ca c'est bien débloqué ces vingt dernières années. Mais je pense qu'avant toute ces "démonstrations" était juste pour donner une justification éthique au fait de traiter les animaux comme de vulgaires légume ou objets de divertissement Un peu comme les sciences qui viennent justifier des préjugés raciste Et je pense que c'est encore un peu présent aujourd'hui (enfin j'en sais rien) En tout cas l'absence d'âme de conscience c'est un truc qui revient souvent quand une population veut se conduire de façon immorale avec un groupe (et ça c'est toujours vrai!)
Impeccable vidéo: charisme, manière d'expliquer, esprit d'un chercheur, vraiment excellent !! ... Je voulais juste ajouter une information ; c'est que le premier qui a développé les fonctions du langage c'était Karl BÛHLER ( justement les trois fonctions du langage: expressive, référentielle et appellative) et c'est après que Roman Jakobson a développé les autres fonctions en mettant l'accent ainsi sur l'hiérarchie de ces dernières. Merci sincèrement pour vos efforts tout les deux ^^
Excellent!!! J'ai adoré le sujet et il était super bien travaillé et présenté. Les illustrations bien choisi et bien placé. Le final original, amusant et le message est passé ^^ vraiment bravo à tous les deux. Juste un petit bémol, je trouvais le rythme un poil soutenu, faut pas louper une phrase ^^ merci de transmettre votre savoir en nous divertissant!!!
Hans le malin comprenait non seulement son maître, mais aussi des inconnus, même en l'absence de son maître. Son maître était d'ailleurs sincèrement convaincu que son cheval savait compter grâce à l'éducation qu'il lui avait donnée. Cependant, Hans ne pouvait répondre à une question dont personne ne savait la réponse. Et cette découverte est à l'origine des tests en double aveugle en médecine. Bref, Hans communiquait avec l'homme mais à son insu et il ne s'agissait pas à proprement parler d'un canular et mettait en évidence à mon sens tout un pan de la communication largement ignoré encore aujourd'hui. (je recommande à tous le livre "Hans le cheval qui savait compter" qui est passionnant) Finalement, dire "Rex au pied" ou dire "Rex au cornichon" ne change absolument rien du moment qu'il y a la posture adéquate, pourtant, on ne peux pas dire que le chien n'a pas compris le message, mais il l'a compris par un autre moyen. Par ailleurs les diverses définitions du langage, me semblent être conçues pour distinguer l'homme de l'animal. Un raisonnement ad hoc non? Pour moi, dès qu'il y a communication, il y a langage. Le coup de la négation me semble très intéressant même s'il me semble qu'un animal est capable d'exprimer son refus. Et je me demande si les animaux sont capables de "discuter" d'une tierce personne, bref la 3ème personne est-elle une spécificité du langage humain?
On appelle ça le langage corporel . Pas besoin de mots ou de phrases . Toutes les gammes d'émotions , de dit et non dit passent en premier par le corps ..... seulement nous les humains avons oublié cela ..... le fondement de tout langage
Dommage de ne pas avoir évoqué la communication inter-espèce. Les chats par exemple ont une véritable gamme de miaulements à destination des humains (les chats entre eux communiquent pas le corps et les odeurs je crois). Sans parler du langage corporel avec les oreilles, la queue et le hérissement des poils.
+Arkthus Ouais j'ai vu ça moi aussi que les chats ne miaulent que pour attiser la sympathie des humains, une nouvelle preuve comme quoi les chats sont des pervers manipulateur ^^
@@HC-nj3bs c'est un peu oublier que les animaux dits domestiques et encore plus parmi ceux-ci ceux qui sont dits familiers sont coupés de la plupart des moyens de disposer d'un langage autrement qu'émotionnel avec leurs semblables donc pour se faire comprendre des humains qui sont quelque peu balourds dans la communication inter espèce (à part ma tante qui avait décodé le langage gestuel des vaches et me l'a transmis quand j'étais gamine et que je les gardais... Mais ce n'était qu'une paysanne, donc...) et donc heureusement pour eux que quelque chose dans leur développement leur a permis de se faire en partie comprendre des imbéciles prétentieux que nous sommes... Et les chats et les chiens domestiques sont très forts pour arriver à se faire comprendre des véritables pervers narcissiques que nous sommes - enfin, ceux qui projettent leur propre perversion sur les autres...
Excellente écriture, sujet intéressant, et deux personnes que j'adore : que demander de plus ? Reste à déterminer chez qui se trouve le lieu de la dernière vidéo (très intelligente conclusion d'ailleurs).
Sacré Aristote. J'ai guetté l'intervention d'e-penser mais le bougre est resté muet ! Ces épisodes sont décidément très intéressants, c'est avec grand plaisir que je découvrirai le prochain !
Sujet très intéressant et super vidéo. J'espère que vous aurez la possibilité d'en faire d'autres. Pour info, les végétaux aussi utilisent la chimie pour communiquer. Ça a notamment été démontré dans le cas de réaction à des herbivores : lorsque certaines plantes se font trop brouter la gueule, elles produisent des substances chimiques qui les rendent très désagréables à leurs "attaquants", les autres plantes situées à proximité perçoivent également ces substances et "comprennent" qu'elles ont intérêt à produire également ces mêmes substances pour éviter d'être la nouvelle cible des brouteurs. Il y a donc émetteur, message, référent et récepteur, mais je ne sais pas si les plantes répondent "bien reçu" à leurs congénères.
Avec les animaux, les hommes ont souvent tendance à se trouver des différences catégoriques et binaires, des frontières clairement définies qui les séparent. La réalité c'est que ce sont uniquement des degrés de différences qui nous séparent de l'animal, rien ne nous définit réellement comme homme et eux comme animal.
+Tɔm Ankh Très beau ce texte. Et très optimiste. « Alors développons cet instinct de protection envers les plus faibles, développons une empathie universelle envers la vie. » Il ne vous reste qu'à nous dire comment développer cet instinct... Dans le monde actuel, ce sont les bas instincts qui priment en plusieurs endroits sur la planète et ces instincts sont ceux des dirigeants ultra-riches qui se jouent de tout et de tous du moment qu'ils ont leurs bonbon$. J'ai bien peur que l'héritage génétique cesse de s'écrire à la faveur de la 3e guerre mondiale... ou de l'explosion du volcan de Yellowstone... Non, je ne suis pas optimiste. Mais j'espère me tromper.
Shulk: Bien d'accord! ♡ Les animaux ont des façons de communiquer différentes, certes, mais beaucoup de personnes oublient que "différent" ne veut pas dire "inférieur". J'ai un inséparable (petit perroquet) et les gens me demandent souvent s'il "peut parler". Ce à quoi je répond qu'il n'est pas capable d'imiter la voix humaine. Les gens me disent toujours alors spontanément "Ah, c'est qu'il (mon oiseau ou son espèce) n'est pas assez intelligent!". Ce à quoi je répond toujours que moi aussi, je suis bien incapable d'imiter les sons qu'il fait! Cela signifie -t'il pour autant que je (ma personne ou mon espèce) n'est pas assez intelligente?
@@cameleonfleuri les oiseaux qui "parlent" le fond souvent pour signifier des choses précises... Même des oiseaux capables de nous imiter ne le font pas forcément si ont les comprend sans ces sons ou "paroles"... J'ai moi même un youyou du Sénégal... Et elle ne formule des sons que pour signifier ces choses : "tu m'empêche de dormir" "donne moi du tournesol" "donne moi ce que tu as dans ta main" "il y a un chat" "il y a un chien"etc. Mais sous la forme de sons simples... (comme : mimi ! Par exemple) Hors je ne vais pas dire qu'elle est plus intelligente que ma calopsitte qui as ses propres vocalises qui me sont pourtant compréhensibles car ont leurs propres logique... (désolé pour la longueur de ce texte)
Très intéressant ! Ca va même trop vite, et on aurait envie de plus prendre le temps de comprendre et d'intégrer ce qui est expliqué. Si c'est possible pour d'autre vidéo à venir :) Très bonne vidéo dans tous les cas
Dire que mon prof de philo il y a plus de 5 ans, essayer de nous faire comprendre, ça! lol enfin, lui expliquait plus par rapport à (l'inexistence de) la pensée et leurs instincts plutôt qu'au langage même... En tout cas, toute personne disant communiquer avec son animal, et qu'il comprenait, était démolie en cours devant tout le monde et dans les devoirs! :D Gare à vous lol On voit que ça n'a pas été évident pour vous de nous l'expliquer! Et c'est logique! Très bon travail! Bonne continuation! :D
Très bonne vidéo, c'est tout de même vachement bien le principe de vos vidéos. Cela change et c'est vraiment mieux. /// D'ailleurs si des gens ont des chaînes intéressantes dans ce genre à me conseiller n'hésitez pas. ///
On sent que tu as vraiment bossé dessus linguisticae, ça sort du classique, c'est innovant vraiment bien fait. Mdr quel jeu d'acteur a la fin. Je like, et aufaite..ça t'a pris combien de temps pour la réalisé, cette vidéo ?
Je vous conseil lire le texte de Vinciane Despret "The body we care for". Le texte commence avec le cas du cheval Hans "qui savait compter". L'argument du texte est assez surprenant. Bonne lecture.
Merci pour cette nouvelle vidéo! C'est toujours aussi passionnant! Je me pose néanmoins une question: est-ce que des animaux de la même espace, mais vivant dans des régions différentes du globe sont capables de se comprendre? Par exemple si un chat français rencontre un chat japonais pourront-ils faire passer leur message et le feront-ils de la même manière ? Si j'ai bien compris votre vidéo: oui, ils se comprendront! Mais pourriez-vous éclairer ma lanterne! Merci! :)
Super vidéo, et ta mise en garde contre la tentation de chercher chez l'animal le langage de l'homme est tout à fait pertinente! Parmi les philosophes qui traitent de la question du langage et des animaux, et qui vont dans ton sens, on peut aussi penser à rousseau, qui fait justement le distinguo entre les Hommes qui communiquent, et les animaux (il cite d'ailleurs parmi eux le castor ;) ) qui "s'entrecommuniquent", pour le citer.
Distinguer 2 ensembles "l'homme" d'une part et "l'animal" d'autre part est totalement carrément pas du tout pertinent... Rousseau peut dire ce qu'il veut, il avait pas plus de connaissances en sciences de l'évolution qu'un CM1 actuel. Mettre en garde contre la tentation de chercher du" langage de l'homme" chez les Oiseaux c'est plutôt pertinent, encore que la coévolution ça existe. Mettre en garde contre la tentation de chercher du "langage de l'homme" chez les Cétacés ou les éléphants c'est pas forcément pertinent, il semble y avoir de gros points communs sur le plan neurologique entre les 2 groupes (Mammifères à gros cerveaux en même temps), et encore une fois possibilité de coévolution d'animaux assez proches étant tout 2 dans un contexte hautement social Mettre en garde contre la tentation de chercher du "langage de l'homme" chez les autres grands singes, c'est pas du tout pertinent, c'est juste du gros anthropocentrisme bien bourrin en mode XIXe siècle. C'est comme si je prenais arbitrairement le lion comme une grosse exception au sein des Félidés et que je disais "faut pas chercher à savoir si le lynx ou le léopard ça rugit, c'est le lion qui rugit c'est tout".
le sujet est intéressant mais il y 'a un problème c'est le débit de parole on dirait qu'ils ont un train a prendre , parlez plus lentement ,faite des pauses pour captivé le public .Ces exercices ne sont pas facile car trouver le bon débit ,et faire des pauses la ou il faut, et quand il le faut c'est difficile mais les vidéos n'en seront que meilleur
Encore une superbe vidéo merci. Mais ta réponse à la question de la vidéo est donc ni oui ni non? mystère et boule de gomme? le dogme, la science n'ont toujours pas tranché sur le langage des animaux? Je me perds mais je me demande quels sont les référents ou fonctions référentielles de Jakobson des organismes unicellulaires du fait de leur langage chimique, vraiment bien cette vidéo.
Super intéressant comme d'habitude. Juste une remarque : les langues signées sont aussi des langues orales mais selon une modalité visuo-gestuelle, au même titre que les langue vocales qui fonctionnent selon une modalité audio-vocale. Elles ne sont d'ailleurs à l'heure actuelle qu'orales car non écrites malgré certaines tentatives (notamment le sign writting). On considère aujourd'hui que la forme écrite des langues signées est l'enregistrement vidéo dans la mesure où, comme les langues vocales, le message est différé et nécessite de respecter des normes visuelles (tout comme le code graphique des langues vocales écrites avec majuscules, ponctuation, corrections possibles etc.). Une question : vous aviez un TGV à prendre?...
Je crois que la grande difference est si le langage des animaux est symbolique ou pas. Pour comprendre ça il faut se rémonter aux théories sémiotiques, ça veut dire la production du sens grâce aux signes. Dans cette domaine on recconaît 3 types des signes: Des icônes, des indèxes, et des symbols. Les deux prémiers ont le trouve chez des animaux, car ils faissent réference aux choses qui se trouve dans le monde. Voici les définitions pour indèxes et icônes: Les signes indiciels : sont des traces sensibles d’un phénomène, une expression directe de la chose manifestée. L’indice est lié (prélevé) sur la chose elle-même (la fumée pour le feu). Les signes iconiques : sont des représentations analogiques détachées des objets ou phénomènes représentés. (l’image en particulier) Quelques animaux sont capables de reconnaître ses types des signes, mais la discussion s´origine sur la question s'ils sont capables ou pas de reconnaître ou pas les symbols, et de les produire par eux mêmes.
Elle est cool cette vidéo, par contre il y a une toute petite inexactitude sur Hans le Malin. Il ne savait effectivement pas compter, mais ce n'est pas son maitre qui lui donnait des indications, du moins pas volontairement. Des tests ont été fait, avec et sans son maitre, et avec et sans public, il se trouve que Hans n'etait capable de "compter" que lorsqu'il y avait un public. En fait il interpretait des signaux donnés de manières inconscientes. Donc il ne savait pas directement "compter" mais il mérite tout de même son surnom. Je vous laisse pas page Wikipédia pour ceux qui veulent en savoir plus fr.wikipedia.org/wiki/Hans_le_Malin
+Citron Vert Oui, c'est aussi ce que j'avais appris en cours de psychologie au Lycée, mais comme le Lycée, ça date, je pensais que je m'en souvenais mal ou que mon prof racontait peut-être des conneries. Merci de me conforter dans l'idée que ma mémoire et bonne et que mon prof s'était bien renseigné.
J'allais justement faire la précision xD Effectivement le cheval était très sensible à la tension qui montait dans le public lorsqu'il s'approchait de la bonne réponse et savait, avec plus ou moins de chance, s'arrêter au bon moment.
J'allais justement faire la précision xD Effectivement le cheval était très sensible à la tension qui montait dans le public lorsqu'il s'approchait de la bonne réponse et savait, avec plus ou moins de chance, s'arrêter au bon moment.
J'allais justement faire la précision xD Effectivement le cheval était très sensible à la tension qui montait dans le public lorsqu'il s'approchait de la bonne réponse et savait, avec plus ou moins de chance, s'arrêter au bon moment.
Pour aller plus loin, ce qui est intéressant d'étudier c'est la communication homme-animal. Notamment les récentes découvertes avec les chats. Le miaulement des chats est principalement une communication destiné à l'humain, et d'ailleurs, en général seul un "maître" comprend de façon relativement efficace les différents miaulements de son chat.
J'aime écouter ce que vous dites ... mais la science et l'Homme, rarement humble et perché sur son piédestal. Pour exemple : les dauphins, les baleines, sont à mon sens plus évolués et intelligents que nous, pauvre petits humains destructeurs(auto). Vers la fin de la vidéos, ont se rejoint, ouf ! :)
Aristote est un spéciste convaincu et extrémiste, idem pour Descartes. Heureusement il y en a eu d'autres, comme Théoplaste, disciple d'Aristote. Tout est fait pour les spécistes pour se démarquer des autres animaux, ne surtout pas leur ressembler. La définition du langage selon Benveniste est en plein là-dedans (ce qui ressemble au langage humain est langage, ce qui ne ressemble pas au langage humain n'est pas langage). On trouve les mêmes idées pour l'intelligence (ce qui ressemble à l'intelligence humaine est intelligence, ce qui ne ressemble pas à l'intelligence humaine n'est pas de l'intelligence). Sans compter que toutes ces idées, observations et recherches sont pondues et développées par des humains, qui donc n'ont que leur propre point de vue comme base de départ. Par définition, ce qui leur est totalement étranger, ils ne peuvent le prendre en compte (comme la télépathie, qui existe chez les humains mais pas ceux qui se targuent d'avoir un esprit hautement scientifique et supérieur, les Européens quoi...).
+Cyrielle Coeli-Equitum Tu sais, faut peut-être un peu arrêter de prendre les scientifique pour des gens obtus ... La"récente" refonte des classes phylogénétique est un exemple : avant, on classais les êtres vivants par rapports aux humains (les humains ont une colonne : vertébrés / invertébrés), et puis on as eu de nouveaux éléments, et on donné un grand coup de pieds dans la fourmilière. D'ailleurs, j'aimerais bien voir une publication sérieuse (- de 10 ans, reconnu par la communauté) qui parle de singes comme inférieurs. Si, on pourrait dire, et encore ce serais inexacte, que les singes nous sont "antérieurs"(apparus avant nous). Mais, la encore, c’était une ancêtre commun, aussi proche(éloigné ?) des humains que de singes actuels, bien que plus proche *physiquement* des singes
leleo53000 je suis heureuse de l'apprendre! Malheureusement, dans tout ce que j'ai vu, je n'ai jamais remarqué que cette remarque. Aussi, les scientifiques ont peut être fait évoluer leur mentalité, mais il reste hélas trop de gens dans notre population qui y croient encore.... Mais là, le débat peut partir loin car les femmes ou certaines religions aussi sont toujours jugées inférieures dans certains pays... Mais si les scientifiques ont effectivement arrêtés de clamer l'infériorité des animaux, alors sans doute que cette mentalité va évoluer.... Pas sûre...
c'est assez horrible, mais t'as sans doute plus de chance de faire progresser les droits des animaux que ceux des femmes : personne ne se bats pour que les animaux soit vus inférieurs à tout prix. Il y as, comme partout, des scientifiques engagés, et leur opinion (quel qu'elle soit) se verras dans leur travaux. C'est l'un des grands problèmes de la démarche scientifique : rester objectifs
+SuzeKarak Je pense qu'il faut garder à l'esprit que leur questionnement de départ finalement c'était "qu'est-ce qu'un homme ?" et ça explique qu'ils aient tout fait pour s'éloigner du règne animal. Toutefois je me souviens avoir été convaincue un jour par les travaux de Benveniste et autres, je ne me souviens plus comment mon prof de philo avait réussi à tourner ça mais ça avait marché, j'irais bien relire mes cours pour voir si la démonstration fonctionne toujours.
Il y a aussi le proto langage des mone de campbell qui comprends des suffixes et des variations un temps (pas de négation). www.franceinter.fr/emissions/sur-les-epaules-de-darwin/sur-les-epaules-de-darwin-23-mars-2013 (décrit à partir de 44 minutes et les référence scientifique sont dans la description)
Moi, j'utilise "langues manuelles" pour se viser les langues des signes ainsi que les langues tactiles (comme celle de Protactile), afin de faire changer les minds par rapport à la langue des signes (autrement dit: l'une des diverses catégories linguistiques)
Yo! Question: Dans la mesure où le langage requiert destinateur et destinataire, comment désigner le fait de parler à soi-même? Bien sûr, en dehors des dédoublements de personnalité (n'en déplaise à Gollum) et autres troubles psychologiques (voir jusqu'à la solitude extrême d'un individu élevé jusque là dans une société). Du coup: --->Utilisation de la parole comme outil de réflexion (en résolvant un problème mathématique, une énigme, etc) ? --->Envoi à soi même d'un message? (y a-t-il un intérêt quelconque à ce comportement dans ce cas?) En espérant une réponse, Bisou
Si comme moi,vous trouvez que le monsieur parle trop vite.Vous pouvez régler le son ,pour le transformer en parler suisse .Mettre sur 0.75,la vitesse de lecture .
+Linguisticae et +CastorMother le matin, c'est comme un sandwich a la crème glacé de connaissance: Hummm crème glacé :) Très belle vidéo, vraiment t'es intéressant. je me suis posé une question durant la vidéo. Il existe 3 types de langages que j'ai vu dans mes cours de communication. Le langage verbale, non verbal et symbolique font parti de notre communication. Les animaux utilise beaucoup du langage non-verbal non. N'est pas la une forme de langage proprement parlé. Comme les chiens arrive a communiquer sans forcément aboyer il nous envois des informations sur qui il et de comment il sens sens ou si il a envie de quelque chose. Bonne après midi à vous
Il doit exister un langage de la forêt pour les oiseaux notamment. Prenez une foret qui s'éveille (à partir de 3h du matin). Vous constaterez que les oiseaux ont un cycle de chant qui respect parfaitement celui des autres oiseaux alentour. Et pour preuve, vous n'entendrez pas 2 oiseaux chanter en même temps durant la phase d'éveil nocturne/matinale, c'est bien chacun son tour et peu importe l'espèce. Ce langage me semble avoir une seule vocation principale : dire l'état des dangers. Les oiseaux chantent chacun leur tour et aussi loin qu'on puisse les entendre : pas de danger. Un oiseau se tait, et tous ont tendance à se taire le temps d'un tour de chant : il y a écoute du danger. En suite chacun reprend son chant et écoute la réponse des autres. Si le danger semble passé, alors tous recommencent leur tour de chant où aucun ne chante en même temps. Il y a ainsi une communication non pas à des kilomètre à la ronde mais sur éventuellement un continent entier. Par les oiseaux, la nature sait le danger qui vient éventuellement à des milliers de kilomètres comme un tremblement de terre, ou un simple chat.
J'ai une chatte qui squatte le jardin. Une année, elle a eu 3 chatons. Elle leur a parlé en "miaou" pour leur expliquer comment cacher le popo dans le tas de sable, comment répondre à notre appel pour la nourriture, comment se cacher sous la cabane... 0k, c'est un langage animal (donc pas comparable au langage humain) mais c'est tout de même un langage suffisant pour une chatte transmettre des informations essentielles à ses chatons.
Les corbeaux peuvent décrire un visage humain à un autre qui n'a jamais vu l'humain. Pour le savoir, avec un masque un homme a tué un corbeau au japon je crois. 25 ans après quand pour poursuivre l'expérience un homme a remit ce masque (un corbeau vit 20 ans) ben ils faisaient les alertes et fuyaient.
le schema de jacobson s'applique bien a la communication informatique. les langages, les grammaires les codes de communication en info ? abus de langage ou de nouveaux champs d'aventure pour la linguistique ?
Concernant Kluge Hans, il ne réagissait pas aux stimuli de son maître (c'est cela qui est remarquable). Il était censé savoir calculer car lorsqu'on lui demandait de résoudre une addition, il était capable de donner le nombre de coups de sabots correspondants aux résultats, et ce quel que soit l’interrogateur, à condition que celui-ci sache compter. Le cheval percevait un changement d'état chez l'interrogateur lorsqu'il avait atteint le nombre de coups de sabots juste. Il n'y avait donc pas de stimuli de la part de son maître, et il est permis de penser que celui-ci était parfaitement honnête.
Génial. Si vous ne connaissez pas Robert Sapolsky, c'est un biologiste de Stanford qui a mis tout son cours en ligne. Sa leçon sur le langage animal est là : ua-cam.com/video/SIOQgY1tqrU/v-deo.html (en anglais) Il a même un petit mot gentil pour l’Académie Française, au début (_not a very effective strategy, as we will see..._) On peut aussi se taper les 50 heures de cours, juste pour le spectacle, l'humour et l'intelligence du discours. Faudra que vous lui prêtiez un élastique bleu, pour la barbe. Il a toujours la même chemise.
tu dis que les animaux n'ont donc que les fonctionnements langagières. et pourrais tu m'expliquer l'histoire de Koko qui a appris la langue des signes américaine pour s'exprimer ses pensées, ses émotions?
J'avais vu dans un vieil épisode de la série Découverte que le chant des oiseaux et ceux des cétacés se ressemblaient. En accélérant les signaux des cétacés, on se retrouve avec un son similaire à ceux des oiseaux et vice versa. Avez-vous plus d'info là-dessus?
Très bonne vidéo ! Attention cependant, il y a un certain nombres d'inexactitudes et oublis concernant les abeilles, le fait est qu'elles sont capable de se "répondre": une abeille exécutant une danse pour vanter les mérites d'une zone pourra se faire stopper par une autre abeille ayant vécu une expérience négative au même endroit, qui lui fera comprendre en lui martelant la tête avec ses antennes (du coup on peux considérer qu'elles sont capable de négation en plus) et fera cesser la danse, qui plus est les abeilles ne dansent pas que pour de la nourriture, il existe également une danse pour pousser la reine à essaimer. (source provenant du livre "sur les épaules de Darwin" dont j'ai hélas oublié l'auteur et dont je ne dispose pas actuellement pour vérifier cette information)
+David Théodoros Voila, c'est ça ! En tout cas l'auteur se base largement sur les travaux de Von Frisch ainsi que sur les travaux d'autres biologistes donc je suppose que cela doit être assez fiable.
sympathique épisode. je viens apporter mon grain de sel avec le "Chimpanzee and human communication institute" qui a permis justement d'apprendre une forme simple de langage des signes à des primates, et ainsi de communiquer. si ils en sont capable avec nous je pense qu'ils peuvent le faire un peu mieux entre eux quand même :)
interessant merci, la double articulation, (desole du deterrage lol) par exemple un chien ne fait pas la difference entre faire un tour, tour de garde, une tour de pc etc chaque fois il associent les phoneme a on va se promener, alors que l'humain interprete les phoneme dans un contexte
est ce le langage qui a permis à l'Homme d'évoluer ? ou est ce l'évolution (des techniques et compréhension du monde) de celui-ci qui a fait évoluer son langage ?
+Linguisticae l'être humain est tellement particulier dans l'évolution animale qu'il est particulier de comprendre comment est né la communication et le langage humain ;)
+tonio103683 spontanée et ponctuelle ? non, ce n'est pas du tout ce que je pense, mais juste une habitude de communication inter-individus dans un certain groupe qui se serait rependu avec d'autres groupes 1. "se mettre à parler tout à coup" le terme "tout a coup" me semble un peu fort, je dirait plutôt qu'ils auraient acquis du "vocabulaire" au fur a mesure de l'apprentissage de l'environnement du groupe 2. des proto-humains ? sérieusement ?
+Belagest Désolé, ton vocabulaire m'a fait croire que tu pouvait le penser. "a permis l'homme d'évoluer" est le petit bout de phrase qui m'a laissé déduire ça. Cependant que le langage soit apparu dans UN groupe spécifique dénote quand même l'idée que le langage n'a pas évolué la même chose pour toute l'espèce et donc pas globalement mais plus ponctuellement et localement (spontanée est définitivement une erreur de vocabulaire, désolé). 1. "tout à coup" est un peu fort en effet, cependant j'avais entendu parler de l'hypothèse de la transition : dans un très court lapse de temps (je ne sais pas des siècles, des milliers, des dizaines de milliers d'années, pas plus, ce qui est court à l'échelle de l'histoire humaine) les ancêtres des hommes ont organisé leur langue, grâce à des circonstance evolutive particulière. 1.1 Oui en effet, ça semble logique, les humains ont petit à petit enrichi leur vocabulaire au court de l'entièreté de leur histoire 2. Oui des "proto-humains", je ne voulait pas les appelé des "singes vu qu'ils aurait déjà des outils et une société bien plus complexes qu'eux. Je voulais surtout contrasté avec la première théorie. Il semblerait que certains de nos ancêtre (les australopithèques et les homo-habilis) étaient capables de faire des outils et -dans le cas d'homo-habilis- utilisaient le feu mais pas le langage articulé (ils possédaient encore des sacs vocaux, le rendant impossible). Le fait de ne pas pouvoir avoir un langage articulé ne signifie pas forcément ne pas avoir le langage, il est possible qu'il utilisaient une forme de langue des signes. Tu a surtout répondu à mes petite fautes de vocabulaire (encore une fois je m'en excuse), tu n'as pas vraiment exprimer d'avis. Quelle est cet "éveil du langage" dont tu parles dans l'autre commentaire ? Peut-tu à peu-près me dire quel est la théorie que tu a appris en philo ? Et enfin, garde à l'esprit que c'est un domaine (la paléo-anthroplologie) en constante évolution, quelques années est suffisante pour complètement chambouler les hypothèses des scientifiques. Il y a encore quelques années par exemple (~10-20 ans), on croyait que le langage était apparu avec Sapiens, mais on sait maintenant qu'il est sans doute plus ancien…
+Belagest personnellement, je pense que l'homme à établi sont langage parce qu'il en avait besoin, je m'explique : Nous sommes les seuls êtres a pouvoir communiquer efficacement et de manière plus ou moins simple, mais nos instincts premiers sont la survie et la reproduction, nous pouvons donc supposer que notre langage fut créer à la base pour faciliter notre mode de vie. En plus simple, nous avons créer notre langage pour nous simplifier la vie, de manière et évoluer "plus rapidement". Donc pour répondre à ta question, je pense que l'Homme à créer son langage pour mieux évoluer, mais c'est l'évolution de l'Homme qui nous à permis de créer notre langage, les deux sont liés très étroitement.
Pour réfuter le critère 2 de Benveniste sur la transmissibilité du message, vous dites que les abeilles ne peuvent communiquer que s'il y a de la lumière : Erreur ! Les abeilles exécutent leur danse dans l'obscurité de la ruche ou de leur nid. Elles n'ont absolument pas besoin de lumière...
Non seulement je n'ai pas l'habitude d'écrire des commentaires, mais en plus je déterre d'anciennes vidéos... Mais ce MLTP me fais réagir : la question sous-jacente à celle du langage ne serait pas celle de la pensée plutôt que de la seule communication ? Des philosophes modernes comme Ricoeur montrent bien que s'il y a une dualité à faire tomber, c'est celle entre langage et pensée, et que ce qui se communique dans ce tissu ce n'est toujours qu'une intention ; la question de la communication tombe bien alors sous la coupe de la pensée. Le fond de savoir si les animaux sont doués de langage est donc de comprendre la façon dont ils pensent, dont ils analysent, peut-être, à leur manière, sans mots. Quid des pensées d'un oiseau ? Et d'un sourd-muet ? En dégager des schémas ne serait pas un petit défi de linguistique ?
"Nous avions établi que le langage était le propre de l'Homme" Donc si jamais un jour on se rendait compte qu'une autre espèce animale a un mode de communication fonctionnant comme le notre, ce sera pas du langage juste parce que c'est pas le notre ? Ca me semble quand même extrêmement artificiel comme définition, et ça pourrait facilement se transformer en tautologie pour justifier un stupide et archaïque "on est pas des animaux" (qui est régulièrement sorti par des gens maitrisant de façon discutable le langage d'ailleurs). Et comment ça propre de l'homme ? Comme le rire ? Tellement le propre de l'homme qu'on va se marrer des mêmes choses avec un chimpanzé... Au lieu de construire une définition a priori et de voir ensuite à quoi elle s'applique, on la construit en fonction de ce qui nous arrange (s'appliquer qu'à l'homme) et si on se rend compte de nouvelles choses et que ça ne colle plus, on la modifie pour qu'elle corresponde à nouveau à ce qui nous arrange. L'anthropocentrisme... Sinon pourquoi demander l'avis de Rousseau ou de Descartes quand on fait de l'éthologie comparée ? (Sérieux, Descartes le Dogmatique ? Et je parlerai pas d'Aristote : essentialiste, fixiste et finaliste, pas moyen de faire plus nul en sciences naturelles...) Quand on a la chiasse on va voir son médecin, pas son maçon ou son banquier...
Le seul problème là-dedans et comme souvent est un problème de vocabulaire. C'est qu'il n'y a pas vraiment de mot pour qualifier la fonction langagière animale... Disons qu'on a "langage" pour l'humain, et... animage ? pour les autres animaux (bon, y'a bien le ramage pour les oiseaux déjà ^^ )
+Linguisticae : Très interessant mais il y a un point qui n'a pas été évoqué et qui pour moi est le centre de la chose. Vous vous êtes focalisé sur comment le langage se manifeste et non sur son essence. Quand n animal communique il y a une volonté d'action: il informe ou requiert qqchose, il nduit une réacton dans les autes membres de son groupe, il communique quoi. Mais le langage humain ne sert pas qu'a communiquer. Lorsque je dis un chien, une table, un déjeuner ou le temps, j, nomme des concepts abstraits dont je peux me servir pour communiquer certe mais aussi pour structurer ma pensée. C'est cela pour moi la définition d'un langage : un ensemble d'objet permettant de représenter le monde/un système
+Adolphe Meuporg normalement la lettre Я se translittère «â», mais il s'en bats les couilles et la note «ja», indiquant qu'elle se prononce ya, comme elle devrait s'écrire, c'est à dire ЙА (qui se prononce ya)
Il y a beaucoup d'exemples de dialogues entre humains (voir - Mae de bicudo - par exemple) et perroquets sur youtube et aussi des monologues très compréhensibles comme ceux du gris du Gabon Enzo. Il y a répétition, mais pas que.
Les animaux sont très doués pour le langage corporel . Ils savent de suite quelle est notre humeur et viennent à nous en fonction de celle-ci . Les primathologues le savent très bien . En fonction du calme ou de la nervosité des primates , les primathologues savent que c'est dû à leur langage corporel ( À travers lui toutes les émotions qui s'en dégagent ) qui declanche tel ou tel comportement chez les primates . C'est pourquoi ils ne viennent jamais dans l'antre oú ils se replient de peur que leur langage corporel ne trahissent la peur ou l'angoisse . Ce qui pourrait leur être fatal ..... de même lorsque l'on apprend qu'un dresseur de orques ou autres s'est fait tuer ou agresser par leurs animaux , c'était tout simplement dû à l'émotion du dresseur et l'animal en a compris vite la signification par le langage corporel de ceux-ci . Si quelqu'un a peur ou est nerveux , les animaux sauvages ( même si ils sont dressés depuis petits restent sauvages de part leur génétique et pas assez de lignées près de l'homme ) le savent de suite même si la personne essaye de cacher ses emotions et ses intentions . À chacun son mode de communication et les animaux sont très doués pour nous comprendre et se faire comprendre Merci pour la vidéo
A priori, il est capable de reproduire le langage humain, et parfois de réutiliser certains mots dans un contexte appris (genre Coco veut un gâteau, quand il veut un gâteau), mais ça ne signifie pas qu'il a appris le langage humain, simplement qu'il utilise sa capacité à reproduire des sons pour communiquer avec un être qu'il considère souvent comme étant de son espèce. Typiquement, si reproduire le son d'une voiture lui permettait d'avoir un gâteau, il reproduirait le son d'une voiture ^^
4 роки тому+1
le language tel qu'on le concoit permet de décrire l'experience individuelle et de la transmettre pas le fait meme; l'on peut demander à quelqun d'aller chercher un tranoueche. et l'autre de demander ce qu'est un tarnouèche? puis donc de lui d'écrire la nature de l'objet pour qu'il puisse aller le chercher. Il n'y a aucun "language" animaux qui puisse faire cela. Leur language sont simplement des codes de reference pour une chose ou des expressions interjective. Ah! oh grrr eh mmmm wouf miaou, en soi seul ne constitue pas un language, le language transcende le simple code descriptif, pour pouvoir develloper de lexperience en dehors du champs sensitif; sinon on pourrait aussi bien dire que les feu de signalisations sont un language. Le language permet d'expliquer le pourqoi du comment, l'origine de poser des question est de tenter de decrire ce qui n'est pas un experience connu de l'autre, donc le language permet de transmettre de l'experience. Un singe ne pourra pas apprendre a un autre singe ce qu'est un ballon vert et le mot qi le designe sans la presence d'un ballon vert. pourtant il pourrait le comparer à un soleil ou un lune de la couleur des feuilles... mais il ne le fait pas... enseigner à un singe le mot ballon vert, puis demandé lui d'aller demander à un singe de trouver un ballon vert, qui n'est en vrai pas dans le champs visible de aucun des 2 singes, il n'y arrivera pas. ramener le premier singe dans un autre piece puis, donnez un boite de ballon et balle avec un ballon vert à l'autre singe, il ne saura jamais reconnaitre que ce que l'autre singe voulais est maintenant dans ses mains. Voila la difference antre un languages. Pointer quelque chose puis lui associer un son, c'est un code; associer un son à un humeur, un besoin, un lieu, etc c'est pas un language, c'est un code de communication. La difference entre un code et un language est que le code en soi ne permet pas de develloper ni d'extrapoler ses référants. le code est au language, ce que l'argile est à la poterie.
Cadeaux , j'ai trouvé ou tout les chercheurs ont échoué ...ce qui fait l'homme c'est la capacité de dire je suis j'étais et je serais , donc de véhiculer des notions de temps , et voici la cause en Vidéo ...m.ua-cam.com/video/nb_xi7v1Efk/v-deo.html
le future c'est juste un mots … futur moi manger ou passé toi triste… , c'est ça les notions de temps , ça se complexifie par la suite , c'est très basique… toutes les langues même les plus primitives ont des notions de temps , tu confond ,conjugaison et notions de temps, la conjugaison est juste une complexification … primitivement nous disions hihi miamiam bééééé… ce qui veut dire hier manger chèvre ( c'est a titre symbolique )…aucune espèces animale n'a de notion de temps dans son langage…hormis l'éléphant qui indique les directions avec sa trompe et qui donc a la flèche du temps par le geste , je vais je viens par le mouvement de la trompe , le passé et le futur…tu confond notion de temps et conjugaison , et tu ne peux organiser en groupe ton avenir , et accéder facilement a ta mémoire pour bâtir cette avenir si tu n'as pas de notions de temps dans ton langage …. peux tu me citer une langue primitive sans notion de temps??? moi je n'en connais pas … je ne parle pas de conjugaison…il y a toujours un mot indiquant le futur , demain hier , avant après … les animaux ne l'ont pas…pour ça faut indiquer l'espace avec les membres libérés de la locomotions , mettre des son sur des gestes , je montre derrière moi d 'ou je viens, lé passé en grognant, , je montre devant moi ou je vais le futur en soufflant, j'enlève les gestes , il me reste des sons correspondant au futur et au passé…c'est un pas de géant dans la communication …c'est ce qui fait l'homme…tu peux raconter des histoire , et parler du futur…un homme se projetant spirituellement par le verbe dans le passé et le futur…
aucun être bipède ne peut effectuer de mouvement de circomduction du bras visible de lui même … chez les autre mammifères bipède l'omoplate est dirigé vers le bas , il n'y a que l'homme , le singe lui est rarement bipède et en foret l'espace confiné limite par l'indication la perception de vaste espace correspondant a de grand déplacement temporel…
pourquoi les notions de temps ne sont pas liés au pointage … visiblement tu est passionnant quant il faut parler d'histoire des langue , de formation des sons … pour le reste j'essais de t'éduquer mais visiblement tu n'arrive pas a faire le lien entre la structure anatomique, son évolution et le détournement d'un organe moteur en un organe d'indication et de communication de l'espace et du temps … dommage , je continuerait a vendre des millions de livres toi ton orgueil t'en empêchera …alors que tu étais très doué …
Tu me fais de la peine , cette découverte je l'ai fait avec mon ami Luis Miguel Rojas-Berscia, quant on étudiais les langues primitives ensemble ...il parle plus de trente langues et je lui ai fait faire sa thèse de fin d'étude au Brésil pour étudier les langues des indiens des forêts ou il a passé 6 mois en forêt ...a étudier et répertorier entre autre les notions de temps dans ces langues ...(le fait de ne pas avoir de notion de temps chez certaines tribus ça tient du mythe) ...voilà , bien triste de ne pas voir autant d'ouverture d'esprit en France qu'à l'étranger ...j'aurais pu t'expliquer bien des choses sur le langage animale comme la communication émotionnel en chasse par la transpiration des coussinets chez les chien , ou l'acquisition de notion de temps par le mouvement de la trompe chez l'éléphant ...mais ce n'est pas grave , je continuerais a regarder tes vidéos ...en espérant une plus grande ouverture d'esprit de ta part , pour toi , et tes future recherches ...car si tu n'as pas une vision globales , et analogique tu ne découvrira rien ...salut ...
Un grognement chez le chien ne peut pas être interprété comme une négation primitive ? La réponse me semble évidente que non, mais j'aurais bien voulu savoir ce que tu en pense.
Dans un précédant épisode, tu a défini le langage non comme l'ensemble des signes et des des règles qui codifient leurs relations, mais comme une faculté d'inventer des relations (entre un signifiant et un signifié); le "langage" humain n'est pas, ici, abordé sous cet angle, ce qui est dommage car la référence à Descartes (plus encore que celle à Aristote en ce qui concerne ce point) aurait pu faire l'objet d'un approfondissement sur ce point. Le problème de Descartes est plutôt, en effet, que s'il y a bien communication animale il n'y a pas langage parce qu'en puissance la faculté de production de sens de l'homme est illimitée. D'ailleurs, il est nécessaire selon lui que soit attachée au signe une pensée, laquelle suppose l'âme (au sens cartésien, et ce n'est pas le lieu pour exposer l'ensemble de sa thèse) que les animaux n'ont pas; tout le fond de la théorie de Descartes repose sur un raisonnement par analogie entre sa propre subjectivité et celle qu'il peut attribuer aux corps qui l'entourent sur la base des comportements qu'ils partagent avec lui. La conclusion est très bonne; et j'aime y voir une accusation non pas d'un anthropocentrisme mais d'un véritable solipsisme de la conscience humaine; car après tout, lorsque tu parle de ne pas chercher le même langage chez l'animal que chez l'homme, pourquoi même l'appeler langage ? Autrement dit, est-il possible à l'homme de satisfaire les critères que tu invoques pour ne plus tomber dans l'erreur ?
Joli mindfuck cette vidéo !! Du coup, comment qualifier la "communication" animale ? Code réciproque ? Code - gestuel, sonore, olfactif,... - social ? J'ai du mal à trouver l'expression la plus exacte... Après, rien à voir : y aurait-il autre chose que la conjonction de coordination "et" entre Mr Linguisticae et Mme Castormother ?? ;)
Cette vidéo me laisse un peu dubitatif... D'ailleurs quand on écrit un message sous une vidéo, s'assure t on qu'il soit compréhensible, qu'on ait l'attention des interlocuteurs et que l'émotion qu'il va transmettre sera bien comprise ? Donc un message écrit ouvert à tous comme celui celui-ci n'est pas un langage ?
Krankar Volund bah je ne crois pas. Ça n’est qu’une théorie behaviorienne. Selon Chomsky, l’enfant n’imite pas mais acquiert une grammaire mentale qu’il réutilise avec son propre système de compréhension (d’où le fait que certains énoncés d’enfants ne fassent pas de sens).
@@LeCoquinAuMalinBiscuit Ben justement, ils acquièrent une grammaire mentale, en observant les parents, et la corrigent, en étant corrigés par les parents (et plus tard le/la professeur.e des écoles ^^)
+Linguisticae Ha d'acc! on dirait les symboles inventés par je ne sais plus qui et servant à retranscrir le sons des différentes syllabes en textes. C'est utile notamment pour la musique vocalisée (beatbox...). J'en connait pas d'avantage sur le sujet mais ton t-shirt m'y a fait pensé. Est-ce que tu t'en est inspiré (si toute fois tu connaissais)?
+Linguisticae J'ai retrouvé le nom du projet qui sais si ça pourrai t'interesser, Vocal grammatics par Adrien contesse! voilà je te fait pas chier plus longtemps avec ça mais j'éspère que tu nous parlera de la signification de tes symbole dans une prochaine vidéo :) bonne continuer et merci pour tes réponses.
Une question me taraude Certains scientifiques ont enseigné le langages des signes ( human ) a des gorille ( experiense menée plusieurs fois ) et a chaque fois le gorille "éduqué " etait capable de parler de lui de son envirobement de ces emotions vis a vis des aleas de sa vie Alors qu'en est il ? Fumisterie ou bien cela nous montre que les animaux sont capable par le language de transmettre des idées complexes mais n'ont pas eu besoin de le développer dans leur évolution et habitat naturel ??
Le probleme je pense c'est que pour Koko on ne sait pas jusqu'a quel point elle comprenait ce qu'elle disait ou si elle a juste appris des sequences de signes predefinit. Pour demontrer une idee complexe il faut associer les mots dans une sequence nouvelle (voire en creer). Je crois pas qu'elle en etait capable (vu qu'elle n'utilisait pas de grammaire ou de synthaxe). Donc au final elle a memorise des sequences de signes et des sequences de mots qui lui ont ete dit. Ca lui donne une liste de reponses possibles (qui varient en fonction de son etat, emotions, peut etre de signaux involontaires de son interlocuteur, etc...). Ca reste extremement impressionant mais je ne sais pas si ont peut parler de reel langage. En tout cas vu la quantite de documentation je pense pas que ca soit une supercherie (dans l'effet ou dans l'intention). Apres je ne suis pas expert du tout en la matiere, je trouve juste le sujet tres interessant.
En fait ça dépend de comment on définit le langage. Pris globalement, tous les animaux, tous les êtres, et je dirais métaphysiquement le monde entier se communique à l'intérieur de lui.
Bonjour au début tu dis ue la sémiotique est l'étude du langage animal (si j'ai bien entendu) La sémiotique n'est elle pas la sciences des significations?
![The "Jewish Langauges" [Complete] - My tongue in your pocket](http://i.ytimg.com/vi/nOgFOLllX5o/mqdefault.jpg)
![The "Jewish Langauges" [Complete] - My tongue in your pocket](/img/tr.png)
Excellent, rigoureux et très bonne conclusion. Je fais actuellement une danse complexe en cassant des branches pour signifier mon approbation.
C'est d'accord.
Très belle surprise que j'ai eu en découvrant cette chouette collaboration.
Oui
yeah! le rendu final est top! un très bon épisode, tres riche en infos! GG :D
+Castor Mother c'est vrai qu'elle est cool cette vidéo... sauf la meuf... elle est chiante la meuf xD
+olifasan ouais c'est vrai.. un peu naze.. Linguisticae doit faire dans le social je pense. .
Castor Mother
il a du la ramasser sous un pont et s'est dit "allez, je vais pas la laisser me regarder faire, je la laisse participer". Mais on voit bien qu'elle a pas l'habitude de faire des vidéos...
+Castor Mother Blague à part, je trouve que vous faites un tandem vraiment excellent, je m'étais déjà fait la réflexion lors de vos FAQ respectives ^^
haha merci ^^
Je n'aime pas du tout parler de l'apparence des vidéastes parce que ça donne souvent l'impression que la qualité de la vidéo est secondaire alors que celle ci est vraiment excellente et très en richissante mais je trouve vraiment que vous êtes tous les deux vachement stylés.
Merci.
Cette vidéo est un bref ( et bon ) résumé de mes cours de linguistiques à la FAC. Vous l'auriez sortie il y a 1 an, cela m'aurait beaucoup aidé à réussir mon année !
En tout cas, bravo !
Pendant toute la vidéo j'ai eu envie de poser mon point de vue, puis est venue la conclusion et là... Rien à redire. Quel chouette idée de faire un duo! Et en plus sur un sujet super intéressant! 10/10
le duo parfait !!! Super travail !
Excellent ! Surtout le bout où il devient clair que l'humain se prend comme point repère (étalon) pour juger du «reste» du règne animal. J'ai bien connu des chats et des chiens qui avaient, j'en suis certaine, une façon de transmettre, pas sons et par gestes, des demandes, des émotions et même (oui, oui !) de l'empathie à des moments où je m'y attendais le moins ...
Je viens de découvrir cette chaîne, les thèmes sont vraiment originaux. C'est très intéressant ! Bonne continuation :)
Cette vidéo me rappelle a quel point vous êtes géniaux!
Ouf, j'avais peur que cette conclusion ne vienne pas ^^
C'est assez dingue de voir tant d'anthropocentrisme dans ces études. Mais du coup, il doit bien exister des études sur le langage qui ne le définit pas à travers celui de l'humain, non ? Ça m'attristerait de savoir que tous les scientifiques traitant du domaine ont aussi peu de méthode pour partir d'un postulat tel que la supériorité humaine.
À mon sens, on peut comparer la complexité des langages, mais aussi complexe puisse-t-il être chez l'humain, ça reste un échange de signaux. De beaucoup de signaux, certes, mais qui eux-même sont provoqués par des stimuli (d'un point de vu déterministe en tout cas). Faire intervenir autre chose - l'âme, la conscience - ne relève pour l'instant que de la croyance.
Je rêve d'un monde dans lequel l'humain accepte son statut d'animal et arrête d'essayer de s'extraire de la nature.
Très bonne vidéo en tout cas ! Félicitations à vous deux.
je te conseil les fourmis de Bernard Werber un très bon livre qui aborde bien le sujet.
Je les ai lu. Effectivement, le point est abordé de manière intéressante. Bon, on a un peu de mal à distinguer ce qui est fiction et ce qui ne l'est pas, mais le langage des fourmis y est en tout cas bien présenté.
+Félix Ouvrier Ah oui ! Je les ai lus et les relirais n'importe quand. C'est fascinant !
Sauf que l'homme fait parti de la nature, l'univers, aussi, on utilise à tord le mot nature pour décrire la nature Rousseauiste, la forêt ect.
Oui je trouve que ca c'est bien débloqué ces vingt dernières années.
Mais je pense qu'avant toute ces "démonstrations" était juste pour donner une justification éthique au fait de traiter les animaux comme de vulgaires légume ou objets de divertissement
Un peu comme les sciences qui viennent justifier des préjugés raciste
Et je pense que c'est encore un peu présent aujourd'hui (enfin j'en sais rien)
En tout cas l'absence d'âme de conscience c'est un truc qui revient souvent quand une population veut se conduire de façon immorale avec un groupe (et ça c'est toujours vrai!)
Impeccable vidéo: charisme, manière d'expliquer, esprit d'un chercheur, vraiment excellent !! ... Je voulais juste ajouter une information ; c'est que le premier qui a développé les fonctions du langage c'était Karl BÛHLER ( justement les trois fonctions du langage: expressive, référentielle et appellative) et c'est après que Roman Jakobson a développé les autres fonctions en mettant l'accent ainsi sur l'hiérarchie de ces dernières. Merci sincèrement pour vos efforts tout les deux ^^
Excellent!!! J'ai adoré le sujet et il était super bien travaillé et présenté. Les illustrations bien choisi et bien placé. Le final original, amusant et le message est passé ^^ vraiment bravo à tous les deux. Juste un petit bémol, je trouvais le rythme un poil soutenu, faut pas louper une phrase ^^ merci de transmettre votre savoir en nous divertissant!!!
Hans le malin comprenait non seulement son maître, mais aussi des inconnus, même en l'absence de son maître. Son maître était d'ailleurs sincèrement convaincu que son cheval savait compter grâce à l'éducation qu'il lui avait donnée. Cependant, Hans ne pouvait répondre à une question dont personne ne savait la réponse. Et cette découverte est à l'origine des tests en double aveugle en médecine.
Bref, Hans communiquait avec l'homme mais à son insu et il ne s'agissait pas à proprement parler d'un canular et mettait en évidence à mon sens tout un pan de la communication largement ignoré encore aujourd'hui. (je recommande à tous le livre "Hans le cheval qui savait compter" qui est passionnant)
Finalement, dire "Rex au pied" ou dire "Rex au cornichon" ne change absolument rien du moment qu'il y a la posture adéquate, pourtant, on ne peux pas dire que le chien n'a pas compris le message, mais il l'a compris par un autre moyen.
Par ailleurs les diverses définitions du langage, me semblent être conçues pour distinguer l'homme de l'animal. Un raisonnement ad hoc non? Pour moi, dès qu'il y a communication, il y a langage.
Le coup de la négation me semble très intéressant même s'il me semble qu'un animal est capable d'exprimer son refus. Et je me demande si les animaux sont capables de "discuter" d'une tierce personne, bref la 3ème personne est-elle une spécificité du langage humain?
On appelle ça le langage corporel . Pas besoin de mots ou de phrases . Toutes les gammes d'émotions , de dit et non dit passent en premier par le corps ..... seulement nous les humains avons oublié cela ..... le fondement de tout langage
J'adooore ce duo ! Vous gérez sa race !
Dommage de ne pas avoir évoqué la communication inter-espèce. Les chats par exemple ont une véritable gamme de miaulements à destination des humains (les chats entre eux communiquent pas le corps et les odeurs je crois). Sans parler du langage corporel avec les oreilles, la queue et le hérissement des poils.
+Arkthus Ouais j'ai vu ça moi aussi que les chats ne miaulent que pour attiser la sympathie des humains, une nouvelle preuve comme quoi les chats sont des pervers manipulateur ^^
+Yougosparta LC MDRRRRRR
(en passant, le terme exact est « pervers narcissique »)
ÀlaQuébécoise Exactement !
C'est encore le même cas que celui cité en début de vidéo. C'est du conditionnement.
- du stimuli - réponse en gros.
@@HC-nj3bs c'est un peu oublier que les animaux dits domestiques et encore plus parmi ceux-ci ceux qui sont dits familiers sont coupés de la plupart des moyens de disposer d'un langage autrement qu'émotionnel avec leurs semblables donc pour se faire comprendre des humains qui sont quelque peu balourds dans la communication inter espèce (à part ma tante qui avait décodé le langage gestuel des vaches et me l'a transmis quand j'étais gamine et que je les gardais... Mais ce n'était qu'une paysanne, donc...) et donc heureusement pour eux que quelque chose dans leur développement leur a permis de se faire en partie comprendre des imbéciles prétentieux que nous sommes... Et les chats et les chiens domestiques sont très forts pour arriver à se faire comprendre des véritables pervers narcissiques que nous sommes - enfin, ceux qui projettent leur propre perversion sur les autres...
Quand je vois des initiatives comme ça, je suis fière d'être Française !
You rock guys !
Excellente écriture, sujet intéressant, et deux personnes que j'adore : que demander de plus ?
Reste à déterminer chez qui se trouve le lieu de la dernière vidéo (très intelligente conclusion d'ailleurs).
Sacré Aristote. J'ai guetté l'intervention d'e-penser mais le bougre est resté muet ! Ces épisodes sont décidément très intéressants, c'est avec grand plaisir que je découvrirai le prochain !
Sujet très intéressant et super vidéo. J'espère que vous aurez la possibilité d'en faire d'autres.
Pour info, les végétaux aussi utilisent la chimie pour communiquer. Ça a notamment été démontré dans le cas de réaction à des herbivores : lorsque certaines plantes se font trop brouter la gueule, elles produisent des substances chimiques qui les rendent très désagréables à leurs "attaquants", les autres plantes situées à proximité perçoivent également ces substances et "comprennent" qu'elles ont intérêt à produire également ces mêmes substances pour éviter d'être la nouvelle cible des brouteurs. Il y a donc émetteur, message, référent et récepteur, mais je ne sais pas si les plantes répondent "bien reçu" à leurs congénères.
Avec les animaux, les hommes ont souvent tendance à se trouver des différences catégoriques et binaires, des frontières clairement définies qui les séparent. La réalité c'est que ce sont uniquement des degrés de différences qui nous séparent de l'animal, rien ne nous définit réellement comme homme et eux comme animal.
+LithningWolf PLOp Je rajouterais à cela que l'homme est un animal. ^^
Cyrielle Coeli-Equitum Oui évidement
+Tɔm Ankh Très beau ce texte. Et très optimiste. « Alors développons cet instinct de protection envers les plus faibles, développons une empathie universelle envers la vie. » Il ne vous reste qu'à nous dire comment développer cet instinct... Dans le monde actuel, ce sont les bas instincts qui priment en plusieurs endroits sur la planète et ces instincts sont ceux des dirigeants ultra-riches qui se jouent de tout et de tous du moment qu'ils ont leurs bonbon$. J'ai bien peur que l'héritage génétique cesse de s'écrire à la faveur de la 3e guerre mondiale... ou de l'explosion du volcan de Yellowstone... Non, je ne suis pas optimiste. Mais j'espère me tromper.
Shulk: Bien d'accord! ♡ Les animaux ont des façons de communiquer différentes, certes, mais beaucoup de personnes oublient que "différent" ne veut pas dire "inférieur". J'ai un inséparable (petit perroquet) et les gens me demandent souvent s'il "peut parler". Ce à quoi je répond qu'il n'est pas capable d'imiter la voix humaine. Les gens me disent toujours alors spontanément "Ah, c'est qu'il (mon oiseau ou son espèce) n'est pas assez intelligent!". Ce à quoi je répond toujours que moi aussi, je suis bien incapable d'imiter les sons qu'il fait! Cela signifie -t'il pour autant que je (ma personne ou mon espèce) n'est pas assez intelligente?
@@cameleonfleuri les oiseaux qui "parlent" le fond souvent pour signifier des choses précises... Même des oiseaux capables de nous imiter ne le font pas forcément si ont les comprend sans ces sons ou "paroles"... J'ai moi même un youyou du Sénégal... Et elle ne formule des sons que pour signifier ces choses : "tu m'empêche de dormir" "donne moi du tournesol" "donne moi ce que tu as dans ta main" "il y a un chat" "il y a un chien"etc. Mais sous la forme de sons simples... (comme : mimi ! Par exemple) Hors je ne vais pas dire qu'elle est plus intelligente que ma calopsitte qui as ses propres vocalises qui me sont pourtant compréhensibles car ont leurs propres logique... (désolé pour la longueur de ce texte)
Les animaux n'ont pas le langage et les objet lourd tombent plus vite. Aristote...
Merci E-Penser
@@xavierminard5422 Aristote avait-il un langage ?
La référence à E Penser m'a faite beaucoup rire !
Très intéressant ! Ca va même trop vite, et on aurait envie de plus prendre le temps de comprendre et d'intégrer ce qui est expliqué. Si c'est possible pour d'autre vidéo à venir :)
Très bonne vidéo dans tous les cas
Dire que mon prof de philo il y a plus de 5 ans, essayer de nous faire comprendre, ça! lol enfin, lui expliquait plus par rapport à (l'inexistence de) la pensée et leurs instincts plutôt qu'au langage même... En tout cas, toute personne disant communiquer avec son animal, et qu'il comprenait, était démolie en cours devant tout le monde et dans les devoirs! :D Gare à vous lol On voit que ça n'a pas été évident pour vous de nous l'expliquer! Et c'est logique! Très bon travail! Bonne continuation! :D
Très bonne vidéo, c'est tout de même vachement bien le principe de vos vidéos.
Cela change et c'est vraiment mieux.
/// D'ailleurs si des gens ont des chaînes intéressantes dans ce genre à me conseiller n'hésitez pas. ///
Génial :D Beau boulot les amis ! Il faudra que je regarde une deuxième fois pour tout saisir ;)
Quand je revis des cours d'uni avec des youtubeurs :). Vraiment sympa comme chaine !!
On sent que tu as vraiment bossé dessus linguisticae, ça sort du classique, c'est innovant vraiment bien fait.
Mdr quel jeu d'acteur a la fin. Je like, et aufaite..ça t'a pris combien de temps pour la réalisé, cette vidéo ?
***** Je m'en doutais, tqt ça se ressent.
Haaan mais vous vivez ensemble en fait !!!
+Linguisticae Sérieux ?
au revoir.
Je vous conseil lire le texte de Vinciane Despret "The body we care for". Le texte commence avec le cas du cheval Hans "qui savait compter". L'argument du texte est assez surprenant. Bonne lecture.
Très complet ! Chouette travail !
Hasnae
Merci pour cette nouvelle vidéo! C'est toujours aussi passionnant!
Je me pose néanmoins une question: est-ce que des animaux de la même espace, mais vivant dans des régions différentes du globe sont capables de se comprendre? Par exemple si un chat français rencontre un chat japonais pourront-ils faire passer leur message et le feront-ils de la même manière ?
Si j'ai bien compris votre vidéo: oui, ils se comprendront! Mais pourriez-vous éclairer ma lanterne! Merci! :)
Super vidéo, et ta mise en garde contre la tentation de chercher chez l'animal le langage de l'homme est tout à fait pertinente!
Parmi les philosophes qui traitent de la question du langage et des animaux, et qui vont dans ton sens, on peut aussi penser à rousseau, qui fait justement le distinguo entre les Hommes qui communiquent, et les animaux (il cite d'ailleurs parmi eux le castor ;) ) qui "s'entrecommuniquent", pour le citer.
Distinguer 2 ensembles "l'homme" d'une part et "l'animal" d'autre part est totalement carrément pas du tout pertinent...
Rousseau peut dire ce qu'il veut, il avait pas plus de connaissances en sciences de l'évolution qu'un CM1 actuel.
Mettre en garde contre la tentation de chercher du" langage de l'homme" chez les Oiseaux c'est plutôt pertinent, encore que la coévolution ça existe.
Mettre en garde contre la tentation de chercher du "langage de l'homme" chez les Cétacés ou les éléphants c'est pas forcément pertinent, il semble y avoir de gros points communs sur le plan neurologique entre les 2 groupes (Mammifères à gros cerveaux en même temps), et encore une fois possibilité de coévolution d'animaux assez proches étant tout 2 dans un contexte hautement social
Mettre en garde contre la tentation de chercher du "langage de l'homme" chez les autres grands singes, c'est pas du tout pertinent, c'est juste du gros anthropocentrisme bien bourrin en mode XIXe siècle. C'est comme si je prenais arbitrairement le lion comme une grosse exception au sein des Félidés et que je disais "faut pas chercher à savoir si le lynx ou le léopard ça rugit, c'est le lion qui rugit c'est tout".
le sujet est intéressant mais il y 'a un problème c'est le débit de parole on dirait qu'ils ont un train a prendre , parlez plus lentement ,faite des pauses pour captivé le public .Ces exercices ne sont pas facile car trouver le bon débit ,et faire des pauses la ou il faut, et quand il le faut c'est difficile mais les vidéos n'en seront que meilleur
Excellent !
Encore une superbe vidéo merci. Mais ta réponse à la question de la vidéo est donc ni oui ni non? mystère et boule de gomme? le dogme, la science n'ont toujours pas tranché sur le langage des animaux?
Je me perds mais je me demande quels sont les référents ou fonctions référentielles de Jakobson des organismes unicellulaires du fait de leur langage chimique, vraiment bien cette vidéo.
Super intéressant comme d'habitude. Juste une remarque : les langues signées sont aussi des langues orales mais selon une modalité visuo-gestuelle, au même titre que les langue vocales qui fonctionnent selon une modalité audio-vocale. Elles ne sont d'ailleurs à l'heure actuelle qu'orales car non écrites malgré certaines tentatives (notamment le sign writting). On considère aujourd'hui que la forme écrite des langues signées est l'enregistrement vidéo dans la mesure où, comme les langues vocales, le message est différé et nécessite de respecter des normes visuelles (tout comme le code graphique des langues vocales écrites avec majuscules, ponctuation, corrections possibles etc.). Une question : vous aviez un TGV à prendre?...
Je crois que la grande difference est si le langage des animaux est symbolique ou pas. Pour comprendre ça il faut se rémonter aux théories sémiotiques, ça veut dire la production du sens grâce aux signes. Dans cette domaine on recconaît 3 types des signes: Des icônes, des indèxes, et des symbols. Les deux prémiers ont le trouve chez des animaux, car ils faissent réference aux choses qui se trouve dans le monde. Voici les définitions pour indèxes et icônes:
Les signes indiciels : sont des traces sensibles d’un phénomène, une expression directe de la chose manifestée. L’indice est lié (prélevé) sur la chose elle-même (la fumée pour le feu).
Les signes iconiques : sont des représentations analogiques détachées des objets ou phénomènes représentés. (l’image en particulier)
Quelques animaux sont capables de reconnaître ses types des signes, mais la discussion s´origine sur la question s'ils sont capables ou pas de reconnaître ou pas les symbols, et de les produire par eux mêmes.
Elle est cool cette vidéo, par contre il y a une toute petite inexactitude sur Hans le Malin. Il ne savait effectivement pas compter, mais ce n'est pas son maitre qui lui donnait des indications, du moins pas volontairement. Des tests ont été fait, avec et sans son maitre, et avec et sans public, il se trouve que Hans n'etait capable de "compter" que lorsqu'il y avait un public. En fait il interpretait des signaux donnés de manières inconscientes. Donc il ne savait pas directement "compter" mais il mérite tout de même son surnom. Je vous laisse pas page Wikipédia pour ceux qui veulent en savoir plus fr.wikipedia.org/wiki/Hans_le_Malin
+Citron Vert Oui, c'est aussi ce que j'avais appris en cours de psychologie au Lycée, mais comme le Lycée, ça date, je pensais que je m'en souvenais mal ou que mon prof racontait peut-être des conneries. Merci de me conforter dans l'idée que ma mémoire et bonne et que mon prof s'était bien renseigné.
J'allais justement faire la précision xD
Effectivement le cheval était très sensible à la tension qui montait dans le public lorsqu'il s'approchait de la bonne réponse et savait, avec plus ou moins de chance, s'arrêter au bon moment.
J'allais justement faire la précision xD
Effectivement le cheval était très sensible à la tension qui montait dans le public lorsqu'il s'approchait de la bonne réponse et savait, avec plus ou moins de chance, s'arrêter au bon moment.
J'allais justement faire la précision xD
Effectivement le cheval était très sensible à la tension qui montait dans le public lorsqu'il s'approchait de la bonne réponse et savait, avec plus ou moins de chance, s'arrêter au bon moment.
Le portable qui bug.. Sorry >_
Pour aller plus loin, ce qui est intéressant d'étudier c'est la communication homme-animal. Notamment les récentes découvertes avec les chats.
Le miaulement des chats est principalement une communication destiné à l'humain, et d'ailleurs, en général seul un "maître" comprend de façon relativement efficace les différents miaulements de son chat.
J'aime écouter ce que vous dites ... mais la science et l'Homme, rarement humble et perché sur son piédestal.
Pour exemple : les dauphins, les baleines, sont à mon sens plus évolués et intelligents que nous, pauvre petits humains destructeurs(auto). Vers la fin de la vidéos, ont se rejoint, ouf ! :)
J'aime beaucoup le concept de la barbe Cthulu! Hihi
Et oui, mon chat parle, on a de grandes conversations tous les deux.
Aristote est un spéciste convaincu et extrémiste, idem pour Descartes. Heureusement il y en a eu d'autres, comme Théoplaste, disciple d'Aristote.
Tout est fait pour les spécistes pour se démarquer des autres animaux, ne surtout pas leur ressembler. La définition du langage selon Benveniste est en plein là-dedans (ce qui ressemble au langage humain est langage, ce qui ne ressemble pas au langage humain n'est pas langage). On trouve les mêmes idées pour l'intelligence (ce qui ressemble à l'intelligence humaine est intelligence, ce qui ne ressemble pas à l'intelligence humaine n'est pas de l'intelligence).
Sans compter que toutes ces idées, observations et recherches sont pondues et développées par des humains, qui donc n'ont que leur propre point de vue comme base de départ. Par définition, ce qui leur est totalement étranger, ils ne peuvent le prendre en compte (comme la télépathie, qui existe chez les humains mais pas ceux qui se targuent d'avoir un esprit hautement scientifique et supérieur, les Européens quoi...).
+Cyrielle Coeli-Equitum Tu sais, faut peut-être un peu arrêter de prendre les scientifique pour des gens obtus ... La"récente" refonte des classes phylogénétique est un exemple : avant, on classais les êtres vivants par rapports aux humains (les humains ont une colonne : vertébrés / invertébrés), et puis on as eu de nouveaux éléments, et on donné un grand coup de pieds dans la fourmilière. D'ailleurs, j'aimerais bien voir une publication sérieuse (- de 10 ans, reconnu par la communauté) qui parle de singes comme inférieurs. Si, on pourrait dire, et encore ce serais inexacte, que les singes nous sont "antérieurs"(apparus avant nous). Mais, la encore, c’était une ancêtre commun, aussi proche(éloigné ?) des humains que de singes actuels, bien que plus proche *physiquement* des singes
leleo53000 je suis heureuse de l'apprendre! Malheureusement, dans tout ce que j'ai vu, je n'ai jamais remarqué que cette remarque. Aussi, les scientifiques ont peut être fait évoluer leur mentalité, mais il reste hélas trop de gens dans notre population qui y croient encore.... Mais là, le débat peut partir loin car les femmes ou certaines religions aussi sont toujours jugées inférieures dans certains pays... Mais si les scientifiques ont effectivement arrêtés de clamer l'infériorité des animaux, alors sans doute que cette mentalité va évoluer.... Pas sûre...
c'est assez horrible, mais t'as sans doute plus de chance de faire progresser les droits des animaux que ceux des femmes : personne ne se bats pour que les animaux soit vus inférieurs à tout prix. Il y as, comme partout, des scientifiques engagés, et leur opinion (quel qu'elle soit) se verras dans leur travaux. C'est l'un des grands problèmes de la démarche scientifique : rester objectifs
leleo53000 hélas...
+SuzeKarak Je pense qu'il faut garder à l'esprit que leur questionnement de départ finalement c'était "qu'est-ce qu'un homme ?" et ça explique qu'ils aient tout fait pour s'éloigner du règne animal. Toutefois je me souviens avoir été convaincue un jour par les travaux de Benveniste et autres, je ne me souviens plus comment mon prof de philo avait réussi à tourner ça mais ça avait marché, j'irais bien relire mes cours pour voir si la démonstration fonctionne toujours.
Castor Mother et dans la video
Il y a aussi le proto langage des mone de campbell qui comprends des suffixes et des variations un temps (pas de négation).
www.franceinter.fr/emissions/sur-les-epaules-de-darwin/sur-les-epaules-de-darwin-23-mars-2013 (décrit à partir de 44 minutes et les référence scientifique sont dans la description)
Moi, j'utilise "langues manuelles" pour se viser les langues des signes ainsi que les langues tactiles (comme celle de Protactile), afin de faire changer les minds par rapport à la langue des signes (autrement dit: l'une des diverses catégories linguistiques)
Yo! Question:
Dans la mesure où le langage requiert destinateur et destinataire, comment désigner le fait de parler à soi-même?
Bien sûr, en dehors des dédoublements de personnalité (n'en déplaise à Gollum) et autres troubles psychologiques (voir jusqu'à la solitude extrême d'un individu élevé jusque là dans une société).
Du coup:
--->Utilisation de la parole comme outil de réflexion (en résolvant un problème mathématique, une énigme, etc) ?
--->Envoi à soi même d'un message? (y a-t-il un intérêt quelconque à ce comportement dans ce cas?)
En espérant une réponse,
Bisou
merci à vous deux : j'ai bôôcoup appris :)
Génial !!! Je trouve rien d'autre à dire ;p
Si comme moi,vous trouvez que le monsieur parle trop vite.Vous pouvez
régler le son ,pour le transformer en parler suisse .Mettre sur 0.75,la
vitesse de lecture .
top cette video
+Alex Chauveau merci captain obvious
+Alex Chauveau MDR
+Linguisticae et +CastorMother le matin, c'est comme un sandwich a la crème glacé de connaissance: Hummm crème glacé :)
Très belle vidéo, vraiment t'es intéressant. je me suis posé une question durant la vidéo. Il existe 3 types de langages que j'ai vu dans mes cours de communication. Le langage verbale, non verbal et symbolique font parti de notre communication. Les animaux utilise beaucoup du langage non-verbal non. N'est pas la une forme de langage proprement parlé. Comme les chiens arrive a communiquer sans forcément aboyer il nous envois des informations sur qui il et de comment il sens sens ou si il a envie de quelque chose.
Bonne après midi à vous
3:35 l’oiseau Glam Metal. 🤣
Il doit exister un langage de la forêt pour les oiseaux notamment. Prenez une foret qui s'éveille (à partir de 3h du matin). Vous constaterez que les oiseaux ont un cycle de chant qui respect parfaitement celui des autres oiseaux alentour. Et pour preuve, vous n'entendrez pas 2 oiseaux chanter en même temps durant la phase d'éveil nocturne/matinale, c'est bien chacun son tour et peu importe l'espèce. Ce langage me semble avoir une seule vocation principale : dire l'état des dangers. Les oiseaux chantent chacun leur tour et aussi loin qu'on puisse les entendre : pas de danger. Un oiseau se tait, et tous ont tendance à se taire le temps d'un tour de chant : il y a écoute du danger. En suite chacun reprend son chant et écoute la réponse des autres. Si le danger semble passé, alors tous recommencent leur tour de chant où aucun ne chante en même temps. Il y a ainsi une communication non pas à des kilomètre à la ronde mais sur éventuellement un continent entier. Par les oiseaux, la nature sait le danger qui vient éventuellement à des milliers de kilomètres comme un tremblement de terre, ou un simple chat.
J'ai une chatte qui squatte le jardin. Une année, elle a eu 3 chatons. Elle leur a parlé en "miaou" pour leur expliquer comment cacher le popo dans le tas de sable, comment répondre à notre appel pour la nourriture, comment se cacher sous la cabane... 0k, c'est un langage animal (donc pas comparable au langage humain) mais c'est tout de même un langage suffisant pour une chatte transmettre des informations essentielles à ses chatons.
Les corbeaux peuvent décrire un visage humain à un autre qui n'a jamais vu l'humain. Pour le savoir, avec un masque un homme a tué un corbeau au japon je crois. 25 ans après quand pour poursuivre l'expérience un homme a remit ce masque (un corbeau vit 20 ans) ben ils faisaient les alertes et fuyaient.
Excellent (y) Pas évident de différencier le langage de la communication ;-)
le schema de jacobson s'applique bien a la communication informatique. les langages, les grammaires les codes de communication en info ? abus de langage ou de nouveaux champs d'aventure pour la linguistique ?
Concernant Kluge Hans, il ne réagissait pas aux stimuli de son maître (c'est cela qui est remarquable). Il était censé savoir calculer car lorsqu'on lui demandait de résoudre une addition, il était capable de donner le nombre de coups de sabots correspondants aux résultats, et ce quel que soit l’interrogateur, à condition que celui-ci sache compter. Le cheval percevait un changement d'état chez l'interrogateur lorsqu'il avait atteint le nombre de coups de sabots juste.
Il n'y avait donc pas de stimuli de la part de son maître, et il est permis de penser que celui-ci était parfaitement honnête.
Génial.
Si vous ne connaissez pas Robert Sapolsky, c'est un biologiste de Stanford qui a mis tout son cours en ligne. Sa leçon sur le langage animal est là : ua-cam.com/video/SIOQgY1tqrU/v-deo.html
(en anglais)
Il a même un petit mot gentil pour l’Académie Française, au début (_not a very effective strategy, as we will see..._)
On peut aussi se taper les 50 heures de cours, juste pour le spectacle, l'humour et l'intelligence du discours.
Faudra que vous lui prêtiez un élastique bleu, pour la barbe. Il a toujours la même chemise.
tu dis que les animaux n'ont donc que les fonctionnements langagières. et pourrais tu m'expliquer l'histoire de Koko qui a appris la langue des signes américaine pour s'exprimer ses pensées, ses émotions?
La langue des signes est un langage humain. Rien n'interdit a un animal de copier ce langage. Il sera par contre bien incapable de le faire évoluer.
Il a appris quelques signes et n'a jamais posé une seule question....
J'avais vu dans un vieil épisode de la série Découverte que le chant des oiseaux et ceux des cétacés se ressemblaient. En accélérant les signaux des cétacés, on se retrouve avec un son similaire à ceux des oiseaux et vice versa. Avez-vous plus d'info là-dessus?
OK! ça va mérité une fouille dans les archives télévisuelles de radio-canada!
Video visionnée en cours de philosophie ;D
Koko, une femelle gorille vivant aux USA, a appris 2.000 expressions grâce à la langue des signes américaine. C'est super intéressant !!!
Très bonne vidéo ! Attention cependant, il y a un certain nombres d'inexactitudes et oublis concernant les abeilles, le fait est qu'elles sont capable de se "répondre": une abeille exécutant une danse pour vanter les mérites d'une zone pourra se faire stopper par une autre abeille ayant vécu une expérience négative au même endroit, qui lui fera comprendre en lui martelant la tête avec ses antennes (du coup on peux considérer qu'elles sont capable de négation en plus) et fera cesser la danse, qui plus est les abeilles ne dansent pas que pour de la nourriture, il existe également une danse pour pousser la reine à essaimer. (source provenant du livre "sur les épaules de Darwin" dont j'ai hélas oublié l'auteur et dont je ne dispose pas actuellement pour vérifier cette information)
+David Théodoros Voila, c'est ça ! En tout cas l'auteur se base largement sur les travaux de Von Frisch ainsi que sur les travaux d'autres biologistes donc je suppose que cela doit être assez fiable.
sympathique épisode. je viens apporter mon grain de sel avec le "Chimpanzee and human communication institute" qui a permis justement d'apprendre une forme simple de langage des signes à des primates, et ainsi de communiquer. si ils en sont capable avec nous je pense qu'ils peuvent le faire un peu mieux entre eux quand même :)
Attendez un peu là, les cétacés comme les dauphins et baleines. Ok. Mais les Orcs? Où est ma hache! Nous partons à la guerre!!!
+stoppini alexandre les orques, pas les orcs...
Bonne blague, ceci dit =P
+stoppini alexandre attend moi ! je met la main sur mon épée et j'arrive !
+stoppini alexandre
Contre des animaux de 5 tonnes tu as intérêt à avoir une bonne hache... et savoir nager.
+stoppini alexandre And my AXE !
interessant merci, la double articulation, (desole du deterrage lol) par exemple un chien ne fait pas la difference entre faire un tour, tour de garde, une tour de pc etc chaque fois il associent les phoneme a on va se promener, alors que l'humain interprete les phoneme dans un contexte
est ce le langage qui a permis à l'Homme d'évoluer ? ou est ce l'évolution (des techniques et compréhension du monde) de celui-ci qui a fait évoluer son langage ?
+Linguisticae l'être humain est tellement particulier dans l'évolution animale qu'il est particulier de comprendre comment est né la communication et le langage humain ;)
+tonio103683 spontanée et ponctuelle ? non, ce n'est pas du tout ce que je pense, mais juste une habitude de communication inter-individus dans un certain groupe qui se serait rependu avec d'autres groupes
1. "se mettre à parler tout à coup" le terme "tout a coup" me semble un peu fort, je dirait plutôt qu'ils auraient acquis du "vocabulaire" au fur a mesure de l'apprentissage de l'environnement du groupe
2. des proto-humains ? sérieusement ?
+Belagest
Désolé, ton vocabulaire m'a fait croire que tu pouvait le penser. "a permis l'homme d'évoluer" est le petit bout de phrase qui m'a laissé déduire ça. Cependant que le langage soit apparu dans UN groupe spécifique dénote quand même l'idée que le langage n'a pas évolué la même chose pour toute l'espèce et donc pas globalement mais plus ponctuellement et localement (spontanée est définitivement une erreur de vocabulaire, désolé).
1. "tout à coup" est un peu fort en effet, cependant j'avais entendu parler de l'hypothèse de la transition : dans un très court lapse de temps (je ne sais pas des siècles, des milliers, des dizaines de milliers d'années, pas plus, ce qui est court à l'échelle de l'histoire humaine) les ancêtres des hommes ont organisé leur langue, grâce à des circonstance evolutive particulière.
1.1 Oui en effet, ça semble logique, les humains ont petit à petit enrichi leur vocabulaire au court de l'entièreté de leur histoire
2. Oui des "proto-humains", je ne voulait pas les appelé des "singes vu qu'ils aurait déjà des outils et une société bien plus complexes qu'eux. Je voulais surtout contrasté avec la première théorie.
Il semblerait que certains de nos ancêtre (les australopithèques et les homo-habilis) étaient capables de faire des outils et -dans le cas d'homo-habilis- utilisaient le feu mais pas le langage articulé (ils possédaient encore des sacs vocaux, le rendant impossible). Le fait de ne pas pouvoir avoir un langage articulé ne signifie pas forcément ne pas avoir le langage, il est possible qu'il utilisaient une forme de langue des signes.
Tu a surtout répondu à mes petite fautes de vocabulaire (encore une fois je m'en excuse), tu n'as pas vraiment exprimer d'avis. Quelle est cet "éveil du langage" dont tu parles dans l'autre commentaire ? Peut-tu à peu-près me dire quel est la théorie que tu a appris en philo ? Et enfin, garde à l'esprit que c'est un domaine (la paléo-anthroplologie) en constante évolution, quelques années est suffisante pour complètement chambouler les hypothèses des scientifiques. Il y a encore quelques années par exemple (~10-20 ans), on croyait que le langage était apparu avec Sapiens, mais on sait maintenant qu'il est sans doute plus ancien…
+Belagest personnellement, je pense que l'homme à établi sont langage parce qu'il en avait besoin, je m'explique : Nous sommes les seuls êtres a pouvoir communiquer efficacement et de manière plus ou moins simple, mais nos instincts premiers sont la survie et la reproduction, nous pouvons donc supposer que notre langage fut créer à la base pour faciliter notre mode de vie. En plus simple, nous avons créer notre langage pour nous simplifier la vie, de manière et évoluer "plus rapidement". Donc pour répondre à ta question, je pense que l'Homme à créer son langage pour mieux évoluer, mais c'est l'évolution de l'Homme qui nous à permis de créer notre langage, les deux sont liés très étroitement.
6:27 En même temps, Aristote, on sait ce qu'il vaut ailleurs qu'en philosophie hein... #e-penser
Pour réfuter le critère 2 de Benveniste sur la transmissibilité du message, vous dites que les abeilles ne peuvent communiquer que s'il y a de la lumière : Erreur ! Les abeilles exécutent leur danse dans l'obscurité de la ruche ou de leur nid. Elles n'ont absolument pas besoin de lumière...
Non seulement je n'ai pas l'habitude d'écrire des commentaires, mais en plus je déterre d'anciennes vidéos... Mais ce MLTP me fais réagir : la question sous-jacente à celle du langage ne serait pas celle de la pensée plutôt que de la seule communication ? Des philosophes modernes comme Ricoeur montrent bien que s'il y a une dualité à faire tomber, c'est celle entre langage et pensée, et que ce qui se communique dans ce tissu ce n'est toujours qu'une intention ; la question de la communication tombe bien alors sous la coupe de la pensée. Le fond de savoir si les animaux sont doués de langage est donc de comprendre la façon dont ils pensent, dont ils analysent, peut-être, à leur manière, sans mots. Quid des pensées d'un oiseau ? Et d'un sourd-muet ? En dégager des schémas ne serait pas un petit défi de linguistique ?
"Nous avions établi que le langage était le propre de l'Homme"
Donc si jamais un jour on se rendait compte qu'une autre espèce animale a un mode de communication fonctionnant comme le notre, ce sera pas du langage juste parce que c'est pas le notre ?
Ca me semble quand même extrêmement artificiel comme définition, et ça pourrait facilement se transformer en tautologie pour justifier un stupide et archaïque "on est pas des animaux" (qui est régulièrement sorti par des gens maitrisant de façon discutable le langage d'ailleurs).
Et comment ça propre de l'homme ? Comme le rire ? Tellement le propre de l'homme qu'on va se marrer des mêmes choses avec un chimpanzé...
Au lieu de construire une définition a priori et de voir ensuite à quoi elle s'applique, on la construit en fonction de ce qui nous arrange (s'appliquer qu'à l'homme) et si on se rend compte de nouvelles choses et que ça ne colle plus, on la modifie pour qu'elle corresponde à nouveau à ce qui nous arrange. L'anthropocentrisme...
Sinon pourquoi demander l'avis de Rousseau ou de Descartes quand on fait de l'éthologie comparée ?
(Sérieux, Descartes le Dogmatique ? Et je parlerai pas d'Aristote : essentialiste, fixiste et finaliste, pas moyen de faire plus nul en sciences naturelles...)
Quand on a la chiasse on va voir son médecin, pas son maçon ou son banquier...
Je viens du futur et on a appris récemment que les singes comprennent la façon de comment les humains parlent
La sémiotique (ou sémiologie) c'est l'étude des signes, pas du langage animal...
Teddy Scohy meeeerci !
Le seul problème là-dedans et comme souvent est un problème de vocabulaire. C'est qu'il n'y a pas vraiment de mot pour qualifier la fonction langagière animale...
Disons qu'on a "langage" pour l'humain, et... animage ? pour les autres animaux (bon, y'a bien le ramage pour les oiseaux déjà ^^ )
comptes tu faire une vidéo sur les langues créoles ? :)
+Linguisticae : Très interessant mais il y a un point qui n'a pas été évoqué et qui pour moi est le centre de la chose. Vous vous êtes focalisé sur comment le langage se manifeste et non sur son essence. Quand n animal communique il y a une volonté d'action: il informe ou requiert qqchose, il nduit une réacton dans les autes membres de son groupe, il communique quoi. Mais le langage humain ne sert pas qu'a communiquer. Lorsque je dis un chien, une table, un déjeuner ou le temps, j, nomme des concepts abstraits dont je peux me servir pour communiquer certe mais aussi pour structurer ma pensée. C'est cela pour moi la définition d'un langage : un ensemble d'objet permettant de représenter le monde/un système
9:33 une translittération à digramme ? Je ne connaissais pas ce pokémon ! X)
+IKoala _Pvp ok t pa drol
LAisse tomber c une private joke
*****
translation
+Adolphe Meuporg normalement la lettre Я se translittère «â», mais il s'en bats les couilles et la note «ja», indiquant qu'elle se prononce ya, comme elle devrait s'écrire, c'est à dire ЙА (qui se prononce ya)
*****
oui je sais je connais l'alphabet cyrillique
Quewah, vous utilisez des sachets de thé ?
Épisode très intéressant en tout cas, même si à 10h du matin ça fait mal au crâne d'entendre du grec.
Il y a beaucoup d'exemples de dialogues entre humains (voir - Mae de bicudo - par exemple) et perroquets sur youtube et aussi des monologues très compréhensibles comme ceux du gris du Gabon Enzo. Il y a répétition, mais pas que.
Les animaux sont très doués pour le langage corporel . Ils savent de suite quelle est notre humeur et viennent à nous en fonction de celle-ci . Les primathologues le savent très bien . En fonction du calme ou de la nervosité des primates , les primathologues savent que c'est dû à leur langage corporel ( À travers lui toutes les émotions qui s'en dégagent ) qui declanche tel ou tel comportement chez les primates . C'est pourquoi ils ne viennent jamais dans l'antre oú ils se replient de peur que leur langage corporel ne trahissent la peur ou l'angoisse . Ce qui pourrait leur être fatal ..... de même lorsque l'on apprend qu'un dresseur de orques ou autres s'est fait tuer ou agresser par leurs animaux , c'était tout simplement dû à l'émotion du dresseur et l'animal en a compris vite la signification par le langage corporel de ceux-ci . Si quelqu'un a peur ou est nerveux , les animaux sauvages ( même si ils sont dressés depuis petits restent sauvages de part leur génétique et pas assez de lignées près de l'homme ) le savent de suite même si la personne essaye de cacher ses emotions et ses intentions . À chacun son mode de communication et les animaux sont très doués pour nous comprendre et se faire comprendre
Merci pour la vidéo
Quand est-il du cas du perroquet gris Alex ?
A priori, il est capable de reproduire le langage humain, et parfois de réutiliser certains mots dans un contexte appris (genre Coco veut un gâteau, quand il veut un gâteau), mais ça ne signifie pas qu'il a appris le langage humain, simplement qu'il utilise sa capacité à reproduire des sons pour communiquer avec un être qu'il considère souvent comme étant de son espèce.
Typiquement, si reproduire le son d'une voiture lui permettait d'avoir un gâteau, il reproduirait le son d'une voiture ^^
le language tel qu'on le concoit permet de décrire l'experience individuelle et de la transmettre pas le fait meme;
l'on peut demander à quelqun d'aller chercher un tranoueche.
et l'autre de demander ce qu'est un tarnouèche?
puis donc de lui d'écrire la nature de l'objet pour qu'il puisse aller le chercher.
Il n'y a aucun "language" animaux qui puisse faire cela.
Leur language sont simplement des codes de reference pour une chose ou des expressions interjective.
Ah! oh grrr eh mmmm wouf miaou, en soi seul ne constitue pas un language, le language transcende le simple code descriptif, pour pouvoir develloper de lexperience en dehors du champs sensitif; sinon on pourrait aussi bien dire que les feu de signalisations sont un language.
Le language permet d'expliquer le pourqoi du comment, l'origine de poser des question est de tenter de decrire ce qui n'est pas un experience connu de l'autre, donc le language permet de transmettre de l'experience.
Un singe ne pourra pas apprendre a un autre singe ce qu'est un ballon vert et le mot qi le designe sans la presence d'un ballon vert. pourtant il pourrait le comparer à un soleil ou un lune de la couleur des feuilles... mais il ne le fait pas...
enseigner à un singe le mot ballon vert, puis demandé lui d'aller demander à un singe de trouver un ballon vert, qui n'est en vrai pas dans le champs visible de aucun des 2 singes, il n'y arrivera pas.
ramener le premier singe dans un autre piece puis, donnez un boite de ballon et balle avec un ballon vert à l'autre singe, il ne saura jamais reconnaitre que ce que l'autre singe voulais est maintenant dans ses mains.
Voila la difference antre un languages.
Pointer quelque chose puis lui associer un son, c'est un code; associer un son à un humeur, un besoin, un lieu, etc c'est pas un language, c'est un code de communication.
La difference entre un code et un language est que le code en soi ne permet pas de develloper ni d'extrapoler ses référants.
le code est au language, ce que l'argile est à la poterie.
Cadeaux , j'ai trouvé ou tout les chercheurs ont échoué ...ce qui fait l'homme c'est la capacité de dire je suis j'étais et je serais , donc de véhiculer des notions de temps , et voici la cause en Vidéo ...m.ua-cam.com/video/nb_xi7v1Efk/v-deo.html
le future c'est juste un mots … futur moi manger ou passé toi triste… , c'est ça les notions de temps , ça se complexifie par la suite , c'est très basique… toutes les langues même les plus primitives ont des notions de temps , tu confond ,conjugaison et notions de temps, la conjugaison est juste une complexification … primitivement nous disions hihi miamiam bééééé… ce qui veut dire hier manger chèvre ( c'est a titre symbolique )…aucune espèces animale n'a de notion de temps dans son langage…hormis l'éléphant qui indique les directions avec sa trompe et qui donc a la flèche du temps par le geste , je vais je viens par le mouvement de la trompe , le passé et le futur…tu confond notion de temps et conjugaison , et tu ne peux organiser en groupe ton avenir , et accéder facilement a ta mémoire pour bâtir cette avenir si tu n'as pas de notions de temps dans ton langage …. peux tu me citer une langue primitive sans notion de temps??? moi je n'en connais pas … je ne parle pas de conjugaison…il y a toujours un mot indiquant le futur , demain hier , avant après … les animaux ne l'ont pas…pour ça faut indiquer l'espace avec les membres libérés de la locomotions , mettre des son sur des gestes , je montre derrière moi d 'ou je viens, lé passé en grognant, , je montre devant moi ou je vais le futur en soufflant, j'enlève les gestes , il me reste des sons correspondant au futur et au passé…c'est un pas de géant dans la communication …c'est ce qui fait l'homme…tu peux raconter des histoire , et parler du futur…un homme se projetant spirituellement par le verbe dans le passé et le futur…
aucun être bipède ne peut effectuer de mouvement de circomduction du bras visible de lui même … chez les autre mammifères bipède l'omoplate est dirigé vers le bas , il n'y a que l'homme , le singe lui est rarement bipède et en foret l'espace confiné limite par l'indication la perception de vaste espace correspondant a de grand déplacement temporel…
Je te parle en temps que spécialiste de l'anatomie comparé …les notion de temps et la conscience d'être , c'est le pointage …
pourquoi les notions de temps ne sont pas liés au pointage … visiblement tu est passionnant quant il faut parler d'histoire des langue , de formation des sons … pour le reste j'essais de t'éduquer mais visiblement tu n'arrive pas a faire le lien entre la structure anatomique, son évolution et le détournement d'un organe moteur en un organe d'indication et de communication de l'espace et du temps … dommage , je continuerait a vendre des millions de livres toi ton orgueil t'en empêchera …alors que tu étais très doué …
Tu me fais de la peine , cette découverte je l'ai fait avec mon ami Luis Miguel Rojas-Berscia, quant on étudiais les langues primitives ensemble ...il parle plus de trente langues et je lui ai fait faire sa thèse de fin d'étude au Brésil pour étudier les langues des indiens des forêts ou il a passé 6 mois en forêt ...a étudier et répertorier entre autre les notions de temps dans ces langues ...(le fait de ne pas avoir de notion de temps chez certaines tribus ça tient du mythe) ...voilà , bien triste de ne pas voir autant d'ouverture d'esprit en France qu'à l'étranger ...j'aurais pu t'expliquer bien des choses sur le langage animale comme la communication émotionnel en chasse par la transpiration des coussinets chez les chien , ou l'acquisition de notion de temps par le mouvement de la trompe chez l'éléphant ...mais ce n'est pas grave , je continuerais a regarder tes vidéos ...en espérant une plus grande ouverture d'esprit de ta part , pour toi , et tes future recherches ...car si tu n'as pas une vision globales , et analogique tu ne découvrira rien ...salut ...
Un grognement chez le chien ne peut pas être interprété comme une négation primitive ?
La réponse me semble évidente que non, mais j'aurais bien voulu savoir ce que tu en pense.
***** Idem, mais assez pour e penser #HUMOUR. :D
Dans un précédant épisode, tu a défini le langage non comme l'ensemble des signes et des des règles qui codifient leurs relations, mais comme une faculté d'inventer des relations (entre un signifiant et un signifié); le "langage" humain n'est pas, ici, abordé sous cet angle, ce qui est dommage car la référence à Descartes (plus encore que celle à Aristote en ce qui concerne ce point) aurait pu faire l'objet d'un approfondissement sur ce point. Le problème de Descartes est plutôt, en effet, que s'il y a bien communication animale il n'y a pas langage parce qu'en puissance la faculté de production de sens de l'homme est illimitée. D'ailleurs, il est nécessaire selon lui que soit attachée au signe une pensée, laquelle suppose l'âme (au sens cartésien, et ce n'est pas le lieu pour exposer l'ensemble de sa thèse) que les animaux n'ont pas; tout le fond de la théorie de Descartes repose sur un raisonnement par analogie entre sa propre subjectivité et celle qu'il peut attribuer aux corps qui l'entourent sur la base des comportements qu'ils partagent avec lui.
La conclusion est très bonne; et j'aime y voir une accusation non pas d'un anthropocentrisme mais d'un véritable solipsisme de la conscience humaine; car après tout, lorsque tu parle de ne pas chercher le même langage chez l'animal que chez l'homme, pourquoi même l'appeler langage ? Autrement dit, est-il possible à l'homme de satisfaire les critères que tu invoques pour ne plus tomber dans l'erreur ?
Comment que c'est qu'on fait pour savoir si un animal utilise (ou pas visiblement) la négation ?
14:01 Prétéritions lvl UA-cam
Joli mindfuck cette vidéo !! Du coup, comment qualifier la "communication" animale ? Code réciproque ? Code - gestuel, sonore, olfactif,... - social ? J'ai du mal à trouver l'expression la plus exacte...
Après, rien à voir : y aurait-il autre chose que la conjonction de coordination "et" entre Mr Linguisticae et Mme Castormother ?? ;)
Cette vidéo me laisse un peu dubitatif...
D'ailleurs quand on écrit un message sous une vidéo, s'assure t on qu'il soit compréhensible, qu'on ait l'attention des interlocuteurs et que l'émotion qu'il va transmettre sera bien comprise ? Donc un message écrit ouvert à tous comme celui celui-ci n'est pas un langage ?
52 hertz est le nom donné à une baleine unique dont la fréquence du chant est de 52 hertz. Aussi surnommée « la baleine la plus seule au monde »
Oh la pauvre.
Le bébé qui acquiert le langage en imitant ses parents (4:05), c’est pas une théorie qui a été réfutée par Chomsky ?
Je connais pas Chomsky... mais c'est comme ça qu'apprennent tous les enfants du monde, donc je vois mal comment il pourrait le réfuter ^^'
Krankar Volund bah je ne crois pas. Ça n’est qu’une théorie behaviorienne. Selon Chomsky, l’enfant n’imite pas mais acquiert une grammaire mentale qu’il réutilise avec son propre système de compréhension (d’où le fait que certains énoncés d’enfants ne fassent pas de sens).
@@LeCoquinAuMalinBiscuit Ben justement, ils acquièrent une grammaire mentale, en observant les parents, et la corrigent, en étant corrigés par les parents (et plus tard le/la professeur.e des écoles ^^)
Krankar Volund imitation ou acquisition ? La différence est ténue mais il y en a une.
@@LeCoquinAuMalinBiscuit Acquisition par imitation :p
On voit ça en philo, d'ailleurs j'ai un texte d'Austin à lire.
Est-ce que sur ton t-shirt ce sont des symboles appartenant à un language phonétique?
+Linguisticae Ha d'acc! on dirait les symboles inventés par je ne sais plus qui et servant à retranscrir le sons des différentes syllabes en textes. C'est utile notamment pour la musique vocalisée (beatbox...). J'en connait pas d'avantage sur le sujet mais ton t-shirt m'y a fait pensé. Est-ce que tu t'en est inspiré (si toute fois tu connaissais)?
+Linguisticae J'ai retrouvé le nom du projet qui sais si ça pourrai t'interesser, Vocal grammatics par Adrien contesse! voilà je te fait pas chier plus longtemps avec ça mais j'éspère que tu nous parlera de la signification de tes symbole dans une prochaine vidéo :) bonne continuer et merci pour tes réponses.
plus vite, PLUS VITE!
Une question me taraude
Certains scientifiques ont enseigné le langages des signes ( human ) a des gorille ( experiense menée plusieurs fois ) et a chaque fois le gorille "éduqué " etait capable de parler de lui de son envirobement de ces emotions vis a vis des aleas de sa vie
Alors qu'en est il ? Fumisterie ou bien cela nous montre que les animaux sont capable par le language de transmettre des idées complexes mais n'ont pas eu besoin de le développer dans leur évolution et habitat naturel ??
Le probleme je pense c'est que pour Koko on ne sait pas jusqu'a quel point elle comprenait ce qu'elle disait ou si elle a juste appris des sequences de signes predefinit. Pour demontrer une idee complexe il faut associer les mots dans une sequence nouvelle (voire en creer). Je crois pas qu'elle en etait capable (vu qu'elle n'utilisait pas de grammaire ou de synthaxe). Donc au final elle a memorise des sequences de signes et des sequences de mots qui lui ont ete dit. Ca lui donne une liste de reponses possibles (qui varient en fonction de son etat, emotions, peut etre de signaux involontaires de son interlocuteur, etc...). Ca reste extremement impressionant mais je ne sais pas si ont peut parler de reel langage.
En tout cas vu la quantite de documentation je pense pas que ca soit une supercherie (dans l'effet ou dans l'intention).
Apres je ne suis pas expert du tout en la matiere, je trouve juste le sujet tres interessant.
peut être un peu dommage de mentionner le cas du cheval, mais pas celui d'alex le perroquet. blog.wikimedia.org/2016/12/07/wait-what-alex/
En fait ça dépend de comment on définit le langage. Pris globalement, tous les animaux, tous les êtres, et je dirais métaphysiquement le monde entier se communique à l'intérieur de lui.
Au final => finalement.
Très bonne vidéo sinon.
Stop
Bonjour
au début tu dis ue la sémiotique est l'étude du langage animal (si j'ai bien entendu)
La sémiotique n'est elle pas la sciences des significations?
la sémiotique est la science qui étudie les signes