Dans la tradition logique, la définition est la relation de la pensée qui saisit la nature universelle d'un objet dans sa distinction essentielle par rapport aux autres objets. Selon Hegel, la définition ne peut le faire que parce qu'elle reproduit (mirre) le processus réel dans lequel l'objet se différencie des autres objets auxquels il est lié. La définition doit donc exprimer le mouvement dans lequel un être maintient son identité par la négation de ses conditions. En bref, une définition réelle ne peut pas être donnée dans une proposition isolée, mais doit élaborer l'histoire réelle de l'objet, car son histoire seule explique sa réalité. La définition réelle d'une plante, par exemple, doit montrer que la plante se constitue par la destruction de la graine par le bourgeon et du bourgeon par la fleur. Il doit dire comment la plante se perpétue dans son interaction et lutte avec son environnement. Hegel appelle la définition « l'auto-préservation » et explique cet usage : « En définissant les êtres vivants, leurs caractéristiques doivent être dérivées des armes d'attaque et de défense avec lesquelles ces choses se préservent d'autres choses particulières ». Herbert Marcuse Raison et révolution III. Le premier système de Hegel (1802-1806) 1. La logique
L'être humain reste un animal et c'est bien le seul animal qui fait souffrir et tue par plaisir ou dès que quelque chose l'ennui. D'ailleurs, cet animal bois le lait de vache, en fait du beurre et du fromage et mange même la vache. Il mange les œufs de poule directement ou en les cuisinant et mange la poule. Il boit le lait de chèvre et mange la chèvre. Il plante des légumes, mais n'aime pas trop s'en occuper, car il ne désire que manger les légumes. Il mange les fruits d'un arbre, mais l'arrache dès qu'il le trouve inutile ou le trouve vieux, car pour lui, l'arbre ne peut pas avoir la dignité de mourir de vieillesse. Il élève des animaux et les mangent dès qu'il en a envie ou tout simplement pour ne plus devoir s'en occuper, car cela lui apparaît comme un fardeau. Même une simple pelouse le dérange et se voit obliger de constamment la tondre alors que cela fait tout le temps souffrir chaque brindille d'herbes. Il détruit des hectares de forêt pour y mettre des panneaux solaires, il enlève la pelouse du jardin et les petites fleurs, afin d'y faire une dalle de béton pour la carreler et y faire une terrasse, poussant les animaux et les insectes à trouver refuge chez les voisins qui ont de quoi les abrité et les nourrir dans les périodes les plus difficiles. De ce fait, il n'y a plus de souris et les chats errants ou non, ne peuvent plus manger. Il n'y a plus fleurs à butiner mettant les apiculteurs au chômage. Il n'y a plus de hérisson ou de taupe. Il n'y a plus de mammifère pour nourrir les chouettes qui finissent pour certaines à mourir de faim. En temps de guerre, la moindre bombe sur une ville, peut tuer les chiens et les chats enfermés dans les maisons et les appartements. Ces explosions peuvent tuer les cochons dinde, les hamsters ou autre que les gens avait garder à l'intérieur. Les guerres, détruisent des végétaux qui se voient mourir comme de vulgaire merde pour le plaisir sadique et faux cul des humains. Mais ce sont toujours eux qu'il faut plaindre et pleurer. Pourquoi, la nature et les animaux sont des merdes? Ils ne nous valent pas alors qu'ils ont bien plus de valeurs que nous? En-tout-cas à mes yeux, ils sont des trésors pour moi. En temps de guerre, il n'y a pas que les humains à plaindre, cette race est devenu une race de sauvage. Les humains sont devenus par volonté cachée, une race de vipère et de bon à rien. L'homme est un démon, le seul dieu qui l'adore encore, c'est l'or. Et encore, cela ne lui semble même plus assez précieux à ses yeux. Il est devenu un tueur sans cœur, car il sème la mort sans remords. Chaque vie a une valeur importante! Chaque être vivant mérite de vivre sans devoir être détruit par mépris complet par certains qui se la pète un peu trop. L'humain devrait arrêter de boire du Raidbull qui leur donne des ailes, par ce que là, ils abusent au plus au point et ce n'est pas normal qu'ils ne soient jamais punis pour ce genre de méfaits. Après ça, lorsque quelque chose ne va pas, il faut plaindre les humaines et les humains? En conclusion, qu'est-ce qui l'apporte lui, l'humain? A part des buildings partout, de l'asphalte et du béton partout, des éoliennes partout? Qu'est-ce qu'il fait pour la Terre, rien! Sinon, il faudrait le manger, manger sa nourriture, se servir de ses affaires, le tuer dès que cela nous arrange, coucher avec les filles de sa famille au besoin par exemple.
Les formes anciennes ont éclaté. Notre activité a maintenant, un contenu si solide, si vigoureux, si puissant qu'il peut et doit se manifester sous n'importe quelle forme, nouvelle ou ancienne… Le doctrinaire de droite s'entête à n'admettre que les formes anciennes… Le doctrinaire de gauche s'obstine dans la négation absolue d'anciennes formes déterminées, sans voir que le nouveau contenu s'ouvre un chemin à travers toutes les formes possibles et imaginables. La maladie infantile du communisme (le "gauchisme") 10. Quelques conclusions Vladimir Ilitch Ouliano v- Vladimir Ilitch Lénine
11:49 début
Toujours un grand plaisir de vous écouter Dominique on apprend toujours a faire des correspondances inedites .. portez vous bien❤
1000 FOIS MERCI MARIE!🥰
Merci Monsieur Pagani c'est toujours un plaisir de vous écouter
Merci de parler de souveraineté africaine! J'aime vos digressions!
Merci
Dans la tradition logique, la définition est la relation de la pensée qui saisit la nature universelle d'un objet dans sa distinction essentielle par rapport aux autres objets. Selon Hegel, la définition ne peut le faire que parce qu'elle reproduit (mirre) le processus réel dans lequel l'objet se différencie des autres objets auxquels il est lié. La définition doit donc exprimer le mouvement dans lequel un être maintient son identité par la négation de ses conditions. En bref, une définition réelle ne peut pas être donnée dans une proposition isolée, mais doit élaborer l'histoire réelle de l'objet, car son histoire seule explique sa réalité. La définition réelle d'une plante, par exemple, doit montrer que la plante se constitue par la destruction de la graine par le bourgeon et du bourgeon par la fleur. Il doit dire comment la plante se perpétue dans son interaction et lutte avec son environnement. Hegel appelle la définition « l'auto-préservation » et explique cet usage : « En définissant les êtres vivants, leurs caractéristiques doivent être dérivées des armes d'attaque et de défense avec lesquelles ces choses se préservent d'autres choses particulières ».
Herbert Marcuse
Raison et révolution
III. Le premier système de Hegel (1802-1806)
1. La logique
L'être humain reste un animal et c'est bien le seul animal qui fait souffrir et tue par plaisir ou dès que quelque chose l'ennui.
D'ailleurs, cet animal bois le lait de vache, en fait du beurre et du fromage et mange même la vache.
Il mange les œufs de poule directement ou en les cuisinant et mange la poule.
Il boit le lait de chèvre et mange la chèvre.
Il plante des légumes, mais n'aime pas trop s'en occuper, car il ne désire que manger les légumes.
Il mange les fruits d'un arbre, mais l'arrache dès qu'il le trouve inutile ou le trouve vieux, car pour lui, l'arbre ne peut pas avoir la dignité de mourir de vieillesse.
Il élève des animaux et les mangent dès qu'il en a envie ou tout simplement pour ne plus devoir s'en occuper, car cela lui apparaît comme un fardeau.
Même une simple pelouse le dérange et se voit obliger de constamment la tondre alors que cela fait tout le temps souffrir chaque brindille d'herbes.
Il détruit des hectares de forêt pour y mettre des panneaux solaires, il enlève la pelouse du jardin et les petites fleurs, afin d'y faire une dalle de béton pour la carreler et y faire une terrasse, poussant les animaux et les insectes à trouver refuge chez les voisins qui ont de quoi les abrité et les nourrir dans les périodes les plus difficiles. De ce fait, il n'y a plus de souris et les chats errants ou non, ne peuvent plus manger. Il n'y a plus fleurs à butiner mettant les apiculteurs au chômage. Il n'y a plus de hérisson ou de taupe. Il n'y a plus de mammifère pour nourrir les chouettes qui finissent pour certaines à mourir de faim.
En temps de guerre, la moindre bombe sur une ville, peut tuer les chiens et les chats enfermés dans les maisons et les appartements. Ces explosions peuvent tuer les cochons dinde, les hamsters ou autre que les gens avait garder à l'intérieur. Les guerres, détruisent des végétaux qui se voient mourir comme de vulgaire merde pour le plaisir sadique et faux cul des humains. Mais ce sont toujours eux qu'il faut plaindre et pleurer. Pourquoi, la nature et les animaux sont des merdes? Ils ne nous valent pas alors qu'ils ont bien plus de valeurs que nous? En-tout-cas à mes yeux, ils sont des trésors pour moi.
En temps de guerre, il n'y a pas que les humains à plaindre, cette race est devenu une race de sauvage. Les humains sont devenus par volonté cachée, une race de vipère et de bon à rien.
L'homme est un démon, le seul dieu qui l'adore encore, c'est l'or. Et encore, cela ne lui semble même plus assez précieux à ses yeux. Il est devenu un tueur sans cœur, car il sème la mort sans remords.
Chaque vie a une valeur importante! Chaque être vivant mérite de vivre sans devoir être détruit par mépris complet par certains qui se la pète un peu trop. L'humain devrait arrêter de boire du Raidbull qui leur donne des ailes, par ce que là, ils abusent au plus au point et ce n'est pas normal qu'ils ne soient jamais punis pour ce genre de méfaits.
Après ça, lorsque quelque chose ne va pas, il faut plaindre les humaines et les humains?
En conclusion, qu'est-ce qui l'apporte lui, l'humain? A part des buildings partout, de l'asphalte et du béton partout, des éoliennes partout?
Qu'est-ce qu'il fait pour la Terre, rien!
Sinon, il faudrait le manger, manger sa nourriture, se servir de ses affaires, le tuer dès que cela nous arrange, coucher avec les filles de sa famille au besoin par exemple.
Les formes anciennes ont éclaté. Notre activité a maintenant, un contenu si solide, si vigoureux, si puissant qu'il peut et doit se manifester sous n'importe quelle forme, nouvelle ou ancienne… Le doctrinaire de droite s'entête à n'admettre que les formes anciennes… Le doctrinaire de gauche s'obstine dans la négation absolue d'anciennes formes déterminées, sans voir que le nouveau contenu s'ouvre un chemin à travers toutes les formes possibles et imaginables.
La maladie infantile du communisme
(le "gauchisme")
10. Quelques conclusions
Vladimir Ilitch Ouliano v- Vladimir Ilitch Lénine
Titre pompeux
@@fougnak en quoi ?
Pas du tout,il faut le prendre au pied de la lettre !