Спасибо за отличный обзор "Плутонии"! Книга действительно выдающаяся, заслуживающая внимания современного читателя. Многократно прочтя "Затерянный мир" Дойла и обе книги цикла "Парк Юрского Периода" Крайтона, могу сказать, что "Плутония", при всей фантастичности теории "полой земли", потрясающе достоверна в сравнении с упомянутыми произведениями. Тот факт, что Обручев - ученый, делает произведению честь. "Плутония" - это крайне реалистичное путешествие из которого не хочется возвращаться вот так сразу, возникает желание растянуть книгу подольше.
Да, именно реалистичность, которая даже при отсутствии у читателя специальных знаний, все равно им чувствуется, именно достоверность, - придает особый вес истории, рассказанной в книге.
gasindm , ещё несоответствие фактов книги с более поздними открытиями в палеонтологии - это то что у всех динозавров в книге хвосты волочатся по земле, а на самом деле хвост у динозавров был в горизонтальном положении; игуанадон передвигался не на двух задних конечностях, а на всех своих четырёх; и уж точно - игуанадоны и цератозавры ходили по земле, а не скокали словно боксёры легковесы на челноке. Соглашусь с вами, что эти некоторые несовпадения фактов в книге с тем как это было на самом деле в доисторические времена, не влияют на общую добротную подачу Обручева.
Замечательная книга, любимая книга!.. Настолько любимая, что лет 5 назад сочинил продолжение и назвал (естественно) "Возвращение в Плутонию"... Отдельные главы на лит.сайтах выкладывал - Фантастика.РФ и Проза.Ру... ...кстати, с графикой :) рисовал тоже сам, как всегда :) С уважением к единомышленника, от старого биолога и травника Р.А.
Какое чудесное издание! У меня четыре тома Обручева,без картинок). А такую бы книжулю, доча почитала с удовольствием! Интересный обзор,многое вспомнила.
Самая зачитанная книга в детстве! Раз 20 точно перечитана. Согласен с автором ролика что земля Санникова менее увлекательна,хотя Обручев больше был увлечён именно темой существуетвования земли за Новосибирскими островами
Книга действительно очень атмосферная, несмотря на отсутствие характерности героев. Читаешь и представляешь настоящую научную экспедицию (в коих автор Обручев без сомнения бывал не один раз и знал в деталях как и что бывает в экспедициях). Для любителей голивуда, фэнтези, экшена и прочих несуществующих в природе явлений книга противопоказана. Я думаю она больше для юношей научного склада ума, больше обращающих внимание на науку, а не на литературные и художественные изыски.. Хотя, на мой взгляд, отсутствие излишней драматичности и делает эту книгу этаким дневником ученого-исследователя, а не красочного мачо-киногероя, ничего не имеющего общего с реальностью.
Да... И в книге нет ни одной женщины, ни одного представителя сексменьшинств, среди ученых нет афроамериканцев.. Нещадно убиваются животные "для опытов"... В общем никакой толерантности!!!😉 Оправдывает только то, что книга написана в 1915 году... Кто не знает, в те времена не было эмансипации, БЛМ и даже гринпис... 😁
Поэтому, наверное, читая Плутонию и воспринимаешь ее как достоверный дневник или хронику реальной научной экспедиции, а не художественное фэнтези.. Жаль сейчас все писатели и режиссеры увлеклись излишнем "голивудством" и оторвались от реальности в угоду зрелищности.
Просмотрел Ваше видео, интересно всё - это вообще моя настольная книга))) И хочу вас обрадовать - придётся вам опять покупать новое издание "Плутонии": издательство "Азбука" 2021 года. Это текст романа напечатан по самому первому изданию 1924 г. И он горазда шире, чем всё что было напечатано потом. Все остальные издания испытали много сокращений, и многие события были просто-напросто слиты - хотя бы то, как Макшеев выбрался из плена от чукчей ...))) И иллюстрации в этой книге тоже отличные - и цветные и чёрно-белые. О приобретении этой книги вы не пожалеете - я Вам обещаю это!))))
Одо обьяснение свечения солнца в Плутонии чего стоит! Они предполагают, что на нем не кислородное горение, а процесс, связаный с опытами над Радием! И это в 20е годы, когда о ядерном синтезе никто не слышал!
В чем противоречие? Первая публикация в отредактированной форме - 1924 год (Википедия). Эта книга - часть советской литературы, до революции она в литературном процессе не участвовала.
@@gasindm да, но написал-то её автор до того как советская литература, как таковая, сформировалась. Следовательно без влияния советского литературного процесса на её содержание, как таковое. Ни автор, ни, как следствие, его герои ни о каком СССР, на момент написания, ещё не знали. Поэтому не было никакого влияния советской действительности на содержание романа. Если бы не случилось революции или российская революция остановилась бы на феврале - повлияло бы это на содержание романа? Очевидно нет, роман остался бы таким же, ведь был написан до этого.
@@МаксимФедоренко-э1т Согласен. Точнее было бы сказать, что это произведение создавалось в досоветский период и стало частью советской литературы в 20-е годы. Правка тоже была сделана в том числе и для того, чтобы приблизить книгу к "советскому" канону.
@@gasindm скоро должен быть) жаль Плутонию никто не екранизирует есть только старый фильм земля Санникова ито там не все показано, почему нельзя снять римейк😕
@@savchukviktor579 боюсь что кто бы не взялся экранизировать, они на потеху публики добавят ненужного драматизма, экшена, театрализованности и мир Плутонии потеряет свое очарование... А ученые превратятся в этаких сорвиголов индиана джонс... Произведение перестанет быть достоверным и превратится в красивую сказку... Нет сейчас таких артистов как Евстигнеев, способных сыграть настоящих профессоров... 😉
Дочитал до середины - не понравилось. Большую часть текста занимают описания того, как главные герои стреляют в разных животных и убивают их. Читал и думал, "сейчас это закончится и начнётся что-нибудь интересное", но не тут-то было - они продолжают и продолжают стрелять. В конце-концов автор решил руками своих персонажей убить детёныша носорога, который пил молоко матери. По-моему, это уже перебор - на этом месте закрыл книгу навсегда, надо сказать, без особых сожалений - написана она скучным и неярким языком, читается тяжело.
Ученые во имя науки еще и мышей истязают... Лягушек препарируют... Бабочек на иголку насаживают... Они ж в Плутонию отправились не любоваться красотами, а изучать животный мир.. Им просто необходимо было убивать животных, препарировать черепа и шкуры, изучать... Современный инфантилизм просто поражает, пожили бы вы в деревне, позабивали "невинных" поросят, бычков и телочек на мясо (надеюсь шашлык и отбивные вы любите? Или думаете мясо на дереве растет?) думаю немного более адекватно бы относились к прозе жизни.. Всегда поражало как человек жующий шашлык или колбасу какую начинает рассуждать о жестокости убийства животных...
"Плутония" - очень слабая книга, которая упомянутому в конце ролика "Парку юрского периода" (будь то роман Майкла Крайтона или снятый по его мотивам фильм) и в подметки не годится. - Персонажи картонные, их характеры не прописаны от слова "совсем". Отличаются друг от друга только фамилиями и специальностями. Поменяй в диалоге одного персонажа на другого и отдай ему реплики коллеги - ничего не изменится. И ведут себя неестественно, словно читают рутинную лекцию, а не видят впервые живьем то, что раньше изучали по окаменелостям. - Столкновения с хищниками? Извержение вулкана? Пффф... Ни одна из этих картонок не погибла и даже не получила серьезной травмы, не заразилась какой-то неведомой инфекцией, не отравилась мясом неизвестного животного. И как таким персонажам можно сопереживать? - А вот реликтовую фауну действительно жалко, ибо герои убивают ее направо и налево. При этом в ряде случаев убийства не оправданы добычей пропитания, самозащитой или даже получением ценного экземпляра для коллекции. Примеры? Пожалуйста. Убийство пары примитивных хищных млекопитающих (представителей одного вида!), напавших на древнюю лошадь. Расстрел стаи птерозавров, которые клевали труп плезиозавра (убито несколько особей двух видов, в пищу не употреблялись). Расстрел цератозавра ради фотографий (хотя живой ящер смотрелся бы куда интереснее, чем его нашпигованный свинцом труп, да и разве ученым не интересно было бы понаблюдать за ним в его естественной среде обитания, посмотреть, как он ест и т. д.?). - Кстати, о фауне. Куча ошибок в ее описании (не устаревших данных, а именно ошибок). Холодная скользкая кожа у игуанодона (Обручев хоть раз в жизни брал в руки змею или ящерицу? Игуанодон - рептилия, а не земноводное, на минуточку!). Щучья пасть у ихтиозавра (сравните широкую клыкастую морду щуки с узкой черепушкой ихтиозавра с мелкими зубками). Неведомая рыба, названная скатом, но таковым явно не являющаяся, если судить по описанию. - И что ж автор поскупился на суперхищников? Что ж не натравил на плот мозазавра или плиозавра, который разнес бы его в щепки до того, как эти картонки успели схватиться за оружие? Что ж не встретил их с аллозавром или тираннозавром (который куда крупнее невинно убиенного цератозавра), который захотел бы попробовать человечинку на зубок? - Автор сам не помнит, о чем писал. Ближе к концу романа герои побрезговали ловить себе на обед птеродактиля, ибо увидели, как тот клюет тушу мертвого динозавра. Но! До этого они уже видели, как птерозавры едят падаль (убитого сородичем плезиозавра, убитого героями цератозавра и убитого этим же цератозавром игуанодона), однако не побрезговали мясом подстреленного в пустыне крылатого ящера (зная, что тот падальщик - или у них, как и у автора, память золотой рыбки). - Пренебрежительное отношение Обручева к предшественникам тоже отталкивает. Уж не знаю, было ли это предисловие в данном издании, но в моем - было. Книгу читала два раза. Первый раз - лет в 12, тогда дошла до середины и прекратила чтение из-за отвращения к тому, что делали герои. Второй раз - когда мне было уже около 30 (тогда уже прочитала до конца). Отвращение к массовым убийствам никуда не делось, вдобавок, я смогла рассмотреть кучу других недочетов, о которых было сказано выше. Что же касается "Парка юрского периода", то книга Майкла Крайтона куда живее и интереснее перехваленной "Плутонии". Персонажи проработаны в разы лучше, им угрожает реальная опасность (и многие не доживают до финала), динозавры тоже описаны гораздо интереснее. А если говорить о фильме (который, к слову, сильно отличается от книги), то и он уделывает "Плутонию" в плане сюжета и персонажей (хотя сравнивать книгу и фильм, возможно, не совсем корректно). Так что я не понимаю, откуда у "Плутонии" столько восторженных отзывов. Ибо книга, если отбросить в сторону ностальгию и ура-патриотизм, объективно плохая (что с научной, что с художественной точки зрения).
Огромное спасибо за мнение, критику и рекомендации - Майкла Крайтона я не читал, теперь поищу и почитаю. Книга, на мой взгляд, достаточно значима и при всех указанных недостатках. Да, ошибки и неточности в описании древних животных значительны, да и наука ушла вперед по сравнению с временем, когда была написана книга. Но это не главное. И то, что герои сплошь и рядом ведут себя, как первопроходцы прошлых столетий, направо и налево стреляя, тоже печально, но вполне в духе времени. Вспомните, что мудрые жители мира "Полудня" Стругацких тоже в будущем, ничуть не смущаясь, развлекаются охотой, сколько захотят. Современные представления об отношении к животным и экологическом поведении тогда только вырабатывались, и не были популярны. Увы, это черта времени, вроде антисемитизма казаков в "Тарасе Бульбе". Надо признать, что горе-исследователи у Обручева могли бы стрелять и поменьше, но, даже учитывая, что это книга как бы о смелых и образованных людях, их поведение скорее реалистично. Более реалистично, чем горящие глаза Сигурни Уивер, восхищающейся разными тварями Пандоры в "Аватаре". Логика писателя проста: сперва расстрелять, потом препарировать - потому и живы остались, что стреляли, не раздумывая... Это, конечно, некоторая натяжка, но есть и такое. А главное, что книга, при всех недостатках, покоряет тем трудно формулируемым вкусом приключения, который заложен глубоко, и который не так-то просто сформулировать. Он в динамике текста, в несколько упрощенной "оптике" повествователя, который не озадачивается научными проблемами на уровне, недоступном школьнику (или обывателю, далекому от палеонтологии). В некоторой условности героев, которая не только следствие малоодаренности автора, но и следствие упрощения образов персонажей до состояния, когда их может "примерить на себя" простодушный и неискушенный читатель. Зачем? Сложно, допустим, идентифицироваться с образом 50-летнего разведенного доктора наук, говорящего на 12 языках и называющего собаку кличкой "Ричард-так его-Никсон ". Более простые персонажи вызывают доверие юного читателя, и Джек Салли из "клана Солдафонов" ближе и понятнее, чем ученые и вояки с базы на Пандоре. (Раз уж пошло сравнение с кино). Таким образом, к книге необходимо было бы все же прикладывать предисловие и научный комментарий, ее нельзя рекомендовать, как пособие по палеонтологии, или как "книгу, рассказывающую о бережном отношении к удивительным созданиям природы"... Одна из функций художественной литературы - протезирование. Такая приключенческая фантастика - это протез "приключений тела", "путешествий в неведомое". Для читателя, бредущего из надоевшей школы в постылую музыкалку, или на ненавистную продленку. Или - для читателя, едущего из постылого офиса в съемный гробик-однушку, где ему нечего покорять, кроме пива и видеоигр. Приземленно? Да. Но не всем выпадает судьба восхищать, покорять, созидать. А неутоленную энергию надо перерабатывать, например, сопереживая героям книги. Или фильма. Ну, и попутно, книга - рассказ о дерзости человека, исследующего места, куда ему, казалось бы, путь заказан, и чувствующего себя смелым и сильным. Это важный душевный опыт, при всех оговорках. И, конечно, если Вы столько знаете о динозаврах, Вам точно не надо перечитывать Плутонию, это книга для первоначального знакомства с предметом. Тут, скорее, Дробышевский, Карл Саган, Стивен Хокинг, то есть авторы взрослого nonfiction были бы уместны, мне кажется. еще раз спасибо за внимание к моему блогу!
а ничего, что "Плутонию" Обручев написал в 1915 году? Тогда были совершенно другие знания о палеонтологии. И кстати, Обручев был не профессиональным писателем, а знасенитым ученым, во времена СССР был академиком, получил Сталинскую премию (что очень значимо было в те годы, наверное более значимо чем политизированная премия Нобеля. А то что персонажи картонные - зато крайне детально описана сама экспедиция, очень достоверно, без излишнего "вычурного" драматизма, от которого уже тошнит последнее время, показана совместная работа разноплановых ученых, причем более настоящих, чем голивудский "супергерой" Индиана Джонс, который ни на йоту не воспринимается как представитель науки... Жизнь и работа ученых в настоящей экспедиции куда как будничней и прозаичней, чем всякие индианы джонсы... это и придает той достоверности произведению, о которой говорит автор этого видео. Книга воспринимается не как художественное произведение, а как отчет ученых об экспедиции, в этом особая "фишка" и заключается! Сам я раз 20 (без преувеличений) прочитал эту книгу и всегда при чтении отдыхаю душой без излишней театрализованности и ненужного "экшена". Современные книги и фильмы меня бесят своей недостоверностью именно поэтому - переизбыток действия и событий, в реальной жизни такого не бывает.. как говорил Станиславский: Не верю!!!
Ничуть не картонные образы путешественников. Сдержанные, но и весьма эмоциональные. ПРедставьте Папочкина, например, вместо Каштанова - не получится! Ведь совершенно другой человек . Просто образы не грубо намалёваны с "характерными" усами, кривым оком или пришелёптыванием, а достаточно тонко обрисованные психологически правдивые интеллигентные исследователи. И ещё. Они, конечно, стреляли немало, но , во-первых, препарировали образцы, во-вторых, добывали пропитание, в-третьих, обеспечивали свою безопасность. Так что не могу с Вами согласиться, уважаемая Екатерина. Книга чудесная. И читала я её не 2 раза, а, наверное, двадцать два , Уж очень нравится.
Спасибо за отличный обзор "Плутонии"! Книга действительно выдающаяся, заслуживающая внимания современного читателя.
Многократно прочтя "Затерянный мир" Дойла и обе книги цикла "Парк Юрского Периода" Крайтона, могу сказать, что "Плутония", при всей фантастичности теории "полой земли", потрясающе достоверна в сравнении с упомянутыми произведениями. Тот факт, что Обручев - ученый, делает произведению честь. "Плутония" - это крайне реалистичное путешествие из которого не хочется возвращаться вот так сразу, возникает желание растянуть книгу подольше.
Да, именно реалистичность, которая даже при отсутствии у читателя специальных знаний, все равно им чувствуется, именно достоверность, - придает особый вес истории, рассказанной в книге.
gasindm , спасибо вам за это видео.
Я перечитывал эту книгу и во взрослом состоянии.
Я мечтаю чтобы на эту книгу сняли достойную экранизацию.
gasindm , ещё несоответствие фактов книги с более поздними открытиями в палеонтологии - это то что у всех динозавров в книге хвосты волочатся по земле, а на самом деле хвост у динозавров был в горизонтальном положении; игуанадон передвигался не на двух задних конечностях, а на всех своих четырёх; и уж точно - игуанадоны и цератозавры ходили по земле, а не скокали словно боксёры легковесы на челноке.
Соглашусь с вами, что эти некоторые несовпадения фактов в книге с тем как это было на самом деле в доисторические времена, не влияют на общую добротную подачу Обручева.
Где можно приобрести такую же книгу
Замечательная книга, любимая книга!..
Настолько любимая, что лет 5 назад сочинил продолжение и назвал (естественно) "Возвращение в Плутонию"...
Отдельные главы на лит.сайтах выкладывал - Фантастика.РФ и Проза.Ру...
...кстати, с графикой :) рисовал тоже сам, как всегда :)
С уважением к единомышленника, от старого биолога и травника
Р.А.
Вот это замечательно! Значит, книга действительно нашла своего читателя!
Спасибо вам за видео) моя любимая книга с детства )
И моя тоже!
Нигма - хорошее издательство с красочными картинками. Я тоже ставлю книге 5 баллов
Очень хорошее!
Очень интересно, спасибо Вам!
Какое чудесное издание! У меня четыре тома Обручева,без картинок). А такую бы книжулю, доча почитала с удовольствием! Интересный обзор,многое вспомнила.
Издание роскошное, как всегда у Нигмы!
Самая зачитанная книга в детстве! Раз 20 точно перечитана. Согласен с автором ролика что земля Санникова менее увлекательна,хотя Обручев больше был увлечён именно темой существуетвования земли за Новосибирскими островами
Рад, что понравилось. Зовите друзей, делитесь найденным:-) Хорошего чтения!
Вот по каким книгам нужно снимать кино
Книга действительно очень атмосферная, несмотря на отсутствие характерности героев. Читаешь и представляешь настоящую научную экспедицию (в коих автор Обручев без сомнения бывал не один раз и знал в деталях как и что бывает в экспедициях). Для любителей голивуда, фэнтези, экшена и прочих несуществующих в природе явлений книга противопоказана. Я думаю она больше для юношей научного склада ума, больше обращающих внимание на науку, а не на литературные и художественные изыски.. Хотя, на мой взгляд, отсутствие излишней драматичности и делает эту книгу этаким дневником ученого-исследователя, а не красочного мачо-киногероя, ничего не имеющего общего с реальностью.
Да... И в книге нет ни одной женщины, ни одного представителя сексменьшинств, среди ученых нет афроамериканцев.. Нещадно убиваются животные "для опытов"... В общем никакой толерантности!!!😉 Оправдывает только то, что книга написана в 1915 году... Кто не знает, в те времена не было эмансипации, БЛМ и даже гринпис... 😁
Поэтому, наверное, читая Плутонию и воспринимаешь ее как достоверный дневник или хронику реальной научной экспедиции, а не художественное фэнтези.. Жаль сейчас все писатели и режиссеры увлеклись излишнем "голивудством" и оторвались от реальности в угоду зрелищности.
Во многом с Вами согласен. Дневниковый характер есть у текста.
думаю, что стоит рассказать про книгу В. Г. Брагина "В стране дремучих трав" (изд-во "Нигма")...
Спасибо за рекомендацию, постараюсь!
Просмотрел Ваше видео, интересно всё - это вообще моя настольная книга))) И хочу вас обрадовать - придётся вам опять покупать новое издание "Плутонии": издательство "Азбука" 2021 года. Это текст романа напечатан по самому первому изданию 1924 г. И он горазда шире, чем всё что было напечатано потом. Все остальные издания испытали много сокращений, и многие события были просто-напросто слиты - хотя бы то, как Макшеев выбрался из плена от чукчей ...))) И иллюстрации в этой книге тоже отличные - и цветные и чёрно-белые. О приобретении этой книги вы не пожалеете - я Вам обещаю это!))))
Огромное спасибо за рекомендацию! Обязательно попытаюсь посмотреть книгу...
Одо обьяснение свечения солнца в Плутонии чего стоит! Они предполагают, что на нем не кислородное горение, а процесс, связаный с опытами над Радием! И это в 20е годы, когда о ядерном синтезе никто не слышал!
Да, это в 20-е круто, настоящее научное предсказание.
На 0:15 - "книга была написана в 1915 году", на 0:32 "одной из самых удачных в СОВЕТСКОЙ литературе")))
В чем противоречие? Первая публикация в отредактированной форме - 1924 год (Википедия). Эта книга - часть советской литературы, до революции она в литературном процессе не участвовала.
@@gasindm да, но написал-то её автор до того как советская литература, как таковая, сформировалась. Следовательно без влияния советского литературного процесса на её содержание, как таковое. Ни автор, ни, как следствие, его герои ни о каком СССР, на момент написания, ещё не знали. Поэтому не было никакого влияния советской действительности на содержание романа. Если бы не случилось революции или российская революция остановилась бы на феврале - повлияло бы это на содержание романа? Очевидно нет, роман остался бы таким же, ведь был написан до этого.
@@МаксимФедоренко-э1т Согласен. Точнее было бы сказать, что это произведение создавалось в досоветский период и стало частью советской литературы в 20-е годы. Правка тоже была сделана в том числе и для того, чтобы приблизить книгу к "советскому" канону.
В пустыне куда недоходит влага начинается мир Дюны😅
Дюна - это да:-) Правда, для меня это, скорее, фильм.
@@gasindm скоро должен быть) жаль Плутонию никто не екранизирует есть только старый фильм земля Санникова ито там не все показано, почему нельзя снять римейк😕
@@savchukviktor579 Не знаю... Имел бы возможность посоветовать голливуду - посоветовал бы обратить внимание...
@@gasindm та даже наши могли б что то снять)
@@savchukviktor579 боюсь что кто бы не взялся экранизировать, они на потеху публики добавят ненужного драматизма, экшена, театрализованности и мир Плутонии потеряет свое очарование... А ученые превратятся в этаких сорвиголов индиана джонс... Произведение перестанет быть достоверным и превратится в красивую сказку... Нет сейчас таких артистов как Евстигнеев, способных сыграть настоящих профессоров... 😉
А где можно приобрести такую книгу
В "Лабиринте" была, на сайте интернет-магазинов.
Спасибо
Я слушаю сейчас в аудиокнига.
Конан Дойль был врач, а не учёный. Он любил мистификацию, а не науку.
Скажем так: он был по натуре исследователь. Да, к сожалению, он многие суеверия своего времени разделял...
Дочитал до середины - не понравилось. Большую часть текста занимают описания того, как главные герои стреляют в разных животных и убивают их. Читал и думал, "сейчас это закончится и начнётся что-нибудь интересное", но не тут-то было - они продолжают и продолжают стрелять. В конце-концов автор решил руками своих персонажей убить детёныша носорога, который пил молоко матери. По-моему, это уже перебор - на этом месте закрыл книгу навсегда, надо сказать, без особых сожалений - написана она скучным и неярким языком, читается тяжело.
Ученые во имя науки еще и мышей истязают... Лягушек препарируют... Бабочек на иголку насаживают... Они ж в Плутонию отправились не любоваться красотами, а изучать животный мир.. Им просто необходимо было убивать животных, препарировать черепа и шкуры, изучать... Современный инфантилизм просто поражает, пожили бы вы в деревне, позабивали "невинных" поросят, бычков и телочек на мясо (надеюсь шашлык и отбивные вы любите? Или думаете мясо на дереве растет?) думаю немного более адекватно бы относились к прозе жизни.. Всегда поражало как человек жующий шашлык или колбасу какую начинает рассуждать о жестокости убийства животных...
"Плутония" - очень слабая книга, которая упомянутому в конце ролика "Парку юрского периода" (будь то роман Майкла Крайтона или снятый по его мотивам фильм) и в подметки не годится.
- Персонажи картонные, их характеры не прописаны от слова "совсем". Отличаются друг от друга только фамилиями и специальностями. Поменяй в диалоге одного персонажа на другого и отдай ему реплики коллеги - ничего не изменится. И ведут себя неестественно, словно читают рутинную лекцию, а не видят впервые живьем то, что раньше изучали по окаменелостям.
- Столкновения с хищниками? Извержение вулкана? Пффф... Ни одна из этих картонок не погибла и даже не получила серьезной травмы, не заразилась какой-то неведомой инфекцией, не отравилась мясом неизвестного животного. И как таким персонажам можно сопереживать?
- А вот реликтовую фауну действительно жалко, ибо герои убивают ее направо и налево. При этом в ряде случаев убийства не оправданы добычей пропитания, самозащитой или даже получением ценного экземпляра для коллекции. Примеры? Пожалуйста. Убийство пары примитивных хищных млекопитающих (представителей одного вида!), напавших на древнюю лошадь. Расстрел стаи птерозавров, которые клевали труп плезиозавра (убито несколько особей двух видов, в пищу не употреблялись). Расстрел цератозавра ради фотографий (хотя живой ящер смотрелся бы куда интереснее, чем его нашпигованный свинцом труп, да и разве ученым не интересно было бы понаблюдать за ним в его естественной среде обитания, посмотреть, как он ест и т. д.?).
- Кстати, о фауне. Куча ошибок в ее описании (не устаревших данных, а именно ошибок). Холодная скользкая кожа у игуанодона (Обручев хоть раз в жизни брал в руки змею или ящерицу? Игуанодон - рептилия, а не земноводное, на минуточку!). Щучья пасть у ихтиозавра (сравните широкую клыкастую морду щуки с узкой черепушкой ихтиозавра с мелкими зубками). Неведомая рыба, названная скатом, но таковым явно не являющаяся, если судить по описанию.
- И что ж автор поскупился на суперхищников? Что ж не натравил на плот мозазавра или плиозавра, который разнес бы его в щепки до того, как эти картонки успели схватиться за оружие? Что ж не встретил их с аллозавром или тираннозавром (который куда крупнее невинно убиенного цератозавра), который захотел бы попробовать человечинку на зубок?
- Автор сам не помнит, о чем писал. Ближе к концу романа герои побрезговали ловить себе на обед птеродактиля, ибо увидели, как тот клюет тушу мертвого динозавра. Но! До этого они уже видели, как птерозавры едят падаль (убитого сородичем плезиозавра, убитого героями цератозавра и убитого этим же цератозавром игуанодона), однако не побрезговали мясом подстреленного в пустыне крылатого ящера (зная, что тот падальщик - или у них, как и у автора, память золотой рыбки).
- Пренебрежительное отношение Обручева к предшественникам тоже отталкивает. Уж не знаю, было ли это предисловие в данном издании, но в моем - было.
Книгу читала два раза. Первый раз - лет в 12, тогда дошла до середины и прекратила чтение из-за отвращения к тому, что делали герои. Второй раз - когда мне было уже около 30 (тогда уже прочитала до конца). Отвращение к массовым убийствам никуда не делось, вдобавок, я смогла рассмотреть кучу других недочетов, о которых было сказано выше.
Что же касается "Парка юрского периода", то книга Майкла Крайтона куда живее и интереснее перехваленной "Плутонии". Персонажи проработаны в разы лучше, им угрожает реальная опасность (и многие не доживают до финала), динозавры тоже описаны гораздо интереснее. А если говорить о фильме (который, к слову, сильно отличается от книги), то и он уделывает "Плутонию" в плане сюжета и персонажей (хотя сравнивать книгу и фильм, возможно, не совсем корректно).
Так что я не понимаю, откуда у "Плутонии" столько восторженных отзывов. Ибо книга, если отбросить в сторону ностальгию и ура-патриотизм, объективно плохая (что с научной, что с художественной точки зрения).
Огромное спасибо за мнение, критику и рекомендации - Майкла Крайтона я не читал, теперь поищу и почитаю. Книга, на мой взгляд, достаточно значима и при всех указанных недостатках. Да, ошибки и неточности в описании древних животных значительны, да и наука ушла вперед по сравнению с временем, когда была написана книга. Но это не главное. И то, что герои сплошь и рядом ведут себя, как первопроходцы прошлых столетий, направо и налево стреляя, тоже печально, но вполне в духе времени. Вспомните, что мудрые жители мира "Полудня" Стругацких тоже в будущем, ничуть не смущаясь, развлекаются охотой, сколько захотят. Современные представления об отношении к животным и экологическом поведении тогда только вырабатывались, и не были популярны. Увы, это черта времени, вроде антисемитизма казаков в "Тарасе Бульбе". Надо признать, что горе-исследователи у Обручева могли бы стрелять и поменьше, но, даже учитывая, что это книга как бы о смелых и образованных людях, их поведение скорее реалистично. Более реалистично, чем горящие глаза Сигурни Уивер, восхищающейся разными тварями Пандоры в "Аватаре". Логика писателя проста: сперва расстрелять, потом препарировать - потому и живы остались, что стреляли, не раздумывая... Это, конечно, некоторая натяжка, но есть и такое. А главное, что книга, при всех недостатках, покоряет тем трудно формулируемым вкусом приключения, который заложен глубоко, и который не так-то просто сформулировать. Он в динамике текста, в несколько упрощенной "оптике" повествователя, который не озадачивается научными проблемами на уровне, недоступном школьнику (или обывателю, далекому от палеонтологии). В некоторой условности героев, которая не только следствие малоодаренности автора, но и следствие упрощения образов персонажей до состояния, когда их может "примерить на себя" простодушный и неискушенный читатель. Зачем? Сложно, допустим, идентифицироваться с образом 50-летнего разведенного доктора наук, говорящего на 12 языках и называющего собаку кличкой "Ричард-так его-Никсон ". Более простые персонажи вызывают доверие юного читателя, и Джек Салли из "клана Солдафонов" ближе и понятнее, чем ученые и вояки с базы на Пандоре. (Раз уж пошло сравнение с кино). Таким образом, к книге необходимо было бы все же прикладывать предисловие и научный комментарий, ее нельзя рекомендовать, как пособие по палеонтологии, или как "книгу, рассказывающую о бережном отношении к удивительным созданиям природы"... Одна из функций художественной литературы - протезирование. Такая приключенческая фантастика - это протез "приключений тела", "путешествий в неведомое". Для читателя, бредущего из надоевшей школы в постылую музыкалку, или на ненавистную продленку. Или - для читателя, едущего из постылого офиса в съемный гробик-однушку, где ему нечего покорять, кроме пива и видеоигр. Приземленно? Да. Но не всем выпадает судьба восхищать, покорять, созидать. А неутоленную энергию надо перерабатывать, например, сопереживая героям книги. Или фильма. Ну, и попутно, книга - рассказ о дерзости человека, исследующего места, куда ему, казалось бы, путь заказан, и чувствующего себя смелым и сильным. Это важный душевный опыт, при всех оговорках. И, конечно, если Вы столько знаете о динозаврах, Вам точно не надо перечитывать Плутонию, это книга для первоначального знакомства с предметом. Тут, скорее, Дробышевский, Карл Саган, Стивен Хокинг, то есть авторы взрослого nonfiction были бы уместны, мне кажется. еще раз спасибо за внимание к моему блогу!
а ничего, что "Плутонию" Обручев написал в 1915 году? Тогда были совершенно другие знания о палеонтологии. И кстати, Обручев был не профессиональным писателем, а знасенитым ученым, во времена СССР был академиком, получил Сталинскую премию (что очень значимо было в те годы, наверное более значимо чем политизированная премия Нобеля. А то что персонажи картонные - зато крайне детально описана сама экспедиция, очень достоверно, без излишнего "вычурного" драматизма, от которого уже тошнит последнее время, показана совместная работа разноплановых ученых, причем более настоящих, чем голивудский "супергерой" Индиана Джонс, который ни на йоту не воспринимается как представитель науки... Жизнь и работа ученых в настоящей экспедиции куда как будничней и прозаичней, чем всякие индианы джонсы... это и придает той достоверности произведению, о которой говорит автор этого видео. Книга воспринимается не как художественное произведение, а как отчет ученых об экспедиции, в этом особая "фишка" и заключается! Сам я раз 20 (без преувеличений) прочитал эту книгу и всегда при чтении отдыхаю душой без излишней театрализованности и ненужного "экшена". Современные книги и фильмы меня бесят своей недостоверностью именно поэтому - переизбыток действия и событий, в реальной жизни такого не бывает.. как говорил Станиславский: Не верю!!!
Ничуть не картонные образы путешественников. Сдержанные, но и весьма эмоциональные. ПРедставьте Папочкина, например, вместо Каштанова - не получится! Ведь совершенно другой человек . Просто образы не грубо намалёваны с "характерными" усами, кривым оком или пришелёптыванием, а достаточно тонко обрисованные психологически правдивые интеллигентные исследователи. И ещё. Они, конечно, стреляли немало, но , во-первых, препарировали образцы, во-вторых, добывали пропитание, в-третьих, обеспечивали свою безопасность. Так что не могу с Вами согласиться, уважаемая Екатерина. Книга чудесная. И читала я её не 2 раза, а, наверное, двадцать два , Уж очень нравится.