Naturalismo assume muito mais milagres do que intelligent design e os milagres que o big band assume são: O sumiço da anti-materia Os elementos mais pesados estarem presentes no universo. A materia escura, que ninguem sabe e não tem nem particula fundamental para explicar e ainda dizem que é a materia escura que faz nuvens gasosas colapsarem. Porem existe sim muito mais de uma evidencia que o universo foi formado pronto. Podemos citar aqui os três principais aqui, o radio halos de polonio, a termodinamica através da entropia demonstrando que o universo estaria envelhecido se tivesse sido formado por um bigbang a bilhoes de anos e os telescopios com suas fotos demonstrando que o universo não está em expansão, alem do que não ha qualquer informação de planetas, estrelas e galaxias se formando ou morrendo, todas as galaxias estão prontas e massivas.
O Eberlim é um ótimo debatedor. Ele defende oq os crentes querem q seja defendido, ele faz umas conjecturas usando de palavras muito rebuscadas que, vc precisaria re ouvir algumas vezes para entender oq exatamente foi dito, e muitas das vezes vai ser uma coisa cientificamente incorreta, mas para provar isso vc vai ter q mandar um link, enquanto ele só falou, e as fontes dele são extremamente duvidosas, é sempre uma publicação em uma revista que só um nicho de entusiasta de conspiração vai levar a sério. E principalmente, ele quer debater com o Pirulla sobre biologia e com o Sacani sobre astronomia. Daqui a pouco ele vai ta debatendo com o Loos sobre Física, com o Fontana sobre Teologia, com o Twin sobre Nutrição, com o Sardinha sobre Musculação, com o RioProcop sobre Matemática e com o Gavin do SmallAdvantage sobre língua inglesa 😂😂😂
Caraca mano! Apaga isso que tá feio pow! Science é um revista conspiração? Você sabe oque é uma revista indexada pela menos? Óbvio que não né! Caso soubesse não teria falado tanta besteira. Mas tu é o senhor da verdade meu caro! vossa onipotência está correta, quem é Eberlim perto desse deus raro?
O pirula travou e gaguejou algumas vezes. Só não entendo como isso o torna errado, sendo que debate não é razão, é oratória. com boa oratoria vc pode defender coisas absurdas como t rex vegano, e na arca de Noé.
Claro, se fosse o contrário, "nossa, olha só desespero dos pseudo cientistas." Retórica fail. Afirma o que não sabe pra jogar pra torcida e se lacra. "É muito simples provocar um cristão." Claro que é, pirula. Gaguejar sem ser gago é uma excelente tática KKK
esse controle de danos, kkkkk nem o pirula sabe do que ta falando, ele mesmo diz no final do podcast, então é valido os argumentos do Eberlin, são cientistas como o Eberlin nos tempos antigos que ousaram desafiar todos os paradigmas e fizeram historia e não cientistas de academias e de ensino engessado como os de hoje que são completamente enviesados e construídos para atender uma narrativa, quem está desafiando e questionando as provas é o Eberlin e não o pirula que ja possui o seu modelo e padrão de reconhecimento de símbolos estabelecido, O proprio eberlin reconhece isso ele pode estar errado pode surgir alguma evidencia e eu tenha que admitir que estou errado, mas você também não esta certo Pirula esse é o ponto principal de todo esse debate, so que no caso do Pirula caso apareça algo que difere do que ele foi ensinado a acreditar ele vai criar meios para que o modelo que ele acredita se encaixe nas novas descobertas, simples assim, ou seja tão religioso como o mais crente dos crentes.
Esse debate para dar certo tem q ser com pauta, ou seja, 2 mediadores q formulariam questões com os temas q são desejáveis e apresentá-los um de cada vez, com tempo delimitado para as respostas, como também espaço aberto em algum momento para perguntas direcionadas, entretanto com tempo para explanação, sem q ocorra interrupções. Sobre os dois mediadores, é para q o debate ocorra com um mediador de confiança de cada um dos lados, por exemplo, mantendo os convidados, tivesse como mediadores alguém do nerdologia e o Rodrigo Silva ou alguém q seja de confiança dos criacionistas (apenas um exemplo), onde se reunissem, formassem um modelo q achassem justo e pronto. Acredito q ficaria menos bagunçado e os pontos seriam melhor debatidos, inclusive para cada um dos lados chegar munido para o q vai acontecer.
@Igor Rocha Concordo que poderiam deixar mais fluido, mas como foi, basicamente só foi colocado um monte de assunto, nenhum realmente debatido a fundo. Quando começavam a aprofundar, alguém adicionava outra coisa fora e seguia para outro caminho
@@nyckbr sim, esse é o problema e por isso o debate precisa ser travado, para q determinados assuntos atinjam profundidade e sejam respondidos, por que em diversos momentos o assunto foi tangenciado, porém no meu comentário disse q poderia sim em algum momento o debate ser aberto, em 10 horas, dava pra ter feito isso q eu disse e muito mais
Se o objetivo fosse esclarecer sobre um tema e não entretenimento (o objetivo do debate claramente foi por entretenimento, nada de errado com isso mas precisa separar debate acadêmico de debate midiático), não deveria ser com ambos os lados ao mesmo tempo e sim com ambos tendo tempo para preparar uma resposta para cada ponto levantado, fora que deveria ter uma metodologia objetiva, em resumo, um artigo acadêmico.
O Eberlin é a PROVA VIVA que oratória e articulação fazem total diferença em qualquer área, mesmo que você seja um pedreiro... são habilidades que fazem total diferença.
pior que e verdade kkkk. o cara pode ter um conhecimento foda, mas se não tiver uma boa oratória ele se embanana todo na hora, e e ridicularizado por pessoas não tão inteligente assim.
Mano isso não eh habilidade em oratória e isso não foi um debate. Um dos lados só tangenciava o assunto e tentava inundar o debate apresentando mais temas do que eles podem abordar. São técnicas evasivas, quem entende do assunto, quem entende de metodologia científica e quem entende de oratória vê o que está acontecendo ali
religiosos e cientistas descritivos/especulativos utilizam muito de crença e fé para suas alegações uma coisa seria eu analisar pontas de lança antigas e concluir com 100% de certeza que eram utilizadas para caça outra coisa totalmente diferente é observar os astros se distanciando e concluir com muita inferência, crença e suposição que um dia toda a matéria existente estava compactada num único mísero ponto tem como provar tal alegação? não tem, então é fé e especulação do mesmo jeito, mas isso cientista nunca vai admitir
Esse negócio ta virando um vício. Ir nos comentários pra discutir sobre algum assunto como se eu fosse o PHD utilizando palavras e argumentos difíceis que achei na internet 😓
O grande problema desse tipo de debate é que, e isso vale para ambos os lados, Deus, Alma, Liberdade e outros conceitos metafísicos não são possíveis de serem compreendidos pela cognição humana. Se gastassem o tempo lendo o que Kant falou sobre isso há 300 anos na Crítica da Razão Pura, esse tipo de debate já teria acabado. Os dois lados caem no que o prussiano chamava de antimonias da Razão Pura e/ou coisas parecidas (como o debate "existe início do universo"). Não há como envolver questões religiosas com Ciências Naturais nesse sentido, porque as primeiras só podem ser utilizadas pela Razão como postulados da Razão Prática, enquanto as segundas atravessam a sensibilidade e o entendimento até chegarem à Razão (a doutrina Transcendetal é incrivelmente válida).
Assistindo aos cortes, percebemos a tática dos 3 oradores do designe inteligente. Quando um fica nas cordas, outro puxa a atenção para si. Quando se começa a ameaçar as infundadas alegações, interrompem o orador contrário. Isso não é debate, isso é molecagem.
Engraçado que os caras entende nada de física/química, não param pra estudar, para criticar ao menos e fala altos absurdos e depois a galera corrigem eles kkkkkkk
Urânio decai para hélio. Anotem para não esquecer. Perguntem ao designer de mente se ele tem cura para Alzheimer ou diabetes e a conversa vai mudar para fé com certeza ou não ouviu bem. O Pirula é que é crente e maluco! Darwin? O design de mente tem provas da existência de deus acreditando nela. O design de mente tem provas de que tudo foi feito pronto acreditando em deus. O design de mente não aceita que se façam testes científicos porque eles não precisam provar o que dizem e é só ter fé. O design de mente acredita que todas as espécies vivas viajaram dentro de um navio de madeira antigo e se na Bíblia disser seja qual for a idade que isso tenha tem. Se a Bíblia disser atirem-se de um penhasco em nome de deus e vem um anjo salvá-los eles atiram-se? Um até diz que não existe gravidade.😂😂
TB acho, que pra acreditar q somos o acaso de sorte da evolução, ou fomos criados geneticamente por Deus, precisa ter fé para as duas, pois nenhuma se prova, acreditar que éramos apenas um ser, e esse passou milhares de anos evoluindo e evoluiu pra todas as outras espécies, incluindo a nossa, é algo de MT fé pra acontecer...
A crença positivista do qual essa turma que debateu com o Dr Marcos Eberlin e o professor Adauto parecem ser sacerdotes não se baseia na física? Que pena! Ignorância mata!
@@Clebis10 Problema que eles fazem uso das leis físicas de forma errada, basicamente eles "cortam" a ideia, coloca um sentido figurado para encaixar nas ideias deles, ignora toda a formulações matemáticas, hipóteses e experimentos. Por exemplo a própria 2ª Lei da Termodinâmica fundamenta processos reversíveis ou não, fora que ele ignora várias outras Leis e Hipóteses. Eles basicamente se prendem na Física Newtoniana, além de interpretá-la do jeito que querem e ignoram todo resto. Para um Cientista fazer isso ou um dito "Pesquisador" ignorar esses conceitos, é o mesmo que um UBER ignorar o GPS, e dou esse exemplo, porque literalmente só temos esse invento chamado "GPS" devido as Teorias Relativísticas que eles tanto ignoram.
@@jackkavalera406 por ter formação em Biologia e em Física, solicito que você, mostre uma única lei da Física que justifique a crença positivista de que as coisas evoluem do desorganizado para o organizado. E aproveite para mostrar, com base em qualquer lei natural, algum erro na enunciação dos cientistas Doutores Marcos Eberlin, Michael Behe e do Professor Adauto Lourenço. Se você conseguir eu me torno hoje mesmo um crente positivista.
@@Clebis10 Teoria do Caos, é uma teoria multidisciplinar, ou seja é discutida tanto na física, biologia, economia, como na filosofia, que é basicamente fala disso. É usado muito para descrever fenômenos meteorológicos. A Física determinística Newtoniana clássica só vai até certo ponto. Para fenômenos mais complexos e para aplicações nas tecnologias moderna, temos outras métodos.
Os caras estão tensos, como se essa fosse a última defesa da ciência na face da Terra. Enquanto isso, os criacionistas falam relaxadamente, até porque não têm nada a perder. O Eberlin tem a malícia do debate: sabe pautar a conversa e mexer com os afetos da galera. Foi com o roteiro pronto.Está aí para lacrar, fazer cortes e ganhar notoriedade. Por outro lado, o Adauto, sempre educado, não entrou nesse jogo e fez contribuições que favoreceram a conversa. Essa turma da ciência tem um ótimo didatismo para explicar, mas precisa aprender a argumentar e a debater. Precisa saber sintetizar ideias em poucas palavradas. Eis a lição de casa a se fazer, pois esse debate está longe de ser o último que terão enfrentado.
Ganhar notoriedade??? 😂😂😂😂😂😂 o bacana desse debate é que ele revelou ignorantes como vc, o Eberlin sempre foi um dos principais especialistas em Espectrometria de massas das Américas e o único da América Latina a ganhar uma medalha Thompson e descobrir uma reação química que hoje leva seu nome, e está a todo momento sendo taxado de pseudointelectual por gente como vc que não sabe a fórmula da água e ver dizer que o cara quer notoriedade 😂😂😂😂
É preciso entender a dinâmica, a cabeça de um acadêmico funciona de forma diferente. Em 10 segundos o Eberlin solta 15 mentiras, não tem nenhum compromisso com os fatos, joga pra torcida e pronto. Cientistas não são assim, estão acostumados a embasar o que falam, a se preocupar com os termos que usam, as definições exatas das coisas e etc.
@@robertocaetano4945Ksksksksk Então não assistiu o debate, só ouviu os "cristões" falando isso. Ksksksks Lane Craig só repetiu a mesma coisa: não dá pra provar que não existe. KSKSKSKS
@@lucasgabrieldossantos5824 Nem que existe e nem que não existe. Aí desmascarou o Hitchens. A questão é que os "cientistas" que dizem que Deus não existe estão emitindo opiniões particulares não baseadas na ciência. Da mesma forma que dizer que Deus existe não pode ser provado pela ciência.
@@robertocaetano4945 dizer que Deus existe é lógico, mas não pode ser provado pela ciência porque não dá pra provar Deus e testar Deus em laboratório. Entre isso e afirmar que ele não existe vai um abismo, e fica como pura opinião. Eu posso até não conseguir provar Deus pela ciência, mas eu posso "provar" que ele existe pelas assinaturas que ele deixou na criação. Todo artista assina sua obra, Deus nisso não é diferente, ele deixou claro: "fui eu que fiz".
Espero o dia de encontrar Deus no Céu e pedir pra Ele me explicar a criação de tudo detalhadamente. Aliás, Ele vai além das leis da fisica que Ele mesmo criou. Vai ser incrível esse dia! Quem mais crê? ✝️🔥
os criacionistas parecem crianças de 9 anos brigando e quando não tem argumentos ficam tentando '' debochar '' pra não deixar o outro explicar direito, pra leigo que não quer saber da parte técnica funciona bem pra '' ganhar '' .
5:53 Me considero portador de uma fé não muito sofisticada no que se refere a uma espécie de energia criadora/sustentadora da realidade que experimentamos, mas digo que aqui o debate encontrou um ponto final. Karen Armstrong, fiel ao catolicismo, expoente de estudos sobre teologia e também especialista em cristianismo, judaísmo e budismo, inicia seu magnânimo 'Breve História do Mito' dizendo que qualquer tentativa de "trazer para a ciência" as narrativas da fé não apenas dissipam sua mensagem como também limitam-na. A incompatibilidade, então, se dá no momento em que dois sistemas com princípios diferentes tentam convergir em um só sentido. Um não está mais certo ou mais capenga que o outro, ambos coexistem no mesmo espaço e tempo há séculos movimentando descobertas e conhecimento, mas a fé não precisa da ciência pra se mostrar "mais verdadeira" e ciência em momento algum foi movida a base de crença que não precisa ser explicada.
Concordo parcialmente. Concordo no facto de ambos não se puderem misturar no entanto um é mais correcto, a ciência, porque é um estudo da realidade e não uma interpretação da mesma. No entanto a fé não se deve limitar a essa procura porque a verdade porque fé é acreditar mesmo sabendo que não é verdade. Pelo menos é no que creio.
@@rodrigosartori6448 Imagino que vc tenha entendido pelo menos o básico disso: Que se trata se uma declaração de Marco Polo e que esses "dragões" seriam dinossauros. O interessante é que "dragões" estão presentes em praticamente todas as culturas, mesmo culturas que não tiveram contato umas com as outras. Ou seja, é totalmente plausível que o mito dos dragões tenha se originado em torno de algum tipo de animal real.
@@01MeuCanal erbelin só mostrou que mesmo se você não souber do assunto, se tiver uma retórica boa convence qualquer idiota. Criacionista em debate citando bíblia patético!
O pirula não é astrofísico, ler por curiosidade algo que NÃO é da sua área e lembrar (além de não falar besteira) na bucha assim nem sempre é fácil. Qualquer coisa conhecida ou processo que precisa de tempo (milhões, bilhões de anos) é evidência de que o universo é antigo para um dedeu! Pq a galera da cosmologia não respondeu essa rápido eu não sei...
COMO A GRAVIDADE É FÍSICA MAS NÃO-MATERIAL? É, o campo gravitacional é físico, tem efeitos físicos, é parte da natureza.Mas não é material no sentido de ser feito de matéria. Quando Newton começou a pensar em força gravitacional, surgiu a questão: de que feita? Como a lua afeta as marés na Terra, o que está entre elas? E algumas pessoas disseram: “DEVE SER FEITO DE MATÉRIA, ENTÃO DEVE HAVER UMA MATÉRIA SUTIL ESPECIAL, O ÉTER.” EINSTEIN MOSTROU QUE NÃO PRECISAMOS DO ÉTER(é uma hipotética substância, postulada por cientistas no início do século XX, que seria o meio de propagação da luz, assim como o ar é o meio de propagação do som. Atualmente, contudo, a existência de tal substância é rejeitada pela maior parte da comunidade científica.Segundo Aristóteles, o mundo é composto de 5 elementos básicos. Ele acreditava que eles eram: a Água, como Tales, o Ar, como Anaxímenes, o Fogo como Heráclito, a Terra, e um hipotético 5º elemento, o éter.Este misterioso elemento seria uma substância não palpável, o contrário dos outros elementos, mais como o princípio do Mundo das Idéias, de Platão.) COMO BASE DOS CAMPOS ELETROMAGNÉTICO E GRAVITACIONAL.SÃO EM SI MESMOS FEITOS DE ESPACO, OU ESPAÇO-TEMPO.OS CAMPOS SÃO PADRÕES NO ESPAÇO OU ESPAÇO-TEMPO.A MATÉRIA É FEITA DE CAMPOS E DE ENERGIA, AO INVÉS DE OS CAMPOS SEREM FEITOS DE MATÉRIA.
@@ToFuden-kkaakkaak vc parte do pressuposto que ele está errado, o outro já expõe além da ignorância, o preconceito, pois pesquisei a vida acadêmica do Marcos Erbelin e ela esta bem robusta, entao pesquise antes de expor a sua ignorância e o seu preconceito religioso, aliás a religião não está no escopo da discussão
Na real essa parte eles estavam questionando o big bang se ele existiu ou não existiu , porém mais a frente eles apontam sim argumentos e evidências que "justificam" o desing inteligente , só ver o debate completo.
@@eliseuleal3816 não tô falando somente do Big Bang, tô falando do podcast completo. Você percebe que os criacionistas são mais ofensivos na "argumentação". Eles provocam muito debochando, principalmente do pirulla. Porque sabe que tirar ele do sério, a chance de ganhar na discussão é maior.
@@CheloPpK isso foi dos dois lados cara tu viu o debate todo ? Se tu tiver visto veja denovo , porque o pílula e o astrônomo lá fazem ofensas pra cassete nos caras ,e na real quem começou as ofensas foi o próprio pírula nesse debate e também no canal dele .
O mal e o retrocesso que a Internet e programas como este estão fazendo na nossa sociedade será brutal. As pessoas não estão se atentando para isso ainda.
@@wellingtonlima8424 Tem um grau de retrocesso absurdo, antigamente loucos como estes "criacionistas" aí jamais seriam chamados para debates em mídia, hoje eles aparecem e fazem uma legião de retardados.
O que o Pirulla falou sobre refinar o modelo está meio certo mas também meio errado. Porque existe um momento onde as evidência mostram que outro modelo se encaixa melhor nas observações, e neste momento o que deveria ser feito é uma mudança de modelo ou paradigma, mas muitas vezes insistem em manter um modelo ultrapassado apenas por questões de "dogma científico" mesmo.
Aí que está. Adão e Eva foram criados com aparência de velhos, porém eram novos. Imagina Adão dizendo para seus filhos, Caim e Abel, que tinha apenas 3 anos de idade. É mais ou menos como o universo foi criado, com aparência de velho, mas é novo.
@@LeandroSantos-uj2um Nem a própria bíblia afirma que o universo tem 6mil anos, ou a Terra... A genealogia a partir de Adão indica QUE A HUMANIDADE pode existir há 6 mil anos, e essa interpretação é bem questionável pq nessa passagem pode ter sido colocado os nomes apenas dos descendentes principais de Adão e não todos, isso é muito comum em outras genealogias encontradas na bíblia.
@@LeandroSantos-uj2um Além do que a Bíblia não especifica em nenhum versículo quando foi esse “princípio” do universo. Mas, de acordo com o relato de Gênesis, esse “princípio” ocorreu antes dos seis dias, ou períodos, da criação. Esses seis dias criativos tratam-se da Terra, e não de todo o Universo. E antes de Deus criar os humanos criou toda a vegetação e animais e ngm pode afirmar quantos "anos humanos" Deus levou só pra finalizar essa parte do processo com base na bíblia, a menos que vc realmente acredite que a Terra foi criada em 6 dias de 24h, o que pra mim faz zero de sentido, pq a noção de tempo de Deus é mt mt mt diferente da nossa, milhares e milhares de anos terrestres ou " dos humanos" da ótica dele podem ter sido apenas como 1 misero dia, a ciência msm comprova que o tempo é relativo. 2 Pedro 3:18: "Não se esqueçam disto, amados: para o Senhor um dia é como mil anos, e mil anos como um dia."
@@Cuscuzeira_ É questão de interpretação. "No princípio criou Deus o céu e a terra" imagino q a pessoa q escreveu isso se referia ao céu visto da terra, pois não tinha noção da imensidão do cosmos. Até antes da invenção do telescópio, as pessoas enxergavam essa passagem como sendo literal, 6 dias de 24h "Houve uma tarde e uma manhã, foi o primeiro dia", e no sétimo dia descansou. Tanto q judeus e e outras vertentes cristãs guardam o sábado até hoje. Essas pessoas diziam ter a interpretação do Espírito Santo. Eles estavam errados? Veja q o próprio Jesus encarava as histórias como literais citando Adão, Abraão, Noé e o dilúvio, Moisés e até Jonas, fazendo referência ao dia q foi engolido por uma baleia.
@@LeandroSantos-uj2um E oq tem a ver Jesus citar o nome de servos de Deus no passado com acreditar que a Terra, e pior o Universo tem 6 mil anos como os Criacionistas do vídeo afirmam? Ai você já está entrando em outro tema que n tem relevância pro assunto em questão. No meu comentário apenas quis frisar que nem da ótica bíblica é possível AFIRMAR que o Universo tem 6 mil anos, já que Gênesis não se trata da criação do Universo, os versículos descrevem as coisas da ótica terrestre.
CRIACIONISTAS: Eberlin - PÓS DOUTOR em Química. João Paulo Regis - DOUTOR em ciências da religião. Adauto Lourenço - MESTRE em física. EVOLUCIONISTAS: Pirulla - DOUTOR em Zoologia. Sacani - DOUTOR em Geociências. Felipe Hime - ESTUDANTE de Astronomia.
A nossa fé cristã é baseada na vida, morte e ressureição de cristo. Como Paulo disse:" E, se Cristo não ressuscitou, logo é vã a nossa pregação, e também é vã a vossa fé". Aos meus amigos ateus, peço, estudem, busquem o conhecimento, estudem a historicidade de Jesus Cristo, com o coração e mente abertos, a evidência é clara. Ficarão maravilhados com o quê encontrarão. Francis Sellers Collins o cientista que dirigiu o Projeto Genoma Humano, sendo um dos responsáveis pelo mapeamento do DNA humano, em 2001. Collins é autor de livros sobre medicina, ciência e religião, ele é Cristão. Até seus 27 anos, era um ateu convicto. Foi somente cursando a faculdade de medicina e testemunhando a fé religiosa entre seus pacientes que sua visão de mundo começou a mudar e então finalmente tomou uma decisão e se tornou cristão. Em seu livro, A linguagem de Deus, Collins faz muitas referências a ícones cristãos, como Agostinho e Lewis, Madre Tereza de Calcutá e o bioquimico ex ateu e hoje também protestante, Alister McGrath. Alister McGrath (Belfast, 23 de janeiro de 1953) é um teólogo cristão, Pastor Anglicano, apologista, professor de Teologia, Religião e Cultura, na King's College, de Londres e pesquisador sênior do Harris Manchester College. É casado com Joanna Collicutt McGrath. Possui pós-doutorado em biofísica molecular e doutorado em teologia pela universidade de Oxford. Seu interesse principal se concentra na história do pensamento cristão, com ênfase particular na relação entre as ciências naturais e a fé cristã. Ex-ateu, o Dr. McGrath é considerado um dos mais influentes pensadores cristãos da atualidade.
Quando eu vejo criacionistas e evolucionitas discutindo um querendo se sobrepor ao outro eu lembro que uma vez estava em uma granja com milhares de galinhas e galos então eu perguntei com alta voz : o que é ciencia o que é Deus então eles me responderam CÓÓÓ CÓCÓRICÓ CÓCÓCÓ CÓCÓRÍCÓ OU SEJA ESSES DEBATES SÓ NOS FORNECEM CÓCÓCÓRICÓ
Sou cristão e é nisso que acredito, mas por que limitar o criacionismo a interpretação bíblica? A defesa do criacionismo, ao meu ver, não deveria depender dessa versão interpretativa da bíblica.
Uma dúvida que eu tenho é: qual a utilidade desse debate para a religião e para a ciência? Para a ciência, o que vale é a construção teórica baseada em evidências e testes. Para a religião, o que vale é a fé. Confundir estas coisas é um erro.
Mas não é só baseada na bíblia, tem muitos vídeos falando sobre a terra jovem com base em ossos de dinossauros que encontraram tecido mole, carbono 14, e isso são coisas que se deterioram rápido, e em 252 milhões de anos, que foi o tempo que os dinossauros existiram, ainda existe? Segundo a meia-vida do carbono 14 isso é impossível.
@@saitamaallmigthy8442 Tá aí uma coisa que eu acho que você interpretou mal, cara. Tanto a religião quanto a ciência buscam a verdade ou se aproximar dela, e não pode separar as duas, se existem 2 verdades, então tem algo errado, afinal, a própria racionalidade e ciência nos foi dada por Deus, a ciência é dEle, então DEVE seguir um consenso. Mas falando sobre a utilidade, é claro que tem, um debate que busca chegar a uma verdade, contrapor pontos, mostrar falhas, etc... Tudo isso só beneficia no conhecimento, né? Então não vai ter utilidade?
@@LukyzzOn Acreditar que a terra é jovem não tem nenhuma utilidade para a ciência. Acreditar que Moisés abriu o Mar Vermelho, também não. Da mesma forma, a teoria do big bang e a evolução não tem nada a oferecer para a pregação do evangelho.
@@saitamaallmigthy8442 Acabei de falar que ciência e fé tem que andar juntos em busca da verdade por não existir meia verdade ou 2 verdades. Big Bang e evolução são pseudociências que só distancia a pessoa da fé, terra jovem tem TOTAL utilidade pra ciência, se é provado que um modelo é errado, vão continuar ensinando o errado por quê? O que é utilidade pra ciência se não for trazer questionamentos e provas de uma coisa estar certa e outra errada? As vezes você só não compreende a utilidade de um debate e como a ciência trabalha.
Sou ateu,e muito cético, só que tenho que admitir,esses criacionistas são muito bons de lábia. Drama, é com a fé cristã mesmo. Mas isso não vem dê hoje. O desconhecido,e de dar medo.por isso é muito mais fácil, cômodo,e reconfortante acreditar em algo que te acalme.
Sua "fé" é não crer! Nada de errado com isso, para você! Porém, você vem depreciar, mesmo que indiretamente a Fé alheia, questionando! O quê você descobriu que a humanidade não viu? Duas coisas, o mundo civilizado veio evoluiu de dois paradóxico: a religião e o militarismo! O homem sempre busco o conhecimento espiritual e como destruir o seu semelhante! No meio estão os isentos!
Não é muito diferente do ateísmo, porque em minha visão deve ser reconfortante viver em um mundo onde nada da em nada aos montes. Onde suas ações têm curto impacto até mesmo para os anos biológicos da vida.
A minha opinião é que não tem possibilidade em um universo tão perfeito ser criado do nada. Existe um criador por trás dessa grandiosidade, tudo em harmonia, e que o próprio homem está destruindo com o tempo
Hoje em dia parece normal e aceitável, entre cientistas e pessoas cultas, duas ou mais pessoas, em debate, falando ao mesmo tempo atropelando as falas, uns dos outros, não é mesmo!?😢
Pois é, Eberlin foi o único que teve respeito, ao menos no início, de deixar o Pirulla falar tudo, mas quando ele falou ninguém queria deixar ele terminar, e o Eberlin ainda diz "eu não te interrompi em nenhum momento".
Criacionismo não é (ou não deveria ser) uma religião. Eu sou cristão, mas não limito minha fé ao que outros entendem que deveria ser o cristianismo. Tampouco o criacionismo se limita a interpretação cristã da bíblia. Não estou dizendo que o cristianismo está errado, mas penso que o debate criacionismo vs Big Bang começa errado, uma vez que o Big Bang (como o próprio Pirula falou) não refuta o criacionismo, pois o mesmo se limita a tentar entender o universo como o conhecemos, e não a origem de tudo.
Complicado essa questão, da pra dizer que os dois estão certos, não dá muito pra acreditar no jardim do edem, mas o universo pode muito bem ter sido criado na sua forma primordial por alguém ou alguma coisa.
Você pode dizer. Mas é uma falsa equivalência. Pra uma coisa existe uma vastidão de evidências, pra outra nenhuma, apenas especulação retórica. Retórica não refuta fatos nem a realidade, só te engana.
@@taquesleonardo Você aplicou o mesmo principio na sua fala, Big Bang não tem uma vastidão de evidências, o pessoal não consegue nem sequer replicar a batalha entre matéria e anti matéria, justamente por anti matéria se algo tão caro e poderoso de ser criado, nem o Stephen Hawking no final da sua vida acreditava mais no big bang como um modelo plausível.
@@darkking5390 radiação cósmica de fundo, afastamento das galáxias. Isso prova que tudo já esteve mais próximo em um ponto só. Big bang não se propõe nem prova de onde a matéria surgiu ou o que existia antes. Mas que tudo já esteve aglutinado em um ponto há mais ou menos 14 bilhões de anos isso é fortemente baseado em evidências, amigo.
@@eltonmoura86 Eu não vi nada demais, ali foi em contraversão ao que o Eberlin falou que acha petróleo em qualquer fóssil (o que eu achei uma gafe completa), mas o caso não Eberlin e Sacani e sim Eberlin e Pirula, que na própria área o Pirula se apegou a fatos milagrosos e contas milagrosas para tentar defender o porque da existência do tecido mole, 2 anos para 65 milhões de anos é meio meme e forçar muito a barra.
Matematicamente essas dimensões possuem suas propriedades próprias que aumentam as profundidades dos cálculos, não residindo apenas no conceito tridimensional inerente ao nosso Universo.E O QUE DEFINIRIA UM DEUS NESSE UNIVERSO? Sim, pois da mesma maneira que há mais de um ser humano, pode haver inúmeros seres divinos. Não há motivo algum para se acreditar que, caso exista algum deus, ele seja inerentemente à matemática do universo.ENFIM, RESUMINDO A PATOTA: DEUS NÃO É UM CONCEITO MATEMÁTICO E NÃO PODE SER DELIMITADO EM NÚMERO POR ELA.
Caralho, nem sou crente ou fanático religioso, mas assistindo a esse debate como um leigo e de forma imparcial posso afirmar que esses cientistas tomaram uma surra dos teólogos 😂😂😂😂😂
Nenhum dos dois cientistas (professor Adauto Lourenço ou Dr. Marcos Eberlin) são teólogos, o Adauto é Físico e o Doutor Marcos Eberlin Químico, ambos os cientistas citados possuem um currículo necessário para o debate com os crentes positivistas e adeptos da teoria da evolução! O importante é que nem o professor Adauto, tampouco o doutor Marcos Eberlin possuem fé suficiente para acreditar que o nada criou tudo, por meio de uma explosão de uma partícula quântica.
@@Clebis10 ata desculpa pelo erro, mas como eu disse, sou leigo e não conheço nenhum dos participantes do debate. Apenas tirei uma conclusão das ideias apresentadas, e como telespectador, achei que os crentes se deram melhor
Pirula claramente ta nervoso mas ele ta certo. Desde quando que há prova que a terra tem 30 mil anos de existência? Nunca nem ouvi falar isso em lugar nenhum (com excessão da igreja claro).
SE UM DEUS CRIOU O UNIVERSO, DEVERÍAMOS ESPERAR UM INÍCIO ORDENADO, NÃO CAÓTICO.[ Em 1969, o físico americano Charles sugeriu a tese da criação a partir da desordem. Antes do nosso Universo isotrópico, em que a geometria é a mesma em todas as direções, haveria um outro mundo do CAOS (do grego Kaos: grande vazio ou grande plenitude) SIGNIFICA DESORGANIZAÇÃO.HÁ várias evidências observacionais que provam que a hipótese de isotropia é correta. Fora as regiões obscurecidas da nossa Galáxia, o Universo realmente parece similar em todas as direções, em qualquer comprimento de onda, se olharmos distante o bastante. Em outras palavras, qualquer amostra no céu vai revelar aproximadamente o mesmo número de galáxias em qualquer área do céu que olharmos.A MATÉRIA É DISTRIBUÍDA NA MESMA PROPORÇÃO POR TODO O COSMO, OBSERVAÇÃO COMPATÍVEL COM O MODELO DE UMA “SÚBITA EXPANSÃO” ORIGINAL.]. O FATO DE QUE O UNIVERSO COMEÇOU COM O MÁXIMO DE DESORDEM { O MÁXIMO DE ENTROPIA (como um buraco negro.Só as estrelas gigantes geram buracos negros.Enfim, se a massa for mais de três vezes a do Sol, a explosão cria um buraco negro.No seu centro, a gravidade é infinita, algo impensável.Por isso se representa o estranho astro como um furo no espaço.) e por isso não pode haver nenhuma informação anterior. QUALQUER DESÍGNIO DIVINO FICARIA PERDIDO NESTE LANÇAMENTO CÓSMICO DOS DADOS.} SIGNIFICA QUE NÃO FOI UM DEUS QUE O CRIOU, JÁ QUE UMA CRIAÇÃO PROPOSITAL TERIA PELO MENOS ALGUMA ORDEM.
Mas nem a própria bíblia acorda que o Universo tem 6 mil anos.... O relato de Gênesis descreve a criação da Terra e o processo para que ela se tornasse habitável, COMO E QUANDO Deus criou o UNIVERSO não está descrito, apenas é afirmado que houve um princípio antes da criação da Terra, e com isso a ciência está totalmente de acordo, o Universo teve um começo muito antes da formação terrestre.
@Elisa Química pq literal não falaram nada com nada, isso buga qualquer um, o debate todo os evolucionistas queriam fzr uma explicação detalhada e bem feita tópico por tópico, mas os criacionistas só ficavam encima pressionando pra fzr eles perderem a postura, só o Adauto que falou algo relevante, os outros só balela
@@Gon302 Os criacionistas apelaram pra apelo ao ridículo constante, como quando acusaram pirula de usar falácia de apelo à autoridade, quando os próprios criacionistas apelaram constantemente pra mesma falácia, como no porquê eles não fazem publicações de periódicos, e expliçao é com base numa autoridade filosófica famosa.
@@Gil_casshern sim, não lembro de nenhuma parte do debate em que o João Paulo e Marcos deram realmente um argumento bom, só jogaram assunto no ar sem dados nenhum, e quando davam dados eram vagos e que se comprovam
@@Gon302 Sim, é a mesma coisa de você entrar num debate e alguem te confrontar que o céu é verde e não azul, você vai travar na hora pra tentar explicar isso.
@Elisa Química fala aí, sem fugir, qual a conclusão os estudos trarão? Na existência de um criador todo poderoso? A ciência é espetacular justamente por reconhecer quando não sabe de algo, quando algo (um modelo, por exemplo) precisa ser refinado e quando uma ideia comprovadamente errônea precisa ser abandonada. Um religioso não aceita a discordância da bíblia ou realmente você acha que a Arca de Noé é um relato verídico?
Cara eu ver o pirula nervoso até eu fico ter que debater contra 2 pessoas criacionista, até agora o rapaz só fica tentando refutar oque o pirula fala dizendo meias coisas, quando ele forma um argumento melhorzinho na cabeça dele ai ele até fala alguma coisa kkkk, rapaz a ciência tem que estudar coisas demais é muitos detalhes para ficar lembrando.
Se Eberlin vai explicar universo com respaldo da biblia... então ele que explique o Gênesis como é possivel criar a luz no primeiro dia e o sol no quarto dia?
Não acredito que Pirulla e Sacani estão dando palco pra criacionistas. Vcs já sabem que tudo termina em fé, para eles. Deixem esse povo com a fé deles pra lá.
Na verdade a maioria dos cientistas já ignoram. E por isso que dizem que cientistas são arrogantes porque eles não gostão de perder tempo com coisas básicas.
Como que o pirula não trava com isso sendo dito né kk, e quando o cara vai responder ou contrapor algo deles eles já entram no meio já falando outra coisa, na parte deles falarem eles falam 400 coisas aí quando o cara vai responder uma coisa eles falam, "o adulto quer falar" aí já fica 410 coisas, quando vc vai responder eles interrompem sua resposta no meio dizendo, "não é bem assim..." Aí puxa o assunto pra outro rumo fazendo o cara perder a oportunidade de responder as 410 coisas, eles são espertos, ao retórica, malabarismo Argumentativo, mentiras, frases prontas, se apropriando doq os covem e distorcendo ou reesignificando, eles não entendem as respostas dadas e pq eles não entendem e pra eles n faz sentido portanto está errado, a ciência só está certa quando bate com oq eles pensam, se contradizem e mentem mtttttt tbm.
Eberlin é o bingo das falácias: Joga meias-verdades na mesa, usa a falacia do espantalho, ad hominem, platão, aristoteles, dragão, dinossauro... No fim, quando não sabe justificar a resposta, se faz de vitima e muda de assunto.
@@jonatanaguiardudu8540debate pra mim só sobre leis e política kkkk e c foi um debate atoa apresentaram tudo de tudo porém ao mesmo tempo nada de nada, a gente só vai saber quando morrer msm
"O princípio da Ciência é explicar a realidade"? Ocorre que ela é manipulada, muitas vezes, por homens mentirosos conforme suas concupiscências. A realidade é devastadora para eles.
Olá. Eu gostaria que vcs convidassem um espírita "Kardecista"... Tem o livro a Genese organizado por Allan Kardec, acompanha a ciência. Certamente a conversa seria outra, o espírita aceita a ciência, na verdade, Allan Kardec postula assim... "Se tiveres que escolher entre a ciência e a religião, escolha a ciência para se salvar.
A "NATUREZA ÚNICA E ESPECIAL DA TERRA" não parece tão especial, uma vez que a astronomia já informa ter descoberto muitos planetas semelhantes à Terra, e, longe de ser a Terra um lugar perfeito, ela é cheia de transtornos mortíferos, como terremotos, maremotos, furacões, vulcões, além de estar sempre muito fria em alguns pontos e muito quente em outros.
pra começar não foi debate. Foi uma conversa com 6 pessoas com conhecimento em diversas áreas. O problema que ambos foram com suas convicções e isso impede qualquer tipo de conversa chegar em algum denominador comum. E outra, a maior ignorância é não aceitar que o outro ou seu opositor possa estar correto. E como estamos falando de teorias, tudo não passa de teorias, então quem está certo? Não desprezo nada. Tudo pode ser estudado e traçar linhas de conhecimento. Mesmo a teoria da evolução com suas falhas e sinceramente tem coisa ali que não desce, não desprezo, podemos tirar o que é bom e aproveitar para o conhecimento. Então o que vi foi um bando de gente arrotando convicção de teorias, apenas teorias.
“Vocês estão perguntado cosmologia para um biólogo! Kkkk” Então porque um biólogo tem autoridade para dizer que não há evidências para uma terra jovem?
@@lucasmalegne4544 Existiu dinossauros e não pode ter existido dragões? Assim como os filmes exageram com dinossauros, eles tbm exageram com dragões. Mas, provavelmente, pode ter existido algum animal parecido. Vários povos antigos descrevem tal animal.
@@cacadordeateu1702 em 1824 foi encontrado o primeiro fóssil de dinossauro não aviano, antes disso, podem ter tido descobertas de fósseis (que até serviram para fontes de lendas, mas claro q nada material). Ah mas sério, não vou perder meu tempo explicando para o "caçador de ateu" que tem a foto de jesus loiro, segurando uma PISTOLA (mesmo eu que não tenho religião vejo a hipocrisia nisso), a frase, "ame o próximo como a ti mesmo" representa isso mesmo hahahahahaha JESUS ARMAMENTISTA HAHAHAHAHAHA desculpa, chega a ser Ilário, tem gente que em pleno 2023 acredita em DRAGÃO HAHAHAHAHAH TO CORINGANDO
Os 6 são inteligentes,mas os criacionistas,almoçou e jantou os evolucionistas, é questão de lógica! Estamos abarrotados de evidências que corroboram com a Bíblia,não têm pra onde correr! Deus É mais real que Agente aqui e agora!
Se o universo foi criado por Deus já pronto, porque tanta coisa errada acontece? Por que não foi criado com internet? Por que o cristianismo queimou "as bruxas", por que apoiou a escravização se tudo já era perfeito?
Quando Deus criou o universo e o nosso planeta que chamamos de terra, era perfeito, não tinha maudade ou tristeza não tinha PECADO, isso vc pode ver em Gênesis, não precisava de Internet ou tecnologias, precisávamos apenas do nosso Pai, nosso Deus. Porém o homem falhou e comeu do fruto, querendo ser como Deus, eles não morreram fisicamente mas espiritualmente, desconectados por completo de Deus, indo para o mundo do mau, onde a guerras, choros e horrores, onde o mau predomina junto com o pecado, e sua pergunta é interessante, se Deus existe pq a tanta dor e maldade? Isso acontece pq as pessoas não procuram a Deus, e é por isso que há tanta mizera, tanta maldade e ódio Deus é bom, e sua misericórdia dura para sempre, Ele é justo e fiel, mas depois do pecado as pessoas não procuram a Deus, não buscam sua bondade não buscam ser iguais de caráter a Jesus Cristo Se todas as pessoas agora começassem a buscar a Deus (todas mesmo) o mundo seria bem melhor, pois os ensinamentos de Cristo e as leis de Deus são boas, perfeitas e agradáveis. Talvez estaríamos de volta ao jardim ao mundo perfeito fisicamente já que, quando aceitamos Jesus Cristo como o nosso único Deus e salvador voltamos ao jardim espiritualmente. E se casso não, estaríamos esperando a vinda do messias Expero ter respondido seu questionamento amigo 🙏❤️
@@MarceloBsb2010 Mas, para responder seu questionamento vamos ter que nos aprofundar mais na palavra de Deus, explorando o livro de Gênesis! Mas antes disso abra em Isaías 14:13-14 se tiver uma bíblia e assim está escrito: "E tu dizias no teu coração: Eu subirei ao céu; acima das estrelas de Deus exaltarei o meu trono; e no monte da congregação me assentarei, nas extremidades do norte; subirei acima das alturas das nuvens, e serei semelhante ao Altíssimo". Essa foi a fala de satanás, ele era o anjo mas próximo de Deus (como melhores amigos) porém "Lúcifer" cobiçou o trono e o poder de Deus, querendo ser semelhante a Ele (porém de forma negativa) então ele se rebelou, e distorceu a metade dos anjos igual a ele, fazendo-os revoltarem contra Deus e colocar Satanás no lugar de Deus! Porém como esperado ele não conseguio, Deus expulsou satanás e seus demônios que antes eram anjos , jogando os do céu e parando aqui (continuação....)
@@MarceloBsb2010 Parte 2- Porém, se sentindo sozinho Deus quis criar o mundo, um lugar como os céus, pureza, paz, armonia e etc... Deus quis criar o Homem, com a imagem e semelhança dEle! Então, fez os céu a terra, animais e vendo que tudo era bom, criou Nós, homens. Porém, satanás ainda estava "vivo" com seus demônios, deformados, não eram mais luz, agora eram trevas. Satanás sentiu ódio pois queria a todo custo ser Deus! Mas agora para isso ele teria que chegar aos homens, na qual eles tem ódio também, pelo fato de que, Deus foi capaz de dar SEU filho SANTO por nós, meros homens pecadores!! Mas enfim, mas Deus, mesmo sabendo que o homem e a mulher trairia ele de tal forma, Ele colocou a árvore do conhecimento Já ouviu sobre livre arbítrio? Então, é sobre isso! Deus colocou a árvore do conhecimento do bem e do mal no Jardim do Éden para dar a Adão e Eva uma escolha. Deus permitiu que Satanás tentasse Adão e Eva para forçá-los a fazer uma escolha. Adão e Eva escolheram, por seu livre arbítrio, desobedecer a Deus e comer do fruto proibido. O resultado: o mal, o pecado, o sofrimento, a enfermidade e a morte têm trazido aflição e dor ao mundo desde então. Ou seja, Deus não errou!Na verdade, quem errou fomos nos! Pelo fato de que, Deus criou o homem não foi para fazer ditadura mas queria dar aos homens o poder da escolha, mesmo sabendo o resultado disso! Ele amou a sua criação e continua amando apesar das escolhas em que fazemos Nós poderíamos fazer qualquer coisa no jardim, menos 1 coisa, comer do fruto (Deus falou isso não pq ele não queria que eles não fizessem a escolha mas pelo bem deles pois sabia qual seria o resultado! Expero ter te respondido, esse é um assunto bem aprofundado na bíblia então, leia ela irmão, não precisa ser crente ou "santo", estude ela, mas leia querendo responder suas perguntas e não para confronta-la ela vai te responder da melhor forma 🙏
10:29 Pirula pra refutar o Marcos falou que ngm prova tmbm que existia algo antes do Big Bang pra "justificar" que não existe Deus... Tá,mas c for pensar assim oq tinha antes desse algo, Aí vamos supor q descobrem, Tá mas oq tinha antes desse outro algo?...E cada resposta vai ter mais uma pergunta...Vai ficar num lupping infinito... Então é bem mais racional acreditar que existe um ser poderoso fora de nossas limitações q criou PELO MENOS alguma coisa kkkkk
@@athilasantiago4233 Não tem começo e nem fim... É melhor acreditar q só um " ser inteligente" criou essas complexidades perfeitas todas dq DO NADA ISSO SE FORMOU kkkk um celular é " perfeito " pq alguém criou.Os componentes não se juntaram sozinho e formou ele com toque na tela,128 gigas e tals kkk
Pela sua lógica, pra que tentar explicar qualquer coisa? Ciência é feita ao tentar explicar ou de fato explicar, não arrumar uma resposta vinda do nada.
@@pisketew Eles se contentam com meia dúzia de relatos transmitidos oralmente, e que eventualmente foram transcritos há dezenas de centenas de anos. Acreditam piamente que estes relatos são 100% reais, que nenhum interlocutor inventou/omitiu/adulterou nada do que foi transmitido e que tudo ali relatado é inspiração divida. Não existe lógica nenhuma em nada disso. Nunca teve. Eu não tenho absolutamente nada contra, mas me irrita muito ver gente tentando usar ciência pra corroborar isso, porque são coisas completamente antagônicas.
![Cortes do Inteligência [OFICIAL]](http://yt3.ggpht.com/ytc/AIdro_kYFC3w0MXKk5T5ufBLNrQZmHaUyudog42cSWCpL41d7qs=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)
ASSISTA a este episódio completo:
ua-cam.com/users/lived32tDaqjeb8
Naturalismo assume muito mais milagres do que intelligent design e os milagres que o big band assume são:
O sumiço da anti-materia
Os elementos mais pesados estarem presentes no universo.
A materia escura, que ninguem sabe e não tem nem particula fundamental para explicar e ainda dizem que é a materia escura que faz nuvens gasosas colapsarem.
Porem existe sim muito mais de uma evidencia que o universo foi formado pronto.
Podemos citar aqui os três principais aqui, o radio halos de polonio, a termodinamica através da entropia demonstrando que o universo estaria envelhecido se tivesse sido formado por um bigbang a bilhoes de anos e os telescopios com suas fotos demonstrando que o universo não está em expansão, alem do que não ha qualquer informação de planetas, estrelas e galaxias se formando ou morrendo, todas as galaxias estão prontas e massivas.
O Eberlim é um ótimo debatedor. Ele defende oq os crentes querem q seja defendido, ele faz umas conjecturas usando de palavras muito rebuscadas que, vc precisaria re ouvir algumas vezes para entender oq exatamente foi dito, e muitas das vezes vai ser uma coisa cientificamente incorreta, mas para provar isso vc vai ter q mandar um link, enquanto ele só falou, e as fontes dele são extremamente duvidosas, é sempre uma publicação em uma revista que só um nicho de entusiasta de conspiração vai levar a sério.
E principalmente, ele quer debater com o Pirulla sobre biologia e com o Sacani sobre astronomia. Daqui a pouco ele vai ta debatendo com o Loos sobre Física, com o Fontana sobre Teologia, com o Twin sobre Nutrição, com o Sardinha sobre Musculação, com o RioProcop sobre Matemática e com o Gavin do SmallAdvantage sobre língua inglesa 😂😂😂
Parabens, vc descobriu a formula do lula
Acabei de ver o trecho da resposta do cara aqii, q q teve de complicado na fala tio? Kkkkkkkk a educacao br ta de mal a pior
@@viniciusmartins2426 lula ladrão é só uma teoria pow kkkkkkkkk
Vc falou falou e n disse nada. No fim das contas o biólogo e o astrônomo ali ficaram sem respostas diante de questionamentos no debate.
Caraca mano! Apaga isso que tá feio pow! Science é um revista conspiração? Você sabe oque é uma revista indexada pela menos? Óbvio que não né! Caso soubesse não teria falado tanta besteira. Mas tu é o senhor da verdade meu caro! vossa onipotência está correta, quem é Eberlim perto desse deus raro?
O pirula travou e gaguejou algumas vezes.
Só não entendo como isso o torna errado, sendo que debate não é razão, é oratória. com boa oratoria vc pode defender coisas absurdas como t rex vegano, e na arca de Noé.
Claro, se fosse o contrário, "nossa, olha só desespero dos pseudo cientistas."
Retórica fail.
Afirma o que não sabe pra jogar pra torcida e se lacra.
"É muito simples provocar um cristão." Claro que é, pirula. Gaguejar sem ser gago é uma excelente tática KKK
Claro quando do outro lado a pessoa esta falando coisas tão absurdas, ate dificil raciocinar pra responder.
esse controle de danos, kkkkk nem o pirula sabe do que ta falando, ele mesmo diz no final do podcast, então é valido os argumentos do Eberlin, são cientistas como o Eberlin nos tempos antigos que ousaram desafiar todos os paradigmas e fizeram historia e não cientistas de academias e de ensino engessado como os de hoje que são completamente enviesados e construídos para atender uma narrativa, quem está desafiando e questionando as provas é o Eberlin e não o pirula que ja possui o seu modelo e padrão de reconhecimento de símbolos estabelecido, O proprio eberlin reconhece isso ele pode estar errado pode surgir alguma evidencia e eu tenha que admitir que estou errado, mas você também não esta certo Pirula esse é o ponto principal de todo esse debate, so que no caso do Pirula caso apareça algo que difere do que ele foi ensinado a acreditar ele vai criar meios para que o modelo que ele acredita se encaixe nas novas descobertas, simples assim, ou seja tão religioso como o mais crente dos crentes.
@@carlinhosbatistaf7 Quero ver você explicar para algum lele da cuca que 2 + 2 não é igual a 5 sem gaguejar.
Adoro ver o Eberlin jantando esses cientistas fodasticos... 😂
Esse debate para dar certo tem q ser com pauta, ou seja, 2 mediadores q formulariam questões com os temas q são desejáveis e apresentá-los um de cada vez, com tempo delimitado para as respostas, como também espaço aberto em algum momento para perguntas direcionadas, entretanto com tempo para explanação, sem q ocorra interrupções. Sobre os dois mediadores, é para q o debate ocorra com um mediador de confiança de cada um dos lados, por exemplo, mantendo os convidados, tivesse como mediadores alguém do nerdologia e o Rodrigo Silva ou alguém q seja de confiança dos criacionistas (apenas um exemplo), onde se reunissem, formassem um modelo q achassem justo e pronto. Acredito q ficaria menos bagunçado e os pontos seriam melhor debatidos, inclusive para cada um dos lados chegar munido para o q vai acontecer.
@Igor Rocha nessa caso o debate iria ser travado msm, se pelo menos o Vilela tivesse puxado a orelha dos caras quando eles errassem, tava tudo certo
@Igor Rocha Concordo que poderiam deixar mais fluido, mas como foi, basicamente só foi colocado um monte de assunto, nenhum realmente debatido a fundo. Quando começavam a aprofundar, alguém adicionava outra coisa fora e seguia para outro caminho
@@nyckbr sim, esse é o problema e por isso o debate precisa ser travado, para q determinados assuntos atinjam profundidade e sejam respondidos, por que em diversos momentos o assunto foi tangenciado, porém no meu comentário disse q poderia sim em algum momento o debate ser aberto, em 10 horas, dava pra ter feito isso q eu disse e muito mais
@igorrocha5267Também acho.
Se o objetivo fosse esclarecer sobre um tema e não entretenimento (o objetivo do debate claramente foi por entretenimento, nada de errado com isso mas precisa separar debate acadêmico de debate midiático), não deveria ser com ambos os lados ao mesmo tempo e sim com ambos tendo tempo para preparar uma resposta para cada ponto levantado, fora que deveria ter uma metodologia objetiva, em resumo, um artigo acadêmico.
O Eberlin é a PROVA VIVA que oratória e articulação fazem total diferença em qualquer área, mesmo que você seja um pedreiro... são habilidades que fazem total diferença.
pior que e verdade kkkk. o cara pode ter um conhecimento foda, mas se não tiver uma boa oratória ele se embanana todo na hora, e e ridicularizado por pessoas não tão inteligente assim.
ele mostrou como asneiras bem faladas, convencem uma galera kkkk
Mano isso não eh habilidade em oratória e isso não foi um debate. Um dos lados só tangenciava o assunto e tentava inundar o debate apresentando mais temas do que eles podem abordar. São técnicas evasivas, quem entende do assunto, quem entende de metodologia científica e quem entende de oratória vê o que está acontecendo ali
@@pedrogomesmoura você entende? Tendi
@@NathanOnCodes de oratória e metodologia sim, que bom que compreendeu.
Apartir do momento que as evidências são versículos bíblicos aí fodeu, acabou não tem o que discutir fé é fé isto não é ciência.
religiosos e cientistas descritivos/especulativos utilizam muito de crença e fé para suas alegações
uma coisa seria eu analisar pontas de lança antigas e concluir com 100% de certeza que eram utilizadas para caça
outra coisa totalmente diferente é observar os astros se distanciando e concluir com muita inferência, crença e suposição que um dia toda a matéria existente estava compactada num único mísero ponto
tem como provar tal alegação? não tem, então é fé e especulação do mesmo jeito, mas isso cientista nunca vai admitir
O nada criou tudo?
@@carlosrenatoduarte6838e quem disse q o nada criou nd?
A abiogênese aconteceu ou não? E caso sim porquê não acontece mais? Pois como surgiu a vida?.
Esse negócio ta virando um vício. Ir nos comentários pra discutir sobre algum assunto como se eu fosse o PHD utilizando palavras e argumentos difíceis que achei na internet 😓
Uff, literalmente eu
O grande problema desse tipo de debate é que, e isso vale para ambos os lados, Deus, Alma, Liberdade e outros conceitos metafísicos não são possíveis de serem compreendidos pela cognição humana. Se gastassem o tempo lendo o que Kant falou sobre isso há 300 anos na Crítica da Razão Pura, esse tipo de debate já teria acabado. Os dois lados caem no que o prussiano chamava de antimonias da Razão Pura e/ou coisas parecidas (como o debate "existe início do universo"). Não há como envolver questões religiosas com Ciências Naturais nesse sentido, porque as primeiras só podem ser utilizadas pela Razão como postulados da Razão Prática, enquanto as segundas atravessam a sensibilidade e o entendimento até chegarem à Razão (a doutrina Transcendetal é incrivelmente válida).
O problema q essa galera enfia ciência na religião
Assistindo aos cortes, percebemos a tática dos 3 oradores do designe inteligente.
Quando um fica nas cordas, outro puxa a atenção para si.
Quando se começa a ameaçar as infundadas alegações, interrompem o orador contrário.
Isso não é debate, isso é molecagem.
E com relação aos argumentos por eles apresentados, tem algo a dizer?
Por um instante pensei que o AZUL CANETA estava nesse debate
ainda bem q não foi só eu q notou😂
Engraçado que os caras entende nada de física/química, não param pra estudar, para criticar ao menos e fala altos absurdos e depois a galera corrigem eles kkkkkkk
O debate foi digno. Valeu 👍 .... 😂 quando chegou na citação do RAUL tudo fez sentido até pros cria
Cria não é cientista
Urânio decai para hélio.
Anotem para não esquecer.
Perguntem ao designer de mente se ele tem cura para Alzheimer ou diabetes e a conversa vai mudar para fé com certeza ou não ouviu bem.
O Pirula é que é crente e maluco!
Darwin?
O design de mente tem provas da existência de deus acreditando nela.
O design de mente tem provas de que tudo foi feito pronto acreditando em deus.
O design de mente não aceita que se façam testes científicos porque eles não precisam provar o que dizem e é só ter fé.
O design de mente acredita que todas as espécies vivas viajaram dentro de um navio de madeira antigo e se na Bíblia disser seja qual for a idade que isso tenha tem.
Se a Bíblia disser atirem-se de um penhasco em nome de deus e vem um anjo salvá-los eles atiram-se?
Um até diz que não existe gravidade.😂😂
TB acho, que pra acreditar q somos o acaso de sorte da evolução, ou fomos criados geneticamente por Deus, precisa ter fé para as duas, pois nenhuma se prova, acreditar que éramos apenas um ser, e esse passou milhares de anos evoluindo e evoluiu pra todas as outras espécies, incluindo a nossa, é algo de MT fé pra acontecer...
essa travada do pirulla me quebrou kkkkkk ri sem querer
Não foi melhor que a cara tremida do eberlin quando o Felipe apresenta o email que refuta tudo o que ele defende, já no início do podcast 😂
Esse pirula é um homem de muita fé kkkķk
Que travada do Pirula! 😂 "Tenho grandes evidências" quais? "Ahn... Não sei🙁" 😂
Criacionista: "COM BASE LÁ NA FÍSICA NÉ ?"
Adauto: "Não, é o que a gente usa para praticamente tudo".
Adauto é um desserviço kkkkkk
A crença positivista do qual essa turma que debateu com o Dr Marcos Eberlin e o professor Adauto parecem ser sacerdotes não se baseia na física? Que pena!
Ignorância mata!
@@Clebis10 Problema que eles fazem uso das leis físicas de forma errada, basicamente eles "cortam" a ideia, coloca um sentido figurado para encaixar nas ideias deles, ignora toda a formulações matemáticas, hipóteses e experimentos. Por exemplo a própria 2ª Lei da Termodinâmica fundamenta processos reversíveis ou não, fora que ele ignora várias outras Leis e Hipóteses. Eles basicamente se prendem na Física Newtoniana, além de interpretá-la do jeito que querem e ignoram todo resto.
Para um Cientista fazer isso ou um dito "Pesquisador" ignorar esses conceitos, é o mesmo que um UBER ignorar o GPS, e dou esse exemplo, porque literalmente só temos esse invento chamado "GPS" devido as Teorias Relativísticas que eles tanto ignoram.
@@jackkavalera406 por ter formação em Biologia e em Física, solicito que você, mostre uma única lei da Física que justifique a crença positivista de que as coisas evoluem do desorganizado para o organizado. E aproveite para mostrar, com base em qualquer lei natural, algum erro na enunciação dos cientistas Doutores Marcos Eberlin, Michael Behe e do Professor Adauto Lourenço.
Se você conseguir eu me torno hoje mesmo um crente positivista.
@@Clebis10 Teoria do Caos, é uma teoria multidisciplinar, ou seja é discutida tanto na física, biologia, economia, como na filosofia, que é basicamente fala disso. É usado muito para descrever fenômenos meteorológicos. A Física determinística Newtoniana clássica só vai até certo ponto. Para fenômenos mais complexos e para aplicações nas tecnologias moderna, temos outras métodos.
Os caras estão tensos, como se essa fosse a última defesa da ciência na face da Terra. Enquanto isso, os criacionistas falam relaxadamente, até porque não têm nada a perder.
O Eberlin tem a malícia do debate: sabe pautar a conversa e mexer com os afetos da galera. Foi com o roteiro pronto.Está aí para lacrar, fazer cortes e ganhar notoriedade. Por outro lado, o Adauto, sempre educado, não entrou nesse jogo e fez contribuições que favoreceram a conversa.
Essa turma da ciência tem um ótimo didatismo para explicar, mas precisa aprender a argumentar e a debater. Precisa saber sintetizar ideias em poucas palavradas. Eis a lição de casa a se fazer, pois esse debate está longe de ser o último que terão enfrentado.
Ganhar notoriedade??? 😂😂😂😂😂😂
o bacana desse debate é que ele revelou ignorantes como vc, o Eberlin sempre foi um dos principais especialistas em Espectrometria de massas das Américas e o único da América Latina a ganhar uma medalha Thompson e descobrir uma reação química que hoje leva seu nome, e está a todo momento sendo taxado de pseudointelectual por gente como vc que não sabe a fórmula da água e ver dizer que o cara quer notoriedade 😂😂😂😂
marcos e a turma do criacionismo deram show de como falar besteira para pessoas sem conhecimento algum(leigos) acharem que faz sentido
Os evolucionistas foram muito despreparados pra esse debate.
É pq mentir é mais fácil que estudar😂
É preciso entender a dinâmica, a cabeça de um acadêmico funciona de forma diferente.
Em 10 segundos o Eberlin solta 15 mentiras, não tem nenhum compromisso com os fatos, joga pra torcida e pronto.
Cientistas não são assim, estão acostumados a embasar o que falam, a se preocupar com os termos que usam, as definições exatas das coisas e etc.
O big Bang pode ser ter sido início do que conhecemos e fim de algo q nunca iremos saber
É muita elocubração. Isso não é ciência. É doutrinação.
Pessoal tem que debater com criacionistas igual o Christopher Hitchens fazia, era poucas ideias
Isso aí
Ele debatia com Teístas, não necessariamente com criacionistas.
Ele era poucas ideias até encontrar o William Lane Greg aí acabou a alegria dele.
@@robertocaetano4945Ksksksksk Então não assistiu o debate, só ouviu os "cristões" falando isso. Ksksksks
Lane Craig só repetiu a mesma coisa: não dá pra provar que não existe. KSKSKSKS
@@lucasgabrieldossantos5824 Nem que existe e nem que não existe. Aí desmascarou o Hitchens. A questão é que os "cientistas" que dizem que Deus não existe estão emitindo opiniões particulares não baseadas na ciência.
Da mesma forma que dizer que Deus existe não pode ser provado pela ciência.
@@robertocaetano4945 dizer que Deus existe é lógico, mas não pode ser provado pela ciência porque não dá pra provar Deus e testar Deus em laboratório. Entre isso e afirmar que ele não existe vai um abismo, e fica como pura opinião. Eu posso até não conseguir provar Deus pela ciência, mas eu posso "provar" que ele existe pelas assinaturas que ele deixou na criação. Todo artista assina sua obra, Deus nisso não é diferente, ele deixou claro: "fui eu que fiz".
Espero o dia de encontrar Deus no Céu e pedir pra Ele me explicar a criação de tudo detalhadamente. Aliás, Ele vai além das leis da fisica que Ele mesmo criou. Vai ser incrível esse dia! Quem mais crê? ✝️🔥
😂😂😂😂😂😂😂
Kkkkkkkk parece até conto de fadas
Acho que ele não vai te dar aula particular , já foi dito peça e será dado busque e será encontrado mas saibas o que pedir e o qye buscar. 13:10
KKKKKKKKKKKKKKK
Amém 🙏
os criacionistas parecem crianças de 9 anos brigando e quando não tem argumentos ficam tentando '' debochar '' pra não deixar o outro explicar direito, pra leigo que não quer saber da parte técnica funciona bem pra '' ganhar '' .
exato
E a parte técnica prova o que?
pavoroso 😥
Vc sabe de tudo ?
Eberlin, inteligencia e sabedoria em suas palavras, poderia ficar ouvindo esse por umas 20 horas.
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Coitado
Ehhh evangelistão...
Só pode ser ironia
Ele foi bom em oratória, mas defende ideias risíveis kkkkkk
5:53 Me considero portador de uma fé não muito sofisticada no que se refere a uma espécie de energia criadora/sustentadora da realidade que experimentamos, mas digo que aqui o debate encontrou um ponto final. Karen Armstrong, fiel ao catolicismo, expoente de estudos sobre teologia e também especialista em cristianismo, judaísmo e budismo, inicia seu magnânimo 'Breve História do Mito' dizendo que qualquer tentativa de "trazer para a ciência" as narrativas da fé não apenas dissipam sua mensagem como também limitam-na. A incompatibilidade, então, se dá no momento em que dois sistemas com princípios diferentes tentam convergir em um só sentido. Um não está mais certo ou mais capenga que o outro, ambos coexistem no mesmo espaço e tempo há séculos movimentando descobertas e conhecimento, mas a fé não precisa da ciência pra se mostrar "mais verdadeira" e ciência em momento algum foi movida a base de crença que não precisa ser explicada.
Concordo parcialmente. Concordo no facto de ambos não se puderem misturar no entanto um é mais correcto, a ciência, porque é um estudo da realidade e não uma interpretação da mesma. No entanto a fé não se deve limitar a essa procura porque a verdade porque fé é acreditar mesmo sabendo que não é verdade. Pelo menos é no que creio.
Resumo: "Sendo um, ou sendo o outro, o Milagre está Sempre Presente".
É só isso que nos basta entender!.
EBERLIN EXEMPLO DE CORAGEM E CARÁTER 👏 👏 👏 👏 👏 👏 👏 👏 👏 👏 👏 👏 👏 MUITO MUITO INTELIGENTE.
O Pirula não sabe disfarçar a falta de paciência para ouvir tanta asneiras!😂😂😂 O SERJÃO é mais treinando nesse quesito.😂
Só gaguejou e não argumentou nada
Não há que ter paciência para com ideias sem fundamento.
Sim
@@edjtmontee só usar argumentos científicos, só q eles não tem.
@@geotronic.industria.eletronica tu que não entendeu e ta falando que ele não disse nada kkkkkkk
Esse estúdio do inteligência é muito legal.
"Fala Adalto"
O Eberlin conduzindo o debate rsrs
O Eberlin é sensacional apesar que ele pode não estar certo em tudo.
@@01MeuCanal kkkkkkkk :" na china tinha dragões puxando carroças" kkkkk Grande Eberlin 😂
@@rodrigosartori6448 Imagino que vc tenha entendido pelo menos o básico disso: Que se trata se uma declaração de Marco Polo e que esses "dragões" seriam dinossauros. O interessante é que "dragões" estão presentes em praticamente todas as culturas, mesmo culturas que não tiveram contato umas com as outras. Ou seja, é totalmente plausível que o mito dos dragões tenha se originado em torno de algum tipo de animal real.
@@01MeuCanal cara, nem tenta explica o q o Eberlin citou, pois n levaram em conta, só irão ridicularizar...
@@01MeuCanal erbelin só mostrou que mesmo se você não souber do assunto, se tiver uma retórica boa convence qualquer idiota. Criacionista em debate citando bíblia patético!
Só uma pergunta pro Erbelin, na visão dele de ciêntista e químico, não como religioso: Como ele explica o que e a Fé?
O pirula não é astrofísico, ler por curiosidade algo que NÃO é da sua área e lembrar (além de não falar besteira) na bucha assim nem sempre é fácil.
Qualquer coisa conhecida ou processo que precisa de tempo (milhões, bilhões de anos) é evidência de que o universo é antigo para um dedeu! Pq a galera da cosmologia não respondeu essa rápido eu não sei...
COMO A GRAVIDADE É FÍSICA MAS NÃO-MATERIAL? É, o campo gravitacional é físico, tem efeitos físicos, é parte da natureza.Mas não é material no sentido de ser feito de matéria. Quando Newton começou a pensar em força gravitacional, surgiu a questão: de que feita? Como a lua afeta as marés na Terra, o que está entre elas? E algumas pessoas disseram: “DEVE SER FEITO DE MATÉRIA, ENTÃO DEVE HAVER UMA MATÉRIA SUTIL ESPECIAL, O ÉTER.” EINSTEIN MOSTROU QUE NÃO PRECISAMOS DO ÉTER(é uma hipotética substância, postulada por cientistas no início do século XX, que seria o meio de propagação da luz, assim como o ar é o meio de propagação do som. Atualmente, contudo, a existência de tal substância é rejeitada pela maior parte da comunidade científica.Segundo Aristóteles, o mundo é composto de 5 elementos básicos. Ele acreditava que eles eram: a Água, como Tales, o Ar, como Anaxímenes, o Fogo como Heráclito, a Terra, e um hipotético 5º elemento, o éter.Este misterioso elemento seria uma substância não palpável, o contrário dos outros elementos, mais como o princípio do Mundo das Idéias, de Platão.) COMO BASE DOS CAMPOS ELETROMAGNÉTICO E GRAVITACIONAL.SÃO EM SI MESMOS FEITOS DE ESPACO, OU ESPAÇO-TEMPO.OS CAMPOS SÃO PADRÕES NO ESPAÇO OU ESPAÇO-TEMPO.A MATÉRIA É FEITA DE CAMPOS E DE ENERGIA, AO INVÉS DE OS CAMPOS SEREM FEITOS DE MATÉRIA.
"Cientistas" da Universal saíram do culto pra dar palpite. Quanta arrogância desses criacionistas, quanta paciência do Sacani e do Pirulla.
Não julgue a casa, julgue ele que tem esse pensamento tolo
Mas eu ainda admiro a fé dele, mesmo sabendo que oque ele fala está errado
@@ToFuden-kkaakkaak Essa semana o James webb refutou o sacani, e fortaleceu a defesa do Marcos.
E quem disse que tu estas certo @@ToFuden-kkaakkaak
@@ToFuden-kkaakkaak vc parte do pressuposto que ele está errado, o outro já expõe além da ignorância, o preconceito, pois pesquisei a vida acadêmica do Marcos Erbelin e ela esta bem robusta, entao pesquise antes de expor a sua ignorância e o seu preconceito religioso, aliás a religião não está no escopo da discussão
Você percebe que eles não tem argumento quando só questiona os outros em vez de provar a própria teoria
Na real essa parte eles estavam questionando o big bang se ele existiu ou não existiu , porém mais a frente eles apontam sim argumentos e evidências que "justificam" o desing inteligente , só ver o debate completo.
@@eliseuleal3816 não tô falando somente do Big Bang, tô falando do podcast completo. Você percebe que os criacionistas são mais ofensivos na "argumentação". Eles provocam muito debochando, principalmente do pirulla. Porque sabe que tirar ele do sério, a chance de ganhar na discussão é maior.
@@CheloPpK isso foi dos dois lados cara tu viu o debate todo ? Se tu tiver visto veja denovo , porque o pílula e o astrônomo lá fazem ofensas pra cassete nos caras ,e na real quem começou as ofensas foi o próprio pírula nesse debate e também no canal dele .
@@eliseuleal3816 mas se tu ver antes, os criacionistas mesmo já fizeram deboche em outros podcast. Só ver os outros.
@@CheloPpK sim mas é recíproco os dois lados estavam tirando onda
Falácia do Deus das lacunas episódio 162838
Falacia da energia escura das lacunas.
Citando versículos bíblicos para embasar a fé dele em um debate científico, está anos luz da realiddade
Mesma coisa falar dos dogmas
Pirulla " se você não achar não quer dizer que não exista, é que você não achou" brilhante kkk
Onde há brilhantismo nisso? Simplesmente uma frase boba.
@@VictorHugo-Al e dizer que dinossauros puxavam carroça na china é algo completamente brilhante né?
@@HypnosNotFound exatamente, nem cheguei nisso pra não humilhar kkk
Falta de informacao abre possibilidafes, jamais as fecha
@@joaopedroandsan2172 exato
O mal e o retrocesso que a Internet e programas como este estão fazendo na nossa sociedade será brutal. As pessoas não estão se atentando para isso ainda.
Debates como esse acontecem desde que o mundo eh mundo, não tem nada de retrocesso
@@wellingtonlima8424 Tem sim, a perda de direitos adquiridos por conta de dogmas…
@@wellingtonlima8424 Tem um grau de retrocesso absurdo, antigamente loucos como estes "criacionistas" aí jamais seriam chamados para debates em mídia, hoje eles aparecem e fazem uma legião de retardados.
@@vanessarodriguesdesouza3590kkkkkkk.
Alguns conteúdos da internet e alguns convidados de certos programas.
Vilela: "Mas jovem como?"
Marcos: Ignora
Boa pergunta, o que seria um sinal de Universo velho pra esse cara?
Tem muito vídeo aí mostrando idades de rochas e etc , é só estudar .
@@helena5543maria simulechion vs realeachion
@@helena5543maria biblical
@@noobmaster7687 terra plana faz mais sentido
@@helena5543maria estudar? Vc tá confundindo legal oq é estudar
O que o Pirulla falou sobre refinar o modelo está meio certo mas também meio errado. Porque existe um momento onde as evidência mostram que outro modelo se encaixa melhor nas observações, e neste momento o que deveria ser feito é uma mudança de modelo ou paradigma, mas muitas vezes insistem em manter um modelo ultrapassado apenas por questões de "dogma científico" mesmo.
Acredito em Deus mas não caio nesse papo fiado de que o universo tem só 6 mil anos…
Aí que está. Adão e Eva foram criados com aparência de velhos, porém eram novos. Imagina Adão dizendo para seus filhos, Caim e Abel, que tinha apenas 3 anos de idade. É mais ou menos como o universo foi criado, com aparência de velho, mas é novo.
@@LeandroSantos-uj2um Nem a própria bíblia afirma que o universo tem 6mil anos, ou a Terra... A genealogia a partir de Adão indica QUE A HUMANIDADE pode existir há 6 mil anos, e essa interpretação é bem questionável pq nessa passagem pode ter sido colocado os nomes apenas dos descendentes principais de Adão e não todos, isso é muito comum em outras genealogias encontradas na bíblia.
@@LeandroSantos-uj2um Além do que a Bíblia não especifica em nenhum versículo quando foi esse “princípio” do universo. Mas, de acordo com o relato de Gênesis, esse “princípio” ocorreu antes dos seis dias, ou períodos, da criação. Esses seis dias criativos tratam-se da Terra, e não de todo o Universo. E antes de Deus criar os humanos criou toda a vegetação e animais e ngm pode afirmar quantos "anos humanos" Deus levou só pra finalizar essa parte do processo com base na bíblia, a menos que vc realmente acredite que a Terra foi criada em 6 dias de 24h, o que pra mim faz zero de sentido, pq a noção de tempo de Deus é mt mt mt diferente da nossa, milhares e milhares de anos terrestres ou " dos humanos" da ótica dele podem ter sido apenas como 1 misero dia, a ciência msm comprova que o tempo é relativo. 2 Pedro 3:18: "Não se esqueçam disto, amados: para o Senhor um dia é como mil anos, e mil anos como um dia."
@@Cuscuzeira_ É questão de interpretação. "No princípio criou Deus o céu e a terra" imagino q a pessoa q escreveu isso se referia ao céu visto da terra, pois não tinha noção da imensidão do cosmos. Até antes da invenção do telescópio, as pessoas enxergavam essa passagem como sendo literal, 6 dias de 24h "Houve uma tarde e uma manhã, foi o primeiro dia", e no sétimo dia descansou. Tanto q judeus e e outras vertentes cristãs guardam o sábado até hoje. Essas pessoas diziam ter a interpretação do Espírito Santo. Eles estavam errados? Veja q o próprio Jesus encarava as histórias como literais citando Adão, Abraão, Noé e o dilúvio, Moisés e até Jonas, fazendo referência ao dia q foi engolido por uma baleia.
@@LeandroSantos-uj2um E oq tem a ver Jesus citar o nome de servos de Deus no passado com acreditar que a Terra, e pior o Universo tem 6 mil anos como os Criacionistas do vídeo afirmam? Ai você já está entrando em outro tema que n tem relevância pro assunto em questão. No meu comentário apenas quis frisar que nem da ótica bíblica é possível AFIRMAR que o Universo tem 6 mil anos, já que Gênesis não se trata da criação do Universo, os versículos descrevem as coisas da ótica terrestre.
Excelente debate! Parabéns ao Inteligência!
CRIACIONISTAS:
Eberlin - PÓS DOUTOR em Química.
João Paulo Regis - DOUTOR em ciências da religião.
Adauto Lourenço - MESTRE em física.
EVOLUCIONISTAS:
Pirulla - DOUTOR em Zoologia.
Sacani - DOUTOR em Geociências.
Felipe Hime - ESTUDANTE de Astronomia.
@@FazoL-bx2vl Eu não vi isso não! Mas cada um com seu ponto de vista, não é?
Clodovil Evolucionista é o mais fraquinho de todos kkkkkkk e é o que quer saber mais
A nossa fé cristã é baseada na vida, morte e ressureição de cristo. Como Paulo disse:" E, se Cristo não ressuscitou, logo é vã a nossa pregação, e também é vã a vossa fé". Aos meus amigos ateus, peço, estudem, busquem o conhecimento, estudem a historicidade de Jesus Cristo, com o coração e mente abertos, a evidência é clara. Ficarão maravilhados com o quê encontrarão.
Francis Sellers Collins o cientista que dirigiu o Projeto Genoma Humano, sendo um dos responsáveis pelo mapeamento do DNA humano, em 2001. Collins é autor de livros sobre medicina, ciência e religião, ele é Cristão. Até seus 27 anos, era um ateu convicto. Foi somente cursando a faculdade de medicina e testemunhando a fé religiosa entre seus pacientes que sua visão de mundo começou a mudar e então finalmente tomou uma decisão e se tornou cristão. Em seu livro, A linguagem de Deus, Collins faz muitas referências a ícones cristãos, como Agostinho e Lewis, Madre Tereza de Calcutá e o bioquimico ex ateu e hoje também protestante, Alister McGrath. Alister McGrath (Belfast, 23 de janeiro de 1953) é um teólogo cristão, Pastor Anglicano, apologista, professor de Teologia, Religião e Cultura, na King's College, de Londres e pesquisador sênior do Harris Manchester College. É casado com Joanna Collicutt McGrath. Possui pós-doutorado em biofísica molecular e doutorado em teologia pela universidade de Oxford. Seu interesse principal se concentra na história do pensamento cristão, com ênfase particular na relação entre as ciências naturais e a fé cristã. Ex-ateu, o Dr. McGrath é considerado um dos mais influentes pensadores cristãos da atualidade.
7:05 wtf do nada o Bolsonaro fala "basilar da física né"
Quando eu vejo criacionistas e evolucionitas discutindo um querendo se sobrepor ao outro eu lembro que uma vez estava em uma granja com milhares de galinhas e galos então eu perguntei com alta voz : o que é ciencia o que é Deus então eles me responderam CÓÓÓ CÓCÓRICÓ CÓCÓCÓ CÓCÓRÍCÓ OU SEJA ESSES DEBATES SÓ NOS FORNECEM CÓCÓCÓRICÓ
Sou cristão e é nisso que acredito, mas por que limitar o criacionismo a interpretação bíblica? A defesa do criacionismo, ao meu ver, não deveria depender dessa versão interpretativa da bíblica.
Uma dúvida que eu tenho é: qual a utilidade desse debate para a religião e para a ciência?
Para a ciência, o que vale é a construção teórica baseada em evidências e testes.
Para a religião, o que vale é a fé.
Confundir estas coisas é um erro.
Mas não é só baseada na bíblia, tem muitos vídeos falando sobre a terra jovem com base em ossos de dinossauros que encontraram tecido mole, carbono 14, e isso são coisas que se deterioram rápido, e em 252 milhões de anos, que foi o tempo que os dinossauros existiram, ainda existe? Segundo a meia-vida do carbono 14 isso é impossível.
@@saitamaallmigthy8442 Tá aí uma coisa que eu acho que você interpretou mal, cara. Tanto a religião quanto a ciência buscam a verdade ou se aproximar dela, e não pode separar as duas, se existem 2 verdades, então tem algo errado, afinal, a própria racionalidade e ciência nos foi dada por Deus, a ciência é dEle, então DEVE seguir um consenso. Mas falando sobre a utilidade, é claro que tem, um debate que busca chegar a uma verdade, contrapor pontos, mostrar falhas, etc... Tudo isso só beneficia no conhecimento, né? Então não vai ter utilidade?
@@LukyzzOn Acreditar que a terra é jovem não tem nenhuma utilidade para a ciência. Acreditar que Moisés abriu o Mar Vermelho, também não.
Da mesma forma, a teoria do big bang e a evolução não tem nada a oferecer para a pregação do evangelho.
@@saitamaallmigthy8442 Acabei de falar que ciência e fé tem que andar juntos em busca da verdade por não existir meia verdade ou 2 verdades. Big Bang e evolução são pseudociências que só distancia a pessoa da fé, terra jovem tem TOTAL utilidade pra ciência, se é provado que um modelo é errado, vão continuar ensinando o errado por quê? O que é utilidade pra ciência se não for trazer questionamentos e provas de uma coisa estar certa e outra errada? As vezes você só não compreende a utilidade de um debate e como a ciência trabalha.
Desse debate os mais despreparados foi o Sacani e o Pirula 😂😂😂
Sou ateu,e muito cético, só que tenho que admitir,esses criacionistas são muito bons de lábia.
Drama, é com a fé cristã mesmo.
Mas isso não vem dê hoje.
O desconhecido,e de dar medo.por isso é muito mais fácil, cômodo,e reconfortante acreditar em algo que te acalme.
Esses criacionistas são uns sofistas
Os cara se baseiam em Bíblia véi
Tbm sou ateu e cético , já li algumas coisas na Bíblia e só fiquei + ateu
Sua "fé" é não crer! Nada de errado com isso, para você! Porém, você vem depreciar, mesmo que indiretamente a Fé alheia, questionando! O quê você descobriu que a humanidade não viu? Duas coisas, o mundo civilizado veio evoluiu de dois paradóxico: a religião e o militarismo! O homem sempre busco o conhecimento espiritual e como destruir o seu semelhante! No meio estão os isentos!
@@OAmorVenceuIXA religião é um câncer
Não é muito diferente do ateísmo, porque em minha visão deve ser reconfortante viver em um mundo onde nada da em nada aos montes. Onde suas ações têm curto impacto até mesmo para os anos biológicos da vida.
A minha opinião é que não tem possibilidade em um universo tão perfeito ser criado do nada. Existe um criador por trás dessa grandiosidade, tudo em harmonia, e que o próprio homem está destruindo com o tempo
Hoje em dia parece normal e aceitável, entre cientistas e pessoas cultas, duas ou mais pessoas, em debate, falando ao mesmo tempo atropelando as falas, uns dos outros, não é mesmo!?😢
Pois é, Eberlin foi o único que teve respeito, ao menos no início, de deixar o Pirulla falar tudo, mas quando ele falou ninguém queria deixar ele terminar, e o Eberlin ainda diz "eu não te interrompi em nenhum momento".
Criacionismo não é (ou não deveria ser) uma religião. Eu sou cristão, mas não limito minha fé ao que outros entendem que deveria ser o cristianismo. Tampouco o criacionismo se limita a interpretação cristã da bíblia. Não estou dizendo que o cristianismo está errado, mas penso que o debate criacionismo vs Big Bang começa errado, uma vez que o Big Bang (como o próprio Pirula falou) não refuta o criacionismo, pois o mesmo se limita a tentar entender o universo como o conhecemos, e não a origem de tudo.
O Marcos parece o Manoel Gomes quando começa a explicar
Debate de egos. Ateismo e Teísmo. O Criador não existe porque nao o vi. O Criador existe pois creio. O Sr Adauto me pareceu o mais coerente e humilde.
Complicado essa questão, da pra dizer que os dois estão certos, não dá muito pra acreditar no jardim do edem, mas o universo pode muito bem ter sido criado na sua forma primordial por alguém ou alguma coisa.
Você pode dizer. Mas é uma falsa equivalência. Pra uma coisa existe uma vastidão de evidências, pra outra nenhuma, apenas especulação retórica. Retórica não refuta fatos nem a realidade, só te engana.
O problema é quando fazem um salto lógico para dizer que o Deus cristão é o verdadeiro....
Tão simples de entender quem está certo, é o mesmo que comparar quem vai fazer sua cirurgia do coração. O açougueiro ou o cardiologista…
@@taquesleonardo Você aplicou o mesmo principio na sua fala, Big Bang não tem uma vastidão de evidências, o pessoal não consegue nem sequer replicar a batalha entre matéria e anti matéria, justamente por anti matéria se algo tão caro e poderoso de ser criado, nem o Stephen Hawking no final da sua vida acreditava mais no big bang como um modelo plausível.
@@darkking5390 radiação cósmica de fundo, afastamento das galáxias. Isso prova que tudo já esteve mais próximo em um ponto só. Big bang não se propõe nem prova de onde a matéria surgiu ou o que existia antes. Mas que tudo já esteve aglutinado em um ponto há mais ou menos 14 bilhões de anos isso é fortemente baseado em evidências, amigo.
Muitas opiniões diferentes , e cada um falando ser a verdade ! Só existe uma verdade ! E qual é a verdade !?
RATANABA NINGUÉM ASSUME, QUER FALAR QUE O PLANETA TEM 6 MIL ANOS MAS RATANABA TA AI A MAIS DE 500 MILHÕES, HIPOCRISIA REINA
😂né
Que 🍄 é esse esse?kkkkkkk
Será q tem gente q acredita nisso?
De vdd?
sai do fake defante
Teu cú
Existe apenas duas possibilidades para a existência de tudo o que existe. Criação ou Acidente Cósmico. A resposta parece muito óbvia.
🙏🙏🙏
Pirula é o cara!
@Elisa Química descreveu perfeitamente o Eberlin
@@wagnernunesribeiro9559 Rpz não foi o Eberlin que caiu em contradição na própria área não viu, só pra se safar dos Dinos de 1993...
@@darkking5390 Vê o corte do Sacani falando com o Eberlin sobre o petróleo. Kkk
@@eltonmoura86 Eu não vi nada demais, ali foi em contraversão ao que o Eberlin falou que acha petróleo em qualquer fóssil (o que eu achei uma gafe completa), mas o caso não Eberlin e Sacani e sim Eberlin e Pirula, que na própria área o Pirula se apegou a fatos milagrosos e contas milagrosas para tentar defender o porque da existência do tecido mole, 2 anos para 65 milhões de anos é meio meme e forçar muito a barra.
Eu gosto do Pirula !
Tem que ter muita fé para acreditar no que ele acredita
Matematicamente essas dimensões possuem suas propriedades próprias que aumentam as profundidades dos cálculos, não residindo apenas no conceito tridimensional inerente ao nosso Universo.E O QUE DEFINIRIA UM DEUS NESSE UNIVERSO? Sim, pois da mesma maneira que há mais de um ser humano, pode haver inúmeros seres divinos. Não há motivo algum para se acreditar que, caso exista algum deus, ele seja inerentemente à matemática do universo.ENFIM, RESUMINDO A PATOTA: DEUS NÃO É UM CONCEITO MATEMÁTICO E NÃO PODE SER DELIMITADO EM NÚMERO POR ELA.
Caralho, nem sou crente ou fanático religioso, mas assistindo a esse debate como um leigo e de forma imparcial posso afirmar que esses cientistas tomaram uma surra dos teólogos 😂😂😂😂😂
Bem leigo mesmo né. Cientistas com argumentos científicos e criacionistas com argumentos de dragões puxando carroças na China kkkkkk
Nenhum dos dois cientistas (professor Adauto Lourenço ou Dr. Marcos Eberlin) são teólogos, o Adauto é Físico e o Doutor Marcos Eberlin Químico, ambos os cientistas citados possuem um currículo necessário para o debate com os crentes positivistas e adeptos da teoria da evolução!
O importante é que nem o professor Adauto, tampouco o doutor Marcos Eberlin possuem fé suficiente para acreditar que o nada criou tudo, por meio de uma explosão de uma partícula quântica.
@@Clebis10Só sei de uma coisa amigo,que a vida é muito complexa pra ter vindo de um microorganismo unicelular😅
Concordo
@@Clebis10 ata desculpa pelo erro, mas como eu disse, sou leigo e não conheço nenhum dos participantes do debate. Apenas tirei uma conclusão das ideias apresentadas, e como telespectador, achei que os crentes se deram melhor
Pirula claramente ta nervoso mas ele ta certo. Desde quando que há prova que a terra tem 30 mil anos de existência? Nunca nem ouvi falar isso em lugar nenhum (com excessão da igreja claro).
E Mais uma vez Eberlim deixa pirula gaguejando sem resposta piiiii kkkkk
SE UM DEUS CRIOU O UNIVERSO, DEVERÍAMOS ESPERAR UM INÍCIO ORDENADO, NÃO CAÓTICO.[ Em 1969, o físico americano Charles sugeriu a tese da criação a partir da desordem. Antes do nosso Universo isotrópico, em que a geometria é a mesma em todas as direções, haveria um outro mundo do CAOS (do grego Kaos: grande vazio ou grande plenitude) SIGNIFICA DESORGANIZAÇÃO.HÁ várias evidências observacionais que provam que a hipótese de isotropia é correta. Fora as regiões obscurecidas da nossa Galáxia, o Universo realmente parece similar em todas as direções, em qualquer comprimento de onda, se olharmos distante o bastante. Em outras palavras, qualquer amostra no céu vai revelar aproximadamente o mesmo número de galáxias em qualquer área do céu que olharmos.A MATÉRIA É DISTRIBUÍDA NA MESMA PROPORÇÃO POR TODO O COSMO, OBSERVAÇÃO COMPATÍVEL COM O MODELO DE UMA “SÚBITA EXPANSÃO” ORIGINAL.]. O FATO DE QUE O UNIVERSO COMEÇOU COM O MÁXIMO DE DESORDEM { O MÁXIMO DE ENTROPIA (como um buraco negro.Só as estrelas gigantes geram buracos negros.Enfim, se a massa for mais de três vezes a do Sol, a explosão cria um buraco negro.No seu centro, a gravidade é infinita, algo impensável.Por isso se representa o estranho astro como um furo no espaço.) e por isso não pode haver nenhuma informação anterior. QUALQUER DESÍGNIO DIVINO FICARIA PERDIDO NESTE LANÇAMENTO CÓSMICO DOS DADOS.} SIGNIFICA QUE NÃO FOI UM DEUS QUE O CRIOU, JÁ QUE UMA CRIAÇÃO PROPOSITAL TERIA PELO MENOS ALGUMA ORDEM.
Muitas pessoas não acreditam que existe um Deus maravilhoso que fez tudo isso e ficam procurando resposta em tudo .
Mas nem a própria bíblia acorda que o Universo tem 6 mil anos.... O relato de Gênesis descreve a criação da Terra e o processo para que ela se tornasse habitável, COMO E QUANDO Deus criou o UNIVERSO não está descrito, apenas é afirmado que houve um princípio antes da criação da Terra, e com isso a ciência está totalmente de acordo, o Universo teve um começo muito antes da formação terrestre.
Pirula bugado foi SENSACIONAL KKKKK
@Elisa Química pq literal não falaram nada com nada, isso buga qualquer um, o debate todo os evolucionistas queriam fzr uma explicação detalhada e bem feita tópico por tópico, mas os criacionistas só ficavam encima pressionando pra fzr eles perderem a postura, só o Adauto que falou algo relevante, os outros só balela
@@Gon302
Os criacionistas apelaram pra apelo ao ridículo constante, como quando acusaram pirula de usar falácia de apelo à autoridade, quando os próprios criacionistas apelaram constantemente pra mesma falácia, como no porquê eles não fazem publicações de periódicos, e expliçao é com base numa autoridade filosófica famosa.
@@Gil_casshern sim, não lembro de nenhuma parte do debate em que o João Paulo e Marcos deram realmente um argumento bom, só jogaram assunto no ar sem dados nenhum, e quando davam dados eram vagos e que se comprovam
@@Gon302 Sim, é a mesma coisa de você entrar num debate e alguem te confrontar que o céu é verde e não azul, você vai travar na hora pra tentar explicar isso.
@Elisa Química fala aí, sem fugir, qual a conclusão os estudos trarão? Na existência de um criador todo poderoso? A ciência é espetacular justamente por reconhecer quando não sabe de algo, quando algo (um modelo, por exemplo) precisa ser refinado e quando uma ideia comprovadamente errônea precisa ser abandonada. Um religioso não aceita a discordância da bíblia ou realmente você acha que a Arca de Noé é um relato verídico?
Cara eu ver o pirula nervoso até eu fico ter que debater contra 2 pessoas criacionista, até agora o rapaz só fica tentando refutar oque o pirula fala dizendo meias coisas, quando ele forma um argumento melhorzinho na cabeça dele ai ele até fala alguma coisa kkkk, rapaz a ciência tem que estudar coisas demais é muitos detalhes para ficar lembrando.
agora sim o Pirula falou falou o obvio desse debate
Se Eberlin vai explicar universo com respaldo da biblia... então ele que explique o Gênesis como é possivel criar a luz no primeiro dia e o sol no quarto dia?
Concordo com você, só um lado da a resposta, eo outro fica tentando achar brechas
Não acredito que Pirulla e Sacani estão dando palco pra criacionistas.
Vcs já sabem que tudo termina em fé, para eles.
Deixem esse povo com a fé deles pra lá.
Na verdade a maioria dos cientistas já ignoram. E por isso que dizem que cientistas são arrogantes porque eles não gostão de perder tempo com coisas básicas.
@@viniciusaragao8431vendo esse vídeo, consigo entender a falta de paciência deles
Deus torna os sabios em loucos
Pirula travando no final foi impagável, kkkk
Coitado.. Isso é um Freak Show
Por que esses pastores não se limitam a tentar enganar seus fiéis para roubar dinheiro na igreja deles??
Eu tenho uma teoria: E se.. .. Nosso mundo for um mundo microscópico de outro. E assim sucessivamente, e isso é o espaço tempo.
Essa teoria não é sua. Isso existe e já foi representada em filmes de ficção científica tbm. Um exemplo: Homem Formiga.
Em escala universal nós somos sim Microscópicos.
Existem objetos infinitamente mais massivos do que o nosso planetinha.
@@dudurzinn Brabo obrigado 😂 então não viajo sozinho kkk
Pirula travou e desconversou quando indagado sobre as evidências gigantescas que provam que o mundo não foi formado pronto.
PIRULA só narrativas não apresentou NENHUMA evidência
Eu como químico tenho vergonha desses caras. XD
Salmos 33 não sei oque ... nossa agora acredito tá escrito em um papel
Descarta então as escritas dos cientistas porque estão no papel
Como que o pirula não trava com isso sendo dito né kk, e quando o cara vai responder ou contrapor algo deles eles já entram no meio já falando outra coisa, na parte deles falarem eles falam 400 coisas aí quando o cara vai responder uma coisa eles falam, "o adulto quer falar" aí já fica 410 coisas, quando vc vai responder eles interrompem sua resposta no meio dizendo, "não é bem assim..." Aí puxa o assunto pra outro rumo fazendo o cara perder a oportunidade de responder as 410 coisas, eles são espertos, ao retórica, malabarismo Argumentativo, mentiras, frases prontas, se apropriando doq os covem e distorcendo ou reesignificando, eles não entendem as respostas dadas e pq eles não entendem e pra eles n faz sentido portanto está errado, a ciência só está certa quando bate com oq eles pensam, se contradizem e mentem mtttttt tbm.
Eberlin é o bingo das falácias: Joga meias-verdades na mesa, usa a falacia do espantalho, ad hominem, platão, aristoteles, dragão, dinossauro... No fim, quando não sabe justificar a resposta, se faz de vitima e muda de assunto.
não da para refutar um cara que vive no mundo da fantasia, para min esse debate e so para entretenimento mesmo. 🤣🤣🤣🤣🤣
@@jonatanaguiardudu8540debate pra mim só sobre leis e política kkkk e c foi um debate atoa apresentaram tudo de tudo porém ao mesmo tempo nada de nada, a gente só vai saber quando morrer msm
@@henrique4688 não entenda nada do que vc quis dizer
As fontes do Eberlin está na bíblia. Que cara doido...
Mano, o Erberlin é um cara mal caráter msm, que nojo desse cara.
É muita vergonha alheia desse Eberlin e do João Paulo
Pirula passou vergonha quando falou em evidências gigantescas 😂😂 não apresentou nenhuma 😂
pq ele é biologo. quem tem os fatos é o rime
@@wougamer ora se ele é biologo porque disse algo que nao entende , se ele falou que tem evidencias gigantescas ele que tem que dizer quais sao.
"O princípio da Ciência é explicar a realidade"? Ocorre que ela é manipulada, muitas vezes, por homens mentirosos conforme suas concupiscências. A realidade é devastadora para eles.
Vilela só dando aquela apaziguada hahaha
Olá. Eu gostaria que vcs convidassem um espírita "Kardecista"... Tem o livro a Genese organizado por Allan Kardec, acompanha a ciência. Certamente a conversa seria outra, o espírita aceita a ciência, na verdade, Allan Kardec postula assim... "Se tiveres que escolher entre a ciência e a religião, escolha a ciência para se salvar.
A "NATUREZA ÚNICA E ESPECIAL DA TERRA" não parece tão especial, uma vez que a astronomia já informa ter descoberto muitos planetas semelhantes à Terra, e, longe de ser a Terra um lugar perfeito, ela é cheia de transtornos mortíferos, como terremotos, maremotos, furacões, vulcões, além de estar sempre muito fria em alguns pontos e muito quente em outros.
Errado.
@@Imbizitopor que estaria?
Tem quem acredite que existem planetas que chovem diamante, algodão doce e até cubos magicos… rsrsrsrs
pra começar não foi debate. Foi uma conversa com 6 pessoas com conhecimento em diversas áreas. O problema que ambos foram com suas convicções e isso impede qualquer tipo de conversa chegar em algum denominador comum. E outra, a maior ignorância é não aceitar que o outro ou seu opositor possa estar correto. E como estamos falando de teorias, tudo não passa de teorias, então quem está certo? Não desprezo nada. Tudo pode ser estudado e traçar linhas de conhecimento. Mesmo a teoria da evolução com suas falhas e sinceramente tem coisa ali que não desce, não desprezo, podemos tirar o que é bom e aproveitar para o conhecimento. Então o que vi foi um bando de gente arrotando convicção de teorias, apenas teorias.
Marcos Eberlin 👏👏👏👏👏
“Vocês estão perguntado cosmologia para um biólogo! Kkkk”
Então porque um biólogo tem autoridade para dizer que não há evidências para uma terra jovem?
Pirula começou dizendo que não conhecia do assunto, mas foi que o mais se intrometeu. Como sempre fez.
Eh, para debater com um cara que afirma que existiu DRAGÕES você não precisa de muito
@@lucasmalegne4544 Existiu dinossauros e não pode ter existido dragões?
Assim como os filmes exageram com dinossauros, eles tbm exageram com dragões. Mas, provavelmente, pode ter existido algum animal parecido. Vários povos antigos descrevem tal animal.
@@lucasmalegne4544o termo Dinossauro surgiu apenas a 200 anos atrás, certamente eles tinham outros nomes antes de Dinossauros.
@@cacadordeateu1702 em 1824 foi encontrado o primeiro fóssil de dinossauro não aviano, antes disso, podem ter tido descobertas de fósseis (que até serviram para fontes de lendas, mas claro q nada material). Ah mas sério, não vou perder meu tempo explicando para o "caçador de ateu" que tem a foto de jesus loiro, segurando uma PISTOLA (mesmo eu que não tenho religião vejo a hipocrisia nisso), a frase, "ame o próximo como a ti mesmo" representa isso mesmo hahahahahaha JESUS ARMAMENTISTA HAHAHAHAHAHA desculpa, chega a ser Ilário, tem gente que em pleno 2023 acredita em DRAGÃO HAHAHAHAHAH TO CORINGANDO
@@Bruno-bs7cv não teria como, você conhece os dragões japoneses? E impossível aquilo voar. E os dinossauros temos provas.
Há diversas evidências observacionais sólidas apontando que o Universo Local tem centenas de milhões de anos, perto de 14 bilhões para ser mais exato.
Pirula "tiltado" já kkkkkkkkkkkk
Os 6 são inteligentes,mas os criacionistas,almoçou e jantou os evolucionistas, é questão de lógica! Estamos abarrotados de evidências que corroboram com a Bíblia,não têm pra onde correr!
Deus É mais real que Agente aqui e agora!
Adauto quebrou de mais nesse debate
Quebrou a ciência né. "Autoridade" de fala mansa e fina mas distorcendo a ciência a todo momento para caber dentro da sua crença.
O Adauto é um gênio.❤️👏
@@aldemirsanto6858gênio que comparou a colisão de dois carros com duas galáxia...
Se o universo foi criado por Deus já pronto, porque tanta coisa errada acontece? Por que não foi criado com internet? Por que o cristianismo queimou "as bruxas", por que apoiou a escravização se tudo já era perfeito?
Quando Deus criou o universo e o nosso planeta que chamamos de terra, era perfeito, não tinha maudade ou tristeza não tinha PECADO, isso vc pode ver em Gênesis, não precisava de Internet ou tecnologias, precisávamos apenas do nosso Pai, nosso Deus. Porém o homem falhou e comeu do fruto, querendo ser como Deus, eles não morreram fisicamente mas espiritualmente, desconectados por completo de Deus, indo para o mundo do mau, onde a guerras, choros e horrores, onde o mau predomina junto com o pecado, e sua pergunta é interessante, se Deus existe pq a tanta dor e maldade?
Isso acontece pq as pessoas não procuram a Deus, e é por isso que há tanta mizera, tanta maldade e ódio
Deus é bom, e sua misericórdia dura para sempre, Ele é justo e fiel, mas depois do pecado as pessoas não procuram a Deus, não buscam sua bondade não buscam ser iguais de caráter a Jesus Cristo
Se todas as pessoas agora começassem a buscar a Deus (todas mesmo) o mundo seria bem melhor, pois os ensinamentos de Cristo e as leis de Deus são boas, perfeitas e agradáveis. Talvez estaríamos de volta ao jardim ao mundo perfeito fisicamente já que, quando aceitamos Jesus Cristo como o nosso único Deus e salvador voltamos ao jardim espiritualmente. E se casso não, estaríamos esperando a vinda do messias
Expero ter respondido seu questionamento amigo 🙏❤️
@@mariasofia.4893 O homem foi criado por deus, se o homem falhou é porque houve erro na criação. Deus errou?
Não irmão! De forma alguma Deus errou, se tem alguém que errou aqui somos nós em ter feito as escolhas erradas! E com isso vem os resultados certo?
@@MarceloBsb2010 Mas, para responder seu questionamento vamos ter que nos aprofundar mais na palavra de Deus, explorando o livro de Gênesis!
Mas antes disso abra em Isaías 14:13-14 se tiver uma bíblia e assim está escrito: "E tu dizias no teu coração: Eu subirei ao céu; acima das estrelas de Deus exaltarei o meu trono; e no monte da congregação me assentarei, nas extremidades do norte;
subirei acima das alturas das nuvens, e serei semelhante ao Altíssimo".
Essa foi a fala de satanás, ele era o anjo mas próximo de Deus (como melhores amigos) porém "Lúcifer" cobiçou o trono e o poder de Deus, querendo ser semelhante a Ele (porém de forma negativa) então ele se rebelou, e distorceu a metade dos anjos igual a ele, fazendo-os revoltarem contra Deus e colocar Satanás no lugar de Deus! Porém como esperado ele não conseguio, Deus expulsou satanás e seus demônios que antes eram anjos , jogando os do céu e parando aqui (continuação....)
@@MarceloBsb2010 Parte 2- Porém, se sentindo sozinho Deus quis criar o mundo, um lugar como os céus, pureza, paz, armonia e etc... Deus quis criar o Homem, com a imagem e semelhança dEle!
Então, fez os céu a terra, animais e vendo que tudo era bom, criou Nós, homens.
Porém, satanás ainda estava "vivo" com seus demônios, deformados, não eram mais luz, agora eram trevas. Satanás sentiu ódio pois queria a todo custo ser Deus!
Mas agora para isso ele teria que chegar aos homens, na qual eles tem ódio também, pelo fato de que, Deus foi capaz de dar SEU filho SANTO por nós, meros homens pecadores!!
Mas enfim, mas Deus, mesmo sabendo que o homem e a mulher trairia ele de tal forma, Ele colocou a árvore do conhecimento
Já ouviu sobre livre arbítrio? Então, é sobre isso!
Deus colocou a árvore do conhecimento do bem e do mal no Jardim do Éden para dar a Adão e Eva uma escolha. Deus permitiu que Satanás tentasse Adão e Eva para forçá-los a fazer uma escolha. Adão e Eva escolheram, por seu livre arbítrio, desobedecer a Deus e comer do fruto proibido. O resultado: o mal, o pecado, o sofrimento, a enfermidade e a morte têm trazido aflição e dor ao mundo desde então.
Ou seja, Deus não errou!Na verdade, quem errou fomos nos! Pelo fato de que, Deus criou o homem não foi para fazer ditadura mas queria dar aos homens o poder da escolha, mesmo sabendo o resultado disso! Ele amou a sua criação e continua amando apesar das escolhas em que fazemos
Nós poderíamos fazer qualquer coisa no jardim, menos 1 coisa, comer do fruto (Deus falou isso não pq ele não queria que eles não fizessem a escolha mas pelo bem deles pois sabia qual seria o resultado!
Expero ter te respondido, esse é um assunto bem aprofundado na bíblia então, leia ela irmão, não precisa ser crente ou "santo", estude ela, mas leia querendo responder suas perguntas e não para confronta-la
ela vai te responder da melhor forma 🙏
Cada descoberta nova da ciência é uma porta nova pela qual encontro mais uma vez Deus, o autor dela. Albert Einstein
e esse deus é Ganesha
Albert Einstein acreditava em um Deus bem diferente do cristão.
@@DANIEL_CSS Albert Einstein era judeu, O Deus dos judeus e dos cristãos é o mesmo Deus de Abraão, Isaque e Jaco, pois nassa tradição é judaica-cristã
albert bostain midia pura
@@hebennezer e dos islâmicos também
A ciência e teste constante e se não fosse não seria ciência.
10:29 Pirula pra refutar o Marcos falou que ngm prova tmbm que existia algo antes do Big Bang pra "justificar" que não existe Deus... Tá,mas c for pensar assim oq tinha antes desse algo, Aí vamos supor q descobrem, Tá mas oq tinha antes desse outro algo?...E cada resposta vai ter mais uma pergunta...Vai ficar num lupping infinito... Então é bem mais racional acreditar que existe um ser poderoso fora de nossas limitações q criou PELO MENOS alguma coisa kkkkk
e quem criou esse ser poderoso?
@@athilasantiago4233 Não tem começo e nem fim... É melhor acreditar q só um " ser inteligente" criou essas complexidades perfeitas todas dq DO NADA ISSO SE FORMOU kkkk um celular é " perfeito " pq alguém criou.Os componentes não se juntaram sozinho e formou ele com toque na tela,128 gigas e tals kkk
@@evaldojunior4008 crente é um bicho esquisito demais
Pela sua lógica, pra que tentar explicar qualquer coisa? Ciência é feita ao tentar explicar ou de fato explicar, não arrumar uma resposta vinda do nada.
@@pisketew Eles se contentam com meia dúzia de relatos transmitidos oralmente, e que eventualmente foram transcritos há dezenas de centenas de anos. Acreditam piamente que estes relatos são 100% reais, que nenhum interlocutor inventou/omitiu/adulterou nada do que foi transmitido e que tudo ali relatado é inspiração divida. Não existe lógica nenhuma em nada disso. Nunca teve. Eu não tenho absolutamente nada contra, mas me irrita muito ver gente tentando usar ciência pra corroborar isso, porque são coisas completamente antagônicas.