СоЗнание, осоЗнание и Знание, подразумевает наличие МОЗГа! А то что мы можем наблюдать на сегодня (попугаизм в основном) сводится к деятельности индивидуумов без МОЗГа (рефлексируют на объект или объекты чувств ради удовлетворения а не обуздания этих самых чувств). Естественно подобная деятельность ради деятельности лишена всякого смысла...
Все перечисленные концепции,лежат в основании смыслов социальной жизни человека разумного,но вполне можно говорить о смысле жизни,как биологическом феномене бытия Мироздания,который может оказаться не менее содержательным,чем смыслы жизни социальной и в самом простом виде может быть представлен,как стремление систем,в первых основаниях неживых,к воспроизводству и стремлению к сохранению возможности такого воспроизводства . Одни из первых оснований-например,атомы.
Атомы не могут служить основанием, поскольку они - производная от энергии. Для понимания основания необходимо задаться вопросами: откуда берётся информация? как она сохраняется при переходе энергии в вещество и обратно? [по формуле Эйнштейна E=m*C*C или m=E/(C*C)] Где записаны законы, по которым строится всё мироздание? - Если всякая форма есть реализация некой программы, то фундаментальна информация, а не формы. Разве не так?
"Смысла" как "ВЕЧНОГО счастья" -- нет. -Но вы держитесь.- ... и "слава богу", ибо тогда нет (после осознания) и честно-фрерского *страдальческого СТРАХА ПОТЕРИ* этого светло-будущего "вечного счастья/смысла/воздаяния".
Мне кажется нельзя разделять самопознание и самовыражение: это две грани одной интенции. А то, что человек - это разум, - крайне сомнительная теория. Потому что наше бессознательное играет на порядки более важную роль, чем сознание. Но негатив автора к науке и к религии мне понятен :)
В общем-то, негатива нет ни к науке, ни к религии, если рассматривать их как семиотические системы (образные языки описания устройства мироздания). Если же образы навязываются в качестве реальности, то наука от религии мало чем отличается: одни пропагандируют материализм, другие - "духовную" иерархию, - но и те, и другие пропагандируют формализм и разделение в качестве реальности. Но это не реальность, и доказательств этому предостаточно и у самой науки, и у самой религии.
@@mckena449 1) В видео сказано не про рабство, а про служение. В этом смысле "богом" может быть любая идея исполнения чужой воли, это не обязательно религия, но и религия в том числе. 2) Во всех религиях бог = господин, поклонник = служитель (как варианты: раб, инструмент). Если Вы знаете религию, где это не так, - приведите конкретный пример. Буддизм - не подходит, это не религия, а скорее философия, поскольку в чистом буддизме нет личностного бога. Хотя то, что в итоге сделали даже из буддизма, - это религия в чистом виде. Что здесь, на Ваш взгляд, не соответствует действительности?
@@alexleaveit20 Пример из жизни. Мужчина вернувшись домой, застал дом горящим. В Доме была его парализованная бабушка. Мужчина бабушку любил и вошел в догоравший дом, чтобы вынести ее. Для всех свидетелей пожара и, думаю для самого этого мужчины было очевидно, что в дом входить уже нельзя, очень опасно, но мужчина по другому поступить не мог, так как он был рабом Любви, то есть рабом Божьим. Не знаю верил ли он в Бога, но рабом его точно был. Бабушку не спас и сам сгорел.
Если не определить идентичность Человека, то можно говорить о чём угодно как о смысле его жизни или его предназначении и т.п. Тем не менее идентичность Человека определить можно, и даже более того - необходимо. Без ответа на вопрос "Кто Я?" или с ложным ответом - найти получится только ложные концепции и обо всём остальном.
СоЗнание, осоЗнание и Знание, подразумевает наличие МОЗГа! А то что мы можем наблюдать на сегодня (попугаизм в основном) сводится к деятельности индивидуумов без МОЗГа (рефлексируют на объект или объекты чувств ради удовлетворения а не обуздания этих самых чувств). Естественно подобная деятельность ради деятельности лишена всякого смысла...
Все перечисленные концепции,лежат в основании смыслов социальной жизни человека разумного,но вполне можно говорить о смысле жизни,как биологическом феномене бытия Мироздания,который может оказаться не менее содержательным,чем смыслы жизни социальной и в самом простом виде может быть представлен,как стремление систем,в первых основаниях неживых,к воспроизводству и стремлению к сохранению возможности такого воспроизводства . Одни из первых оснований-например,атомы.
Атомы не могут служить основанием, поскольку они - производная от энергии. Для понимания основания необходимо задаться вопросами: откуда берётся информация? как она сохраняется при переходе энергии в вещество и обратно? [по формуле Эйнштейна E=m*C*C или m=E/(C*C)] Где записаны законы, по которым строится всё мироздание? - Если всякая форма есть реализация некой программы, то фундаментальна информация, а не формы. Разве не так?
Успехов вашему каналу
Спасибо!
"Смысла" как "ВЕЧНОГО счастья" -- нет. -Но вы держитесь.-
... и "слава богу", ибо тогда нет (после осознания) и честно-фрерского *страдальческого СТРАХА ПОТЕРИ* этого светло-будущего "вечного счастья/смысла/воздаяния".
Прежде чем говорить о приобретениях и/или потерях, на мой взгляд, нужно определиться с ответом на вопрос: Что такое фундаментальная реальность?
Мне кажется нельзя разделять самопознание и самовыражение: это две грани одной интенции. А то, что человек - это разум, - крайне сомнительная теория. Потому что наше бессознательное играет на порядки более важную роль, чем сознание. Но негатив автора к науке и к религии мне понятен :)
В общем-то, негатива нет ни к науке, ни к религии, если рассматривать их как семиотические системы (образные языки описания устройства мироздания). Если же образы навязываются в качестве реальности, то наука от религии мало чем отличается: одни пропагандируют материализм, другие - "духовную" иерархию, - но и те, и другие пропагандируют формализм и разделение в качестве реальности. Но это не реальность, и доказательств этому предостаточно и у самой науки, и у самой религии.
Лёха, ты реально гонишь пургу))
В подделке картриджей ты был более успешен - 30 подписчиков 🤣🤣🤣
Насчет религии задурил по полной.
С чем конкретно Вы не согласны и почему?
@@alexleaveit20 про рабство - чушь.
@@mckena449 1) В видео сказано не про рабство, а про служение. В этом смысле "богом" может быть любая идея исполнения чужой воли, это не обязательно религия, но и религия в том числе. 2) Во всех религиях бог = господин, поклонник = служитель (как варианты: раб, инструмент). Если Вы знаете религию, где это не так, - приведите конкретный пример. Буддизм - не подходит, это не религия, а скорее философия, поскольку в чистом буддизме нет личностного бога. Хотя то, что в итоге сделали даже из буддизма, - это религия в чистом виде. Что здесь, на Ваш взгляд, не соответствует действительности?
@@alexleaveit20 Пример из жизни. Мужчина вернувшись домой, застал дом горящим. В Доме была его парализованная бабушка. Мужчина бабушку любил и вошел в догоравший дом, чтобы вынести ее. Для всех свидетелей пожара и, думаю для самого этого мужчины было очевидно, что в дом входить уже нельзя, очень опасно, но мужчина по другому поступить не мог, так как он был рабом Любви, то есть рабом Божьим. Не знаю верил ли он в Бога, но рабом его точно был. Бабушку не спас и сам сгорел.
ua-cam.com/video/vsp2o-oXd_I/v-deo.html
Если не определить идентичность Человека, то можно говорить о чём угодно как о смысле его жизни или его предназначении и т.п. Тем не менее идентичность Человека определить можно, и даже более того - необходимо. Без ответа на вопрос "Кто Я?" или с ложным ответом - найти получится только ложные концепции и обо всём остальном.
Даже перестановок и сочетаний из 4 - колоссальное количество! Автор просто выпендривается