Таймкоды: 00:00 | Интро 00:38 | История в трех словах 3:21 | Встреча родственных душ 4:28 | «У нас с тобой есть вечность» 7:38 | О детских страданиях 11:38 | Достоевский - мазохист? 14:34 | Инквизитор: борец за власть или аскет 18:00 | Рай для избранных 21:14 | Отдых от мучений 23:35 | Счастье против свободы 24:45 | Человек бунтующий 29:04 | Построить утопию 33:58 | Чудо, тайна, авторитет 37:57 | Говорить одно, делать другое 41:06 | «Тебе надо полюбить жизнь!» 42:30 | Доказательство бессмертия 46:29 | Оправдать мир 48:29 | Признать свою вину 50:16 | Почему Иван Карамазов сходит с ума? 51:47 | Поцелуй в ответ
Радуется душа моя, что открываю для себя молодые светлые умы в пространстве " русского мира"( до чего довела современность, белое не называть белым 😊) . Людей , таких как Павел Щелин, Никита- молодых, говорящих на вечные темы. Радуюсь этому безмерно.
Замечательные мысли. Полюбить жизнь. Бунт против эгоизма. Принятие жизни во всей ее сложности. Есть намек на бессмертие души. Начало и конец жизни уходят в вечность. Признать свою вину и при этом любить жизнь. Капризный бунт подобных инквизитору и Ивану. Господь целует их.
Как писал Иустин Попович сербский есть только две религии чловекобожеская и Богочеловеческая... У Иустина Поповича есть прекрасный философский труд о Достоевском и его героях и антигероях...
Спасибо большое, очень интересно. Очень бы хотелось мне понять, зачем Христос принял на себя муки, мог бы ведь дожить до старости и потом умереть и воскреснуть. Я этого не понимаю
Легенда о Великом Инквизиторе - это про превращение веры в инструмент. В истории есть тысячи примеров, когда веру использовали для практических нужд. Ничего нового тут нет.
Всё можно извратить....И лекарство может стать ядом, и нож орудием убийства...Ни нож ,ни лекарство не являются,сами по себе,вредными вещами....А неверие, атеизм...? ( Это так)), - "мысль высказал".:)...
Честно говоря, изначально в самом рассуждении Ивана (равно как и Достоевского, видимо) не совсем понятно, почему расстрелять генерала, который велел растерзать мальчика собаками, -- это проявление какого-то особого зла и инквизиторского начала.
потому что только Бог вправе судить, человек не может судить или наказывать, потому что так он пытается воплотить в себе Иисуса (присвоить его). и это как раз то, что делает инквизитор
@@KODAMA_BABE но ведь историческое-то христианство так не мыслит. И Писание так не мыслит. Начальствующий не напрасно носит меч, в наказание делающим злое и все такое, апостол Павел пишет.
Думаю, что докладчик в целях полемики несколько вольно использует слово "инквизиторское". Однако: 1. А кто сказал, что " "инквизиторское" НАЧАЛО " это зло? ) Я придерживаюсь мысли, что готовность быть безжалостным, к тому, что является злом может быть проявлением "добра с кулаками", но ... в этом и вызов. Аристотель: "Гневаться в состоянии каждый, это очень просто. Но обрушивать правильную дозу гнева в правильный момент для правильной цели и правильным образом - вот, что не просто" 2. Верно подмечает докладчик, что и инквизитор начинал правильно, но потом в своем "начале" оказался неспособным остановиться и перешел к гордыне, тоталитаризму и злу, что, к сожалению, крайне легко. Как раз этой легкостью перехода ко злу, почти что спотыканием/соскальзыванием во зло от воинствующего добра и возмущается Иван, как я понимаю. Кстати, я не согласен с тем, что Иван солидарен с великим инквизитором. Он описывает проблему, не становясь решительно ни на чью сторону. Я даже посмею предположить, что Иван более солидарен с Христом в глубине души, на что показывает его описание конца поэмы, которое структурно несколько от самой поэмы отделено. Ивана действительно возмущает почти сверхчеловеческая тяжесть учения Христа и то, что в окружающем Ивана мире это учение почти не работает. Может быть Достоевский и хотел, чтобы Иван был с инквизитором солидарен, но плохо получилось. Вероятно, что Достоевский хотел и католичество покритиковать, но и это у него слабо вышло. И это очень хорошо. В итоге есть хороший роман, а не идеологический памфлет. Склонность Достоевского к полифонии, его мастерство реализма не позволяло ему написать православный памфлет. Он слишком сильно любил яркие, реалистичные противоречия. А иногда мне даже кажется, что в этом романе Достоевский просто хитро стебется над всем и вся. Он аккуратно возводит идейные конструкты, а потом доводит их до абсурда, вынуждая умного читателя самого находить решение, сомневаться в нем, проклинать сложность и противоречивость романа, как мы проклинаем сложность и противоречивость жизни. Я сейчас на главе "Тлетворный дух". Как она ярко противоречит нарочитым, масленным христианским учениям самого Зосимы о "народе богоносце"! Мы видим перед собой в большинстве участников похорон, даже в иноках монастыря, не христиан, а самых примитивных и жалких язычников, которым жизненно необходимы те самые "Чудо, тайна и авторитет". Достоевский словно пытается сказать: не принимайте всерьез НИЧЕГО из того, что здесь написано. Ничего не берите на веру и сами научитесь разбираться, что добро, а что зло. Вам для этого даны мозги, совесть, сердце и глаза. Вот этим ВСЕМ и пользуйтесь.
@@ian485 Вот только проблемка.. Вы о грехе говорите, или добре и зле? Это совершенно разные понятия. Грех убивать младенцев и грех не убивать младенцев. Где здесь добро и зло? Понятие "грех" никакого отношения к совести, добру и злу, морали не имеет. В том и проблема. А что касается чуда: без предательства Иуды, без распятия и воскресения было-бы Христианство?
Ничего глупее не читал, не слышал. Автор романа - Достоевский, совсем неоднозначный писатель. " Раз нет бессмертия (бога) то все позволено - чушь. Есть понятие - Табу, оно не только человекам, но и другим животным знакомо. Инквизитор - это и сегодняшняя РПЦ, в том числе. Говорить о Вечности может Буддизм, Вечность Христианства закончилась до того как появилось слово "Христианство". Сизифов труд - Нагорная проповедь. Не львы бросались на христиан, а христиане на львов чтобы тут-же попасть в царствие небесное. Когда второе пришествие затянулось, менялось и отношение к Учению Иисуса. В итоге имеем то что имеем. Католицизм, ПравославиЯ, Протестанства и т.д. ничего общего не имеют к Нагорной Проповеди. Давным давно Кесарю - Кесарево и Божие - Кесарю. Вообще не люблю равинов в Христианстве. Есть текст - читайте. К черту толкователей. И что за персонажи такие - блаженные августины и т.п.? Они авторитетнее "Нагорной Проповеди"? Учение Иисуса обросло таким слоем всякой кесаревщины, что под этим слоем учение давно задохнулось. Да и кому оно (Учение Иисуса) нужно? ЗАЧЕМ ТЫ ПРИШЕЛ?
Как они пытаются обелить религию и церковь что православную, что католическую всё это одно и тоже. Инструменты управления массами, подбирая и деляя людей слабыми изгоняя сильных. Сила человека в его способности контролировать себя и отвечать за свои поступки. Слабый человек верит что от него не зависит его судьба в материальном мире и что ему надлежит беспокоиться лишь о душе дабы привести её к бессмертию в раю. Слабый человек зависит и уповает во всём на высшие силы, суеверия и суд уже на том свете. В человеке надо воспитывать нравственность с пеленок на примерах в обществе и в нравственной среде а не внушать старых перед потусторонним судом для этого. Для того чтобы быть свободным человеку не нужна даже истинная религия и уж тем более эти суррогатные институты представляющие её, наделяя себя сакральным авторитетам. Человек придумал религиозной страх чтоб заменить в себе и племени совесть и истинное сострадания. Человек разумный без религии и страха перед смертью должен понимать что есть добро и зло в крайнем случае и судя по себе. Религия придумана для слабых умов нам просто нужно её перерасти образовывая во всех смыслах общество. Но к сожалению большинство сильных и образованных не хотят равенства со всеми. А хотят привилегий и власти в том числе даже за то что они образованы и своевольны.
Таймкоды:
00:00 | Интро
00:38 | История в трех словах
3:21 | Встреча родственных душ
4:28 | «У нас с тобой есть вечность»
7:38 | О детских страданиях
11:38 | Достоевский - мазохист?
14:34 | Инквизитор: борец за власть или аскет
18:00 | Рай для избранных
21:14 | Отдых от мучений
23:35 | Счастье против свободы
24:45 | Человек бунтующий
29:04 | Построить утопию
33:58 | Чудо, тайна, авторитет
37:57 | Говорить одно, делать другое
41:06 | «Тебе надо полюбить жизнь!»
42:30 | Доказательство бессмертия
46:29 | Оправдать мир
48:29 | Признать свою вину
50:16 | Почему Иван Карамазов сходит с ума?
51:47 | Поцелуй в ответ
Радуется душа моя, что открываю для себя молодые светлые умы в пространстве " русского мира"( до чего довела современность, белое не называть белым 😊) . Людей , таких как Павел Щелин, Никита- молодых, говорящих на вечные темы. Радуюсь этому безмерно.
Лекция очень интересная и увлекательная. ❤Благодарю .
Какая замечательная лекция. Спасибо огромное.
Умница лектор! Глубоко! Логично! Профессионально! Благодарю!!!
Прекрасная лекция ,какое объяснение, спасибо вам Никита,послушала с удовольствием
Спасибо. Качественное видео, и по картинке, и по содержанию. Как раз читаю этот роман.
Спасибо большое! Подписалась.Хочу и дальше Вас слушать и открывать для себя то,что мне было или непонятно, или незнакомо.
Очень интересная лекция. Благодарю.
Замечательные мысли. Полюбить жизнь. Бунт против эгоизма. Принятие жизни во всей ее сложности. Есть намек на бессмертие души. Начало и конец жизни уходят в вечность. Признать свою вину и при этом любить жизнь. Капризный бунт подобных инквизитору и Ивану. Господь целует их.
Очень интересно! Спасибо! ❤
❤️🔥
@@foma.academyтттл
Благодарю!
Благодарю
Спасибо! С удовольствием посмотрю!
Спасибо за лекцию!
Спасибо огромное
Очень полезно!!! Продолжайте в том же духе 👍👍👍
Спасибо❤
СпасиБог
Умничка 👍
Музей Василия Розонову есть в НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ,
Была очень удивлена, что он писал как ДОСТОЕВСКИЙ......
🔥🔥🔥
Как писал Иустин Попович сербский есть только две религии чловекобожеская и Богочеловеческая... У Иустина Поповича есть прекрасный философский труд о Достоевском и его героях и антигероях...
Благодарю. В чем суть "Легенды" и чему она научает в жизни?
Спасибо большое, очень интересно. Очень бы хотелось мне понять, зачем Христос принял на себя муки, мог бы ведь дожить до старости и потом умереть и воскреснуть. Я этого не понимаю
Вечные проблемы обсуждаются дома на кухне , отнюдь не за дубовыми трибунами .
Легенда о Великом Инквизиторе - это про превращение веры в инструмент. В истории есть тысячи примеров, когда веру использовали для практических нужд. Ничего нового тут нет.
Всё можно извратить....И лекарство может стать ядом, и нож орудием убийства...Ни нож ,ни лекарство не являются,сами по себе,вредными вещами....А неверие, атеизм...? ( Это так)), - "мысль высказал".:)...
10.22 .. для Алёши
Честно говоря, изначально в самом рассуждении Ивана (равно как и Достоевского, видимо) не совсем понятно, почему расстрелять генерала, который велел растерзать мальчика собаками, -- это проявление какого-то особого зла и инквизиторского начала.
потому что только Бог вправе судить, человек не может судить или наказывать, потому что так он пытается воплотить в себе Иисуса (присвоить его). и это как раз то, что делает инквизитор
@@KODAMA_BABE но ведь историческое-то христианство так не мыслит. И Писание так не мыслит. Начальствующий не напрасно носит меч, в наказание делающим злое и все такое, апостол Павел пишет.
Думаю, что докладчик в целях полемики несколько вольно использует слово "инквизиторское". Однако:
1. А кто сказал, что " "инквизиторское" НАЧАЛО " это зло? ) Я придерживаюсь мысли, что готовность быть безжалостным, к тому, что является злом может быть проявлением "добра с кулаками", но ... в этом и вызов. Аристотель: "Гневаться в состоянии каждый, это очень просто. Но обрушивать правильную дозу гнева в правильный момент для правильной цели и правильным образом - вот, что не просто"
2. Верно подмечает докладчик, что и инквизитор начинал правильно, но потом в своем "начале" оказался неспособным остановиться и перешел к гордыне, тоталитаризму и злу, что, к сожалению, крайне легко.
Как раз этой легкостью перехода ко злу, почти что спотыканием/соскальзыванием во зло от воинствующего добра и возмущается Иван, как я понимаю.
Кстати, я не согласен с тем, что Иван солидарен с великим инквизитором. Он описывает проблему, не становясь решительно ни на чью сторону.
Я даже посмею предположить, что Иван более солидарен с Христом в глубине души, на что показывает его описание конца поэмы, которое структурно несколько от самой поэмы отделено. Ивана действительно возмущает почти сверхчеловеческая тяжесть учения Христа и то, что в окружающем Ивана мире это учение почти не работает.
Может быть Достоевский и хотел, чтобы Иван был с инквизитором солидарен, но плохо получилось. Вероятно, что Достоевский хотел и католичество покритиковать, но и это у него слабо вышло. И это очень хорошо. В итоге есть хороший роман, а не идеологический памфлет. Склонность Достоевского к полифонии, его мастерство реализма не позволяло ему написать православный памфлет. Он слишком сильно любил яркие, реалистичные противоречия. А иногда мне даже кажется, что в этом романе Достоевский просто хитро стебется над всем и вся.
Он аккуратно возводит идейные конструкты, а потом доводит их до абсурда, вынуждая умного читателя самого находить решение, сомневаться в нем, проклинать сложность и противоречивость романа, как мы проклинаем сложность и противоречивость жизни.
Я сейчас на главе "Тлетворный дух". Как она ярко противоречит нарочитым, масленным христианским учениям самого Зосимы о "народе богоносце"! Мы видим перед собой в большинстве участников похорон, даже в иноках монастыря, не христиан, а самых примитивных и жалких язычников, которым жизненно необходимы те самые "Чудо, тайна и авторитет".
Достоевский словно пытается сказать: не принимайте всерьез НИЧЕГО из того, что здесь написано. Ничего не берите на веру и сами научитесь разбираться, что добро, а что зло. Вам для этого даны мозги, совесть, сердце и глаза. Вот этим ВСЕМ и пользуйтесь.
@@ian485 Вот только проблемка.. Вы о грехе говорите, или добре и зле? Это совершенно разные понятия. Грех убивать младенцев и грех не убивать младенцев. Где здесь добро и зло?
Понятие "грех" никакого отношения к совести, добру и злу, морали не имеет. В том и проблема.
А что касается чуда: без предательства Иуды, без распятия и воскресения было-бы Христианство?
Автор немного похож на чувака из бойцовского клуба
Иван написал в стихах, а ПЕРЕСКАЗАЛ прозой.
Может все таки прав Дарвин и мы просто обезьяны?😂 и все попытки построить счастливое общество обречены?😂😊
Рай на земле невозможен априори - об этом давно сказано
Ничего глупее не читал, не слышал. Автор романа - Достоевский, совсем неоднозначный писатель. " Раз нет бессмертия (бога) то все позволено - чушь. Есть понятие - Табу, оно не только человекам, но и другим животным знакомо. Инквизитор - это и сегодняшняя РПЦ, в том числе. Говорить о Вечности может Буддизм, Вечность Христианства закончилась до того как появилось слово "Христианство".
Сизифов труд - Нагорная проповедь. Не львы бросались на христиан, а христиане на львов чтобы тут-же попасть в царствие небесное. Когда второе пришествие затянулось, менялось и отношение к Учению Иисуса. В итоге имеем то что имеем. Католицизм, ПравославиЯ, Протестанства и т.д. ничего общего не имеют к Нагорной Проповеди. Давным давно Кесарю - Кесарево и Божие - Кесарю. Вообще не люблю равинов в Христианстве. Есть текст - читайте. К черту толкователей.
И что за персонажи такие - блаженные августины и т.п.? Они авторитетнее "Нагорной Проповеди"? Учение Иисуса обросло таким слоем всякой кесаревщины, что под этим слоем учение давно задохнулось. Да и кому оно (Учение Иисуса) нужно?
ЗАЧЕМ ТЫ ПРИШЕЛ?
Если честно ...преподносится материал не цепляя вообще!!!
Прослушал. А в чем проблема?😊Не уловил главной мысли повествования.....
Как они пытаются обелить религию и церковь что православную, что католическую всё это одно и тоже. Инструменты управления массами, подбирая и деляя людей слабыми изгоняя сильных. Сила человека в его способности контролировать себя и отвечать за свои поступки. Слабый человек верит что от него не зависит его судьба в материальном мире и что ему надлежит беспокоиться лишь о душе дабы привести её к бессмертию в раю. Слабый человек зависит и уповает во всём на высшие силы, суеверия и суд уже на том свете. В человеке надо воспитывать нравственность с пеленок на примерах в обществе и в нравственной среде а не внушать старых перед потусторонним судом для этого. Для того чтобы быть свободным человеку не нужна даже истинная религия и уж тем более эти суррогатные институты представляющие её, наделяя себя сакральным авторитетам. Человек придумал религиозной страх чтоб заменить в себе и племени совесть и истинное сострадания. Человек разумный без религии и страха перед смертью должен понимать что есть добро и зло в крайнем случае и судя по себе. Религия придумана для слабых умов нам просто нужно её перерасти образовывая во всех смыслах общество. Но к сожалению большинство сильных и образованных не хотят равенства со всеми. А хотят привилегий и власти в том числе даже за то что они образованы и своевольны.
Достоевский не оставил инструкцию,как правильно понимать его произведения,поэтому каждый сам разберется,без ваших пояснений.
отстой
Как неизвестный кабак? Трактир «Столичный город» Зачем анализировать, не зная текста? А.Смелков.
Какие кошмарные софизмы...
Почему? Мои собственные размышления были очень близки к тем, что представленны в этом видео. Было бы интересно почитать другой взгляд на эту поэму.
Где? :)
Как можно сказки Достоевского воспринимать всерьёз?
Так таки Достоевский - велик. Но, воспринимать его пророком никак нельзя. Здесь Вы правы.
СпасиБог