Oulala, vous êtes tellement loin de l’esprit égyptien, cela fait plusieurs videos que je le remarque. Il va falloir beaucoup plus étudier, le peu de matière que l’on a de cette fascinante civilisation. Mais surtout, votre manière d’affirmer votre vérité comme LA vérité, au lieu d’émettre humblement en amateur des hypothèses à creuser, à travailler, à développer, et pendant que des milliers de professionnels de tout bord (sur toute la planète, le français a du mal à s’imaginer un monde autour de lui) s’efforcent de recoller les morceaux du puzzle. Quant à parler d’un Khoufou docile... La puissance de ces rois, et de l’organisation pharaonique, je pense que vous n’avez pas bien compris dans vos études égyptiennes. (par ailleurs vous pouvez étudier le peu de textes retrouvés de certains rois égyptiens et de certains scribes, leurs héritages spirituels, leur façon de penser, leurs sagesses, qui ont été traduis par Elisabeth Laffont, Pascal Vernus, ou encore Christian Jacq) Enfin, annoncer comme LA vérité, que le mystère de la complexité de la grande pyramide, et notamment la grande galerie, est un caprice de bâtisseurs, lol... Ce qui est sûr, c’est que l’on s’éloigne complètement de la reconstitution du puzzle avec vous (pour l’instant, rien n’est figé). Dsl, mais je me désabonne. Je repasserais de temps en temps, si vous rattrapez le niveau général acquis. Il y a du chemin. Sinon, je vous souhaite une bonne continuation pour trouver des adeptes à votre « vérité ».
Merci de votre commentaire et de l'intérêt que vous portez pour ma chaîne. Je n'ai qu'une ligne la mienne ! Et j'ai comme objectif de refonder l'égyptologie.
Sympa.... pourtant il a été démontré que certains blocs des pyramides de Gyzeh portent encore des marques de coffrage. L'explication est finalement aussi logique qu'éclatante : La majorité des monuments megalitiques, sinon la totalité, sont en béton primitif.
Complètement faux. Mais évidemment si les néophytes confondent les blocs originels avec certains blocs de béton qui ont été mis pour assurer l'étaiement de certaines parties ou les pseudo réparations des parties abimées rebouchées d'une série de pierres de parement à une époque où on se souciait davantage de faire quelque chose de visuellement plaisant pour les touristes que de l'authenticité historique et archéologique...
Je trouve toujours ça incroyable d'affirmer des choses plutôt que de dire je pense que.. En l'occurrence surtout lorsque la théorie dont vous parlez est complètement fausse et il a pas mal de preuves qui pourront vous le démontrer. Ou si vous voulez je peux vous en fournir quelques-unes. Effectivement comme cela il dit très bien plus haut si certaines personnes confondent des blocs qui ont été rajoutés par la suite, il a encore je suis un peu surpris sachant que l'on essaie en général en tout cas depuis quelques décennies, d'utiliser les mêmes méthodes pour tout ce qui concerne les restaurations. Et oui malheureusement il y a eu des restaurations qui ont été très mal faites. Mets la théorie des géopolymère ou des pierres moulées qui est l'origine vient d'une étude du professeur Davidovitz qui est un bon physicien mais qui ne connaît pas grand-chose à l'histoire. Et donc la petite étude qu'il a fait pour essayer de tenir son hypothèse est nulle et non avenue ! De plus pour la plupart des sites on connaît les carrières ou les pierres ont été prises, et sur la plupart des blocs on peut retrouver des traces de ciseaux qu'ils soient en cuivre avec une pointe de dolérite ou même une pointe de silex on arrivait relativement bien à tailler du granit et cela déjà depuis quelques millénaires...
Oulala, vous êtes tellement loin de l’esprit égyptien, cela fait plusieurs videos que je le remarque. Il va falloir beaucoup plus étudier, le peu de matière que l’on a de cette fascinante civilisation. Mais surtout, votre manière d’affirmer votre vérité comme LA vérité, au lieu d’émettre humblement en amateur des hypothèses à creuser, à travailler, à développer, et pendant que des milliers de professionnels de tout bord (sur toute la planète, le français a du mal à s’imaginer un monde autour de lui) s’efforcent de recoller les morceaux du puzzle. Quant à parler d’un Khoufou docile... La puissance de ces rois, et de l’organisation pharaonique, je pense que vous n’avez pas bien compris dans vos études égyptiennes. (par ailleurs vous pouvez étudier le peu de textes retrouvés de certains rois égyptiens et de certains scribes, leurs héritages spirituels, leur façon de penser, leurs sagesses, qui ont été traduis par Elisabeth Laffont, Pascal Vernus, ou encore Christian Jacq)
Enfin, annoncer comme LA vérité, que le mystère de la complexité de la grande pyramide, et notamment la grande galerie, est un caprice de bâtisseurs, lol... Ce qui est sûr, c’est que l’on s’éloigne complètement de la reconstitution du puzzle avec vous (pour l’instant, rien n’est figé). Dsl, mais je me désabonne. Je repasserais de temps en temps, si vous rattrapez le niveau général acquis. Il y a du chemin.
Sinon, je vous souhaite une bonne continuation pour trouver des adeptes à votre « vérité ».
Merci de votre commentaire et de l'intérêt que vous portez pour ma chaîne.
Je n'ai qu'une ligne la mienne !
Et j'ai comme objectif de refonder l'égyptologie.
Sympa.... pourtant il a été démontré que certains blocs des pyramides de Gyzeh portent encore des marques de coffrage. L'explication est finalement aussi logique qu'éclatante : La majorité des monuments megalitiques, sinon la totalité, sont en béton primitif.
Sans doute pour rendre le travail des ouvriers moins pénible.
Complètement faux. Mais évidemment si les néophytes confondent les blocs originels avec certains blocs de béton qui ont été mis pour assurer l'étaiement de certaines parties ou les pseudo réparations des parties abimées rebouchées d'une série de pierres de parement à une époque où on se souciait davantage de faire quelque chose de visuellement plaisant pour les touristes que de l'authenticité historique et archéologique...
Intéressant votre commentaire
Je trouve toujours ça incroyable d'affirmer des choses plutôt que de dire je pense que..
En l'occurrence surtout lorsque la théorie dont vous parlez est complètement fausse et il a pas mal de preuves qui pourront vous le démontrer. Ou si vous voulez je peux vous en fournir quelques-unes.
Effectivement comme cela il dit très bien plus haut si certaines personnes confondent des blocs qui ont été rajoutés par la suite, il a encore je suis un peu surpris sachant que l'on essaie en général en tout cas depuis quelques décennies, d'utiliser les mêmes méthodes pour tout ce qui concerne les restaurations.
Et oui malheureusement il y a eu des restaurations qui ont été très mal faites.
Mets la théorie des géopolymère ou des pierres moulées qui est l'origine vient d'une étude du professeur Davidovitz qui est un bon physicien mais qui ne connaît pas grand-chose à l'histoire.
Et donc la petite étude qu'il a fait pour essayer de tenir son hypothèse est nulle et non avenue !
De plus pour la plupart des sites on connaît les carrières ou les pierres ont été prises, et sur la plupart des blocs on peut retrouver des traces de ciseaux qu'ils soient en cuivre avec une pointe de dolérite ou même une pointe de silex on arrivait relativement bien à tailler du granit et cela déjà depuis quelques millénaires...