Dois conceitos de liberdade: liberdade negativa e liberdade positiva a partir de Isaiah Berlin
Вставка
- Опубліковано 5 вер 2024
- A liberdade é um dos conceitos mais ricos e complexos da história da filosofia. Uma reivindicação constante dos seres humanos, dos povos, das nações.
Na tradição filosófica, entretanto, são inúmeras as maneiras de falar de liberdade e os problemas levantados por elas. Neste vídeo trago uma breve reflexão a partir de um dos meus ensaios favoritos da História da Filosofia Política: Dois conceitos de liberdade.
O ensaio está presente no livro "Quatro ensaios sobre a Liberdade" de Isaiah Berlin, e a sua leitura é altamente recomendada.
Ótimo vídeo!
Pow me ajudou bastante, nem precisei ler um texto enorme
Fico feliz em poder ajudar. Mas se ler o texto algum dia, não vai se arrepender viu? hahaha.
Muito obrigada por me fazer entender tão rapido!!!
Muito bom.
Acabei de ler um capítulo do livro O Chamado da Tribo - de Mário Vargas Llosa (capítulo de Sir Isaiah Berlin) , no qual faz uma harmonia entre essas duas liberdades e enfatiza a liberdade positiva.👏 Seu vídeo me ajudou a entender perfeitamente essas idéias. Obrigada
Muito bom. Esse livro eu não li ainda. Mas se incluiu o Isaiah Berlin (que normalmente fica de fora), já curti, heheeh. Fico feliz em poder ajudar.
@@iluminismoposmoderno leia. Tenho certeza que vai gostar. É um livro difícil pra mim que não leio muito sobre história e política mas pra você cairá como uma luva!☺️👏 Abraços.
Parabéns Daniel, ótimo vídeo!
Muito obrigado. Fico feliz que tenha gostado.
Daniel, meu amigo!
Acredito que essa foi uma das suas melhores aulas.
O debate sobre liberdade é um daqueles assuntos que dão muito pano pra manga (será que ainda se usa essa expressão?) sempre haverá necessidade de estabelecer igualdade plena antes de pensar em liberdade, e sempre haverá alguma coerção enquanto estivermos vivendo num aglomerado humano, já que a sociedade exige estruturas.
Parabéns pela aula.
Fico feliz que tenha achado uma das melhores. Eu considero realmente um dos temas mais importantes. Uma base para entendermos o que vem pela frente e o que acontece no dia a dia quando pensamentos em política e liberdade. Eu uso a expressão pano pra manga, mas pode estar desatualizada, hehehe. Sim. É complicado, porque a coerção diminui a liberdade, mas a ausência de coerção também pode diminuir a liberdade, na medida em que alguém sempre vai violar algo. Então a liberdade não pode ser apenas um conceito proclamado, mas uma prática constante.
Mds!! Ótima aula, ótima explicação, ótimos exemplos, ótimo tudo. Ficou muito claro, obrigado
Que bom. Fico muito feliz que tenha curtido.
Deixa-me ver se entendi, de forma análoga: Tenho a liberdade negativa de ir à França nesse exato momento, pois não existe nenhuma lei que me impeça de fazê-lo, não haverá ninguém que cerceará essa minha liberdade. Entretanto não tenho recursos (meios) necessários para exercer essa liberdade, portanto tenho minha liberdade positiva restringida. Correto?
´Muito bom. Esses conceitos básicos chaves conceituais são indispensáveis para se compreender as outras etapas da filosofia política.
Que bom que gostou. Concordo com você.
Uai, se você não quiser você não é verdadeiramente livre.
Simples.
Liberdade não é uma questão de querer.
Não entendia direito esses conceitos. Aula muito boa, ficou bem claro
Fico feliz em poder ajudar. Teremos outros conceitos importantes pela frente.
caramba, que aulão!
Que bom que gostou, fico muito feliz.
Fenomenal, eternamente grato! (:
Fico muito feliz que tenha curtido.
Adorei a aula!
Eu percebo que quando as pessoas falam sobre "liberdade", cada um tá falando sobre uma coisa diferente. Por esse motivo eu evito ao máximo usar essa palavra. Mas, esse vídeo dá uma definição muito interessante, e ainda aberta a debates. Qual é o "equilibrio" entre liberdades positivas e negativas?
Sim. O conceito de liberdade pode significar muitas coisas. Existem debates metafísicos sobre a liberdade, debates psicológicos e debates políticos. Essa distinção é política e eu considero muito importante.
Eu acredito que o equilíbrio entre ambas é algo que deve estar sempre sendo revisto. Mas de modo geral , o ideal é que os indivíduos gozem de uma ampla gama de liberdades básicas segundo as quais, qualquer intervenção não justificada devam ser consideradas ilegítimas (isso seria liberdade negativa). Todavia, essas liberdades possuem um preço, elas só existem com a construção da autonomia e de um ambiente político estável, democrático e que assegure alguns bens básicos ao exercício desta liberdade (liberdade positiva). Nesse sentido, é importante estar sempre ponderando entre ambas, para que os indivíduos sejam livres para perseguir os seus fins e autônomos o suficiente para realmente fazerem isso (e não meras marionetes dos interesses alheios).
Muito bom!
Obrigado.
Professor, penso que se enquadraria dentro desses conceitos de liberdade trazidos por você a situação que era vivida, por exemplo, na antiga União Soviética. As pessoas eram impedidas de sair do seu país, viajar, fazer turismo num país capitalista. E nós aqui no Brasil tínhamos e ainda temos essa possibilidade. Seria a liberdade negativa, pois não há óbices, aqui no Brasil, a fazer turismo em outros países. No entanto, essa liberdade é inútil para a maior parte da população brasileira que não tem condições financeiras para suprir suas necessidades básicas, quem dirá para fazer uma viagem de férias ao exterior.
Exatamente. Nós temos a liberdade negativa de viajar, mas a maioria não tem como exercer essa liberdade, então não são realmente livres para viajar. Já num país autoritário, não existe a liberdade negativa de viajar (mesmo se você tiver dinheiro pra isso). Em ambos os casos você não viaja, mas no primeiro trata-se de ausência de liberdade positiva e no segundo ausência de liberdade negativa. Muito bom exemplo, inclusive. Vou adotar ele pra mim, hahah.
Nao sei se encaixa mas lembrei dos escravos que ganharam a sua tão sonhada "liberdade", mas sem condições de se integrar a sociedade
Interessante perspetiva sobre Liberdade . Deixe entender se posso estender esses conceitos ao nível de jurisdição?
Por exemplo uma, analogia com legislação de consumo de drogas,. Um sistema jurídico -- que é o caso mais recorrente a nivel mundial -- que APENAS se pronuncia sobre as lícitas e devidamente aceitas , se associam à Liberdade Negativa na medida que a legislação sobre outras drogas é INEXISTENTE? (i..e. em lista branca mas não impedindo consumo de outras drogas desconhecidas) Ou seja ...inversamente num sistema jurídico de lista negra considerar-se-ia CRIME uso de qqr droga não legalizada!?
;e emende porque nem sei se é Negativa ou Positiva? Obrigado
Só vi agora seu comentário, por um recurso do youtube de acessar comentários não respondidos, hehehe.
Sobre a questão do sistema jurídico, eu tenho a liberdade negativa de usar drogas na medida em que o sistema não proíba nenhuma droga.
Um sistema jurídico não pode se pronunciar sobre as drogas lícitas, mas sobre as ilícitas. Tudo aquilo que não é proibido por lei, é permitido. Todas as drogas que não forem proibidas, são permitidas. Então sim, você possui liberdade negativa sobre todas as drogas que não são proibidas.
A liberdade positiva consiste em existir ou não drogas disponíveis. Pode não ser proibido a maconha em tal lugar, mas ela inexistir. Daí você tem a liberdade negativa de usá-la, mas não a positiva.
Quando um governo proíbe uma droga, é sempre em nome da liberdade positiva. Por entender que usando a mesma o ser humano não se torna mais autônomo, mas menos.
@@iluminismoposmoderno professor obrigada por esclarecer tema tão intricado. Com relação ao proibicionismo das drogas não estaria o legislador afrontando a liberdade negativa considerando as pessoas como incapazes de lidar com o que quer ou não consumir?
Excelente!
Muito obrigado.
Bem complexo os dois conceitos de liberdade. Sua explicação ajudou muito. A dúvida fica em torno da política proibicionista das drogas: o legislador entende que as pessoas são incapazes de decidir o que consomem?
Oficialmente, a ideia é exatamente essa. Proibir as drogas para proteger as pessoas que não podem decidir por si mesmas.
Na prática, inúmeras coisas que fazem até mais mal que as drogas, são permitidas e você seria considerada louca se ousasse sugerir a proibição.
A verdade é que a guerra às drogas permite o pretexto ideal para que o poder repressivo do Estado prenda e mate uma parcela marginalidade da população (pessoas pobres, de preferência negras), invada comunidades, coloque medo na população e legitima a truculência policial.
Bom vídeo, Daniel! Como sempre. Gosto bastante desse tema.
Ainda tenho um pouco de dificuldade de entender na prática o conceito de liberdade positiva. Hora vejo autores dizendo que este conceito está ligado às lutas democráticas, hora vejo outros dizendo que está ligado aos direitos sociais e trabalhistas (ou, de maneira mais ampla, ao próprio conceito de estado de bem estar social). Entendo que há alguma similaridade entre ambos, mas ainda assim não vejo uma consequência direta entre ambos.
É porque a liberdade positiva pode assumir várias formas, dependendo de quem se apropria do conceito. Basicamente, é liberdade positiva tudo aquilo que alguém considera necessário para um ser humano ser autônomo (ou para um povo ser autônomo, se estivermos falando em uma sentido mais amplo). Dessa forma, podemos ser autônomos se não podemos nem escolher nossos próprios líderes? Um democrata diria que não. Um não-democrata diria ou que sim, ou não veria a autonomia de um povo como um valor importante. O mesmo vale para os direitos sociais e trabalhistas. Podemos ser autônomos se somos demasiadamente explorados? Para um socialista, se somos explorados não somos autônomos, para um social-democrata, podemos ser explorados, mas não demasiadamente, para um liberal clássico, podemos ser explorados indiscrinadamente, contanto que essa exploração não seja proveniente de alguma violência (que eu possa abandoná-la quando quiser).
Então, escolher os nossos próprios líderes (democracia) e não sermos explorados (direitos sociais) podem ser pré-requisitos para a liberdade positiva. Mas isso sempre vai depender das crenças de fundo dos indivíduos e dos povos.
@@iluminismoposmoderno sim, consigo ver que o conceito de liberdade positiva pode ser aplicado tanto ao campo social (embora não necessariamente socialista) e democrático.
O que me deixou curioso (e que, talvez, seja o fruto da minha dúvida inicial) é como o conceito de liberdade positiva parece ser mais abrangente do que o conceito de liberdade negativa. Enquanto a liberdade negativa parece ser a prioridade apenas para o liberalismo clássico, a liberdade positiva é cara à várias doutrinas - à democrata, à comunista, à social-democrata, e até, me parece (e não me parece à toa você ter especificado o período "clássico" do liberalismo) à um liberalismo progressista.
Nunca tinha parado para pensar sobre a liberdade positiva e negativa. Não tinha parado para pensar também sobre um limite de liberdade.
Quando eu li esse artigo pela primeira vez abriu muitas portas da mente, hahaha. Já acerca dos limites, a própria liberdade já tem início quando alguma liberdade passa a ser limitada. É só quando outro se limita para mim e reconhece o meu direito a mim mesmo que eu sou livre.
Perfeito! A esquerda abandonou o debate sobre a liberdade, precisamos disputar esse tema.
Precisamos sim. Não podemos deixar a direita definir o que é liberdade e dizer que nós somos contra a liberdade. Nós apenas achamos duvidoso a liberdade para morrer de fome ou ser explorado, defendida por Hayek.
Gostei bastante do vídeo, sanou várias duvidas. No entanto, para mim, mesmo entendendo o conceito principal de liberdade positiva, ficou difícil associar com os exemplos citados no vídeo. Se alguém puder me indicar algo para mim entender melhor, eu agradeço.
Liberdade positiva consiste em todas as coisas que nos tornam mais livres, mas que não consistem na ausência de restrições e sim na construção de algo que me traga mais liberdade.
Por exemplo, se eu quero passar por um lugar e alguém me impede, isso é uma restrição, sem ela eu passaria, então infringiram minha liberdade negativa.
Se eu quero comer e não tenho dinheiro, não tem ninguém me impedindo de comer, eu apenas não tenho os meios para isso. Mas sem comida os seres humanos não são livres. Então a minha liberdade positiva está sendo infringida.
Claro, daí isso por si só não basta. É necessário entender porque eu não tenho dinheiro pra comida. Se isso é resultado de relações de poder que atrapalham o meu acesso há comida, como o fato de eu viver em um país pobre, que foi colonizado, etc., é possível entrarmos em um debate político mais complexo sobre liberdade, direitos e afins.
O tema é complexo mesmo.
Acho que entendi dessa forma: imagine um país que você pode pegar a fruta de qualquer árvore (liberdade negativa), mas se não houverem frutas nas árvores você não tem condição de exercer essa liberdade (liberdade positiva).
Boa tarde, gostei da aula, mas tenho uma pergunta, qual a importancia da distinção desses conceitos
Olá Raynara, que bom que curtiu a aula. Então, sem conseguir distinguir as diferença entre liberdade negativa e positiva temos dificuldades para compreender as ideologias políticas. Todo mundo, no fundo, diz que defende a liberdade né? Mas entendem por liberdade coisas completamente diferentes.
Depois do vídeo, ao entender a distinção de ambas, fica mais fácil entender ideologias políticas como liberalismo clássico, anarcocapitalismo e neoliberalismo, que compreendem a liberdade apenas no sentido negativo.
Ele também nos permite compreender doutrinas como socialismo, comunismo, social-democracia, liberalismo-social, que compreendem a liberdade no sentido negativo e positivo (e eventualmente dão prioridade a uma ou outra).
Esse argumento de que precisa de certas condições para haver liberdade é muito perigoso, pois dá margem para que o estado tomem as liberdades individuais com a justificativa de fornecer essas condições à quem não tem. Muito cuidado com isso, é como dizem "direitos de 3ª, 4ª, 5ª geração são pretextos pra tirar os direitos de 1ª geração". Cada vez que eu penso nisso, me parece mais verdade.
É claro que é um argumento perigoso. Mas me parece mais perigoso ainda deixar que a liberdade não possua condições. Como se pudesse de fato existir uma sociedade que não construa as condições de liberdade dos indivíduos. O que acontece na prática é que elites constroem suas condições de liberdade, inventam as regras do jogo, que sempre beneficiará elas, e chamam isso de liberdade. Daí você joga um jogo com as cartas marcadas e finge que vive liberdade e meritocracia. Foi o que os liberais sempre fizeram. Enquanto proclamavam a liberdade dos indivíduos, tinham escravos, invadiam territórios e afins.
@@iluminismoposmoderno a liberdade nao pode ser um princípio, justamente pq a natureza impõe certos limites (por exemplo, o tempo de vida muito curto) e como tu mesmo falou, liberdade ilimitada (no sentido que tu pensou) pode ser problemático. Logo, é necessário entender qual é o princípio então, que tem que ser a propriedade privada ou no caso do próprio corpo, falamos "autopropriedade" (o conceito é o mesmo, mas deixa claro que você é o único dono de sí).
Assim, você pode fazer tudo o que quiser (e a natureza permitir) desde que não inicie violência física ou ameaçe iniciar contra as propriedades de outros indivíduos. Esse é o limite da liberdade.
Por fim, é importante sempre lembrar que o preço da liberdade é a eterna vigilância, e que com grandes liberdades, vem grandes responsabilidades também
Dica complementar para entender o desenvolvimento histórico desse debate: O Liberalismo Antigo e Moderno - José Guilherme Merquior.
Inclusive vale um vídeo sobre o Merquior. Puta vídeo Daniel.
Obrigado pela dica amigo. FIco feliz que tenha gostado. Eu ainda não tenho leitura do Merquior pra fazer vídeo dele. Sei que ele tem um livro sobre Foucault que me interessa. Pelo que parece é uma crítica a ele. Mas não sabia que ele mandava ver no liberalismo também. Me interessei. Vou pesquisar mais sobre o assunto.
@@iluminismoposmoderno Leitura mais que recomendada, junto com O Argumento Liberal. Merquior é, na minha opinião, o maior pensador liberal brasileiro das últimas décadas. Infelizmente faleceu muito novo, mas era um cara genial. Inclusive, foi um dos poucos liberais brasileiros que se opôs abertamente à ditadura militar
O Chamado da Tibo também acrescenta!
2021???
Desculpa, não entendi seu comentário. Mas seja bem vindo ao canal.
Pelo o que eu entendi, houve um exagero de liberdade negativa após a era abolicionista, e a falta da liberdade positiva! Estou certa professor??
No plano discursivo sim. Na prática real o que acontece é que as elites ficam com muita liberdade negativa e positiva e as classes mais baixas ficam sem nenhuma.
É importante dizer que a estratégia das elites, no plano ideológico, é dizer que somente a liberdade negativa é suficiente para que as pessoas possuam uma vida decente. Isso não é verdade, mas se fosse, nem essa liberdade foi de fato fornecida.
Quem é livre ?Só os loucos são livres pois fazem coisas que não precisam fazer ou nem sabem o porque .Liberdade é apenas um conceito vago ,seja ela negativa ou positiva ,mas escravidão é escravidão .Se alguém me da um pão para ser meu dono ,sou escravo ,prefiro a fome , dizer o que devo pensar, é escravidão , me obrigar a dividir um pão é escravidão ,me obrigar a dizer apenas o que querem ouvir , é escravidão , sou escrava por ter que viver da forma que a ´´democracia ´´ me empurrou goela à baixo , estamos em 3 pessoas 2 resolvem comer pedras , democraticamente tenho que comer também ? A filosofia gera problemas , nunca soluções , eu não entendia isso quando queria fazer faculdade , hoje entendo bem !
Saindo do canal , sou burra demais . ua-cam.com/video/3fwmU3XUslY/v-deo.html
Nunca conheci ninguém que soube-se tanto quanto eu de rock dos anos 80-90 , você perdeu quando falou com propriedade do que não conhecia , ouvir é MINHA ARTE , continuo fazendo meu trabalho de formiguinha dizendo que imposto é roubo , meu melhor argumento ?EU SOU FILHA DE MILITAR , VOCÊ PAGA MEU SALARIO , ACHA CERTO ? É LEI, ABRIA MÃO DE VIVER BEM SEM TRABALHAR ? escute e entenda melhor o rock dos anos 80-90 ai debatemos !ua-cam.com/video/ebVWJ3ZS3rc/v-deo.html&feature=push-prem-sub&attr_tag=jZCvH6uRucEfjnh3%3A6
Considero liberdade um conceito complexo, porém não acho um conceito vago. A fome também escraviza. Agora, você não é escrava por dividir um pão, se existe pão suficiente para você não passar fome. Na democracia você não será obrigada a comer pedras, pois nenhuma democracia que seja uma mera ditadura da maioria pode ser funcional. Para isso, como eu mesmo disse no vídeo, é necessário separar alguma esfera da vida das pessoas que seja livre de qualquer intervenção. Essa é a separação entre esfera pública e esfera privada. Você decidir o que vai comer faz parte da sua esfera privada e não pode estar à mercê das decisões democráticas.
Segundo Kant, a filosofia frequentemente faz perguntas que são impossíveis de responder definitivamente. Todavia, também é impossível para os seres humanos não fazerem essas perguntas (qual o sentido da vida?). Em certo sentido, considero isso fascinante. Entender o mundo hoje é entender muitas das respostas que damos a estas perguntas.
Que pena que está saindo do canal. Eu devo ter dito algo que deu algum gatilho em você. É uma pena, pois sua participação aqui é sempre bem interessante. Todavia, eu confesso que não tenho como evitar raciocinar livremente. Lamento que você tenha se ofendido (e confesso não ter entendido, mas sem problemas), porém, não posso fazer meus vídeos tentando agradar a todos. Continuo assinando embaixo do conteúdo do mesmo.
Agora, você está saindo, mas com estilo. Me recomendou uma das minhas músicas favoritas. Adoro Alucinação do Belchior. Muito obrigado. Fique bem querida.
@@cibelleclemente8816 Bom, eu não estou querendo competir com você sobre conhecimento sobre Rock dos anos 80-90. Fique tranquila. Mas imposto não é roubo. Porém, não vou reconstruir o argumento aqui, vou deixar pra um vídeo no futuro.
muito bom!
Que bom que gostou.