Märt räägib kümme minutit sõnavabadusest
Вставка
- Опубліковано 13 лис 2019
- Käesolev video on sponsitud Democracy Council'i poolt ning on tehtud kampaania KeepFreedomUnlocked raames.
Tahad rohkem infot kampaania kohta?
www.keepfreedomunlocked.org
Olen mõnda aega mõelnud, et võiksin rääkida sõnavabadusest ning otsustasin seda lõpuks ka teha. Oluline on meeles pidada, et 30 aastat tagasi ei eksisteerinud sõnavabadust sellisel kujul nagu praegu. Ükskõik kes sa oled, sul on alati õigus välja öelda seda mida sa tunned või mis sul mõttes on. Minu arust on see suurepärane.
Kampaaniast osa võtmiseks tee postitus sotsiaalmeediasse, kasutades hashtagi #KeepFreedomUnlocked. Ära unusta pildil näidata ka kampaania sümbolit, milleks on VÕTI.
Rohkem infot?
ee.keepfreedomunlocked.org/ho...
Märdi e-pood ► www.martkoik.eu/nann/
Facebook ► / koikmart
Twitter ► / martkoik
Instagram ► / martkoik
Discord ► discord.martkoik.eu/ - Розваги
“Sõnavabadus» on umbes sarnane nagu “demokraatia” - kõigil on tunne, et tegu on millegi õilsa ja heaga, kuid selle osas, mida see reaalselt tähendab, on aga arusaamasid sama palju kui arvajaid. Minu jaoks on sõna “sõnavabadus” ära rikutud. Seda kasutatakse sageli rohkem vabanduse kui vabaduse ning õigustuse kui õigusena. 🤷🏽♀️
Absoluutselt!
Tubli oled! Nii ongi.
Laura Matrov No kui keegi üritab teise arvamust maha suruda ja inimesi vaigistada siis on minu arust täiesti okei kasutada sõnavabadust õigustusena väljandada oma arvamust
Sõnavabadusega kaasnev ka vastutus, mis tihti unustatakse ära.
Minule meeldib Märt. Ta on lahe. Ütleb nii nagu on. Sõnavabadus on tõesti väga oluline!
Sõnavabadusega on kindlasti raske, aga ilma selleta oleks kordades raskem.
Paneks sõnavabaduse kuritarvitajatele südamele EV põhiseaduse §-i 19 lõike 2, mis lihtsustatuna sätestab, et oma õiguste ja vabaduste (nt sõnavabadus) teostamisel peab austama ja arvestama teiste inimeste õigusi ja vabadusi (sh õigust aule ja heale nimele).
Suht ok, tegelt isegi päris hea.
Sõnavabadusena on mul õigus ka sind perse saata. Olgugi et se pole konstruktiivne. Aga kuna see on "jura" siis see on "kirjutamata reeglites" keelatud. Ja jõuamegi sinna tagasi et tegelikult sa ei tea millest sa räägid. Sõnavabadus pole ainult kriitika. Sõnavabadus on nagu mõõk mis lõikab mõlema poolega.
Noh, ma polegi väitnud, et sõnavabadus on AINULT kriitika. Ma keskendusin lihtsalt sellele, et kriitika on oluline.
See et sina ei saa mu mõttest aru, ei tähenda, et ma ei tea.
Sul on ilusad silmad Märt #KeepFreedomUnlocked
tere märt
Lugupeetud saatejuht Märt, juhul kui teie oskate vene keelt, soovitan teil vaadata filmi "probuzdenie" ehk ärkamine 8-seeriat, a90 minutit. Üldiselt vaadates sõnavabadust, erineva küljepealt, siis tundub see olema, erinevas suunas kaldu. Ärge unustage vaadata saatesarja "Vanglaplaneet".
Ma ei huvitu vandenõuteooriatest. Tänan soovituste eest.
Millal Märt hakkab podcasti tegema?
Siis kui Märt ennast inimesena kokku võtab.
@ Jääme ootama! 👊
@ relatable 😁
Praeguses videos sa kirjeldasid sõnavabadust peamiselt kui kriitikat. Kuid suur osa vabadusest ja siinjuures ka sõnavabadusest on see, et kui sa midagi korda saadad siis oled valmis ka vastutame selle eest. Sama ka sõnavabadusega -" Härga sarvest, meest sõnast"
Ootasin seda videot pikalt, sinu jälgijana ma aimasin, et see miski mis sinult sõnumina tuleks. Kui kunagi lahendasin kiusamise juhtumit, siis oli esimene asi, mis mulle öeldi, aga sõna on vaba!! Ütlen mis tahan!! Ja siis üritasin sarnaselt seletada, aga sa kallis noor vastutad siiski selle vaba sõna eest. Ja muidugi ka muid argumente aga need pole videoteemalised hetkel. Ja õnneks see noor mees hiljem vabandas ka sai ka aru. Aga siiski, see võiks väga viraliks minna :) #keepfreedomunlocked
Huvitav soeng 👀
Tsau
Ma millegipärast vaadates su videot hakkasin mõtlema, et meie mõtteviis on suhteliselt sarnane ja mul tekkis tunne, et sa oled sündinud samal ajal kui mina 😁 vaatasin järgi ja oled sina kah sügisel sündinud. 😁 Just saying lahe kokkusattumus
Sõnavabadus kui selline on õigus väljendada oma mõtteid vabalt. Kus aga hetkeline taaga vastu seina omadega jookseb, on asjaolu, et isikud kelle mõtted on radikaalsed, väärad või puhta jaburad, ei ole nõus oma seisukohta muutma, vaid soovivad, et teised seda teeksid. Oluline on sõnavabaduse juures mõista, et kõik võivad eksida oma loogikas, ent kahju hakkab tekkima sellest hetkest kui seda loogikat ei parandata. Siinkohal tuleb sisse ka Sinu esitatud "konstruktiivse kriitika" teooria, mille kohaselt "Kus viga näed laita, seal tule ja aita" printsiibi kohaselt võiks läbi tervisliku diskussiooni jõuda mõteteni, mille sisu viib edasi nii teema algatajat kui arendaja(t)aid.
Kahjuks on inimese ego niivõrd suur tänapäevase globaliseerumise mõtteis, et kui kohest positiivset tagasisidet ühest kohas ei saada, siis otsitakse seda mujalt ning "instant gratification" nähtuse kaudu leitakse endale juurde mõttekaaslasi, kelle ühine tegevusmudel hakkab pärssima progressi, loogilist mõtlemist ning järeldusteni jõudmist. Seeläbi tekib see, mida sõnavabadusega proovitakse kõige enam ära hoida ehk radikaliseerumine.
Ma kindlasti pooldan sõnavabadust, ent nagu ühes artiklis just hiljuti lugesin, siis sõnavabadusega kaasneb ka sõnavastutus ehk vastutus olla vastuvõtlik ja muutlik oma seisukohtade väljendamises ning selles, kuidas need mõtteavaldused võivad mõjutada üldist spektrit. Me ei saa taluda seda, et keegi kuskil nurgas paugutab oma vaatenurki ja meeleheitlikult proovib kaasata sinna võimalikult suurt massi, et peale suruda enda tahet, mis oma algupäras juba väärt. Teisiti oleme me sõnavabadusega jõudnud kriitilisse punkti, kus tuleb vastata küsimusele - "Kuidas ohjata radikaalsete mõtete eskalleerumist?".
mina arvan et sõna vabadus tähendab seda et sul on õigus oma arvamusele
Ongi
Peab tegema vahet kriitikal ja hateil
Lumehelveste jaoks on igasugune kriitika ja satiir heit. Lumehelveste all pean silmas demokraate, liberaale, sotsialiste ja kõiki kirjusi.
Aga lumehelbekesi on ka teisel poolel.
@@h3nr1m See on huvitav, sest on olemas ka sellised lumehelbekesed, kelle ärritamiseks ei pea neid isegi kritiseerima. Piisab lihtalt sellest, et olla teistsugune ja üritada oma elu elada.
nõus, Märdu..sõnavabadust võiks rakendada siis, kui on reaalselt soov ja tahe midagi muuta/parandada, seljuhul kriitika pakub selleks võimalust.
teine lugu on siis, kui võetakse vaevaks lihtsalt kommenteerida, näiteks et "sa oled paks munn". sõnavabadus jälle, aga ainuke eesmärk on inimesele ebamugavust ja valu põhjustada.
ehk: sõnavabadus toimib kõige paremini, siis kui kõigil oleks elementaarne eetika- ja taktitunne.
aga, veel üks probleem: millele tuginedes otsustatakse üldse, millal on tegemist sõnavabadusega ja millal laimuga?
kui brita susanna hunt ja kuusiku mart kaebavad inimesi kohtusse, mõnikord üsnagi pehmete arvamusavalduste eest, siis kellel on üldse moraalne õigus otsustada, millega täpsemalt tegu on, eriti kui kommentaar on midagi vahepealset?
nimelt: brita susanna ähvardas kohtuga inimest, kes jättis temale järgneva kommentaari: "see tagasihoidlik noormees ongi siis see, kes brigitte susannale kolm korda päevas anaali paneb". (oli siis seljuhul silmas peetud susanna boyfriendi)
brita susanna leidis TV3-e eetris, et tegemist oli laimuga ning samamoodi arvas ka tema advokaat ja mõlemad nõustusid, et kommentaari jätnud isik väärib, piltikult öeldes, giljotineerimist ning brita susanna rahalist kompensatsiooni..
isiklikult arvan, et tegemist oli suhteliselt humoorika repliigiga, mida enamus inimesi võtaks ehk lahjemalt.
oli see nüüd siis laim või sõnavabadus, kes see (moraalselt) otsustab ?
samuti, meenub sinu enda hiljutine vahejuhtum, kui üks teatud anonüümne härra V proovis ERR-i, sind ja kogu universumit seaduslikult karistada, sest tema tundis, et teda oli kohutavalt laimatud. kui oleks teda saatnud oma operatsioonis edu, siis võiks ju analoogsetel põhjustel hakata kohtusse tirima ka näiteks "kreisiraadiot", "ärapanijat" ja "tujurikkujat" jms.
võiks ehk kuidagi härra V ja brita susanna ühisesse chatruumi sokutada, oleks kindlasti mõni ühine teema.
"sa ei saa kunagi kontrollida, mida sulle öeldakse, sa saad vaid kontrollida oma reaktsiooni sellele"
hr V ja brita susanna: õppige teadvustama ja vahet tegema, mis on täpselt alatu laim ja mis on esitatud huumorivõtmes. ei tasu juhinduda sellest, et kõik mis tundeid haavab ongi laim.
häbematu kommenteerija: kasuta sõnavabadust otstarbekalt, lihtsalt kellegi päeva täis sittumine ei ole eriti normaalne tegu. rakenda sõnavabadust andes kasulikku tagasisidet.
kokkuvõtteks: olge mõnusad ja ärge olge munnid. midaiganes te kommenteerite, kirjutate või tveedite, siis pidage meeles, et teiselpool ekraani on ka inimene: oma ebakindluste ja hädadega, oma murede ja valudega.
ootan huviga, mis imperaator Märdu vastab mulle.
musid teile.
Märt, mis sa sellest üleskutsest arvad? Kas Uueduudised kajastavaid vaid tõtt ja ei õhuta viha? uueduudised.ee/uudis/rahvaalgatus-kutsub-nadalavahetusel-valelikku-meediat-boikoteerima/
Noh, öelda et NEMAD õhutavad viha ja siis kutsuda üles boikoteerima... Irooniline natuke.
Lugesin selle üleskutse all olevaid kommentaare. Algul on halenaljakas ning hiljem kurb ja häbi, et selliseid pimedaid kaasmaalasi nii palju on.
Teeb skeptiliseks, kui keegi rõhutab oma õigust sõnavabadusele. Väljaarvatud muidugi juhul kui riik teda tõepoolest tsenseerida tahab. Muul juhul rõhutab ta tõenäoliselt oma soovi pääseda teiste inimeste sõnavabaduse eest.
Ma kasutan oma vabadust mitte teha mingit lolli/imelikku pilti, millest reaalselt mingit kasu pole, tänan väga.
Sõnavabadus on tegelikult hea. Aga samas ka negatiivne... Iga rumal inimene võib röökida igasuguseid asju, isegi kui see tõsi ei ole. Ning kui keegi läheb seda nt seda inimest parandama. Siis tegelikult usutakse ikkagi seda inimest kellel tugevam hääl on, mitte seda kellel tegelikult õigus on. Samas mis puutub kriitikasse siis ma usun, et kriitika on kriitika kui see on asjakohane, kuid täiesti tähtsusetu siis kui kedagi lihtsalt mõnitada sp et neil ei ole teatud asjast sama arvamus.
Eks see sõnavabadus ole jah raske otseselt piiritleda. Probleem sellega ongi see, et sõnavabadust, mis Eestis on üks väheseid puhtamaid vorme sellest, hakatakse kokkupoole tõmbama. Vähemuste kritiseerimine on juba suur no-no. Praegune seadustik on selle järgi, et sõnavabadus lõppeb siis, kui öeldakse otseselt kedagi ähvardavalt ja arusaadavalt, et kavatsetakse kahju tekitada kellegi varale või tervisele. Minu meelest on see vägagi hea viis kuidas mitte maha suruda sõnavabadust ja kuidas sellel lasta mitte täielikku anarhiasse joosta. Kui seadus oleks selle järgi, et siis on juba halb kui keegi saab haiget, siis igasugune kriitika, mis kellelegi haiget teeb, tuleks ära keelata. Ma olen Freedom Unlockedi reklaami ka enda FaceBook seinal näinud ja ma siiani ei saa nagu aru selle mõttest.
Mainisid ka, et meedia väljaannetel peaks olema õigus kritiseerida valitsust. Tõepoolest, see peab alati olema olemas. Kuid väljaanne, mis toimib riikliku rahastuse peal, ei tohiks seda teha. See meedia peaks hoiduma igasugusest kriitika tegemisest, ning olema puhtalt informatsiooni jagamiseks.
Miks riiklikult rahastatud väljaanne ei tohi olla valitsuskriitiline?
@ See peaks olema sel juhul täielikult tasakaalustatud ja alati panema kõlama mõlemad osapooled, mis on põhimõtteliselt selt võimatu. Üks hea näide sellest on kus noored kirjutasid kirju peaministrile, et neile ei sobi ja ei meeldi uus valitsus. Tasakaalustamiseks küsiti inimestelt tänavalt, kes isegi poliitikast midagi ei jaganud, et keda nad valisid ja miks. Teema fookuseks sai esimene pool.
Riiklikult rahastatud meedia peab olema valitsuse käepikendus andmaks otsest infot rahvale mitte kallutatud. Sa oled ise ka rääkinud, et nii kui seal töötavad inimesed, siis ongi kohe kallutatud. Selleoärast tulebki hoiduda igasuguse kriitika tegemisest ükskõik millisel teemal. See on klassikalise ajakirjanduse põhiprintsiip - isiklikke arvamusi uudistes ei jagata ega kallutata artikli sisu vastavalt eesmärgist. Eraomandina meedia tehku mis tahab - hakaku kasvõi propageerima kommunismi, noh, nii palju kui seadus seda lubab.
Ok boomer
Enamus kriitikast on destruktiivne. Enne kritiseerimist peaks endalt küsima, et kas mul on õigus selles mida ma plaanin öelda. Poliitikute kritiseerimine on enamasti ainult selle ideega, et kahjustada ja tõde ei peeta üldse oluliseks. Aga loomulikult on seda sõnavabadust palju vähem kui sellest räägitakse. Kõik oleneb keda ja mida sa kritiseerida tahad. www.err.ee/1001438/peeter-helme-eesti-ajakirjanduse-vabadusest
Teoorias ju kena jutt, aga praktikas üsna pealiskaudne. Antud teemal on väga palju nüansse (pole lihtsalt, et kritiseerid riiki = vangi!), aga vb kanali demograafia jaoks oleks nende arutamine liiast.