COMMENT NAPOLEON AURAIT PU GAGNER LES GUERRES NAPOLEONIENNES
Вставка
- Опубліковано 16 кві 2024
- Et si Napoléon avait gagné ? Dans cette vidéo, nous réécrivons l'histoire afin de rendre Napoléon victorieux. Dans une première partie, nous modifions une campagne militaire afin d'obtenir une victoire totale sur les monarchies. Dans une deuxième partie, nous verrons comment cet empire Français hégémonique en Europe, aurait influencé le monde jusqu'à nos jours.
MUSIQUES
Compositeur : Florews
Morceaux : patriotic, the military, for military, epic tragedy
DONNEES
Wikipedia : Guerres de coalition
Musée de l'armée : La France face aux coalitions (1792 - 1815)
Epic history TV : Napoleonic wars playlist
POUR ALLER PLUS LOIN
Livre uchronie : Napoléon Apocryphe de Louis Geoffroy-Château
On adore voir la carte se remplir de bleu
Il faut la peindre en bleu le plus possible ;)
Ooooh oui 🇫🇷🇫🇷
J'ai regardé la vidéo sans regarder le nombre de vues, franchement très épaté du travail fourni pour une si petite chaine. Y'a des points étranges sur le scénario mais niveau audio et vidéo c'est vraiment quali !
Bon courage pour la suite
Oh je suis curieux l'ami, quels sont les points étranges dont vous faites mention ?
Petite correction : en 1808, il n'y a pas eu de "guerre" réelle en Espagne !
Napoléon a demandé à faire traverser des troupes vers le Portugal
contre les Rosbifs, ce qui a été accepté. Un événement dramatique (Dos de Mayo)
a amené une "riposte" disproportionnée de Murat dont Napoléon a couvert (à tort)
son maréchal et beau-frère (Tres de Mayo).
Pour une fierté absurde, il a donc traité ce pays ami par une occupation féroce !
Fierté contre fierté, les Espagnols ont fait la "petite guerre" (guerrilla) ! Dont la suite ...
La capitale de la Russie était St Pétersbourg ...
Napoléon avait (sans doute) de bonnes raisons de vouloir "punir" ce pays,
mais du Niémen, la distance était la même. Aller à la capitale prenait (presque)
tous les ports (le plus important) ! Au lieu de ça pourquoi est-il allé vers
l'autre "méga-ville" qui n'avait aucun intérêt stratégique réel !
Le style graphique de la vidéo est un peu classique mais tu as un excellent potentiel
Sur le fond tu es irréprochable, j'ai rarement vu une uchronie aussi bien faite
Tu iras loin continue comme ça
Bien construit, cohérant. J'approuve ! Merci pour ton travail.
Je suis tombé sur cette vidéo par hasard et, vraiment, le boulot est top ! Qualitativement, on dirait une vidéo de quelqu'un qui devrait avoir 1000 ou 10.000 fois plus d'abonnés, c'est incroyable ! en tout cas, je vais partager un max, ce contenu mérite d'être vu !
Ta fait un super travail j'espère que t'auras beaucoup d'abonné
Uchronie très bien construite et réaliste pour une fois ! Très bonne première on en redemande :))
Une seule remarque : comment Napoléon aurait il pu être convaincu de délaisser un temps l'Espagne afin de se concentrer sur l'Autriche ?
Et deux suggestions de scénarios si je peux me permettre : Arthur Tudor ne décède pas à 17 ans ; Louis XIV refuse le testament de Charles II.
Occasions d'aborder la réforme anglaise et la guerre de succession d'Espagne si peu connues.
Merci pour ton point de vue 9per9,
Après le désastre de Trafalgar, l'Espagne est en mauvaise posture :
- elle peut se faire envahir sur les terres par la France
- elle peut perdre son empire colonial sur les mer par les Britanniques
Selon moi les espagnols n'ont pas le choix d'être neutre avec les Français et les Britanniques. Napoléon n'est donc pas obligé de s'occuper de l'Espagne, car ce n'est pas une menace à son empire, contrairement à l'Autriche.
@@Emile_le_curieux Parfaitement expliqué !
Vraiment une super uchronie, tu mérites plus de vue
Très bonne vidéo pour un début de chaîne et bon courage pour la suite. Seul hic que j'ai trouvé, c'est au niveau de l'audio ont entend quelque fois des coupures
Salut ! Merci pour cette bonne uchronie :)
Un petit détail: en 1809, c'est l'enlisement français en Espagne qui pousse l'Autriche a attaquer Napoléon. Donc sans Espagne, pas de Wagram...
Tes cartes sont top. Quel logiciel tu utilises ?
J'ai souvent pensé qu'une victoire française pourrait avoir eu lieu si le blocus continental n'avait pas été instauré. On a largement pu constater que partout le blocus était décrié par les populations, les bourgeois tout en étant pas aussi efficace qu'escompté dû à la difficulté de contrôler toutes les côtes et surtout à cause de la contrebande facilitant grandement la pénétration de biens britanniques notamment grâce à l'île de Héligoland au large de l'Allemagne et à l'ouest du Danemark. L'une des raisons principales du revirement du tsar Alexandre Ier était les dommages que causaient le blocus à l'économie russe qui se retrouvait privée d'un partenaire essentiel. J'ajoute aussi que malgré l'élection de Bernadotte, général de Napoléon, au rang de prince suédois et à donc ce titre futur roi, les relations avec la Suède ne se sont pas améliorées mais au contraire envenimées. Pourquoi ? Napoléon en 1812 a envahi la Poméranie suédoise dans le nord de la Prusse dans le cadre de son contrôle plus étroit des côtes pour faire plus rigoureusement appliquer le blocus et logiquement, les suédois n'ont pas aidé Napoléon dans sa campagne de Russie quelques mois plus tard alors que l'on peut légitimement penser que l'ouverture d'un autre front face à la Russie aurait pu changer drastiquement le cours des événements.
La même peut être dit par rapport à l'Espagne qui appliquait peu le blocus et qui est l'une des raisons de l'invasion de l'Espagne ainsi que du Portugal par Napoléon (en plus des questions dynastiques où Napoléon a entrevu l'idée de placer facilement un Bonaparte qui serait largement apprécié par une population espagnole conspuant contre des Bourbon décadents)
L'idée du blocus est séduisante je le reconnais. Le Royaume-Uni finance les guerres, on ruine le royaume par conséquent il ne peut plus financer de guerres et le continent retrouve la paix. A ceci près que si les produits français peuvent remplacer en partie les produits manufacturés britanniques, ces derniers occupent les colonies françaises et s'accaparent ainsi toutes les denrées très prisées des européens tels que le sucre, le tabac, le coton pour les étoffes etc. La France n'offre pas de substitut à ces produits. Alors oui les entreprises françaises et les produits français étaient privilégiés, elles avaient le monopole, permettant un enrichissement de notre peuple français mais au détriment de bonnes relations avec les autres états.
C'est pour cela que je propose un Napoléon qui ne promulgue pas le fameux décret de Berlin instaurant le blocus continental. A la place, on peut émettre l'idée de très fortes indemnités de guerres et des tributs annuel dans les pays soumis qui doivent servir à financer la grande armada navale devant envahir les îles britanniques et recouvrir la souveraineté française dans les îles.
La Russie par exemple n'a pas payé d'indemnités à la suite de Tilsit contrairement à la Prusse qui en a payé des relativement conséquentes. La Russie doit payer une forte indemnité de guerre mais ne se remet pas en cause l'alliance française que le blocus a mis en péril dans notre réalité.
Napoléon n'envahit pas le Portugal, il n'envahit pas l'Espagne non plus même si bien sûr il est tentant de vouloir remplacer des Bourbon décriés. Au bout de quelques années, grâce aux indemnités de guerres et la paix sur le continent, la France peut se concentrer sur une énorme force navale capable de rivaliser et d'éteindre son rival britannique. J'avais cru lire quelque part un jour (mais impossible de me rappeler quand ni où donc à prendre avec des pincettes) un britannique disant que non seulement dans les années 1810 la cadence de construction des navires de lignes français n'était pas tenable pour les britanniques mais qu'il était très probable qu'ils se seraient fait submerger. Ca ne tenait à pas grand chose et nous avons malheureusement perdu.
En soi le blocus a failli marché et mettre a genoux l'Angleterre et si Napoléon avait conquis la Russie, alors l'île albionne serai obligé de négocier
Merci pour ce contenu instructif !
Franchement très bon scénario 😄👍🏻✨
Vraiment sympa ! Beau travail :)
Tomber dans mes recommandations, je suis agréablement surpris de la découverte de cette chaîne ! Vidéo de très bonne qualité.
Salut, bon travail, mais la musique est trop forte.
J’aime beaucoup ta vidéo ! Très bon travail !
Cette vidéo est une pépite, je trouve que la vidéo est bien meilleur que les dernières vidéos d’Altheris. Ça c’est de l’uchronie 😉
Complètement d'accord, il se perd avec ces différents concepts mais la dernière est génial
Très intéressant. Les hypothèses retenues sont assez convaincantes.
A part une selon moi : l'absence du communisme comme force majeure. A mon avis, même en l'absence de 1ère guerre mondiale, empêchant ainsi la révolution bolchévique telle qu'on l'a connue, et donc sans apparition de l'URSS, l'idéologie de la lutte des classes se serait propagée et des révolutions communistes seraient apparues. Impossible de dire quel impact cela aurait eu sur l'ordre mondial du scénario évoqué. Cela aurait peut-être même pu se propager encore plus largement que ce que l'URSS a jamais réussi à faire. Soit par bascule de l'empire français devenant communiste face à la Russie et la Chine qui s'y opposeraient fermement par conservatisme. Ou encore par propagation dans les pays asiatiques avec l'empire français qui serait devenu le rempart contre le communisme à la place des américains ? Qui sait ?
En tout cas je suis certain que le communisme aurait marqué l'histoire car l'idée était trop séduisante. Elle n'aurait jamais disparue sans d'abord provoquer un échec suffisamment magistral pour décrédibiliser cette idéologie. Autrement dit, d'une manière ou d'une autre on aurait eu une sorte d'URSS et un affrontement "capitalisme vs communisme".
Bref, quoiqu'il en soit vous avez fait un super travail : bravo !
Incroyable vidéo ! CONTINUE
Super vidéo, plutôt bien réalisé mais très peu réaliste et pragmatique sur beaucoup d’aspects géopolitiques de l’époque.
Bien que l’aire Napoléonienne est très importante dans l’aire française marquant au fer rouge la France moderne
Beaucoup de points ne collent pas avec la réalité de l’époque, je vais citer quelques exemples de ce que je pense être peu probable.
1. La Rivalité Britannique et Française
Dans ton scénario, vous parlez de transmettre les possessions britanniques dans un contexte de capitulation du royaume uni mais je pense que ce dernier, orgueilleux et revanchard aurait fui l’Europe pour continuer sont développement dans ses colonies et préparer un retour en force au moment où l’empire se serait affaibli.
2. Le Nationaliste
Bien peu présent dans votre histoire alternative, le nationaliste ne peut pas être supprimé. Je reconnais que l’idée de l’autodétermination des peuples comme celle qu’on proposer les États Unis durants le début du 20e siècles est prenant mais il ne faut pas oublier que la France est à ce moment précis un empire multiculturel et vous l’avez, vous même dit, une révolte slave financée par la Russie me paraît très probable aussi.
3. La légitimité des souverains de l’empire Français.
Bien que Napoléon 1er est incontestablement l’homme fort de ce régime impérial, il n’en est rien de ces héritiers ou héritière qui plus est à la mort de Napoléon, républicain, socialistes, nationalistes et révoltés seront monnaie courante dans ce scénario.
4. Pan-Européennisme
L’incarnation de mouvements politiques européens est né de l’enfer des deux guerres mondiales surtout après la première guerre mondiale, avant cela aucun pays ou mouvement politique connu proposait cette forme de fédération européenne. Avec la guerre comme moyen politique, je ne pense que des puissances étrangères se serait laissé faire ou annexer par cette fédéralisme français - européens, qui plus est que la plupart des pays nouvellement créé par Napoléon sont des qui ont obtenu leur souveraineté que très récemment dans cette histoire.
5. Les États Unis
Bien que brièvement discuté lors de ta vidéo, les États Unis sont ont puissance mondiale à en devenir et ceux qu’importe l’époque, si on reprend mon raisonnement avec les britanniques, on pourrait imaginer un scénario où la famille royale fuit au Québec / Canada comme les portugais l’ont fait dans notre réalité.
6. La Russie
Beaucoup de choses pourraient être dit sur la Russie mais une chose est sûre, jamais elle n’accepterait un État hégémonique en Europe surtout la France. La principale raison pour lesquelles la Russie a fait alliance avec la France et les Britanniques est que la Russie avait peur de la force militaire allemande maintenant dans ton scénario tu propose une fédération européenne, c’est impossible et improbable que la Russie reste les bras croisées durant cette période. On pourrait avoir un monde alternatif ou la France devrait faire face seul à tout les puissances mondiales sans possibilité d’avoir d’alliés de confiance car ses derniers auraient peur d’être envahi ou absorbé. Dans certains pays la Russie aurait été une alternative à l’Europe de Napoléon et aurait préféré devenir un vassal russe que devenir un vassal français, je pense à la Prusses en disant cela.
Voilà merci à toi si tu as lu mon grand pavé et j’espère d’avoir aidé à comprendre un peu plus pourquoi je pense que ce scénario est trop idéalisé et impossible à appréhender sans rajouter des Si à chaque fois que cela tourne mal.
Merci pour ton commentaire détaillé LordVlad,
Je t'explique mes choix plus en détail point par point :
1. Le canada et l'australie comptaient moins de 2 millions d'habitants en 1815, selon moi ils n'auraient pas pu maintenir de flotte de guerre importante face à un empire 50 fois plus peuplé, et auraient perdus.
2. Le nationalisme est une invention récente, en 1800 les italiens ou allemands étaient surtout attachés à leur région. L'italie ou l' allemagne sont des constructions politiques qui n'ont émergés qu'après les guerres napoléoniennes.
3. J'ai choisi le scénario favorable où Napoléon vit assez longtemps pour bâtir des institutions solides qui perdurent à sa mort. Je suis parti du principe que le soutien populaire des paysans libérés du servage est assez fort pour soutenir ce nouveau pays.
4. Les anciens ennemis de Rome (carthage, macédoniens) se sont bien intégrés dans l'empire Romain, et ce pendant des siècles. J'en ai déduis la même chose pour les puissances étrangères vaincues.
5. En 1815, les états-unis étaient peuplés de moins de 4 millions d'habitants et n'avaient pas fini de coloniser tout leurs états, leur opinion publique n'aurait pas soutenu de guerre d'expansion, surtout un an après leur précédente guerre. Pour le canada, je suis parti du principe que les anglais du canada n'étaient pas assez nombreux pour gagner contre l'empire Français.
6. Dans ce scénario, je considère la russie trop faible pour attaquer l'empire Français. Elle doit digérer ses nouvelles conquêtes des balkans et s'étendra d'abord en asie centrale. Moins peuplée, elle pratique encore le servage et ne se serait pas industrialisée, la France l'aurait distancée technologiquement avec le temps. Je suis parti sur un scénario similaire à notre XIXe siècle : la russie, la chine et l'amérique latine ne sont pas des grandes puissances car elles ne se sont pas encore modernisées, elles sont donc trop faibles pour défier l'empire Français. Si ces pays ont été tenus à distance par le Royaume uni dans notre réalité, un Empire Français plus puissant aurait fait de même.
Au plaisir de discuter avec toi,
Emile le curieux.
Pour la fuite du Royaume-Uni, je ne suis pas sûr que ce serait une bonne idée pour les britanniques, comme au Brésil ça aurait pu avoir l'effet d'une identité à part de la couronne britannique, qui l'aurait récupérée pour en faire une couronne canadienne. Puis un empire victorieux je pense c'est un Empire qui perdure puisque la légitimité se transmettrait à ses successeurs, je doute qu'un Bonaparte victorieux laisse encore des royalistes et des républicains derrière lui, sans compter le fait que Napoléon II est mort plutôt jeune et que Napoléon III était profondément attaché à la cause sociale.
Pour le paneuropéanisme je suis assez d'accord dans le sens où il est compliqué d'unir autant de peuples d'autant que c'est Napoléon qui a apporté ces idées nationalistes puis même parmi son entourage on a par exemple Murat qui a voulu unifier l'Italie. Sans compter le fait que Napoléon a beau être un monarque, il garde l'idéal républicain de centralisation et l'idée jacobine d'une nation= un peuple, or centraliser tout un continent paraît assez compliqué à mon sens. Donc je doute qu'il aurait vraiment eu l'idée de tout unifier, peut-être plutôt de garder des couronnes soumises à lui, les Murat et ses enfants adoptifs Beauharnais en Italie, des généraux couronnés en Hongrie, en illyrie et autres royaumes, les Wittelsbach en Allemagne et les wettin en Pologne...
@@Emile_le_curieux De plus, les Québécois auraient aidé les Français à chasser les Anglais du Canada, empêchant les Anglais de s'y réfugier pour préparer leur revanche. Il ne faut pas oublier qu'à part les Treize Colonies, tout le reste que les Anglais ont récupéré appartenait à la France via la Nouvelle-France. La victoire française sur le Royaume-Uni aurait provoqué l'effet inverse du traité de paix de la Guerre de Sept Ans qui a fait céder à la France toutes ses colonies au Royaume-Uni. Etant donné que la Louisiane aurait été récupérée, elle aurait à nouveau fusionnée avec le Canada pour que cela s'appelle la Nouvelle-France. Dans ton scénario, Emile le curieux, la Louisiane se fait absorber par le Canada, mais historiquement, la Louisiane pouvait rester distincte du Canada au sein de la Nouvelle-France qui est un nom plus évocateur aux Français pour qu'ils s'y sentent familiers.
@@shildericvi4918 Les Anglais ne se seraient certainement pas réfugiés au Canada puisqu'il était français avant d'être anglais, et qu'il y avait encore pas mal de canadiens français. La Nouvelle-France aurait été rétablie. Le seul refuge des Anglais aurait été en Australie.
@@NoName-rl6ph pas sûr qu'ils auraient pu aller en Australie, je ne pense pas qu'ils auraient pu se réfugier où que ce soit en réalité, l'Angleterre aurait simplement du capituler
intéressante cette uchronie. Et je precise que je fais mon commentaire qu'a la moitié de ta video^^
prendre en compte que les Français n'auraient jamais pu battre les anglais sur mer à court terme et évacuer les campagnes d'Espagne puis de Russie est intelligent. Même si on avait pu gagner ces 2 campagnes, ca aurait été forcement dans la douleur, avec une perte de puissance, et donc ca aurait profité aux anglais.
En effet il ne me parait plutôt intelligent d'aller très en arrière, et de préférence à une période ou la France accumule le plus de puissance, et ce dans tous les domaines. L'Angleterre à cette période est provisoirement neutralisée, et ca offre ainsi la possibilité de dégommer une bonne fois pour toute la maison Habsbourg, et ne se mettant pas a dos l'Espagne, et ainsi ne pas les jeter dans les bras des anglais.
Ca n'aurait pas régler le problème commerciale russe mais ca aurait fait gagner du temps, ton hypothèse permet de faire gagner les russes sur un autre points, et de gagner à la France de nouveaux alliés dans la région (même si je ne connais pas vraiment les opinions des nobles et bourgeoisies magyars et slaves du sud quant à l'empire Français).
C'est aussi oublier les raisons qui l'ont poussé la France a intervenir en Espagne. La France ne pouvait tolérer un pays aussi instable sur ses arrières et laisser les anglais continuer a y influer encore davantage alors que que c'est un Bonaparte qui est à la tête du pays. Si dans cette uchronie on part du principe que Napoléon ne met aucun Bonaparte a la tête du pays et laisse le pays en proie à des guerres civiles (alors que chez les autres voisins elle ne s'est jamais gênée pour intervenir...), c'est ok, mais c'est laissé une de ses frontières et un potentiel allié bien que très faible, instable mais indispensable pour le contrôle de l'accès à la méditerranée à la disposition des anglais qui n'aurait très certainement jamais laisser passer cette opportunité.
Mais bon, on parle d'uchronie, alors toute les torsions à l'histoire sont possibles^^
Intéressant votre point de vue. Néanmoins, je me permets de remarquer la vision géocentrique et de suprématie raciale fortement présente en Europe et pour tant en France. En plus des ambitions impérialistes françaises depuis Charlemagne coloniseront tout territoire possible jusqu'à la dissolution de l'empire.
Après l’Angleterre l’Empereur aurait sans aucun doute essayé de remplacer les Bourbons d’Espagne par un français, rendant l’effondrement de l’empire colonial espagnol inévitable. La Russie aurait assurément aussi été conquise au vu de la fourberie de son dirigeant. Un mon parfait …
Vidéo très sympa avec de belle carte et le tout bien expliquer, mais juste une chose Napoléon n'a fait que deux guerres offensives, la Russie et l'Espagne et dans aucun des deux cas la volonté de s'étendre était la raison principale, en 1807 c'était pour pacifier le Portugal qu'il a cherché à passé en Espagne mais devant leur refus a déclaré la guerre, je fais un peu de chichi mais c'est juste pour ne pas avoir à dire que t'as vidéo est génial du début à la fin mdr (c'est un compliment au cas ou)
Théorie alternative intéressante . Après , j' aimerais quand même rappeler que la majorité des conquêtes Napoléoniennes a été réalisée par l' effet de guerre défensive . Dans la majorité des cas , ce n' était pas l' armée Française qui partaient conquérir des territoires . Mais , l' inverse ! C'était les royaumes ou pays coalisés qui attaquaient la France . Et , de par leur défaite , se voyaient amputer de leurs territoires ou d' une partie de ces derniers , de façon successive , à chaque défaite de ces coalitions . Donc , je ne suis pas certain qu'il soit juste et objectif d' affirmer que Napoléon avait soif de conquête . Comme je suis loin d' être convaincu que ceux qui appellent ces guerres : Les guerres Napoléoniennes soient très justes et objectifs . Car , vu que ces guerres ont été majoritairement initiées par ces empires , royaumes ou pays coalisés . Il serait plus juste et honnête de les nommer : Les guerres des coalisés , plutôt , que les guerres Napoléoniennes , qui laisse entendre , qui ( suggère ) que la France et Napoléon ont été les principaux responsables de ces guerres . Alors , que c'est faux ! Ça , c'est le point de vue des Anglo-américains non ravis que la France soit venue déstabiliser l' ordre établi , la domination hégémonique du monde par les Anglais et les systèmes monarchiques de l' époque . Et , par la présentation de ces guerres , en les nommant " guerre Napoléonienne " , tentent de mettre la responsabilité de ces guerres sur le dos de la France et de Napoléon . Pendant qu' ils se présentent comme les gentils de l' histoire , le camp du bien venu défendre les soi disant opprimés par la France et le vilain tyran Napoléon . Alors , en tant que Français , je peux entendre et comprendre leur point de vue . Mais , ce n'est pas le mien ! Et , ne devrait pas être celui des Français ! Que ce soit pour cette époque Napoléonienne ou toutes les autres , d' ailleurs ! ( Je parle de façon général . Je ne parle pas spécialement du contenu de cette vidéo ) . Enfin , bref ... Salut
Voilà un point de vue que je partage. La France a eu à défendre sa révolution face à une Europe monarchique qui ne voulait pas qu'un gros joueur fasse trembler ses fondations. Quant à son adversaire anglais de toujours, elle aura su l'avoir dans ses pattes que bêtement parce que l'Angleterre n'a jamais voulu d'un joueur trop important sur le continent européen qui aurait nuit au commerce anglais dont le sol européen lui était indispensable pour vendre ses cochonneries.
Tout à fait d'accord ce contenu est très bien construit et le faible nombre d(abonné et de vue est consternant, tout à fait d'accord avec toi La France de Napoléon a perdu quand elle à commencé à faire la guerre au peuple espagnol au lieu des monarchies Autoritaires. Et c'est cette même dérive autoritaire (inévitable?) qui a causé sa chute prématurée entre 1812 et 1815 :-)
Super vidéo
J'ai bien aimé cette uchronie même si en cas de victoire totale de la France j'imagine plus un territoire incluant (la France, la Belgique, la confédération du Rhin, la Hollande, la Suisse, le Jutland, la Dalmatie et l'Italie) mais pas plus, d'ailleurs Napoléon envisageait à terme d'annexer pûrement et simplement la confédération du Rhin mais il lui aurait fallu une victoire décisive contre les russes à un moment pour étendre la Pologne et avoir un allié puissant et fiable dans la région.
Niveau colonies je vois plus un trio en amérique du nord (Louisiane, Canada et Cascadie) qu'un énorme bloc qui aurait été compliqué à administrer.
Sinon dans le même genre j'aimerai bien voir un jour une uchronie où Louis XI parvient à fiancer le futur Charles VIII à Marie de Bourgogne rattachant les états bourguignons à la France et les conséquences sur les siècles suivants.
Uchronie fort intéressante où ici on pourrait, j'ai bien dit pourrait, mettre de côté grosso modo 300 ans d'inimitié entre la France des Bourbons et l'Autriche des Habsbourgs.
@@mcgiver6977 tout à fait, il y a pas mal de scénarios à prendre en compte, les deux plus probables, la France se lance vers un commerce mondial et colonise l'Amérique du nord peu avant les guerres de religions s'étendant en même temps petit à petit sur l'Allemagne et l'Italie ou elle se prend immédiatement une coalition austro-hispano-anglaise pour éviter son hégémonie.
Eeee...ne trouvez-vous pas compliqué à administrer un bloc aussi énorme que la Louisiane de l'époque jumelée au Canada et la Cascadie ???
D'ailleurs, la taille énorme de la Nouvelle-France et sa non proximité avec la mer en plus de son Saint-Laurent fermé 6 mois sur 12 auront été des problèmes de taille quant à son rôle d'approvisionner sa mère patrie, la France.
@@mcgiver6977 justement si on divise en 3 ça a des avantages pour recenser la population donc plus d'impôts, pour la création d'un réseau routier efficace et pour permettre un développement plus rapide des territoires.
Administrer un territoire sous peuplé de 5000 km d'est en ouest aurait été un calvaire pour la France hors avec 3 entités on peut non seulement favoriser l'immigration plus facilement et on a des rivalités qui évitent à la France de prendre tout le bloc d'un seul coup avec une guerre qui n'en finirait plus vu l'immensité du territoire.
J'adore tes cartes, félicitation pour le travail... pour le scénar, c'est intéressant au début mais après ca tourne au gros fantasme napoleonien. Comme si toute les autres puissances deviennent soudainement passive. Ensuite comparé l'empire romain et l'empire francais est un peu délicat en terme de contexte.
Les nobles hongrois auraient-ils accepté une constitution bourgeoise ?
Incroyable !
Quel talent !
Une vidéo remplie de paradoxe.
Bien vu
Mais en 1870 il n'y a pas de Prusse puisqu'elle fait partie de l'Empire, donc pas de guerre en 70..
6:06 la seul geurre que Napoléon a déclaré , où il était l’agresseur, c’était la campagne de Russie mec …
Il n'aura pas dû se mêler militairement de la succession du roi d'Espagne. Cela nous a coûté un allié précieux au niveau maritime et la guérilla à vraiment été un gouffre pour les forces françaises. Faut rappeler que Toulouse a été capturé par les anglo espagnols pendant que Napoléon combattait dans le nord de l'Europe.
Napoléon ne déclarait pas les guerres, mais il savait les provoquer par sa diplomatie quelque peu... comment dire... provocatrice.
@@collectionneur111exact, ce fut une grave erreur de l'empereur de s'occuper de l'Espagne.
Peut être que la France napoléonienne peut être victorieuse si elle n'est pas conciliante avec les monarchies ? Napoléon a tenté de créer un nouvel ordre européen en maintenant les monarchies en place, il a cherché à se faire apprécier par celles-ci, il a épousé une fille de l'un des monarques en la personne de Marie-Louise en pensant que cet ordre serait stable sous sa gouverne mais il semblerait qu'il ait sous estimé l'opiniâtreté des coalisés qui eux ne voulaient pas de cet ordre (sauf l'Autriche peut être). Parfois j'aime à penser que peut être si Napoléon avait purement et simplement rasé l'Autriche et la Prusse de la carte en y mettant des républiques soeurs/monarchies loyales à la France, il aurait pu avoir les mains plus libres (ne devant plus tracter et négocier avec des diplomates et une cour lui étant hostiles). C'est bien ce qui a été fait dans la péninsule italienne après tout. Le piedmont a disparu, Naples a disparu, les Provinces-Unies ont disparu.
J'adore voir du bleu sur les îles britanniques et mon Canada : )
Pareil
L'hégémonie française aurait pas duré pour de simples raisons demographiques. La France a vu dans notre time line sa demographie stagné tandis que les populations allemandes, britanniques et du reste de l'Europe ont explosé. Bon ça peut encore être géré grâce une forte répression de ces peuples mais et la Russie ? Sans la guerre civil, l'industrialisation forcée de Stalin, la 2nd guerre mondiale et la perte de ses territoires periferiques avec la chute de l'urss elle aurait fini par atteindre les 400 millions d'habitants. Assez pour rivaliser l'Europe sous domination française sauf que contrairement à la Russie qui serait plus cohérence à l'interne l'empire français serait très divisé intérieurement. Une simple guerre avec la Russie suffirait à tout faire voler en éclat.
Merci pour ton commentaire amoussouericlaurel,
Selon moi, sans le million de Français morts dans les campagnes des 5èmes, 6èmes et 7èmes coalitions, la démographie française se serait beaucoup mieux porté au XIXème siècle. De plus, grâce aux opportunités commerciales et industrielles immenses, et au moral victorieux, le contexte aurait été très favorable à la natalité française. La démographie française aurait explosé comme le reste de l'Europe, sauf peut-être en Angleterre où les conditions seraient plus mauvaise que notre réalité.
L'empire Russe aurait en effet atteint les 400 millions d'habitants au 21e siècle, mais il est loin d'être uni : les russes ne représentent que 44% de la population d'après le recensement de 1897, ce n'est pas si différent que les 30% de Francophones de l'empire. Pour ces raisons, j'ai choisi le scénario favorable à l'unité Européenne où l'empire surmonte les divisions.
Hélas.
C'est bien de rêvé mais les mornaques européens auraient jamais accepté ça 😂😂😂
Ils n'étaient pas en position de refuser toutes manières
Quoique terriblement critiquable (on a vraiment l'impression d'un nationaliste français en plein rêve éveillé), l'exercice est amusant et parfois instructif, même si l'uchronie relève toujours de la spéculation.
Mais de manière générale l'exercice est très intelligemment mené, avec des arguments (probablement réduits à néant par des arguments en sens contraire), même si je ne crois en rien que les Français auraient jamais pu envahir victorieusement les Iles Britanniques.
Je pense que le tyran sanguinaire et fou que vous semblez aimer n'aurait jamais pu conquérir l'Europe, voire le monde, comme vous le proposez... Mais, bon, qui sait ?
L'unique chose certaine est que jamais cela n'aurait tenu dans le temps.
Quelques bémols, si je puis me permettre, pour vous donner l'occasion de vous améliorer (je n'aborde pas le calamiteux sous-titrage car je pense qu'il ne dépend pas de vous)...
1. Le son est vraiment très bas, à la limite parfois de l'inaudible : il faudrait pousser le curseur.
2. Outre le pataquès "sera-t-attaquée (ça peut arriver), entendre "Anvers" prononcé comme "envers", alors que l's finale doit être prononcé, voilà qui fait saigner les oreilles...
3. Lire "Budapesth" au lieu de "Budapest", voilà qui fait saigner les yeux.
4. L'atome n'est pas apparu au vingtième siècle, il existe depuis toujours............................ :-)
Le fameux "tyran sanguinaire et fou" qu'il a dit.
Vous avez oublié. Napoléon 1er qui conquiert l Amérique du Nord. Napoléon 1er qui domine la Chine le Japon l Australie. la Lune Mars et le Soleil. Ah la grandeur française....
Prend pas le seum
La grandeur de la mafia Corse, s'il vous plait! Laissez la France en dehors de ça 😅
Quel rapport avec une grandeur Française, bobo ?
T'excite pas comme ça !
T'as jamais vu les analyses sur comment l'Allemagne aurait pu gagner la 2nde guerre mondiale ou comment l'UURSS aurait pu gagner la guerre froide ? C'est normal d'envisager des scénarios alternatifs. Et c'est instructif.
Ok Mélenchon