황현필의 남침유도설에 반대~한국전쟁은 정말 미국이 일으켰나~!애치슨 라인의 본질(

이상의 논의들을 정리해보겠습니다.
1.애치슨 라인에서 한반도가 빠진 것을 두고 여러 헤석들이
있으나 본질은, 대 소련전을 염두했을 때 유리한
전선을 표시한 것이 그 본질이다. 상대적으로 육지전의
베테랑 자원들을 많이 보유한 소련과 맞서려면, 해상라인의
전선을 구축하여 해군력과 공군력을 주무기로 전쟁에 임하는
것이 미군으로서 가장 합리적인 선택이였으리라 본다.
굳이 한반도의 육지 중간에 방어라인을 둘 이유가 전혀 없었다.
2.결과적으로 애치슨 선언은 김일성을 자극하여
한국전쟁의 직접적인 계기가 되었던 것은 사실인데,
그것이 수정주의 사학자들에게 채택되어 미국의 남침유도설로
굳어지게 되었고 80년대 한국의 학생운동권에서 이를 본격적으로
수용하여 반미기조의 사상적인 근거로 작용하였다.
그러나 이 이론은
군수산업의 수요처 확보 부분을 전쟁유도의 핵심동기로
설명하고 있는데, 그 부분은 전쟁의 직접참가자로서의
미국입장을 고려할 때 확정적인 동기가 되지 못한다.
수요처 확보라는 일면적인 이득이 존재하는 반면
자국의 인적 물적자원손실이라는 다른차원의 부담이
동시에 존재하는 상황에서, 이득이 될지 손해가 될지
불확실한상황일 수밖에 없었고, 이런 불확실한 상황에서
전쟁유도까지 감행할 정도로 인위적 작업을 벌였으리라
보기 힘들다.
3.애치슨은 전쟁 이후, 공식적으로, 애치슨 라인에서
남한을 빼버림으로써 이승만의 대북도발이 잠잠해질
것으로 예상했다고 발언한 바 있다.
이승만의 대북도발이 잠잠해지면 그만큼 전쟁의
위험도 적어질 것이라는 계산이 있었다는 얘기다.
그러나 그것은 전후의 책임론이 불거지는 과정에서
일어났던 다소간의 면피성 해명일 뿐이지
애치슨 라인이 본질적으로 남한의 지도자를
고려하여 특별히 낮춰잡혔던 것이라는 근거가 되지는 못한다.
어디까지나 한국은 미국입장에서 듣보잡 신생국가였고
대소련 정책을 좌지우지할만한 큰 존재가 결코 아니였다.
정리하자면, 미국의 남침유도설, 그리고 이승만의 공갈포 원인설
등은 한반도의 위상이 당시에 듣보잡이였다는 사실을
충분히 고려하지 못한 자국민 중심적 시각이 담긴 불완전한 설이다
라는 게 저의 결론입니다.
#황현필#황현필한국사#애치슨라인#625전쟁#김일성#남침북침#이승만#남침유도설#미국의남침유도설

[@AkihiroTsukiyama]

아빠가 딸한테 비키니만 입히고 학교보냈는데, 학교가다 치한을 만나서 강간당하면 아빠를 탓해야되냐 치한을 탓해야되냐?

[@토론배틀tv]

님의 요지는 공격받기 좋게 만든놈이 잘못이지 공격한 놈이 잘못은 아니라는 건가요? 좋습니다.
아빠가 딸한테 비키니만 입히고 학교보낸 경우라 해도, 그래서 치한 입장에서는 그 비키니를 보고 강간을 했다고 해도, 아빠가 비키니를 입혀 학교를 보낸 이유가 강간을 당하게 하기 위해서 라고 결론내릴 수 있나요?
강간당하기 쉬운 상황을 만든 책임론을 제기할 순 있어도 강간을 인위적으로 유도했다 라고 결론내릴 수는 없지 않겠습니까?

[@mctb5905]

100% 치한이죠. 그리고 미국이 우리 아버지는 아니기도 하구요. 그렇죠?

[@치유가필요해-g1c]

먼 개소리야?

[@AkihiroTsukiyama]

@@토론배틀tv 양아버지라면 딸 이용해서 합의금 벌어볼려고 충분히 그럴 수 있다고 봅니다

[@토론배틀tv]

@@AkihiroTsukiyama포인트를 지적하셨는데, 합의금을 벌 목적일지, 다른 목적으로 했을지 모르는 상황에서 합의금 벌려고 비키니 입혔네~!라고 결론짓는 부분은 얼마나 우습습니까. 의심해보실 자유는 있습니다.^^

[@dongdoon29]

영상 내리지 말아주세요. 황현필 나중에 발뺌할겁니다. 그런적 없다고. 영상 남겨주셔서 감사합니다.

[@돈까스-j8h]

애치슨라인에서 한국을 빼는건 너무 당연합니다..맨일 애치슨라인에 포함시켰다간...그럼 일본을 방어하듯이 한국도 전력을 다해서 방어하기 위해 미군 병력과 장비를 투입했어야 한다는데 그러한 상태를 인정한다면 이는 마치....북한에 소련군이 직접 투입돼서..군단병력의 소련군이 소련제 탱크와 신무기를 잔뜩 배치해 놓고 남쪽을 경계하는 모습도 자연스럽게 받아들여 져야 합니다..근데 그런 모습은 상상이 되나요?...만일 그랬다간 모든 서방세력들도 힘을 합쳐 남한에 병력을 집결시켜야 하는데...그건 미.소 둘다 수지가 맞지 않습니다. 둘다 주된 관심사는 유럽이닌깐요.
미국이 아시아에서 원하는건 .애치슨라인을 봐도 알수 있듯이 "자유로운 항해로" 입니다... 미국의 패권주의 방식은 과거 유럽의 제국주의 처럼 남의 영토와 자원을 직접 지배하는게 아니라 자유로운 항로를 확보한 다음 달러경제권을 구축하고 ..달러로 무역을 결제하는 나라의 안전을 지켜주고..미국은 기축통화로서 발권력을 가지고 ..돈만 풀어서 먹고 사는 "달러 시뇨리지"가 국가전략인 겁니다..그러니 경제적으로 가난하고 항로확보와도 무관한 남한을 굳이 경제력이 풍부한 일본 처럼 목숨 걸고 지켜줘야할 이유가 없었습니다..베트남 대만도 실익이 없으니 뺐고...단지 일본의 안전을 위한.."이익선" 개념으로 남한도 약간 신경써주는 정도죠.
.6.25 개전직후 너무 순식간에 밀리는 모습을 보니 일본의 안전을 위해서 조속이 개입한거고...정치적 야심이 큰 맥아더는 미국 본국의 입장보다 더 강경하게 공세적인 차원에서 인천상륙작전 한방으로 한반도 전역으로 전선을 확대해 버린겁니다..그러니 좌익들이 맥아더를 싫어하죠..
그리고 백번 양보해서 미국이 전쟁을 예측했을 수도 있습니다..그런데 3일만에 수도가 털리고 3개월 만에 부산까지 쫓겨 내려오리라곤..남한 국민과 군부도 예상 못했을 겁니다..전투에서 져도 전쟁에서 지는건 별개고 전쟁에서 져도 나라가 넘어가는것도 별개인데..개전초기 몇번의 전투에서 패했다고 3개월 만에 낙동강까지 밀려 내려오는건..전쟁초기.이승만-신성모-채병덕 지휘라인의 무능 탓이라고 봅니다. 아무리 북한군이 탱크 등 무기가 월등해도 춘천 6사단의 선전이나 김홍일 장군의 시흥지구 방어의 성공을 보면 우리의 유리한 상황을 잘 이용해서 미리 대비만 잘했어도..막을수 있거나...설사 서울을 내주더라도 적어도 낙동강 보다는 훨씬 위에서 전선을 형성 할수 있는 전쟁이었다고 생각합니다.

[@ryan_0410]

솔직히 처음엔 약간 허접(?)한 느낌이었는데
역시 역TV가 추천할만 하네요.
잘 봤습니다.

[@토론배틀tv]

저는 서울대학 출신으로 서울시내 의료기관을 운영중인 그냥 동네점빵 원장입니다, 허접할 수 밖엔 없다는 점을 일단 인정합니다. 수술끝나고 짧은 시간에 제 생각 지껄이는 채널정도밖엔 안됩니다.. 역TV가 제 채널을 추천했다는 사실을 알지 못했습니다. 그게 뭔지도 몰랐었는데, 방금검색해보았더니 역사관련 채널인 것을 알 수 있었습니다. 그분께서 저를 추천하신 바가 어떤 영상을 통해 있었다는 말씀으로 해석되는데, 그 영상을 보고 싶습니다. 영상들이 하도 많아서 확인이 어렵군요^^ 도와주십시오., 역TV님의 자유로운 언론활동을 존중하는 입장으로서 그래도 혹시나 저의 의도가 왜곡되었거나 한 부분이 없는지에 대한 확인은 거치고 싶기는 합니다.^^미리 감사드립니다.

[@ryan_0410]

@@토론배틀tv 허접하다는 표현은 제가 생각해도 너무 천박했던 것 같습니다. 기분 나쁘지 않으셨음 좋겠습니다.
제작/기획이 들어간 전문유튜버는 아니란 걸 표현하고 싶었는데, 죄송합니다 배움이 짧아서...
역TV가 토론배틀님 영상을 추천한 영상은 ua-cam.com/video/tnSJOhcnwU0/v-deo.html 이 영상이며, 고정댓글에 있습니다.
다른 영상보다 이 영상의 조회수가 월등한 이유는 역TV가 추천해서 였을 겁니다.

[@ghlim4591]

ua-cam.com/video/tnSJOhcnwU0/v-deo.html
역티비님의 채널보다가 왔는데
저역시도 잘 보고갑니다.
얼핏보니 토론배틀님 채널에 좋은영상들이 많은듯 하네요. 시간날때 쫌 봐야겠네요.
링크는 역티비님이 언급한거인데 첫번째댓글남겨주신분이 말한 그추천이아닌가싶고 토론배튼님이 궁금해하시는거 같아서.,.참고드려요~

[@ds4hdw869]

황현필 이 사람 미쳤군요. 잘 알지도 모르면서 말빨로만 떠들고 있군요.
토배님, 자세한 설명 정말 잘보았습니다.

[@토론배틀tv]

선생님 갑자기 최근에 작성하셨던 의사관련 리플이 지워져서 놀래셨죠? 영상자체의 내용이 과했던가싶어서 조치한건데 정성스런 리플도 사라지게 되어 죄송해요. 저도서울시내 치과개원의인 입장으로서 의사들의 입장을 모르는 바 아닙니다.아내는 서울대학의대 교수로 있다가 공공의료현장에 뛰어든 입장이기도 해요. 의사가 힘든 길이라는 걸 누구보다 잘 압니다^^그런데 분명 이번 파업강행과 합의불복은 협상의 기본을 망각한 모르는 극우적양태라고 생각해요.힘들게 일한다는 것과 무관하게 기본을 망각한 행위는,아프지만 비난받아야한다고 생각합니다. 그리고 의사는 결코 일반적으로 극우집단이라 할 수없죠.단, 이번에 보인 파업불사 협상거부의 태도가 극우적 행동양태라는 것입니다.그 부분 오해가 될까봐 아내가 질책하더군요.아내단톡방의 의대교수들도 제영상이 이번건 과했다고 지적한다는 원망이 있었습니다
그래서 영상을 지우게되었어요. 정성스러운 글이 있었는데 죄송하게 되었습니다

[@neoleft5064]

뭐 구독은 토배님이 더 필요할 것 같지만 ㅎㅎ
황선생님 채널은 이미 상당해서
그래도 상당한 논리라고 생각했는데 토배님 논리를 들어보니 역시 상당하네요. 세상에 똑똑한 사람들이 얼마나 많은지

[@토론배틀tv]

좋게 봐주시니 힘이 되고 기쁩니다.^^항상 감사드립니다.~!

[@모노리-u4b]

좋은영상 감사합니다. 역사 공부좋아하는데 흥미롭네요~

[@월든-n8c]

황현필 채널은 첨엔 재밌게 들었으나 지금은 패쓰!! 토배님 채널은 사랑임요~~♡♡

[@빠르-r7i]

정말 좋은 영상 만드셨습니다.
수고하셨습니다

[@j.laurencegroup83]

Please get a post-graduate degree in geopolitics or study a more full spectrum curricula before you spout your myopic non-sense. If you have true courage you will move to China to serve your masters or defect to North Korea.

[@한기-e4l]

북한이 남한을 같은 민족으로 봤으면 탱크끌고 쳐들어올 생각을 했을가? 애초에 북침이라고 왜곡하고 있는 색기들이랑 뭘 떠들어.

[@토론배틀tv]

북침이라고 주장하는 자가 어디있나요?

[@고문관-p6o]

음 애치슨라인에 대한 의견은 굉장히 저랑 비슷한데 대소련 방어선에 한반도를 고려하지않았다는건 동의하기 어렵네요 한반도를 온전히 소련이 지배했을 경우 소련이 바다로 진출하기가 너무나도 수월해지는 상황이 발생하는데(소련부터 러시아까지 부동항에 대한 그들의 욕구는 어마무시하니까요) 결국 소련의 진출을 최대한 억제하기 위해선 미국에게도 한반도가 중요한 지정학적 위치를 가졌다고 생각됩니다
그러지 않았다면 영상에서 말씀하신것 처럼 미국이 인적 물적 자원을 투자하면서 까지 한국전쟁에 참여할 이유가 없었겠죠

[@토론배틀tv]

한반도도 나름 전략적 중요도가 높은 지역이죠. 그러니까 듣보잡신생국에 물량을 때려붓는 선택을 했던 것일테고요.. 그런데 대소련 방어의 최적요충지는 아무래도 해상라인이다보니 순수하게 군사전략차원에서 소련과의 승산이 높은 라인을 잡는다는 게 애치슨 라인이였던 것으로 봅니다. 소련의 한반도점령으로 소련은 항구를 얻는다는 숙원이 풀리는 상황으로서 얻을 게 누구보다 클 것입니다만,미국으로선 억지로 그걸 막기위해 필사적으로 육지에 저지선을 두기보다는 차라리 해상라인에서 한판 붙는 게,부동항쯤 소련에게 떼어주더라도 승산이 있으리라고 애치슨은 판단했던 것 같습니다. 결과적으로 그의 판단은 현명치는 못했죠.그 현명치 못했던 지점때문에 음모론이 들끓게 된 것일테고요.

[@tv-ly2zx]

그정도 계산은ㅋ 이득계산이 쉬웠을수도 있을꺼 같은데요.. 그리고 가장확실한 결과적 이득은 소련이 부동항을 갖지 못하게 만들었음...
중국내전에서도 국민당지원하면서도
추후 공산당을 암묵적 지지 한것 또한 소련의 부동항 획득을 막은 성공적인 결과가 아닐까요?

[@skavud1]

아마 지금 황현필 쌤이 이 영상보면 대부분 동의하실 것 같은데. 11년전과 지금은 또 생각이 바뀌신듯해서

[@토론배틀tv]

글쎄요 이건 올해 강의영상입니다. 그런데 미국의 남침유도설을 지지하는 입장이라 할지라도 그걸 죄악시하는 분위기가 이상한 것이라고 봅니다. 반대한다고 할 수야 있지만 그걸로 사상검증하려는 시도는 과도하고 부적절하다고 봅니다.

[@skavud1]

@@토론배틀tv 아 올해 황현필쌤 스트리밍 영상을 발췌하셨었구나.

[@skavud1]

@@토론배틀tv 요즘 심해진건지 옛날부터 그랬는지 아무튼 넘겨짚기, 편가르기 문화가 심한것같아요 특히 온라인 상에서. A를 주장하면 A 로만 알아들어야 하는데 B 까지 넘겨짚어버리고 쟤는 B 를 주장했으므로 죽일놈! 이렇게 되어버리는.

[@토론배틀tv]

@@skavud1 저는 근거가 부족한 주장을 지지하는 것에 반대하는 것이지 저 주장을 했으니 반미->종북->빨갱이 라고 주장했던 적이 없기는 합니다. 그런데 많은 분들이 전쟁유도설을 말했던 것을 근거삼아 황현필은 종북이다 라고 낙인찍어버리니 놀랍습니다. 저는 어제서야 이게 논란이 되었다는 걸 알았네요.민족주의자와 종북은 엄연히 다르죠. 좋은 의견감사합니다.

[@호롤룰루-g3p]

@@토론배틀tv 제 생각으로는 황모씨 민족주의자 코스프레라고 보구요, 그래야 자신이 진보좌익인걸 대외적으로 내세울 이유로 써먹기도 좋으니까요, 얼마나 번지르르하고 아름다워요 평화 통일, 한민족! 분단의 아픔! 실체는 사회주의 표방하는 사람 같습니다. 실제 영상에서도 미국싫어 하는 티 팍팍내고, 친일청산에 목메시는 분이거든요.

[@로우비트]

이런것도 역사학자란다

[@남성개룡산머털남]

황현필 한국사 팬인데 돌맞을소릴하네 친일파 청산하자느니 공산당끼가 있기는해요 한번 들어가서 볼께요

[@유태식-b9v]

미국이 남침을 유도했다는
이야기는 미국인의 주장이었고 우리 일부학자가 결과적으로 남침을 유도한 꼴이 됐다는 이야기를 극우파들이 매도하느데 이용하고있다고 봄

[@토론배틀tv]

미국인 학자 누군가가 바로 브루스커밍스일텐데 그는 스스로 미국의 유도설이 아니라고 억울해했습니다. 그는 다중변수의 문제를 이야기하면서 미국의 책임지분을 언급했었는데 한국운동귄이 극단적해석으로 자기주장을 왜곡한점을 불편해했습니다.

[@유태식-b9v]

@@토론배틀tv 미친놈이 말한걸 캊고 운동권 운운하는건 전형적인 수구
친일 새대주의자들의 왜곡
조작입니다
하기야 김구 안중근도 비난하는 자들이 너무 많아요

[@토론배틀tv]

@@유태식-b9v 자신의 발언을 왜곡하지 말라고 당부했던 것은 다른 그 누구도 아닌 브루스 본인이였습니다.지금 브루스커밍스를 미친놈이라 일갈하신 상황인데 제대로 공부해보신 뒤에 후회없을만한 발언을 하십시오.

[@jeanpark8638]

권영근 박사의 미국의 남침유도설 관련 기사 소개합니다. 이 기사를 보면 남침유도설이 음모론이 아닌 사실임이 명확해질듯 합니다.

[@백투더감수성]

뇌피셜을 뇌피셜로 반박하면서 뇌피셜을 펙트라고 주장하는 양쪽의 토론..
결론 둘다 뇌피셜...
답은 미국의 에치슨만 알고 있겠지..

[@토론배틀tv]

뇌피셜을 뇌피셜로 반박중이지만 팩트라 주장한 바는 없소이다. 당연히 결론은 뇌피셜인 것인데, 그렇게 치면 역사는 모두 누군가의 해석이고, 과거사료와의 주관적 대화에 불과하오.

[@이기범-y3r]

왜?
왜?
황현필 반박하는이들은 나스크에 썬글라스를 끼고 반박 유튜브를 올릴까?
뭐가 두려운가?
황현필처럼 얼굴까고 말하면 두려운게 있나?
안도현 시하나 올리마!
연탄재 함부로 차지마라!
너는 누구에게 한번이라도 뜨거운 사람이였냐?
황현필 함부로 까지마라!
니 얼굴을 부터 까던지!

[@토론배틀tv]

황현필 역사가님의 주장에 대하여 제가 동의하지 못했던 그 지점을 파악해주시고, 이에 관하여 심사숙고한
코멘트를 주십시오.의미있는 비판을 하시려거든

[@사리자-e4s]

대만은요???????????????????????????????????????

[@토론배틀tv]

대만이라뇨

[@pisik_like]

대만은 그때 중국땅이였잖아요

[@minhokwon4780]

그렇다면, 625의 직접적 원인인 애치슨라인과 1949년 미군의 철수, 그리고 625 전쟁 발발후 상임이사국인 소련이 빠진 채 빠른 UN군 파병의 결정은 어떻게 설명할 수 있을까요? 더 넓게 보면 625는 전면전을 피하고자 한 미국과 소련의 합작품이 아닐까요?

[@토론배틀tv]

황현필 역사가님이 원래 영상에서 역시나 소련과 미국의 합작품이라는 식으로 언급하시긴 했는데, 김영삼때 옐친문서가 이미 공개되었습니다. 소련은 전쟁하고자 안달난 김일성을 말리는 게 기본입장이였다는 것이 드러났었죠.
그런데 갑작스레 미국이 애치슨 라인에서 한반도를 빼버렸던 것 (미군철수는 그에 따른 현상)이
변수가 되어 소련의 허가가 떨어진 상황인데,
애치슨 라인이 한반도에서 빠지게 된 것은 위의 영상에서 설명하고 있듯이 미국으로서 대소련 방어선으로서 당연한 조치라고 봅니다. 전혀 한국적 상황과 무관하게도 나름의 합리적인 전선입니다.
그리고 유엔의 참전이 너무 빠른 걸 보니 미리 짠 각본대로 갔다는 말씀이신 것 같은데, 북한의 진군이 너무 전격적이다보니 참전에 대한 결정도 빨라야 할 수밖에 없었을겁니다. 게다가 전쟁의 양상이 분명 공산권과 자유진영의 대립양상인데 소련을 낀 채로 유엔결의를 할 수는 당연히 없는 일이죠.
그걸 근거로 이건 짜고친 전쟁이라 할 수 없다고 봅니다.이 문제와 관련해서는 큰 판을 보셔야 한다고 봅니다. 짜고 치는 전쟁이 설계자에게 도움이 되려면 본인은 한발짝 물러나있는 스탠스여야지 본인의 물량을 소모하는 전쟁이여선 안됩니다. 일단 미국은 결과적으로도 그렇게 그당시 판단으로도 그렇고
한반도 따위에 소모하는 손실을 감당하고 싶어하지 않았었습니다.소련은 물러나 있던 상황이였으나 북한에게 무기를 원조해주는 입장이였지 무기를 판매하는 입장이였던 게 아닙니다. 따라서 일본이 한국전쟁을 통해 군수품을 판매하여 이득을 얻었던 것과 같은 이득의 기전에 소련에게 적용되지 않습니다. 무엇보다 옐친문서에서 명백히 드러났죠. 소련은 전쟁을 말리는 입장,북한이 안달나서 여러번 허락을 바라는 입장.

[@minhokwon4780]

@@토론배틀tv소련이 김일성을 말렸던 건, 미국 때문이지 않을까요? 소련 입장에서는 핵무기를 가지고 있는 미국과 전면전을 원하지는 않았겠죠. 미국도 1949년 핵개발이 완료된 소련과 전면전을 원하지 않았겠죠. 실제로 소련은 끝까지 한국전쟁에 참전하지 않았죠. 만약 참전했다면, 한국전쟁은 또 다른 세계대전이 되었을 겁니다. 그리고 한국전쟁 당시 소련의 지원 없이 북한의 소련제 탱크사단이 형성되기는 어려울 터, 소련이 겉으로 드러내지 않고, 북한을 지원했다는 것은 사학자들에 의해 다 밝혀진 바 아닌가요? 당시 유럽에 공산진영과 자유진영의 서부전선이 형성되어 있는 터라 소련 입장에서는 동부전선인 한반도가 거슬렸고, 미국과의 관계가 있으니 김일성이 처리해주길 은근히 원했겠죠. 그래서 공개적으로 할 이유가 없는 공개적인 애치슨 라인 발표 이후, 소련은 김일성의 남침을 승인하죠. 잘 아시다시피 당시 상임이사국인 소련이 한표라도 거부권을 행사하면 UN군이 한국전쟁에 참전할 수 없었던 상황인데, 은밀히 북한을 지원하면서 대외적으로는 김일성을 말리는 소련은 결국 결의안 회의에 불참하고 그로 인해 UN군 파병이 결정되었죠. 이것이 소련입장이고, 미국입장은 퍼즐이 잘 맞춰지지 않습니다. 섬나라인 대만도 빠져있기는 합니다만 애치슨 라인에서 한반도가 빠졌다는 것은 영상에서 충분히 이해했습니다. 많은 물량이 소모되기 때문에 짜고 친 전쟁이 아니라는 것도 이해했습니다. 그런데, 그 애치슨 라인을 발표했는데, 왜 미국은 그렇게 적극적으로 그렇게 신속하게 UN군 파병을 주도했을까요? 잘 몰라서 물어보는 것입니다.
올바른 역사관은 역사적인 팩트를 근거로 모순없는 퍼즐 맞춤이라고 생각하는데, 역사를 공부할수록 각 나라들은 자국의 국익을 추구해왔다는 것을 항상 확인하게 됩니다. 애치슨 라인에서도 알 수 있듯이 미국이 한국을 사랑해서 한국전쟁에 참전했다는 것은 믿기 어렵습니다. 그냥 자국의 이익을 쫓은 결과물인 것이죠. 그래서 미국을 욕할 수도 없고, 찬양할 필요도 없다고 생각합니다.

[@토론배틀tv]

@@minhokwon4780 .공산권의 전쟁도발이 있다면 미국은 당연히 그 지역을 사수합니다.그런 차원에서 북한의 남침에 대해 신속대응했던 것이라고 저는 봅니다. 그렇게 신속대응할거면서 왜 그러면 애초에 뺐냐는 말씀같은데 애치슨 라인에 남한을 포함시키지 않은 것은 애초에 남한을 안지키겠다는 게 아니라 대소련 방어전선에 포함시키지 않겠다는 것이였다고 봅니다. 아예 '포기한 지역'으로 선포한 상황은 아니라는 것입니다.
포기 안할거면서 그렇다면 왜 미군은 철수시켰느냐? 최소병력만 가지고도 충분히 상황제어가 가능하다고 보았던 미군의 오판이 그 지점에 존재한다고 봅니다. 김일성이 그렇게 전격적으로 밀고 내려올지 몰랐고, 전력도 얕잡아봤던 측면이 큽니다. 북한 정도야 최소병력만으로도 충분히 제어가능한데 뭐하러 대 소련 방어 수준의 병력을 남한에 놔두냐~!라는 생각으로 일단 병력축소를 결정했는데 막상 밀고들어오는 북한의 속도가 장난이 아니여서 신속하게 대응할 필요가 생긴 것이죠.북한의 침략은 기껏해야 국지전 수준일 것이다 라는 결론을 성급히 내리고 있었던 결과로 대병력을 철수했던 것이며, 그것은 침략을 유도한 미끼라기보단, 상대의 수준을 과소평가한 오판의 결과였다고 봅니다.

[@minhokwon4780]

@@토론배틀tv공산권의 전쟁도발이 있을 때 미국이 왜 당연히 그 지역을 사수합니까? 전쟁에는 많은 물량이 소모된다면서요? 실제로 공산화를 막지 못한 경우가 아주 많아서 그 명제는 당연하다고 보기는 어렵지 않습니까? 그리고 일본이라는 전략적 요충지를 포함한 애치슨 라인을 설정했다면, 더더욱 반전 여론이 강했던 미국입장에서는 신탁통치를 하려고 했던 남한을 위해 참전할 이유가 없겠죠. 그렇다면 북한의 빠른 진군속도는 빠른 UN군 참전 결의의 이유는 될 수 있어도 참전 자체의 이유는 아니죠. 이미 전략적 방어선을 설정했는데, 국지전을 하든 대규모 침략을 하든 무슨 상관입니까? 그리고 미군 철수는 1949년 6월이고, 애치슨 선언은 1950년 1월입니다. 애치슨 선언에 따른 결과가 미군철수가 아니라 미군철수가 먼저입니다. 그리고 공개적인 애치슨 선언 이후 김일성이 땡큐하면서 남침한 것이죠.
그리고 전력을 얕잡아봤다는 것은 정전협정 이후 청문회?(국무회의?)에서 당시 국무장관인 에치슨의 답변 중 하나로 알고 있는데, 당시 자유진영인 대만에 항모함대를 파견해 주둔하고 있었던 상황이라 저는 전력을 얕잡아봤다는 것은 사실이 아닐 가능성이 높다고 봅니다.
''누가 봐도 미국이 당시 국제 정세에서는 저 판단을 할 수 밖에 없어. 그래서 철수한 거고 그래서 참전한거야.' 뭐 그런 이유 없나요? 역사를 공부하신다면 그런 퍼즐을 맞춰야 하는 거 아닌가요? 이미 말씀드렸지만, 미국이 우리나라를 사랑해서 많은 인적물적 자원을 소모시키면서까지 참전했다는 것은 믿기 어렵습니다. 그렇지 않나요? 저도 진실을 알고 싶지만, 진실은 당시 경쟁상대이면서 협력관계였던 소련과 미국만이 알고 있겠죠.

[@토론배틀tv]

@@minhokwon4780말씀대로 전쟁에는 물량소모가 크니까 가급적 피하려는 기본자세가 깔려있고요(소련 미국 공통), 그러나 막상 내려오는 적은 막고 보는 게 미국스탠스입니다.
(애치슨 라인내에 없는 곳에 대해서도 미국이 취했던 공통의 조치입니다.남한의 경우와 베트남의 경우 모두 같습니다.)
그런데 소련이 치고 내려왔다면, 확전을 막기 위해서 가급적 전쟁을 피했겠죠. 한반도는 애치슨 라인 밖에 있으니까요.(애치슨 라인=대소련방어라인) 그런데 보아하니 쳐들어온 게 북한이니까 확전위험이 낮다고 생각하고 소모 감수하고들어간 것이죠. 미국의 그 태도가 일관성이 있는게, 북베트남의 경우도 분명 애치슨 라인에서 벗어나 있었죠. 그러나 그 경우도 소련이 직접 내려온 경우가 아니였다보니 바로 자기물량 쏟아서 참전했습니다. 한국을 사랑해서 참전한 게 아니듯이 베트남을 사랑해서 참전한 게 아닙니다.공산세력 자체의 확장은 일단 막고 보는 것입니다.
자, 미국입장에서 판단의 기준을 정리해보자면 이렇습니다. 일단 공산세력의 무력침공에는 무력으로 대항합니다.단, 무력대항에는 분명히 스스로의 소모가 전제되므로, 굳이 불필요한 대립을 일으키려 하진 않습니다. (그 차원에서 미국의 의도적 전쟁유발설을 제가 반대하는 것입니다.)그리고 소련이 직접개입한다면 확전이 불가피하므로 애치슨라인을 넘지 않는 한, 그 지역은 포기합니다.단 애치슨 라인을 넘어서 소련이 남하한다면 그때는 확전불사하고 개입했겠죠 (애치슨라인=소련일지라도 붙겠다~!라인)

[@jeanpark8638]

한국전쟁은 미국의 군산복합체의 유지와 미래 미국 군사력을 증강시키는데 목표가 있었습니다. 이차대전이 끝나고 군사 감축이.필요하게된 미국 군수복합체미국이 장래 군비를 안정적으로 지킬 이유를 힌국전쟁에서 찾은 겁니다. 에치슨은 햔국전쟁이 끝나고 한국이 미국을 살렿다고 발언했죠. 실제로 한국전쟁 이후 군비 수요처 확보는 물론 미래 군사대국화하였죠.한국전쟁을 통해서 수요처 확보가 아니라 장기적인 수요처획보에 있었습니다. 지금도 우리가 미군전투기등 무기들을 구입하여 막대한 군사이득을 얻고 있는것처럼 . 에치슨은 이승만이
북진통일을 바라지 않았습니다. 남침유도설 입장에서 보면 북한이 침공해야 유엔을 통한 원조가 명분에 맞고 소련을 자극하지 않는 것이었죠. 실제로 공개된극비문서에 따르면 미국은 한국전쟁 이전에 이미 낙동강까지 후퇴 방어, 유엔군을 통한 북진, 인천상륙작전등을 기획하고 있었습니다.

[@jeanpark8638]

즉 황선섕 얘기가 맞고 장기적인 군수산업 수익창출과 군산복합체 유지. 이를통한 미국의 패권유지입니다.

[@토론배틀tv]

황선생얘기가 맞지않다고 보며 그 이유는 영상에 있습니다. 수요처가 확보로 얻는 이득이 투자된 물적 인적자원보다 크다고 믿는 부분에서 에러라고 봅니다. 지금 우리가 미국물품을 사주는 것은 미국이 전적으로 파는 입장이기때문에 그들에게 이득인 게 맞겠지만 자기물량을 퍼붓고 직접 소모를짊어지는 경우엔 소모량과 수요이득량의 득실계산이 깔끔하게 떨어지지않습니다.

[@jeanpark8638]

@@토론배틀tv 한순간만의 수익이.아닌.장기적인 수요창출이기 때문에 미국에게는 큰 이득이죠. 매년 무기사주고 주둔비 주고 하잖습니까 더불어 금융자본을 개방하여 미국이 공매도로 가져가는 등 경제 전반에 영향을 미치는 위치에 있는 건 아시겠죠?

[@jeanpark8638]

그리고 단순히 군사비지출을.소비로 보면 안된다고 봅니다. 아시다시피 전쟁특수를 통해 2차대전 이후 엄청난 성장을 경험했어요. 또한 강한군사력을통해 포함외교를 하고 영향력을.행사하고 심지어 이라크와같이 정권을 교체하는 등 한 국가를 삼켰어요. 투입한 폭탄소비 보다 엄청난 이득이죠.

[@토론배틀tv]

@@jeanpark8638 금융자본 개방은 전쟁과 어떤 관계가 있습니까 미국의 생산품의 수요처로서 저렴한 노동력의 공급처로로서 경제적 예속관계를 유지하고 적당한 분쟁지역을 만듦으로써 긴장관계를 유지하여 무기수요처로까지 만들면 나쁘지 않죠,단 그런건 전쟁을 일으킴으로써만이 달성되는건 아니죠. 그 자기소모가 수반되는 경우가 아니여도 그정도는 충분히 달성 되는데 일부러 전쟁을 일으켜 소모를 동반할 필요는 없었으리라봅니다. 전쟁이 꼭 일어나야만하는 상황이된다면 그에따른 소모는 감수할 수 있다고 볼 수 있을진 몰라도 의도적으로 전쟁을 일으키겠다는 게 일차적 목표였다? 그렇게 볼 수는 없다고 봅니다.종속이론의 과한 해석이지 않을까 싶네요. 적당한 분쟁지역을 만들어 무기나 적당히 팔고 어느 선을 넘지 않게 관리해보려 했던 것이 의도치 않게 커져버린 것으로 해석하는 게 좀 더 정확하다고 봅니다.

[@kennykim6787]

선글라스 벗고 얘기해라 숨어서 까지말고

[@토론배틀tv]

저는 반대의견을 피력하는 것이 까는 것이라고 생각지 않습니다.

[@김남규-f7h]

그런거치고 미군주도로 연합군의 참전도 너무 빨랐기도 하지 않았나요? 어쨋든 애치슨라인이 미필적고의에 해당한다 생각하고 음모론이 억측이라고 볼수도 없다 생각함

[@REDFILL1115]

일부러 전쟁을 유도해서 일으킨게 맞아요. 군수무기중에 특히 포탄종류는 폐기하기도 어려운 품목입니다. 비용이 엄청나게 소요됩니다.실제로 6.25때 북한지역에 쓴 포탄이 세계대전때 사용된 포탄의 수보다 많다는거에 주목하세요.미국 입장에서는 포탄을 팔아먹지 못해도 일단 해체하고 폐기하는 비용을 아낄수 있는겁니다.당시 미국은 기존에 가지고 있던 재고 무기를 처리해야 새롭게 개발된 무기들을 배치하는 사업을 할수가 있었어요.1950년 언저리가 세계 무기개발사에서 어떤 시기인지 보아야 합니다. 당시는 부상하는 소련과의 군비경쟁이 꿈틀거리던 시기입니다.그리고 윌리엄 딘이라는 병 신 지휘관의 예를 보면 알수 있듯이 미국은 자신들이 "우리 미군이야 "라고 한마디 하면 북한군 따위는 물러가게 할수 있을거라고 생각했습니다.그런 자신의 삽질에 대한 변명으로 (한두규)라는 억울한 사람을 만든겁니다.미국은 애초에 6.25에서 그토록 많은 인적 피해를 당할지 몰랐던겁니다.

[@토론배틀tv]

위의 영상에서의 내용은 님이 말한 이득적 측면을 포함한 설명입니다. 말씀대로 폐기비용이 발생할 수있습니다만,그 폐기비용의 크기가 자국의 물자와 인력을 들여 물량공세를 직접 해야만 하는 미국의 손실과 비교할 때 과연 절대적으로 컸느냐는 겁니다. 컸다고 보신다면 근거가 궁금합니다. 일본처럼 물러나 있는 국가였다면 절대적으로 이득이였겠지만 미국은 절대 그렇지 않았고요,최대한 한국때위에 비용을 들이지 않기 위해서 애초에 전쟁을 기피했던 의회의 내용도 존재하는데다,그랬기 때문에 한국전의 무기들엔 신무기가투입되기보단,생산비용이 안드는 무기들 즉,이차대전의 재고품들이 쓰이게 된 상황입니다. 한국에 단한푼도 쓰기 싫어하는 상황에서 의도적 전쟁을 일으켰으리라 추측하기 어렵습니다.게다가 님이 말씀하신대로 허접하게 당한 미군들의 사례는 그만큼 준비가 안되어있었다는 증거가되기도하는데 이야말로 일부러 전쟁을 유도한 건 아니라는 증거가됩니다.일부러유도한 전쟁이라면 준비태세를 갖춰놓고 미끼를 던지지 허술학게 준비하여 어이없이 당하지 않습니다

[@준준주이]

도데체 뭔 생각으로 살아가야 님같은 논리가 나오는거죠?? 와 좌빨 도라이 ㅅㅋ

[@토론배틀tv]

@@준준주이 가능한 문제제기라고 저는 생각합니다. 나름의 일리도 상당합니다.따라서 도라이라고 말씀주신건 과했다고 봅니다.

[@갓뜨-j5e]

토론배틀tv 도라이 맞아요 저건

[@도다리-j6k]

와!!! 이런 생각을 하는 인간이 있긴하구나