Al final, alguien habla de esa grandisima genia que fuè Mary Daly. Y antes de el escritor que dice que el cuerpo es fiesta, yo prefererìa Riane Eisler: Il piacere è sacro (disculpa, no conozco el titulo en espanol). Estupenda ponencia👍👏👏👏
Tomado de la Wikipedia, "Falacia de evidencia incompleta":La falacia de prueba incompleta, supresión de pruebas, o por su designación en inglés cherry picking […], es la acción de citar casos individuales o datos que parecen confirmar la verdad de una cierta posición o proposición, a la vez que se ignora una cantidad de evidencias de casos relacionados o información que puede contradecir la proposición. Es un tipo de falacia de atención selectiva, el ejemplo más común es el sesgo de confirmación.
La argumentación falaz de Laura Freixas (mediante el continuo uso del "cherry picking") es muy evidente en su afirmación del minuto 9:04 . No es cierto que a las políticas, en general, se las trate de distinta forma en los medios de comunicación llamándolas solo por su nombre de pila. Las políticas del PP (por ejemplo) son citadas normalmente como "Esperanza Aguirre", "Dolores de Cospedal", "Isabel Díaz Ayuso", "Cristina Cifuentes", "Fátima Báñez", etc.; y a veces se las llama solo por el apellido (igual que a los hombres), es decir, "Cospedal" o "Cifuentes". Lo mismo ocurre con las políticas europeas "Angela Merkel" y "Teresa May". Habitualmente no se las llama "Angela" y "Teresa" cuando se habla de ellas como políticas. Laura Freixas construye su engañoso argumento a partir de un caso excepcional, el de Soraya Sáenz de Santamaría, a quien sí se le ha llamado en bastantes ocasiones "Soraya", simplemente. Pero también se pueden encontrar en la prensa muchos titulares refiriéndose a ella como "Soraya Sáenz de Santamaría" o incluso "Sáenz de Santamaría".
Los personajes femeninos de la Pitufina y Falbalá, conocidos por los cómics, tampoco son ejemplos válidos para intentar demostrar la tesis que expone Laura Freixas en su conferencia. El primero fue creado en 1966 y el segundo en 1967, aunque su popularidad haya persistido hasta nuestros días (debido al enorme éxito que tuvieron estos cómics). Lo único que podrían poner en evidencia estos personajes es que la cultura y la sociedad europeas de la década de 1960 todavía eran bastante machistas, algo que resulta innegable. Pero no son un buen referente para intentar exponer la sociedad actual en los países más desarrollados, donde los (micro)machismos resultan ser más bien la excepción, y no la regla.
NO PUES. VAMOS A EMPESAR POR EL PRINCIPIO SEÑORA... CUANDO USTED VA A LA IGLESIA A ORAL. USTED VA A ORAL ES AL SEÑOR!!!. NO VA A ORAR A LA SEÑORA... JAJA LAMENTO QUE DESDE LOS TIEMPO DEL CREADOR NUESTRO DIOS SEA HOMBRE Y NO MUJER. ES UN TEMA PORQUE LE VA A TOCAR VIAJAR EN EL TIEMPO PARA CAMBIAR ESE MICROMACHISMO JAJAJAJA.
Muy buena exposicion.
lastima en youtube no se han podido apreciar las imagenes que muestra en diapositivas.
gracias
excelente ponencia! muy educativa!
me encantaría ver las imágenes de las diapositivas!!! cómo podrían conseguirse?
Al final, alguien habla de esa grandisima genia que fuè Mary Daly.
Y antes de el escritor que dice que el cuerpo es fiesta, yo prefererìa Riane Eisler: Il piacere è sacro (disculpa, no conozco el titulo en espanol).
Estupenda ponencia👍👏👏👏
Excellent 👏👏👏👍👍👍💙💙💙
Canales de UA-cam como "Agnus Dei Prod" son una absoluta vergüenza. Bravo por la conferencia!!!
Tomado de la Wikipedia, "Falacia de evidencia incompleta":La falacia de prueba incompleta, supresión de pruebas, o por su designación en inglés cherry picking […], es la acción de citar casos individuales o datos que parecen confirmar la verdad de una cierta posición o proposición, a la vez que se ignora una cantidad de evidencias de casos relacionados o información que puede contradecir la proposición. Es un tipo de falacia de atención selectiva, el ejemplo más común es el sesgo de confirmación.
La argumentación falaz de Laura Freixas (mediante el continuo uso del "cherry picking") es muy evidente en su afirmación del minuto 9:04 . No es cierto que a las políticas, en general, se las trate de distinta forma en los medios de comunicación llamándolas solo por su nombre de pila. Las políticas del PP (por ejemplo) son citadas normalmente como "Esperanza Aguirre", "Dolores de Cospedal", "Isabel Díaz Ayuso", "Cristina Cifuentes", "Fátima Báñez", etc.; y a veces se las llama solo por el apellido (igual que a los hombres), es decir, "Cospedal" o "Cifuentes". Lo mismo ocurre con las políticas europeas "Angela Merkel" y "Teresa May". Habitualmente no se las llama "Angela" y "Teresa" cuando se habla de ellas como políticas. Laura Freixas construye su engañoso argumento a partir de un caso excepcional, el de Soraya Sáenz de Santamaría, a quien sí se le ha llamado en bastantes ocasiones "Soraya", simplemente. Pero también se pueden encontrar en la prensa muchos titulares refiriéndose a ella como "Soraya Sáenz de Santamaría" o incluso "Sáenz de Santamaría".
Los personajes femeninos de la Pitufina y Falbalá, conocidos por los cómics, tampoco son ejemplos válidos para intentar demostrar la tesis que expone Laura Freixas en su conferencia. El primero fue creado en 1966 y el segundo en 1967, aunque su popularidad haya persistido hasta nuestros días (debido al enorme éxito que tuvieron estos cómics). Lo único que podrían poner en evidencia estos personajes es que la cultura y la sociedad europeas de la década de 1960 todavía eran bastante machistas, algo que resulta innegable. Pero no son un buen referente para intentar exponer la sociedad actual en los países más desarrollados, donde los (micro)machismos resultan ser más bien la excepción, y no la regla.
NO PUES. VAMOS A EMPESAR POR EL PRINCIPIO SEÑORA... CUANDO USTED VA A LA IGLESIA A ORAL. USTED VA A ORAL ES AL SEÑOR!!!. NO VA A ORAR A LA SEÑORA... JAJA LAMENTO QUE DESDE LOS TIEMPO DEL CREADOR NUESTRO DIOS SEA HOMBRE Y NO MUJER. ES UN TEMA PORQUE LE VA A TOCAR VIAJAR EN EL TIEMPO PARA CAMBIAR ESE MICROMACHISMO JAJAJAJA.
El feminismo se ha vuelto machista.