De Rijdende Rechter - De crash op de kruising (23-12-2004)
Вставка
- Опубліковано 3 лют 2023
- De Rijdende Rechter, gepresenteerd door Mieke van der Weij, waarin rechter mr. Frank Visser uitspraak doet in een conflict. De zaak wordt ter plaatse beoordeeld, er volgt een hoorzitting en de zaak wordt later in de rechtszaal (de studio) gevonnist. De uitspraak is bindend en hoger beroep is niet mogelijk en alle partijen gaan vooraf akkoord. In deze aflevering: De crash op de kruising.
1. Op 14 januari 2003 heeft te Nieuwegein op het voor het openbaar verkeer openstaande parkeerterrein behorend bij het Antoniusziekenhuis aldaar een aanrijding plaatsgevonden tussen een auto, bestuurd door B. van Andel (verder te noemen Van Andel), en een bromfiets, eigendom van en bestuurd door Robin. Daarbij is schade toegebracht aan de bromfiets van Robin.
2. Vanaf de rijbaan van de openbare weg de Koekoekslaan kan het verkeer via het ter plaatse verhoogde trottoir het parkeerterrein oprijden. De geasfalteerde toegangsweg (breedte ca. 5.30 meter) geeft op haar beurt op een aantal plaatsen weer toegang tot het eigenlijke, met klinkers geplaveide parkeergedeelte met parkeervakken.
3. Bij de ingang van het parkeerterrein staat op een bord aangegeven dat de bepalingen van de wegenverkeerswet van toepassing zijn. Tevens is een zonebord A.1 (bijlage 1 RVV 1990) aangebracht, met een maximale snelheid van 30 kilometer per uur.
4. Bedoeld parkeerterrein is vanaf de openbare weg De Doorslag (langs de IJssel) ook te bereiken via een smal bruggetje, waar vandaan men vervolgens in één rechte lijn over het parkeerterrein naar de ingang van het ziekenhuis kan gaan, waar zich ook de fietsenstalling bevindt. Die route is door middel van paaltjes deels ontoegankelijk gemaakt voor in- en uit parkerende auto's, zodat op die plekken een soort van pad is gecreëerd van ongeveer 3.25 meter breed. De wegsoort van dit pad is niet door middel van borden aangeduid (borden G7, G 11, G 12a of G 13, bijlage 1 RVV 1990).
5. Ter plaatse, waar het hiervoor onder 4. bedoelde pad de hiervoor onder 2. bedoelde toegangsweg kruist (verder te noemen: de oversteek), zijn op de rijbaan van de toegangsweg witte blokken aangebracht, die deze oversteek moeten markeren. Vlak daarvoor zijn (in beide rijrichtingen) witte “bliksemschichten” op de rijbaan aangebracht, kennelijk bij wijze van waarschuwing voor deze oversteek. Voertuigen op meer dan twee wielen kunnen dit pad ter plaatse van deze oversteek niet oprijden, vanwege de hiervoor bedoelde, aan beide zijden van de oversteek geplaatste paaltjes.
6. Op 14 januari 2003 omstreeks 15.30 uur wilde Van Andel het parkeerterrein verlaten en reed hij over de hiervoor onder 2. bedoelde toegangsweg, richting Koekoekslaan. Vervolgens is Van Andel op de oversteek in aanrijding gekomen met de door Robin bestuurde bromfiets, die zich toen over het pad richting de Doorslag begaf.
7. Ten tijde van de aanrijding was de auto bij Interpolis verzekerd overeenkomstig artikel 3 van de Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen (verder te noemen: de WAM).
8. De schade aan de bromfiets van Robin is getaxeerd op € 1.750,-- (reparatie-waarde), terwijl de dagwaarde van die bromfiets toen op € 1.450,-- is getaxeerd. De waarde van de beschadigde bromfiets (het wrak) is getaxeerd op € 200,--.
Hoorzitting: 13 maart 2004
Plaats hoorzitting: Nieuwegein
Datum uitspraak: 27 mei 2004
Plaats uitspraak: Hilversum
Graag een fragment geüpload zien? Zet het in de reacties!
#DeRijdendeRechter - Розваги
Toch een compliment voor de jongeman die goed zijn zaak verwoordt en voor zichzelf opkomt. De vader had hij eigenlijk niet nodig maar wellicht gaf het hem wat steun. Fijn weekend aan iedereen en bedankt voor het uploaden!
Vader was er bij omdat hij tijdens de uitzending nog 17 was. En aangezien hij nog minderjarig was mocht hij zichzelf niet alleen verdedigen maar moest zijn vader aanwezig zijn. Maar hij deed het prima, daarvoor had hij zijn vader inderdaad niet nodig.
@@gilles111 ik begrijp het, dank voor je antwoord
Hartelijk dank voor het uploaden. Inhoudelijk gezien had Interpolis volgens mij gelijk. De jongeman kwam in mijn beleving uit een uitrit. Maar inderdaad een compliment dat hij zijn zaak zo goed kon verwoorden.
Gelukkig waren er deskundigen bij die wél weten hoe dit juridisch zit. Hopelijk heeft het ziekenhuis de situatie verbeterd om het terrein duidelijker en veiliger te maken. Een paar borden met 'voetpad' bijvoorbeeld (en misschien zebra's op de weg) en je bent van alle onduidelijkheid af.
Complimenten voor de jongeman! bedankt weer!
Conclusie, altijd opletten op een kruispunt want niet iedereen let op voorrang en ook op een zebrapad merk ik dat ik altijd moet wachten tot ik voorrang krijg. Als ik dat niet doe had ik al vele ongelukken gehad. En het is altijd verstandig om, waar mogelijk is, oogcontact te zoeken met je tegenligger. Leg ook telefoons, koptelefoons neer en verminder vaart als je een kruising nadert.
Ik ken die plek heel goed,en idd die jongen had daar indertijd nooit hard kunnen rijden ((eigen ervaring) en dat die auto dan nog zover heeft kunnen rijden doorrijden is voor mij een raadsel...elke automobilist stopt daar of rijd heel langzaam.
dus in mijn ogen heeft die jongen volkomen gelijk!
De jongen heeft geen gelijk. In de uitspraak wordt snelheid namelijk NIET meegenomen. (Het is van beetje partijen niet duidelijk hoe hard gereden is). De jongen komt weliswaar van rechts, maar niet op een gelijkwaardig kruispunt. De scooter komt van een pad waar het niet verboden is om te rijden met het is zeker geen weg. Geen geld kruispunt betekent gen voorrang van rechts.
Een harde goede les voor beide bestuurders. Altijd uitkijken dus.
ben al jaren bij interpolis en heb er hele goede ervaringen mee
Maar hij kwam uit een stalling?? of heb ik dat niet goed mee gekregen? Gelukkig is het in België eenvoudiger, een pad is niet evenwaardig aan een rijbaan. Als je van een pad komt moet je altijd voorrang geven maar NL is dat anders blijkbaar.. Meester Visser op de scooter, hilarisch
De schade aan de zijkant van de auto spreekt voor zich. De scooter is er met volle vaart in het midden van de auto ingereden. 15/20 km per uur? 😂😂
Ziet er ook wat uit als een typisch voetpad, en beiden zijn te snel geseest. Op de autobaan staat wel een kronkel lijn, of bliksemschicht wat aangeeft dat er een gevaarlijk oversteekpunt zit
Goed zo, je hebt de uitspraak begrepen.
@@mmplopmm juist
een voetpad heeft strepen , geen blokken
Dit is interpolis op zijn best
Lullen om.maar niet te hoeven uitkeren
gewoon ff op like klikken please
Nee
@@koenwijnen8278 daar moeten we een zaak van maken
@@pltopper771 prachtig 🤣🤣🤣 ik ben zeer benieuwd naar jullie uitspraak 🫠
De vader doet net of hij erbij was
Ja, zou me niets verbazen als zijn vader aanzet was tot deze rechtzaak.
Waarom schakelde hij zijn rechtsbijstand niet in? Hij gaf aan dat hij die had.
Offff, dat heeft hij ook gedaan en die gaf de tegenpartij gelijk.
Soms is het prettig iemand erbij te hebben.
Schijtverzekeringen proberen gewoon altijd onder kosten uit te komen
Goeie test trouwens geel kenteken brommer zonder helmpie 😅
Politie bepaald geen schuld. Dat doen de verzekering en van zeggen heeft geen waarde
@@mmplopmm de rechter bepaald en die beslist net zo goed dat je die spuit krijgt
Tuurlijk vind MR van Andel geen schuld bekennen. Kost zijn noclaim.
De verzekering wil natuurlijk niks betalen.😢
Chauffeurs moeten in het algemeen terug naar school en cijfers leren 30 km is geen 40 km
Nog 1 (ooit geleerd): Snelverkeer (auto's/motoren) gaat voor langzaam verkeer.
@@johanbruijnoogedeze regel bestaat al sinds 2001 niet meer.
Er stonden toch strepen op de weg, indicatie dat het een oversteekplaats is? Dan heeft al het overstekende verkeer voorrang te verlenen aan het verkeer op de kruisende weg.
Als de.automobilist zijn snelheid zou hebben aangepast aan de situatie, had hij eerder kunnen stilstaan en zou de schade minder zijn. Vandaar die 25% schuld.
Geen 25% schuld aan de aanrijding, wel 25% schuld aan de schade.
Triest voor die jongen.