@@kauan3323 Pare de ser idiota, nenhum evolucionista sério diz isso (e se quiser contrariar meu comentário, apresente fontes acadêmicas). Eu sou católico e tradicionalista, mas tenho completa repulsa por essa atitude infantil de responder às objeções com piadas. Não são os mesmos que reclamam de ateus fazerem o mesmo? Amadureça.
@@kauan3323 Em momento algum quis sair por cima na conversa (que sequer houve), mas, sim, declarar repulsa por essa atitude infantil de responder às objeções com piadas. Ora, os cristãos não reclamam quando um ateu faz o mesmo? Nenhum evolucionista sério diz isso (se quiser dizer o contrário, apresente fontes acadêmicas sérias).
Dr. Rômulo, quero entrar pro Seminário da FSSPX, mas estou passando grandes dificuldades familiares porque tenho pais ateus. Peço que rezem por mim e pela conversão dos meus pais, Salve Maria!
Cara, acho que o mais interessante e que chama mais a atenção é o fato de ele dizer que a mutação segue uma graduação. Porque, pra ter uma graduação é necessário que tenha um ideal de perfeição que se chega essa mutação gradual. O que implica um inferior e um superior e acabado. O cara confunde os graus de perfeição com evolução de um ser únivoco: no fundo o deus deles é o velho panteísmo. Ele só não admite.
@@RamónSalazar-t2y Não concordo com o vídeo que o Rômulo está refutando. Tenho mais pontos em comuns que divergência com ele nesse assunto. Apesar de ter visão diferente sobre aspectos mais técnicos da evolução.
Ganhou mais um inscrito man. Você literalmente deu uma aula de verdade para o cara sem usar suas crenças pessoais, mas usando puramente argumentos biológicos e teológicos, muito bom o vídeo, parabéns.
Você está fazendo algo sublime, em refutar evolucionistas insipientes que só nos concedem argumentos circulares, como verdades irrefutáveis. Parabéns, Dr. Rômulo! Você está fazendo um ótimo trabalho. E que Deus, lhe abençoe.
Mas a evolução é um fato absoluto e concreto. Basta estudar sobre as bactérias do nylon que passaram pelo processo da evolução Ou a tribo sul asiática que possui um baço maior por conta da localização e processo evolutivo
@@RaiopYT adaptação e evolução estão diretamente interligadas. A diferença é que a evolução é uma adaptação a um longo prazo que se torna parte do animal
@@StrongestDebunker Tu quase acertou, a diferença entre adaptação e evolução é que a adaptação refere-se a mudanças individuais em resposta ao ambiente, enquanto a evolução refere-se a mudanças genéticas em uma população ao longo do tempo. Você acha que nesse caso que tu citou, foi uma mudança individual em resposta ao ambiente, ou foi uma mudança genética em uma população que poderia até originar uma nova espécie?
@@RaiopYT No caso o tempo que passou foi extremamente curto mas visto a pouca complexidade das bactérias provavelmente pode se originar uma nova espécie sim Quanto a tribo Bajau com o baço maior... Isso é uma característica populacional mesmo
É como ele mesmo disse no começo "argumentos que na minha opinião.." isso mostra duas coisas ligadas 1° ele não estudou realmente o que falou e só tem a opinião superficial, ignorante e circular. 2° ele acha que essa opinião dele refuta depois, porque ele nao entende Deus e o que ele acha que entende, é melhor que Deus.
Seu canal é uma pérola no meio de tantos absurdos do ponto de vista metafísico que vemos hoje principalmente por parte de divulgadores científicos e cientistas
Não existem absurdos do ponto de vista metafísico: o ponto de vista metafísico é que é absurdo. A transcendência é o refúgio dos covardes que temem o sublime da natureza.
@@cosmodradek Você sabe que a Metafísica estuda a Realidade inicial, enquanto a Ciência dos fatos físicos, somente a manifestação material dessa realidade, né?
@@LuisFelipe-kw7vf você sabe que há muito mais na história da filosofia do que Aristóteles e Tomás de Aquino, não é? Que a filosofia de orientação metafísica é uma variante dentre muitas outras que a tradição filosófica oferece, certo? E que a redução da matéria a mera manifestação de uma realidade mais abrangente já é uma proposição que demanda demonstração, não constituindo fato autoevidente, não é?
@@cosmodradek Sabia que a mente redutivel à matéria CARECE de EVIDÊNCIAS CIENTÍFICAS? Pois é: a filosofia materialista NÃO PODE PROVAR a existência da mente por processos naturais! É uma DURÍSSIMA REALIDADE que vocês simplesmente não aceitam! Sente e CHORE, amigo!
@apenasumtomista5258 A Metafísica e as Categorias, por si só, formam um sistema teórico muito complexo. Já li ambos, adicionado a Santo Tomás, e por vezes tive de reler para compreender com exatidão. O ateu jamais terá profundidade filosófica.
Os evolucionistas só passaram Deus pra matéria. Para eles a matéria é autora da sua própria modificação. Não há teleologia na natureza, logo a evolução só pode ser ao acaso. Haja fé viu.
@@faltandofuncoes Evolucionista chamando alguém de reducionista chega até ser cômico. O problema é justamente essa visão reducionista e mecanicista da natureza , como se as partes de um ser vivo fosse um tetris. Como que um processo cego e caótico pode gerar um bico de pássaro , por exemplo, se esse mesmo processo não tem finalidade e direção??
@@StrongestDebunker vê como funciona a dança da abelha no yt,elas cnsgm com o salto e o jeito q vibram determinar a distancia e o sentido do mel,td isso baseado com a noção de espaço dela com o sol,é algo incrivel e mt bonito,coisa q na minha opiniao é dificil acontecer pelo acaso(por mutação). Além disso,a hierarquização é uma estrutura complexa demais,só assim elas cnsgm sobreviver,ent como seria as primeiras abelhas?Pois elas n tinham essa "sociedade" e como houve essa estruturacao?
Não percebe que o argumento da complexidade não prova nada além da sua própria ignorância? Pois, reduzidos em termos lógicos, esse argumento diz o seguinte: "não sei explicar o fato X, logo Deus existe".
@@viniciusgustavo5961 Esse argumento não faz sentido nenhum. Algo complexo pode surgir através do puro acaso visto que o universo em base é formado por sistemas simples que vão se tornando complexos TODOS os animais sociais possuem alguma hierárquica complexa, até mesmo formigas. Em algum ponto evolutivo elas perceberam que é mais produtivo permanecerem em conjunto para aumentar sua força e o desenvolvimento hierárquico veio com o tempo
@@viniciusgustavo5961 seu argumento é um apologético que eu vejo constantemente nas discussões. Ele fala sobre a complexidade do universo e por isso é necessário um design Infelizmente o argumento morre quando nós aprofundamos no estrutural do universo e vemos de novo que tudo surge da simplicidade e então se torna complexo através do conjunto de coisas simples
Minotauro: Metade homem, metade cavalo... Mitologia Hipótese da Evolução: Metade homem, metade macaco... "ciência"... Kkkkkkkkk Bem que minha vó dizia: "Meu fi, meu fi... Tu vai ver coisa." Kkkkk
Ele fez uma confissão: ele prefere acreditar na evolução porque não entende porque Deus criou as coisas com mistura de perfeição e imperfeição. Ele quer negar os graus de perfeição, porque não suporta ver seres mais perfeitos que os outros. Muitíssimo interessante! E demonstra a ligação que eles têm com as teorias comunistas, com panteismos, e teorias igualitárias: porque assim eles destroem essa graduação de perfeição manifesta na criação.
Não existe perfeição, na natureza temos doenças e terremotos e outros erros dizer que um ser sobrenatural criou o universo, não explica como ocorreu é uma justificativa não é uma explicação científica.
Dr, o senhor assistiu ao video do Pirula em que ele explica e descreve como o olho veio a ser o que é hoje? Aquilo é bem convincente, gostaria de ver o senhor sendo capaz de refutar aquilo.
Eu fui ateu e evolucionista a maior parte da minha vida. Posso garantir que nós, enquanto evolucionistas, abrimos mão do raciocínio lógico quase que de forma proposital, para manter o discurso de acordo com a nossa narrativa. O evolucionismo é só uma tentativa desesperada de se apegar a algo que supostamente faça sentido.
A alternativa ao evolucionismo é a espécie brotar repentinamente na existência, sem progenitores (pai ou mãe), pronta e desenvolvida, de forma absolutamente mágica e sobrenatural. Isso é que não faz lógica nenhuma.
Legal, você abre mão do raciocínio lógico em nome da coerência de sua narrativa, agradeço pela confissão. Só não pense que tem o direito de falar em nome de terceiros, seja menos prepotente.
Acho tão engraçado que dentro da academia as "refutações" são bem argumentadas MAS NUNCA contra a teoria como um todo, sempre contra uma pequena parte ou algo do tipo. Já no UA-cam, pessoas sem formação, enriquecidas de pura ignorância desejam refutar teorias tão bem consolidadas com um simples " mas o homem veio do macaco?/ A galinha véio do T rex?).
O que mais me impressiona nesse pessoal, é eles quererem explicar o Criador por meio do materialismo. Eles, no auge de sua prepotência e arrogância, pensam ser mais ou tão sábios quanto Deus, o desenham ao seu bel prazer como um simples ser que pensa como nós e que, portanto, pode ser entendido e explicado por meio da lógica fajuta deles.
@@bolapromatoqueejogodecampe8718 Há milhares de formas de falsear a evolução. Não vou listar aqui pq tenho certeza que em 10 minutos de pesquisa você encontra dezenas deles. Mas você nunca fez isso. Só vive repetindo o discurso dos outros.
@@bolapromatoqueejogodecampe8718 Existem maneiras bem mais fundamentais de refutar a evolução, mas pra ficar aqui o desafio... mostre um único fóssil de um homo sapiens com mais de 7 milhões de anos de idade e você refuta magistralmente a árvore filogenética humana.
Rômulo, desde a sua conversão ao catolicismo, estudou filosofia de forma autodidata ou obteve formação por outro meio? Sua base filosófica é muito clara, tanto em matéria de tomismo, quanto em filosofia clássica e até pré-socráticos!
10 місяців тому+4
Autodidata. Obrigado pelos elogios. Fique com Deus.
@apenasumtomista5258 Estou falando de palpiteiros da internet que acreditam entender de Aristóteles e filosofia grega por terem assistido algum vídeo do Olavo ou desse outro retardado, um tal de Nougué, sem nunca ter lido meio parágrafo dos textos originais. O dono desse canal é um ótimo exemplo disso 😉
@@wastin_your_time_ Eu traduzi esses textos de filósofos gregos como Aristóteles da língua original 😉 Mas quem deve saber mesmo é o fake catholic, que nem nome de verdade tem 😂
Adoraria ver um podcast desse cara no flow ou inteligencia ltda com o Pirulla. Dois biólogos, ai eu quero ver, finalmente seria um debate JUSTO sobre crer ou não crer.
Evolução: a montagem não guiada de um quebra-cabeça perfeito onde os milhões de anos receberam o mérito. E ainda tem gente que dá explicação para isso.
a maioria esmagadora da comunidade cientifica, entre 98 e 99.9%, afirma ser verdadeira a teoria da evolução. Existem metaestudos que demonstram esses dados. Então não é que ainda tem gente que dá crédito a isso, na verdade basicamente todos os pesquisadores sérios, de qualquer instituição do planeta, dão crédito à evolução.
@@cosmodradekVocê ainda não percebeu que a ciência pode ser manipulada? No passado a maioria esmagadora de artigos científicos falava que negros eram inferiores aos brancos, a ciência diz o que os patrocinadores querem que ela diga. Abre os olhos amigo.
Só o fato de discutirmos/dialetizarmos se a vida e o Universo são criados por Deus ou não já não seria um problema pro naturalismo/materialismo metafísico?
@@HiFiCentaur Do fato de o Deus de Rômulo aparentemente não ser coerente não se segue a conclusão de que Deus em si (Theos, princípio motor primário, etc) não exista.
@@HiFiCentaur "Alguma ideia de deus se mostra necessária para explicar o universo?"... Infelizmente sim, porque tudo o que existe, isto é, o Universo, é Contingente.
3:35 Esse argumento foi respondido ainda na época do famoso caso Dover: "É facilmente evidente para o Tribunal que o único atributo do design que os sistemas biológicos parecem compartilhar com os artefatos humanos é sua aparência complexa, ou seja, se parece complexo ou projetado, deve ter sido projetado. Essa inferência ao design baseada na aparência de um “arranjo intencional de partes” é uma proposição completamente subjetiva, determinada pelo olhar de cada observador e seu ponto de vista sobre a complexidade de um sistema. Embora os professores Behe e Minnich afirmem que há um aspecto quantitativo na inferência, no interrogatório eles admitiram que não há critérios quantitativos para determinar o grau de complexidade ou o número de peças que indicam design, ao invés de um processo natural. Consequentemente, o suposto argumento positivo para o DI não satisfaz as regras básicas da ciência que requerem hipóteses testáveis com base em explicações naturais. (3: 101-03 (Miller)). O DI depende de forças que atuam fora do mundo natural, forças que não podemos ver, replicar, controlar ou testar, que produzira mudanças neste mundo. Embora não tomemos posição sobre se tais forças existem, elas simplesmente não são testáveis por meios científicos e, portanto, não podem ser qualificadas como parte do processo científico ou como uma teoria científica" Os caras simplesmente admitiram que são incapazes de diferenciar uma característica produzida por design de uma característica produzida naturalmente. Se fossem honestos já teriam desistido dessa conversa de que DI é ciência.
Interessante falar de falseabilidade sendo que algumas coisas da Teoria da Evolução deixam a desejar nesse quesito. Mas este não sendo o ponto agora,me responda meu caro para você com base na razão diria o que dessas características?
@@DyeusPter O defensores do DI, para explicar seu ponto, usam analogias com objetos o tempo todo. Isso é muito equivocado pois os objetos de estudo da biologia são diferentes em alguns importantes aspectos, e esses aspectos são os que permitem a evolução de adaptação e estrutruturas complexas. Você sabe me dizer que aspectos são esses e pq isso é relevante ?
Avaliem esse argumento contra o evolucionismo Porque o evolucionismo não tem lógica A teoria da evolução diz que temos um ancestral em comum, que toda espécie tem uma espécie elo anterior de onde derivou outras espécies. Mas digamos A espécie A deu origem a espécie B e C >Ou a espécie A é diferente da espécie B e C ou não. >Se a espécie A é diferente da espécie B e C então a espécie A se torna um gênero em relação a espécie B e C; Se a espécie A se torna um gênero em relação a espécie B e C. Mas A é uma espécie ínfima do gênero animal, e uma espécie ínfima do gênero animal é a última etapa da divisão, e a última etapa da divisão não pode se tornar gênero de outra coisa (pois se se tornasse um gênero, ele teria que ter uma extensão maior que suas espécies, e ele não tem, B e C apenas evoluem de A); logo A não pode se tornar gênero de outra coisa; logo A não é diferente da espécie B e C (ou seja, não é um gênero em relação a B e C) >Se A não for diferente de B e C então eles pertencem a mesma espécie; se eles pertencem a mesma espécie então não possuem diferenças essenciais. Mas eles possuem diferenças essenciais, logo eles não pertencem a mesma espécie >>Logo não A é um gênero am relação a B e C, tampouco são as mesmas espécies.
Opa, dei uma lida rápida, mas me parece que o Evolucionista não vai aceitar as mesmas definições de gênero e espécie que você está usando(acredito que sejam as mesmas propostas por Aristoteles no Organon), mas é interessante para Tomistas. Se não me engano o Victorellius deixou de acreditar na evolução por um motivo parecido. Outra contradição que podemos explorar é o fato de que o Evolucionismo deveria mostrar que uma espécie pode se transformar em outra, porém eles próprios admitem que o conceito de espécie utilizado por eles é arbitrário, o que o torna uma teoria não falseavel. Acho que o Rômulo já falou disso nos vídeos dele.
O ateu é um phD em achismos! Eles vivem afirmando, sem provas, que tudo é material, pronto e acabou! Eles vão abrir uma universidade apenas para isso: Achologia I, Achologia II, Introdução ao Achismo, etc 😂😂
11:15 órgãos vestigiais não são definidos com base na ausência total de função, Darwin mesmo escreve: "um órgão que se torne inútil ou prejudicial, em meio a alterações de hábitos de vida, pode facilmente ser modificado e utilizado para outro propósito. Ou um órgão pode ser retido por causa de uma única de suas várias funções. Um órgão que se torna inútil pode muito bem variar, e variações como essa não podem ser detidas pela seleção natural."
@@macacodatilografo estou bastante ciente das contradições de Charles Darwin. Sei que é difícil para quem nunca questionou a teoria evolutiva, mas reflita comigo por um minuto. Se a definição de orgão vestigial incluir função, ela se torna indistinguível da definição de adaptação. No evolucionismo, toda estrutura, independente de quão óptima ou sub óptima, evoluiu de algo anterior que tinha função. Mais precisamente, sequer existe a possibilidade da ocorrência de algo perfeitamente adaptado no universo evolucionista ateu. Toda estrutura existente é uma adaptação de algo anterior. Para o argumento do orgão vestigial fazer qualquer sentido é necessario que o orgão, ou seja danoso, ou no mínimo, não tenha função. Tenho certeza que se você datilografar por tempo suficiente, macaco, eventualmente conseguirá entender o problema =D.
@ A distinção entre adaptação e órgão vestigial é possível por várias maneiras, mas pra isso é preciso partir da compreensão correta dos conceitos. Coisa que você não fez.
@@HmmRocombóle kkkk mas acabei de falar que PhD não significa nada, ou seja, se tu tem um ou não, não importa, não faz diferença kkkk como você mesmo viu nesse vídeo, uma pessoa que não tinha PhD venceu no argumento contra uma pessoa que tinha, mostrando que PhD não faz diferença nenhuma
@MarcosSilveira-vx6nn Não, PhD hoje em dia não significa nada por isso mesmo eles não definem se uma pessoa tá errada ou certa, eles simplesmente não fazem diferença. Já vi muita gente refutando PhDs da mesma forma que PhDs refutando pessoas (que era pra ser o normal). Mas em geral eu discordo dos evolucionistas e das suas argumentações, que muitas das vezes leva a apenas a uma pré suposição de que algo aconteceu.
Rômulo quando vc vai publicar algum artigo científico refutando a teoria da evolução? Vídeo de internet não tem valor científico, não é tão dificil publicar um artigo, por que os criacionistas são preguiçosos?
@ tenho 6 artigos, e mesmo se não tivesse esta não é a lógica, quem tem que ter artigos é vc que quer fazer criacionismo/designer ser algo científico. Como que vc quer refutar a evolução se nunca publicou nada na área???
@ eu queria muito que algum cientista refutasse a teoria da evolução, ja fui a favor do designer inteligente porque se encaixa melhor com minhas crenças, eu odeio a teoria da evolução, mas pra ser cientifico tem que publicar algo, coisa que criacionista não faz, se quer ser respeitado como ciência então respeite as regras do jogo, simples assim
10 місяців тому
@@Ocpiocpi você não respondeu minha pergunta. Você já publicou algum artigo científico?
é que o debate não existe mais. a evolução é consensualmente aceita na academia, ninguém mais a questiona. como a teoria da gravitação universal na física, ou a teoria dos germes na medicina: debates que já se encerraram. claro, na internet se questiona tudo, até o formato da Terra. Mas em termos científicos esses debates já não tem mais importância.
@MarcosSilveira-vx6nnisso é autoevidente, não é preciso provar. Quer dizer, é claro que mutações geram biodiversidade, como não poderiam gerar? A prole nunca é idêntica ao progenitor, isso devido a mutações que ocorrem no processo de reprodução. Essas diferenças se acumulam ao longo de gerações e, em conjunto com pressões seletivas do ambiente, acabam por engendrar novas variedades de seres vivos. Para negar que mutações geram diversidade, seria preciso afirmar que a prole é absolutamente idêntica ao progenitor. Mas você não é idêntico ao seu pai, ou é? Não há outra explicação possível para o processo de especiação, isto é, para processo de surgimento de novas espécies. Uma espécie nova tem que necessariamente surgir de uma já existente, afinal, seres vivos só são gerados a partir da reprodução, não há outro caminho.
A teoria da evolução não refuta Deus enquanto agente ativo da criação, porém refuta a teologia cristã e isso é um fato. Se o evolucionismo for real, a fé cristã é uma farsa, pois não existe pecado original em um mundo evolucionário.
@@HiFiCentaur qual a prova que ele traz replicavel, testavel, reproduziu da evolução? há sei, fica no imagine que milhões e milhões de anos atrás aconteceu assim. Se ter fé é uma farsa a teoria da evolução cai no mesmo limbo.
@@Leon-eh4ke Teoria da Evolução é a resposta da Biologia para explicar um fato. E ela explica de forma eficiente. A condição para transformar sua fé em farsa é sua. Você mesmo conseguiu, consulte o Dobzhansky...
tu quer usar da força estatal para conferir que algo é certo ou errado? é mesma coisa que usar o estado para dizer que o comunismo é bom. Se o estado está dizendo que o comunismo é bom logo é fato. que lógica burra.
Os humanos não aceitaram a Deus e têm tentado ser como Deus há muito tempo, cara. Se Jesus voltasse, Ele seria morto e as pessoas ainda chamariam os cristãos de loucos.”
kkkkkkkkkkkkkkkkkklk pior argumento que existe é esse tal do paradoxo do Epicuro, Santo Agostinho já explicou a natureza e a essencia do mal. O mal não existe porque ele é a ausencia do bem, o bem é um ser, e ser é algo bom, logo se o mal não é bom ele não é ser, como também não é uma substância. É como se fosse o buraco em uma parede, o buraco que representa o mal é a ausencia de parede, porque haver parede é algo bom, não haver parede é algo mal.
A evolução diz que o olho surgiu por acaso, mas o surgimento do olho é muito mais complexo que o aparecimento dos globos oculares. Para que o sentido da visão exista num animal, seria preciso haver mutações (levando em consideração que é através delas que a evolução em tese ocorreu) que gerassem ainda: 1) Nova conformação do crânio, fazendo surgir as órbitas para que os olhos fossem ali acomodados, sendo que as órbitas precisam ser simétricas; 2) Músculos para mover os olhos; 3) Tecidos ligando estes músculos aos olhos; 4) Veias e artérias para irrigar esta estrutura; 5) Um nervo ótico ligando os globos oculares ao cérebro; 6) Uma região do cérebro capaz de processar imagens; 7) Pálpebras e cílios, para proteção dos olhos. O evolucionista dirá que "dado tempo suficiente tudo isso ocorreria".
@@arcanftw3477 , na verdade é você fazendo projeção de si mesmo em função de sua ausente auto-crítica. Responda uma coisa: por que existem defensores do DI que são terraplanistas? Torço para que eu tenha ajudado a você recomeçar a ter auto-crítica.
Se os cientistas evolucionistas sabem como as espécies evoluíram, como as estruturas de DNA surgiram, é só reproduzir o conhecimento em laboratório e criar um ser.
Não existe olho simples,eu prefiro menos complexos ,a palavra simples da um ar de ser de fácil explicação explicação , mas uma célula com sensor de luz já é muito complexa.
@@macacodatilografono vídeo onde ele reage ao Pirulla com o título "O Big Bang é um milagre?", nos segundos 0:26 ele fala que não acredita em Terra Jovem e sim em Terra Antiga.
*A vdd doi, criacionista n quer provar que existe um criador e nem que a terra é jovem, ele quer refutar os evolucionistas. Antes de tentar refutar algo tente provar seu lado antes. Ações valem mais que palavras. 48 leis do poder. Vejo direto criacionista tentando refutar evolucionistas mas eles nem se quer tem um modelo pre-estabelecido ou calculo ou teoria logica.*
realmente, você esta certo, não existe o menor sentido em um criacionista tentar provar algo para um ser tão insignificante como você, que evoluiu de uma "ameba" mais insignificante ainda, neste infinito universo "cheio de vida extraterrestres insignificantes" ... dancem macacos dancem
Esse Matheus Benites em seus vídeos afirma ter um alto conhecimento de filosofia o que é completamente improvável quando vemos que parte de “refutações” por meio de espantalhos ou ocultação da totalidade do argumento não o conhecendo ou agindo de má fé, ele assume a partir do livro de Richard Dawkins refutar as cinco vias a qual trata de forma leviana e deturpada, um charlatão. No seu vídeo ele afirma que o argumento de Richard Dawkins “Os religiosos não dão razão para a regressão não se aplicar a Deus” seria uma refutação ao argumento Cosmológico, Ato Puro e Causa primeira, com isso vemos tamanha ignorância a respeito do argumento, duvido que já tenha lido uma página de Aristóteles. Um resumo do resumo para mostrar a mentira do argumento. Todo ser em ato tem potência, através da potência o ato pode se atualizar, essa atualização se dá por um movimento, tal sequência se dá pelo próprio movimento do tempo, o universo material está em movimento, logo o universo material é regido por essa sequência, se o universo material se dá pela sequência ele não pode dar origem ao início da sequência por ela ser uma causa anterior necessária, logo a origem seria externa ao universo material, a origem não poderia ter potência sendo puro ato e não possuindo movimento (atemporal) do contrário o movimento de atualização do ato se aplicaria a origem a tornando inválida como origem devido a origem precisar ser o início da sequência e não parte dela, a origem não poderia ser material por a matéria depender da sequência para se dar, a origem precisaria sempre ter existido do contrário ela teria uma causa anterior necessária que lhe deu existência não podendo ser o iniciador da sequência, mas novamente parte dela. Quando vemos Richard Dawkins afirmando que não há motivos plausíveis dados para não atribuir a regressão da sequência a Deus é uma completa absurdidade, se atribuirmos a regressão a Deus voltamos a toda mesma problemática onde a única resposta possível a origem da sequência é o próprio Ato Puro (sem potência, atemporal, sem causa, perfeito, infinito, imaterial, não regido pelas leis naturais...), assim acabaríamos nos perguntando “então qual a causa de Deus”, depois “qual a origem da origem da causa de Deus” de forma potencialmente infinita, logo não é uma resposta plausível ao argumento muito menos uma refutação, seria uma fuga do assunto para não afirmamos uma falácia. .
Eu não entendi, você acredita que a vida surgiu do nada ou que a evolução foi guiada por Deus? OBS: Sou católico e quero entender a visão da Igreja sobre esse tema
Boa tarde. A Igreja diz que a teoria da evolução não entra em contradição com a doutrina. O principal documento que faz esta observação é a encíclica "Humani generis", de Pio XII. De lá para cá, outros papas se pronunciaram, através de discursos e entrevistas, e, portanto, não gozando da autoridade magisterial, sobre o tema, sempre de modo a ressaltar que não existe contradição entre teoria da evolução e a fé. O principal ponto que deve ser considerado é o materialismo. A evolução não pode tratar da origem da alma humana, nem afirmar que a inteligência e vontade humana sejam fruto de adaptações genéticas e que, portanto, têm origem apenas material, pois assim haveria uma contradição com a fé. Porém, esse tipo de afirmação não é científica, mas filosófica, então não está atrelada à teoria da evolução em si, ainda que usem da teoria da evolução para defendê-la. Quanto ao Rômulo, ele não acredita em evolução. Ele também diz, o que eu considero um erro, dados os posicionamentos papais em direção contrária, que evolução contradiz o catolicismo. Vou enfatizar de novo que isso é um erro da parte do Rômulo, pois existem documentos papais oficiais que afirmam o contrário, isto é, que não há contradição entre a fé e a evolução. Mas não haver contradição não te obriga a acreditar na evolução. A Igreja está preocupada em salvar almas, e não em determinar a forma como as espécies surgem, portanto a Igreja não diz se a evolução é verdadeira ou falsa.
É aquela coisa, nenhuma TEORIA pode refutar nada. Apenas fatos, leis podem refutar alguma coisa. Por exemplo, a primeira e segunda lei da termodinâmica refutam o materalismo/ateísmo Agora teorias, enquanto forem teorias, refutam 0 coisas.
@@samyllaeellen3774 Então, cara, veja só: A primeira lei da termodinâmica é a lei da conservação de energia. Sabe aquela coisa de que na natureza, nada se cria, nada se perde, tudo se transforma. Meio que essa a ideia. Se fôssemos nos basear nela, o Universo teria que ser eterno, ou seja, teria que sempre ter existido, pois por meios naturais, não teria como ele ter começado. Agora, a segunda lei da termodinâmica é a lei da entropia. Basicamente ela tem a ver com a tendência natural da desorganização das partículas. Se fôssemos nos basear nela, o Universo tem que ter tido um começo, porque do contrário, se fosse "eterno", já teria esgotado todo potencial de entropia. Então veja que, pelas próprias leis da natureza, o Universo por um lado tem que ter começado, por outro não pode ter começado por meios naturais. Ou seja, independente da forma que se entenda isso, o Universo começou em algum ponto, e começo por meios sobrenaturais. Não tem como o mundo material ser tudo que existe, e conciliar essas duas leis. É logicamente impossível.
@@LRibeiro97"Não, as duas leis da termodinâmica não são mutualmente excludentes. Elas complementam-se e descrevem diferentes aspectos do comportamento dos sistemas termodinâmicos. A primeira lei da termodinâmica trata da conservação da energia, enquanto a segunda lei da termodinâmica aborda a direção da transferência de energia e as limitações impostas aos processos termodinâmicos."
@@cappuccinorsrs Negativo. Elas se aplicam a todo o Universo, e ao serem levadas numa regressão do tempo, entram em contradição, caso só haja o mundo natural/físico.
@@LRibeiro97 "As duas leis da termodinâmica não são mutuamente excludentes quando consideradas em uma regressão do tempo. A primeira lei da termodinâmica, que trata da conservação da energia, e a segunda lei, que descreve a direção do fluxo de energia e a tendência para o aumento da entropia, são consistentes tanto no tempo avançado quanto no tempo regressivo, de acordo com a teoria dos processos irreversíveis. No entanto, em um contexto mais amplo, como o da mecânica estatística, certos aspectos das leis da termodinâmica podem não ser tão facilmente aplicáveis em uma regressão do tempo, especialmente em sistemas extremamente desordenados."
Olha já vi muitos ateus toddynhos,mas esse ateu aí é um dos mais fracos e pior ainda é muito palpiteiro. Nem mesmo um bom evolucionista iria criar um espantalho dizendo que o Desing Inteligente é Cristão ou que está falando sobre Deus,muitos consideram o próprio Desing como materialista e mecânico demais. Essa nova safra de Ateu é muito ridícula, já tô vendo os próprios capítulos,ele vai dizer que Cristo é una heresia
Toda vez que eu vejo uma galinha lembro que ela evoluiu do T Rex.. fico até emocionado kkk
Percebe o quão ridículo é esse pensamento?
Sua falta de honestidade hermenêutica é ridícula.
@@lusitanus."Vou tentar falar bonito pra parecer inteligente e fazer o gorgonoid de burro, e vou sair por cima na conversa ☝🏽🤓🥴"
@@kauan3323 Pare de ser idiota, nenhum evolucionista sério diz isso (e se quiser contrariar meu comentário, apresente fontes acadêmicas). Eu sou católico e tradicionalista, mas tenho completa repulsa por essa atitude infantil de responder às objeções com piadas. Não são os mesmos que reclamam de ateus fazerem o mesmo? Amadureça.
@@kauan3323 Em momento algum quis sair por cima na conversa (que sequer houve), mas, sim, declarar repulsa por essa atitude infantil de responder às objeções com piadas. Ora, os cristãos não reclamam quando um ateu faz o mesmo? Nenhum evolucionista sério diz isso (se quiser dizer o contrário, apresente fontes acadêmicas sérias).
Dr. Rômulo, quero entrar pro Seminário da FSSPX, mas estou passando grandes dificuldades familiares porque tenho pais ateus.
Peço que rezem por mim e pela conversão dos meus pais, Salve Maria!
Olá, salve Maria Santíssima !
Fico muito feliz em ver pessoas querendo integrar a FSSPX, precisamos desse apoio, conte com minhas orações.
Salve Maria! Se possível faça o uso do escapulário verde, é um grande instrumento para conversão
Salve Maria! 🙏🙏🙏👆
Que DEUS te abençoe grandemente! Vai dar tudo certo, pq o próprio DEUS te quer,senão não tinha colocado no seu coração esse desejo.
Que nobre ambição. Diz o teu nome para rezar na tua intenção
Kkkkkkkkkkkkkkkkkk o legal que tu consegue prever toda a ladainha do sujeito kkkkkkkkkkkkkkkkkk papagaios
argumentos de ateus e neo ateus militantes são bem previsíveis
eu já fui ateu e já sei todos os argumentos que esses caras falam. A gente que é ex-ateu já sabemos TODOS os argumentos dos caras
@@MarcosMusic-y5j Biologia Evolutiva é parte do Ateísmo ou da Biologia?
fato kkkkkkk@@MarcosMusic-y5j
Mas é pq o que é repetido e sempre a mesma coisa kkkkkk refutado ateu evolucionista sempre é a mesma coisa kkk
Rômulo refutando evolucionistas, esse é meu quadro favorito no UA-cam
É tão verdadeiro quanto os terraplanistas refutando o a física einsteniana.
física ou física teorica? rs
@@HiFiCentaur isso aí até o Hebert Dingle e Tesla já refutaram kkkk
@@Detetive00000 , é sempre bom ver qual tipo de noiado defende as noias do Rominho.
@@HiFiCentaurparece com os neo ateus militantes tentando provar a abiogenese 😂😂😂
Cara, acho que o mais interessante e que chama mais a atenção é o fato de ele dizer que a mutação segue uma graduação. Porque, pra ter uma graduação é necessário que tenha um ideal de perfeição que se chega essa mutação gradual. O que implica um inferior e um superior e acabado. O cara confunde os graus de perfeição com evolução de um ser únivoco: no fundo o deus deles é o velho panteísmo. Ele só não admite.
Vc não entendeu que a evolução é uma nova religião coma trindade da sorte, aleatoriedade e Darwin
É verdade mesmo. Todo dia antes de dormir eu oro a Darwin e a seleção natural 🙏
Olha um macaco 🦧@@macacodatilografo
@@macacodatilografoE eu agradeço ao big bang 🙏🏽
@@macacodatilografo
Você não assistiu o vídeo, mas considera vir até os comentários com seus deboches fracos.
Que irônico, não acha?
@@RamónSalazar-t2y
Não concordo com o vídeo que o Rômulo está refutando. Tenho mais pontos em comuns que divergência com ele nesse assunto. Apesar de ter visão diferente sobre aspectos mais técnicos da evolução.
Ganhou mais um inscrito man. Você literalmente deu uma aula de verdade para o cara sem usar suas crenças pessoais, mas usando puramente argumentos biológicos e teológicos, muito bom o vídeo, parabéns.
E o canal do Rominho vai se enchendo de incels que fugiram da escola.
Você está fazendo algo sublime, em refutar evolucionistas insipientes que só nos concedem argumentos circulares, como verdades irrefutáveis. Parabéns, Dr. Rômulo! Você está fazendo um ótimo trabalho. E que Deus, lhe abençoe.
Mas a evolução é um fato absoluto e concreto. Basta estudar sobre as bactérias do nylon que passaram pelo processo da evolução
Ou a tribo sul asiática que possui um baço maior por conta da localização e processo evolutivo
@@StrongestDebunker Você não está confundindo adaptação com evolução? Tem uma diferença tá ligado, como você mesmo disse é só pesquisar.
@@RaiopYT adaptação e evolução estão diretamente interligadas. A diferença é que a evolução é uma adaptação a um longo prazo que se torna parte do animal
@@StrongestDebunker Tu quase acertou, a diferença entre adaptação e evolução é que a adaptação refere-se a mudanças individuais em resposta ao ambiente, enquanto a evolução refere-se a mudanças genéticas em uma população ao longo do tempo. Você acha que nesse caso que tu citou, foi uma mudança individual em resposta ao ambiente, ou foi uma mudança genética em uma população que poderia até originar uma nova espécie?
@@RaiopYT No caso o tempo que passou foi extremamente curto mas visto a pouca complexidade das bactérias provavelmente pode se originar uma nova espécie sim
Quanto a tribo Bajau com o baço maior... Isso é uma característica populacional mesmo
24:00 ele quase chega na via da contingência e da perfeição. Mas o acaso não o deixou pensar sobre 😢
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
hahaha boa 👏🏽
O cara depois de jantar um ateu no argumento ainda manda um "fica com Deus" no final, ESSE CARA É BRABO 😎.
É como ele mesmo disse no começo "argumentos que na minha opinião.." isso mostra duas coisas ligadas
1° ele não estudou realmente o que falou e só tem a opinião superficial, ignorante e circular.
2° ele acha que essa opinião dele refuta depois, porque ele nao entende Deus e o que ele acha que entende, é melhor que Deus.
Seu canal é uma pérola no meio de tantos absurdos do ponto de vista metafísico que vemos hoje principalmente por parte de divulgadores científicos e cientistas
Não existem absurdos do ponto de vista metafísico: o ponto de vista metafísico é que é absurdo. A transcendência é o refúgio dos covardes que temem o sublime da natureza.
@@cosmodradek
Você sabe que a Metafísica estuda a Realidade inicial, enquanto a Ciência dos fatos físicos, somente a manifestação material dessa realidade, né?
@@LuisFelipe-kw7vf você sabe que há muito mais na história da filosofia do que Aristóteles e Tomás de Aquino, não é? Que a filosofia de orientação metafísica é uma variante dentre muitas outras que a tradição filosófica oferece, certo? E que a redução da matéria a mera manifestação de uma realidade mais abrangente já é uma proposição que demanda demonstração, não constituindo fato autoevidente, não é?
@@cosmodradek Sabia que a mente redutivel à matéria CARECE de EVIDÊNCIAS CIENTÍFICAS? Pois é: a filosofia materialista NÃO PODE PROVAR a existência da mente por processos naturais! É uma DURÍSSIMA REALIDADE que vocês simplesmente não aceitam! Sente e CHORE, amigo!
Eu já comentei em um vídeo dese cara ,e pedir para ele ler são tomas, daí ele disse que são tomas era um malabarista de argumento kkkkkkk
Pra ele, bom é Nietzsche kkkkk
Padrão de quem nunca tocou num texto de Aristóteles.
@apenasumtomista5258 A Metafísica e as Categorias, por si só, formam um sistema teórico muito complexo. Já li ambos, adicionado a Santo Tomás, e por vezes tive de reler para compreender com exatidão. O ateu jamais terá profundidade filosófica.
Pra ele o bom é Nietzsche 😂
@@manfredwegner1378Alguém já falou pra ele que chesterton refuto Nietzsche??
Os evolucionistas só passaram Deus pra matéria. Para eles a matéria é autora da sua própria modificação. Não há teleologia na natureza, logo a evolução só pode ser ao acaso. Haja fé viu.
Sua visão é reducionista de mecanismos muito complexos, a busca pelo conforto mental está sempre afastada da realidade.
@@faltandofuncoes Evolucionista chamando alguém de reducionista chega até ser cômico. O problema é justamente essa visão reducionista e mecanicista da natureza , como se as partes de um ser vivo fosse um tetris. Como que um processo cego e caótico pode gerar um bico de pássaro , por exemplo, se esse mesmo processo não tem finalidade e direção??
@@rubensdourado5010 sim, a sua teoria é a praticada na academia e todo mundo tá errado, bumbum dourado.
Para mim,a coisa mais complexa q refuta com classe o evolucionismo é a "dança da abelha" e como há uma hierarquizacao nas suas colmeias
Como refuta exatamente?
@@StrongestDebunker vê como funciona a dança da abelha no yt,elas cnsgm com o salto e o jeito q vibram determinar a distancia e o sentido do mel,td isso baseado com a noção de espaço dela com o sol,é algo incrivel e mt bonito,coisa q na minha opiniao é dificil acontecer pelo acaso(por mutação).
Além disso,a hierarquização é uma estrutura complexa demais,só assim elas cnsgm sobreviver,ent como seria as primeiras abelhas?Pois elas n tinham essa "sociedade" e como houve essa estruturacao?
Não percebe que o argumento da complexidade não prova nada além da sua própria ignorância? Pois, reduzidos em termos lógicos, esse argumento diz o seguinte: "não sei explicar o fato X, logo Deus existe".
@@viniciusgustavo5961 Esse argumento não faz sentido nenhum. Algo complexo pode surgir através do puro acaso visto que o universo em base é formado por sistemas simples que vão se tornando complexos
TODOS os animais sociais possuem alguma hierárquica complexa, até mesmo formigas. Em algum ponto evolutivo elas perceberam que é mais produtivo permanecerem em conjunto para aumentar sua força e o desenvolvimento hierárquico veio com o tempo
@@viniciusgustavo5961 seu argumento é um apologético que eu vejo constantemente nas discussões. Ele fala sobre a complexidade do universo e por isso é necessário um design
Infelizmente o argumento morre quando nós aprofundamos no estrutural do universo e vemos de novo que tudo surge da simplicidade e então se torna complexo através do conjunto de coisas simples
Minotauro: Metade homem, metade cavalo... Mitologia
Hipótese da Evolução: Metade homem, metade macaco... "ciência"...
Kkkkkkkkk
Bem que minha vó dizia: "Meu fi, meu fi... Tu vai ver coisa."
Kkkkk
melhor canal de biologia do Brasil
Quais canais tem visto?
Esse é um canal sobre criacionismo bíblico. Nada a ver com biologia.
@@cosmodradek refuta ai então
@@skullmemes2535 refutar o quê? religião é questão de fé, ou se crê ou não se crê, não tem o que refutar.
@@cosmodradek Dr. Rômulo da argumentos biológicos e as vezes filosóficos contra evolucionistas. Refute-os
Outra palavra para foresight pode ser antecipação ou previsão.
O Dawkins falando de filosofia me faz querer ser surdo.
Kkkkkkkkkkkkkk
Tmmc tive a mesma sensação
ua-cam.com/video/GvXtvxH6lrc/v-deo.htmlsi=CjsU4JLfKCWxig6I saca só essa pérola
40 minutos de Dr Rômulo, que bela quinta feira.
Ele fez uma confissão: ele prefere acreditar na evolução porque não entende porque Deus criou as coisas com mistura de perfeição e imperfeição. Ele quer negar os graus de perfeição, porque não suporta ver seres mais perfeitos que os outros. Muitíssimo interessante! E demonstra a ligação que eles têm com as teorias comunistas, com panteismos, e teorias igualitárias: porque assim eles destroem essa graduação de perfeição manifesta na criação.
Não existe perfeição, na natureza temos doenças e terremotos e outros erros dizer que um ser sobrenatural criou o universo, não explica como ocorreu é uma justificativa não é uma explicação científica.
Tem nada haver comunismo, e panteísmo tá misturado assuntos fazendo uma salada.
@@AssisAvelino-uo9jd amigo, eu até tentei entender o que você escreveu, mas não tem como. Tente escrever de novo para que seja possível o diálogo.
@@AssisAvelino-uo9jddeveria ter perguntado sobre o que ele entende por perfeição, antes de mostrar o quanto você entende é raso, palpiteiro...
@@wastin_your_time_ Palpiteiro é o Rômulo, que diz que não existe competição interespecífica.
Dr Romulo é sensacional!!! O cara é extremamente necessário!
Esse vídeo do evolucionista é mais um vídeo de "Ciência para Adolescentes". Pura simplificação barata.
Dr, o senhor assistiu ao video do Pirula em que ele explica e descreve como o olho veio a ser o que é hoje? Aquilo é bem convincente, gostaria de ver o senhor sendo capaz de refutar aquilo.
E a prova empírica?
Eu fui ateu e evolucionista a maior parte da minha vida. Posso garantir que nós, enquanto evolucionistas, abrimos mão do raciocínio lógico quase que de forma proposital, para manter o discurso de acordo com a nossa narrativa. O evolucionismo é só uma tentativa desesperada de se apegar a algo que supostamente faça sentido.
A alternativa ao evolucionismo é a espécie brotar repentinamente na existência, sem progenitores (pai ou mãe), pronta e desenvolvida, de forma absolutamente mágica e sobrenatural. Isso é que não faz lógica nenhuma.
Legal, você abre mão do raciocínio lógico em nome da coerência de sua narrativa, agradeço pela confissão. Só não pense que tem o direito de falar em nome de terceiros, seja menos prepotente.
👏👏
@@cosmodradek Sempre tem um doido aleatório, né?
Acho tão engraçado que dentro da academia as "refutações" são bem argumentadas MAS NUNCA contra a teoria como um todo, sempre contra uma pequena parte ou algo do tipo. Já no UA-cam, pessoas sem formação, enriquecidas de pura ignorância desejam refutar teorias tão bem consolidadas com um simples " mas o homem veio do macaco?/ A galinha véio do T rex?).
Dr.Romulo, seus vídeos têm motivado minha busca pela verdade. Iniciei meus estudos em biologia(de forma independente, isto é, por curiosidade).
O que mais me impressiona nesse pessoal, é eles quererem explicar o Criador por meio do materialismo. Eles, no auge de sua prepotência e arrogância, pensam ser mais ou tão sábios quanto Deus, o desenham ao seu bel prazer como um simples ser que pensa como nós e que, portanto, pode ser entendido e explicado por meio da lógica fajuta deles.
Deus só existe...Para aqueles que existem em Deus🙏🏿
Alguém poderia citar um exemplo de seleção natural sendo observada a criar um organismo com plano corporal diferente do original?
O que você tá pedindo é impossível e isso não é nenhuma evidência contra a teoria da evolução.
@@macacodatilografoIsso que é teoria...não pode ser falsificada. Pura ciência!
@@bolapromatoqueejogodecampe8718
Há milhares de formas de falsear a evolução. Não vou listar aqui pq tenho certeza que em 10 minutos de pesquisa você encontra dezenas deles. Mas você nunca fez isso. Só vive repetindo o discurso dos outros.
@@macacodatilografoCita uma só.
@@bolapromatoqueejogodecampe8718
Existem maneiras bem mais fundamentais de refutar a evolução, mas pra ficar aqui o desafio... mostre um único fóssil de um homo sapiens com mais de 7 milhões de anos de idade e você refuta magistralmente a árvore filogenética humana.
OS EVOLUTIONS E SUAS TEORIAS PATÉTICAS.
Rômulo, desde a sua conversão ao catolicismo, estudou filosofia de forma autodidata ou obteve formação por outro meio? Sua base filosófica é muito clara, tanto em matéria de tomismo, quanto em filosofia clássica e até pré-socráticos!
Autodidata. Obrigado pelos elogios. Fique com Deus.
A formação de 90% desses tomistas de UA-cam é: "assisti uns vídeos do Olavo ou do Nougué" 😄
É muita vergonha alheia mesmo
@apenasumtomista5258 Estou falando de palpiteiros da internet que acreditam entender de Aristóteles e filosofia grega por terem assistido algum vídeo do Olavo ou desse outro retardado, um tal de Nougué, sem nunca ter lido meio parágrafo dos textos originais.
O dono desse canal é um ótimo exemplo disso 😉
@@francescoghizzovocê, random de internet, que não sustenta nada que diz é que o brabo... Dá aula em qual universidade?
@@wastin_your_time_ Eu traduzi esses textos de filósofos gregos como Aristóteles da língua original 😉
Mas quem deve saber mesmo é o fake catholic, que nem nome de verdade tem 😂
Adoraria ver um podcast desse cara no flow ou inteligencia ltda com o Pirulla. Dois biólogos, ai eu quero ver, finalmente seria um debate JUSTO sobre crer ou não crer.
O ateu mostrou que seu conhecimento sobre ciência é razoável mas não suficiente para argumentar contra a TDI.
Agro ai sim
Design inteligente não é teoria científica, não é falseável é religião.
@@AssisAvelino-uo9jd Seu argumento vale um saco de bosta.
@@AssisAvelino-uo9jdnem a evolução! hahahaha
@@AssisAvelino-uo9jd:
Não consigo refutar o TDI cientificamente sento assim:
✅ Argumentum ad hominem
em 10 min de vídeo, já enterrou as gambiarras dessa galera.
Parabéns
teoreca da evoalucinação
😅
Perfeito! Os caras são simplesmente exotéricos, que vivendo de marketing e política partidária, falam pra si mesmos que "Deus não existe".
sim sim@@daniellamaria2252
pergunte para um evolucionista como a mente surgiu por seleção natural
ele não sabe@@kraftmorrison
Esse vídeo me fez refletir em pontos que eu nunca tinha pensado antes
11:34 e 26:54 KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Dr. Rômulo muito necessário!
Ótimo vídeo✝️👍
Evolução: a montagem não guiada de um quebra-cabeça perfeito onde os milhões de anos receberam o mérito. E ainda tem gente que dá explicação para isso.
a maioria esmagadora da comunidade cientifica, entre 98 e 99.9%, afirma ser verdadeira a teoria da evolução. Existem metaestudos que demonstram esses dados. Então não é que ainda tem gente que dá crédito a isso, na verdade basicamente todos os pesquisadores sérios, de qualquer instituição do planeta, dão crédito à evolução.
@@cosmodradekVocê ainda não percebeu que a ciência pode ser manipulada?
No passado a maioria esmagadora de artigos científicos falava que negros eram inferiores aos brancos, a ciência diz o que os patrocinadores querem que ela diga.
Abre os olhos amigo.
8:32 confesso que isso aqui me tirou boas gargalhadas
É no 11: 30 que ele tira onda com os evolucionistas kkk
@@lexluthor7649mas me refiro ao evolucionista dizendo que a seleção natural "prova" que coisas complexas podem surgir sem um criador
22:25 mas assim ele nn disse que montou um olho ele disse que tipo primeiro foi um protótipo de um olho depois foi melhorando até vir o olho
Exatamente
Só o fato de discutirmos/dialetizarmos se a vida e o Universo são criados por Deus ou não já não seria um problema pro naturalismo/materialismo metafísico?
Qual deus ? Alguma ideia de deus se mostra necessária para explicar o universo ? A do Rominho não é nem coerente com a realidade.
@@HiFiCentaur Do fato de o Deus de Rômulo aparentemente não ser coerente não se segue a conclusão de que Deus em si (Theos, princípio motor primário, etc) não exista.
@@HiFiCentaur "Alguma ideia de deus se mostra necessária para explicar o universo?"... Infelizmente sim, porque tudo o que existe, isto é, o Universo, é Contingente.
@@kleytonmorais9350 , na verdade, a sua característica de "contingência" você meramente inventou.
@@kleytonmorais9350 , você foge a verificação óbvia, além de ter fugido da questão.
Salve dr Rômulo... paz meu caro!
Doc. Reage ao vídeo do grande escritor Ariano Suassuna detonando logicamente o evolucionismo.
Eu adoraria ver o DR. RÔMULO stompando evolution no Flow.
Vai ter vídeo sobre os evoteístas?
Dr. Rômulo destruindo os evolucionistas como sempre!
3:35 Esse argumento foi respondido ainda na época do famoso caso Dover:
"É facilmente evidente para o Tribunal que o único atributo do design que os sistemas biológicos parecem compartilhar com os artefatos humanos é sua aparência
complexa, ou seja, se parece complexo ou projetado, deve ter sido projetado.
Essa inferência ao design baseada na aparência de
um “arranjo intencional de partes” é uma proposição
completamente subjetiva, determinada pelo olhar de cada observador e seu ponto de vista sobre a complexidade de um sistema. Embora os professores Behe e Minnich afirmem que há um
aspecto quantitativo na inferência, no interrogatório eles admitiram que não há critérios quantitativos para determinar o grau de complexidade ou o número de peças que indicam design, ao invés de um processo natural.
Consequentemente, o suposto argumento positivo para o DI não satisfaz as regras básicas da ciência que requerem hipóteses testáveis com base em explicações naturais. (3: 101-03 (Miller)). O DI depende de forças que atuam fora do mundo natural, forças que não podemos ver, replicar, controlar ou testar, que produzira mudanças neste mundo. Embora não tomemos posição sobre se tais forças existem, elas simplesmente não são testáveis por meios científicos e, portanto, não podem ser qualificadas como parte do processo científico ou como uma teoria científica"
Os caras simplesmente admitiram que são incapazes de diferenciar uma característica produzida por design de uma característica produzida naturalmente.
Se fossem honestos já teriam desistido dessa conversa de que DI é ciência.
Interessante falar de falseabilidade sendo que algumas coisas da Teoria da Evolução deixam a desejar nesse quesito.
Mas este não sendo o ponto agora,me responda meu caro para você com base na razão diria o que dessas características?
@@DyeusPter
Tu é R1b ou R1a? Haha
Brincadeiras a parte
Então nem expansão do universo, nem as supercordas, podem ser consideradas teoria científica de acordo com seu argumento.
@@DyeusPter
O defensores do DI, para explicar seu ponto, usam analogias com objetos o tempo todo. Isso é muito equivocado pois os objetos de estudo da biologia são diferentes em alguns importantes aspectos, e esses aspectos são os que permitem a evolução de adaptação e estrutruturas complexas. Você sabe me dizer que aspectos são esses e pq isso é relevante ?
@@Davii--
Não argumentei nada. Só citei um dado histórico: defensores do di confessaram que são incapazes de comprovar a teoria que defendem.
Esse cara me lembra o Alexandre Porto 😂
Porto já foi refutado aqui pelo próprio Rômulo. E o Porto não lançou a contrarrefutação
O cara tenta defender a evolução usando argumentos que nem usam mais, ou está desatualizado ou quer enganar leigo kkkkk
Ex: O apêndice considerado até então como um órgão vestigial tem função imune.
Avaliem esse argumento contra o evolucionismo
Porque o evolucionismo não tem lógica
A teoria da evolução diz que temos um ancestral em comum, que toda espécie tem uma espécie elo anterior de onde derivou outras espécies.
Mas digamos
A espécie A deu origem a espécie B e C
>Ou a espécie A é diferente da espécie B e C ou não.
>Se a espécie A é diferente da espécie B e C então a espécie A se torna um gênero em relação a espécie B e C; Se a espécie A se torna um gênero em relação a espécie B e C. Mas A é uma espécie ínfima do gênero animal, e uma espécie ínfima do gênero animal é a última etapa da divisão, e a última etapa da divisão não pode se tornar gênero de outra coisa (pois se se tornasse um gênero, ele teria que ter uma extensão maior que suas espécies, e ele não tem, B e C apenas evoluem de A); logo A não pode se tornar gênero de outra coisa; logo A não é diferente da espécie B e C (ou seja, não é um gênero em relação a B e C)
>Se A não for diferente de B e C então eles pertencem a mesma espécie; se eles pertencem a mesma espécie então não possuem diferenças essenciais. Mas eles possuem diferenças essenciais, logo eles não pertencem a mesma espécie
>>Logo não A é um gênero am relação a B e C, tampouco são as mesmas espécies.
Opa, dei uma lida rápida, mas me parece que o Evolucionista não vai aceitar as mesmas definições de gênero e espécie que você está usando(acredito que sejam as mesmas propostas por Aristoteles no Organon), mas é interessante para Tomistas. Se não me engano o Victorellius deixou de acreditar na evolução por um motivo parecido. Outra contradição que podemos explorar é o fato de que o Evolucionismo deveria mostrar que uma espécie pode se transformar em outra, porém eles próprios admitem que o conceito de espécie utilizado por eles é arbitrário, o que o torna uma teoria não falseavel. Acho que o Rômulo já falou disso nos vídeos dele.
"Refutado Deus", é de rachar o bico kkkkkk.
O ateu é um phD em achismos! Eles vivem afirmando, sem provas, que tudo é material, pronto e acabou!
Eles vão abrir uma universidade apenas para isso: Achologia I, Achologia II, Introdução ao Achismo, etc
😂😂
11:15 órgãos vestigiais não são definidos com base na ausência total de função, Darwin mesmo escreve:
"um órgão que se torne inútil ou prejudicial, em meio a alterações de hábitos de vida, pode facilmente ser modificado e utilizado para outro propósito. Ou um órgão pode ser retido por causa de uma única de suas várias funções. Um órgão que se torna inútil pode muito bem variar, e variações como essa não podem ser detidas pela seleção natural."
Ou seja, seu argumento em 11:28 não passa de uma falácia do espantalho.
@@macacodatilografo Vasco
@@macacodatilografo estou bastante ciente das contradições de Charles Darwin. Sei que é difícil para quem nunca questionou a teoria evolutiva, mas reflita comigo por um minuto. Se a definição de orgão vestigial incluir função, ela se torna indistinguível da definição de adaptação. No evolucionismo, toda estrutura, independente de quão óptima ou sub óptima, evoluiu de algo anterior que tinha função. Mais precisamente, sequer existe a possibilidade da ocorrência de algo perfeitamente adaptado no universo evolucionista ateu. Toda estrutura existente é uma adaptação de algo anterior. Para o argumento do orgão vestigial fazer qualquer sentido é necessario que o orgão, ou seja danoso, ou no mínimo, não tenha função. Tenho certeza que se você datilografar por tempo suficiente, macaco, eventualmente conseguirá entender o problema =D.
@
Da próxima vez explicite as contradições e não argumente com base em um espantalho.
@
A distinção entre adaptação e órgão vestigial é possível por várias maneiras, mas pra isso é preciso partir da compreensão correta dos conceitos. Coisa que você não fez.
O pessoal darwinista da cada salto logico kkkkk
PhD hoje em dia não significa porcaria nenhuma kkk
Se PhD não significa nada, imagina quem não é PhD.
É esse seu argumento?
@@HmmRocombóle kkkk mas acabei de falar que PhD não significa nada, ou seja, se tu tem um ou não, não importa, não faz diferença kkkk como você mesmo viu nesse vídeo, uma pessoa que não tinha PhD venceu no argumento contra uma pessoa que tinha, mostrando que PhD não faz diferença nenhuma
@@RaiopYT mas o Rômulo é PhD pô, mas entendo seu ponto de vista e até concordo.
Li na pressa e NN compreendi direito o seu raciocínio.
então toda a ciência é falsa, já que ela é composta por diplomados phD. kkkk
@MarcosSilveira-vx6nn Não, PhD hoje em dia não significa nada por isso mesmo eles não definem se uma pessoa tá errada ou certa, eles simplesmente não fazem diferença. Já vi muita gente refutando PhDs da mesma forma que PhDs refutando pessoas (que era pra ser o normal). Mas em geral eu discordo dos evolucionistas e das suas argumentações, que muitas das vezes leva a apenas a uma pré suposição de que algo aconteceu.
Romulo é muito bom cara !!
Rômulo quando vc vai publicar algum artigo científico refutando a teoria da evolução? Vídeo de internet não tem valor científico, não é tão dificil publicar um artigo, por que os criacionistas são preguiçosos?
Você tem artigos científicos publicados?
@ tenho 6 artigos, e mesmo se não tivesse esta não é a lógica, quem tem que ter artigos é vc que quer fazer criacionismo/designer ser algo científico. Como que vc quer refutar a evolução se nunca publicou nada na área???
@ eu queria muito que algum cientista refutasse a teoria da evolução, ja fui a favor do designer inteligente porque se encaixa melhor com minhas crenças, eu odeio a teoria da evolução, mas pra ser cientifico tem que publicar algo, coisa que criacionista não faz, se quer ser respeitado como ciência então respeite as regras do jogo, simples assim
@@Ocpiocpi você não respondeu minha pergunta. Você já publicou algum artigo científico?
@ respondi sim, acho que vc nao viu todos os meus comentarios anteriores
Faz um vídeo resposta do "todo mundo é ateu"
O mais engraçado é que os argumentos dessa turma evolucionista são sempre os mesmos nada de novo no debate.
é que o debate não existe mais. a evolução é consensualmente aceita na academia, ninguém mais a questiona. como a teoria da gravitação universal na física, ou a teoria dos germes na medicina: debates que já se encerraram. claro, na internet se questiona tudo, até o formato da Terra. Mas em termos científicos esses debates já não tem mais importância.
se a evolução é um fato, claro q usam os mesmo argumentos e dados, né? pq vc n vai estudar mais sobre?
@MarcosSilveira-vx6nnisso é autoevidente, não é preciso provar. Quer dizer, é claro que mutações geram biodiversidade, como não poderiam gerar? A prole nunca é idêntica ao progenitor, isso devido a mutações que ocorrem no processo de reprodução. Essas diferenças se acumulam ao longo de gerações e, em conjunto com pressões seletivas do ambiente, acabam por engendrar novas variedades de seres vivos. Para negar que mutações geram diversidade, seria preciso afirmar que a prole é absolutamente idêntica ao progenitor. Mas você não é idêntico ao seu pai, ou é?
Não há outra explicação possível para o processo de especiação, isto é, para processo de surgimento de novas espécies. Uma espécie nova tem que necessariamente surgir de uma já existente, afinal, seres vivos só são gerados a partir da reprodução, não há outro caminho.
Gostei desse canal! A ATEA e capachos de Antônio Miranda e biólogo Henrique vão à loucura 😂😂
Tõe Miranda fica louco kkkk
Miranda tá bloqueando todo mundo que desafia ele pra debate @@manfredwegner1378
A teoria da evolução não refuta Deus enquanto agente ativo da criação, porém refuta a teologia cristã e isso é um fato. Se o evolucionismo for real, a fé cristã é uma farsa, pois não existe pecado original em um mundo evolucionário.
Então sua fé é uma farsa. Reclame com o ateu Dobzhansky...
Então que pena, que tristeza para os ateus, já que o Evolucionismo não é real
@@HiFiCentaur qual a prova que ele traz replicavel, testavel, reproduziu da evolução? há sei, fica no imagine que milhões e milhões de anos atrás aconteceu assim. Se ter fé é uma farsa a teoria da evolução cai no mesmo limbo.
Não é verdade, nao vejo como uma coisa tem haver com a outra
@@Leon-eh4ke Teoria da Evolução é a resposta da Biologia para explicar um fato. E ela explica de forma eficiente. A condição para transformar sua fé em farsa é sua. Você mesmo conseguiu, consulte o Dobzhansky...
Professor qual a crença a respeito dos tomistas em relação a criação?
Já saiu mentindo no primeiro comentário esse Rômulo. Explique o que é cdesign proponentsists...
tu quer usar da força estatal para conferir que algo é certo ou errado? é mesma coisa que usar o estado para dizer que o comunismo é bom. Se o estado está dizendo que o comunismo é bom logo é fato. que lógica burra.
Os Ateus não sabem o que é Design inteligente.
@@lexluthor7649 , foi o estado quem produziu o termo cdesign proponentsists?
@@vitorjpereira2547 , você pode explicar o que são cdesign proponentsists?
@@HiFiCentaurme explique como processos mentais surgem da matéria bruta inanimada
Muito bom!!
pergunta pros materialistas como a consciência surge da matéria bruta e inanimada
Porque você ainda não apareceu no Vilela ou Flow pra trocar ideia sobre isso? Iria dar uma entrevista dahora!
Isso não depende de mim. Eles que tem que me chamar.
nao entendi a parte do sapo ser mais simples que a planta.
Os humanos não aceitaram a Deus e têm tentado ser como Deus há muito tempo, cara. Se Jesus voltasse, Ele seria morto e as pessoas ainda chamariam os cristãos de loucos.”
A capa do vídeo está íncrivel.
O paradoxo de Epicuro não é suficiente para esclarecer suas dúvidas, Dr. Phd Rômulo ?
kkkkkkkkkkkkkkkkkklk pior argumento que existe é esse tal do paradoxo do Epicuro, Santo Agostinho já explicou a natureza e a essencia do mal. O mal não existe porque ele é a ausencia do bem, o bem é um ser, e ser é algo bom, logo se o mal não é bom ele não é ser, como também não é uma substância. É como se fosse o buraco em uma parede, o buraco que representa o mal é a ausencia de parede, porque haver parede é algo bom, não haver parede é algo mal.
A evolução diz que o olho surgiu por acaso, mas o surgimento do olho é muito mais complexo que o aparecimento dos globos oculares. Para que o sentido da visão exista num animal, seria preciso haver mutações (levando em consideração que é através delas que a evolução em tese ocorreu) que gerassem ainda:
1) Nova conformação do crânio, fazendo surgir as órbitas para que os olhos fossem ali acomodados, sendo que as órbitas precisam ser simétricas;
2) Músculos para mover os olhos;
3) Tecidos ligando estes músculos aos olhos;
4) Veias e artérias para irrigar esta estrutura;
5) Um nervo ótico ligando os globos oculares ao cérebro;
6) Uma região do cérebro capaz de processar imagens;
7) Pálpebras e cílios, para proteção dos olhos.
O evolucionista dirá que "dado tempo suficiente tudo isso ocorreria".
Crente desonesto pego mentindo.
@@HiFiCentaur
Ignorante completo pego sem argumentos 😂
@@arcanftw3477 , na verdade é você fazendo projeção de si mesmo em função de sua ausente auto-crítica. Responda uma coisa: por que existem defensores do DI que são terraplanistas? Torço para que eu tenha ajudado a você recomeçar a ter auto-crítica.
Não é por que é complexo que é impossível.
Mutação não adiciona informação ao genoma , isso por si só refuta Darwin ...
Se os cientistas evolucionistas sabem como as espécies evoluíram, como as estruturas de DNA surgiram, é só reproduzir o conhecimento em laboratório e criar um ser.
Evolucionismo é um samba do criolo doido. Parafraseando Stanislaw Ponte Preta.
Agora eles dizem que vestigial não significa não ter função. rs
Mas isso aí não é de agora não. É desde 1859 !
O cara é totalmente raso, ele vai em outras áreas como história e filosofia só pra aumentar o achismo dele.
Maravilhoso esse vídeo
Como se Deus pudesse ser refutado. Kkkkkkk tem que rir desses ateus mesmo.
Eu não vou gasta 6,99 nada! Kkkkk
Que porrada!
Eu já vi alguns vídeos dele, e cara ele é raso demais fez um vídeo que a religião faz mal ao mundo e achar que Sam harris refutou Jordan pertenson.
Toda crença reencarnacionistas que conheço é compatível com evolução.
Professor, fale sobre existencialimo pfv
ESSE CARA E LOUCO ACREDITA NO CARBONO PRA MEDIR TEMPO
Não é atributo das teorias refutar. Há um engano já na largada!
Queria assistir um debate do dr romulo
nenhum neo ateu militante vai querer debater com ele. Sabe por que? MEDO de tomar surra
Não existe olho simples,eu prefiro menos complexos ,a palavra simples da um ar de ser de fácil explicação explicação , mas uma célula com sensor de luz já é muito complexa.
10:07 Rômulo, você acredita em múltiplas criações? Qual a idade da terra pra você?
Ele já falou que acredita no Criacionismo de Terra Antiga.
@@Damascenus998
Pode dizer qual foi o vídeo?
@@macacodatilografono vídeo onde ele reage ao Pirulla com o título "O Big Bang é um milagre?", nos segundos 0:26 ele fala que não acredita em Terra Jovem e sim em Terra Antiga.
@@Damascenus998
Um pouco menos mal, mas será que ele acredita em múltiplas criações ou acha que a vida foi criada de 6 a 10 mil anos? 🤔
@@macacodatilografose ele acredita em Terra Antiga, claramente acredita no valor atual que os cientistas atribuem a ela, não coisa de 6-10 mil anos.
Nossa, muito obrigada!
*A vdd doi, criacionista n quer provar que existe um criador e nem que a terra é jovem, ele quer refutar os evolucionistas. Antes de tentar refutar algo tente provar seu lado antes. Ações valem mais que palavras. 48 leis do poder.
Vejo direto criacionista tentando refutar evolucionistas mas eles nem se quer tem um modelo pre-estabelecido ou calculo ou teoria logica.*
realmente, você esta certo, não existe o menor sentido em um criacionista tentar provar algo para um ser tão insignificante como você, que evoluiu de uma "ameba" mais insignificante ainda, neste infinito universo "cheio de vida extraterrestres insignificantes" ... dancem macacos dancem
traduzindo: buáaaa para de me bater e me deixa ganhar pelo menos 1x 😭😭😭😭😭
@@dbr1to belo argumento
@@toasinmdf melhor do que "a vdd doi"
@@dbr1to na verdade "a vdd doi" é tecnicamente mais aceitável do que o seu comentário anterior
Como é bom poder chamar de T E O R I A da evolucao e nao de lei pela falta abismal de provas e evidencias
Esse Matheus Benites em seus vídeos afirma ter um alto conhecimento de filosofia o que é completamente improvável quando vemos que parte de “refutações” por meio de espantalhos ou ocultação da totalidade do argumento não o conhecendo ou agindo de má fé, ele assume a partir do livro de Richard Dawkins refutar as cinco vias a qual trata de forma leviana e deturpada, um charlatão. No seu vídeo ele afirma que o argumento de Richard Dawkins “Os religiosos não dão razão para a regressão não se aplicar a Deus” seria uma refutação ao argumento Cosmológico, Ato Puro e Causa primeira, com isso vemos tamanha ignorância a respeito do argumento, duvido que já tenha lido uma página de Aristóteles.
Um resumo do resumo para mostrar a mentira do argumento.
Todo ser em ato tem potência, através da potência o ato pode se atualizar, essa atualização se dá por um movimento, tal sequência se dá pelo próprio movimento do tempo, o universo material está em movimento, logo o universo material é regido por essa sequência, se o universo material se dá pela sequência ele não pode dar origem ao início da sequência por ela ser uma causa anterior necessária, logo a origem seria externa ao universo material, a origem não poderia ter potência sendo puro ato e não possuindo movimento (atemporal) do contrário o movimento de atualização do ato se aplicaria a origem a tornando inválida como origem devido a origem precisar ser o início da sequência e não parte dela, a origem não poderia ser material por a matéria depender da sequência para se dar, a origem precisaria sempre ter existido do contrário ela teria uma causa anterior necessária que lhe deu existência não podendo ser o iniciador da sequência, mas novamente parte dela. Quando vemos Richard Dawkins afirmando que não há motivos plausíveis dados para não atribuir a regressão da sequência a Deus é uma completa absurdidade, se atribuirmos a regressão a Deus voltamos a toda mesma problemática onde a única resposta possível a origem da sequência é o próprio Ato Puro (sem potência, atemporal, sem causa, perfeito, infinito, imaterial, não regido pelas leis naturais...), assim acabaríamos nos perguntando “então qual a causa de Deus”, depois “qual a origem da origem da causa de Deus” de forma potencialmente infinita, logo não é uma resposta plausível ao argumento muito menos uma refutação, seria uma fuga do assunto para não afirmamos uma falácia.
.
Ótima aula 👏🏻👏🏻
Muito bom
Eu não entendi, você acredita que a vida surgiu do nada ou que a evolução foi guiada por Deus?
OBS: Sou católico e quero entender a visão da Igreja sobre esse tema
Com "do nada" eu quero dizer "Deus fez tudo exatamente da maneira que é hoje"
Boa tarde. A Igreja diz que a teoria da evolução não entra em contradição com a doutrina. O principal documento que faz esta observação é a encíclica "Humani generis", de Pio XII. De lá para cá, outros papas se pronunciaram, através de discursos e entrevistas, e, portanto, não gozando da autoridade magisterial, sobre o tema, sempre de modo a ressaltar que não existe contradição entre teoria da evolução e a fé.
O principal ponto que deve ser considerado é o materialismo. A evolução não pode tratar da origem da alma humana, nem afirmar que a inteligência e vontade humana sejam fruto de adaptações genéticas e que, portanto, têm origem apenas material, pois assim haveria uma contradição com a fé. Porém, esse tipo de afirmação não é científica, mas filosófica, então não está atrelada à teoria da evolução em si, ainda que usem da teoria da evolução para defendê-la.
Quanto ao Rômulo, ele não acredita em evolução. Ele também diz, o que eu considero um erro, dados os posicionamentos papais em direção contrária, que evolução contradiz o catolicismo. Vou enfatizar de novo que isso é um erro da parte do Rômulo, pois existem documentos papais oficiais que afirmam o contrário, isto é, que não há contradição entre a fé e a evolução.
Mas não haver contradição não te obriga a acreditar na evolução. A Igreja está preocupada em salvar almas, e não em determinar a forma como as espécies surgem, portanto a Igreja não diz se a evolução é verdadeira ou falsa.
É aquela coisa, nenhuma TEORIA pode refutar nada. Apenas fatos, leis podem refutar alguma coisa.
Por exemplo, a primeira e segunda lei da termodinâmica refutam o materalismo/ateísmo
Agora teorias, enquanto forem teorias, refutam 0 coisas.
como assim a termodinâmica refuta o materialismo/ateísmo? como?
@@samyllaeellen3774
Então, cara, veja só:
A primeira lei da termodinâmica é a lei da conservação de energia. Sabe aquela coisa de que na natureza, nada se cria, nada se perde, tudo se transforma. Meio que essa a ideia. Se fôssemos nos basear nela, o Universo teria que ser eterno, ou seja, teria que sempre ter existido, pois por meios naturais, não teria como ele ter começado.
Agora, a segunda lei da termodinâmica é a lei da entropia. Basicamente ela tem a ver com a tendência natural da desorganização das partículas. Se fôssemos nos basear nela, o Universo tem que ter tido um começo, porque do contrário, se fosse "eterno", já teria esgotado todo potencial de entropia.
Então veja que, pelas próprias leis da natureza, o Universo por um lado tem que ter começado, por outro não pode ter começado por meios naturais. Ou seja, independente da forma que se entenda isso, o Universo começou em algum ponto, e começo por meios sobrenaturais.
Não tem como o mundo material ser tudo que existe, e conciliar essas duas leis. É logicamente impossível.
@@LRibeiro97"Não, as duas leis da termodinâmica não são mutualmente excludentes. Elas complementam-se e descrevem diferentes aspectos do comportamento dos sistemas termodinâmicos. A primeira lei da termodinâmica trata da conservação da energia, enquanto a segunda lei da termodinâmica aborda a direção da transferência de energia e as limitações impostas aos processos termodinâmicos."
@@cappuccinorsrs
Negativo. Elas se aplicam a todo o Universo, e ao serem levadas numa regressão do tempo, entram em contradição, caso só haja o mundo natural/físico.
@@LRibeiro97 "As duas leis da termodinâmica não são mutuamente excludentes quando consideradas em uma regressão do tempo. A primeira lei da termodinâmica, que trata da conservação da energia, e a segunda lei, que descreve a direção do fluxo de energia e a tendência para o aumento da entropia, são consistentes tanto no tempo avançado quanto no tempo regressivo, de acordo com a teoria dos processos irreversíveis. No entanto, em um contexto mais amplo, como o da mecânica estatística, certos aspectos das leis da termodinâmica podem não ser tão facilmente aplicáveis em uma regressão do tempo, especialmente em sistemas extremamente desordenados."
Olha já vi muitos ateus toddynhos,mas esse ateu aí é um dos mais fracos e pior ainda é muito palpiteiro. Nem mesmo um bom evolucionista iria criar um espantalho dizendo que o Desing Inteligente é Cristão ou que está falando sobre Deus,muitos consideram o próprio Desing como materialista e mecânico demais. Essa nova safra de Ateu é muito ridícula, já tô vendo os próprios capítulos,ele vai dizer que Cristo é una heresia
Olavo de Carvalho tem uma aula muito boa sobre essa questão da modernidade só considerar coisas mediveis