Владимир, все окей, кроме того, что когда Вы показываете ошибки и объясняете что не правильно, Вы не показываете а как правильно, таким образом на слух не понятно как должно быть
@@VladimirRepinBPM Извините, но всё это похоже на отмазки: Первый аргумент звучит как: "Отстаньте от меня! Идите вон книжки читайте". Второй аргумент просто требует немного больше времени на подготовку видео: не обязательно было это проговаривать - достаточно просто показать на слайде правильный вариант рядом с неправильным. За видео огромное спасибо. Очень полезное.
@@VladimirRepinBPM Есть ещё один немаловажный довод: запоминается, в первую очередь, то, что увидел, а не то, что услышал (напоминаю про легендарную пословицу). Поэтому после такого видео неопытные аналитики лучше запомнят ошибочный вариант, даже если до этого ошибок не делали.
Батл? Не думаю. У нас поляны разные. Денис в большей степени ориентирован на исполняемые процессы в BPMS, а я пока на качественные аналитические модели (под анализ и регламентацию). Но главное, что есть польза для читателей, поскольку мы с Денисом дополняем точки зрения друг друга. Хотя со стороны виднее...
Это не правильно, то не правильно и все. А как надо? Или это бомбеж? Почему абстрактные промежуточные события не стоит ставить? А если мне нужно указать, что я перешел в это состояние после выполнения процесса? Аналитикам будет полезно собрать все статусы в программе
Владимир, так как же быть если при межпроцессном взаимодействии если процесс прервался, и нельзя, чтобы он продолжился с промежуточного события? делать sequence flow между иницириующим и получающим событиями?
Читаю вашу книгу и негодую от термина "исключающее или"! В Булевой алгебре у этого оператора (xor), если на входе две единицы, на выходе будет 0. Зачем вы (и не только вы) используете прилагательное "исключающее"? В языках программирования и Булевой алгебре оператор И используются для проверки условий и всегда имеет один выход. Это либо кривой перевод нотации, либо изнасилование логики.
Абсолютно согласен с комментаторами Ошибки есть, а рассказа как правильно - нет Бесполезное видео, не тратьте время Автор, можешь не пукать и не отвечать на этот комментарий
В этом видео прекрасно все! Без сарказма)) спасибо большое!!!
Спасибо! Пример с размножением токенов разъяснён максимально доступно ;-)
Спасибо, видео отличное, ждем продолжения!
Владимир, все окей, кроме того, что когда Вы показываете ошибки и объясняете что не правильно, Вы не показываете а как правильно, таким образом на слух не понятно как должно быть
Дмитрий, для этого существуют учебные курсу по моделированию в BPMN ;-) Ну и видео стало бы, минимум, в 2 раз длиннее.
@@VladimirRepinBPM
Извините, но всё это похоже на отмазки:
Первый аргумент звучит как: "Отстаньте от меня! Идите вон книжки читайте".
Второй аргумент просто требует немного больше времени на подготовку видео: не обязательно было это проговаривать - достаточно просто показать на слайде правильный вариант рядом с неправильным.
За видео огромное спасибо. Очень полезное.
@@VladimirRepinBPM Есть ещё один немаловажный довод: запоминается, в первую очередь, то, что увидел, а не то, что услышал (напоминаю про легендарную пословицу). Поэтому после такого видео неопытные аналитики лучше запомнят ошибочный вариант, даже если до этого ошибок не делали.
Спасибо! Но не хватило правильных вариантов, от этого досадное чувство половинчатости
рахмет
На 28 минуте ты неправильно интерпретируешь - "пакет документов" имеется ввиду "отправляется пакет документов" и "принимается пакет документов"
Стандарты должен быть такие чтобы бизнес работал, а не схемками любовались.
Владимир, здравствуйте!
Хотела бы у вас поучиться созданию BPMN моделям. Как с Вами можно пообщаться?
Лариса, лучше писать мне на почту info@bpm3.ru
Батл в синем углу ринга Владмиррррррррррр Репин в красном углу ринга ДДДДДДДЕееееенисссс Котов. let's ready to rumble.
Батл? Не думаю. У нас поляны разные. Денис в большей степени ориентирован на исполняемые процессы в BPMS, а я пока на качественные аналитические модели (под анализ и регламентацию). Но главное, что есть польза для читателей, поскольку мы с Денисом дополняем точки зрения друг друга. Хотя со стороны виднее...
Это не правильно, то не правильно и все. А как надо? Или это бомбеж? Почему абстрактные промежуточные события не стоит ставить? А если мне нужно указать, что я перешел в это состояние после выполнения процесса? Аналитикам будет полезно собрать все статусы в программе
Не будет. С чего Вы это взяли?
Человек рассказывает про лишние экземпляры процесса. Но ни слова не говорит как надо правильно делать))
Владимир, так как же быть если при межпроцессном взаимодействии если процесс прервался, и нельзя, чтобы он продолжился с промежуточного события? делать sequence flow между иницириующим и получающим событиями?
Да, конечно
Звук, пожалуйста, громче
Читаю вашу книгу и негодую от термина "исключающее или"! В Булевой алгебре у этого оператора (xor), если на входе две единицы, на выходе будет 0. Зачем вы (и не только вы) используете прилагательное "исключающее"? В языках программирования и Булевой алгебре оператор И используются для проверки условий и всегда имеет один выход. Это либо кривой перевод нотации, либо изнасилование логики.
В теме всего пару дней и меня пугает что "аналитики" могут совершать такие ошибки. Или тут просто моя програмистская чуйка хорошо работает :)
Абсолютно согласен с комментаторами
Ошибки есть, а рассказа как правильно - нет
Бесполезное видео, не тратьте время
Автор, можешь не пукать и не отвечать на этот комментарий