На счет фильмов "Достучаться до небес" и "Побег из Шоушенка", я был не точен. Я сказал, что они не окупились. На самом деле, они едва-едва окупились. (для полной окупаемости картине необходимо заработать в два раза больше, чем было потрачено на производство)
Хотелось бы разбор Шоушенка однажды увидеть. Всю жизнь пытаюсь понять, почему эта параша возглавляет все зрительские списки лучших фильмов. До сих пор не могу найти ответа.
@@LoystroyRu скучнейшая двух с половиной часовая недодрама с высосанным из (подозреваю, двадцать первого) пальца наитупейшим сюжетом. Так-то я бы тоже к нему ровно относился, если бы не его запредельные ничем, на мой взгляд, необоснованные оценки. Просто хочу понять: ЗА ЧТО?!
@@LoystroyRu Чел из системы ГУИН - то есть ЛЮБОЙ фильм, где есть продажный тюремщик, для такого чела будет парашей. Профессиональная деформация - ничего не попишешь... ЗЫ а сам фильм про силу Духа в человеке, который верит в то, что мы зовем "Правдой" - он ЗНАЛ про свою невиновность и ВЕРИЛ, что Справедливость рано или поздно, но восторжествует! Начальник тюрьмы был против и кончил -раком- самоубийством - но главное в фильме, оригинальное название которое звучит как "Искупление Шоушенка", состоит в том, что главным героем в нем оказался, не Френк Дарабонт, а рассказчик, сыгранный Морганом Фрименом, ведь он показал собственным примером, что "не все йогурты одинаково полезны"™...
Всегда вас приятно слушать. Хотелось бы добавить из вики: "Маркетинговые исследования показали, что большое число любителей фильмов ужасов - это подростки и совсем молодые люди. Поэтому, начиная примерно с конца 1980-х годов, в США стало выходить много фильмов ужасов, специально рассчитанных на подростковую аудиторию. В частности довольно широко распространённым жанром становятся слэшеры, пик которых пришелся на 1970-е и 1980-е годы: Техасская резня бензопилой (1974), «У холмов есть глаза» (1977), «У холмов есть глаза 2» (1985) и др. С другой стороны часто героями фильмов-ужасов данного периода становятся подростки, как это было, например, в культовой серии «Кошмар на улице Вязов». " В связи с выше описанным фильм Челюсти не становится исключением, тем более есть один важный момент в кинематографе, на тот момент основное распространение фильмов идет через кинотеатры, при чем премьера кинокартины состоялась в июне 1975 одновременно на 409 экранах, что было не характерно. Также была высокая рекламная компания, насколько глубокое впечатление может вызвать трейлер такого фильма в 1975 году, тем более когда в принципе 1975 году ничего похожего и не выходило. Плюс техническая реализация и как следствие "Оскар" - за лучший монтаж, лучший звук и лучшую музыку. vimeo.com/117709159 хороший обзор на приемы использованные в фильме. Сколько смотрю работы Спилберга и мне кажется это человек даже не про смысл фильма, а как визуально передать фильм.
Иван, насчёт причин популярности первого "Челюсти", хочу добавить. Кроме того, что фильм признанный родоначальник жанра и всё что вы сказали - "Челюсти" появились не на пустом месте, как просто идея сценариста и режиссёра. Первоначально, в 1974 году вышла книга "Челюсти" за авторством Питера Бенчли. Причём эта книга тоже не была чистым вымыслом, а была как бы художественной "обработкой" на тему реальной трагедии, когда несколько акул (самых обычных, просто оказавшихся "не в том месте и не в то время", где их появления никто не ждал и не был к нему готов) меньше чем за две недели убили четырёх человек. То есть для американского зрителя того времени - это было такое "комбо". - сначала была реальная трагедия, которая наделала много шума и освещалась в СМИ, многие о ней знали - потом по этой трагедии написали книгу, я её не читал, но у меня есть знакомые с профильным образованием кто её читали и вот они говорят, что книга "не шедевр, но очень неплохая, на крепкую четвёрку", то есть такое крепкое, увлекательное чтиво - и потом ФИЛЬМ, который визуально воплощает известную книгу по известным событиям да ещё так, как никто раньше этого не делал Для сравнения, представьте, например, что где-нибудь в 1950 году в Советском Союзе случается нашумевшее ЧП. Например, в какую-то удалённую от цивилизации местность, где никогда до этого столетиями не было медведей (ну вот не ходили они туда) особенно холодной зимой, по замёрзшим рекам, пришли оголодавшие медведи-шатуны и стали нападать на людей, так что за десять дней погибло несколько человек и сначала вообще никто не понимал что происходит потому, что там и тогда к такой угрозе не были готовы. Всё это освещалось в СМИ, все это знали, обсуждали итд. Потом не самый бесталанный писатель году, например, в 1973 написал художественную книгу, посвящённую тем событиям, которая не является документалкой, но читается как захватывающий "роман ужасов" - о том как люди в заснеженных посёлках оказались один на один с Нечто для которого они не больше чем еда. И потом в 1975 году выходит художественный фильм, посвящённый книге, посвящённой событиям.. итд. Рванули бы смотреть так, что у кинотеатров двери бы с петель посрывало.)
Спилберг продал страх. А какое приземлённое чувство может продать "Гамлет"? Если похоть, то моралисты закидают его дурно пахнущей субстанцией. Нашумевшее ЧП произошло, например, в 74-м году в ленинградском метро. Об этом событии вышла книга ("Самый трудный километр", 1979г) и снят фильм "Прорыв", 1986г. Или вспомним про перевал Дятлова (1959г - трагедия, с 1966 - книги, с 1970 - фильмы) - тоже размазано по времени. Авария на ЧАЭС в 1986м - и тоже в культуру попало не сразу. А вот если бы тот же "Прорыв" вышел лет на десять раньше, то прогремело бы на весь мир. Что-то мне подсказывает, что в СССР по какой-то причине не было принято "хайпить" на трагедии...
@@rianaalien3791 >что в СССР по какой-то причине не было принято "хайпить" на трагедии... Там скорее комплекс причин, общая идея которых - гражданин должен чувствовать себя в безопасности, чтобы не от своей тени шарахался и не думал как защитить себя и свою семью "в случае чего", а спокойно работал и жил. Хорошо это или плохо, чем хорошо, а чем плохо - это отдельный вопрос и не по теме разговора. Важно что как таковых "остросюжетных" фильмов было немного. А те что были - важное отличие - фокусировали внимание зрителя не на пластиковой акуле, а на "подвиге человека". И подводили к мысли, что "если что-то кое-где у нас порой..", то с этим обязательно разберутся, победят и ликвидируют. И тут ещё момент, про который хотел написать, но это уже пошло бы сильно в сторону: условная "катастрофа на железной дороге", хотя и может стать причиной гибели десятков людей, она всё равно в каком-то смысле "обыденна". Автобус который едет по горной дороге может попасть под обвал или свалиться в пропасть - этого не хочется, но любой взрослый человек понимает что такая вероятность есть. И это просто, что называется "кирпич на голову упал". Это не так интересно, по сравнению с тем как ситуация "приходит никем не ожидаемая, принципиально новая опасность с которой не готовы и (по крайней мере первое время) не могут бороться. Тем более, когда опасность - это не просто "лавина", "наводнение" или "сорвавшийся с рельсов поезд", а живое хищное и враждебное существо. В случае с гибелью "группы Дятлова" - большинство самых хайповых версий как раз обсасывают те или иные варианты "враждебной силы". Потому, что если сказать, что не очень опытные туристы разместили палатку в опасном месте, а потом из-за резкого похолодания случился сход смёрзшегося снежного пласта - ну, это неинтересно и не возбуждает. Опять "просто кирпич на голову упал".
В 1978 году в СССР вышел фильм "Злой дух Ямбуя",тоже, как помнится по книге, то же по реальной трагедии, но не нашумел, пенопластом медведя возможно не хватило)
@@JohnSubbotinBass "Злой дух Ямбуя" (вышел он в 1977): 1. Лидер кинопроката 1978 года. 2. Премия Джека Лондона за лучший художественный фильм на I МКФ фильмов об Арктике в Дьепе, Франция. Это притом, что фильм не ахти и сам таёжно-эвенкский антураж заходит далеко не всем. Пляжно-курортный в этом смысле выигрышнее, плюс контраст, что здесь у нас девочки в купальниках, расслабон, отдыхалово и тут нападение огромной акулы, кровавая пена, объеденные трупы итд.
Есть примеры, когда ровно наоборот. Фильм "Метро" вышел в 2012 году, а в 2014 - катастрофа метропоезда на Славянском бульваре. Почти один в один. Хотя, это уже не очень в тему.
Советский фильм играл на интеллекте и сопереживании героям. Челюсти же играют со страхом зрителя, как Шарик и Котенок Гав: "Давай вместе бояться!". Пришел зритель в кино и побоялся, но безопасно, без травм, потом вечером еще пиццы дома поел.
Предлагаю заменить фильм "Дюнкерк" на "Начало" и вот почему: 1. Он собрал бОльшую кассу 2. Он намного более популярен, а значит рассматривая его можно намного лучше понять, что именно нравится массовому зрителю в фильмах Нолана. Заранее спасибо за учтение моего мнения:)
Вспоминаются статьи Советских кинокритиков по поводу этого фильма, просто один в один, этак выяснится, чего доброго, что пропагандисты "совкового мордора" нам правду говорили, а мы тогда смеялись, клевещут мол на шедевры)
Я конечно дико извиняюсь, но какие переломы произошли с характерами героев в "Брильянтовой руке"? Как был Семен Семеныч болваном, так и остался, милиционеры такие же, преступники сели... Всё. Вообще никакой "дуги характера".
Гипотеза. "Челюсти" обращаются к одному из древнейших архетипов. Живет племя первобытных людей - и поблизости поселился хищник. Забирающий одну жизнь за другой. И несколько самых сильных альфа-самцов должны объединиться, отставить былые распри (в том числе из за самок, в книге это было, а было ли в фильме - не помню) и хищника убить. С потерями среди своих. А дальше - неглупый ход. Опять же изначально в книге (вообще книга понравилась в свое время, а фильм скорее разочаровал). Саблезубый тигр против современного огнестрельного оружия в нашей привычной среде обитания шансов не имеет вообще. А вот в море акула может оказаться достойным противником, тем самым тигром против каменных топоров. Ну дальше были и собственно "Хищник" и "Чужой"... вечная тема....
Иван, как можно говорить, то фильм стал блокбастером из-за пенопластовой акулы, если акула появляется в последние 10 минут фильма, в кадре первый раз. Спилберг гений сумел напугать зрителей простым приемом камера от первого лица (акулы) и саундтреком из 2х нот! все гениальное просто, люди боятся НЕИЗВЕСТНОСТИ, того чего они не видят и не контролируют. Вот поэтому это фильм категории Б, который не предвещал никаких сборов (факт), с посредственным сценарием и актерами стал бестселлеом. Просто режиссером был очень талантливый человек!
Ну... вообще-то этот фильм пугал людей на момент выхода. Зрителей пугало то, что акулу не показывали в первой половине. Вот этот страх неизвестности и принес такую кассу, но понятное дело, что сейчас такого эффекта нет.
У меня вопрос к методике. Нет ли смысла рассматривать процесс окупаемости фильмов не только, с режиссерской составляющей, но и во времени? Пример: Челюсти 1975 года окупили одни люди, а последний эпизод звёздных войн совсем другие. Производя фильм как продукт, мы же должны иметь понимание целевой аудитории. Тот же Джокер, окупился бы он в 1975 году или нет? Я не очень понимаю как именно это организованно в киноиндустрии но было бы интересно узнать есть ли статистика по целевой аудитории. И опять таки интересно что важнее, в плане коммерческого успеха? Это художественная составляющая или попадание в целевую аудиторию?
Акула - это не абсолютное зло. Это абсолютный страх смерти. У человека есть несколько первобытных страхов. Утонуть, сгореть, быть укушенным ядовитым пауком/змеей/скорпионом или т.п. и быть съеденным. Есть еще страх упасть (высоты), но он почему-то чаще слабее других. Есть, конечно и другие. У Спилберга есть еще один очень примечательный фильм, дебют, можно сказать. "Живая мертвечина" - тоже можно было бы разобрать.
Иван, смею добавить: 1. Изначально была культурная почва. В Америке, в то время, уже была сильно развита книжная и медиа-культура произведений про монстров. Мумия, Дракула, Оборотень и т.д. Акула стала очередным монстром но более приземленным, которая из за своей реальности могла внушать больше животного страха. 2. Один из самых доступных и желанных видов отдыха было посещение побережья океана. Это создавало большую сопричастность к происходящему. 3. Фильм вышел летом, в разгар пляжного сезона. 4. Если у фильма нет цели раскрыть человеческие взаимоотношения, какие то вопросы морали и т.д. то это будет лишним и только отвлекающим фактором, смазывающим впечатление. Цель фильма в данном случае - напугать, вызвать эмоции страха, что он собственно и сделал, не отвлекаясь на лишнее.
Так это и был первый блокбастер, как же Вы об этом не знали?) Я смотрел в 90х на касете, так что могу сказать что ребенку от пластмассовой акулы было страшно. По прошествии лет фильм оставляет в основном положительные воспоминания, для меня это что-то вроде "концентрата лета". Если отбросить сцены с акулой, то остается приятная пляжно-летняя атмосфера комфорта, меня именно она подкупает.
Меня в этом фильме больше цепляло, что все помешаны на деньгах, пофиг на смерти людей, лишь бы деньги в сезон заработать, никто не слушает героя, а люди гибнут, и вот он без помощи властей с командой добровольцев борется с акулой, не будучи уверенным в победе, но ради спасения людей и обретения спокойствия.
Они не на деньгах помешаны, для них это вопрос выживания. Особенность курортных городов и вообще местечек - там где год живут на то, что успели/смогли заработать за сезон. Если сезон "прососал", то хоть вешайся. А учитывая, что это не Союз с его социалкой, "там и тогда" оказаться в коробке под мостом откуда уже не выберешься было вполне реальной перспективой. Так что они и должны были рвать жопы на британский флаг, иначе не выжить.
Возможно успех фильма "Челюсти" сложился от того, что на фильмы ужасов в 70-х ходила самая массовая целевая аудитория кино: подростки. А куда же еще парню вести свою девушку вечерком в то время? Темный кинозал, где она будет повизгивать от жутких моментов фильма и не только от них) Чтобы не быть голословным: слэшер-фильм "Пятница 13-го" при бюджете чуть более полумиллиона долларов, собрал около 60 миллионов долларов мировых сборов (цифры с Википедии) - вот где уж точно был Оглушительный успех!
"Челюсти" не просто окупились, а они по сути ввели понятие "летний блокбастер". Этот сезон для кино до них считался мёртв, а теперь вон как: большая часть самых крупных фильмов выходит летом. Канва сюжета может и проста, но важны нюансы. Ну и в этом заезженном сюжете, возможно, в 75-году была новизна: это же после Jaws акулы стали тем, что есть сейчас. С другой стороны, люди до сих пор смотрят этот фильм и считают лучшим про акулу (я, будучи фанатом фильма, так не считаю, кстати (ведь есть чудесная "Отмель"!)). И тут в игру вступают те самые нюансы. Просто в фильме сама жизнь: жадность и лень властей, их бездействие или даже противодействие, беседы о близкой всем войне и вообще мелкие житейские сцены и реалистичная реакция людей на происшествие. Ваш классический выпад про актёрскую игру, а, точнее, её отсутствие, я демонстративно проигнорирую, добавив лишь свой классический выпад на ваше утверждение: здесь не театр, а кино)))000 Люди тут живут, а не играют ("скучные" эпизоды нужны для того, чтобы подчеркнуть величие и ужас моментов, ради которых это кино и создавалось (это же блокбастер, синоним аттракциона, карусели!), а в этом контекте было бы круто разобрать первую часть современной "Годзиллы" от 2014 года (там и игра актеров более театральная)). Что касается абсурдного сравнения с "Бриллиантовой рукой", то, конечно, следовало бы начать вообще с гегелевской формулы про ложный аналогии, но тут кроме одной эпохи в двух кардинально разных культурах совсем всё мимо. Почему? Ну хотя бы потому, что "Челюсти" - это ХОРРОР, это ФИЛЬМ УЖАСОВ. Это особый жанр! Свои правила (а от сюда следует и важность простоты сюжета). Может лучше тогда хотя бы с советским жанровым аналогом сравнить? АХ, ДА, В СССР ЖЕ УЖАСТИКОВ [почти] НЕ ДЕЛАЛИ. Иван, не хотите сначала попытаться разобраться в жанре? В смысле я призываю вас сделать ряд роликов на эту тему. Вы его не любите, не знаете, а судите не по тем правилам, по которым следует, из-за чего не можете сделать правильных выводов. Это примерно как уйти с очередной Годзиллы в самом начале, когда как подобный фильм (монстр-муви) сводится к своему финальному акту, делается ради него (тогда уж следует приходить за полчаса до конца). [правда, в данном случае, это кино бы не спасло (да-да, сиквел, на который вы ходили, и вправду целиком плохое кино, В ОТЛИЧИИ ОТ ПЕРВОЙ ЧАСТИ, но ладно)] (простите, я фанат ящерицы, я всегда её приплетаю, мне так удобно) У вас с "Джокером" та же история: разбора не вышло, потому что вам противно кино, откуда бы эти чувства не исходили. А когда вы что-то не любите, объективно воспринимать не получается. Иная ситуация с тем, когда кино вам импонирует и вдохновляет: получается открыть/отрыть такое, что мама моя не горюй! Великие вещи творите прям. Как с упомянутым "Тёмным рыцарем" (или не упомянутым "Заветом"). Это просто легендарно. В этом смысле лучше идти на поводу у своих чувств) А иначе выходит подмена понятий: сейчас вы также схитрили, как с "Джокером", своим сравнением с "Бриллиантовой рукой" создав иллюзию, словно на Западе в это время сплошь "Челюсти", а точнее этот уступающий советскому кинематографу уровень. Именно поэтому, я считаю, вы сделали ошибку и с выбором "Дюнкерка", да и как кассовый хит в ряду других фильмов это несправедливо, нечестно и неправильно: сейчас Нолан это бренд, что сказалось на успехе его военного боевика (НАДО БЫЛО ИНСЕПШЕН БРАТЬ, ИНСЕПШЕН!!1). К слову, я считаю, что одной из составляющих успеха (ну естесно одно имя режиссёра не обеспечивает полного заработка, но, полагаю, вы сразу поняли, что я имею в виду), это актуальный для современной молодежи способ запугивания (в контексте самого важного определения, которое нужно употреблять относительно этого фильма - АНТИВОЕННЫЙ): последние несколько поколений наелись крови и мяса в кино, а теперь оно постоянно самолично ими проливается на экране мониторов в компьютерных играх, так что буквальными проявлениями войны их уже не запугаешь, но при этом молодежь стала инфантильной, застенчивой и закомплексованной, так что тут в игру включается вся эта омерзительная михалковщина, с объяснения деткам, что в бою вам даже жопу нечем будет подтереть. А если врага заменить не девах, а боевые действия - нужду познакомиться с ними, то это вообще будет УЖАС УЖАС УЖАС. Вот и вышло то, что вышло. А, ну еще этот непоследовательный клиповый монтаж (фу фу фу фу фу). Но тут ничего не поделаешь: это и стиль Нолана, и явная попытка сэкономить хронометраж для большего количество сеансов в кино, что за собой влечет вот такие высокие сборы. И это я ещё не досмотрел ролик... Как обычно. Лучше бы первого "Чужого" взяли, честное слово (а его сюжет, к слову, новизной в год выхода не отличался, да и сам фильм выглядит ремейком одного из фантастических фильмов 50-х (которым, как я потом узнал, и вдохновлялся автор сценария)). Там бы хоть именно вам было б что сказать. А потом еще записать полемический ролик относительно "Завета" и его критиков. Вот это будет увлекательный творческий процесс для вас (и для нас!), как мне кажется. P.S. Интересно, а что вы скажете о ПЕРВОМ Парке Юрского периода?
Ой, совсем забыл сказадобавить, что сам Спилберг был крайне недоволен фильмом. В частности, из-за долбанной постоянно неработающей акулы. Несмотря на то, что этот фильм изменил индустрию и поднял Стивена до таких высот, которые ему не снились, из-за всех проблем на съёмках он говорил, что если бы он снова стоял перед выбором делать это кино или нет, то не ввязался в этом дело. И, полагаю, это совсем не лукавство с его стороны. Ну акулка и вправду слабая.
И да. Как было у товарища Сталина: "Не согласен - критикуй, критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай, делаешь - отвечай". Покритиковать я покритиковал, предложить я предложил (отдельный цикл по ужастикам), а тогда третьим пунктом порекомендую подборку шести фильмов на разбор. Считаю, в цикл просто культовых хорроров должны войти: Ночь живых мертвецов, Психо, Хэллоуин, первый КНУВ, Зловещие мертвецы Рэйми, а венцом должна стать Хижина в лесу. Очевидно, для полной картины тут не хватает лишь Восставшего из ада, а будь вы хоррорманом, который угарал бы по всем этим кошмарам и прочей антидуховной фигне, я бы рекомендовал сиквел, там прям искусствоискусствоискусство, но даже я чуть не сблеванул при первом просмотре. :) Там нужен очень крепкий желудок. Но это вряд ли принесет какую-то пользу, поэтому, раз уж ваши претензии лучше всего выражены в поджанре СЛЭШЕР, то тогда провести эксперимент, взяв в целом франшизу Пятница 13, УХАХАХАХАХАХ. Мне кажется, это будет для вас не меньшая пытка, чем "Джокер", вы назовете это преступлением против вкуса и искусства, НО, могу гарантировать то, что это будет весело, хех. В отличии от какой-нибудь однообразной франшизы Хэллоуин. Пятница 13 никогда не стояла на месте. НИКОГДА. Каждая часть - серьезная эволюция для серии. Поэтому и рекомендую. (и всякого омерзения там нет, это просто веселая ерундень для детей)
А ВООБЩЕ ЗАБУДЬТЕ ВСЁ, ЧТО Я СКАЗАЛ: ПОСМОТРИТЕ КЭНДИМЕНА!!1 Станете его фанатом! Тут без иронии, без доли стеба и чего-то подобного. Кино опередило свое время на три десятилетия. Сплошной восторг. Невероятное. Операторка там 1000000 из 10. К слову, это еще и актуально: летом выходит новый фильм про Кэндимена (формально сейчас типа именуют ремейком, но это всё-таки не ремейк (что явно окажется твистом)). ПОХАЙПИТЕ. (гадостей там тоже нет, кроме ужасающих пчел)
СПАСИБО ЗА КОММЕНТАРИЙ ИЗ ЗАЛА: "АКУЛА ТОЖЕ НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Это же ваша жена прокомментировала? НИЗКИЙ ЕЙ ПОКЛОН, ЛУЧШАЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Каждый раз, когда рассказывают про дугу характера, кроме желания покритиковать за художественный фашизм, стремящийся загнать искусство в определенные рамки и конкретное количество правил (а смысл в том, чтобы их нарушать, чтобы делать всё наоборот, это добавляет жизнь, делает кинематограф чуть большим, чем просто обманом (а в игре по правилам нет жизненности for me)), хочется вспомнить героиню Аманды из франшизы "Пила" (которую я, скрепя сердце фаната поджанра хорроров "пыточное порно", не стану вам рекомендовать): "ЛЮДИ НЕ МЕНЯЮТСЯ!!1" [и начинает убивать всех] P.S. Немного контекста (СПОЙЛЕРЫ): главный персонаж франшизы, Джон Крамер по кличке "Пила", был удручен тем, что некоторые люди не ценят жизнь, и решил самолично провести из через своеобразную дугу характера, получившую физическое воплощение: он создавал пыточные устройства, ловушки (очень сложные механические приспособления (сам Крамер был архитектором)), из которых персонажи должны были выбраться ценой неимоверной боли и потерь (например, нужно было отпилить себе руку), что, по его мнению, должно было изменить человека раз и навсегда (ну или послужить искуплением вины за какой-то грех, который, естественно, был оценен как грех именно им самим (но в этом смысле он и вправду был объективен, лол, не поспоришь прям)). Аманда была его помощником, сама прошла через испытание, но со временем стала считать, что это всё полная херня, люди не меняются, поэтому вносила в ловушки свои коррективы, которые не позволяли "участнику" "выиграть" (все тупо погибали, пройдя через муки). P.S. [2] Первую часть можете глянуть, там в целом не было мяса, денег на него не было.
Коммерческий успех, возможно, не в фильме ,как таковом и его в художественных особенностях, а в новации маркетинга. Рекомендую на канале Киноогонь хорошее обьяснение термина «блокбастер» с выходом Челюсти. Вкратце, прокат раньше начинался с крупных городов и, если повезет, докатывался до провинции. Спилберг рискнул и впервые прокат Челюстей был организован по всей стране единовременно + мощная реклама из всех щелей. в киноиндустрии появился термин Блокбастер (бомба, взрывающая кварталы)
Понять, что именно понравится публике - так сложно, потому что люди, вообще задающие такие вопросы, практически всегда радикально отличаются от оной самой публики. По своему развитию, по эрудиции, по интересам. Это ведь люди, по крайней мере, творческие. А им надо понять, что понравится обычному среднему нетворческому человеку. Не хочу кого-то обидеть конечно, но реальность-то ведь именно такая. На личный опыт - на то, что нравится именно тебе, в таких вопросах опираться нельзя. И придется делать какую-то ерунду, которую сам бы ты не стал смотреть вообще никогда. Причем не просто делать - а делать её хорошо! В этом сложность подобных проектов - как заставить себя сделать хорошо то, что ты откровенно презираешь? У меня та же проблема кстати - хотя и в другом жанре. Пытаемся делать мобильные игры - и поневоле приходится смотреть за тем, что там оказывается в топах на этом рынке. Боже мой, какая же дичайшая тупость. Бывает так, что проект, в котором управление из одной (!) кнопки и графика из 80-х годов прошлого века взлетает как ракета и собирает десятки миллионов скачиваний. Причем такого рода проект способен написать вообще любой программист - буквально за пару часов. И их там таких готовых лежат огромные тысячи. И вот пойди пойми - каким образом взлетел этот конкретный? В противовес - сложный глубокий проект, который будешь делать пару лет, с высокими шансами окажется никому не нужен. То есть и смысла его делать, получается, очень мало - практически нет.
Про Шиндлера не знал таких подробностей. Фильм шикарный и был одним из моих любимых, но получается, что полуправда. А полуправда, как известно, хуже вранья. Иван, вдвойне спасибо Вам!
На мой взгляд, "Ла-ла-ленд" куда увлекательнее этого видео. Там и сюжетность присутствует, и актерская игра на уровне..да и музыкальные номера на голову выше, чем в этом разборе..
Как мне кажется Гарри Поттер и Дюнкерк здесь лишние. Т.к. первый был кассовым успехом потому что это Гарри Поттер. Это как пытаться понять почему Мстители самый кассовый фильм в истории или почему Звёздные войны 9 собрали больше миллиарда. Это просто мега популярная франшиза. И какое бы лютое говно не сняли люди всё равно придут. А Дюнкерк популярен из-за того что это Нолан. Он перед этим, довольно плотно по времени, снял несколько фильмов которые очень зашли народу вот все и пошли на крайне слабый Дюнкерк. Мне кажется список из 5 фильмов Должен быть такой: 1) Унесённые ветром, конечно же, которые для своего времени стали настолько оглушительным успехом. 400 миллионов для конца 30-х это такая чудовищная цифра что никаким Мстителям и не снилось. Особенно если учесть что и количества экранов и банально населения тогда было сильно меньше, чем сейчас. Т.е. люди буквально всей страной массово по много-много раз ходили на него. 2) Челюсти. Практически дебют Спилберга. Что он там до них снял? Пару эпизодов в каких-то сериалах? И сразу самый кассовый фильм своего времени. 3) Звёздные войны 4. Фильм вообще никто не ждал. Все продюсеры заведомо его считали провалом. Рижссёр-дебютант. И самый кассовый фильм в истории сместивший Челюсти. 4) Терминатор. Да это далеко не самый кассовый фильм Кэмерона. Но это опять же дебют (да он снимал какую-то шляпу до этого, но давайте сделаем вид что этого не было). Фильм был очень дешёвым в производстве и многократно окупился. И так же как и в случае со Звёздными войнами все были уверены в провале. Титаник и Аватар Кэмерон снимал уже как супер звезда и там ситуация как и с Ноланом и Дюнкерком. 5) Парк Юрского периода. Да, снова Спилберг, но первый фильм миллиардер заслуживает внимания как ни как.
Ну, парк мелово... Юрского периода разбирали столько раз, что тут что-то выскребать нет смысла. Кино-аттракцион, грубо говоря "Аватар" своего времени. А про первые 4 фильма, я бы сказал общее что у них есть: они 1. так или иначе новаторские, менявшие старые правила и задававшие новые 2. они все очень точно "попадали" в зрителя своего времени, у авторов получалось "нащупать нерв" и дёрнуть за него
Иван, спасибо за разбор. Очень интересно и местами очень смешно)) «..это не комедия...», «...пенопластовая акула ...» и «.. помнят только «Ааааа»...» - смеялся как умалишённый ))) Формат диалога придаёт. ролику живости. Продолжайте в том же духе.
Классическая фраза из "Петли Ориона" про то, как "приборы регистрируют излучение неизвестной природы". После чего данный фильм окончательно превратился в комедию.
Спилберг - мастер агиток же, у него буквально каждый второй фильм такой. Он показывает нужное явление в нужном ракурсе. Абсолютно все его "исторические" фильмы насквозь лживы, но сделаны на высшем уровне.
Мне много работ нравится данного режиссёра. Парк юрского периода, на мой взгляд, самая выдающаяся, в широком смысле, картина Спилберга. И что самое интересное, у него в каждом фильме, есть огрехи притянутые за уши. Но во время просмотра, ты их почему-то не особо замечаешь. В чем магия, не понятно.)
Именно в широком смысле, самая выдающаяся, ну, не знаю. Из наиболее кассовых и при этом рассчитанных на самую широкую аудиторию фильмов, возможно. Но его наиболее выдающиеся работы - это, конечно, "Спасти рядового Райана", "Список Шиндлера" (как фильм сам по себе), "Особое мнение" и ряд других, из которых трудно выбрать несколько лучших. Ну, а лично для меня самые его любимые картины - "Терминал" - великолепная, трогательная комедия, - и фильм, который лично я считаю безоговорочным шедевром "Искусственный разум". Просто восхитительная картина. В ней видно весь невероятный талант Спилберга как режиссёра.
Олег Иванов нет, ну без условно я имел в виду такой фильм, который рассчитан как аттракцион, для всех. У Спилберга конечно есть и более заслуженные работы, это даже не обсуждается. Но Парк я отметил, не только потому что мне он нравится. Но и потому что, в нем собрано много элементов, которые задают весь спектр эмоций. Что довольно редко встречается в массовом кинематографе, особенно сейчас. В парке намешано столько жанров. Тут тебе и фантастика, и комедия, и хоррор, и триллер, и черте знает что и сбоку бантик. Но при этом, фильм остается целостным и не выглядит как винегрет. Выдавая, крутое приключение с яркими эмоциями. Ну по крайне мне так кажется.
Дим Юрич плохих людей редко приглашает :)) Спасибо вам, Иван, за творчество и гражданскую позицию ! P.S. Жена за кадром - в тему. (своеобразный "Дементий")
Людям иногда нравится наблюдать за процессом сюжета. Им не всегда важны переживания персонажей. Достаточно зрелещной картинки, эпика. На этом сегодня паразитируют весьма активно ибо дёшево обходится на сценаристах.
В фильмах ужасов главный герой - отрицательный. Он преследует и нападает на обычного человека или создает проблемы, что и является мотивационным двигателем сюжета. Причем отрицательного героя показывают редко, но метко, растягивая его до самого конца, чтобы зритель не сближался с ним. Остальное время героем становится страх. Либо всё остальное не должно выпячиваться, дабы работать на контрасте необычного и банального. В отличие от обычного фильма, ужасы и триллеры - это не про достижение человеком цели, наоборот, все действия героев - это безуспешные попытки избежать угрозы. Если в обычном фильме герой сначала слабый, но пытается добиваться цели способами, растущими по сложности, растет волей и навыками, и в конце фильма находит силы добиться цели, то тут всё не так - центром изначально является неясное зло, ему всё удается сразу, он крошит людишек способами, растущими по сложности, раскрывая поэтапно свои скрытые возможности, оказывается неостановимой машиной, и и только в конце он сталкивается с таким сопротивлением, что отступает (Терминатор, Чужой, Нечто, Хищник, Оно, всякие чудовища и маньяки). И если умирает, то только временно. Хороший герой раскрывает не спрятанные потенциалы в себе, а скрытые особенности сложного, разнообразного зла. Использование этих знаний и есть те изменения, которые дают ему возможность справиться со злом. Качественный ли получается результат, или лабуда - зависит от авторов. Это лишь схема. Кстати, еще до Челюстей был, например, Хичкок. Так что надо оценить разницу более внимательно.
Иван, как я понял, комментарии к ролику делает ваша жена. В принципе это немного оживляет видео. Единственный момент, мне кажется лучше её над опоставить ближе к микрофону (или дать другой микрофон) - речь плохо слышна на фоне вашей и это немного напрягает при просмотре.
Ну хрен знает, если так по простому пересказать сюжет, то почти про любой фильм будет скучно звучать. Что касается "челюстей", то такие истории реально случались, вспомните как одно время шли новости про то, как в курортных городах людей кусали акулы (в Турции вроде такое было), которых как то туда занесло, хотя до этого они там не водились. Не знаю кто их ловил и убивал, но для сюжета фильма (и для реальной жизни) нормально, если акулу поехали ловить опытные рыбаки из местных, например. Я тут быстренько погуглил по фильму и .... да, это реальная история: "Создатели фильма «Челюсти» никогда не скрывали, что он основан на серии акульих нападений на пляжах Нью-Джерси, произошедших в 1916 году. После того, как четыре человека были убиты неопределённой акулой, жители Нью-Джерси запаниковали и начали массивную охоту на акул в попытке уничтожить «людоеда» и спасти индустрию туризма - именно этот сюжет и разворачивается в фильме." Где про маркетинг, если мы говорим про мега окупаемость коммерческого кино, когда половины бюджета фильма может идти "тупо на рекламу", трейлер, кастинг? Вот и сидишь строишь догадки "в чем же секрет"? p.s. с голосом жены на заднем кадре гораздо интересней смотреть))
Мне кажется, что вам, как человеку, интересующемуся причинно-следственными связями в области искусства вообще и кино в частности, было бы любопытно разобрать причины, по которым фильмы и отдельные сцены из них становятся цитируемыми/культовыми. Ведь многие культовые фильмы не окупились в прокате, но занимают высокие строчки в разного рода рейтингах.
Ну если ты можешь сравнивать эти фильмы, то похоже ты сам себе шах и мат поставил, дружище. Фильмы представляют разные совершенно разные жанры. Я лично предпочитаю провести вечер за Челюстями.
Странно, на протяжении почти получаса разглагольствований об успешных проектах, Вы не упомянули главную, на мой взгляд, составляющую качественного кино - это книга, сценарий. Только в конце вскользь сказали о "хорошей истории", "интересном герое", которые и привлекают людей. Хорошая книга, история целит в мозг и сердце: то что происходит на экране-вторично, главное-это то, что происходит в головах зрителей. Как то так.
Иван, по моему вы путаете причину со следствием. Фильм стал коммерчески успешным, потому что он являлся родоначальником жанра. Другими словами, зритель шел на этот фильм с мыслью "О! Это колоссальный фильм! Он родоначальник жанра, поэтому пойдем занесем ему свои кровные!". Нет. Зритель шел на этот фильм, потому что он отвечал каким-то его потребностям: посмотреть на спецэффекты, попугаться от пластиковой акулы, посмотреть на победу слабых сил добра над неминуемым кошмаром или еще что-нибудь. И уже исходя из этой потребности в обществе возник жанр фильмов, которые бы удовлетворяли эту потребность у зрителей. А "родоначальник жанра" ну никак не может быть потребностью.
:) Жена Ивана мгновенно определила, в чем секрет популярности всех перечисленных фильмов. Это то, что мы пересматриваем/переслушиваем на Новый Год. Эти фильмы вроде Собаки Баскервилей с Ливановым и Соломиным, их можно смотреть снова и снова, они не противные, их можно "нестрашно бояться" - помните, как котенок по имени Гав лазил со своим другом щенком на чердак бояться грома?
"Седые дети" - это отлично. Посмеялся над таким оборотом. Да, мы стали смотреть эти фильмы в видеосалонах конца 80-х, и тогда это смотрелось ого-го. Сейчас - просто смешно.
Любое художественное произведение не про тогда или потом, а про сейчас. Поэтому оценивать произведение и его успешность нужно учитывая протекающие на тот момент в обществе процессы. ИМХО.
Спасибо за вашу работу, очень со многими вашими роликами согласен. Я психотерапевт по образованию . Что касается Челюстей, то этот фильм затрагивает наш животный страх перед ... глубиной, неизвестностью, хищниками, том, что ты не можешь видеть и не можешь контролировать. Я думаю поэтому после просмотра многие опасались заходить в воду... С уважением _ Михаил...
Может в Америке из кинотеатров и выходили седые дети, а вот я не смог после "Петли Ориона" уснуть в первом классе - все время мерещился какой-то зубастый лось, хотя его в фильме не было. Только 30 (!) лет спустя, опять пересмотрев Ужас своего детства, я понял что меня так напугало там - буквально один кадр, где герой Анатолия Матешко плавал по своей каюте, задыхаясь от недостатка воздуха в ней...
Помню, когда появились видеосалоны, в 90-х, народ толпами туда ходил смотреть на: "кровищу", "порнуху" и "мочилово". У нас этот успех был подобен побегу домашнего пса на помойку, ведь "дома такого не давали". Потом оказалось, что "добрый хозяин" умер, а выжившие на помоечной еде "пэты" постепенно привыкли к новому рациону. В заграницах, полагаю, тоже платили за "кровищу". Это было сломом запретов, высвобождение животной свирепости, контрастирующей с прежним "высокопарным" кинематографом. Надо бы сопоставить ещё с историческими событиями этот эффект, чтобы понять почему общество так захотело крови.
Секрет в том, что главный антигерой, та самая пенопластовая акула, была страшна до одури и изменилась кардинально: из положения "живая" перешла в разряд "мёртвая")) Я заметила, что фильмы, где антигерой не впечатляет, не настолько страшен или отвратителен, и где в конце с ним не происходит подобная трансформация - не заходят)) Видимо, так устроена человеческая психика, которая требует разрешения волнительной неустойчивости в жизнеутверждающую тонику))
Абсолютно не согласен с Диденко, он сделал субъективный и очень предвзятый обзор. Сравнивает фильмы в совершенно разных жанрах "Челюсти" (ужасы/триллер) и "Бриллиантовая рука (комедия), созданные в странах (США и СССР) с разными подходами к постановке фильмов и арсеналом технических средств. Он указывает на то, что в "Челюстях" нет сюжета, это не так, там есть четкая трехактная структура - убийства людей белой акулой на пляже, сбор команды для охоты на неё, погоня за ней в открытом море. Диденко уходит во вкусовщину, ругая Спилберга за отсутствие психологизма, но фильм "Челюсти" ограничен жанром (триллер/ужасы), где нет задачи показывать трансформацию характеров главных героев. Можно вспомнить фильм "Психо" Хичкока, где все внимание сосредоточено на маньяке, а не на трансформации характеров остальных героев, потому что режиссерская задача в другом состояла. Давайте тогда как Диденко сравним Хичкока с фильмом "Москва слезам не верит", тоже можно сказать, что героям не достаёт драматизма. Диденко часто сравнивает фильмы, которые жанрово, стилистически, визуально в принципе нет смысла сравнивать, что указывает на недостаток опыта в кинокритике.
Вот то что супругу подтянул (даже на "бэк-вокал") - это правильно, стало пободрее:) А про " Челюсти" 1975 года всё просто: зрелищное развлекательное кино. По тем временам - вообще бомба. И не надо там никаких дуг характеров и глубокой драматической составляющей, это всё только бы навредило. А Ваня всё со своей театральной колокольни смотрит, а зря.
ИМХО, продаются хорошие аттракционы, которые при этом не лишены сценария напрочь (как те же "челюсти" или "стражи галактики") и фильмы с качественным погружением (где не видно фальши в деталях) в хорошо проработанный собственный мир ("властелин колец", "игра престолов"). P.S. Челюсти со сноской на то, что 1975 год. Стражи галактики на порядок лучше проработаны.
Яркий пример плохого перевода иностранных фильмов (опять на переводчике сэкономили, отдали дочке-студентке или племяннику-школьнику): 8:08 "А что ты на это скажешь? Видишь, шериф? Акула хвостом задела! - Хвостом? - Акула!" Переводчик решил, что один из героев использовал глагол to thresh - "биться, обмолачивать", а там речь про конкретный вид акул, en.wikipedia.org/wiki/Thresher_shark
Про Маяк на все сто согласен. Очень круто снято. Дэфо и Паттинсон - просто великолепны, но в конце нет ничего кроме недоумения и разочарования. Я так и не понял о чём и ,главное, ДЛЯ ЧЕГО этот фильм?!
Поправка: Jaws это не родоначальник зла или жанра ужасов,это был первый фильм,после "Золотой Эпохи Голливуда", который нес новый коммерческий жанр -"Блокбастер".Сам Спилберг(Лукас и прочие)об этом говорил в интервью про З.Э.Голливуда.От сюда все потекло в зарабатывание бабла,а не стандартного художественного жанра,о чем они с годами стали и сожалеть.Но тогда это был новый вид "развлекательного" кино в разработке кинематографии за которым считалось будущее.
О Господи, дай этому человеку наводку на коммерческий успех! Он так хочет, что аж скучно и грустно слушать! Зачем так серьёзно он обсуждает рядовый фильм ужасов того времени, как буд-то тот фильм претендент на десять Оскаров сразу?! Дай ему Господи, что просит! Пусть насладится звоном пиастров! Это всё, что ему надо! Пусть ему!
Фильм Маяк похож на русский фильм Алексея Попогребского "Как я провел этим летом" только там без тупой эксплуатации на низменных чувствах как грандхаусах и самом Маяке, хотя у русских тема эксплуатации тоже пробуется фильм Текст и скандальная сцена яркий пример эксплуатации на низменных чувствах. А по мимо Челюсти как есть фильм Ужас Амитивилля 1979, схожая кассовый успех, ужасы вообще это очень старый жанр и в основном это категория Б, успех в америке, по тому что у них были случаи на пляжах с акулами и это было в ментальности, думаю дети живущие возле пляжа пугали друг друга байками про акулу-людоеда. Ужас Амитивилля, был снят с реальной истории где жил был парень у которого поехала крыша и он убил родителей и младших сестер, братишек, их дом не могли продать и поэтому подорвали в пол цены, один ушлый парень решил его купить. Купив дом его семья подняла шум что там приведения. Оказалась что этот дядька запатентовал названия Ужас Амитивилля и с писателем написал книгу, которая стала бестселлером. Вот так и делаются шедевры в кавычках, на слухах и байках которые в подкорке у населения и этим можно эксплуатировать.
Фильм Челюсти вышел в начале лета, и есть мнение, что он просто не имел конкурентов в этот момент. Поэтому люди шли на него. Это был первый так называемый "летний блокбастер", попкорновое развлекалово для праздной публики.
Когда посмотрел Дюнкерк, влез на один из инет-форумов и рогами пободался с каким-то ценителем и экспертом истории ВОВ. Ценитель напирал что всё снято неправильно, все действовали не так. Вплоть до того, что описывались действия советской ставки (зачем?). Даже фотографии пляжа во время атаки есть в сети. Клим Жуков тоже говорил, что фильм ему не нравится и как историческое полотно, и как художественное. Допустим, что не так обстояли дела. И что? Мне перестать ценить историю лётчика из фильма? Может быть за рубежом сняли лучшую историю о военных лётчиках? Я вообще не мегалюбитель авиации и фильмов о ней, и как нелюбитель не могу вспомнить почти ничего. Есть советский фильм "В бой идут одни старики", и единственный фильм, который хоть на чуть-чуть к нему приближается - это, IMHO, Дюнкерк Нолана. Ни Пёрл-Харбор, ни Ангелы ада Говарда Хьюза, ни японский Тора! Тора! Тора! не цепляют так, как история лётчика из Дюнкерка. Снято красиво, увлекательно, видно, что лётчик - это не тупая приставка к гашетке для запуска мясорубки, он думает, обсчитывает и прикидывает, а машина в его руках - очень сложный инструмент. Вот за это Нолану лично от меня спасибо. А на ревностных ценителей достоверности в данном случае мне не интересно смотреть.
Наконец, есть балбесы, напирающие на количетство техники, которое осталось в Дюнкерке при эвакуации союзников, во всю форся мнение, что это было мега поражение союзников. Эти люди вообще видимо не ценят человеческие жизни. Главное следствие эвакуации - спасли обученных военнослужащих. А технику можно в течение нескольких месяцев наштамповать да даже этими же военнослужащими.
![[Bad] - YouTube ВСЁ? (победа VK и прощание с подписчиками)](http://i.ytimg.com/vi/pQ1bCOW5270/mqdefault.jpg)
На счет фильмов "Достучаться до небес" и "Побег из Шоушенка", я был не точен. Я сказал, что они не окупились. На самом деле, они едва-едва окупились. (для полной окупаемости картине необходимо заработать в два раза больше, чем было потрачено на производство)
Хотелось бы разбор Шоушенка однажды увидеть. Всю жизнь пытаюсь понять, почему эта параша возглавляет все зрительские списки лучших фильмов. До сих пор не могу найти ответа.
Дяд Вань. разберите х/ф чужие. они тоже Кэмерона
@@LoystroyRu скучнейшая двух с половиной часовая недодрама с высосанным из (подозреваю, двадцать первого) пальца наитупейшим сюжетом.
Так-то я бы тоже к нему ровно относился, если бы не его запредельные ничем, на мой взгляд, необоснованные оценки. Просто хочу понять: ЗА ЧТО?!
@@LoystroyRu
Чел из системы ГУИН - то есть ЛЮБОЙ фильм, где есть продажный тюремщик, для такого чела будет парашей. Профессиональная деформация - ничего не попишешь...
ЗЫ а сам фильм про силу Духа в человеке, который верит в то, что мы зовем "Правдой" - он ЗНАЛ про свою невиновность и ВЕРИЛ, что Справедливость рано или поздно, но восторжествует! Начальник тюрьмы был против и кончил -раком- самоубийством - но главное в фильме, оригинальное название которое звучит как "Искупление Шоушенка", состоит в том, что главным героем в нем оказался, не Френк Дарабонт, а рассказчик, сыгранный Морганом Фрименом, ведь он показал собственным примером, что "не все йогурты одинаково полезны"™...
Всегда вас приятно слушать.
Хотелось бы добавить из вики: "Маркетинговые исследования показали, что большое число любителей фильмов ужасов - это подростки и совсем молодые люди. Поэтому, начиная примерно с конца 1980-х годов, в США стало выходить много фильмов ужасов, специально рассчитанных на подростковую аудиторию. В частности довольно широко распространённым жанром становятся слэшеры, пик которых пришелся на 1970-е и 1980-е годы: Техасская резня бензопилой (1974), «У холмов есть глаза» (1977), «У холмов есть глаза 2» (1985) и др. С другой стороны часто героями фильмов-ужасов данного периода становятся подростки, как это было, например, в культовой серии «Кошмар на улице Вязов». "
В связи с выше описанным фильм Челюсти не становится исключением, тем более есть один важный момент в кинематографе, на тот момент основное распространение фильмов идет через кинотеатры, при чем премьера кинокартины состоялась в июне 1975 одновременно на 409 экранах, что было не характерно. Также была высокая рекламная компания, насколько глубокое впечатление может вызвать трейлер такого фильма в 1975 году, тем более когда в принципе 1975 году ничего похожего и не выходило.
Плюс техническая реализация и как следствие "Оскар" - за лучший монтаж, лучший звук и лучшую музыку.
vimeo.com/117709159 хороший обзор на приемы использованные в фильме.
Сколько смотрю работы Спилберга и мне кажется это человек даже не про смысл фильма, а как визуально передать фильм.
Иван, насчёт причин популярности первого "Челюсти", хочу добавить. Кроме того, что фильм признанный родоначальник жанра и всё что вы сказали - "Челюсти" появились не на пустом месте, как просто идея сценариста и режиссёра.
Первоначально, в 1974 году вышла книга "Челюсти" за авторством Питера Бенчли. Причём эта книга тоже не была чистым вымыслом, а была как бы художественной "обработкой" на тему реальной трагедии, когда несколько акул (самых обычных, просто оказавшихся "не в том месте и не в то время", где их появления никто не ждал и не был к нему готов) меньше чем за две недели убили четырёх человек.
То есть для американского зрителя того времени - это было такое "комбо".
- сначала была реальная трагедия, которая наделала много шума и освещалась в СМИ, многие о ней знали
- потом по этой трагедии написали книгу, я её не читал, но у меня есть знакомые с профильным образованием кто её читали и вот они говорят, что книга "не шедевр, но очень неплохая, на крепкую четвёрку", то есть такое крепкое, увлекательное чтиво
- и потом ФИЛЬМ, который визуально воплощает известную книгу по известным событиям да ещё так, как никто раньше этого не делал
Для сравнения, представьте, например, что где-нибудь в 1950 году в Советском Союзе случается нашумевшее ЧП. Например, в какую-то удалённую от цивилизации местность, где никогда до этого столетиями не было медведей (ну вот не ходили они туда) особенно холодной зимой, по замёрзшим рекам, пришли оголодавшие медведи-шатуны и стали нападать на людей, так что за десять дней погибло несколько человек и сначала вообще никто не понимал что происходит потому, что там и тогда к такой угрозе не были готовы. Всё это освещалось в СМИ, все это знали, обсуждали итд.
Потом не самый бесталанный писатель году, например, в 1973 написал художественную книгу, посвящённую тем событиям, которая не является документалкой, но читается как захватывающий "роман ужасов" - о том как люди в заснеженных посёлках оказались один на один с Нечто для которого они не больше чем еда.
И потом в 1975 году выходит художественный фильм, посвящённый книге, посвящённой событиям.. итд. Рванули бы смотреть так, что у кинотеатров двери бы с петель посрывало.)
Спилберг продал страх. А какое приземлённое чувство может продать "Гамлет"? Если похоть, то моралисты закидают его дурно пахнущей субстанцией.
Нашумевшее ЧП произошло, например, в 74-м году в ленинградском метро. Об этом событии вышла книга ("Самый трудный километр", 1979г) и снят фильм "Прорыв", 1986г. Или вспомним про перевал Дятлова (1959г - трагедия, с 1966 - книги, с 1970 - фильмы) - тоже размазано по времени. Авария на ЧАЭС в 1986м - и тоже в культуру попало не сразу.
А вот если бы тот же "Прорыв" вышел лет на десять раньше, то прогремело бы на весь мир. Что-то мне подсказывает, что в СССР по какой-то причине не было принято "хайпить" на трагедии...
@@rianaalien3791 >что в СССР по какой-то причине не было принято "хайпить" на трагедии...
Там скорее комплекс причин, общая идея которых - гражданин должен чувствовать себя в безопасности, чтобы не от своей тени шарахался и не думал как защитить себя и свою семью "в случае чего", а спокойно работал и жил.
Хорошо это или плохо, чем хорошо, а чем плохо - это отдельный вопрос и не по теме разговора. Важно что как таковых "остросюжетных" фильмов было немного.
А те что были - важное отличие - фокусировали внимание зрителя не на пластиковой акуле, а на "подвиге человека". И подводили к мысли, что "если что-то кое-где у нас порой..", то с этим обязательно разберутся, победят и ликвидируют.
И тут ещё момент, про который хотел написать, но это уже пошло бы сильно в сторону: условная "катастрофа на железной дороге", хотя и может стать причиной гибели десятков людей, она всё равно в каком-то смысле "обыденна". Автобус который едет по горной дороге может попасть под обвал или свалиться в пропасть - этого не хочется, но любой взрослый человек понимает что такая вероятность есть. И это просто, что называется "кирпич на голову упал".
Это не так интересно, по сравнению с тем как ситуация "приходит никем не ожидаемая, принципиально новая опасность с которой не готовы и (по крайней мере первое время) не могут бороться. Тем более, когда опасность - это не просто "лавина", "наводнение" или "сорвавшийся с рельсов поезд", а живое хищное и враждебное существо.
В случае с гибелью "группы Дятлова" - большинство самых хайповых версий как раз обсасывают те или иные варианты "враждебной силы". Потому, что если сказать, что не очень опытные туристы разместили палатку в опасном месте, а потом из-за резкого похолодания случился сход смёрзшегося снежного пласта - ну, это неинтересно и не возбуждает. Опять "просто кирпич на голову упал".
В 1978 году в СССР вышел фильм "Злой дух Ямбуя",тоже, как помнится по книге, то же по реальной трагедии, но не нашумел, пенопластом медведя возможно не хватило)
@@JohnSubbotinBass "Злой дух Ямбуя" (вышел он в 1977):
1. Лидер кинопроката 1978 года.
2. Премия Джека Лондона за лучший художественный фильм на I МКФ фильмов об Арктике в Дьепе, Франция.
Это притом, что фильм не ахти и сам таёжно-эвенкский антураж заходит далеко не всем. Пляжно-курортный в этом смысле выигрышнее, плюс контраст, что здесь у нас девочки в купальниках, расслабон, отдыхалово и тут нападение огромной акулы, кровавая пена, объеденные трупы итд.
Есть примеры, когда ровно наоборот. Фильм "Метро" вышел в 2012 году, а в 2014 - катастрофа метропоезда на Славянском бульваре. Почти один в один.
Хотя, это уже не очень в тему.
Советский фильм играл на интеллекте и сопереживании героям. Челюсти же играют со страхом зрителя, как Шарик и Котенок Гав: "Давай вместе бояться!". Пришел зритель в кино и побоялся, но безопасно, без травм, потом вечером еще пиццы дома поел.
"Никто не изменился..." Ну а как же акула? Как это она не изменилась?! Ее же разнесло на куски! )))
Разорвало на сотню маленьких акулят )
дуга характера чек
Это изменилась не она, это изменили её.
Да она первая начала!
Член, так сказать, на многочлен.
Предлагаю заменить фильм "Дюнкерк" на "Начало" и вот почему:
1. Он собрал бОльшую кассу
2. Он намного более популярен, а значит рассматривая его можно намного лучше понять, что именно нравится массовому зрителю в фильмах Нолана.
Заранее спасибо за учтение моего мнения:)
Да и прямо скажем, окупаемость Дюнкерка в первую очередь объясняется именами режиссера и актера в главной роли.
Вспоминаются статьи Советских кинокритиков по поводу этого фильма, просто один в один, этак выяснится, чего доброго, что пропагандисты "совкового мордора" нам правду говорили, а мы тогда смеялись, клевещут мол на шедевры)
где почитать такое?
В ужастиках как в порно: сюжет нужен, но не важен, там про другое)
Я конечно дико извиняюсь, но какие переломы произошли с характерами героев в "Брильянтовой руке"? Как был Семен Семеныч болваном, так и остался, милиционеры такие же, преступники сели... Всё. Вообще никакой "дуги характера".
Для начала посмотри фильм.
@@ДругоеимяФамилиев не переживай, всё смотрел.
@Ruslan Temirov А переход от собирательства к возделыванию?! Зачем лазить за мёдом к пчёлам если можно развести кролика!
Гипотеза. "Челюсти" обращаются к одному из древнейших архетипов. Живет племя первобытных людей - и поблизости поселился хищник. Забирающий одну жизнь за другой. И несколько самых сильных альфа-самцов должны объединиться, отставить былые распри (в том числе из за самок, в книге это было, а было ли в фильме - не помню) и хищника убить. С потерями среди своих.
А дальше - неглупый ход. Опять же изначально в книге (вообще книга понравилась в свое время, а фильм скорее разочаровал). Саблезубый тигр против современного огнестрельного оружия в нашей привычной среде обитания шансов не имеет вообще. А вот в море акула может оказаться достойным противником, тем самым тигром против каменных топоров.
Ну дальше были и собственно "Хищник" и "Чужой"... вечная тема....
Иван, учитывайте принцип историзма - фильм "Челюсти" был ноу-хау для своего времени.
Иван, как можно говорить, то фильм стал блокбастером из-за пенопластовой акулы, если акула появляется в последние 10 минут фильма, в кадре первый раз. Спилберг гений сумел напугать зрителей простым приемом камера от первого лица (акулы) и саундтреком из 2х нот! все гениальное просто, люди боятся НЕИЗВЕСТНОСТИ, того чего они не видят и не контролируют. Вот поэтому это фильм категории Б, который не предвещал никаких сборов (факт), с посредственным сценарием и актерами стал бестселлеом. Просто режиссером был очень талантливый человек!
Участие закадрового голоса добавляет изюминку данному ролику. Очень понравилось!
Ну... вообще-то этот фильм пугал людей на момент выхода. Зрителей пугало то, что акулу не показывали в первой половине. Вот этот страх неизвестности и принес такую кассу, но понятное дело, что сейчас такого эффекта нет.
Спасибо. Голос за кадром придает живости, для ютюбчика это хорошо работает!
У меня вопрос к методике. Нет ли смысла рассматривать процесс окупаемости фильмов не только, с режиссерской составляющей, но и во времени? Пример: Челюсти 1975 года окупили одни люди, а последний эпизод звёздных войн совсем другие. Производя фильм как продукт, мы же должны иметь понимание целевой аудитории. Тот же Джокер, окупился бы он в 1975 году или нет? Я не очень понимаю как именно это организованно в киноиндустрии но было бы интересно узнать есть ли статистика по целевой аудитории. И опять таки интересно что важнее, в плане коммерческого успеха? Это художественная составляющая или попадание в целевую аудиторию?
я понимаю, что не в тему, но все же - посмотрите "Бердмена". ооочень интересно послушать ваш комментарий, ведь фильм именно про ваше амплуа
Акула - это не абсолютное зло. Это абсолютный страх смерти.
У человека есть несколько первобытных страхов. Утонуть, сгореть, быть укушенным ядовитым пауком/змеей/скорпионом или т.п. и быть съеденным. Есть еще страх упасть (высоты), но он почему-то чаще слабее других. Есть, конечно и другие.
У Спилберга есть еще один очень примечательный фильм, дебют, можно сказать. "Живая мертвечина" - тоже можно было бы разобрать.
Иван, смею добавить:
1. Изначально была культурная почва. В Америке, в то время, уже была сильно развита книжная и медиа-культура произведений про монстров. Мумия, Дракула, Оборотень и т.д. Акула стала очередным монстром но более приземленным, которая из за своей реальности могла внушать больше животного страха.
2. Один из самых доступных и желанных видов отдыха было посещение побережья океана. Это создавало большую сопричастность к происходящему.
3. Фильм вышел летом, в разгар пляжного сезона.
4. Если у фильма нет цели раскрыть человеческие взаимоотношения, какие то вопросы морали и т.д. то это будет лишним и только отвлекающим фактором, смазывающим впечатление. Цель фильма в данном случае - напугать, вызвать эмоции страха, что он собственно и сделал, не отвлекаясь на лишнее.
У меня ваша семья вызывает ощущение уюта, почему-то. )))) Почаще хотелось бы видеть вас с женой. ))
Не смотрите "маяк"...
Ну и как вы думаете шо из этого получится? :) Сегодня-же индексы подлетят.
Маяк - это римейк Зеленого слоника. Два мужика, будучи заперты в ограниченном пространстве, сходят с ума...
Так это и был первый блокбастер, как же Вы об этом не знали?)
Я смотрел в 90х на касете, так что могу сказать что ребенку от пластмассовой акулы было страшно.
По прошествии лет фильм оставляет в основном положительные воспоминания, для меня это что-то вроде "концентрата лета". Если отбросить сцены с акулой, то остается приятная пляжно-летняя атмосфера комфорта, меня именно она подкупает.
:) Очень уютный фильм.
Хороший ход с человеком за кадром. Живенько.
Меня в этом фильме больше цепляло, что все помешаны на деньгах, пофиг на смерти людей, лишь бы деньги в сезон заработать, никто не слушает героя, а люди гибнут, и вот он без помощи властей с командой добровольцев борется с акулой, не будучи уверенным в победе, но ради спасения людей и обретения спокойствия.
Это наверно не кинематографическая составляющая, а идеологическая, так сказать ниточка.
Они не на деньгах помешаны, для них это вопрос выживания. Особенность курортных городов и вообще местечек - там где год живут на то, что успели/смогли заработать за сезон. Если сезон "прососал", то хоть вешайся. А учитывая, что это не Союз с его социалкой, "там и тогда" оказаться в коробке под мостом откуда уже не выберешься было вполне реальной перспективой. Так что они и должны были рвать жопы на британский флаг, иначе не выжить.
Возможно успех фильма "Челюсти" сложился от того, что на фильмы ужасов в 70-х ходила самая массовая целевая аудитория кино: подростки. А куда же еще парню вести свою девушку вечерком в то время? Темный кинозал, где она будет повизгивать от жутких моментов фильма и не только от них) Чтобы не быть голословным: слэшер-фильм "Пятница 13-го" при бюджете чуть более полумиллиона долларов, собрал около 60 миллионов долларов мировых сборов (цифры с Википедии) - вот где уж точно был Оглушительный успех!
"Челюсти" не просто окупились, а они по сути ввели понятие "летний блокбастер". Этот сезон для кино до них считался мёртв, а теперь вон как: большая часть самых крупных фильмов выходит летом. Канва сюжета может и проста, но важны нюансы. Ну и в этом заезженном сюжете, возможно, в 75-году была новизна: это же после Jaws акулы стали тем, что есть сейчас. С другой стороны, люди до сих пор смотрят этот фильм и считают лучшим про акулу (я, будучи фанатом фильма, так не считаю, кстати (ведь есть чудесная "Отмель"!)). И тут в игру вступают те самые нюансы. Просто в фильме сама жизнь: жадность и лень властей, их бездействие или даже противодействие, беседы о близкой всем войне и вообще мелкие житейские сцены и реалистичная реакция людей на происшествие. Ваш классический выпад про актёрскую игру, а, точнее, её отсутствие, я демонстративно проигнорирую, добавив лишь свой классический выпад на ваше утверждение: здесь не театр, а кино)))000 Люди тут живут, а не играют ("скучные" эпизоды нужны для того, чтобы подчеркнуть величие и ужас моментов, ради которых это кино и создавалось (это же блокбастер, синоним аттракциона, карусели!), а в этом контекте было бы круто разобрать первую часть современной "Годзиллы" от 2014 года (там и игра актеров более театральная)). Что касается абсурдного сравнения с "Бриллиантовой рукой", то, конечно, следовало бы начать вообще с гегелевской формулы про ложный аналогии, но тут кроме одной эпохи в двух кардинально разных культурах совсем всё мимо. Почему? Ну хотя бы потому, что "Челюсти" - это ХОРРОР, это ФИЛЬМ УЖАСОВ. Это особый жанр! Свои правила (а от сюда следует и важность простоты сюжета). Может лучше тогда хотя бы с советским жанровым аналогом сравнить? АХ, ДА, В СССР ЖЕ УЖАСТИКОВ [почти] НЕ ДЕЛАЛИ. Иван, не хотите сначала попытаться разобраться в жанре? В смысле я призываю вас сделать ряд роликов на эту тему. Вы его не любите, не знаете, а судите не по тем правилам, по которым следует, из-за чего не можете сделать правильных выводов. Это примерно как уйти с очередной Годзиллы в самом начале, когда как подобный фильм (монстр-муви) сводится к своему финальному акту, делается ради него (тогда уж следует приходить за полчаса до конца). [правда, в данном случае, это кино бы не спасло (да-да, сиквел, на который вы ходили, и вправду целиком плохое кино, В ОТЛИЧИИ ОТ ПЕРВОЙ ЧАСТИ, но ладно)] (простите, я фанат ящерицы, я всегда её приплетаю, мне так удобно)
У вас с "Джокером" та же история: разбора не вышло, потому что вам противно кино, откуда бы эти чувства не исходили. А когда вы что-то не любите, объективно воспринимать не получается. Иная ситуация с тем, когда кино вам импонирует и вдохновляет: получается открыть/отрыть такое, что мама моя не горюй! Великие вещи творите прям. Как с упомянутым "Тёмным рыцарем" (или не упомянутым "Заветом"). Это просто легендарно. В этом смысле лучше идти на поводу у своих чувств) А иначе выходит подмена понятий: сейчас вы также схитрили, как с "Джокером", своим сравнением с "Бриллиантовой рукой" создав иллюзию, словно на Западе в это время сплошь "Челюсти", а точнее этот уступающий советскому кинематографу уровень. Именно поэтому, я считаю, вы сделали ошибку и с выбором "Дюнкерка", да и как кассовый хит в ряду других фильмов это несправедливо, нечестно и неправильно: сейчас Нолан это бренд, что сказалось на успехе его военного боевика (НАДО БЫЛО ИНСЕПШЕН БРАТЬ, ИНСЕПШЕН!!1). К слову, я считаю, что одной из составляющих успеха (ну естесно одно имя режиссёра не обеспечивает полного заработка, но, полагаю, вы сразу поняли, что я имею в виду), это актуальный для современной молодежи способ запугивания (в контексте самого важного определения, которое нужно употреблять относительно этого фильма - АНТИВОЕННЫЙ): последние несколько поколений наелись крови и мяса в кино, а теперь оно постоянно самолично ими проливается на экране мониторов в компьютерных играх, так что буквальными проявлениями войны их уже не запугаешь, но при этом молодежь стала инфантильной, застенчивой и закомплексованной, так что тут в игру включается вся эта омерзительная михалковщина, с объяснения деткам, что в бою вам даже жопу нечем будет подтереть. А если врага заменить не девах, а боевые действия - нужду познакомиться с ними, то это вообще будет УЖАС УЖАС УЖАС. Вот и вышло то, что вышло. А, ну еще этот непоследовательный клиповый монтаж (фу фу фу фу фу). Но тут ничего не поделаешь: это и стиль Нолана, и явная попытка сэкономить хронометраж для большего количество сеансов в кино, что за собой влечет вот такие высокие сборы.
И это я ещё не досмотрел ролик... Как обычно.
Лучше бы первого "Чужого" взяли, честное слово (а его сюжет, к слову, новизной в год выхода не отличался, да и сам фильм выглядит ремейком одного из фантастических фильмов 50-х (которым, как я потом узнал, и вдохновлялся автор сценария)). Там бы хоть именно вам было б что сказать. А потом еще записать полемический ролик относительно "Завета" и его критиков. Вот это будет увлекательный творческий процесс для вас (и для нас!), как мне кажется.
P.S. Интересно, а что вы скажете о ПЕРВОМ Парке Юрского периода?
Ой, совсем забыл сказадобавить, что сам Спилберг был крайне недоволен фильмом. В частности, из-за долбанной постоянно неработающей акулы. Несмотря на то, что этот фильм изменил индустрию и поднял Стивена до таких высот, которые ему не снились, из-за всех проблем на съёмках он говорил, что если бы он снова стоял перед выбором делать это кино или нет, то не ввязался в этом дело. И, полагаю, это совсем не лукавство с его стороны. Ну акулка и вправду слабая.
Кстати, зрители в самом вашем обзоре - зачет! По возможности оставьте это нововведение.
И да. Как было у товарища Сталина: "Не согласен - критикуй, критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай, делаешь - отвечай". Покритиковать я покритиковал, предложить я предложил (отдельный цикл по ужастикам), а тогда третьим пунктом порекомендую подборку шести фильмов на разбор.
Считаю, в цикл просто культовых хорроров должны войти: Ночь живых мертвецов, Психо, Хэллоуин, первый КНУВ, Зловещие мертвецы Рэйми, а венцом должна стать Хижина в лесу.
Очевидно, для полной картины тут не хватает лишь Восставшего из ада, а будь вы хоррорманом, который угарал бы по всем этим кошмарам и прочей антидуховной фигне, я бы рекомендовал сиквел, там прям искусствоискусствоискусство, но даже я чуть не сблеванул при первом просмотре. :) Там нужен очень крепкий желудок.
Но это вряд ли принесет какую-то пользу, поэтому, раз уж ваши претензии лучше всего выражены в поджанре СЛЭШЕР, то тогда провести эксперимент, взяв в целом франшизу Пятница 13, УХАХАХАХАХАХ. Мне кажется, это будет для вас не меньшая пытка, чем "Джокер", вы назовете это преступлением против вкуса и искусства, НО, могу гарантировать то, что это будет весело, хех. В отличии от какой-нибудь однообразной франшизы Хэллоуин. Пятница 13 никогда не стояла на месте. НИКОГДА. Каждая часть - серьезная эволюция для серии. Поэтому и рекомендую. (и всякого омерзения там нет, это просто веселая ерундень для детей)
А ВООБЩЕ ЗАБУДЬТЕ ВСЁ, ЧТО Я СКАЗАЛ: ПОСМОТРИТЕ КЭНДИМЕНА!!1 Станете его фанатом!
Тут без иронии, без доли стеба и чего-то подобного. Кино опередило свое время на три десятилетия. Сплошной восторг. Невероятное. Операторка там 1000000 из 10. К слову, это еще и актуально: летом выходит новый фильм про Кэндимена (формально сейчас типа именуют ремейком, но это всё-таки не ремейк (что явно окажется твистом)). ПОХАЙПИТЕ.
(гадостей там тоже нет, кроме ужасающих пчел)
СПАСИБО ЗА КОММЕНТАРИЙ ИЗ ЗАЛА: "АКУЛА ТОЖЕ НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Это же ваша жена прокомментировала? НИЗКИЙ ЕЙ ПОКЛОН, ЛУЧШАЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Каждый раз, когда рассказывают про дугу характера, кроме желания покритиковать за художественный фашизм, стремящийся загнать искусство в определенные рамки и конкретное количество правил (а смысл в том, чтобы их нарушать, чтобы делать всё наоборот, это добавляет жизнь, делает кинематограф чуть большим, чем просто обманом (а в игре по правилам нет жизненности for me)), хочется вспомнить героиню Аманды из франшизы "Пила" (которую я, скрепя сердце фаната поджанра хорроров "пыточное порно", не стану вам рекомендовать): "ЛЮДИ НЕ МЕНЯЮТСЯ!!1" [и начинает убивать всех]
P.S. Немного контекста (СПОЙЛЕРЫ): главный персонаж франшизы, Джон Крамер по кличке "Пила", был удручен тем, что некоторые люди не ценят жизнь, и решил самолично провести из через своеобразную дугу характера, получившую физическое воплощение: он создавал пыточные устройства, ловушки (очень сложные механические приспособления (сам Крамер был архитектором)), из которых персонажи должны были выбраться ценой неимоверной боли и потерь (например, нужно было отпилить себе руку), что, по его мнению, должно было изменить человека раз и навсегда (ну или послужить искуплением вины за какой-то грех, который, естественно, был оценен как грех именно им самим (но в этом смысле он и вправду был объективен, лол, не поспоришь прям)). Аманда была его помощником, сама прошла через испытание, но со временем стала считать, что это всё полная херня, люди не меняются, поэтому вносила в ловушки свои коррективы, которые не позволяли "участнику" "выиграть" (все тупо погибали, пройдя через муки).
P.S. [2] Первую часть можете глянуть, там в целом не было мяса, денег на него не было.
Коммерческий успех, возможно, не в фильме ,как таковом и его в художественных особенностях, а в новации маркетинга. Рекомендую на канале Киноогонь хорошее обьяснение термина «блокбастер» с выходом Челюсти. Вкратце, прокат раньше начинался с крупных городов и, если повезет, докатывался до провинции. Спилберг рискнул и впервые прокат Челюстей был организован по всей стране единовременно + мощная реклама из всех щелей. в киноиндустрии появился термин Блокбастер (бомба, взрывающая кварталы)
Понять, что именно понравится публике - так сложно, потому что люди, вообще задающие такие вопросы, практически всегда радикально отличаются от оной самой публики. По своему развитию, по эрудиции, по интересам. Это ведь люди, по крайней мере, творческие. А им надо понять, что понравится обычному среднему нетворческому человеку. Не хочу кого-то обидеть конечно, но реальность-то ведь именно такая. На личный опыт - на то, что нравится именно тебе, в таких вопросах опираться нельзя. И придется делать какую-то ерунду, которую сам бы ты не стал смотреть вообще никогда. Причем не просто делать - а делать её хорошо! В этом сложность подобных проектов - как заставить себя сделать хорошо то, что ты откровенно презираешь?
У меня та же проблема кстати - хотя и в другом жанре. Пытаемся делать мобильные игры - и поневоле приходится смотреть за тем, что там оказывается в топах на этом рынке. Боже мой, какая же дичайшая тупость. Бывает так, что проект, в котором управление из одной (!) кнопки и графика из 80-х годов прошлого века взлетает как ракета и собирает десятки миллионов скачиваний. Причем такого рода проект способен написать вообще любой программист - буквально за пару часов. И их там таких готовых лежат огромные тысячи. И вот пойди пойми - каким образом взлетел этот конкретный? В противовес - сложный глубокий проект, который будешь делать пару лет, с высокими шансами окажется никому не нужен. То есть и смысла его делать, получается, очень мало - практически нет.
Про Шиндлера не знал таких подробностей. Фильм шикарный и был одним из моих любимых, но получается, что полуправда. А полуправда, как известно, хуже вранья. Иван, вдвойне спасибо Вам!
Спасибо Иван, крайне увлекательно.
На мой взгляд, "Ла-ла-ленд" куда увлекательнее этого видео. Там и сюжетность присутствует, и актерская игра на уровне..да и музыкальные номера на голову выше, чем в этом разборе..
Как мне кажется Гарри Поттер и Дюнкерк здесь лишние. Т.к. первый был кассовым успехом потому что это Гарри Поттер. Это как пытаться понять почему Мстители самый кассовый фильм в истории или почему Звёздные войны 9 собрали больше миллиарда. Это просто мега популярная франшиза. И какое бы лютое говно не сняли люди всё равно придут. А Дюнкерк популярен из-за того что это Нолан. Он перед этим, довольно плотно по времени, снял несколько фильмов которые очень зашли народу вот все и пошли на крайне слабый Дюнкерк.
Мне кажется список из 5 фильмов Должен быть такой:
1) Унесённые ветром, конечно же, которые для своего времени стали настолько оглушительным успехом. 400 миллионов для конца 30-х это такая чудовищная цифра что никаким Мстителям и не снилось. Особенно если учесть что и количества экранов и банально населения тогда было сильно меньше, чем сейчас. Т.е. люди буквально всей страной массово по много-много раз ходили на него.
2) Челюсти. Практически дебют Спилберга. Что он там до них снял? Пару эпизодов в каких-то сериалах? И сразу самый кассовый фильм своего времени.
3) Звёздные войны 4. Фильм вообще никто не ждал. Все продюсеры заведомо его считали провалом. Рижссёр-дебютант. И самый кассовый фильм в истории сместивший Челюсти.
4) Терминатор. Да это далеко не самый кассовый фильм Кэмерона. Но это опять же дебют (да он снимал какую-то шляпу до этого, но давайте сделаем вид что этого не было). Фильм был очень дешёвым в производстве и многократно окупился. И так же как и в случае со Звёздными войнами все были уверены в провале. Титаник и Аватар Кэмерон снимал уже как супер звезда и там ситуация как и с Ноланом и Дюнкерком.
5) Парк Юрского периода. Да, снова Спилберг, но первый фильм миллиардер заслуживает внимания как ни как.
Ну, парк мелово... Юрского периода разбирали столько раз, что тут что-то выскребать нет смысла. Кино-аттракцион, грубо говоря "Аватар" своего времени.
А про первые 4 фильма, я бы сказал общее что у них есть: они
1. так или иначе новаторские, менявшие старые правила и задававшие новые
2. они все очень точно "попадали" в зрителя своего времени, у авторов получалось "нащупать нерв" и дёрнуть за него
По-моему очень хорошая задумка. Жду следующих роликов.
Иван, спасибо за разбор. Очень интересно и местами очень смешно)) «..это не комедия...», «...пенопластовая акула ...» и «.. помнят только «Ааааа»...» - смеялся как умалишённый ))) Формат диалога придаёт. ролику живости. Продолжайте в том же духе.
В «маяке» смысла больше, чем во всей моей жизни
Классическая фраза из "Петли Ориона" про то, как "приборы регистрируют излучение неизвестной природы". После чего данный фильм окончательно превратился в комедию.
Спасибо очень интересно слушать мнение профессионала. Приятный голос за кадром добавляет атмосферы видео.
Закадровый смех во время разбора - интересная режиссерская находка Ивана :)
Сделайте полноценной ролик по всей Потерриаде!!!! Пожалуйста! Очень люблю!!!
Это не комедия, здесь не нужно смеяться))) Очень забавно получилось
Спилберг - мастер агиток же, у него буквально каждый второй фильм такой. Он показывает нужное явление в нужном ракурсе. Абсолютно все его "исторические" фильмы насквозь лживы, но сделаны на высшем уровне.
Какой бюджет был у фильмах снятых в СССР. Окупались ли они ?
Мне много работ нравится данного режиссёра. Парк юрского периода, на мой взгляд, самая выдающаяся, в широком смысле, картина Спилберга. И что самое интересное, у него в каждом фильме, есть огрехи притянутые за уши. Но во время просмотра, ты их почему-то не особо замечаешь. В чем магия, не понятно.)
Именно в широком смысле, самая выдающаяся, ну, не знаю. Из наиболее кассовых и при этом рассчитанных на самую широкую аудиторию фильмов, возможно. Но его наиболее выдающиеся работы - это, конечно, "Спасти рядового Райана", "Список Шиндлера" (как фильм сам по себе), "Особое мнение" и ряд других, из которых трудно выбрать несколько лучших. Ну, а лично для меня самые его любимые картины - "Терминал" - великолепная, трогательная комедия, - и фильм, который лично я считаю безоговорочным шедевром "Искусственный разум". Просто восхитительная картина. В ней видно весь невероятный талант Спилберга как режиссёра.
Олег Иванов нет, ну без условно я имел в виду такой фильм, который рассчитан как аттракцион, для всех. У Спилберга конечно есть и более заслуженные работы, это даже не обсуждается. Но Парк я отметил, не только потому что мне он нравится. Но и потому что, в нем собрано много элементов, которые задают весь спектр эмоций. Что довольно редко встречается в массовом кинематографе, особенно сейчас. В парке намешано столько жанров. Тут тебе и фантастика, и комедия, и хоррор, и триллер, и черте знает что и сбоку бантик. Но при этом, фильм остается целостным и не выглядит как винегрет. Выдавая, крутое приключение с яркими эмоциями. Ну по крайне мне так кажется.
Я может и забыл, но первым фильмом спилберга в этом жанре был «дуэль» вот он реально хорош
Дим Юрич плохих людей редко приглашает :)) Спасибо вам, Иван, за творчество и гражданскую позицию ! P.S. Жена за кадром - в тему. (своеобразный "Дементий")
Людям иногда нравится наблюдать за процессом сюжета. Им не всегда важны переживания персонажей. Достаточно зрелещной картинки, эпика. На этом сегодня паразитируют весьма активно ибо дёшево обходится на сценаристах.
Вдвоем в кадре будет интереснее с женой, а обзор как всегда хорошо!!!
В фильмах ужасов главный герой - отрицательный. Он преследует и нападает на обычного человека или создает проблемы, что и является мотивационным двигателем сюжета. Причем отрицательного героя показывают редко, но метко, растягивая его до самого конца, чтобы зритель не сближался с ним. Остальное время героем становится страх. Либо всё остальное не должно выпячиваться, дабы работать на контрасте необычного и банального. В отличие от обычного фильма, ужасы и триллеры - это не про достижение человеком цели, наоборот, все действия героев - это безуспешные попытки избежать угрозы.
Если в обычном фильме герой сначала слабый, но пытается добиваться цели способами, растущими по сложности, растет волей и навыками, и в конце фильма находит силы добиться цели, то тут всё не так - центром изначально является неясное зло, ему всё удается сразу, он крошит людишек способами, растущими по сложности, раскрывая поэтапно свои скрытые возможности, оказывается неостановимой машиной, и и только в конце он сталкивается с таким сопротивлением, что отступает (Терминатор, Чужой, Нечто, Хищник, Оно, всякие чудовища и маньяки). И если умирает, то только временно. Хороший герой раскрывает не спрятанные потенциалы в себе, а скрытые особенности сложного, разнообразного зла. Использование этих знаний и есть те изменения, которые дают ему возможность справиться со злом.
Качественный ли получается результат, или лабуда - зависит от авторов. Это лишь схема.
Кстати, еще до Челюстей был, например, Хичкок. Так что надо оценить разницу более внимательно.
Иван, как я понял, комментарии к ролику делает ваша жена. В принципе это немного оживляет видео. Единственный момент, мне кажется лучше её над опоставить ближе к микрофону (или дать другой микрофон) - речь плохо слышна на фоне вашей и это немного напрягает при просмотре.
Ну хрен знает, если так по простому пересказать сюжет, то почти про любой фильм будет скучно звучать. Что касается "челюстей", то такие истории реально случались, вспомните как одно время шли новости про то, как в курортных городах людей кусали акулы (в Турции вроде такое было), которых как то туда занесло, хотя до этого они там не водились. Не знаю кто их ловил и убивал, но для сюжета фильма (и для реальной жизни) нормально, если акулу поехали ловить опытные рыбаки из местных, например. Я тут быстренько погуглил по фильму и .... да, это реальная история: "Создатели фильма «Челюсти» никогда не скрывали, что он основан на серии акульих нападений на пляжах Нью-Джерси, произошедших в 1916 году. После того, как четыре человека были убиты неопределённой акулой, жители Нью-Джерси запаниковали и начали массивную охоту на акул в попытке уничтожить «людоеда» и спасти индустрию туризма - именно этот сюжет и разворачивается в фильме."
Где про маркетинг, если мы говорим про мега окупаемость коммерческого кино, когда половины бюджета фильма может идти "тупо на рекламу", трейлер, кастинг? Вот и сидишь строишь догадки "в чем же секрет"?
p.s. с голосом жены на заднем кадре гораздо интересней смотреть))
Мне кажется, что вам, как человеку, интересующемуся причинно-следственными связями в области искусства вообще и кино в частности, было бы любопытно разобрать причины, по которым фильмы и отдельные сцены из них становятся цитируемыми/культовыми. Ведь многие культовые фильмы не окупились в прокате, но занимают высокие строчки в разного рода рейтингах.
Про "Маяк" - в точку!
Бриллиантовая рука > челюсти.
Шах и мат, проклятые капиталисты!
Любой советский фильм > любой российский фильм.
Шах и мат, проклятые капиталисты!
@@nicox407 , примеры в студию! (-:
Ыууу , грррребаные федералы..
Ну если ты можешь сравнивать эти фильмы, то похоже ты сам себе шах и мат поставил, дружище.
Фильмы представляют разные совершенно разные жанры. Я лично предпочитаю провести вечер за Челюстями.
Странно, на протяжении почти получаса разглагольствований об успешных проектах, Вы не упомянули главную, на мой взгляд, составляющую качественного кино - это книга, сценарий. Только в конце вскользь сказали о "хорошей истории", "интересном герое", которые и привлекают людей.
Хорошая книга, история целит в мозг и сердце: то что происходит на экране-вторично, главное-это то, что происходит в головах зрителей. Как то так.
Иван, по моему вы путаете причину со следствием. Фильм стал коммерчески успешным, потому что он являлся родоначальником жанра. Другими словами, зритель шел на этот фильм с мыслью "О! Это колоссальный фильм! Он родоначальник жанра, поэтому пойдем занесем ему свои кровные!". Нет. Зритель шел на этот фильм, потому что он отвечал каким-то его потребностям: посмотреть на спецэффекты, попугаться от пластиковой акулы, посмотреть на победу слабых сил добра над неминуемым кошмаром или еще что-нибудь. И уже исходя из этой потребности в обществе возник жанр фильмов, которые бы удовлетворяли эту потребность у зрителей. А "родоначальник жанра" ну никак не может быть потребностью.
:) Жена Ивана мгновенно определила, в чем секрет популярности всех перечисленных фильмов. Это то, что мы пересматриваем/переслушиваем на Новый Год. Эти фильмы вроде Собаки Баскервилей с Ливановым и Соломиным, их можно смотреть снова и снова, они не противные, их можно "нестрашно бояться" - помните, как котенок по имени Гав лазил со своим другом щенком на чердак бояться грома?
Челюсти родоначальник блокбастеров. Это первый фильм который вышел одновременно во всех кинотеатрах. Плюс грамотная маркетинговая политика была.
"Седые дети" - это отлично. Посмеялся над таким оборотом. Да, мы стали смотреть эти фильмы в видеосалонах конца 80-х, и тогда это смотрелось ого-го. Сейчас - просто смешно.
Любое художественное произведение не про тогда или потом, а про сейчас. Поэтому оценивать произведение и его успешность нужно учитывая протекающие на тот момент в обществе процессы. ИМХО.
Спасибо за вашу работу, очень со многими вашими роликами согласен. Я психотерапевт по образованию . Что касается Челюстей, то этот фильм затрагивает наш животный страх перед ... глубиной, неизвестностью, хищниками, том, что ты не можешь видеть и не можешь контролировать. Я думаю поэтому после просмотра многие опасались заходить в воду... С уважением _ Михаил...
Иван!
Как это никто не изменился?
У Броуди классическая героическая дуга характера же!
Из неопытного новичка в мега-героя!
Значит надо Маяк брать)
В фильме Киногид извращенца: Идеология - объясняется феномен и смысл фильма Челюсти.
Довольно забавно, но фильм челюсти вроде как одна из вех, фильм который изменил весь Голливуд, на эту тему, можно найти думаю ролики или статьи.
(Кстати, формат диалога - очень удачен ;)
Может в Америке из кинотеатров и выходили седые дети, а вот я не смог после "Петли Ориона" уснуть в первом классе - все время мерещился какой-то зубастый лось, хотя его в фильме не было. Только 30 (!) лет спустя, опять пересмотрев Ужас своего детства, я понял что меня так напугало там - буквально один кадр, где герой Анатолия Матешко плавал по своей каюте, задыхаясь от недостатка воздуха в ней...
Если что, Маяк прекрасен, обязательно смотрите.
Иван посмотрите х.ф Гремлины если будет время. Спасибо.
Да. Но лучше "Зубастики"!
В фильме "Бриллиантовая рука" точно есть перелом. И даже не один.
Помню, когда появились видеосалоны, в 90-х, народ толпами туда ходил смотреть на: "кровищу", "порнуху" и "мочилово". У нас этот успех был подобен побегу домашнего пса на помойку, ведь "дома такого не давали". Потом оказалось, что "добрый хозяин" умер, а выжившие на помоечной еде "пэты" постепенно привыкли к новому рациону.
В заграницах, полагаю, тоже платили за "кровищу". Это было сломом запретов, высвобождение животной свирепости, контрастирующей с прежним "высокопарным" кинематографом. Надо бы сопоставить ещё с историческими событиями этот эффект, чтобы понять почему общество так захотело крови.
это был один из первых ужастиков основанных на событиях, которые могли бы быть реальными, вот и все
Голос за кадром прекрасен )))
Иван , а Вы смотрели Донни Дарко? Фильм чрезвычайно любопытный, многослойный и культовый, но провалившийся в прокате...
Где-то читал, что фильм "Челюсти" - это о том как охеренно страшно, когда тебе жрёт охеренно здоровая акула. И собственно всё )
Секрет в том, что главный антигерой, та самая пенопластовая акула, была страшна до одури и изменилась кардинально: из положения "живая" перешла в разряд "мёртвая")) Я заметила, что фильмы, где антигерой не впечатляет, не настолько страшен или отвратителен, и где в конце с ним не происходит подобная трансформация - не заходят)) Видимо, так устроена человеческая психика, которая требует разрешения волнительной неустойчивости в жизнеутверждающую тонику))
И всё же "Петля Ориона" (1980) :-)
www.kino-teatr.ru/kino/movie/sov/5107/annot/
Абсолютно не согласен с Диденко, он сделал субъективный и очень предвзятый обзор. Сравнивает фильмы в совершенно разных жанрах "Челюсти" (ужасы/триллер) и "Бриллиантовая рука (комедия), созданные в странах (США и СССР) с разными подходами к постановке фильмов и арсеналом технических средств. Он указывает на то, что в "Челюстях" нет сюжета, это не так, там есть четкая трехактная структура - убийства людей белой акулой на пляже, сбор команды для охоты на неё, погоня за ней в открытом море. Диденко уходит во вкусовщину, ругая Спилберга за отсутствие психологизма, но фильм "Челюсти" ограничен жанром (триллер/ужасы), где нет задачи показывать трансформацию характеров главных героев. Можно вспомнить фильм "Психо" Хичкока, где все внимание сосредоточено на маньяке, а не на трансформации характеров остальных героев, потому что режиссерская задача в другом состояла. Давайте тогда как Диденко сравним Хичкока с фильмом "Москва слезам не верит", тоже можно сказать, что героям не достаёт драматизма. Диденко часто сравнивает фильмы, которые жанрово, стилистически, визуально в принципе нет смысла сравнивать, что указывает на недостаток опыта в кинокритике.
Вот то что супругу подтянул (даже на "бэк-вокал") - это правильно, стало пободрее:)
А про " Челюсти" 1975 года всё просто: зрелищное развлекательное кино. По тем временам - вообще бомба.
И не надо там никаких дуг характеров и глубокой драматической составляющей, это всё только бы навредило.
А Ваня всё со своей театральной колокольни смотрит, а зря.
ИМХО, продаются хорошие аттракционы, которые при этом не лишены сценария напрочь (как те же "челюсти" или "стражи галактики") и фильмы с качественным погружением (где не видно фальши в деталях) в хорошо проработанный собственный мир ("властелин колец", "игра престолов").
P.S. Челюсти со сноской на то, что 1975 год. Стражи галактики на порядок лучше проработаны.
Новый подход-запись вдвоем, поддерживаю!)
"Терминатор 2" - это хорошо, а как на счёт первой части? Ведь она тоже великолепна!
Она лучше.
клево, когда вы вдвоем)
Яркий пример плохого перевода иностранных фильмов (опять на переводчике сэкономили, отдали дочке-студентке или племяннику-школьнику): 8:08 "А что ты на это скажешь? Видишь, шериф? Акула хвостом задела! - Хвостом? - Акула!" Переводчик решил, что один из героев использовал глагол to thresh - "биться, обмолачивать", а там речь про конкретный вид акул, en.wikipedia.org/wiki/Thresher_shark
Иван, попробуйте обратить анимание на "Безумный макс" и фильм "Горько"
А вы смотрели “Престиж» Кристофера Нолана? По-моему очень хороший.
Еще "Помни" классный фильм
Про Маяк на все сто согласен. Очень круто снято. Дэфо и Паттинсон - просто великолепны, но в конце нет ничего кроме недоумения и разочарования. Я так и не понял о чём и ,главное, ДЛЯ ЧЕГО этот фильм?!
Обозреть "Челюсти" стоило хотя бы потому, что это самый первый летний блокбастер:)
Поправка: Jaws это не родоначальник зла или жанра ужасов,это был первый фильм,после "Золотой Эпохи Голливуда", который нес новый коммерческий жанр -"Блокбастер".Сам Спилберг(Лукас и прочие)об этом говорил в интервью про З.Э.Голливуда.От сюда все потекло в зарабатывание бабла,а не стандартного художественного жанра,о чем они с годами стали и сожалеть.Но тогда это был новый вид "развлекательного" кино в разработке кинематографии за которым считалось будущее.
"Терминаторов" надо бы разобрать парой, показать, как однотипные в общем-то сцены по разному выглядят с "переменой мест слагаемых".
а все-таки из Нолана лучше бы "Начало" взяли. там хоть есть о чем поговорить
Иван, из восьмидесятых, если говорить про них, разбери Парад планет.
О Господи, дай этому человеку наводку на коммерческий успех!
Он так хочет, что аж скучно и грустно слушать!
Зачем так серьёзно он обсуждает рядовый фильм ужасов того времени, как буд-то тот фильм претендент на десять Оскаров сразу?!
Дай ему Господи, что просит! Пусть насладится звоном пиастров! Это всё, что ему надо! Пусть ему!
Фильм Маяк похож на русский фильм Алексея Попогребского "Как я провел этим летом" только там без тупой эксплуатации на низменных чувствах как грандхаусах и самом Маяке, хотя у русских тема эксплуатации тоже пробуется фильм Текст и скандальная сцена яркий пример эксплуатации на низменных чувствах. А по мимо Челюсти как есть фильм Ужас Амитивилля 1979, схожая кассовый успех, ужасы вообще это очень старый жанр и в основном это категория Б, успех в америке, по тому что у них были случаи на пляжах с акулами и это было в ментальности, думаю дети живущие возле пляжа пугали друг друга байками про акулу-людоеда. Ужас Амитивилля, был снят с реальной истории где жил был парень у которого поехала крыша и он убил родителей и младших сестер, братишек, их дом не могли продать и поэтому подорвали в пол цены, один ушлый парень решил его купить. Купив дом его семья подняла шум что там приведения. Оказалась что этот дядька запатентовал названия Ужас Амитивилля и с писателем написал книгу, которая стала бестселлером. Вот так и делаются шедевры в кавычках, на слухах и байках которые в подкорке у населения и этим можно эксплуатировать.
Кто там за кадром интересно, можно и в режиме диалога.... Это интересно
Смех за кадром - не круто )
У нас Алиса "мелафон", у них - "Бесконечная история".
Самое интересное в ролике - комментарии из-за кадра ))
Такой "парный" формат добавляет изюминки. А по теме ролика - ощущения схожие. Главный герой - это музыка
Фильм Челюсти вышел в начале лета, и есть мнение, что он просто не имел конкурентов в этот момент. Поэтому люди шли на него. Это был первый так называемый "летний блокбастер", попкорновое развлекалово для праздной публики.
По поводу маяка не согласен, хороший фильм, в конце действительно остаешься озадаченым, но достоинства явно перевешивают.
Когда посмотрел Дюнкерк, влез на один из инет-форумов и рогами пободался с каким-то ценителем и экспертом истории ВОВ. Ценитель напирал что всё снято неправильно, все действовали не так. Вплоть до того, что описывались действия советской ставки (зачем?). Даже фотографии пляжа во время атаки есть в сети. Клим Жуков тоже говорил, что фильм ему не нравится и как историческое полотно, и как художественное. Допустим, что не так обстояли дела. И что? Мне перестать ценить историю лётчика из фильма? Может быть за рубежом сняли лучшую историю о военных лётчиках? Я вообще не мегалюбитель авиации и фильмов о ней, и как нелюбитель не могу вспомнить почти ничего. Есть советский фильм "В бой идут одни старики", и единственный фильм, который хоть на чуть-чуть к нему приближается - это, IMHO, Дюнкерк Нолана. Ни Пёрл-Харбор, ни Ангелы ада Говарда Хьюза, ни японский Тора! Тора! Тора! не цепляют так, как история лётчика из Дюнкерка. Снято красиво, увлекательно, видно, что лётчик - это не тупая приставка к гашетке для запуска мясорубки, он думает, обсчитывает и прикидывает, а машина в его руках - очень сложный инструмент. Вот за это Нолану лично от меня спасибо. А на ревностных ценителей достоверности в данном случае мне не интересно смотреть.
Наконец, есть балбесы, напирающие на количетство техники, которое осталось в Дюнкерке при эвакуации союзников, во всю форся мнение, что это было мега поражение союзников. Эти люди вообще видимо не ценят человеческие жизни. Главное следствие эвакуации - спасли обученных военнослужащих. А технику можно в течение нескольких месяцев наштамповать да даже этими же военнослужащими.