Мировой выпуск. Просто шедевр. Спасибо большое Вам Софико, всей команде, Александру - он всегда на высоте, спасиб что двигаетесь в этом направлении! Желаю дальнейших успехов!!)
Вообще прикольно - Марков о серьезных вещах, о родственном отборе, об эгоистичности на уровне генов, и тут Софико с гордостью за кавказские родоплеменные пережитки :) Прям видишь воочию рукалицо собеседника, но привычная вежливость интеллигента и терпеливость преподавателя берет-таки верх... :)
Ну хз. Я вот помню как в Питере молодые парни ходили район на район подраться в 90е, да и в 00е тож. Старшее поколение рассказывало про такие же рейды в 80е. И это после более полувека гуманистической пропаганды коммунистов с опорой на предшесвенников. И это в "культурной столице". Ну и чем принципиально это отличается от молодняка шимпанзе? 😏
@@КудиновВладимир-с7нЭх, не познать тебе никогда уже, дядя, всю романтику гопоты😂😂😂. Когда кирпич на голову - хрясь! Нога вдребезги - хрусь 😮.....и покатилась по улице....не, не голова Берлиоза, а " дурная слава, что охальник я и скандалист!!!" Если уж великий Поэт за правду - матку барагозил со всякой швалью, то чё уж нам, маргиналам, выёживаться😅😅😅😅!!!
@@КудиновВладимир-с7н Выгодная стратегия выживания для сильных - это когда они тянут слабых на свой уровень. Например, отличники помогают двоечникам понять материал. Не списать, а понять, как это долгое время было. Проблемы же начались с насаждением психологии индивидуализма - с рыночными реформами 1961 и 1965, когда слабых в этом смысле бросили. Естественно, они начали объединяться и решать свои проблемы, а по сути проблемы невежества силой. Это казанские группировки 80 годов (Есть документалки о них. Просто - шок!) Далее уже подросший теневой капитал использовал их, как пехоту для раздела коллективной собственности в 90 годах. Тех активов, на дивиденды от которых и жили все. Он, кстати, теневой тоже появился не с бугра, а подобно плесени расплодился в условиях дефицита, который уже к середине 70 г. был вызван теми самыми реформами - переходом на хозрасчëт и самоокупаемость. Т.е. барыгам стало чем спекулировать. Так они превратились в нужных людей, вхожих много куда. Так скурвились и обычные люди, ведь, в поисках элементарных вещей, как носки или мебель им приходилось вступать в отношения с барыгами или самим становиться таковыми. Т.е. если сильные абстрагируются от слабых, то в итоге они получают нездоровые во всех отношениях общество. Им приходится ставить железные двери и заборы, покупать авто весом более 2 тонн, чтоб не быть убитым пъяным лихачём на дороге, жить в постоянном страхе болезней, вирусов, аллергий и т.п.. Кстати, А.В.Марков же сообщает, что количество рекомьинаций генов было выше количества мутаций только в обществах социального равенства. И его в этом отлично дополняет В.С.Фридман в интервъю: "Социализм или социал-дарвинизм", - подробнее раскрывая эти статистики социальной селекции. А, именно, когда рекомбинаций меньше, то - это плохая, устойчивость к аллергенам, вирусам, бактериями, рост генетических заболеваний и умственные способности ниже среднего. Печально ещë и то, что при скрещивании плохая генетика всегда доминирует. П.С.Капица, кстати, здесь очень в тему с работой о втором демографическом переходе. Замечательно ещë и то, что популяризирует сам автор! 😊
@@КобоД также, как и с мотыльками и бабочками, которых сам того не зная, раздавливает слепой праведный человек. Этим вопросом тоже озаботились более двух тысяч лет назад, и ответили на него категорией намерения. Слепой не мог видеть куда наступает, он не желает вреда насекомым. Он не причиняет им насилия по своему желанию.
Суть кратко: Предназначение» гена не в том, чтобы приспособить особь к окружающим условиям (чтобы она выжила и дала потомство), а сделать всё, чтобы сам ген «выжил». Таким образом, можно полагать, какие гены будут преобладать в генофонде какой-либо популяции: 1. Те, которые приносят пользу всей популяции; 2. Те, которые приносят пользу родственникам текущей особи (так как именно родственники с большой долей вероятности будут «хранить» те же гены); 3. Те, которые приносят пользу только текущей особи. Мы запрограммированы на оказание помощи окружающим.
Для проявления альтруизма , нужна , экстремальная, экзистенцильная , ситуация , обстановка , событие ! Сегодня в терракте в Крокусе, отличился , подросток случайно , оказавшийся в нужном месте , и в нужный час ! Герой ! Но , полагаю , кто-то, подозревал , но , не знал , как , и , что произойдет ! Посмотрим , может , еще, обнаружим , героев ! Друзья , наверное , надо , рассмотреть , понятие "альтруизм ", разложить , по полочкам ! Это , же , не только жертвенность в прямом смысле !
И , теперь , в искусстве, в литературе последних годов , насаждается такой слоган, --- " герой обречен на гибель " ! Согласно , этому , слогану , который внедрялся в мозги наших , молодых людей , герои у нас , наблюдаются в социуме , крайне редко !Днем с огнем !
Я помню Александр Владимирович задачку на лекции задавал вопрос: при каком соотношении паразитов и альтруистов ситуация будет стабильной. И ответ оказался вообще неочевидным: не при полном отсутствии паразитов, не при 50 на 50, а при таком, при котором приспособленность паразитов и альтруистов будет равна! То есть в сообществах всегда будет какой то процент паразитов, даже возможно большой процент, и при этом сообщество будет оставаться устойчивым и не вымрет. Это интуитивно кажется неверным, но это так.
Естественно, зависит же от того, какой вред от паразита и какая польза от сотрудничества, затрат альтруиста и др. Давление отбора и вот это всё. Для многих почему-то контринтуитивно, что в биологии надо многое считать.
Деточка, иногда полезно мозги свои включать и начинать ими думать. Стабильность - она на кладбище. Точнее, даже там её нет, разлагается итд.. Даже в вакууме, говорят флуктуации имеют место быть. В чёрной дыре, наверное, вот! Там и времени нет, и пространства... Вот там уж что-то очень похожее на стабильность. А остальное - развивается. Особенно живое. За исключением, видимо, некоторых особей :)
Потрясающе! Я как раз на эту тему спорю с одним верующим, который упрямо стоит на том, что только религия удерживает человечество от тотального беспредела😅
А у других видов стайных животных типо нет сознания, одни инстинкты, а мы якобы "особенные" ? - Забавная устаревшая сказка, как и многие другие у верующих
@@TheVicToshИнтересная мысль, хотите сказать, что у стада, например, антилоп есть сознание уровня человека Или как вас понимать? Здесь важно не то есть ли сознание или нет, а уровень его развития. И в этом смысле да, мы особенные, хотя бы потому, что можем полностью осознавать , что мы - это мы. Ну там ещё много всякого, но это основы.) Многие ли животные могут этим похвастаться? Частично чем-то похожим обладают высшие приматы, слоны и, пожалуй, вороны. Но, опять же - частично и там свои особенности.
@@Necrontir конечно, уровень антилоп значительно примитивнее человеческого, но осознавать себя и отделять от остальных особей и среды в целом даже для антилоп - простая задача
@@TheVicTosh Да, как здесь в видео говорят либо по запаху, либо, на удачу - мол, ты рядом со мной, значит скорее всего, ты мой родственник. Но это примитивизм на уровне,как раз-таки, инстинктов. Сами же сказали, что задача довольно простая. Я думаю,вы не будете спорить со мной, что такая примитивная система распознавания, не идёт ни в какое сравнение с уровнем сознания и самоосознания человека. Чтобы не быть голословным - когда вы смотрите в зеркало, вы же чётко осознаёте, что там вы отражаетесь, а не другой человек стоит. А вот животным, подчёркиваю, диким, не тем которые среди людей жили, там иногда всякое бывает, тоже об этом в видео выше упоминают; дайте зеркало даже высшим приматам, осознают ли они, что там всего лишь отражение? То-то и оно - уровень.) И никто из диких животных не способен осознавать себя так как человек - это уже из разряда фантастики.
Слыхала когда-то , фразу ,--- " кошка , которая гуляет в университете , умней кошки , которая живет в другом месте ! " как, Ваш гость , может обьяснить, сей каламбур !??
Эх, как бы сделать так, чтобы мораль распространялась не только на членов своей группы. У Мориори это получилось, они не отказались от пацифизма в отношении к чужим, даже когда те пришли их убивать. Они были уничтожены, но память о их поступке сохранилась. Это получилось у Махатма Ганди с его идеологией ненасильственного сопротивления. В Белоруссии и России это не получилось, потому что мирный протест работает только там где оппонент не готов к массовым убийствам и репрессиям. Хотелось бы верить, что когда нибудь человек эволюционирует и глобальный пацифизм станет возможным. Современные войны и конфликты показывают нам что пока мы не далеко ушли от обезьян в своем моральном развитии.
думаю, в обозримом будущем единственный рабочий вариант - это тоталитарный режим с такими установками лет на 50-60. чтобы 90% людей с детства росли в альтруистичной равноправной утопии, а любое эгоистичное жульничество и несправедливость жестоко наказывались.. но что-то мне кажется даже так нифига не выйдет у людей.. уж больно много тысяч лет мы в другом направлении эволюционировали - на смену курса тоже придётся потратить немало поколений..
@@AmneziaAztec Насилием насилие не победить. Не свободой свободы не добиться. Глобальный тоталитарный режим это худшее что может быть. Думаю все страны должны объединиться в глобальную федерацию, где каждая страна будет иметь полный суверенитет и автономию ограниченную только соблюдением прав человека. Армии всех стран ограничены и содержатся только для выполнения функции миротворцев. Если объявляется агрессор, то все армии объединяются против агрессора, наводится порядок, наказывается правитель и верхушка затеявшая агрессию. Если население заражено пропагандой ненависти, то ведется длительная разъяснительная работа. После полного восстановления порядка, восстанавливается прежний статус. Никакая нация не имеет главенствующую роль, все имеют равный статус. Глобальные структуры ограничены в правах и могут вмешиваться только при нарушении прав человека и агрессии в отношении других стран. Все страны могут принимать любые законы и формы правления, но они не должны противоречить глобально определенным правам человека. Думаю как то так, ну или что-то типа этого.
Щас начнëтся отбор по ненависти. Ресурсы для мирной жизни на планете исчераны. Теперь начнëтся самое интересное , естественный отбор внутри видовой, расслоение различных "разумов" внутри разных культур.
Ну лобная кора не то что эмоции подавляет. Если не ошибаюсь, лобная кора скорее их оформляет. Когда говорят мол эмоциональное поведение или безэмоциональное. Это не качественно разное поведение, а скорее даже количественно, так или иначе всегда за всем стоит какая-то эмоция, если за этим нет эмоции, это просто не выбирается. За какими-то поступками лежит сложная мысль, когда до вознаграждения в мозгу есть путь, но он длинный и требуется вдумчивость, а за какими-то простая и поверхностная. Т-е корректнее говорить не эмоциональный, а импульсивный поступок. Так даже как-то алгоритмически куда понятнее мышление человека становится. Потому-что непонятно, с чего вдруг неокортекс вообще что-то делает, если не получает какого-то базового импульса, мол что-то необходимо.
Задайте пожалуйста когда-нибудь Александру вопрос: можно ли утверждать что наиболее моноэтничные нации будут действовать альтруистичнее друг другу, там будет меньше преступности и коррупции? Всегда удивляло почему в скандинавских странах, особенно а Исландия и Дании такой низкий уровень коррупции и другой преступности!
По классификации ООН, если 70% населения одной национальности, то страна считается моноэтнической. Что об Исландии, то говоря проще - она никому не нужна. Добыча ресурсов возможна, но это многим затратнее, чем добывать в Африке или в Азии; невыгодное географическое расположение; климат и т.п.. Т.е. просто капитал не стал трогать, так как при любом раскладе прибыли нет. Центр Западной Европы - другая немного песня. Исторически так вышло, что сосредоточение капитала в нашей эпохе оказалось там. Одна из весомых причин - тоже климат. Только уже мягкий, благоприятный для слабого аристократического здрровъя, страдающего главным образом от близкородственного скрещивания. И, естественно, и то, что капитал, вкладывался в акции войны для разорения экономик далëких стран, а себя окружил хорошо прикормленной обслугой и обслугой обслуги, чтоб близко не было волнений и общественного недовольства. Ресурсы же и рабсилу вëз с Азии и Африки, развивая там производства и одновременно поддерживая тление конфликтов, так рабсила дешевле. Причëм, та же тактика применялась, и в самой Европе, и в самих США всегда и параллельно тому, что капитал делал в странах далëких, но в других масштабах. С учëтом местной специфики и близости к себе. Например, центр Западной торговал рабами из Ирландии аж до конца 19 века, Восточная Европа жила не лучше соседей, постоянно раздираемая войнами, инициированными Западом. В США практиковалось поочерëдное разорение штатов. Например, Детройт, когда производство перенесли туда, где зарплаты можно платить в разы меньше, так как люди не избалованы излишками. Недавно начали переносить обратно - территория созрела, работать за копейки. Также Дефарминг, Апартеидид и много ещë финтов в стиле и на всех уровнях. Т.е. даже на работе люди противопоставлены друг другу, им постоянно внушают, что худшего из них уволят. Потому люди у них не задерживаются на одном месте более 4 лет. Психика не выдерживает постоянного ожидания. А ещë постоянные попытки снизить з/п. Для такого шантажа капитал держит армию безработных около 4%, так как такого количества достаточно для шантажа, но недостаточно для результативного протеста. Пример с Данией тоже требует отдельного обсуждения. Дания - это микроскопическое гос-во, подобное государствам - островам, Населённым владельцами контрольных пакетов акций. Потому, отвечая на ваш вопрос, можно привести работу В.И.Ленина: "Империализм, как высшая стадия капитализма". В ней рассмотрено огромное кол-во фактов, частных случаеев, тенденций и процессов в конкретных исторических лицах с проведением и цитированием авторов, как источников. Наприпер, английских Лордов, борющихся с развивающимся там тогда рабочим движением. Также ответом будет и приведение темы о неравномерно развитии обществ. Это когда свои собственные, доморощенные успешные загнобили свой народ сильнее, чем их подобные соседи свой. Такиеинароды легко стравить. Ведь быт одних культурнее быта других. Бороться с последним можно только погружая народы в атмосферу взаимной интеграции культур. А это возможно только в условиях социального равенства. Т.е. при социализме - первой фазе коммунизма или при коммунизме.
@@КобоД Проблема сегодняшних коммунистов в том, что они не хотят анализировать реальные причины развала Союза, а желают просто заново наступить на те же грабли! Если опять будет коммунизм, то снова будет диктатура партии или вождя под предлогом «диктатуры пролетариата». Дальше появится «проклятая каста» детей и внуков номенклатурщиков, которые будут хотеть жрать все больше и больше и в конце всего - закономерный итог. У вас все слишком теоретизированно и Вы не хотите признавать что социальные паразиты точно также процветают и в условиях социализма!
@@dimontab это не коммунисты. Есть натуральные показатели! Первый из них - генетика людей из стран соц.блока стала лучше. Кол-во рекомбинаций генов стало выше кол-ва мутаций. В кап. мире картина всегда была обратной. А это же плохая, устойчивость к аллергенам, вирусам, бактериям, рост генетических заболеваний и умственные способности ниже среднего. Второй - Вывод капитала. Это любая деятельность, в результате которой не появляется нового полезного продукта, а тот что был становится дороже, любые нецелевые траты, будь то упëртый со строчки линолеум или оплата работы руководящего звена сильно не равная затраченной психической или физической энергии или перепродажа чего угодно, как деятельность при которой продукта не становится больше, а он становится дороже. Т.е. вся денежная масса обесценивается при каждом акте сделки на сумму наценки. Т.е. в деньгах теряют и все те, кто не имел отношения к сделке.Чуваки, что заинтересованы в балансе товара и купюр или в покупательской способности печатают ещë денег, но не возвращают тем, кто потерял, а предлагают им ещë раз за них поработать. Дак вот в 1984 г. вывод капитала из экономики СССР был в 1 млн. раз меньше, чем в 2014 г.. И это при том, что СССР на постоянной основе оказывал гуманитарку 40 странам мира! И не тухлыми бобами, а строил производственные инфраструктуры в разрушенных капиталом экономиках. Более 25 млн. жизней было спасено такими образом только от голодной смерти! Т.е. классовый разрыв был в 1 млн. раз меньше или - паразитов было в 1 млн. раз меньше. И это при загнивает уже СССР! А заявил СССР очень просто! Надо сразу оговориттся, что цель же коммунизма - создать такие условия, чтоб человеку не приходилось, как зверю добывать себе еду, конкурируя с себе подобными. Например, если бы в 1961 и 1965 не ввели бы в плановую экономику элементы рынка (хозрасчëт и самоокупаемость), то ловкачам и пронырам просто не чем бы было барыжить. Ведь, те рыночные реформы уже к 70-м повлекли ряд перекосов, а главным образом дефицит широкого спектра товаров. Т.е. появилась сама возможность спекулировать. Естественно, что много людей скурвились. Произошла деформация психики. Проныры быстро сориентировались, как можно наживаться без труда, а тормоза ещë больше деградировали, например, даже дружить стали не из-за симпатии, а из-за выгоды. Тогда это называлось: "С нужными людьми" Ведь, в обществе, где на моë и твоë поделено то, что таким образом поделено быть не может, человек человеку - волк. Еще древние греки заметили, что чтоб рабы не бунтовали, каждого из них надо наделить маленькой частной собственностью, чтоб этот каждый боялся еë потерять и молчал, когда отнимают не у него, например, у соседа. Далее этого каждого уже можно было обязать платить за пользование им его же частной собственностью, таким образом получая с него гораздо больше, чем с раба.В общем в итоге массы стали инфантильными и беззубыми, т.е. даже солдаты позднего, горбачëвского СССР повторяли известную фразу с Нюрнбергского трибунала: "Мы выполняли приказ"! Понимания того, что они граждане, у них тогда уже не было, а что уж говорить о гражданских. Так рыночные реформы привели к образованию теневого сектора, барыги же множили и своë богатство и связи, старались правдами и неправдами запихать детей в управленческие структуры, - в результате представителями этого теневого сектора и был подготовлен и оплачен контрреволюционной переворот 90-х. Ведь, уже Брежнев в шутку называл Политбюро: "Мои социал-лемократы". Т.е. он уже понимал, что Советское общество настолько поражено метастазами частной собственности, что оно уже далеко не Советское, а его гибель - лишь вопрос времени. Общий же смысл в том, что человек не постоянен, что он всегда - продукт типа общественных хозяйственных отношений, потому вчерашний мечтатель и романтик легко становится барыгой, если система позволяет барыжить. Ведь, украдëт рано или поздно даже самый воспитанный, если надолго предоставить ему такую возможность. Это особенность человеческой психики, когда чел сам себе внушает, что достаточно сделал для того, чтоб взять немного лишнего. Короче, невольно выдумает себе кучу оправданий и сам в них поверит. А всë, ведь, начинается с малого. Потому и бессмысленно, например, устранять физически всех носителей той или иной идеологии. А надо просто создавать такие условия, когда к управлению хозяйством привлечены коллективы предприятий, жильцы домов, районов и улиц, а не избранные миллионами лица с внушающей доверие улыбкой. Т.е. любое делигирование своих гражданских полномочий гражданами избранному лицу приводит к спекуляции последним их доверием, если десятки тысяч выбирают одного. Но спекуляции невозможна, если этого одного выбрали 30 человек или около 1.000 при условии, что он живëт в одном доме с ними, а законоисполнительные функции выполняет народная милиция под руководством и контролем народных дружин и местных Советов. Смысл всего сказанного в том, что исторический опыт уже есть, а потому второй виток легко совершить с учëтом ошибок. Суть в том, что тогда общество только - только вы шагнуло из феодализма и сознание людей просто не было готово к управлению. Потому так нуждались в сильном правителе. И совершенно верно замечено, что такая схема имеет уязвимость. А, именно, то, что если решения принимает один человек, то средние и нижние этажи иерархии быстро оброс тут оборотнями - подзалимами и дельцами, что и произошло. Но и капитализм сдавал позиции феодализму и рабовлалению не раз при становлении.
49:39 Забавно, что Марков не говорит о главной части этой истории: хитрые и злобные английские лорды открыли Четенские острова, выяснили, что там живут пацифисты мариори и специально привезли туда на английских кораблях воинов маори, чтобы постебаться над пацифистами. Науськивание "глупых туземцев" друг на друга - это стандартная политика злобных лордов, и не только в Индии. А почему Марков не говорит об этом? Вероятно потому, что в нашей столице секта туземцев-англоманов (холуёв англоязычных колонизаторов) имеет большое влияние (в том числе и в научных кругах) и профессор боится обидеть их религиозные чувства! 🙂
Если смотреть альтруизм у волков, почему, они остаются в стае а не уходят из неё, то уходя из стаи волк рискует умереть от голода и страх побеждает желание размножаться, поэтому и остаются в стае. Волк одиночка редко встречает самку ушедшую из стаи, чаще им приходится их красть у другой стаи, а это риск быть убитым. Бывает что из стаи уходят два брата, и один из них, более сильный становиться вожаком а второй брат не будет размножаться, стоновясь бетой в стае брата, и окрепшись бето тоже может уйти от стаи брата и создать свою семью или если ему не хватает смелости остаться при брате до конца жизни, потому что так проще, безопаснее и сытнее)
Именно как ученый Марков гораздо круче, конечно. И как популяризатор , пожалуй, тоже - он автор шикарных научно-популярных книг на общебиологические темы, что полезнее и посложнее, чем антропология и антропогенез Дробышевского. Дробышевский мил, обаятелен и вездесущ, Маркову такая деятельность дается сложнее и на язык он не так скор, но калибр у него покрупнее, безусловно.
мне сложно об этом судить. необходтмо прочесть книги и научные работы обоих.. хотя любой вклад в науку - хорошо. особенно сейчас, в разгар инквизиции и мракобесия..
Отличная тема!!! Понимаю что очень тонкая грань между альтруизмом и эгоизмом,особо касаемо родового подтекста: родные по крови,по племени, по расе,социальному статусу и т.д и т.п. .Это естественно,и обойти это невозможно-ГЕНЫ!!
Дак он же наоборот сказал, что, если речь о человеке, то гены ведут себя по-разному, в зависимости от условий, в которые чел попал с детства. Т.е. если гены плохие и чела бросить в нищету, то вырастет преступник. Если системно учить науке, то "агрессивные" гены проявятся в созидательной деятельности. Например, станет учëным, художником или музыкантом. У них же у всех посвистывает, но кршек-то они уже не мучают. Сказал и то,,что такое возможно только в обществах социального равенства. Не прямо в этот раз и не такими словами, но упомянуть не забыл.
Забавно. Ведущая спрашивает про чистый альтруизм, НЕ предполагающий НИКАКОГО вознаграждения. В частности, и конкретно гормонального. А в ответ: да, бывает. Ну просто человеку ПРИЯТНО делать добрые дела. А "приятно"- это что? По-моему, как раз то самое "гормональное вознаграждение".
Если вы от чего-то не испытываете положительной эмоции, то у вас должен быть негативный рычаг который принудит совершить это действие. Либо положительное подкрепление, либо отрицательное, других вариантов нет. Без подкрепления эмоцией, хоть минимального, мы были бы не способны принимать решения и действовать, от слова совсем. Это не значит что человек, который испытывает лёгкое удовлетворение от завершённого дела, равен тому, кто кайфует и эйфорирует от совершённого поступка. Так что, человек который испытывает умеренную эмоцию, может считаться эмоционально не вовлечённым относительно. Ведь абсолютное отсутствие эмоций приводит к апатии и депрессии, в таком состоянии ничего совершать человек уже не будет.Считаю поступки при лишь слабом эмоциональном отклике достаточно альтруистичными. Плюс мотивация разная бывает - человек может чувствовать свой статус от поступков, или чувствовать кайф от удовлетворённой потребности, а может просто быть этически сознательным и получать эстетическое удовлетворение от того, что он альтруистичным поступком на миллиметр приблизил мир к более упорядоченному в его картине мира состоянию - вот такого человека я бы назвал чистым альтруистом - он делает так, не из погони за кайфом, а для удовлетворения от участия в созидательном действии.
@@НатальяМельник-б6у Так то да. Вот только нет никакого внешнего вознаграждения. Его просто "не бывает". Вот вам дают за что то булочку, деньги или даже просто "по головке гладят". Но это всё вам нужно "как рыбе зонтик". И только когда булочка "впрыснет в кровь глюкозу", а "поглаживание по головке" активирует выработка какого то "нейромедиатора удовольствия" в вашем мозге... Вот ТОЛЬКО тогда вы и получите "награду за труды". То есть, конечная цель всегда исключительно "гормональное вознаграждение". А раз так, то не вижу разницы...
Многие ответы взяты "от фонаря - сплошная отсебятина. У меня достаточно аргументов для оспаривания, но для их изложения требуется слишком много времени и места.
Объясните мне тупому, как возникает симбиоз между неродственными живыми организмами? Во мне живёт большое количество неродственных одноклеточных микроорганизмов без работы которых я бы погиб. Прежде всего они - микроорганизмы решают вопросы моего пищеварения. И это у всех млекопитающих и немлекопитающих. Такой симбиоз или реципрокный альтруизм мог возникнуть только благодаря групповому отбору. Так почему групповой отбор считается редким явлением? Другой вопрос - было заявлено, что альтруизм среди живых организмов это родственный альтруизм, родственный отбор, формула Гамильтона и т.д. и т. п. А как по этой формуле возник мужской и женский пол? Ведь изначально - то был митоз, не было никаких братьев и сестер, все были 100% генетически одинаковыми. Как это гены допустили не просто реципрокный, а жертвенный альтруизм? А как с митохондриями и хролопластами в эукариотической клетке. У них же вообще другие гены. Откуда это? Родственный отбор схарчить должен был и митохондрии и хлоропласты. Не понимаю. Софико, спроси у него ещё вот про это! Да вот еще - симбиоз ДНК, РНК и белков в клетке как возник? Или ДНК, РНК и белки друг другу родственники? Что - то воля ваша неувязочка получается. Ааа это же всё случайно с вероятностью 10 в минус 1000 степени возникло. Невероятное событие даже в масштабах вселенной. Согласно теории РНК мира сначала была РНК , потом она разошлась на днк и белок, которые являются дальними родственниками РНК, но дружба - то у них по сей день и только окрепла, где же тут родственный отбор?
А тогда вот такой вопрос: если птенцы одного помёта, условно говоря, могут предполагать, что сидящий рядом птенец их родственник, то логично предположить, что точно также думают родители. Возможно даже у них это предположение как-то сильнее и прочнее укреплено;так как в отличие от птенца они видят всех своих птенцов, а не только сидящих рядом, заботятся о целом выводке. Как же тогда объяснить случаи с кукушатами? Ведь птенец кукушки не маскируется под обитателей гнезда в котором паразитирует; и всё равно его принимают как родного. Или это исключение, которое подтверждает правило?
@@user-iy7wv2gy8aa Да с ккеушками- то понятно, почему те кому подбросили не выкидывают птенца- паразита если условно говоря хотя, бы примерно могут догадаться, что не их? Вот вопрос.
@@Necrontir У них распознавание недостаточно сложное для того, чтобы выявить кукушёнка, там проверка на локацию и что вылупился изначально из яйца, визуально объект похож на птицу - этого достаточно для алгоритма распознавания. Если кукушёнков подбрасывали не слишком много и не слишком часто, ущерб для популяции не смертельный, дальше размножаются. А вот выращивать мозг дальше под распознавание, видимо либо невозможно, либо намного затратнее, чем потерпеть немного кукушат.
не знаю точно по поводу кукушек, но у птиц полный швах с обонянием - возможно им это мешает распознавать.. а когда кукушонок остаётся единственным птенцом - инстинкты приёмных родителей перевешивают.. описаны случаи, когда кукушка откладывала яйцо в слишком маленькое дупло и взрослый кукушонок не мог вылезти - приёмные родители кормили его до последнего, пока холода не вынудили улететь "на юг".. на самом деле интересная тема. надо как-то поискать исследования на этот счёт.. птичка то уникальная. во всяком случае я не слышал, чтобы у других животных была такая модель.. у насекомых разве что и рыб, но это не точно)
00:26:52 Справедливость как социальный конструкт ....Здесь культурный групповой отбор потерпел полное фиаско! В целом вся тема интересная, но думаю тут ( в вопросе альтруизма) все очень просто: обыкновенная ПРОПАГАНДА, которой всегда подвержены люди, причем больше склонных к ней чем нет; которая сродни религиям - ( а религии это способы манипуляции сознанием человека, внушению им нужных идей с целью управления ими!). Вот наиболее чувствительные и внушаемые особи и стали альтруистами!
Полностью проигнорированы эмпатия и сочувствие как возможные основания альтруизма (может, пропустил). Вместо этого - символический капитал ("честь", репутация) и некая "общественная выгода" (?).
Спасибо за фильм - информация понравилась, но подход и изложение, а также для меня ложные термины (аксиомы) - ведут не совсем к верному ответу при решении поставленной задачи. Да, с фильмом про альтруизм (именно с подходом к проблеме не согласен), инфы интересной много дали. Альтруизм - это когда человек (животное) может себя ОСОЗНАТЬ, когда у организма чувство юмора появляется (не у всех людей есть, а вот наблюдал у множества животных, и из домашних кроме кошек и птиц-домашних). Действия под «альтруизм» на публику = это не альтруизм. И альтруизм как жертва = это не альтруизм = это ещё можно назвать разнузданный альтруизм или мозгов не хватает - котлеты не помогут. Альтруизм - это если у меня 2 последних рубашки - одну могу отдать. Но отдавать две и ходить голым это нонсенс (единственное если человек замерз и на время, если стоит угроза его жизни, а я в это время могу обойтись). Вы альтруизм путаете с геном самопожертвования. Самопожертвование не альтруизм = каша в голове = отделяйте котлет от мух. Альтруизм = это одно из достоинств человека (достоинства этого можно и не иметь). Достоинство Альтруизм несёт в себе как минимум два недостатка, крайности граничат с отсутствием как такового. Хорошо изложены в «Сказке о старике и рыбке» = Старик хвастался, тем, что ему ничего не нужно - и ничего не делал поэтому (минимум), нищета и жажда халявы от окружающего мира = хвастался всем и играл в альтруизм. Второй недостаток - описан в «Мёртвых душах» (произведение написано Гоголем, по просьбе Пушкина, как пояснение к сказкам) Плюшкин - заплатной, получаем туже нищету, но с другого боку = я же для будущего всё берегу - сейчас можно обойтись, а вот потом пригодится - не для себя стараюсь - на «благо родины-отечества» (всё згною). Самопожертвование не равно Альтруизм. = Называть вещи нужно своими именами, терминов определяющие разные понятия хватает (разные понятия называть одним словом - ведёт к неправильному пониманию и выводам). Увидел желание скрестить ужа с ежом. Что-то рядом, но не совсем то. Это как сейчас ИИ рекламируют, счёты или арифмометр, это ум. Но он не может быть разумом. Что вложили - то и посчитал. Поэтому и жалуются, что ИИ тупеет и начинает давать больший процент неверных ответов, чем давал изначально - из-за того, что ему задают тупые вопросы. ИИ не может оценить, что правильно, а что нет (В нем нет механизма эмоций - чувства «истины»). Также и с атомами или генами - это чуть сложнее, чем нолики и единички - только тупой перебор?
ну ИИ рекламтруют ради финансирования, поэтому обычную статистику выдают за интеллект. век капитализма.. за термины не знаю - не углублялся, но художественные произведения приводить в пример как доказательство где-то окромя филологии я бы не стал.. в целом, призыв называть вещи своими именами поддерживаю. встречался с идиотами, живущими по принципу "каждый говорит как хочет - главное, что всем понятно"..
ой, какое моралите. и наработка рефлексов как у собачки Павлова. просто иногда "нажитое непосильным трудом" становится непосильным по факту существования. "пока дерево не вырастит ветки, тени от него не будет". тот, о ком заботятся, кто заботу даже не осознает, кому заботу не впаривают как долг, который надо будет вернуть, как достижение заботливых каких-то высших смыслов, становится альтруистом просто так
Что вы несёте? Алё! Они не хомо сапиенсы, в Грузии эти черепа 1.8 млн лет назад, это был человек умелый и к сегодняшним кавказцам или вообще к современным людям никакого отношения не имеют, эти люди никаких генов не оставили в нас, до хомо сапиенса ещё 1.7млн лет и он возник в Африке
Очень меткое замечание😉 Альтруизм весь - это поверхностно, показная демонстрация своей ресурсности, пользы. Настоящую всамделешную помощь от альтруиста не добудешь. Это как парад. Или карнавал. Или демо-версия. Фуфляндия, вообщем-то. Но приятная фуфляндия. 😉
Мда... Вот так хорошо начали. Но что за странная попытка связать действие механизма альтруизма и какой то расчёт. Сами же ясно сказали, что имеется естественный отбор. Если у какой то семьи имеется ген альтруизма, то эта семья (читай, набор генов и, с какой то частотой, тот самый ген альтруизма) получит преимущество и будет размножаться. И будут рождаться новые альтруисты. А эгоисты, напротив, вымрут. При этом ни одна конкретная особь в момент самопожертвования не решает никаких неравенств. В принципе, с точки зрения механизма отбора, альтруизм ничем не отличается, например, от длинных ног. Длинные ноги помогают убежать от врага и догнать дичь? Значит длинноногая особь размножится сильнее коротконогой. И не могу спорить со специалистом, но осторожно предположу, что НЕ родственный альтруизм, является (как минимум в части случаев) следствием "недостаточной избирательности" механизма. Ну не может особь со 100-ной уверенностью решить вот это неравенство про двух братьев и 8 кузенов. А потому, вот так статистически сложилось, что выигрышная стратегия- это проявлять альтруизм заведомо шире, чем на ближайших родственников. Да и механизм проще получается. Просто прописываем в одной ячейке памяти: "ты должен помогать ближнему. Любому. Всегда". А как известно, чем проще механизм, тем надежней он работает. А потом и вовсе смешали "культурный" и "генетический" альтруизм, которые имеют принципиально разное "устройство".
@@killjoy-schimisa2387 да в том и дело, что в ролике не по какой то расчёт стороннего наблюдателя, а про расчёт конкретного индивидуума (не обязательно разумного, кстати). Типа, обезьяна что то там высчитывает и на основании этого расчёта, принимает решение: альтруизничать в этот раз или нет. А механизм работает без всякого расчёта со стороны исполнителя. Это как грузчик, который просто таскает мешки со склада на склад. Он их просто таскает с утра до вечера. И ничего не считает. Это организм, поочвляющий альтруизм. А есть кладовщик, который считает и даже может предсказать сколько мешков будет перетащено до обеда, до вечера, до конца недели. Это учёный наблюдатель.
А что эволюция объясняет наличие психопатов? У них нет зеркальных нейронов боли? Зачем мучать других существ😮? А подвиду социопату всё равно с кем совокупляться
Во первых иногда бывает с кем. Во вторых, вы забываете о мутациях, они всегда происходят - это закон природы. Плюс стечение обстоятельств может родить и социопата, не сильно отличающегося в потенциальной опасности для общества от психопатов.
@@killjoy-schimisa2387 я не забыла о манипуляции...я в них жила. Нейробиология наука густая и серьёзная как джунгли. Даже сам учёные ничего не до конца не понимают
сам факт того, что Вы напечатали этот коммент, сидя в искусственном сооружении, а не нацарапали когтем, сидя на дереве, подтверждает наличие эволюции))
Нас? Хорошо если из этих НАС альтруистов наберется, хоть один процент. Ага? Вы еще добавьте, что наш вид называется ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ, что звучит скорее, как комплимент, а на самом деле мы - ЛЮД РАЗГОЗНЕННЫЙ , лишенный понимания (разума) и с времен формирования Писаний в виде текстов, никто из нас не смог верно понять их назначение, ну и разумеется разумно применить полученные знания, навыки на практике. Вместо этого, из возвышенных, но не понятых текстов соорудили культ в виде разных разновидностей, основанных на ВЕЛИКОМ ЛОЖНОМ ОБЕЩАНИИ (лучшей жизни, в лучшем мире). Одни - бессовестно лгут, а другие - бездумно принимают все на слепую веру. Одни - лицемеры, а другие - дураки и даже идиоты. Соединив все это вместе мы получим вид ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ? Сколько таковых из общей массы? На уровне арифметической погрешности. Мы такие же разумные, сколь и альтруисты. То есть скорее всего нет. Мы злодеи и деграданты. Никакой эволюции. Деградация наше все. Но мы ждем Мессию, который все исправит. Правда мы, рисуя картины и иконы, до сих пор не понимаем и не пытаемся понять, кого и скольких посылает нам Бог в трудные дни. Поэтому мы примем с распростертыми объятиями САМОЗВАНЦА, а настоящего Мессию, проклянем, отвернемся от него и оставим в опасности. Это такой альтруизм или может проявление разума, здравомыслия, благоразумия? Я сумасшедший и все сам придумал? А ЕВАНГЕЛИЕ это не о прошлом. Какой смысл в повторном прогнозе погоды, если в пору присылать спасательную лодку? Мифы? Бывает и такое друг Горацио, что и не снилось вашим мулрецам.
ну, начнём с того, что богов не существует. они во вселенной ни для чего не нужны, а в природе ненужное быстро самовыпиливается.. а название виду давали европейцы (уж не помню какого века, но, очевидно, самовлюблённые), мне оно тоже не кажется подходящим, но по другим причинам. а споры о переименовании - уже скорее философия, на реальность это никак не повлияет.. эволюция не обязана идти по пути прогресса - это не так работает. эволюционный процесс - это приспособляемость. крыса может стать более приспособленной, если у неё появится экзоскелет и крылья, и точно так же будет приспособленной, если отвалятся лапы и хвост - в зависимости от того, какие условия отбора. необязательно умнеть и развиваться, чтобы выживать.. про процент альтруистов надо спрашивать статистику. но их определённо дофига. иначе разруха бы во всём мире была и нищета..
@@AmneziaAztec Кого не существует? Богов? Что вы подразумеваете под богами и где вы их нашли? Не нашли, не находили и не искали? Я когда то считал, что паштет ШЕПС ПЛЮМ ПИМПИНЕЛЛО (из сказки КАРЛИК НОС) это выдуманное сказочное блюдо, которого не существует, как и особой травы, служащей ему в качестве особой приправы. Так вот, я ошибался. А вы выставили себе какие то рамки и теперь пытаетесь их транслировать окружающим. Если у меня такие рамки и существуют., то отсюда не видно.
Если такая взрослая тетя задает такие вопросы- как почему альтруизм есть , и куча одобрительных комментариев на это "великое уморазмышление"😂 мне тогда интересно, а есть будущее у такой страны? НЕУЧИ И НЕГОДЯИ!!!
Не хотелось бы обижать тех, кто оставляет восторженные отклики под этим роликом (хотя, подозреваю, они под любым роликом с из кумирами будут извергать из себя кипяток), но мужик то глупостями болтает. ГЛУПОСТЯМИ!!! Вы бы хоть думать научились, что ли. Ген, значит, эгоист, но он заставляет быть альтруистом. И везде и всюду пресловутый ген. Который, к тому же, считать ещё умеет, сколько его копий по популяции получается каждый раз. Прямо Росстат какой-то! И как он узнаёт количество, например? Беспроводной биоинтернет? С бионейросетками и квантовыми биокомпьютерами второго порядка? Организм - фигня, главное - ген? Насколько безмозглым надо быть, чтобы такое утверждать? Или считать, что слушающие без мозгов, а только с ушами и готовы записывать в анналы и себе на подкорку каждое слово гуру? Короче, разочаровал меня мужичок. А вроде неглупый. Наверное, интерес некий имеет.
Потому что человек - это обезьяна, зацикленная на статусе. Инстинкт и так неосознаваем, а мы ещё Возвышаемся, всё отрицая. И Марков туда же? Это тупик.
Спецоперация -свершившийся факт,позтому ответ неоднозначен...Много нюансов...Если вы россиянин и при условии поражения,вы готовы к последствиям для вас и ваших близких,если придут за расчетом именно в ваш дом???
Так радует, что эту продажную "журналистку" игнорируют в Ютубе. Надеюсь, колличество просмотров будет также оставаться низким. А учёных, которые сотрудничают с ней жаль, и них нет принципов.
"Исходно альтруизм только своим" А сейчас иначе? Сами же оговорились, что кого считать своим- это от зависит развития. У нас же нынче глобализация, толерантность и прочая. Так что вместо племени, теперь все человечество. Или какая то его часть. Так что "ничего не меняется в этом подлунном мире".
@@AlexanderUSSR1922 а кто говорит про поверили? Я просто констатирую объективный общемировой тренд. Ну расширяются границы "своих". И кстати, я не очень стремлюсь "слиться в едином порыве с китайцем и негром", но как человек воспитанный в СССР, тоже имею склонность к своего рода глобализму. Хоть и не совсем такому, как его видят на Уолт Стрит (или где там у них гнездо).
@@killjoy-schimisa2387 Браво, подловили. Но выше "ничего не меняется" имело не столько значение, что вот прям ничего ничего не меняется. Тем более, что это противоречит законам физики. Например, время имеет строго одно, направление из прошлого в будущее и не может остановиться (в наших реальных условиях). А значит как минимум, оно меняется постоянно. Но вот допустим, я говорю товарищу: какой же ты зануда, ну вот ничего не меняется. Хотя, я познакомился с этим рыжим вихрастым пареньком в 10 лет, а теперь ему 50 и он давно лысый. И ёжику понятно, что "кое что изменилось". Но всем вменяемым людям понятно, что я имел в виду. Надеюсь и вам понятно теперь, что слова надо понимать в контексте, а не выдергивать и компилировать по своему усмотрению.
Объясните пожалуйста для тупых, как работает эта тема про двух братьев и восьмерых кузенов. Обычно братья наоборот соперничали между собой (особенно за наследство), какого-то альтруизма не особо среди братьев заметно. А уж с кузенами тем более. И восемь кузенов.. А если их не восемь, а семь, то уже нет смысла жертвовать собой, верно? И ещё, ведь мы, люди, по большому счету все друг другу дальние родственники, то есть умереть за человечество по такой логике должно быть в нас врождённым желанием, но есть ли в нас такое желание? Не думаю. И ещё про братьев, а если это не брат, а сестра, то есть сестра должна ли отдать жизнь за двух братьев? Ведь тогда потеряется митохондриальная наследственность. Столько вопросов, никто эту тему почему-то подробно не раскрывает.
Фраза о двух братьев и восьмерых кузенах сказана для понимания родственного альтруизма у тех живых организмов, у которых поведение полностью зависит только от генов. Это правило родственного отбора работает для биологической эволюции живых организмов до того момента пока природа не изобрела другой носитель программ выживания этим новым дополнительным носителем стала нервная система (головной мозг). И теперь программы выживания в мозгу живых организмов конкурируют с генетическими программами выживания. Ещё в 1976 году Ричард Докинз в своей книге эгоистичный ген ввел понятие мема это по аналогии с геном, только этот мем расположен не в ДНК, а в мозгу. Поэтому человек не всегда делится и жертвует жизнью ради своих генетических клонов, а он может жертвовать ради мемических клонов, ради так называемых своих - друзей, соратников и т.д.. Ведь мемы то не распространяются половым путем, как гены к примеру. Мемы "садятся" на тех, кто может их воспринять с помощью образования и воспитания. Вот, парохеализм о котором говорилось в этом ролике. Это когда любим и заботимся только о своих, а с чужими воюем это как раз и есть родственный отбор, но не генов, а мемов.
Это было приведено как аналогия, и не претендует на объяснение отношений человека, тем более у человека культурное выше биологического. В этой формуле говорится об эффективности - 2 особи с 0.5 R будут генетически равны по вероятности распространения с особью R1, при этом физически это две особи и они сильнее и даже если одна потом погибнет, вторая пронесёт ген дальше, в отличие другой стороны весов, где лишь одна особь, которая в случае гибели в будущем приносит 100% смерть своей копии гена. С разными полами отдельная история, но думаю логика того что две особи сильнее чем одна, и лучше выжить им при одинаковом числе R, тоже имеет часть силы. Это не значит что животные или люди всегда сверхлогичны и следуют этому правилу. Конкуренция между братьями будет более жестока в перенаселённых регионах, где излишнее выживание людей наоборот будет уже нежелательно, поэтому там добавляется и этот фактор. А так этих факторов может быть ещё много, + налёт культуры сверху.
@@НиколайАаа-м8гпро мемы хорошо описано в книге "Хлопок одной ладонью", да, там эта тема продлевается в то, что помимо генетической эволюции есть и "культурная", так скажем, как раз то, о чем вы говорите, когда идеи становятся важнее, и из них так же какие-то выживают, а какие-то уходят в небытие. И да, те мемы или идеи, которые лучше "размножаются" и приживаются, эволюционируют, используя нас не только как мешки с костями, но и как мешки с мозгами. Но про братьев всё равно не очень понятно. Неужели какие-нибудь мошки или крысы готовы пожертвовать собой ради восьми кузенов??
@@killjoy-schimisa2387ну ведь по большому счету же мы все друг другу братья! Более того, и с животными мы тоже генетически очень схожи. Но я чот не ощущаю желания отдавать свою жизнь даже за десять тысяч ворон или тысячу обезьян, пусть это генетически и оправдано, но инстинкта или встроенной программы такой нет. Надуманная конструкция.
Получается (и социальные сети с интернетами это доказывают), что, например, все мурчики, кошечки и котики являются нашими ближайшими братьями и сестрами)? А я как чувствовал, что, например, мой друг Хося является мне не только дружбаном, но и роднейшим братаном!😁
@@AlexanderUSSR1922 да, и, возможно, таких абсолютное большинство). Ведь человеческая особь - это по сути пр,имитивное с,ущество! И, например, организованные стада ч,мобиков полностью доказывают это!🤣
к чему эти запятые посередь слова? у Вас какое-то психоэмоциональное расстройство личности, не позволяющее писать слова так, как дóлжно и, чтобы обойти блок, мозг придумывает уловки?
@@Lolla-gq1rw Такие эгоисты не выживают. Самые опасные эгоисты заботятся о том, что о них думают, потому что таким образом проще понять как обмануть социум, в котором он хочет паразитировать. А ваш пример это гости детской системы учёта полиции.
@@killjoy-schimisa2387 да, они вынуждены думать о социуме, и опять же- ради себя-любимых. А выживают или не выживают, это уж как у каждого получается в зависимости от степени ума, хитрости, расторопности и степени цинизма.
@@Lolla-gq1rw Я говорил о совсем другой форме эгоизма. Разница эгоизма иррационального от эгоизма разумного в том, что когда совсем ничего не потеряешь, если что-то отдаёшь, обычный эгоист предпочтет это всё равно не отдавать. - и то, и то эгоизм. В мире больше людей без критического мышления - с первым типом эгоистичного поведения.
Исследованиями доказано, что у консерваторов мозг недоразвитый, а у либералов нормальный: передняя поясная кора у консерваторов развита слабее, чем у либералов. (Марков А. Эволюция человека. Книга 1. Обезьяны, кости и гены. - Corpus, 2012. - Т. 1. - 496 с. - (Династия). С. 95-98.)
Объясните кто-нибудь женщине что люди из Дманиси- это даже не прямые предки сапиенсов, а какая-то боковая тупиковая ветка эректусов. А то ведь она думает что они предки грузин. И вообще почему-то многие думают что все древние виды непременно предки более поздних и нас как следствие, ничего подобного, полно бокового по отношению к нашей линии и тупикового как следствие, раз уж остались мы одни. Неандертальцы вот например, никакие не предки.
Большое спасибо за Александра Маркова!
Марков - прекрасный учёный, очень интересно!
Марков прекрасен! сейчас так мало программ с ним, что всякая вышедшая - на вес золота =)))
очень мало! захожу в поиск регулярно но так мало новых выпусков с Александром 😢
Спасибо за Александра Владимировича!
Спасибо вам большое, Александр Владимирович! Очень интересно смотреть передачи с вами.
Вот это да!А.Марков это...Огромное спасибо.
Как же он чётко и понятно рассказывает! ☝👍
Интересный человек и учёный ❤!
Мировой выпуск. Просто шедевр. Спасибо большое Вам Софико, всей команде, Александру - он всегда на высоте, спасиб что двигаетесь в этом направлении! Желаю дальнейших успехов!!)
Софико, спасибо большое! Этот выпуск-эквивалент миллиону добрых дел!❤
Александр Марков и Сергей Попов - лучшие! :)
А как же Дробышевский!
Вообще прикольно - Марков о серьезных вещах, о родственном отборе, об эгоистичности на уровне генов, и тут Софико с гордостью за кавказские родоплеменные пережитки :) Прям видишь воочию рукалицо собеседника, но привычная вежливость интеллигента и терпеливость преподавателя берет-таки верх... :)
Ну хз. Я вот помню как в Питере молодые парни ходили район на район подраться в 90е, да и в 00е тож. Старшее поколение рассказывало про такие же рейды в 80е. И это после более полувека гуманистической пропаганды коммунистов с опорой на предшесвенников. И это в "культурной столице". Ну и чем принципиально это отличается от молодняка шимпанзе? 😏
@@КудиновВладимир-с7нЭх, не познать тебе никогда уже, дядя, всю романтику гопоты😂😂😂.
Когда кирпич на голову - хрясь! Нога вдребезги - хрусь 😮.....и покатилась по улице....не, не голова Берлиоза, а " дурная слава, что охальник я и скандалист!!!" Если уж великий Поэт за правду - матку барагозил со всякой швалью, то чё уж нам, маргиналам, выёживаться😅😅😅😅!!!
@@КудиновВладимир-с7н Да ничем не отличается, оно и есть. Но при чем тут то, о чем я? :)
@@КудиновВладимир-с7н Выгодная стратегия выживания для сильных - это когда они тянут слабых на свой уровень. Например, отличники помогают двоечникам понять материал. Не списать, а понять, как это долгое время было. Проблемы же начались с насаждением психологии индивидуализма - с рыночными реформами 1961 и 1965, когда слабых в этом смысле бросили. Естественно, они начали объединяться и решать свои проблемы, а по сути проблемы невежества силой. Это казанские группировки 80 годов (Есть документалки о них. Просто - шок!) Далее уже подросший теневой капитал использовал их, как пехоту для раздела коллективной собственности в 90 годах. Тех активов, на дивиденды от которых и жили все. Он, кстати, теневой тоже появился не с бугра, а подобно плесени расплодился в условиях дефицита, который уже к середине 70 г. был вызван теми самыми реформами - переходом на хозрасчëт и самоокупаемость. Т.е. барыгам стало чем спекулировать. Так они превратились в нужных людей, вхожих много куда. Так скурвились и обычные люди, ведь, в поисках элементарных вещей, как носки или мебель им приходилось вступать в отношения с барыгами или самим становиться таковыми. Т.е. если сильные абстрагируются от слабых, то в итоге они получают нездоровые во всех отношениях общество. Им приходится ставить железные двери и заборы, покупать авто весом более 2 тонн, чтоб не быть убитым пъяным лихачём на дороге, жить в постоянном страхе болезней, вирусов, аллергий и т.п.. Кстати, А.В.Марков же сообщает, что количество рекомьинаций генов было выше количества мутаций только в обществах социального равенства. И его в этом отлично дополняет В.С.Фридман в интервъю: "Социализм или социал-дарвинизм", - подробнее раскрывая эти статистики социальной селекции. А, именно, когда рекомбинаций меньше, то - это плохая, устойчивость к аллергенам, вирусам, бактериями, рост генетических заболеваний и умственные способности ниже среднего. Печально ещë и то, что при скрещивании плохая генетика всегда доминирует. П.С.Капица, кстати, здесь очень в тему с работой о втором демографическом переходе. Замечательно ещë и то, что популяризирует сам автор! 😊
Бытовой шовинизм, национализм они такие.
Помню, что жалела, что закончился тот выпуск. Очень рада новому выпуску! Спасибо!
Марков - лайк не глядя!
Михаил Никитин тоже интересно про происхождение жизни рассказывает.
@@alexanderskusnov5119 согласна 👍
@@alexanderskusnov5119 Михаил Никитин - да. В.С.фридман ещë. Как раз эта тематика в интервъю: "Социализм или социал-дарвинизм", - раскрыта удачно.
Спасибо большое Софико за вашу деятельность, вы делайте по истине полезное дело.
Обожаю Маркова
прекрасная умница Софико и великолепный Марков. это убойное комбо! )
Софико, Вы просто умница, а уж какая красавица! Вы очень замечательно готовитесь ко всем темам и задаёте очень продуманные вопросы!
Какой интелегентный Александр Марков !
О! Неожиданная тема. Вы как обычно ❤👏👏
Прекрасное интервью.
18:20 Про связь моногамии и эволюциоеного развития/поддержания альтруизма - интересная мысль. 👍
Шикарная тема! ❤
ее Марков легенда
Да, я тоже считаю мы жоллев быть добрее и внимательней друг другу и тогда общество наше совсем другим станет быстрее.😊
Девушка, а вы какую музыку любите??? И литературу заодно?
Идеалистическое мышление.
Александр Владимирович, спасибо.
Спасибо за выпуск🎉😊
Ахимса, непричинение вреда вообще любым живым существам. Не менее 2600 лет назад была уже в письменных источниках. Спасибо за выпуск большое!)
Шо, и букашек обходишь по дороге???
Зрения хватает 😂😂😂???
А как быть с миллиардами бактерий, которых убивает желудок и кишечник при каждом процессе пищеварения?
@@КобоД также, как и с мотыльками и бабочками, которых сам того не зная, раздавливает слепой праведный человек. Этим вопросом тоже озаботились более двух тысяч лет назад, и ответили на него категорией намерения. Слепой не мог видеть куда наступает, он не желает вреда насекомым. Он не причиняет им насилия по своему желанию.
Софико! У Вас самый красивый носик!❤️❤️❤️
Что надо сделать чтобы на вашем канале принять участие в съёмке?
Суть кратко:
Предназначение» гена не в том, чтобы приспособить особь к окружающим условиям (чтобы она выжила и дала потомство), а сделать всё, чтобы сам ген «выжил».
Таким образом, можно полагать, какие гены будут преобладать в генофонде какой-либо популяции:
1. Те, которые приносят пользу всей популяции;
2. Те, которые приносят пользу родственникам текущей особи (так как именно родственники с большой долей вероятности будут «хранить» те же гены);
3. Те, которые приносят пользу только текущей особи.
Мы запрограммированы на оказание помощи окружающим.
Согласен. Только по последней фразе поправка - своим окружающим.
Мы запрограммированы на личный биологический интерес, в том числе обманывая окружающих, что "оказание помощи другому - первостепенное дело".
@@Lorn_Malvo_66 неа
Наивно.
@@ДжеймсДин-с2ж что именно вам показалось наивным?
Для проявления альтруизма , нужна , экстремальная, экзистенцильная , ситуация , обстановка , событие ! Сегодня в терракте в Крокусе, отличился , подросток случайно , оказавшийся в нужном месте , и в нужный час ! Герой ! Но , полагаю , кто-то, подозревал , но , не знал , как , и , что произойдет ! Посмотрим , может , еще, обнаружим , героев ! Друзья , наверное , надо , рассмотреть , понятие "альтруизм ", разложить , по полочкам ! Это , же , не только жертвенность в прямом смысле !
Интересно. Спасибо
И , теперь , в искусстве, в литературе последних годов , насаждается такой слоган, --- " герой обречен на гибель " ! Согласно , этому , слогану , который внедрялся в мозги наших , молодых людей , герои у нас , наблюдаются в социуме , крайне редко !Днем с огнем !
Я помню Александр Владимирович задачку на лекции задавал вопрос: при каком соотношении паразитов и альтруистов ситуация будет стабильной. И ответ оказался вообще неочевидным: не при полном отсутствии паразитов, не при 50 на 50, а при таком, при котором приспособленность паразитов и альтруистов будет равна! То есть в сообществах всегда будет какой то процент паразитов, даже возможно большой процент, и при этом сообщество будет оставаться устойчивым и не вымрет. Это интуитивно кажется неверным, но это так.
Естественно, зависит же от того, какой вред от паразита и какая польза от сотрудничества, затрат альтруиста и др. Давление отбора и вот это всё. Для многих почему-то контринтуитивно, что в биологии надо многое считать.
Деточка, иногда полезно мозги свои включать и начинать ими думать.
Стабильность - она на кладбище. Точнее, даже там её нет, разлагается итд.. Даже в вакууме, говорят флуктуации имеют место быть.
В чёрной дыре, наверное, вот! Там и времени нет, и пространства... Вот там уж что-то очень похожее на стабильность.
А остальное - развивается. Особенно живое.
За исключением, видимо, некоторых особей :)
@@triplet43onsmena8m ваш очень "ценный" комментарий, что все "не так просто " Марков бы оценил)))
Потрясающе! Я как раз на эту тему спорю с одним верующим, который упрямо стоит на том, что только религия удерживает человечество от тотального беспредела😅
А у других видов стайных животных типо нет сознания, одни инстинкты, а мы якобы "особенные" ? - Забавная устаревшая сказка, как и многие другие у верующих
Смотря как понимать религию. Если как организацию коллективного сознания то почему бы и нет. Главное понимать суть, а не придираться к форме.
@@TheVicToshИнтересная мысль, хотите сказать, что у стада, например, антилоп есть сознание уровня человека Или как вас понимать? Здесь важно не то есть ли сознание или нет, а уровень его развития. И в этом смысле да, мы особенные, хотя бы потому, что можем полностью осознавать , что мы - это мы. Ну там ещё много всякого, но это основы.) Многие ли животные могут этим похвастаться? Частично чем-то похожим обладают высшие приматы, слоны и, пожалуй, вороны. Но, опять же - частично и там свои особенности.
@@Necrontir конечно, уровень антилоп значительно примитивнее человеческого, но осознавать себя и отделять от остальных особей и среды в целом даже для антилоп - простая задача
@@TheVicTosh Да, как здесь в видео говорят либо по запаху, либо, на удачу - мол, ты рядом со мной, значит скорее всего, ты мой родственник. Но это примитивизм на уровне,как раз-таки, инстинктов. Сами же сказали, что задача довольно простая. Я думаю,вы не будете спорить со мной, что такая примитивная система распознавания, не идёт ни в какое сравнение с уровнем сознания и самоосознания человека. Чтобы не быть голословным - когда вы смотрите в зеркало, вы же чётко осознаёте, что там вы отражаетесь, а не другой человек стоит. А вот животным, подчёркиваю, диким, не тем которые среди людей жили, там иногда всякое бывает, тоже об этом в видео выше упоминают; дайте зеркало даже высшим приматам, осознают ли они, что там всего лишь отражение? То-то и оно - уровень.) И никто из диких животных не способен осознавать себя так как человек - это уже из разряда фантастики.
О! Марков!
Наконец-то снова ахуенный на 69 из 10 выпуск, погнали и дальше так!
Спасибо!
Ах, Марков с короткой стрижкой! Ушла эпоха...
И лайк, как всегда-всегда!
Но все же с точки зрение эволюции мораль и альтруизм не должны были выжить. Это вредные качества
Не очень нравится, что интервью берётся через монитор. Неприятно
Спасибо,у Софико просто талант находить интересных собеседников и прекрасно вести беседу!!!!
Слыхала когда-то , фразу ,--- " кошка , которая гуляет в университете , умней кошки , которая живет в другом месте ! " как, Ваш гость , может обьяснить, сей каламбур !??
Франс де Вааль еще див и ведет фейсбук) позовите его на интервью
Уже нет... 😢
Все мы прям огромные муравейники из клеток, в которых рулят и размножаются лишь половые клетки - аналог матки в улеи или муравейнике.
О, прекрасный Марков!
Лайк не глядя!
Эх, как бы сделать так, чтобы мораль распространялась не только на членов своей группы. У Мориори это получилось, они не отказались от пацифизма в отношении к чужим, даже когда те пришли их убивать. Они были уничтожены, но память о их поступке сохранилась. Это получилось у Махатма Ганди с его идеологией ненасильственного сопротивления. В Белоруссии и России это не получилось, потому что мирный протест работает только там где оппонент не готов к массовым убийствам и репрессиям. Хотелось бы верить, что когда нибудь человек эволюционирует и глобальный пацифизм станет возможным. Современные войны и конфликты показывают нам что пока мы не далеко ушли от обезьян в своем моральном развитии.
думаю, в обозримом будущем единственный рабочий вариант - это тоталитарный режим с такими установками лет на 50-60. чтобы 90% людей с детства росли в альтруистичной равноправной утопии, а любое эгоистичное жульничество и несправедливость жестоко наказывались.. но что-то мне кажется даже так нифига не выйдет у людей.. уж больно много тысяч лет мы в другом направлении эволюционировали - на смену курса тоже придётся потратить немало поколений..
@@AmneziaAztec Насилием насилие не победить. Не свободой свободы не добиться. Глобальный тоталитарный режим это худшее что может быть. Думаю все страны должны объединиться в глобальную федерацию, где каждая страна будет иметь полный суверенитет и автономию ограниченную только соблюдением прав человека. Армии всех стран ограничены и содержатся только для выполнения функции миротворцев. Если объявляется агрессор, то все армии объединяются против агрессора, наводится порядок, наказывается правитель и верхушка затеявшая агрессию. Если население заражено пропагандой ненависти, то ведется длительная разъяснительная работа. После полного восстановления порядка, восстанавливается прежний статус. Никакая нация не имеет главенствующую роль, все имеют равный статус. Глобальные структуры ограничены в правах и могут вмешиваться только при нарушении прав человека и агрессии в отношении других стран. Все страны могут принимать любые законы и формы правления, но они не должны противоречить глобально определенным правам человека. Думаю как то так, ну или что-то типа этого.
Щас начнëтся отбор по ненависти. Ресурсы для мирной жизни на планете исчераны.
Теперь начнëтся самое интересное , естественный отбор внутри видовой, расслоение различных "разумов" внутри разных культур.
Вознаграждение за альтруизм - это "кукушачий ход".
Ну лобная кора не то что эмоции подавляет. Если не ошибаюсь, лобная кора скорее их оформляет. Когда говорят мол эмоциональное поведение или безэмоциональное. Это не качественно разное поведение, а скорее даже количественно, так или иначе всегда за всем стоит какая-то эмоция, если за этим нет эмоции, это просто не выбирается. За какими-то поступками лежит сложная мысль, когда до вознаграждения в мозгу есть путь, но он длинный и требуется вдумчивость, а за какими-то простая и поверхностная.
Т-е корректнее говорить не эмоциональный, а импульсивный поступок.
Так даже как-то алгоритмически куда понятнее мышление человека становится. Потому-что непонятно, с чего вдруг неокортекс вообще что-то делает, если не получает какого-то базового импульса, мол что-то необходимо.
Задайте пожалуйста когда-нибудь Александру вопрос: можно ли утверждать что наиболее моноэтничные нации будут действовать альтруистичнее друг другу, там будет меньше преступности и коррупции? Всегда удивляло почему в скандинавских странах, особенно а Исландия и Дании такой низкий уровень коррупции и другой преступности!
По классификации ООН, если 70% населения одной национальности, то страна считается моноэтнической.
Что об Исландии, то говоря проще - она никому не нужна. Добыча ресурсов возможна, но это многим затратнее, чем добывать в Африке или в Азии; невыгодное географическое расположение; климат и т.п.. Т.е. просто капитал не стал трогать, так как при любом раскладе прибыли нет.
Центр Западной Европы - другая немного песня. Исторически так вышло, что сосредоточение капитала в нашей эпохе оказалось там. Одна из весомых причин - тоже климат. Только уже мягкий, благоприятный для слабого аристократического здрровъя, страдающего главным образом от близкородственного скрещивания.
И, естественно, и то, что капитал, вкладывался в акции войны для разорения экономик далëких стран, а себя окружил хорошо прикормленной обслугой и обслугой обслуги, чтоб близко не было волнений и общественного недовольства. Ресурсы же и рабсилу вëз с Азии и Африки, развивая там производства и одновременно поддерживая тление конфликтов, так рабсила дешевле.
Причëм, та же тактика применялась, и в самой Европе, и в самих США всегда и параллельно тому, что капитал делал в странах далëких, но в других масштабах. С учëтом местной специфики и близости к себе.
Например, центр Западной торговал рабами из Ирландии аж до конца 19 века, Восточная Европа жила не лучше соседей, постоянно раздираемая войнами, инициированными Западом. В США практиковалось поочерëдное разорение штатов.
Например, Детройт, когда производство перенесли туда, где зарплаты можно платить в разы меньше, так как люди не избалованы излишками. Недавно начали переносить обратно - территория созрела, работать за копейки.
Также Дефарминг, Апартеидид и много ещë финтов в стиле и на всех уровнях. Т.е. даже на работе люди противопоставлены друг другу, им постоянно внушают, что худшего из них уволят.
Потому люди у них не задерживаются на одном месте более 4 лет. Психика не выдерживает постоянного ожидания. А ещë постоянные попытки снизить з/п. Для такого шантажа капитал держит армию безработных около 4%, так как такого количества достаточно для шантажа, но недостаточно для результативного протеста.
Пример с Данией тоже требует отдельного обсуждения. Дания - это микроскопическое гос-во, подобное государствам - островам, Населённым владельцами контрольных пакетов акций.
Потому, отвечая на ваш вопрос, можно привести работу В.И.Ленина: "Империализм, как высшая стадия капитализма". В ней рассмотрено огромное кол-во фактов, частных случаеев, тенденций и процессов в конкретных исторических лицах с проведением и цитированием авторов, как источников. Наприпер, английских Лордов, борющихся с развивающимся там тогда рабочим движением.
Также ответом будет и приведение темы о неравномерно развитии обществ. Это когда свои собственные, доморощенные успешные загнобили свой народ сильнее, чем их подобные соседи свой. Такиеинароды легко стравить. Ведь быт одних культурнее быта других.
Бороться с последним можно только погружая народы в атмосферу взаимной интеграции культур. А это возможно только в условиях социального равенства. Т.е. при социализме - первой фазе коммунизма или при коммунизме.
@@КобоД Проблема сегодняшних коммунистов в том, что они не хотят анализировать реальные причины развала Союза, а желают просто заново наступить на те же грабли! Если опять будет коммунизм, то снова будет диктатура партии или вождя под предлогом «диктатуры пролетариата». Дальше появится «проклятая каста» детей и внуков номенклатурщиков, которые будут хотеть жрать все больше и больше и в конце всего - закономерный итог. У вас все слишком теоретизированно и Вы не хотите признавать что социальные паразиты точно также процветают и в условиях социализма!
@@dimontab это не коммунисты. Есть натуральные показатели! Первый из них - генетика людей из стран соц.блока стала лучше. Кол-во рекомбинаций генов стало выше кол-ва мутаций. В кап. мире картина всегда была обратной. А это же плохая, устойчивость к аллергенам, вирусам, бактериям, рост генетических заболеваний и умственные способности ниже среднего. Второй - Вывод капитала. Это любая деятельность, в результате которой не появляется нового полезного продукта, а тот что был становится дороже, любые нецелевые траты, будь то упëртый со строчки линолеум или оплата работы руководящего звена сильно не равная затраченной психической или физической энергии или перепродажа чего угодно, как деятельность при которой продукта не становится больше, а он становится дороже.
Т.е. вся денежная масса обесценивается при каждом акте сделки на сумму наценки. Т.е. в деньгах теряют и все те, кто не имел отношения к сделке.Чуваки, что заинтересованы в балансе товара и купюр или в покупательской способности печатают ещë денег, но не возвращают тем, кто потерял, а предлагают им ещë раз за них поработать. Дак вот в 1984 г. вывод капитала из экономики СССР был в 1 млн. раз меньше, чем в 2014 г.. И это при том, что СССР на постоянной основе оказывал гуманитарку 40 странам мира! И не тухлыми бобами, а строил производственные инфраструктуры в разрушенных капиталом экономиках. Более 25 млн. жизней было спасено такими образом только от голодной смерти! Т.е. классовый разрыв был в 1 млн. раз меньше или - паразитов было в 1 млн. раз меньше. И это при загнивает уже СССР! А заявил СССР очень просто! Надо сразу оговориттся, что цель же коммунизма - создать такие условия, чтоб человеку не приходилось, как зверю добывать себе еду, конкурируя с себе подобными.
Например, если бы в 1961 и 1965 не ввели бы в плановую экономику элементы рынка (хозрасчëт и самоокупаемость), то ловкачам и пронырам просто не чем бы было барыжить. Ведь, те рыночные реформы уже к 70-м повлекли ряд перекосов, а главным образом дефицит широкого спектра товаров. Т.е. появилась сама возможность спекулировать. Естественно, что много людей скурвились. Произошла деформация психики. Проныры быстро сориентировались, как можно наживаться без труда, а тормоза ещë больше деградировали, например, даже дружить стали не из-за симпатии, а из-за выгоды. Тогда это называлось: "С нужными людьми" Ведь, в обществе, где на моë и твоë поделено то, что таким образом поделено быть не может, человек человеку - волк. Еще древние греки заметили, что чтоб рабы не бунтовали, каждого из них надо наделить маленькой частной собственностью, чтоб этот каждый боялся еë потерять и молчал, когда отнимают не у него, например, у соседа. Далее этого каждого уже можно было обязать платить за пользование им его же частной собственностью, таким образом получая с него гораздо больше, чем с раба.В общем в итоге массы стали инфантильными и беззубыми, т.е. даже солдаты позднего, горбачëвского СССР повторяли известную фразу с Нюрнбергского трибунала: "Мы выполняли приказ"! Понимания того, что они граждане, у них тогда уже не было, а что уж говорить о гражданских. Так рыночные реформы привели к образованию теневого сектора, барыги же множили и своë богатство и связи, старались правдами и неправдами запихать детей в управленческие структуры, - в результате представителями этого теневого сектора и был подготовлен и оплачен контрреволюционной переворот 90-х. Ведь, уже Брежнев в шутку называл Политбюро: "Мои социал-лемократы". Т.е. он уже понимал, что Советское общество настолько поражено метастазами частной собственности, что оно уже далеко не Советское, а его гибель - лишь вопрос времени. Общий же смысл в том, что человек не постоянен, что он всегда - продукт типа общественных хозяйственных отношений, потому вчерашний мечтатель и романтик легко становится барыгой, если система позволяет барыжить. Ведь, украдëт рано или поздно даже самый воспитанный, если надолго предоставить ему такую возможность. Это особенность человеческой психики, когда чел сам себе внушает, что достаточно сделал для того, чтоб взять немного лишнего. Короче, невольно выдумает себе кучу оправданий и сам в них поверит. А всë, ведь, начинается с малого. Потому и бессмысленно, например, устранять физически всех носителей той или иной идеологии. А надо просто создавать такие условия, когда к управлению хозяйством привлечены коллективы предприятий, жильцы домов, районов и улиц, а не избранные миллионами лица с внушающей доверие улыбкой. Т.е. любое делигирование своих гражданских полномочий гражданами избранному лицу приводит к спекуляции последним их доверием, если десятки тысяч выбирают одного. Но спекуляции невозможна, если этого одного выбрали 30 человек или около 1.000 при условии, что он живëт в одном доме с ними, а законоисполнительные функции выполняет народная милиция под руководством и контролем народных дружин и местных Советов. Смысл всего сказанного в том, что исторический опыт уже есть, а потому второй виток легко совершить с учëтом ошибок. Суть в том, что тогда общество только - только вы шагнуло из феодализма и сознание людей просто не было готово к управлению. Потому так нуждались в сильном правителе. И совершенно верно замечено, что такая схема имеет уязвимость. А, именно, то, что если решения принимает один человек, то средние и нижние этажи иерархии быстро оброс тут оборотнями - подзалимами и дельцами, что и произошло. Но и капитализм сдавал позиции феодализму и рабовлалению не раз при становлении.
49:39 Забавно, что Марков не говорит о главной части этой истории: хитрые и злобные английские лорды открыли Четенские острова, выяснили, что там живут пацифисты мариори и специально привезли туда на английских кораблях воинов маори, чтобы постебаться над пацифистами. Науськивание "глупых туземцев" друг на друга - это стандартная политика злобных лордов, и не только в Индии. А почему Марков не говорит об этом? Вероятно потому, что в нашей столице секта туземцев-англоманов (холуёв англоязычных колонизаторов) имеет большое влияние (в том числе и в научных кругах) и профессор боится обидеть их религиозные чувства! 🙂
Прочитал аутистами, вместо альтруистами.
Если смотреть альтруизм у волков, почему, они остаются в стае а не уходят из неё, то уходя из стаи волк рискует умереть от голода и страх побеждает желание размножаться, поэтому и остаются в стае. Волк одиночка редко встречает самку ушедшую из стаи, чаще им приходится их красть у другой стаи, а это риск быть убитым.
Бывает что из стаи уходят два брата, и один из них, более сильный становиться вожаком а второй брат не будет размножаться, стоновясь бетой в стае брата, и окрепшись бето тоже может уйти от стаи брата и создать свою семью или если ему не хватает смелости остаться при брате до конца жизни, потому что так проще, безопаснее и сытнее)
Реально добротный ученый - не хуже Дробышевского)) хотя впервые вижу. спасибо за гостя
Именно как ученый Марков гораздо круче, конечно. И как популяризатор , пожалуй, тоже - он автор шикарных научно-популярных книг на общебиологические темы, что полезнее и посложнее, чем антропология и антропогенез Дробышевского. Дробышевский мил, обаятелен и вездесущ, Маркову такая деятельность дается сложнее и на язык он не так скор, но калибр у него покрупнее, безусловно.
полностью поддерживаю ! ᨞ ⌜ МАРКОВ ⌝ это номер 1 в научпопе ! 💚💚💚 ⦅ современном русскоязычном ⦆
мне сложно об этом судить. необходтмо прочесть книги и научные работы обоих.. хотя любой вклад в науку - хорошо. особенно сейчас, в разгар инквизиции и мракобесия..
Отличная тема!!! Понимаю что очень тонкая грань между альтруизмом и эгоизмом,особо касаемо родового подтекста: родные по крови,по племени, по расе,социальному статусу и т.д и т.п. .Это естественно,и обойти это невозможно-ГЕНЫ!!
Дак он же наоборот сказал, что, если речь о человеке, то гены ведут себя по-разному, в зависимости от условий, в которые чел попал с детства. Т.е. если гены плохие и чела бросить в нищету, то вырастет преступник. Если системно учить науке, то "агрессивные" гены проявятся в созидательной деятельности. Например, станет учëным, художником или музыкантом. У них же у всех посвистывает, но кршек-то они уже не мучают. Сказал и то,,что такое возможно только в обществах социального равенства. Не прямо в этот раз и не такими словами, но упомянуть не забыл.
Кому то приятно кошек мучить, А кому то приятно морды чистить тому, кто кошек мучит.
Забавно. Ведущая спрашивает про чистый альтруизм, НЕ предполагающий НИКАКОГО вознаграждения. В частности, и конкретно гормонального. А в ответ: да, бывает. Ну просто человеку ПРИЯТНО делать добрые дела. А "приятно"- это что? По-моему, как раз то самое "гормональное вознаграждение".
Дофаминчик 😁😁😁👍👍👍
Если вы от чего-то не испытываете положительной эмоции, то у вас должен быть негативный рычаг который принудит совершить это действие. Либо положительное подкрепление, либо отрицательное, других вариантов нет. Без подкрепления эмоцией, хоть минимального, мы были бы не способны принимать решения и действовать, от слова совсем.
Это не значит что человек, который испытывает лёгкое удовлетворение от завершённого дела, равен тому, кто кайфует и эйфорирует от совершённого поступка. Так что, человек который испытывает умеренную эмоцию, может считаться эмоционально не вовлечённым относительно. Ведь абсолютное отсутствие эмоций приводит к апатии и депрессии, в таком состоянии ничего совершать человек уже не будет.Считаю поступки при лишь слабом эмоциональном отклике достаточно альтруистичными.
Плюс мотивация разная бывает - человек может чувствовать свой статус от поступков, или чувствовать кайф от удовлетворённой потребности, а может просто быть этически сознательным и получать эстетическое удовлетворение от того, что он альтруистичным поступком на миллиметр приблизил мир к более упорядоченному в его картине мира состоянию - вот такого человека я бы назвал чистым альтруистом - он делает так, не из погони за кайфом, а для удовлетворения от участия в созидательном действии.
Но это не внешнее вознаграждение!
@@НатальяМельник-б6у Так то да. Вот только нет никакого внешнего вознаграждения. Его просто "не бывает". Вот вам дают за что то булочку, деньги или даже просто "по головке гладят". Но это всё вам нужно "как рыбе зонтик". И только когда булочка "впрыснет в кровь глюкозу", а "поглаживание по головке" активирует выработка какого то "нейромедиатора удовольствия" в вашем мозге... Вот ТОЛЬКО тогда вы и получите "награду за труды". То есть, конечная цель всегда исключительно "гормональное вознаграждение".
А раз так, то не вижу разницы...
Вы по видеосвязи общаетесь?
да. такой формат, на сколько я понимаю.. во всяком случае ещё не видел очных встреч на канале..
она просто текст читает по монитору.. формат у них..
Многие ответы взяты "от фонаря - сплошная отсебятина. У меня достаточно аргументов для оспаривания, но для их изложения требуется слишком много времени и места.
Объясните мне тупому, как возникает симбиоз между неродственными живыми организмами? Во мне живёт большое количество неродственных одноклеточных микроорганизмов без работы которых я бы погиб. Прежде всего они - микроорганизмы решают вопросы моего пищеварения. И это у всех млекопитающих и немлекопитающих. Такой симбиоз или реципрокный альтруизм мог возникнуть только благодаря групповому отбору. Так почему групповой отбор считается редким явлением? Другой вопрос - было заявлено, что альтруизм среди живых организмов это родственный альтруизм, родственный отбор, формула Гамильтона и т.д. и т. п. А как по этой формуле возник мужской и женский пол? Ведь изначально - то был митоз, не было никаких братьев и сестер, все были 100% генетически одинаковыми. Как это гены допустили не просто реципрокный, а жертвенный альтруизм? А как с митохондриями и хролопластами в эукариотической клетке. У них же вообще другие гены. Откуда это? Родственный отбор схарчить должен был и митохондрии и хлоропласты. Не понимаю. Софико, спроси у него ещё вот про это! Да вот еще - симбиоз ДНК, РНК и белков в клетке как возник? Или ДНК, РНК и белки друг другу родственники? Что - то воля ваша неувязочка получается. Ааа это же всё случайно с вероятностью 10 в минус 1000 степени возникло. Невероятное событие даже в масштабах вселенной. Согласно теории РНК мира сначала была РНК , потом она разошлась на днк и белок, которые являются дальними родственниками РНК, но дружба - то у них по сей день и только окрепла, где же тут родственный отбор?
А тогда вот такой вопрос: если птенцы одного помёта, условно говоря, могут предполагать, что сидящий рядом птенец их родственник, то логично предположить, что точно также думают родители. Возможно даже у них это предположение как-то сильнее и прочнее укреплено;так как в отличие от птенца они видят всех своих птенцов, а не только сидящих рядом, заботятся о целом выводке. Как же тогда объяснить случаи с кукушатами? Ведь птенец кукушки не маскируется под обитателей гнезда в котором паразитирует; и всё равно его принимают как родного. Или это исключение, которое подтверждает правило?
Кукушки -- хищники-одиночки, им альтруизм ни к чему
@@user-iy7wv2gy8aa Да с ккеушками- то понятно, почему те кому подбросили не выкидывают птенца- паразита если условно говоря хотя, бы примерно могут догадаться, что не их? Вот вопрос.
@@Necrontir У них распознавание недостаточно сложное для того, чтобы выявить кукушёнка, там проверка на локацию и что вылупился изначально из яйца, визуально объект похож на птицу - этого достаточно для алгоритма распознавания. Если кукушёнков подбрасывали не слишком много и не слишком часто, ущерб для популяции не смертельный, дальше размножаются. А вот выращивать мозг дальше под распознавание, видимо либо невозможно, либо намного затратнее, чем потерпеть немного кукушат.
@@killjoy-schimisa2387 Ясно, спасибо.
не знаю точно по поводу кукушек, но у птиц полный швах с обонянием - возможно им это мешает распознавать.. а когда кукушонок остаётся единственным птенцом - инстинкты приёмных родителей перевешивают.. описаны случаи, когда кукушка откладывала яйцо в слишком маленькое дупло и взрослый кукушонок не мог вылезти - приёмные родители кормили его до последнего, пока холода не вынудили улететь "на юг"..
на самом деле интересная тема. надо как-то поискать исследования на этот счёт.. птичка то уникальная. во всяком случае я не слышал, чтобы у других животных была такая модель.. у насекомых разве что и рыб, но это не точно)
Патриарх Илия благословил?
00:26:52 Справедливость как социальный конструкт
....Здесь культурный групповой отбор потерпел полное фиаско!
В целом вся тема интересная, но думаю тут ( в вопросе альтруизма) все очень просто: обыкновенная ПРОПАГАНДА, которой всегда подвержены люди, причем больше склонных к ней чем нет; которая сродни религиям - ( а религии это способы манипуляции сознанием человека, внушению им нужных идей с целью управления ими!).
Вот наиболее чувствительные и внушаемые особи и стали альтруистами!
Альтруизм , насколько , я могу знать , термин пришел из философии !
руками четко работает -
как дирижер -
Получается: если нет потомства и не предвидится, то альтруизм это идти на поводке химии мозга. 😢 Вот вилы..
Полностью проигнорированы эмпатия и сочувствие как возможные основания альтруизма (может, пропустил). Вместо этого - символический капитал ("честь", репутация) и некая "общественная выгода" (?).
Спасибо за фильм - информация понравилась, но подход и изложение, а также для меня ложные термины (аксиомы) - ведут не совсем к верному ответу при решении поставленной задачи.
Да, с фильмом про альтруизм (именно с подходом к проблеме не согласен), инфы интересной много дали.
Альтруизм - это когда человек (животное) может себя ОСОЗНАТЬ, когда у организма чувство юмора появляется (не у всех людей есть, а вот наблюдал у множества животных, и из домашних кроме кошек и птиц-домашних).
Действия под «альтруизм» на публику = это не альтруизм.
И альтруизм как жертва = это не альтруизм = это ещё можно назвать разнузданный альтруизм или мозгов не хватает - котлеты не помогут.
Альтруизм - это если у меня 2 последних рубашки - одну могу отдать. Но отдавать две и ходить голым это нонсенс (единственное если человек замерз и на время, если стоит угроза его жизни, а я в это время могу обойтись).
Вы альтруизм путаете с геном самопожертвования. Самопожертвование не альтруизм = каша в голове = отделяйте котлет от мух.
Альтруизм = это одно из достоинств человека (достоинства этого можно и не иметь).
Достоинство Альтруизм несёт в себе как минимум два недостатка, крайности граничат с отсутствием как такового. Хорошо изложены в «Сказке о старике и рыбке» = Старик хвастался, тем, что ему ничего не нужно - и ничего не делал поэтому (минимум), нищета и жажда халявы от окружающего мира = хвастался всем и играл в альтруизм. Второй недостаток - описан в «Мёртвых душах» (произведение написано Гоголем, по просьбе Пушкина, как пояснение к сказкам) Плюшкин - заплатной, получаем туже нищету, но с другого боку = я же для будущего всё берегу - сейчас можно обойтись, а вот потом пригодится - не для себя стараюсь - на «благо родины-отечества» (всё згною).
Самопожертвование не равно Альтруизм. = Называть вещи нужно своими именами, терминов определяющие разные понятия хватает (разные понятия называть одним словом - ведёт к неправильному пониманию и выводам).
Увидел желание скрестить ужа с ежом. Что-то рядом, но не совсем то.
Это как сейчас ИИ рекламируют, счёты или арифмометр, это ум. Но он не может быть разумом.
Что вложили - то и посчитал. Поэтому и жалуются, что ИИ тупеет и начинает давать больший процент неверных ответов, чем давал изначально - из-за того, что ему задают тупые вопросы.
ИИ не может оценить, что правильно, а что нет (В нем нет механизма эмоций - чувства «истины»). Также и с атомами или генами - это чуть сложнее, чем нолики и единички - только тупой перебор?
ну ИИ рекламтруют ради финансирования, поэтому обычную статистику выдают за интеллект. век капитализма..
за термины не знаю - не углублялся, но художественные произведения приводить в пример как доказательство где-то окромя филологии я бы не стал..
в целом, призыв называть вещи своими именами поддерживаю. встречался с идиотами, живущими по принципу "каждый говорит как хочет - главное, что всем понятно"..
ой, какое моралите. и наработка рефлексов как у собачки Павлова. просто иногда "нажитое непосильным трудом" становится непосильным по факту существования. "пока дерево не вырастит ветки, тени от него не будет". тот, о ком заботятся, кто заботу даже не осознает, кому заботу не впаривают как долг, который надо будет вернуть, как достижение заботливых каких-то высших смыслов, становится альтруистом просто так
Что вы несёте? Алё! Они не хомо сапиенсы, в Грузии эти черепа 1.8 млн лет назад, это был человек умелый и к сегодняшним кавказцам или вообще к современным людям никакого отношения не имеют, эти люди никаких генов не оставили в нас, до хомо сапиенса ещё 1.7млн лет и он возник в Африке
Для лучшего понимания будущего общественного мироустройства изучите Манифест человеческого общества В. Пантелеева
Софико - лайк не глядя!
я бы сказал, что культурно люди имитируют справедливость и альтруизм, все это легко обнулить и превратить в куда более явные законы джунглей
Очень меткое замечание😉
Альтруизм весь - это поверхностно, показная демонстрация своей ресурсности, пользы.
Настоящую всамделешную помощь от альтруиста не добудешь. Это как парад. Или карнавал. Или демо-версия. Фуфляндия, вообщем-то. Но приятная фуфляндия. 😉
Опять по зуму...Ну неужели сложно себе или гостю купить билет на самолёт.
А смысл деньги тратить?
Ошибка насчёт дмонисской старушки: она не сапиенс
неандерталка?
Автору ролика предлагаю не делать вступления на целую минуту.
Почему у кузенов степень родства 1/8, а не 1/4? У кого тогда 1/4?
1/4 может быть, если родители этих кузенов -- брат и сестра
У дяди и племянника, у дедушки и внука.
Мда... Вот так хорошо начали. Но что за странная попытка связать действие механизма альтруизма и какой то расчёт. Сами же ясно сказали, что имеется естественный отбор. Если у какой то семьи имеется ген альтруизма, то эта семья (читай, набор генов и, с какой то частотой, тот самый ген альтруизма) получит преимущество и будет размножаться. И будут рождаться новые альтруисты. А эгоисты, напротив, вымрут. При этом ни одна конкретная особь в момент самопожертвования не решает никаких неравенств. В принципе, с точки зрения механизма отбора, альтруизм ничем не отличается, например, от длинных ног. Длинные ноги помогают убежать от врага и догнать дичь? Значит длинноногая особь размножится сильнее коротконогой.
И не могу спорить со специалистом, но осторожно предположу, что НЕ родственный альтруизм, является (как минимум в части случаев) следствием "недостаточной избирательности" механизма. Ну не может особь со 100-ной уверенностью решить вот это неравенство про двух братьев и 8 кузенов. А потому, вот так статистически сложилось, что выигрышная стратегия- это проявлять альтруизм заведомо шире, чем на ближайших родственников. Да и механизм проще получается. Просто прописываем в одной ячейке памяти: "ты должен помогать ближнему. Любому. Всегда". А как известно, чем проще механизм, тем надежней он работает.
А потом и вовсе смешали "культурный" и "генетический" альтруизм, которые имеют принципиально разное "устройство".
Под "расчётом" имеется в виду что есть закономерности, которые можно описать математически, и при этом толкающие эволюцию в этом направлении.
@@killjoy-schimisa2387 да в том и дело, что в ролике не по какой то расчёт стороннего наблюдателя, а про расчёт конкретного индивидуума (не обязательно разумного, кстати). Типа, обезьяна что то там высчитывает и на основании этого расчёта, принимает решение: альтруизничать в этот раз или нет.
А механизм работает без всякого расчёта со стороны исполнителя. Это как грузчик, который просто таскает мешки со склада на склад. Он их просто таскает с утра до вечера. И ничего не считает. Это организм, поочвляющий альтруизм. А есть кладовщик, который считает и даже может предсказать сколько мешков будет перетащено до обеда, до вечера, до конца недели. Это учёный наблюдатель.
Всего три ошибки в лекции. Ахрененно умный мужик.
А что эволюция объясняет наличие психопатов? У них нет зеркальных нейронов боли? Зачем мучать других существ😮? А подвиду социопату всё равно с кем совокупляться
Те кто испытывают боль от психопатов приносятся в жертву для передачи их генома🗣️
Такая парашная система. Кто сильнее, тот и победитель.
Во первых иногда бывает с кем. Во вторых, вы забываете о мутациях, они всегда происходят - это закон природы. Плюс стечение обстоятельств может родить и социопата, не сильно отличающегося в потенциальной опасности для общества от психопатов.
@@killjoy-schimisa2387 я не забыла о манипуляции...я в них жила. Нейробиология наука густая и серьёзная как джунгли. Даже сам учёные ничего не до конца не понимают
А есть эволюция???
сам факт того, что Вы напечатали этот коммент, сидя в искусственном сооружении, а не нацарапали когтем, сидя на дереве, подтверждает наличие эволюции))
@@AmneziaAztec а вы от мартышки произошли???
@@krutoy_ludilshikа вы, видимо, мартышкой остались.
@@zav1111 сразу чувствуется напор секты деструктивных эволюционистов - потомков макак
44:44 Парохиальный альтруизм, он же шовинизм. 🧐😬
47:00 Скажите честно... Она умеет спать с открытиями глазами? 🤤
10:25
Нас?
Хорошо если из этих НАС альтруистов наберется, хоть один процент.
Ага? Вы еще добавьте, что наш вид называется ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ, что звучит скорее, как комплимент, а на самом деле мы - ЛЮД РАЗГОЗНЕННЫЙ , лишенный понимания (разума) и с времен формирования Писаний в виде текстов, никто из нас не смог верно понять их назначение, ну и разумеется разумно применить полученные знания, навыки на практике.
Вместо этого, из возвышенных, но не понятых текстов соорудили культ в виде разных разновидностей, основанных на ВЕЛИКОМ ЛОЖНОМ ОБЕЩАНИИ (лучшей жизни, в лучшем мире).
Одни - бессовестно лгут, а другие - бездумно принимают все на слепую веру. Одни - лицемеры, а другие - дураки и даже идиоты.
Соединив все это вместе мы получим вид ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ?
Сколько таковых из общей массы? На уровне арифметической погрешности.
Мы такие же разумные, сколь и альтруисты. То есть скорее всего нет.
Мы злодеи и деграданты. Никакой эволюции. Деградация наше все.
Но мы ждем Мессию, который все исправит.
Правда мы, рисуя картины и иконы, до сих пор не понимаем и не пытаемся понять, кого и скольких посылает нам Бог в трудные дни.
Поэтому мы примем с распростертыми объятиями САМОЗВАНЦА, а настоящего Мессию, проклянем, отвернемся от него и оставим в опасности.
Это такой альтруизм или может проявление разума, здравомыслия, благоразумия?
Я сумасшедший и все сам придумал?
А ЕВАНГЕЛИЕ это не о прошлом.
Какой смысл в повторном прогнозе погоды, если в пору присылать спасательную лодку?
Мифы?
Бывает и такое друг Горацио, что и не снилось вашим мулрецам.
ну, начнём с того, что богов не существует. они во вселенной ни для чего не нужны, а в природе ненужное быстро самовыпиливается..
а название виду давали европейцы (уж не помню какого века, но, очевидно, самовлюблённые), мне оно тоже не кажется подходящим, но по другим причинам. а споры о переименовании - уже скорее философия, на реальность это никак не повлияет..
эволюция не обязана идти по пути прогресса - это не так работает. эволюционный процесс - это приспособляемость. крыса может стать более приспособленной, если у неё появится экзоскелет и крылья, и точно так же будет приспособленной, если отвалятся лапы и хвост - в зависимости от того, какие условия отбора. необязательно умнеть и развиваться, чтобы выживать..
про процент альтруистов надо спрашивать статистику. но их определённо дофига. иначе разруха бы во всём мире была и нищета..
@@AmneziaAztec Кого не существует? Богов?
Что вы подразумеваете под богами и где вы их нашли?
Не нашли, не находили и не искали?
Я когда то считал, что паштет ШЕПС ПЛЮМ ПИМПИНЕЛЛО (из сказки КАРЛИК НОС) это выдуманное сказочное блюдо, которого не существует, как и особой травы, служащей ему в качестве особой приправы.
Так вот, я ошибался.
А вы выставили себе какие то рамки и теперь пытаетесь их транслировать окружающим.
Если у меня такие рамки и существуют., то отсюда не видно.
Если такая взрослая тетя задает такие вопросы- как почему альтруизм есть , и куча одобрительных комментариев на это "великое уморазмышление"😂 мне тогда интересно, а есть будущее у такой страны? НЕУЧИ И НЕГОДЯИ!!!
Не хотелось бы обижать тех, кто оставляет восторженные отклики под этим роликом (хотя, подозреваю, они под любым роликом с из кумирами будут извергать из себя кипяток), но мужик то глупостями болтает.
ГЛУПОСТЯМИ!!!
Вы бы хоть думать научились, что ли.
Ген, значит, эгоист, но он заставляет быть альтруистом. И везде и всюду пресловутый ген. Который, к тому же, считать ещё умеет, сколько его копий по популяции получается каждый раз. Прямо Росстат какой-то! И как он узнаёт количество, например? Беспроводной биоинтернет? С бионейросетками и квантовыми биокомпьютерами второго порядка?
Организм - фигня, главное - ген? Насколько безмозглым надо быть, чтобы такое утверждать? Или считать, что слушающие без мозгов, а только с ушами и готовы записывать в анналы и себе на подкорку каждое слово гуру?
Короче, разочаровал меня мужичок. А вроде неглупый. Наверное, интерес некий имеет.
А может это ты не смогла понять "мужика" профессора в силу недостаточной подготовки? Или такого ты не допускаешь?
Дайте денег ктонить.. Или вы эгоисты? ( Сам я лично Капиталист)
Так почему приятно?! По кочану 1:03:58.
Потому что человек - это обезьяна, зацикленная на статусе. Инстинкт и так неосознаваем, а мы ещё Возвышаемся, всё отрицая. И Марков туда же? Это тупик.
"Просто" только кошки родятся, и доктор биологии это прекрасно знает. Написавший прекрасное "Рождение сложности".
Где вы видели - альтруистов?
И вообще, говорите по русски.
Ведущая/интервьюер, вам норм смотреть в комп пока человек вам рассказывает интересные вещи? Это как минимум неприятно говорящему
"Саша!"? -- даже вы если на короткой ноге, в эфире это звучит слишком по-панибратски.
В либеральной тусовочке модно взрослых дядь и тёть называть Нюта, Саша, Дима.. это как маркер на определение свой/чужой.
Мадам опять всё попутала.
Грузия - родина не гуманизма, а шашлыков.
ПС Попутала, видать, штат Джорджию и Скртвело.
🤣🤣🤣
Здравствуйте светлые души ❤скажите пожалуйста если не поддерживаю спецаперацию значит паразит ?
Спецоперация -свершившийся факт,позтому ответ неоднозначен...Много нюансов...Если вы россиянин и при условии поражения,вы готовы к последствиям для вас и ваших близких,если придут за расчетом именно в ваш дом???
@@amirkauen467узбагойтесь, бот это.
Может, паразит - это кто её развернул?
@@TheVicTosh только не моя идея!
Путин, вылогинься.
Так радует, что эту продажную "журналистку" игнорируют в Ютубе. Надеюсь, колличество просмотров будет также оставаться низким.
А учёных, которые сотрудничают с ней жаль, и них нет принципов.
"Исходно альтруизм только своим"
А сейчас иначе? Сами же оговорились, что кого считать своим- это от зависит развития.
У нас же нынче глобализация, толерантность и прочая. Так что вместо племени, теперь все человечество. Или какая то его часть.
Так что "ничего не меняется в этом подлунном мире".
У вас это у кого именно?
У дурачков, которые поверили финансистам и жуликам?
@@AlexanderUSSR1922 а кто говорит про поверили? Я просто констатирую объективный общемировой тренд. Ну расширяются границы "своих". И кстати, я не очень стремлюсь "слиться в едином порыве с китайцем и негром", но как человек воспитанный в СССР, тоже имею склонность к своего рода глобализму. Хоть и не совсем такому, как его видят на Уолт Стрит (или где там у них гнездо).
"Ничего не меняется", и выше же написано что меняется и расширяется категория "свои":) Отсутствие логики во все поля.
@@killjoy-schimisa2387
Браво, подловили. Но выше "ничего не меняется" имело не столько значение, что вот прям ничего ничего не меняется. Тем более, что это противоречит законам физики. Например, время имеет строго одно, направление из прошлого в будущее и не может остановиться (в наших реальных условиях). А значит как минимум, оно меняется постоянно.
Но вот допустим, я говорю товарищу: какой же ты зануда, ну вот ничего не меняется. Хотя, я познакомился с этим рыжим вихрастым пареньком в 10 лет, а теперь ему 50 и он давно лысый. И ёжику понятно, что "кое что изменилось". Но всем вменяемым людям понятно, что я имел в виду.
Надеюсь и вам понятно теперь, что слова надо понимать в контексте, а не выдергивать и компилировать по своему усмотрению.
Объясните пожалуйста для тупых, как работает эта тема про двух братьев и восьмерых кузенов. Обычно братья наоборот соперничали между собой (особенно за наследство), какого-то альтруизма не особо среди братьев заметно. А уж с кузенами тем более. И восемь кузенов.. А если их не восемь, а семь, то уже нет смысла жертвовать собой, верно? И ещё, ведь мы, люди, по большому счету все друг другу дальние родственники, то есть умереть за человечество по такой логике должно быть в нас врождённым желанием, но есть ли в нас такое желание? Не думаю. И ещё про братьев, а если это не брат, а сестра, то есть сестра должна ли отдать жизнь за двух братьев? Ведь тогда потеряется митохондриальная наследственность.
Столько вопросов, никто эту тему почему-то подробно не раскрывает.
Фраза о двух братьев и восьмерых кузенах сказана для понимания родственного альтруизма у тех живых организмов, у которых поведение полностью зависит только от генов. Это правило родственного отбора работает для биологической эволюции живых организмов до того момента пока природа не изобрела другой носитель программ выживания этим новым дополнительным носителем стала нервная система (головной мозг). И теперь программы выживания в мозгу живых организмов конкурируют с генетическими программами выживания. Ещё в 1976 году Ричард Докинз в своей книге эгоистичный ген ввел понятие мема это по аналогии с геном, только этот мем расположен не в ДНК, а в мозгу. Поэтому человек не всегда делится и жертвует жизнью ради своих генетических клонов, а он может жертвовать ради мемических клонов, ради так называемых своих - друзей, соратников и т.д.. Ведь мемы то не распространяются половым путем, как гены к примеру. Мемы "садятся" на тех, кто может их воспринять с помощью образования и воспитания. Вот, парохеализм о котором говорилось в этом ролике. Это когда любим и заботимся только о своих, а с чужими воюем это как раз и есть родственный отбор, но не генов, а мемов.
Это было приведено как аналогия, и не претендует на объяснение отношений человека, тем более у человека культурное выше биологического. В этой формуле говорится об эффективности - 2 особи с 0.5 R будут генетически равны по вероятности распространения с особью R1, при этом физически это две особи и они сильнее и даже если одна потом погибнет, вторая пронесёт ген дальше, в отличие другой стороны весов, где лишь одна особь, которая в случае гибели в будущем приносит 100% смерть своей копии гена. С разными полами отдельная история, но думаю логика того что две особи сильнее чем одна, и лучше выжить им при одинаковом числе R, тоже имеет часть силы. Это не значит что животные или люди всегда сверхлогичны и следуют этому правилу.
Конкуренция между братьями будет более жестока в перенаселённых регионах, где излишнее выживание людей наоборот будет уже нежелательно, поэтому там добавляется и этот фактор. А так этих факторов может быть ещё много, + налёт культуры сверху.
@@НиколайАаа-м8гпро мемы хорошо описано в книге "Хлопок одной ладонью", да, там эта тема продлевается в то, что помимо генетической эволюции есть и "культурная", так скажем, как раз то, о чем вы говорите, когда идеи становятся важнее, и из них так же какие-то выживают, а какие-то уходят в небытие. И да, те мемы или идеи, которые лучше "размножаются" и приживаются, эволюционируют, используя нас не только как мешки с костями, но и как мешки с мозгами.
Но про братьев всё равно не очень понятно. Неужели какие-нибудь мошки или крысы готовы пожертвовать собой ради восьми кузенов??
@@killjoy-schimisa2387ну ведь по большому счету же мы все друг другу братья! Более того, и с животными мы тоже генетически очень схожи. Но я чот не ощущаю желания отдавать свою жизнь даже за десять тысяч ворон или тысячу обезьян, пусть это генетически и оправдано, но инстинкта или встроенной программы такой нет. Надуманная конструкция.
Получается (и социальные сети с интернетами это доказывают), что, например, все мурчики, кошечки и котики являются нашими ближайшими братьями и сестрами)? А я как чувствовал, что, например, мой друг Хося является мне не только дружбаном, но и роднейшим братаном!😁
Это верно для глупцов.
@@AlexanderUSSR1922 да, и, возможно, таких абсолютное большинство). Ведь человеческая особь - это по сути пр,имитивное с,ущество! И, например, организованные стада ч,мобиков полностью доказывают это!🤣
@@utin-ujlo А так же ваш бред про котиков, тоже доказывает уровень вашего развития.
@@killjoy-schimisa2387 ч,мобик, ты не обижайся, пожалуйста, а лучше всего сдавайся!👍😆
к чему эти запятые посередь слова? у Вас какое-то психоэмоциональное расстройство личности, не позволяющее писать слова так, как дóлжно и, чтобы обойти блок, мозг придумывает уловки?
Альтруист - это эгоист, который хочет, чтобы о нём хорошо думали
А эгоист - это человек не понимающий, что разумный эгоизм выгоднее эгоизма простого, альтруизма для личных выгод и альтруизма истинного вместе взятых.
Эгоисту плевать, что о нём думают другие. Он действует в основном ради себя, дорогого.
@@Lolla-gq1rw Такие эгоисты не выживают. Самые опасные эгоисты заботятся о том, что о них думают, потому что таким образом проще понять как обмануть социум, в котором он хочет паразитировать. А ваш пример это гости детской системы учёта полиции.
@@killjoy-schimisa2387 да, они вынуждены думать о социуме, и опять же- ради себя-любимых. А выживают или не выживают, это уж как у каждого получается в зависимости от степени ума, хитрости, расторопности и степени цинизма.
@@Lolla-gq1rw Я говорил о совсем другой форме эгоизма.
Разница эгоизма иррационального от эгоизма разумного в том, что когда совсем ничего не потеряешь, если что-то отдаёшь, обычный эгоист предпочтет это всё равно не отдавать. - и то, и то эгоизм.
В мире больше людей без критического мышления - с первым типом эгоистичного поведения.
Исследованиями доказано, что у консерваторов мозг недоразвитый, а у либералов нормальный: передняя поясная кора у консерваторов развита слабее, чем у либералов. (Марков А. Эволюция человека. Книга 1. Обезьяны, кости и гены. - Corpus, 2012. - Т. 1. - 496 с. - (Династия). С. 95-98.)
Не факт).
Перевираете. Особенности развития отделов мозга не равно недоразвитие.
Объясните кто-нибудь женщине что люди из Дманиси- это даже не прямые предки сапиенсов, а какая-то боковая тупиковая ветка эректусов. А то ведь она думает что они предки грузин. И вообще почему-то многие думают что все древние виды непременно предки более поздних и нас как следствие, ничего подобного, полно бокового по отношению к нашей линии и тупикового как следствие, раз уж остались мы одни. Неандертальцы вот например, никакие не предки.