Cristian presura ! Am o întrebare care din răspunsul dumneavoastră mi-ar putea schimba viitorul ! Mie imi place foarte mult : -astronomia -stiinta -(despre)spatiu -nu stiu cum sa zic ( cosmos ) știință ... :0 stiu c-am 80 % din tot ce e pe internet la momentul de față despre acest subiect ! Studiez spațiul si învăț despre (știință pe exact ) c-am de 10 ani ( de la 4 ani ... Am 14 :0 ) așa ! Sunt clasa a 8 .. ( stiu ca nu exista un profil special pentru astronomie ) am căutat pe internet si nu stiu ce sa zic ... Am găsit unele site-uri in care zic ca liceu cu observator astronomic ( profesoara de astronomie ) este in Timișoara , ba alt site spune ca e in bucuresti , si nu stiu ce sa cred ... Ma puteți ajuta va rog si sa îmi spuneti la ce liceu sa ma duc ( când o sa fiu mare -> ce ciudat si copilăresc suna :)) , vreau sa fiu astronom si sa studiez spațiul ) îmi puteți oferi dumneavoastră niste posibilități sa îmi spuneți la ce liceu sa ma duc ?? ( nu contează județul .. Oriunde in tara ! ) va rog sa răspundeți ! Si nici media nu contează (de admitere) pt mn nu-i o problema .
@LeSpunPeBune MuieStangii liceu privat Pentru astronomie ? Nu stiu daca există .. .sau macar daca e in romania ... Nici stiu ... Mi-ai putea da tu exemple te rog ??(orice liceu de "astronomie" sau ma rog .. Ceva cu profesori astronomici sau obs astronomic )
@@cristianbrici7074 Omu' s-a axat pe altceva, nu ai inteles?! El stie de pe internet, c-am 80% din acest subiect, trebuie sa ai si tu o forma mai umana de toleranta in acest tip de situatii, mai complexe.
1) Cred ca o concentratie de CO2 in atmosfera cu o valoare de 300 de parti per milion este tot infima ca si 200 de parti per milion, si ca nu poate sa influenteze incalzirea climei. Intelegeam daca era 30% fata de 20%, sau chiar 3% fata de 2%, insa e vorba de 0,0003 fata de 0,0002. Intr-un mod similar, exista o metoda utilizata de unii in statistica pentru a pacali pe cei care privesc un grafic: li se arata un zoom pe partea care contine curba graficului, iar prin zoom diferentele sunt augmentate, ascunzandu-se de fapt ca de la axa X pana la grafic distanta este de fapt enorma si ca variatia este infima. 2) S-a facut vreun experiment in care sa se foloseasca doua volume de aer identice si evident inchise (sere), iar intr-unul din ele sa se adauge inca 50% CO2 raportat la concentratia naturala preexistenta de CO2, si sa se observe daca si cu cat creste in plus temperatura in sera in care s-a adaugat CO2? 3) Ce facem cu radiatiile care vin de sus in jos, adica de la Soare spre Pamant, nu sunt cumva si ele oprite de CO2, sau argumentatia functioneaza intr-un singur sens? 4) Cresterea nivelului marilor si oceanelor cu cateva zeci de metri din cauza topirii calotelor glaciare cred ca este exagerata. Se pot face calcule pornind de la cantitatea totala de gheata existenta, care are un anumit volum. Volumul de gheata dupa topire se va transforma intr-un volum un pic mai mica de apa, dar pentru simplificare sa consideram ca sunt egale. Acel volum de apa rezultat din topirea ghetarilor chiar este atat de mare incat sa poata sa creasca cu zeci de metri inaltimea oceanelor, avand in vedere faptul ca suprafata a oceanelor este cu MULT mai mare decat cea a ghetarilor? A facut cineva acele calcule cu onestitate? 5) Ce facem cu energia destocata prin arderile de combustibili? Ca despre ea nu prea se vorbeste. Ea a fost stocata in zeci de ani prin fotosinteza de catre copaci in lemn, in multe mii de ani in carbuni, in milioane de ani in petrol sau gaz metan (care chiar daca nu e fosil asa cum afirma unii, tot prin reactie endogena a fost produs). Da, cea mai mare parte a energiei pe care noi o eliberam prin arderi provine de la Soare, si ea a fost stocata prin reactii chimice endogene in ceea ce numim noi combustibili, iar noi re-eliberam prin arderi (reactii chimice exogene) acea cantitate de energie, creind astfel un surplus de caldura fata de starea naturala a lucrurilor, adica fata de situatia in care nu am fi facut acele arderi. S-a calculat (sau macar estimat) care este cantitatea de energie eliberata sub forma de caldura prin arderi si cat a influentat ea cresterea temperaturii pe Glob? Acestea sunt doar niste consideratii personale ale unui fost elev mediocru la fizica, chimie si matematica. Felicitari pentru munca pe care o faceti!
@@anaion1747Ce e bine punctat?? A început cu "cred că". Nu a demonstrat nimic. E vorba de scepticism, iar 90% din studiile pe climă au concluzionat clar că schimbarile climatice actuale sunt cauzate de emisiile de CO2.
am urmarit cu mare interes explicatiile tale. consider totusi ca solutia nu este stoparea CO2. carbonul a existat si va exista mereu pe planeta noastra exact in cantitatile pe care le avem astazi doar ca inmagazinate in alte “recipiente”. plecand de la fraza “ nimic nu se pierde totul se transforma”, consider ca inmagazinarea carbonului in plante este o solutie mult mai buna decat stoparea emisiilor.
Activitatea vulcanică dă peste cap orice previziune a evolutiei emisiilor de carbon, la care se adaugă si expansiunea volumică a Soarelui. Ce face omenirea in +/- este infim. Era glaciară nu s-a produs din cauza omului.
Mda, și eu așteptam să aud răspunsul la întrebarea „Ce ne împiedică să replantăm pădurile defrișate ?”... Din nou „elefantul din încăpere” a fost ocolit cu măiestrie. 😢 De cîte zeci de ani se lamentează doritorii noștri de bine că se „sufocă planeta” de la atîta CO2, re-plantau intreaga Planetă! De cîteva ori ! La ce tehnologie am văzut că e in sectorul agro / pomicultură chiar și de mîine dacă ne apucăm de plantat copaci încă avem timp suficient să refacem echilibrul, mai ales că, ce să vezi, plantele, arborii chiar cresc in ritm accelerat dacă au surplus de CO2! Deci e momentul perfect, ce mai așteaptă guvernanți noștri iubitori de oameni și de animale și de plante? Cînd își dau mîna și se apucă de replantat tot ce au defrișat și încă odată pe atît?! 🌱🌴🌳🌲🎋 Că pt războaie văd că imediat se pot printa bani „fără număr”! 🪖💣💥⚠ Nu în ultimul rînd, să le spună cineva că avem exces de Co2 pe Planetă și la fermierii /crescătorii de plante și arbuști și să nu ne mai polueze și ei cu cisternele lor de CO2 pe care le cumpără și golesc zilnic in serele lor pt ... accelerarea creșterii plantelor ... oups!
De aceea am casa plină cu plante și arbuști de interior 👍👏💌🍀🌻🍀🌲🌳🪴🌵🍀🌿☘️🌵🪴🌾🌹🥀🌺 50 de ghivece mari și mai mici 🪴🌲 Vara stau fără aer condiționat 👍👏🌹💌🌻🇷🇴 e răcoare in toată casa 👍👏🌲🪴🌹 Mulțumesc domnule Cristian Presură 👏🍀🍀🍀💌👍
Nu putem scoate carbonul din aer cel puțin nu în zilele noastre și nu fără consecințe dacă plantăm copacii doar adaugă oxigen nu resetează timpul sunt prea mulți factori nu putem repara atmosfera doar pocnind din degete căci dacă am fi putut s-ar fi făcut
@@neamtupescaru655 copaci sunt organisme vii le trebe si lor oxigen si daca ai planta un bilion de copaci intro zi tot dureaza pana cresc si dureaza pana curata si aerul probabil secole daca nu il inputim noi si mai mult domnu savant
Foarte interesant. Am cateva intrebari: 1 co2 fiind mai greu decat aerul, care este concentratia si efectul de sera in raport cu altidudinea (nu am gasit un studiu). 2 DACA avem o concentratie mai mare de co2, asta nu este pur si simplu benfica plantelor? Exista studii in u.k referitoare la ritmul accelerat de crestere al plantelor din apropierea autostrazilor. Multumesc
1:45 în fiecare an ardea cam 1 tonă de lemne. Lemnul când arde are o proprietate surprinzătoare: arde cu totul. 2:04 Carbunul/lemnul se duce în atmosferă prin "legarea" cu 2 atomi de oxigen => (molecula) CO2 2:25 Arzând 1 tonă de lemne pe an, tatăl meu punea/emitea în atmosferă 2 tone de CO2 (o parte evident e oxigenul care se ia din aer și se pune înapoi în aer). 2:49 4 miliarde de tone de CO2, pe an, doar din arderea de lemne 3:10 Se estimează că tot confortul zilnic dat de puterea aparatelor (electrocasnice, automobil, ...) este echivalent cu cel oferit de 20 de sclavi în vremea Greciei antice. Se estimează că 40 de miliarde de tone de CO2 se emit anual. Jumătate ajunge în atmosferă, jumătate în sol și în ocean. 4:50 Toată cantitatea de CO2, momentan, din atmosferă e 3000 miliarde de tone. ... adică în (următorii) 150 de ani se dublează cantitatea de CO2 în atmosferă. 6:20 Creșterea de CO2 este asociată cu încălzirea medie a planetei. 6:40 (diagramă/grafic/poză) Cu efectul de seră. 8:26 Fizicienii au făcut calcule, și au estimat creșterea de temperatură datorată CO2. Eu NU le-am făcut. Ar trebui poate să (mai) trec pe la facultate, dar o să REproduc aici REZULTATUL lor, având ÎNCREDERE în ceea ce spun ei !!! 8:45 La o dublare a concentație de CO2 (gand(N) adicâ în loc de 3000 G tone de CO2, cât este acum, să avem 6000 G tone de CO2 (estimat peste 150 de ani !) temperatura medie a Pământului ar trebui să crească cu aproximativ 1,5 grade Celsius. 8:58 Mai este (însă) 1 lucru: creșterea temperaturii Pământului generează evaporarea apei din oceane. (Și aceste molecule de apă contribuie la efectul de seră.) De aceea, temperatura Pâmântului mai crește cu 1 grad (Celsius). Deci avem o creștere de 2,5-3 grade Celsius. 10:04 2 grafice cu variația concentrației de CO2 și a temperaturii în ultimii aproximativ 800 000 de ani. 11:20 Mișcarea Pământului în jurul Soarelui este o elipsă. Elipsa NU este fixă, și se rotește în timp. Se spune că ea are o precesie (dexonline.ro/definitie/precesie). La fiecare 100 000 de ani ... stratul de zăpadă crește de la an la an ... trecem printr-o epocă glaciară (devine mai frig ... scade concentrația de CO2) 12:10 ... Mișcarea Pământului determină scăderea temperaturii... 15:00 Nivelul de CO2 în ultimii 100 de ani a crescut cu 1 treime, din ce era deja. gand(N) erau ~2250 G tone CO2 în atmosferă, în anul 1900 (1 treime = ~750 G tone s-au adunat timp de 100 de ani (între anii 1900-2000), iar acum avem 3000 G tone CO2). Da, omul a contribuit la creșterea cu 1 grad, în ultimii 100 de ani, a temperaturii Globului. 15:45 La SFÂRȘIT, să VORBIM SINCER de 1 LUCRU. CARE SUNT CONSECINȚELE ÎNCĂLZIRII GLOBALE ? 16:10 Cazul cel mai rău: fata mea m-a întrebat ... dacă NU cumva, din cauza încălzirii globale, omenirea va dispărea ? 16:45 Eu NU cred, că TOȚI oamenii vor muri, chiar și în cel mai RĂU caz ! Cel în care NU facem NIMIC ! NU cred că NU trebuie să facem nimic. Din contră. Putem să facem multe. În anul 2300, ar crește temperatura cu 8 grade (am arde tot combustibilul fosil care există în prezent pe Glob). Nivelul mări ar fi mai ridicat cu câțiva zeci de metrii. 17:50 Impactul va fi MAJOR. Dar ACEASTA NU ÎNSEAMNĂ CĂ VA DISPĂREA VIAȚA DE PE PĂMÂNT. Și nici OMUL. Milioane de oameni trebuie să se multe în alte părți pentru că vor fi inundații (în apă). Însă și astăzi milioane de oameni se deplasează, căutând loc de muncă. 18:11 Gheața de la Polul Nord va dispare. (Imagine cu urs polar și fără zăpadă.) Probabil cu ea și urșii polari. La fel și coralii din oceane. Totuși, unele specii dispar, fiindcă omul schimbă fața planetei. (Iar unele dintre ele (referitor la specii) NU se adaptează.) 18:30 NU cred că toți oamenii vor muri. Asta ca să-mi liniștesc copilul. 18:40 Însă și eu cred că trebuie să facem ceva. Să dăm copiilor noștri planeta, așa cum am primit-o.
Cand auzi ca se incalzeste cu 3 grade in medie temperatura nu pare enorm de mult pentru confortul nostru. Dar pentru ecosistemele din natura si pentru agricultura este apocaliptic.
@@anonimgcshilium199 cresterea asta cu cu 3 grade o sa se intample in urmatorii 60-100 de ani, o sa se destepte si oamenii cand unul din continentele ori american ori asiatic o sa fie ras de fata pamantului de vre-un uragan.
Cresterea cu 3 grade se traduce in maxime cu pana la 5-6 grade mai mari vara si minime mult mai mici iarna, nu creste si iarna si vara cu 3 grade, extremele or sa fie mai accentuate si foarte multe plante si animale vor avea de suferit, vor rezista cele mai puternice si mai adaptabile intr-un timp scurt.
12:07 epoca glaciara este cauza de stratul de zapada care creste de la an la an? Si cum se explica padurile inghetate, sau animalele gasite intregi in geata? adevarul este ca epoca glaciara se intampla brusc in urma unor fenomene complexe, care nu au legatura cu dioxidul de carbon degajat de om si care au o anumita ciclitate, corelata cu activitatea solara.
Deci Cristian Pasura este un pseudo om de stiinta care propaga minciuni marxiste? Manca-v-ar tata de inteligenti si de modesti ce sunteti. Cum intelegeti voi stiinta mai bine decat un fizician! 😁
Pai daca va uitati la clip si nu intelegeti nimic nu-i vina omului. Da, exista o ciclicitate, la fiecare 100.000 de ani temperatura creste sau scade, cresteri sau scaderi de 5 grade Celsius. Nici mai mult, nici mai putin, temperatura ramane intre aceste valori. Dar cand tie iti creste temperatura mult peste cele 5 grade in ultima 100 de ani, n-o mai poti pune pe seama ciclicitatii.
Buna Cristian. Eu sunt sceptic pentru simplu fapt ca atmosfer si pamantul e foarte mic comparativ cu Soarele si sunt foarte multe aspecte care pot influenta temperatura pamantului. Oare sunt studii care sa masoare intensitatea soarelui? Stim cu totii ca eruptiile solare afecteaza temperatura pamantului? Stim ca si pamantul are propria radiatie de caldura. ...
Si mai stim ca oceanele inghit caldura in adancul oceanului e rece atmosfera nu poate incalzi oceanele sunt prea vaste exista mai multe smecherii ce e acum e politica
Dar schimbarea climei va da peste cap agricultura ceea ce va duce la foamete. Viata nu va disparea dar calitatea vietii sigur va fi deteriorata. Un viitor nedorit.
Sunt curios, deoarece atmosfera pamantului are o cantitate procentuala mica de dioxid de carbon, daca plantele folosesc CO2-ul pentru a inapoia O2-ul, o cantitate mai mare de CO2 nu va favoriza mai mult fotosinteza lor? Sau ritmul lor de asimilare a CO2-ului nu se poate marii?
Pana și NASA a ajuns la concluzia ca pământul s-a înverzit substanțial în ultimele decenii. Exemplul ala cu paharul care se umple e inept. Ce nu a spus e ca paharul e de fapt pe soba aia cu lemne și o grămadă de apa se evapora în timp ce adăugăm apa.
@@florintanasescu7068 Ai auzit de tehnica de imbogatire cu CO2 pentru rezultate mai bune la cresterea plantelor in sere Uni o folosesc cu succes, ceea ce inseamana ca pt plante 400 ppm nu este suprasatuatie, mai este loc de mai bine
O parere. Se poate marii in cazul in care extinzi suprafetele plantate cu paduri. Daca defrisezi in tampenie intr-una, asa cum se intampla in realitate la nivel global, obtii exact efectul invers.
@@raulepure9840 Taken all together, the greening of the planet over the last two decades represents an increase in leaf area on plants and trees equivalent to the area covered by all the Amazon rainforests. There are now more than two million square miles of extra green leaf area per year, compared to the early 2000s - a 5% increase. www.nasa.gov/feature/ames/human-activity-in-china-and-india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows
Cel mai bun filtru natural e copaci dar noi taiem si copaci si fabricam mult Dar daca folosim curentul pentru încălzire sa topim metale sau plasticul sa il reciclam
Extraordinar de interesant, o lectie "de viata" pentru noi toti. Concluzia: nu mai taiati padurile, plantati copaci. Plantele au extraordinara proprietate datatoare de viata: fotosinteza!!! Ce este fotosinteza?! Este ceea ce ne tine inca in viata, procesul prin care plantele absorb dioxidul de carbon si elimina oxigenul. Daca ii punem jos pe "hotii de paduri" si cumparam masini electrice(daca avem bani, desigur), vom prelungi viata "Mamei Terra" pentru copiii nostrii, nepoti, stranepoti...........(daca ne pasa de ei, desigur). Va multumesc domnule profesor, pentru ca ne bagati mintile in cap. Cine nu a inteles e rugat sa intrebe frumos, uraciosii(haterii) sunt "rugati insistent" sa pastreze distanta.
@@bingchilling4717 Daca devenim carcotasi...: hidrocentrale, panouri fotovoltaice, bla bla bla. Chiar trebuie sa cautam nod in papura?! Crezi ca e poluarea mai mare decat la un motor diesel, de la un "meserias" care a scos filtrul de particule pentru ca "stie el mai bine"?! Nu place, tine distanta..., nu am postat decat pentru ca asta cred, vrei sa crezi altceva: posteaza-ti propriul comentariu.
@@cooljohnny9402 Tu ai facut ceva in privinta asta? Ai plantat vreun copac? Eu da, chiar zilele trecute am facut cadou mamei mele o floare, nu in buchet, intr-un ghiveci. O floare in buchet se stinge in cateva zile, intr-un ghiveci poate dura ani. Timp in care produce oxigen, e ceva "facut", nu vorbit. Tu ce ai facut ca sa ai dreptul sa postezi ce ai postat? Ai plantat un copac, o floare?! Multi "stiau" multe, vorbe dar NU fapte...........
@@bingchilling4717 Delirezi - din hidrocentrale 32% , energie fotovoltaica si eoliana si energie atomica , doar 41% din energia electrica este produsa in termocentrale unde se ard combustibili fosili
Ca sa echivalam arderile de 20 mld de tone CO2, ar trebui sa plantam copaci incat sa creasca 10 mld. tone lemn /an. Asta ar insemna un pic mai mult de o tona de lemn per persoana pe glob PE AN TOT RESTUL TIMPULUI. O tona de lemn e circa 2 metri steri, adica vreo... 3 copaci mari pe an? ---> Unde ii punem?
Toate bune si frumoase in acel grafic pana pe la 1800. Intre 1800 si 1950 concentratia de CO2 a crescut de la 280 ppm pana la 310 ppm, adica o creste de aprovimativ 10% si temperatura ba a scazut ba a crescut dupa bunul ei plac si fara o explicartie logica in prezentarea realizata - ba un + 0,3 grd C ba un - 0,3 grd C dar concentratia de CO2 doar a crescut si nimic mai mult. De la 1950 pana in 2000, adica in 50 ani concentratia de CO2 a crescut de la 310 la aprope 380 - o crestere de aproximativ 20% ( rotunjesc cifrele sa fie mai usor ) si cresterea de temperatura a fost de +0,5 grd C. Ma intreb oare aici nu exista o mare gargara care incearca sa prezinte si promoveze un anumit tablou astfel incat sa "culturalizeze" lumea sa consume ce doreste elita - echipamente electrice ? Intreb si eu de curiozitate. Nu stiu daca multi cunosc ca in perioada anilor 1900-1930 in lume au existat mai multe masini electrice comparativ cu perioada anilor 2000-2010? In 1900 si ceva toate taxiurile din Londra( de culoare galbene ) erau electrice si faceau fata cu succes cererilor din piata? De ce au disparut ? Nu oare diun cauza costurilor de exploatare mai mici a masinilor pe benzina? Cea mai rapida masina din perioada anilor 1900 a fost un automobil electric - La Jamais Contente - care atingea 100km/h si a disparut de pe piata cand au aparut masinile care consumau benzina ca erau mai ieftin de realizat si intretinut. In perioada anilor 1970 si ceva cand America a fost lovita de marea criza petroliera cand cei de la OPEC le-au dat multa ..... , Ford a realizat o masina electrica care concura cu succes cu masinile pe benzina. La scurt timp dupa disparitia problemelor cu petrolul a disparut si minunata masina electrica. Oare de ce? Multe din aceste exemple ma duc cu gandul la bine cunoscuta CONSPIRATIE PLANETARA prin care anumite organizatii ne invata ce trebuie , cand trebuie si cum trebuie sa consumam ce avem in jur. Si cum procesul de invatare este unul dificil ( ne poate confirma d-nul Presura ) atunci trebuie venit cu un stimulent. Si ce stimulent mai bun poti sa prezinti daca nu-l aduci pe BAU-BAU care sa sperie lumea. Trist este ca nu se prezinta si emisiile de CO2 realizate de echipamentele din perioada anilor 1950-2000, echipamente utilizate pentru producerea energiei electrice ( ENERGIA AIA DE ZICE LUMEA CA E VERDE ) si care se numesc TERMOCENTRALE. Daca in vest acestea au fost modernizate si emisiile sunt la 30-50% fata de nivelul anilor 1970, la noi avem aceleasi termocentrale realizate pe tehnologia anilor 1960-1970 care produc energie electrica cu costuri ridicate/imense, cu emisii imese de CO2 si alti compusi acizi care distrug mediul si pe care nimeni nu cauta sa le modernizeze - CA NU IE BANI DE LA GUVERN, NENE. Nu vorbesc despre tarile din est ( UKRAINA, RUSIA, CHINA etc. ) care folosesc la greu termocentralele si echipamentele de producere a energie electrice care au fost construite si gandite in perioada anilor 1950-1970. Pe AIA cine ii intreaba de incalzirea gloabala si de poluarea aerului ? Raspuns corect - NIMENI. In Americanica si tarile din OPEC nu exista masini cu motoare sub 3000 cm3 care folosesc benzina. Adica emisiile de CO2 sunt la greu si nimeni nu contorizeaza asa ceva. Ca ei nu folosesc masinile DIESEL ca nu au fost educati sa folosesca asa ceva. Cele mai intalnite masini din zonele arabe au motoare de 3,5 -5,7 litri. Si cineva spune ca se controleaza emisiile de CO2? Ajung la concluzia ca de fapt aici ONG-urile si toate aceste organizatii asa zise interesate sa "sclaveze" planeta fac mult zgomot pt un rezultat egal cu ZERO - multa gargara pt nimic. De murit n-o sa murim dar mai avem mult pana invatam ce trebuie si cum trebuie sa facem. Bafta!
Bună ziua este foarte bine ce prezentați sper ca noi oameni sa luăm măsuri urgente si asta trebuie făcut la nivel global sa oprim acest fenomen încălzirea. Succes
Nu noi oamenii saraci poluam planeta, in afara de producerea de copii fara rost, ci bogatii planetei care consuma 90% din resurse. La bogati e problema. Eu merg cu o bicicleta veche de 10 ani, nu am masina, nu am televizor, nu am nici cablu, am un laptop vechi din 2012 care merge perfect si un telefon vechi din 2016 cu ecran spart si ma imbrac de la second hand. Eu sunt problema sau bogatii planetei care risipesc non stop ? EU traiesc la minim aproape. Visul meu este sa ajung sa traiesc precum africanii din colibe. Sa am o amprenta tot mai mica asupra planetei. Cel mai important este ca nu am facut copii. Am fost inspirat.
Compoziția atmosferică de pe Pământ este în mare măsură guvernată de produsele secundare ale vieții pe care le susține. Aerul uscat din atmosfera Pământului conține azot 78,08%, oxigen 20,95%, argon 0,93%, dioxid de carbon 0,04% și urme de hidrogen, heliu și alte gaze "nobile", dar în general o cantitate variabilă de vapori de apă este de asemenea prezentă, în medie aproximativ 1% la nivelul mării.[10]
Sper ca nu vorbesti despre amaratii care "sustrag" lemnul din padure cu spatele si pe care media ii face raspunzatori pentru "marele jaf"... Daca vorbesti despre "ceilalti", iti trebuie o armata, bine echipata ca sa ii temperezi, macar asa un pic. Si, exista riscul sa iti apara probleme grave de sanatate...
Din pacate multi merg pe idea ca "de ce sa ajut planeta, sunt unul singur, e inutil sa fac o schimbare" , si de aia nu prea o sa fie usor sa se faca o schimbare (parerea mea)
Cu toții avem de ales dacă vrem să fim parte a problemei sau parte a soluției. Când suntem destui care facem alegerea corectă, problema este rezolvată.
@@AntalMadincea exact, mai ales ca ceva similar s-a mai intamplat in trecut. Prin anii '80 se descoperise ca stratul de ozone este afectat de freon, care cauzeaza gauri in el si oamenii de stiinta au anuntat acest lucru si s-a luat destul de rapid decizia sa se renunte la folosirea freonului si acum se asteapta ca respectiva gaura sa se vindece pana in 2050 (daca nu greses). E nasol ca majoritarea de aici sunt oameni care nu sunt indiferenti la subiect, e nasol pentru ca de fapt nu acesti oameni au nevoie de educare pe acest gen de subiecte, ci aia absolut apatici care traiesc in bula lor. Si din pacate sunt marea majoritate in societatea noastra.
@@bobyZ8 ar trebui sa iti pese pentru ca cel putin teoretic esti reprezentantul unei specii care este capabila sa isi depaseasca conditia. Sau in cazul tau nu se aplica?
@@florinpopa1333 Da, Soarele va inghiti totul pana la Marte inclusiv. Orice am face, omenirea va disparea eventual. Totul este in schimbare in Univers, nimic nu e vesnic, nici macar Soarele.
Toata isteria asta cu cresterea temperaturii globale s-a produs la fel cum s-a produs si isteria cu coronavirusul. Datorita mass mediei si a celor care se iau unii dupa altii, fara a-si pune putin mintea la contributie. Oamenii sunt fiinte obsedate de control si incearca sa isi imagineze continuu tot felul de cataclisme si modalitati de prevenire a acestora. Sfarsitul lumii e asteptat in fiecare an. Cauzat ba de meteoriti, ba de virusi, ba de dioxid de carbon, ba de bombe nucleare. Stiind cat de mare e Pamantul si vazand ca il pot inconjura repede, oamenii uita mereu cat de mici sunt ei si tot ce au creat ei fata de vasta imensitate a planetei. Pai haideti sa analizam cateva aspecte de care oamenii uita tot timpul. Daca Pamantul ar fi de marimea unui om, oamenii ar fi de marimea unor virusi. Acum imaginati-va faptul ca toti virusii ce salasuiesc intr-un singur om sunt de ordinul a 380 de milioane de miliarde. Pe cand intreaga populatie a globului e de aproximativ 8 miliarde. Imaginati-va apoi ca 8 miliarde din cele 380 de milioane de miliarde ar avea inteligenta si ar incepe sa isi faca probleme daca nu cumva activitatea lor afecteaza fiinta in care traiesc. Cam asta ar fi comparatia cu oamenii la scara planetara. Toata populatia planetei adunata la un loc incape pe o bucatica infima din suprafata planetei, de marimea unui oras mai mare. Singurul lucru imens al omului comparativ cu suprafata planetei e doar ego-ul primului. Si de obicei, tot ce incearca omul sa faca ca sa stopeze diferite fenomene care crede el ca au loc, are de obicei efecte mai mult negative decat pozitive. Si sa analizam mai departe. Oamenii si activitatea lor genereaza intr-adevar o cantitate de dioxid de carbon. Dar sa nu uitam ca planeta noastra respira si ea in felul ei. In fiecare an vulcanii planetei elibereaza cantitati imense de CO2 in atmosfera. Dar tot in fiecare an planeta absoarbe cantitati imense de CO2 in mari si oceane, lucru care duce la marirea florei acvatice ce absoarbe la randul ei si mai mult CO2. Dar omul incearca sa limiteze accesul plantelor acvatice la CO2. Este cunoscut faptul ca o epava marina se umple foarte rapid de populatii de corali, oferind suportul si mineralele de care acestia au nevoie. Omul obsedat de ideile lui tampite despre poluare aduna epavele, "ca sa nu afecteze populatiile de corali". In obsesiile lor au ajuns sa interzica pana si aruncatul resturilor alimentare peste bord, privand populatii imense de fauna marina de surse aditionale de hrana. De regula toate incercarile omului de a controla viata planetei sunt sortite esecului si au in general mai mult rezultate negative decat pozitive. De vina sunt milioanele de "oceanologi" si "cercetatori marini" din vest, de obicei niste pierde vara carora le place sa se dea cu barcile prin locuri neumblate si sa tipe dupa fonduri prin publicarea de articole socante si alarmiste. Ideile astea cu dioxidul de carbon generat de activitatea umana care afecteaza viata planetei nu sunt noi. Acum peste 100 de ani oamenii erau la fel de ingrijorati de faptul ca dioxidul de carbon generat de vacile crescute in numar mare in Australia ar avea efect de sera si ar crea incalzire globala. Sa nu uitam ca la inceputurile vietii pe Terra, planeta noastra a fost acoperita de vulcani care generau procente imense de CO2 in atmosfera. Procente care erau absorbite de oceane. Si sa nu uitam ca viata a inceput in oceane. Pamantul are cicluri climatice, au existat tot timpul perioade de incalzire accentuata urmate de glaciatiuni. Apa este termostatul planetei, ea este cea care controleaza variatiunile climatice si termice ale pamantului. Incalzirea genereaza cantitati mai mari de vapori, respectiv procente mai mari de nori, respectiv procente mai mici de radiatie solara ce ajunge la sol. Si sa nu uitam de asemenea ca dioxidul de carbon este un gaz mai greu decat aerul. Intotdeauna el se va lasa in partea de jos a atmosferei. Pana acum trebuia sa fim morti cu totii. Acum nu vreau sa fiu inteles gresit. Desi cred ce am spus mai sus, nu exclud nici ideea ca am putea fi noi cauza cresterii temperaturii globale. Nu e nimic rau in a renunta la combustibilii fosili, chiar daca numai pentru faptul ca am renunta la importurile din Rusia. Dar nici sa ajungem la obsesii. Spunea cineva mai jos ceva foarte corect : de ce nu reimpadurim planeta ? De ce nu e obligat fiecare oras sa impadureasca o zona in atatia ani ? De ce nu se creeaza facilitati fiscale pentru cei care cresc pe terenurile personale un anumit numar de copaci ? Sunt multe metode de a indemna oamenii sa reimpadureasca. Iar in timp sa diminuam gradual emisiile de CO2 in atmosfera. Fara a crea traume sociale.
Contribuie in vreun fel undele radio la incalzirea globala? Ma refer in special la telefonia mobila de genul 3G,4G si mai ales 5G care in unele tari este respinsa. Stiu ca aveti reportaj despre tehnologia 5g,l-am urmarit,dar eram curios sa stiu daca contribuie in vreun fel la "plapuma globala". Multumesc!
Mamă, ce tare ar fi sa fii tu profu' meu de fizică! Că profa mea e nașpa, nu reușesc să învăț mai nimic... Și cu aia de anu' trecut am avut media 10...
Important nu este ce note ar avea, ci cat de mult ar fi atenți și câtă informație ar asimila, notele nu înseamnă nimic, importanta este informația înmagazinată.
In caz de crești temperatura in camera se reduce timpul si capacitatea planetei de a se apăra de soare dar e vorba de max 10 grade noi vom avea peste 65 grade din 2030 și vom trăi fără nimic (agricultura,apă, hrana)
Ok, dar acum 150 de ani cum au putut măsură nivelul CO2? Trebuie să recunoști că e practic o speculație compararea timpurilor în care nu era posibilă măsurarea. De acum încolo să vedem, că acum avem "scule". Mulțumim frumos pentru videouri!
Daca vreti sa faceti cu adevarat putina lumina in aceasta problema, foarte complexa dupa cum ati spus, organizati o dezbatere lunga, chiar in mai multe episoade. Dar cu persoane cu experienta si cu pareri diferite ! S-ar putea sa existe si niste surprize 🙂 Exemplul cu paharul nu este doar extrem de simplist dar este si gresit. Co2ul e parte intr-un ciclu. Daca luati un pahar si-i faceati o gaura si modificati fluxul de umplere cu 0.7% am fi avut o comparatie tot foarte simplista dar mai corecta. Eu vreau sa vad, dupa cum am scris, ceva elaborat. Sigur merita daca credeti ca problema e atat de grava. Un exemplu: ua-cam.com/video/l9Sh1B-rV60/v-deo.html
Imi vine greu sa am incredere intr-un video de UA-cam ce nu permite comentarii. De exemplu, nu pot posta ca avocatul vorbeste la 30:32, ce ar fi util pentru oameni. Totusi, m-am uitat la secvente din el, si e fain, dar nu m-as uita la intregul video de 2 ore.
@@MyName-gq3fc Moleculele atmosferei reactioneaza mai putin cu radiatia solara. O reflecta, o absorb si o reemit, generand multe tipuri de efecte optice. Insa atmosfera se incalzeste prea putin direct datorita radiatiei solare. In schimb, prin convectie si conductie, atmosfera se incalzeste datorita uscatului, si ceva mai putin, datorita oceanului. Iar efectul radiatiei solare de incalzire, se manifesta preponderent asupra uscatului si oceanului.
Am apreciat majoritatea postarilor dumneavoastra si mi-ar placea sa cred si presupunerea din postarea aceasta. Pentru asta insa, am nevoie de cateva lamuriri si anume : cat de precise sunt aparatele cu care s-au masurat temperatura si concentratia de dioxid de carbon incepand cu acum un milion de ani pana in zilele noastre, cum accentueaza dioxidul de carbon efectul de sera atat timp cat este un gaz incolor cu o densitate nu mult mai mare decat a aerului atat timp cat reprezinta doar 0.04 la suta din atmosfera si cat dioxid de carbon emis in atmosfera mai ramane dupa ce scadem cantitatea folosita de plante la fotosinteza,?
Va felicit pentru initiativa, va felicit pentru ca ati produs continut de calitate in limba romana, va multumesc ca ati ajutat la culturalizarea romaniei.
Oare! mai bine nu O prezentare superficiala a unui subiect deja superpolitizat in occident incearca sa vizionezi clipul alaturat: ua-cam.com/video/M8iEEO2UIbA/v-deo.html Este o vedere din partea adversa, nu spun ca are dreptate dar stiinta adevarata inseamana sa vezi toate argumentele si sa nimic ca absolut, mai ales cand politica isi baga coada
@@D.Undercover1. Contextul nu este romanesc, este occidental, aici doar preluat 2. Nu este vorba despre fizica ci despre cum politica dicteaza modul cum privim "fizica" (oricum sunt mai multe stiinte implicate, nu doar fizica)
Da, intr-adevar. Plantele se hranesc cu CO2, producand oxigen, asa ca solutia cea mai buna e reimpadurirea (plantarea de arbori, arbusti, plante ierboase acolo unde au conditii de dezvoltare)
Ar trebui totusi sa studiezi si dinamica intregului sistem solar si o observi ca toate planetele sunt in incalzire globala, interventia omului e 0 la nivel de macro. E vorba de intrarea intregului sistem solar intr-un camp energetic mai puterinic, ciclu care se repeta o data la 200.000 de ani. Cu respect.
@@nelutzu2688 resonancescience.org/is-our-solar-system-heating-up/ te documentezi si dupa aceea comentezi. Normal daca asculti manele si inghiti tot ce spune media ca adevarat, nu e de mirare sa ai astfel de opiinii. Ca orice adevar si adevarul tau e valabil in opinia ta.
@@resys6691 Daca ti-ai luat informatiile de pe resounancescience.com e clar. Nassim Haramein e un fizician ratat care neavand un job strange bani de la prosti. Asta spunea intr-o conferinta ca Pamantul se plimba prin univers (ceea ce este adevarat) si ca ADN-ul nostru lasa o ampreta pe unde trece. Am ras de-am pocnit! Asa aberatie mai rar, bibicule.
Unii chiar au mari probleme le place intruna sa se contrazica ba cu unu ba cu altul, eu am spus doar o simpla parere, un vulcan cand erupe produce in 2 zile CO2 cat omenirea in 20 ani, pamantul are ecositemul sau si stie sa se echilibreze singur dupa 4 miliarde de ani. Nu zic ca nu trebuie avuta grija de natura si ca este poluare ce dauneaza tuturor si ca trebui sa fim mai educati cand e vorba de ecologie, da prea o dau toti in barci si iau de buna revolutia industriala = incalzire globala. Simplu am spus ca sunt mai multi factori ce trebuie luati in seama.
As vrea să văd si graficele cu activitatea vulcanică submarină și supramarină pe ultimii 150 ani. Supraincălzirea Terrei s-a produs si când omul nu exista ca specie, dar exista activitate seismică.
Până la activitate seismică încălzirea de acum face ca plantele să se usuce în sezonul lor. Omul încearcă fel de fel de experimente (varza lemnoasă, specii hibride ce nu le recunoaște nici organismul uman, de aici boli, mutații etc.) Până la incendii masive pe pământ de la încălzire mai avem puțin încă mai avem. ((((( Fără plante mă întreb oamenii cum vor rezista? Prin sere suboamantene? Pentru câți? (((
Vreți prea multe do'mle și unele chestii sunt ținute în secret față de populația majoritară a Domnului Stăpân Mistic cel omniprezent din ceruri 😏 ,,nu purtați grija cerului pentru că este un mare păcat" și ,, credeți și nu cercetați.......mai ales pe Domnul Stăpân Mistic" 😏
Esti un ADEVARAT OM, multumesc pentru cercetarile facute.... Te jgnesc multi dar ESTI PREA INTELIGENT ....asa ca saracii vor ramane sa doarma pana la sfarsit! CONTINUA SA PROSPERI!
ceva mie imi da cu virgula, densitatea lemnului parca e 0.6 - 0.8 + intr-un an arzi cam 10-15m3 de lemne => intr-n an se ard catava tone de lemne / locuinta
mai demult(30-50 ani) nu erau locuinte de sute de m2(per 3 pers.ex.), cu o tona de lemne treceai iarna, vara nu se folosea arderea lemnului pentru a incalzi apa ! ma refer la mod general in/despre locul de care era vorba, in ceva comuna/sat !
Posibilitati: de a reduce costul: - redu temperatura si poarta haine mai groase. Cu diferenta de temperatura mai mica pana afara, vor fi si pierderi de caldura mai mici. - izoleaza bine casa (tavanul cel mai important, apoi peretii). exista "case pasive" ce au 50cm de izolatie. - permite soarelui sa bata in casa iarna dar nu vara; vezi Casa Buhnici
motorul cu apă nu funcționează cu apă. este distorsionat denumit „motor cu apă”. „motorul cu apă” este o utopie. Ca să fiu mai explicit, mai întâi a fost petrolul și distilatele obținute din petrol și apoi a apărut motorul. Ce este un motor ? Un dispozitiv care transformă o formă de energie în energie mecanică, energie cu care ne deplasăm sau efectuăm activități care înlocuiesc sau ușurează efortul fizic.
Facts: ppmCO² e deja 430. Adică s-a dublat în ultima sută de ani. Temperatura medie a Pământului a crescut de atunci cu sub 0.3 grade, fără o corelare directă cu CO². Deci mult sub așteptări. Mai mult, în ultimii 20 ani de când cu "încălzirea globală", măsurătorile de temperatură satelitale observă zero creștere a temperaturii. Sistemele de măsurătoare la sol detectează o creștere sub 0.3°C, care e pusă mai mult pe socoteala creșterilor zonelor urbane (stațiile din câmp s-au trezit în plin oraș). Gheața de la Polul Nord scade in același ritm cu care crește la Polul Sud. S-a prezis 30 cm de creștere a nivelului oceanului planetar până în anul 2000, apoi până în 2015. A crescut sub 2.5cm. De ce? Pentru că "efectul de seră" nu funcționează pe Glob că într-o mașină cu geamuri închise, ci că una cu geamuri deschise și ventilatoare la maxim. Atmosfera e un sistem termodinamic DESCHIS spre cosmos. CO² are un efect de 0.0004% în încălzirea globală. Factorul definitiv e natural, și total dependent de mișcarea relativă a Pământului și Soarelui, după niște legi complexe cu multe cicluri suprapuse. Fizicienii nu le știu pe toate. De abia mai de curând astrofizicienii au aflat de unele din ele, dar nu tin cont de ele in modelele pe calculator, ca sunt greu de modelat. Dacă e ca omenirea să treacă cu bine prin "încălzirea globală" sau prin următoarea perioadă de "îngheț", până la folosirea eficientă a altor surse energetice, este tot folosirea combustibililor fosili, care ne va da armele necesare combaterii efectelor posibile. Cât CO2 producem noi e negrul de sub unghie față de ce produce pământul în mod natural. Stați liniștiți, cumpărați mașini cu ICE, ardeți gaz, investiți în infrastructură și optimizarea energiei. De ce trebuie să ne ferim e poluare, stricarea condițiilor de trai sănătos.
god, finally e cineva pe aici care le zice pe nume! in toata treaba asta, pe mine ma lasa pe ganduri urmatoarea perioada de inghet, care e posibil sa bata la usa prin urmatorii 50 de ani, mai precis care sunt posibile efecte si daca ea este corelata si cu schimbarea brusca a polilor
@@c.pop.echo.28 așa cum e bine să fim sceptici cu privire la teoriile despre "încălzire", trebuie să facem așa și cu "înghețul". Ca să facem predicții autoritative, ar trebui să fie înțelese mai bine relațiile între toți factorii. Ce putem spune cu siguranță e că sistemul termodinamic al Pământului e mai robust decât se sperie unii. A făcut el față la atâtea, cu tot cu viața de pe el. A fost nevoie de mari cataclisme, ca să fie glaciațiune (ce a declanșat e chestiune de speculație: meteorit, erupții vulcanice, schimbarea polilor magnetici, Nibiru, etc). Știm din miturile universale că un potop universal a declanșat o glaciațiune. Miturile nu sunt știință, dar ne indică pe unde să căutăm. Teoria cu cele mai multe evidențe e că potopul respectiv fost produs de scufundarea unei mase importante continentale în mantaua de sub ea, că se găsește și astăzi mai "rece" la fundul mantalei. Erupțiile, apa evaporată, tsunamiuri globale, eroziuni violente, canioanele de azi, apoi o răcire generală din lipsă de soare și răcirea fundului oceanic și retragerea apelor la poli. Ce putea provoca așa ceva? Poate, cum zici tu, schimbarea polilor magnetici. Doar că pentru asta nu avem o știință exactă, ci doar teorii și mituri antice.
Datele sunt umflate artificial prin ajustări injustificate, numite "corecții" că să sune justificabil. Dar nu sunt după termometrele din stații. Apoi, creșterile sunt relative la un moment în timp. Eu am zis: de când cu "încălzirea globală" ca trend început de Al Gore.
@@marcusdumitru Vreau sa te intreb cite ceva, am recunoscut unele din informatiile tale in studiul facut de mine, dar mai am niste nelamuriri. Presura, domnul cu nume de fizician :), omite multe informatii pe care un geolog le stie. Puterea de efect de sera a vaporilor e incomparabil mai mare , practic Co2 nu are putere de incalzire daca tii cont de vaporii de apa...si asa cum ai zis si tu, omul cu toata activitatea industriala abia produce 7% din Co2, si oricum Co2 nu are treaba cu incalzirea daca nu uitam ca exista vapori de apa. Dl Presura n-a spus nici o vorba despre sistemul autoreglator termodinamic, aici daca poti tu sa explici cum functioneaza, si n a spus nimic nici despre imensele cantitati de co2 si vapori care se duc in atmosfera, nici despre faptul ca in trecut s au aruncat cantitati imense. Insa a mentionat faptul ca e posibil ca CO2 sa creasca dupa ce temperatura creste. Am vazut niste audieri , mai multe cu oameni de stiinta geologi, emeriti in senatul SUA si al Marii Britanii...concluzia ca nu C02 e problema noastra evident. Nu cumva consumerismul, sistemul capitalist care lucreaza impotriva naturii pina la lovitura de gratia din partea acesteia ? Dar mai bine sa punem pe tapet o falsa problema. Deci ce oras pun pe facebook la numele tau, sau daca mi l poti spune, al meu e Lucian Iuga massage-th ? (ca sa iti pot scrie pe chat ul de acolo daca esti de acord). Ceva interesant aici : ua-cam.com/video/ofXQdl1FDGk/v-deo.html
D-le profesor, cred ca ati fost premiant la fizica si corigent la biologie. CO2 este absorbit de plantele terestre si marine si in procesul de fotosinteza se creează glucoza necesara hranirii plantei si O2. Da am zis bine, CO2 se transforma in oxigen. Asa ca acele calcule aberante ale dvs. nu stau in picioare. Cel putin asa spun conspirationistii, oamenii de stiinta cred in povestea cu amprenta de carbon. Apoi cu cea de metan, de la flatulatia vacilor s.a.m.d.
Am și eu o curiozitate...cu toate că sunt sigur de faptul că o să primesc răspuns de la 'oricine'numai de la Presura nu...:cunoscându-se temperatura din spațiu,daca soarele ar dispărea brusc aceasta (temperatura)ce valoare ar avea?
D-le, de ce nu spuneți verde în față adevărul despre modificarea orbitei pământului și nu mai dați vina pe poluarea cu C. O. 2. Când au existat glaciatiuni care au alternat cu încălziri ale planetei pe acestea tot oamenii le-au provocat. D le........
Sunt o grăma de factori pe care nu ia menționat. Iar în mare parte este incomplet. În 2030 se vor atinge 1.5C unde încălzirea globală devine ireversibilă. Si a ratat mii de consecințe?!
Vă salut domnule cristian vă urmăresc de mult timp nu ați vorbit de pădurile care absorb dioxid de carbon cat ajută pădurile ca încălzirea globală să nu fie accentuată poate ne veți da niște explicații științifice vă mulțumesc cu respect
Din cate am auzit eu cresterea temperaturii va genera topirea permafrostului care va elibera o cantitate mare de metan cu efect sporit de sera in comparatie cu CO2. De asemenea cresterea temperaturii va duce la scaderea productivitatii cerealelor(si asta la doar 2-3 grade nu 8).
Surse alternative de energie care conduc la micșorarea emisiilor de dioxid de carbon.. da... Dar ma intreb: nu există cumva și soluții chimice de captarea a dioxidului de carbon înapoi pe planeta, nu doar prin plantarea masiva de păduri, ci o soluție chimica care sa aibă și eficienta în raport cu rata emisiilor..?
gheata de la poli cand se topeste....practic scade nivelul marii, asta ar trebui sa stiti dl. profesor...ca apa cand ingheata se dilata, iar ghetarii sunt peste 90% sub apa
@@nelutzu2688 s-au desprins bucăți din ghețari pana acum. Nu o sa se topească nimic brusc. În plus apa de evapora. Cad ploi, ninsori.. Asta e un proces de mii de ani. Oamenii migrează mai departe de coasta. O sa se formeze alte litoraluri. Etc
Bai fake commenteri ce sunteti.. luati aminte: 1. Legea lui Arhimede: physics.stackexchange.com/questions/110645/why-does-ice-melting-not-change-the-water-level-in-a-container 2. Motivele cresterii nivelului marii: topirea ghetarilor ce sunt mai sus si ating fundul oceanului, nu plutesc in el; expansiunea termica: en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#Contributions
13:50 probabil are mai mult sens daca se privesc temperaturile pe o perioada mai indelungata : www.climatedepot.com/2016/12/19/1990-un-ipcc-report-what-unprecedented-global-warming/ si daca se priveste activitatea solara pe o perioada mai lunga www.infinitoteatrodelcosmo.it/wp-content/uploads/2018/03/dalton.png
Ar mai fi si principiul stiintific de baza care ne explica cum "Corelarea nu inseamna Cauzalitate" (www.tylervigen.com/spurious-correlations). Mi se pare stupid ca om de stiinta sa te bati cu pumnul in piept si sa sustii sus si tare ca ai gasit cauza incalzirii globale, sa o pui pe seama unui gaz care are o incidenta de nu mai putin de 400 parti la milion (0.04%) din atmosfera in momentul in care stii ca exista atat de multe sisteme interconectate dintre care habar nu avem de multe din ele ( www.theguardian.com/world/2017/aug/12/scientists-discover-91-volcanos-antarctica ). Problema mea este ca domnul profesor, in ciuda calificarilor extraordinare trebuie sa se prostitueze si sa ne vanda gogosile cu incalzirea globala, altfel banii de articole si cercetare se duc pe apa sambetei. In cazul in care afirmatiile Dumnealui ar fi adevarate si fondate stiintific, ar putea sa ne spuna cu exactitate cat din incalzirea din ultima suta de ani s-a datorat omului (1%, 4,%, 60%, 89.546% de ex.) si avand in vedere faptul ca oamenii de stiinta stiu atat de multe despre ciclurile solare, cantitatea de CO2 in atmosfera si restul problemelor climatice sa faca si o previziune pe urmatorii 10 ani. Dar din pacate vom vedea aceste lucruri doar cand Domnul profesor va iesi la pensie. extinctionclock.org/
Civilizatia, in ansamblul ei, este un motor termodinamic (masina termica) care emite caldura in atmosfera, chiar cu tehnologii 0% emisii carbon (care sunt oricum foarte departe de realitatea si posibilitatile actuale). De aceea, incalzirea globala nu va inceta atat timp cat consumul de energie va continua sa creasca. Momentan, unica solutie viabila pe care am putea sa o aplicam pe termen lung ar fi reducerea masiva a consumului global de energie (solutie inacceptabila social&politic) sau alternativele sunt sumbre. Singura intrebare pertinenta imho este: cat timp mai avem? Daca exista suficient timp, poate omenirea va reusi sa dezvolte si implementeze tehnologii de racire planetara (de exemplu umbrirea partiala a Pamantului, din spatiu). Daca nu, ceva trebuie sa cedeze...
Incălzirea climei este abruptă, exponenţială. Omenirea nu deţine tehnologia necesară de a răci clima. În România, clima este mult încălzită (+4C), iar aceasta va duce la distrugerea habitatului într-un timp scurt. Vor fi mai multe furtuni, tornade, secete accentuate (în acest moment există o secetă excepțională în 2/3 din teritoriul României) și grindină severă, ce vor duce la destabilizare populaţiei prin lipsa hranei. Soluţia la aceasta problemă ţine de SF, din păcate. Nu avem capacitatea de a ecrana Tera cu un scut reflectorizant pentru razele solare.
Atunci când vorbim de creșterea cu un grad nu ne referim la temperatura pe moment, cum ați exemplificat cu temperatura dintr-o camera, ci e vorba de temperatura media anuala și globala, la care un grad nu e tocmai o creștere inobservabila. Felicitări pentru clip, poate asa mai reușim sa convingem niște sceptici, ignoranți sau adepți ai teoriei conspirației.
Copii, mai lăsați anime-urile și puneți mâna pe carte, că voi veți plăti pros... „inteligenta” aceasta infografică. Explicațiile de genul ăsta sunt înșelătoare, combină convenabil concepte pop, cum ar fi cel al serei și transferul prin radiație. În realitate transferurile prin convecție, cele care contribuie la efectele descrise, sunt inexistente la nivelul planetei. Atmosfera la rândul ei transferă căldura prin radiație în aceeași măsura ca și solul; sunt probabil factori care influențează procesele, dar nu cel prezentat, al atmosferei „izolatoare”. Deci puteți uita părțile cu sera, plapuma și mașina închisă, modelele nu au nimic în comun. Dacă știința ar fi atât de clară pe această temă nu ar fi nevoie de explicații de bazar și de isterii publice cu copii autiști și urși polari. Iar legat de teoria conspirației iarăși sunteți corijenți, taxele nejustificate pe energie sunt foarte reale, le plătiți zilnic, se chinuiesc de zeci de ani băieții deștepți sa le implementeze (BTU tax de exemplu), pentru că... catraliarde :)). Deci puneți mâna pe carte.
@@decebalmartianu5109 Face și profesorașul acesta ceea ce este „politicaly corect” adică spui sau faci ce îți dictează cei care te plătesc sau te-au pus în funcția respectivă. Adică o rușine pt comunitatea fizicienilor. În politică am înțeles de ce sunt toți cei în funcții mari niște „dancing monkeys” - dar în știință , mai ales în științele exacte .... ? Pt bani ? Banii nu-i iei cu tine pe lumea cealaltă în schimb renumele rămâne și dincolo de mormânt !
Nea Presura, stiinta nu se face "gandind", stiinta se face exclusiv prin experinte riguroase, duplicabile, cu rezultate predictibile(aplicand metoda stiintfica) ... si nu se comit erori de logica gen corelatie -> cauzalitate... si ar fi mai revelator pentru omul de rand daca s-ar exprima sa zicem cantitatea de co2 in procente in loc de ppm(0,04%) - astfel lumea isi poate pune intrebari interesante..
Când o să doriți să candidați ptr șefia guvernului,va rugam sa ne anunțați în mass-media ! Avem nevoie de un geniu că dvs ! Felicitări cu tot respectul !
Mm uit ce creduli sînt majoritatea de pe aici , asta este rezultatul teoriilor pe care scoala va obliga sa învățați de cîteva secole, de către oculta care da vina pe om ! Dece? Pt ca MOM nu va mai avea nevoie de oameni , deci trebuiesc uciși! Toate teoriile acestui individ sunt niste aberatii demne de teatru absurd . Dece se taie pădurile, care absorb toata cantitatea de CO2? PE PAMÎNT ESTE UN DEFICIT IMENS DE BIOXID DE CARBON si individul asta atentează ca unul evadat di spitalul 9
Tu crezi ca mafia securisto-comunista va propune un asemenea om nesantajabil > ?? :)) Cica Geoana, marioneta, va fi presedinte in 2024! Sau Kovesi, alta marioneta ! :)))) Mai pierdem inca 10 ani din viata dupa Basescu si Johannis. :)) Toti marionete. Cand vom mai avea un patriot precum Iuliu Maniu sau A.I. Cuza ?
Cat de tare ar fii sa avem o unitate de masura care masoara exact distanta intre pamant si sagittarius A* , spre exemplu de la pamant la soare avem o unitate astronomica, si de la sagittarius A* pana la pamant ar fi o unitate galactica?
@Adrian Din comentariul tau vad ca,in comparatie cu altii,ai creier.....)))).....dar sunt cateva informatii care-ti lipsesc.: Daca citesti in Biblie afli ca la inceput pamantul a avut o "manta"de apa situata la vre-o 200 km deasupra care a "cazut" prin ploaie la potop,de aceea oamenii care au trait inainte de potop traiau peste900 de ani(radiatia de fond si celelalte radiatii cate vin din spatiu nu treceau de aceasta"manta".S-au gasit bule de aer inchise in chihlimbar de dinainte de potop si prin analiza s-a descoperit ca aveau in compozitie 33%oxigen si o presiune de 3atm. Asta explica alt lucru.....s-a calculat ca pentru a oxigena un corp de 80 tone cat avea un brontozaur...daca oxigenarea ar fi avut loc doar prin narile lui da marimea narilor unui cal acestea ar fi luat foc din cauza fracarii cu marea cantitate de aer necesara ....deci oxigenatea se facea si prin piele,ei fiind reptile,iar presiunea atm de 3 bar ajuta la asta......tot asa se explica si vegetatia luxurianta de atunci.......si.....ti-as pute spune mai multe dar nu stiu daca te intereseaza....)))))
Valorile CO2 sunt de ajuns de corecte, altele sunt problemele Dar este interesant ca de ambele parti oamenii se grabesc sa judece plecand de la preconceptii politice fara sa inteleaga cu adevarat fenomenul
Cum rămâne cu eforturile guvernelor antipoluare??? Nu se poate compara secolul 20 cu secolul 21. Iar cu fotosinteza plantelor??? În 1950 temperatura maxima înregistrată în România în luna iulie 43° în 2022 maxima a fost de 41°... Și ce sa vezi vorbim despre încălzire globala
Cristi a fost pe starzile din Amsterdam in stare de superpozitie cuantica, dar nemasurandu-i pozitia, starea de superpozitie cuantica nu a colapsat si nu l-ai putut intalni. Sorry !
14:51 acel grafic este o facutara ca multe alte "dovezi" ale incalzirii globale. Graficul real arata foarte clar cum clima este ciclica. Intre anii 1000-1500 a existat o perioada calda medievala si intre 1550 pana in apropiere de secolul XXI a fost mica era glaciara. Prin urmare graficul prezentat in video a fost publicat de IPCC in 2001 dupa ce in 1995 tot IPCC a publicat graficul real. Pentru mai multe informatii despre asa zisa "incalzire globala" cauzata de oameni cititi cartea lui Critopher C. Horner
A. clar. O sa cred un neica nimeni din comentariile youtube. E clar ca tu sti cel mai bine. Aia care studiaza clima de aproape 100 de ani si au adunat masuratori de pe intregul glob clar sunt niste dilettanti.
@@carlasfigo9177 Problema cu internetu e ca si smecherii cei mai tampiti si specialistii in domeniu par la acelasi nivel. Prefer sa ascult de specialisti, iar tu nu-ti dai seama cine e specialist si cine e tampit.
@@carlasfigo9177 Arata-mi tu un singur studiu care sa explice cresterea extrem de rapida din ultimul secol. Schimbarile naturale-cele ciclice de care zici intodeauna s-au intamplat de-a lungul a mii de ani, nu intr-un secol.
Va asteptam sa castigati un telescop: discordapp.com/invite/67aGj3t
Cristian presura ! Am o întrebare care din răspunsul dumneavoastră mi-ar putea schimba viitorul ! Mie imi place foarte mult : -astronomia
-stiinta
-(despre)spatiu
-nu stiu cum sa zic ( cosmos ) știință ... :0 stiu c-am 80 % din tot ce e pe internet la momentul de față despre acest subiect ! Studiez spațiul si învăț despre (știință pe exact ) c-am de 10 ani ( de la 4 ani ... Am 14 :0 ) așa ! Sunt clasa a 8 .. ( stiu ca nu exista un profil special pentru astronomie ) am căutat pe internet si nu stiu ce sa zic ... Am găsit unele site-uri in care zic ca liceu cu observator astronomic ( profesoara de astronomie ) este in Timișoara , ba alt site spune ca e in bucuresti , si nu stiu ce sa cred ... Ma puteți ajuta va rog si sa îmi spuneti la ce liceu sa ma duc ( când o sa fiu mare -> ce ciudat si copilăresc suna :)) , vreau sa fiu astronom si sa studiez spațiul ) îmi puteți oferi dumneavoastră niste posibilități sa îmi spuneți la ce liceu sa ma duc ?? ( nu contează județul .. Oriunde in tara ! ) va rog sa răspundeți ! Si nici media nu contează (de admitere) pt mn nu-i o problema .
@LeSpunPeBune MuieStangii liceu privat Pentru astronomie ? Nu stiu daca există .. .sau macar daca e in romania ... Nici stiu ... Mi-ai putea da tu exemple te rog ??(orice liceu de "astronomie" sau ma rog .. Ceva cu profesori astronomici sau obs astronomic )
@LeSpunPeBune MuieStangii îmi poți da niste exemple de licee despre astronomie (daca exista ?) private ??
@@che9548 scrii cuvântul cam “c-am" și vrei sa fi astronom. Învață mai întâi gramatica
@@cristianbrici7074 Omu' s-a axat pe altceva, nu ai inteles?!
El stie de pe internet, c-am 80% din acest subiect, trebuie sa ai si tu o forma mai umana de toleranta in acest tip de situatii, mai complexe.
1) Cred ca o concentratie de CO2 in atmosfera cu o valoare de 300 de parti per milion este tot infima ca si 200 de parti per milion, si ca nu poate sa influenteze incalzirea climei. Intelegeam daca era 30% fata de 20%, sau chiar 3% fata de 2%, insa e vorba de 0,0003 fata de 0,0002. Intr-un mod similar, exista o metoda utilizata de unii in statistica pentru a pacali pe cei care privesc un grafic: li se arata un zoom pe partea care contine curba graficului, iar prin zoom diferentele sunt augmentate, ascunzandu-se de fapt ca de la axa X pana la grafic distanta este de fapt enorma si ca variatia este infima.
2) S-a facut vreun experiment in care sa se foloseasca doua volume de aer identice si evident inchise (sere), iar intr-unul din ele sa se adauge inca 50% CO2 raportat la concentratia naturala preexistenta de CO2, si sa se observe daca si cu cat creste in plus temperatura in sera in care s-a adaugat CO2?
3) Ce facem cu radiatiile care vin de sus in jos, adica de la Soare spre Pamant, nu sunt cumva si ele oprite de CO2, sau argumentatia functioneaza intr-un singur sens?
4) Cresterea nivelului marilor si oceanelor cu cateva zeci de metri din cauza topirii calotelor glaciare cred ca este exagerata. Se pot face calcule pornind de la cantitatea totala de gheata existenta, care are un anumit volum. Volumul de gheata dupa topire se va transforma intr-un volum un pic mai mica de apa, dar pentru simplificare sa consideram ca sunt egale. Acel volum de apa rezultat din topirea ghetarilor chiar este atat de mare incat sa poata sa creasca cu zeci de metri inaltimea oceanelor, avand in vedere faptul ca suprafata a oceanelor este cu MULT mai mare decat cea a ghetarilor? A facut cineva acele calcule cu onestitate?
5) Ce facem cu energia destocata prin arderile de combustibili? Ca despre ea nu prea se vorbeste. Ea a fost stocata in zeci de ani prin fotosinteza de catre copaci in lemn, in multe mii de ani in carbuni, in milioane de ani in petrol sau gaz metan (care chiar daca nu e fosil asa cum afirma unii, tot prin reactie endogena a fost produs). Da, cea mai mare parte a energiei pe care noi o eliberam prin arderi provine de la Soare, si ea a fost stocata prin reactii chimice endogene in ceea ce numim noi combustibili, iar noi re-eliberam prin arderi (reactii chimice exogene) acea cantitate de energie, creind astfel un surplus de caldura fata de starea naturala a lucrurilor, adica fata de situatia in care nu am fi facut acele arderi. S-a calculat (sau macar estimat) care este cantitatea de energie eliberata sub forma de caldura prin arderi si cat a influentat ea cresterea temperaturii pe Glob?
Acestea sunt doar niste consideratii personale ale unui fost elev mediocru la fizica, chimie si matematica. Felicitari pentru munca pe care o faceti!
bine punctat
@@anaion1747Chiar foarte bine punctat 👍
@@anaion1747Ce e bine punctat??
A început cu "cred că". Nu a demonstrat nimic. E vorba de scepticism, iar 90% din studiile pe climă au concluzionat clar că schimbarile climatice actuale sunt cauzate de emisiile de CO2.
am urmarit cu mare interes explicatiile tale. consider totusi ca solutia nu este stoparea CO2. carbonul a existat si va exista mereu pe planeta noastra exact in cantitatile pe care le avem astazi doar ca inmagazinate in alte “recipiente”. plecand de la fraza “ nimic nu se pierde totul se transforma”, consider ca inmagazinarea carbonului in plante este o solutie mult mai buna decat stoparea emisiilor.
Ține isonul găștii criminale de la Davos, Agenda 2030, acest domn e cumpărat demult.
Nu ai inteles nimic! Carbonul nu este acelasi lucru cu dioxidul de carbon. Dioxidul de carbon se formeaza in urma oxidarii carbonului.
@@critical9963 lectie de clasa a 4-a.. plantele consuma co2 in procesul de fotosinteza.. nu-i asa?
@@grigorasliviu9160 🤦♂️ OK. Las-o asa!
Activitatea vulcanică dă peste cap orice previziune a evolutiei emisiilor de carbon, la care se adaugă si expansiunea volumică a Soarelui. Ce face omenirea in +/- este infim. Era glaciară nu s-a produs din cauza omului.
Mda, și eu așteptam să aud răspunsul la întrebarea „Ce ne împiedică să replantăm pădurile defrișate ?”...
Din nou „elefantul din încăpere” a fost ocolit cu măiestrie. 😢
De cîte zeci de ani se lamentează doritorii noștri de bine că se „sufocă planeta” de la atîta CO2, re-plantau intreaga Planetă!
De cîteva ori !
La ce tehnologie am văzut că e in sectorul agro / pomicultură chiar și de mîine dacă ne apucăm de plantat copaci încă avem timp suficient să refacem echilibrul, mai ales că, ce să vezi, plantele, arborii chiar cresc in ritm accelerat dacă au surplus de CO2!
Deci e momentul perfect, ce mai așteaptă guvernanți noștri iubitori de oameni și de animale și de plante?
Cînd își dau mîna și se apucă de replantat tot ce au defrișat și încă odată pe atît?! 🌱🌴🌳🌲🎋
Că pt războaie văd că imediat se pot printa bani „fără număr”! 🪖💣💥⚠
Nu în ultimul rînd, să le spună cineva că avem exces de Co2 pe Planetă și la fermierii /crescătorii de plante și arbuști și să nu ne mai polueze și ei cu cisternele lor de CO2 pe care le cumpără și golesc zilnic in serele lor pt ... accelerarea creșterii plantelor ... oups!
De aceea am casa plină cu plante și arbuști de interior 👍👏💌🍀🌻🍀🌲🌳🪴🌵🍀🌿☘️🌵🪴🌾🌹🥀🌺
50 de ghivece mari și mai mici 🪴🌲
Vara stau fără aer condiționat 👍👏🌹💌🌻🇷🇴 e răcoare in toată casa 👍👏🌲🪴🌹 Mulțumesc domnule Cristian Presură 👏🍀🍀🍀💌👍
1. Ce ne impiedica sa replantam padurile dupa defrisare? Nimic.... De obicei natura sr reface
Nu putem scoate carbonul din aer cel puțin nu în zilele noastre și nu fără consecințe dacă plantăm copacii doar adaugă oxigen nu resetează timpul sunt prea mulți factori nu putem repara atmosfera doar pocnind din degete căci dacă am fi putut s-ar fi făcut
@@SunSaikoUnde ai făcut scoala nu te-a învățat că pomi consumă Co 2 SI eliberează oxigen ?
@@neamtupescaru655 copaci sunt organisme vii le trebe si lor oxigen si daca ai planta un bilion de copaci intro zi tot dureaza pana cresc si dureaza pana curata si aerul probabil secole daca nu il inputim noi si mai mult domnu savant
Foarte interesant. Am cateva intrebari:
1 co2 fiind mai greu decat aerul, care este concentratia si efectul de sera in raport cu altidudinea (nu am gasit un studiu).
2 DACA avem o concentratie mai mare de co2, asta nu este pur si simplu benfica plantelor? Exista studii in u.k referitoare la ritmul accelerat de crestere al plantelor din apropierea autostrazilor.
Multumesc
Da prietene dar daca nu s destule plante nu mai e bine.
Alea sunt plante dar balarii...cel mai ok e stejarul care absoarbe noxe si elimina oxigen
@@pumaherzogenaurach103 pentru tine doar stejarul absoarbe c02 si produce oxigen? porumbul nu?
@@paulspiridon1968 orice planta doar ca stejarul are un aport imens purifica ozoneaza atmosfera padurea de foioase e rezistenta si dureaza mii de ani
1:45 în fiecare an ardea cam 1 tonă de lemne.
Lemnul când arde are o proprietate surprinzătoare: arde cu totul.
2:04 Carbunul/lemnul se duce în atmosferă prin "legarea" cu 2 atomi de oxigen => (molecula) CO2
2:25 Arzând 1 tonă de lemne pe an, tatăl meu punea/emitea în atmosferă 2 tone de CO2 (o parte evident e oxigenul care se ia din aer și se pune înapoi în aer).
2:49 4 miliarde de tone de CO2, pe an, doar din arderea de lemne
3:10 Se estimează că tot confortul zilnic dat de puterea aparatelor (electrocasnice, automobil, ...) este echivalent cu cel oferit de 20 de sclavi în vremea Greciei antice.
Se estimează că 40 de miliarde de tone de CO2 se emit anual. Jumătate ajunge în atmosferă, jumătate în sol și în ocean.
4:50 Toată cantitatea de CO2, momentan, din atmosferă e 3000 miliarde de tone. ... adică în (următorii) 150 de ani se dublează cantitatea de CO2 în atmosferă.
6:20 Creșterea de CO2 este asociată cu încălzirea medie a planetei.
6:40 (diagramă/grafic/poză) Cu efectul de seră.
8:26 Fizicienii au făcut calcule, și au estimat creșterea de temperatură datorată CO2. Eu NU le-am făcut. Ar trebui poate să (mai) trec pe la facultate, dar o să REproduc aici REZULTATUL lor, având ÎNCREDERE în ceea ce spun ei !!!
8:45 La o dublare a concentație de CO2 (gand(N) adicâ în loc de 3000 G tone de CO2, cât este acum, să avem 6000 G tone de CO2 (estimat peste 150 de ani !) temperatura medie a Pământului ar trebui să crească cu aproximativ 1,5 grade Celsius.
8:58 Mai este (însă) 1 lucru: creșterea temperaturii Pământului generează evaporarea apei din oceane. (Și aceste molecule de apă contribuie la efectul de seră.) De aceea, temperatura Pâmântului mai crește cu 1 grad (Celsius).
Deci avem o creștere de 2,5-3 grade Celsius.
10:04 2 grafice cu variația concentrației de CO2 și a temperaturii în ultimii aproximativ 800 000 de ani.
11:20 Mișcarea Pământului în jurul Soarelui este o elipsă. Elipsa NU este fixă, și se rotește în timp. Se spune că ea are o precesie (dexonline.ro/definitie/precesie). La fiecare 100 000 de ani ... stratul de zăpadă crește de la an la an ... trecem printr-o epocă glaciară (devine mai frig ... scade concentrația de CO2)
12:10 ... Mișcarea Pământului determină scăderea temperaturii...
15:00 Nivelul de CO2 în ultimii 100 de ani a crescut cu 1 treime, din ce era deja. gand(N) erau ~2250 G tone CO2 în atmosferă, în anul 1900 (1 treime = ~750 G tone s-au adunat timp de 100 de ani (între anii 1900-2000), iar acum avem 3000 G tone CO2).
Da, omul a contribuit la creșterea cu 1 grad, în ultimii 100 de ani, a temperaturii Globului.
15:45 La SFÂRȘIT, să VORBIM SINCER de 1 LUCRU. CARE SUNT CONSECINȚELE ÎNCĂLZIRII GLOBALE ?
16:10 Cazul cel mai rău: fata mea m-a întrebat ... dacă NU cumva, din cauza încălzirii globale, omenirea va dispărea ?
16:45 Eu NU cred, că TOȚI oamenii vor muri, chiar și în cel mai RĂU caz ! Cel în care NU facem NIMIC !
NU cred că NU trebuie să facem nimic. Din contră. Putem să facem multe.
În anul 2300, ar crește temperatura cu 8 grade (am arde tot combustibilul fosil care există în prezent pe Glob).
Nivelul mări ar fi mai ridicat cu câțiva zeci de metrii.
17:50 Impactul va fi MAJOR. Dar ACEASTA NU ÎNSEAMNĂ CĂ VA DISPĂREA VIAȚA DE PE PĂMÂNT. Și nici OMUL. Milioane de oameni trebuie să se multe în alte părți pentru că vor fi inundații (în apă).
Însă și astăzi milioane de oameni se deplasează, căutând loc de muncă.
18:11 Gheața de la Polul Nord va dispare. (Imagine cu urs polar și fără zăpadă.) Probabil cu ea și urșii polari. La fel și coralii din oceane. Totuși, unele specii dispar, fiindcă omul schimbă fața planetei. (Iar unele dintre ele (referitor la specii) NU se adaptează.)
18:30 NU cred că toți oamenii vor muri. Asta ca să-mi liniștesc copilul.
18:40 Însă și eu cred că trebuie să facem ceva. Să dăm copiilor noștri planeta, așa cum am primit-o.
Cand auzi ca se incalzeste cu 3 grade in medie temperatura nu pare enorm de mult pentru confortul nostru. Dar pentru ecosistemele din natura si pentru agricultura este apocaliptic.
@@anonimgcshilium199 cresterea asta cu cu 3 grade o sa se intample in urmatorii 60-100 de ani, o sa se destepte si oamenii cand unul din continentele ori american ori asiatic o sa fie ras de fata pamantului de vre-un uragan.
Cresterea cu 3 grade se traduce in maxime cu pana la 5-6 grade mai mari vara si minime mult mai mici iarna, nu creste si iarna si vara cu 3 grade, extremele or sa fie mai accentuate si foarte multe plante si animale vor avea de suferit, vor rezista cele mai puternice si mai adaptabile intr-un timp scurt.
@@anonimgcshilium199 Ha! E vremea pentru investit in eoliene.
Ce imi plac mie oamenii astia care le stiu pe toate si contrazic savantii...
@@ggnestor2707 așae precum spui 😊
12:07 epoca glaciara este cauza de stratul de zapada care creste de la an la an? Si cum se explica padurile inghetate, sau animalele gasite intregi in geata? adevarul este ca epoca glaciara se intampla brusc in urma unor fenomene complexe, care nu au legatura cu dioxidul de carbon degajat de om si care au o anumita ciclitate, corelata cu activitatea solara.
Alex Pop Am dat, in sfarsit, de un om rational, restul sunt pseudocreiere, speriati de avioane.
Adrian Atunci:tulai doamne!
Deci Cristian Pasura este un pseudo om de stiinta care propaga minciuni marxiste? Manca-v-ar tata de inteligenti si de modesti ce sunteti. Cum intelegeti voi stiinta mai bine decat un fizician! 😁
Pai daca va uitati la clip si nu intelegeti nimic nu-i vina omului. Da, exista o ciclicitate, la fiecare 100.000 de ani temperatura creste sau scade, cresteri sau scaderi de 5 grade Celsius. Nici mai mult, nici mai putin, temperatura ramane intre aceste valori. Dar cand tie iti creste temperatura mult peste cele 5 grade in ultima 100 de ani, n-o mai poti pune pe seama ciclicitatii.
@@skinnygumbo2700 da ,dar omul prin activitatea lui accelereaza procesul de incalzire ...deh....progresul speciei umane are un pret...
Buna Cristian. Eu sunt sceptic pentru simplu fapt ca atmosfer si pamantul e foarte mic comparativ cu Soarele si sunt foarte multe aspecte care pot influenta temperatura pamantului. Oare sunt studii care sa masoare intensitatea soarelui? Stim cu totii ca eruptiile solare afecteaza temperatura pamantului? Stim ca si pamantul are propria radiatie de caldura. ...
Si mai stim ca oceanele inghit caldura in adancul oceanului e rece atmosfera nu poate incalzi oceanele sunt prea vaste exista mai multe smecherii ce e acum e politica
Dar schimbarea climei va da peste cap agricultura ceea ce va duce la foamete. Viata nu va disparea dar calitatea vietii sigur va fi deteriorata. Un viitor nedorit.
argyropoulos nicoleta Mai bine, oricum nimeni nu mai vrea Sa lucreze in agricultura,in mod traditional.
Exact, tocmai de aceea nu am facut copii. Am ales bine se pare.
Sunt curios, deoarece atmosfera pamantului are o cantitate procentuala mica de dioxid de carbon, daca plantele folosesc CO2-ul pentru a inapoia O2-ul, o cantitate mai mare de CO2 nu va favoriza mai mult fotosinteza lor? Sau ritmul lor de asimilare a CO2-ului nu se poate marii?
Exista o limita a nivelului de CO2 cand ajung la saturatie.
Pana și NASA a ajuns la concluzia ca pământul s-a înverzit substanțial în ultimele decenii. Exemplul ala cu paharul care se umple e inept. Ce nu a spus e ca paharul e de fapt pe soba aia cu lemne și o grămadă de apa se evapora în timp ce adăugăm apa.
@@florintanasescu7068 Ai auzit de tehnica de imbogatire cu CO2 pentru rezultate mai bune la cresterea plantelor in sere
Uni o folosesc cu succes, ceea ce inseamana ca pt plante 400 ppm nu este suprasatuatie, mai este loc de mai bine
O parere. Se poate marii in cazul in care extinzi suprafetele plantate cu paduri. Daca defrisezi in tampenie intr-una, asa cum se intampla in realitate la nivel global, obtii exact efectul invers.
@@raulepure9840 Taken all together, the greening of the planet over the last two decades represents an increase in leaf area on plants and trees equivalent to the area covered by all the Amazon rainforests. There are now more than two million square miles of extra green leaf area per year, compared to the early 2000s - a 5% increase. www.nasa.gov/feature/ames/human-activity-in-china-and-india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows
Cel mai bun filtru natural e copaci dar noi taiem si copaci si fabricam mult
Dar daca folosim curentul pentru încălzire sa topim metale sau plasticul sa il reciclam
Tu esti persoana care ma facut sa îmi placa fizica
Toata stiinta e frumoasa, nu numai partea fizica. Plonjand in stiinta, vei intelege eventual ca de fapt nu stim nimic. :)
Extraordinar de interesant, o lectie "de viata" pentru noi toti. Concluzia: nu mai taiati padurile, plantati copaci. Plantele au extraordinara proprietate datatoare de viata: fotosinteza!!! Ce este fotosinteza?! Este ceea ce ne tine inca in viata, procesul prin care plantele absorb dioxidul de carbon si elimina oxigenul. Daca ii punem jos pe "hotii de paduri" si cumparam masini electrice(daca avem bani, desigur), vom prelungi viata "Mamei Terra" pentru copiii nostrii, nepoti, stranepoti...........(daca ne pasa de ei, desigur).
Va multumesc domnule profesor, pentru ca ne bagati mintile in cap.
Cine nu a inteles e rugat sa intrebe frumos, uraciosii(haterii) sunt "rugati insistent" sa pastreze distanta.
Depinde de unde vine energia la mașinile electrice ca daca vin din arderea combustibilor fosili tot poluezi
@@bingchilling4717 Daca devenim carcotasi...: hidrocentrale, panouri fotovoltaice, bla bla bla. Chiar trebuie sa cautam nod in papura?! Crezi ca e poluarea mai mare decat la un motor diesel, de la un "meserias" care a scos filtrul de particule pentru ca "stie el mai bine"?! Nu place, tine distanta..., nu am postat decat pentru ca asta cred, vrei sa crezi altceva: posteaza-ti propriul comentariu.
Dar se stiau lucrurile astea de mult. Daca toti doar vorbesc si nu trec la fapte, degeaba. Zic si eu :))
@@cooljohnny9402 Tu ai facut ceva in privinta asta? Ai plantat vreun copac? Eu da, chiar zilele trecute am facut cadou mamei mele o floare, nu in buchet, intr-un ghiveci. O floare in buchet se stinge in cateva zile, intr-un ghiveci poate dura ani. Timp in care produce oxigen, e ceva "facut", nu vorbit. Tu ce ai facut ca sa ai dreptul sa postezi ce ai postat? Ai plantat un copac, o floare?! Multi "stiau" multe, vorbe dar NU fapte...........
@@bingchilling4717 Delirezi - din hidrocentrale 32% , energie fotovoltaica si eoliana si energie atomica , doar 41% din energia electrica este produsa in termocentrale unde se ard combustibili fosili
Plantați copaci
Nu merită, caută IPCC report.
Eu plantez prin Ecosia
...mai multi decat taiati...
Ca sa echivalam arderile de 20 mld de tone CO2, ar trebui sa plantam copaci incat sa creasca 10 mld. tone lemn /an.
Asta ar insemna un pic mai mult de o tona de lemn per persoana pe glob PE AN TOT RESTUL TIMPULUI.
O tona de lemn e circa 2 metri steri, adica vreo... 3 copaci mari pe an?
---> Unde ii punem?
@Adrian , imediat nu vor mai fi nici alge, viata din ocean moare din cauza plasticului.
Toate bune si frumoase in acel grafic pana pe la 1800. Intre 1800 si 1950 concentratia de CO2 a crescut de la 280 ppm pana la 310 ppm, adica o creste de aprovimativ 10% si temperatura ba a scazut ba a crescut dupa bunul ei plac si fara o explicartie logica in prezentarea realizata - ba un + 0,3 grd C ba un - 0,3 grd C dar concentratia de CO2 doar a crescut si nimic mai mult.
De la 1950 pana in 2000, adica in 50 ani concentratia de CO2 a crescut de la 310 la aprope 380 - o crestere de aproximativ 20% ( rotunjesc cifrele sa fie mai usor ) si cresterea de temperatura a fost de +0,5 grd C.
Ma intreb oare aici nu exista o mare gargara care incearca sa prezinte si promoveze un anumit tablou astfel incat sa "culturalizeze" lumea sa consume ce doreste elita - echipamente electrice ? Intreb si eu de curiozitate.
Nu stiu daca multi cunosc ca in perioada anilor 1900-1930 in lume au existat mai multe masini electrice comparativ cu perioada anilor 2000-2010? In 1900 si ceva toate taxiurile din Londra( de culoare galbene ) erau electrice si faceau fata cu succes cererilor din piata? De ce au disparut ? Nu oare diun cauza costurilor de exploatare mai mici a masinilor pe benzina?
Cea mai rapida masina din perioada anilor 1900 a fost un automobil electric - La Jamais Contente - care atingea 100km/h si a disparut de pe piata cand au aparut masinile care consumau benzina ca erau mai ieftin de realizat si intretinut.
In perioada anilor 1970 si ceva cand America a fost lovita de marea criza petroliera cand cei de la OPEC le-au dat multa ..... , Ford a realizat o masina electrica care concura cu succes cu masinile pe benzina. La scurt timp dupa disparitia problemelor cu petrolul a disparut si minunata masina electrica. Oare de ce?
Multe din aceste exemple ma duc cu gandul la bine cunoscuta CONSPIRATIE PLANETARA prin care anumite organizatii ne invata ce trebuie , cand trebuie si cum trebuie sa consumam ce avem in jur. Si cum procesul de invatare este unul dificil ( ne poate confirma d-nul Presura ) atunci trebuie venit cu un stimulent. Si ce stimulent mai bun poti sa prezinti daca nu-l aduci pe BAU-BAU care sa sperie lumea.
Trist este ca nu se prezinta si emisiile de CO2 realizate de echipamentele din perioada anilor 1950-2000, echipamente utilizate pentru producerea energiei electrice ( ENERGIA AIA DE ZICE LUMEA CA E VERDE ) si care se numesc TERMOCENTRALE.
Daca in vest acestea au fost modernizate si emisiile sunt la 30-50% fata de nivelul anilor 1970, la noi avem aceleasi termocentrale realizate pe tehnologia anilor 1960-1970 care produc energie electrica cu costuri ridicate/imense, cu emisii imese de CO2 si alti compusi acizi care distrug mediul si pe care nimeni nu cauta sa le modernizeze - CA NU IE BANI DE LA GUVERN, NENE.
Nu vorbesc despre tarile din est ( UKRAINA, RUSIA, CHINA etc. ) care folosesc la greu termocentralele si echipamentele de producere a energie electrice care au fost construite si gandite in perioada anilor 1950-1970. Pe AIA cine ii intreaba de incalzirea gloabala si de poluarea aerului ? Raspuns corect - NIMENI.
In Americanica si tarile din OPEC nu exista masini cu motoare sub 3000 cm3 care folosesc benzina. Adica emisiile de CO2 sunt la greu si nimeni nu contorizeaza asa ceva. Ca ei nu folosesc masinile DIESEL ca nu au fost educati sa folosesca asa ceva. Cele mai intalnite masini din zonele arabe au motoare de 3,5 -5,7 litri. Si cineva spune ca se controleaza emisiile de CO2?
Ajung la concluzia ca de fapt aici ONG-urile si toate aceste organizatii asa zise interesate sa "sclaveze" planeta fac mult zgomot pt un rezultat egal cu ZERO - multa gargara pt nimic. De murit n-o sa murim dar mai avem mult pana invatam ce trebuie si cum trebuie sa facem. Bafta!
Bună ziua este foarte bine ce prezentați sper ca noi oameni sa luăm măsuri urgente si asta trebuie făcut la nivel global sa oprim acest fenomen încălzirea. Succes
Nu noi oamenii saraci poluam planeta, in afara de producerea de copii fara rost, ci bogatii planetei care consuma 90% din resurse. La bogati e problema. Eu merg cu o bicicleta veche de 10 ani, nu am masina, nu am televizor, nu am nici cablu, am un laptop vechi din 2012 care merge perfect si un telefon vechi din 2016 cu ecran spart si ma imbrac de la second hand. Eu sunt problema sau bogatii planetei care risipesc non stop ? EU traiesc la minim aproape. Visul meu este sa ajung sa traiesc precum africanii din colibe. Sa am o amprenta tot mai mica asupra planetei. Cel mai important este ca nu am facut copii. Am fost inspirat.
cum zicea si Moromete la secerat: "Domnule, una si cu una fac doua: murim!..."
presimt ca esti la filologie sau absolvent de filologie :)
@@stefancristian4324 nu m-ai nimerit...
@@carron979 greșeală mea, atunci sunteți pe undeva la 30-40 de ani?
@@stefancristian4324 corect...
Clar murim. E o certitudine 😉
Compoziția atmosferică de pe Pământ este în mare măsură guvernată de produsele secundare ale vieții pe care le susține. Aerul uscat din atmosfera Pământului conține azot 78,08%, oxigen 20,95%, argon 0,93%, dioxid de carbon 0,04% și urme de hidrogen, heliu și alte gaze "nobile", dar în general o cantitate variabilă de vapori de apă este de asemenea prezentă, în medie aproximativ 1% la nivelul mării.[10]
Este legal să împușc hoții de lemne?
ce conteaza. impusca-i in mortii lor. nu o sa le simta nimeni lipsa
@@neacsurazvan5669 ba o sa se simta.....si o sa fie BINE!!
Ce naiba bre mai esti oaie sa ti cont de lege mai taie din ei dai draku'!
Sper ca nu vorbesti despre amaratii care "sustrag" lemnul din padure cu spatele si pe care media ii face raspunzatori pentru "marele jaf"... Daca vorbesti despre "ceilalti", iti trebuie o armata, bine echipata ca sa ii temperezi, macar asa un pic. Si, exista riscul sa iti apara probleme grave de sanatate...
Hoții de lemne ar trebui arestati și băgați la plantat lemne 10 ani + patronii care stau în birouri 20+
Din pacate multi merg pe idea ca "de ce sa ajut planeta, sunt unul singur, e inutil sa fac o schimbare" , si de aia nu prea o sa fie usor sa se faca o schimbare (parerea mea)
Cu toții avem de ales dacă vrem să fim parte a problemei sau parte a soluției. Când suntem destui care facem alegerea corectă, problema este rezolvată.
fii atent, eu merg pe alta idee..: de ce sa ajut planeta ca oricum nu moare pana mor eu si nu imi mai pasa dupa, oricum
@@ggnestor2707 Wow...."Noua oranduire".....????de unde stii tu acest lucru...??? Putini oameni stiu ce va urma.....))))....?????
@@AntalMadincea exact, mai ales ca ceva similar s-a mai intamplat in trecut. Prin anii '80 se descoperise ca stratul de ozone este afectat de freon, care cauzeaza gauri in el si oamenii de stiinta au anuntat acest lucru si s-a luat destul de rapid decizia sa se renunte la folosirea freonului si acum se asteapta ca respectiva gaura sa se vindece pana in 2050 (daca nu greses).
E nasol ca majoritarea de aici sunt oameni care nu sunt indiferenti la subiect, e nasol pentru ca de fapt nu acesti oameni au nevoie de educare pe acest gen de subiecte, ci aia absolut apatici care traiesc in bula lor. Si din pacate sunt marea majoritate in societatea noastra.
@@bobyZ8 ar trebui sa iti pese pentru ca cel putin teoretic esti reprezentantul unei specii care este capabila sa isi depaseasca conditia. Sau in cazul tau nu se aplica?
Ce parere ai de noile teorii care spun ca un alt " vinovat" pt incalzirea globala este si metanul?
Si Soarele este de vina,se mareste din an in an,si creste in temperatura
@@florinpopa1333 Da, Soarele va inghiti totul pana la Marte inclusiv. Orice am face, omenirea va disparea eventual. Totul este in schimbare in Univers, nimic nu e vesnic, nici macar Soarele.
Mult respect domnule Cristian Presură 🥰🥰🥰🥰🥰!!! Vă urmăresc cu mare drag 🖐️
Dati niste explicatii si exemple foarte bune, pe intelesul tuturor, felicitari.
Toata isteria asta cu cresterea temperaturii globale s-a produs la fel cum s-a produs si isteria cu coronavirusul. Datorita mass mediei si a celor care se iau unii dupa altii, fara a-si pune putin mintea la contributie. Oamenii sunt fiinte obsedate de control si incearca sa isi imagineze continuu tot felul de cataclisme si modalitati de prevenire a acestora. Sfarsitul lumii e asteptat in fiecare an. Cauzat ba de meteoriti, ba de virusi, ba de dioxid de carbon, ba de bombe nucleare. Stiind cat de mare e Pamantul si vazand ca il pot inconjura repede, oamenii uita mereu cat de mici sunt ei si tot ce au creat ei fata de vasta imensitate a planetei. Pai haideti sa analizam cateva aspecte de care oamenii uita tot timpul.
Daca Pamantul ar fi de marimea unui om, oamenii ar fi de marimea unor virusi. Acum imaginati-va faptul ca toti virusii ce salasuiesc intr-un singur om sunt de ordinul a 380 de milioane de miliarde. Pe cand intreaga populatie a globului e de aproximativ 8 miliarde. Imaginati-va apoi ca 8 miliarde din cele 380 de milioane de miliarde ar avea inteligenta si ar incepe sa isi faca probleme daca nu cumva activitatea lor afecteaza fiinta in care traiesc. Cam asta ar fi comparatia cu oamenii la scara planetara. Toata populatia planetei adunata la un loc incape pe o bucatica infima din suprafata planetei, de marimea unui oras mai mare. Singurul lucru imens al omului comparativ cu suprafata planetei e doar ego-ul primului. Si de obicei, tot ce incearca omul sa faca ca sa stopeze diferite fenomene care crede el ca au loc, are de obicei efecte mai mult negative decat pozitive.
Si sa analizam mai departe. Oamenii si activitatea lor genereaza intr-adevar o cantitate de dioxid de carbon. Dar sa nu uitam ca planeta noastra respira si ea in felul ei. In fiecare an vulcanii planetei elibereaza cantitati imense de CO2 in atmosfera. Dar tot in fiecare an planeta absoarbe cantitati imense de CO2 in mari si oceane, lucru care duce la marirea florei acvatice ce absoarbe la randul ei si mai mult CO2. Dar omul incearca sa limiteze accesul plantelor acvatice la CO2. Este cunoscut faptul ca o epava marina se umple foarte rapid de populatii de corali, oferind suportul si mineralele de care acestia au nevoie. Omul obsedat de ideile lui tampite despre poluare aduna epavele, "ca sa nu afecteze populatiile de corali". In obsesiile lor au ajuns sa interzica pana si aruncatul resturilor alimentare peste bord, privand populatii imense de fauna marina de surse aditionale de hrana. De regula toate incercarile omului de a controla viata planetei sunt sortite esecului si au in general mai mult rezultate negative decat pozitive. De vina sunt milioanele de "oceanologi" si "cercetatori marini" din vest, de obicei niste pierde vara carora le place sa se dea cu barcile prin locuri neumblate si sa tipe dupa fonduri prin publicarea de articole socante si alarmiste.
Ideile astea cu dioxidul de carbon generat de activitatea umana care afecteaza viata planetei nu sunt noi. Acum peste 100 de ani oamenii erau la fel de ingrijorati de faptul ca dioxidul de carbon generat de vacile crescute in numar mare in Australia ar avea efect de sera si ar crea incalzire globala.
Sa nu uitam ca la inceputurile vietii pe Terra, planeta noastra a fost acoperita de vulcani care generau procente imense de CO2 in atmosfera. Procente care erau absorbite de oceane. Si sa nu uitam ca viata a inceput in oceane.
Pamantul are cicluri climatice, au existat tot timpul perioade de incalzire accentuata urmate de glaciatiuni. Apa este termostatul planetei, ea este cea care controleaza variatiunile climatice si termice ale pamantului. Incalzirea genereaza cantitati mai mari de vapori, respectiv procente mai mari de nori, respectiv procente mai mici de radiatie solara ce ajunge la sol.
Si sa nu uitam de asemenea ca dioxidul de carbon este un gaz mai greu decat aerul. Intotdeauna el se va lasa in partea de jos a atmosferei. Pana acum trebuia sa fim morti cu totii.
Acum nu vreau sa fiu inteles gresit. Desi cred ce am spus mai sus, nu exclud nici ideea ca am putea fi noi cauza cresterii temperaturii globale. Nu e nimic rau in a renunta la combustibilii fosili, chiar daca numai pentru faptul ca am renunta la importurile din Rusia. Dar nici sa ajungem la obsesii.
Spunea cineva mai jos ceva foarte corect : de ce nu reimpadurim planeta ? De ce nu e obligat fiecare oras sa impadureasca o zona in atatia ani ? De ce nu se creeaza facilitati fiscale pentru cei care cresc pe terenurile personale un anumit numar de copaci ? Sunt multe metode de a indemna oamenii sa reimpadureasca. Iar in timp sa diminuam gradual emisiile de CO2 in atmosfera. Fara a crea traume sociale.
Contribuie in vreun fel undele radio la incalzirea globala? Ma refer in special la telefonia mobila de genul 3G,4G si mai ales 5G care in unele tari este respinsa. Stiu ca aveti reportaj despre tehnologia 5g,l-am urmarit,dar eram curios sa stiu daca contribuie in vreun fel la "plapuma globala". Multumesc!
Ce spuneți de termostatul natural al pământului, numit ciclul carbon-silicat?
Mamă, ce tare ar fi sa fii tu profu' meu de fizică! Că profa mea e nașpa, nu reușesc să învăț mai nimic... Și cu aia de anu' trecut am avut media 10...
Mare pacat. Nu stiu de ce se angajeaza astfel de profesori la scoala. Ce ii motiveaza? Nici salariile mici nu ajuta.
Ii motiveaza salariile mari pe care le au,un invatator clasele 1-4in provincie are 3200-5000ron
Respect domnul Presura !
Daca profesorii la scoala ar vorbii ca tine, toti elevii ar avea 9 sau 10 pe linie. Din pacate nu se intampla asa ceva..
Se scrie ”ar vorbi”, cu un singur ”i”
Important nu este ce note ar avea, ci cat de mult ar fi atenți și câtă informație ar asimila, notele nu înseamnă nimic, importanta este informația înmagazinată.
De multe ori se vorbeste asa
@@vcolceriu hai ca esti prost
@@vcolceriu cum drq sa se scrie cu un singur i ? Tu iti dai seama ce prostie ai zis ?
In caz de crești temperatura in camera se reduce timpul si capacitatea planetei de a se apăra de soare dar e vorba de max 10 grade noi vom avea peste 65 grade din 2030 și vom trăi fără nimic (agricultura,apă, hrana)
Ok, dar acum 150 de ani cum au putut măsură nivelul CO2?
Trebuie să recunoști că e practic o speculație compararea timpurilor în care nu era posibilă măsurarea. De acum încolo să vedem, că acum avem "scule".
Mulțumim frumos pentru videouri!
Tu crezi ca fizica s a inventat acum 50 de ani??🤣 In Europa exista autoturisme la sfarsitul anilor 1800.
Da, se masoara co2 din calotele glaciare formate in perioada aceea. Poate ne documentam si noi putin
Felicitări!👍👍👍
Felicitări pentru cum explicați
Daca vreti sa faceti cu adevarat putina lumina in aceasta problema, foarte complexa dupa cum ati spus, organizati o dezbatere lunga, chiar in mai multe episoade. Dar cu persoane cu experienta si cu pareri diferite ! S-ar putea sa existe si niste surprize 🙂
Exemplul cu paharul nu este doar extrem de simplist dar este si gresit. Co2ul e parte intr-un ciclu. Daca luati un pahar si-i faceati o gaura si modificati fluxul de umplere cu 0.7% am fi avut o comparatie tot foarte simplista dar mai corecta.
Eu vreau sa vad, dupa cum am scris, ceva elaborat. Sigur merita daca credeti ca problema e atat de grava.
Un exemplu: ua-cam.com/video/l9Sh1B-rV60/v-deo.html
Gas Gas si mie mi se pare ca a tratat acest subiect cam superficial , 2 grafice ,2 desene si gata = incalzire globala
Imi vine greu sa am incredere intr-un video de UA-cam ce nu permite comentarii. De exemplu, nu pot posta ca avocatul vorbeste la 30:32, ce ar fi util pentru oameni.
Totusi, m-am uitat la secvente din el, si e fain, dar nu m-as uita la intregul video de 2 ore.
Arzi o tona de lemne si elimini 2 tone de dioxid? Nu stiu da ceva da cu virgula..
Orice tabla se incinge la soare. Deci temperatura mare din interiorul masinilor se datoreaza incalzirii caroseriei (prin absorbtia radiatiei solare).
În solar nu este tablă.
Pai atmosfera functioneaza ca tabla.
@@MyName-gq3fc Moleculele atmosferei reactioneaza mai putin cu radiatia solara. O reflecta, o absorb si o reemit, generand multe tipuri de efecte optice. Insa atmosfera se incalzeste prea putin direct datorita radiatiei solare. In schimb, prin convectie si conductie, atmosfera se incalzeste datorita uscatului, si ceva mai putin, datorita oceanului. Iar efectul radiatiei solare de incalzire, se manifesta preponderent asupra uscatului si oceanului.
Am apreciat majoritatea postarilor dumneavoastra si mi-ar placea sa cred si presupunerea din postarea aceasta. Pentru asta insa, am nevoie de cateva lamuriri si anume : cat de precise sunt aparatele cu care s-au masurat temperatura si concentratia de dioxid de carbon incepand cu acum un milion de ani pana in zilele noastre, cum accentueaza dioxidul de carbon efectul de sera atat timp cat este un gaz incolor cu o densitate nu mult mai mare decat a aerului atat timp cat reprezinta doar 0.04 la suta din atmosfera si cat dioxid de carbon emis in atmosfera mai ramane dupa ce scadem cantitatea folosita de plante la fotosinteza,?
Va felicit pentru initiativa, va felicit pentru ca ati produs continut de calitate in limba romana, va multumesc ca ati ajutat la culturalizarea romaniei.
Oare! mai bine nu
O prezentare superficiala a unui subiect deja superpolitizat in occident
incearca sa vizionezi clipul alaturat:
ua-cam.com/video/M8iEEO2UIbA/v-deo.html
Este o vedere din partea adversa, nu spun ca are dreptate dar stiinta adevarata inseamana sa vezi toate argumentele si sa nimic ca absolut, mai ales cand politica isi baga coada
Ma omule, ce dracu treaba are politica cu fizica? Mai ales in contextul românesc...
@@D.Undercover1. Contextul nu este romanesc, este occidental, aici doar preluat
2. Nu este vorba despre fizica ci despre cum politica dicteaza modul cum privim "fizica" (oricum sunt mai multe stiinte implicate, nu doar fizica)
Ai cunostinta , terra pierde sau ia in greutate anual ?
Foarte interesant, vin cu o idee, dacă tot avem excesde de co2 nu se poate extrage carbonul din atmosferă?
Mulțumesc, felicitări pentru canal!
Da, intr-adevar. Plantele se hranesc cu CO2, producand oxigen, asa ca solutia cea mai buna e reimpadurirea (plantarea de arbori, arbusti, plante ierboase acolo unde au conditii de dezvoltare)
Domnule Cristian Presură dumneavoastră citiți doar coperțile de la cărțile care faceți poze în filmări? Ce ONG vă plătește din banii noștri?
Ar trebui totusi sa studiezi si dinamica intregului sistem solar si o observi ca toate planetele sunt in incalzire globala, interventia omului e 0 la nivel de macro. E vorba de intrarea intregului sistem solar intr-un camp energetic mai puterinic, ciclu care se repeta o data la 200.000 de ani. Cu respect.
@@nelutzu2688 resonancescience.org/is-our-solar-system-heating-up/ te documentezi si dupa aceea comentezi. Normal daca asculti manele si inghiti tot ce spune media ca adevarat, nu e de mirare sa ai astfel de opiinii. Ca orice adevar si adevarul tau e valabil in opinia ta.
macar mai exista si pe aici oameni informati :)
Ce ghinion pe capul nostru sa nimerim tocmai intr-un ciclu care se repta o data la 200 de mii de ani. 😁
@@resys6691 Daca ti-ai luat informatiile de pe resounancescience.com e clar. Nassim Haramein e un fizician ratat care neavand un job strange bani de la prosti. Asta spunea intr-o conferinta ca Pamantul se plimba prin univers (ceea ce este adevarat) si ca ADN-ul nostru lasa o ampreta pe unde trece. Am ras de-am pocnit! Asa aberatie mai rar, bibicule.
Unii chiar au mari probleme le place intruna sa se contrazica ba cu unu ba cu altul, eu am spus doar o simpla parere, un vulcan cand erupe produce in 2 zile CO2 cat omenirea in 20 ani, pamantul are ecositemul sau si stie sa se echilibreze singur dupa 4 miliarde de ani. Nu zic ca nu trebuie avuta grija de natura si ca este poluare ce dauneaza tuturor si ca trebui sa fim mai educati cand e vorba de ecologie, da prea o dau toti in barci si iau de buna revolutia industriala = incalzire globala. Simplu am spus ca sunt mai multi factori ce trebuie luati in seama.
Mersi mult.❤
solutii..: lista de prioritati, unde vrem sa ajungem ca rasa; Renuntarea la progresul pri fuga dupa bani si controlul inmultirii populatiei.
Felicitări
As vrea să văd si graficele cu activitatea vulcanică submarină și supramarină pe ultimii 150 ani. Supraincălzirea Terrei s-a produs si când omul nu exista ca specie, dar exista activitate seismică.
Până la activitate seismică încălzirea de acum face ca plantele să se usuce în sezonul lor.
Omul încearcă fel de fel de experimente (varza lemnoasă, specii hibride ce nu le recunoaște nici organismul uman, de aici boli, mutații etc.)
Până la incendii masive pe pământ de la încălzire mai avem puțin încă mai avem. (((((
Fără plante mă întreb oamenii cum vor rezista?
Prin sere suboamantene? Pentru câți? (((
Vreți prea multe do'mle și unele chestii sunt ținute în secret față de populația majoritară a Domnului Stăpân Mistic cel omniprezent din ceruri 😏 ,,nu purtați grija cerului pentru că este un mare păcat" și ,, credeți și nu cercetați.......mai ales pe Domnul Stăpân Mistic" 😏
Multumim pentru informatii.
Esti un ADEVARAT OM, multumesc pentru cercetarile facute....
Te jgnesc multi dar ESTI PREA INTELIGENT ....asa ca saracii vor ramane sa doarma pana la sfarsit!
CONTINUA SA PROSPERI!
Buna Cristian! Datele privind temperatura acum 1000 de ani de unde se cunosc?
Din straturile aluvionare, straturile minerale si inelele de crestere ale copacilor.
ceva mie imi da cu virgula, densitatea lemnului parca e 0.6 - 0.8 + intr-un an arzi cam 10-15m3 de lemne => intr-n an se ard catava tone de lemne / locuinta
da este adevarat, valoare de co2 este mult mai mare eliminata in adm in comparatie cu ce a zis profesorul.
mai demult(30-50 ani) nu erau locuinte de sute de m2(per 3 pers.ex.), cu o tona de lemne treceai iarna, vara nu se folosea arderea lemnului pentru a incalzi apa !
ma refer la mod general in/despre locul de care era vorba, in ceva comuna/sat !
Posibilitati: de a reduce costul:
- redu temperatura si poarta haine mai groase. Cu diferenta de temperatura mai mica pana afara, vor fi si pierderi de caldura mai mici.
- izoleaza bine casa (tavanul cel mai important, apoi peretii). exista "case pasive" ce au 50cm de izolatie.
- permite soarelui sa bata in casa iarna dar nu vara; vezi Casa Buhnici
O intrebare daca izolatia(stratul de CO2) devine mai gros si mai dens, atunci temperatura primita de soare nu este mai mica?
Mai mult CO2, caldura mai multa, apa se evapora din oceane, mai multi nori, mai multe furtuni, mai multa umbra, deci echilibru :D
Frumos video, felicitari!
O intrebare si doresc un raspuns nu prin scheme grafice sau altceva de genul......Cum se măsoară temperatura Planetei?
Exista o tehnica ceva, normal. Nu e perfecta desigur.
daca am planta mai multi pomi si plante nu va creste si nivelul de oxigen?
11:47 punctul cel mai indepartat al eclipsei?
Elipsei. O mica scapare, stiti foarte bine ce-a vrut sa spuna.
@@skinnygumbo2700 A mai spus și o altă chestie care mi se pare neadevărată/greșită referitoare la era glaciara!
Ce parere aveti despre motorul cu apa? Este posibila arderea apei si implicit, inlocuirea motoarelor clasice?
motorul cu apă nu funcționează cu apă. este distorsionat denumit „motor cu apă”. „motorul cu apă” este o utopie. Ca să fiu mai explicit, mai întâi a fost petrolul și distilatele obținute din petrol și apoi a apărut motorul. Ce este un motor ? Un dispozitiv care transformă o formă de energie în energie mecanică, energie cu care ne deplasăm sau efectuăm activități care înlocuiesc sau ușurează efortul fizic.
Merge,dar sa fie cu apa minerala de la Izvorul Minunilor!Si mai ales,sa fie RECE!
Facts: ppmCO² e deja 430. Adică s-a dublat în ultima sută de ani. Temperatura medie a Pământului a crescut de atunci cu sub 0.3 grade, fără o corelare directă cu CO². Deci mult sub așteptări. Mai mult, în ultimii 20 ani de când cu "încălzirea globală", măsurătorile de temperatură satelitale observă zero creștere a temperaturii. Sistemele de măsurătoare la sol detectează o creștere sub 0.3°C, care e pusă mai mult pe socoteala creșterilor zonelor urbane (stațiile din câmp s-au trezit în plin oraș). Gheața de la Polul Nord scade in același ritm cu care crește la Polul Sud. S-a prezis 30 cm de creștere a nivelului oceanului planetar până în anul 2000, apoi până în 2015. A crescut sub 2.5cm.
De ce? Pentru că "efectul de seră" nu funcționează pe Glob că într-o mașină cu geamuri închise, ci că una cu geamuri deschise și ventilatoare la maxim. Atmosfera e un sistem termodinamic DESCHIS spre cosmos. CO² are un efect de 0.0004% în încălzirea globală. Factorul definitiv e natural, și total dependent de mișcarea relativă a Pământului și Soarelui, după niște legi complexe cu multe cicluri suprapuse. Fizicienii nu le știu pe toate. De abia mai de curând astrofizicienii au aflat de unele din ele, dar nu tin cont de ele in modelele pe calculator, ca sunt greu de modelat. Dacă e ca omenirea să treacă cu bine prin "încălzirea globală" sau prin următoarea perioadă de "îngheț", până la folosirea eficientă a altor surse energetice, este tot folosirea combustibililor fosili, care ne va da armele necesare combaterii efectelor posibile. Cât CO2 producem noi e negrul de sub unghie față de ce produce pământul în mod natural. Stați liniștiți, cumpărați mașini cu ICE, ardeți gaz, investiți în infrastructură și optimizarea energiei.
De ce trebuie să ne ferim e poluare, stricarea condițiilor de trai sănătos.
god, finally e cineva pe aici care le zice pe nume! in toata treaba asta, pe mine ma lasa pe ganduri urmatoarea perioada de inghet, care e posibil sa bata la usa prin urmatorii 50 de ani, mai precis care sunt posibile efecte si daca ea este corelata si cu schimbarea brusca a polilor
@@c.pop.echo.28 așa cum e bine să fim sceptici cu privire la teoriile despre "încălzire", trebuie să facem așa și cu "înghețul". Ca să facem predicții autoritative, ar trebui să fie înțelese mai bine relațiile între toți factorii. Ce putem spune cu siguranță e că sistemul termodinamic al Pământului e mai robust decât se sperie unii. A făcut el față la atâtea, cu tot cu viața de pe el.
A fost nevoie de mari cataclisme, ca să fie glaciațiune (ce a declanșat e chestiune de speculație: meteorit, erupții vulcanice, schimbarea polilor magnetici, Nibiru, etc). Știm din miturile universale că un potop universal a declanșat o glaciațiune. Miturile nu sunt știință, dar ne indică pe unde să căutăm. Teoria cu cele mai multe evidențe e că potopul respectiv fost produs de scufundarea unei mase importante continentale în mantaua de sub ea, că se găsește și astăzi mai "rece" la fundul mantalei. Erupțiile, apa evaporată, tsunamiuri globale, eroziuni violente, canioanele de azi, apoi o răcire generală din lipsă de soare și răcirea fundului oceanic și retragerea apelor la poli. Ce putea provoca așa ceva? Poate, cum zici tu, schimbarea polilor magnetici. Doar că pentru asta nu avem o știință exactă, ci doar teorii și mituri antice.
Facts: temperatura medie a crescut cu 0.8-1C.
Datele sunt umflate artificial prin ajustări injustificate, numite "corecții" că să sune justificabil. Dar nu sunt după termometrele din stații. Apoi, creșterile sunt relative la un moment în timp. Eu am zis: de când cu "încălzirea globală" ca trend început de Al Gore.
@@marcusdumitru Vreau sa te intreb cite ceva, am recunoscut unele din informatiile tale in studiul facut de mine, dar mai am niste nelamuriri.
Presura, domnul cu nume de fizician :), omite multe informatii pe care un geolog le stie.
Puterea de efect de sera a vaporilor e incomparabil mai mare , practic Co2 nu are putere de incalzire daca tii cont de vaporii de apa...si asa cum ai zis si tu, omul cu toata activitatea industriala abia produce 7% din Co2, si oricum Co2 nu are treaba cu incalzirea daca nu uitam ca exista vapori de apa.
Dl Presura n-a spus nici o vorba despre sistemul autoreglator termodinamic, aici daca poti tu sa explici cum functioneaza, si n a spus nimic nici despre imensele cantitati de co2 si vapori care se duc in atmosfera, nici despre faptul ca in trecut s au aruncat cantitati imense.
Insa a mentionat faptul ca e posibil ca CO2 sa creasca dupa ce temperatura creste.
Am vazut niste audieri , mai multe cu oameni de stiinta geologi, emeriti in senatul SUA si al Marii Britanii...concluzia ca nu C02 e problema noastra evident.
Nu cumva consumerismul, sistemul capitalist care lucreaza impotriva naturii pina la lovitura de gratia din partea acesteia ? Dar mai bine sa punem pe tapet o falsa problema.
Deci ce oras pun pe facebook la numele tau, sau daca mi l poti spune, al meu e Lucian Iuga massage-th ? (ca sa iti pot scrie pe chat ul de acolo daca esti de acord).
Ceva interesant aici : ua-cam.com/video/ofXQdl1FDGk/v-deo.html
Felicitări 👍❤️
D-le profesor, cred ca ati fost premiant la fizica si corigent la biologie.
CO2 este absorbit de plantele terestre si marine si in procesul de fotosinteza se creează glucoza necesara hranirii plantei si O2.
Da am zis bine, CO2 se transforma in oxigen.
Asa ca acele calcule aberante ale dvs. nu stau in picioare.
Cel putin asa spun conspirationistii, oamenii de stiinta cred in povestea cu amprenta de carbon.
Apoi cu cea de metan, de la flatulatia vacilor s.a.m.d.
Cred ca este mason.
Ador videoclipurile tale
Nu se poate crea o tehnologie pentru colectarea carbonului si a se folosi ?
Felicitări! Aștept cu nerăbdare următorul episod!😊
Am și eu o curiozitate...cu toate că sunt sigur de faptul că o să primesc răspuns de la 'oricine'numai de la Presura nu...:cunoscându-se temperatura din spațiu,daca soarele ar dispărea brusc aceasta (temperatura)ce valoare ar avea?
Foarte interesant
Frumos spus. Dar sa ne gindim si la space x. Oare cine e de vina cu incalzirea globala.? Toate raketele trimise in spatiu nu au nici o vina.?
Ce dragut suna cand zice miliarde :))
Cum ramane cu arborii care consuma ce expiram noi ?? Nu ne este de ajutor?
Am vazut Fizica, am dat Sub :)))
Oare am putea descompune dioxidul de carbon inainte de a-l elibera in atmosfera?
Nu ma mai uit la tine pentru ca imi dau seama cat de "prost" sunt ..sau slab pregatit :) felicitari dle profesor
D-le, de ce nu spuneți verde în față adevărul despre modificarea orbitei pământului și nu mai dați vina pe poluarea cu C. O. 2.
Când au existat glaciatiuni care au alternat cu încălziri ale planetei pe acestea tot oamenii le-au provocat.
D le........
Sa nu uitam de gazul metan de la industria bovinelor 😉 Gazul metan este un gaz cu efect de sera mai puternic fata de CO2
Sunt o grăma de factori pe care nu ia menționat.
Iar în mare parte este incomplet.
În 2030 se vor atinge 1.5C unde încălzirea globală devine ireversibilă.
Si a ratat mii de consecințe?!
Ce pros
d'aia vor să sacrifice vacile 😏 cineva vrea mai multă carne pentru industria alimentara......mac Dounals 😏
Vă salut domnule cristian vă urmăresc de mult timp nu ați vorbit de pădurile care absorb dioxid de carbon cat ajută pădurile ca încălzirea globală să nu fie accentuată poate ne veți da niște explicații științifice vă mulțumesc cu respect
Foarte, foarte util! Mult respect pentru ceea ce faceti!
Din cate am auzit eu cresterea temperaturii va genera topirea permafrostului care va elibera o cantitate mare de metan cu efect sporit de sera in comparatie cu CO2. De asemenea cresterea temperaturii va duce la scaderea productivitatii cerealelor(si asta la doar 2-3 grade nu 8).
Ai auzit bine.
Acum lumea poate înțelege mai bine fenomenul, mulțumesc mult pentru clipurile astea
Surse alternative de energie care conduc la micșorarea emisiilor de dioxid de carbon.. da... Dar ma intreb: nu există cumva și soluții chimice de captarea a dioxidului de carbon înapoi pe planeta, nu doar prin plantarea masiva de păduri, ci o soluție chimica care sa aibă și eficienta în raport cu rata emisiilor..?
gheata de la poli cand se topeste....practic scade nivelul marii, asta ar trebui sa stiti dl. profesor...ca apa cand ingheata se dilata, iar ghetarii sunt peste 90% sub apa
Ești deștept tare. Defapt se varsă mai multa apa în oceane.
@@nelutzu2688 s-au desprins bucăți din ghețari pana acum. Nu o sa se topească nimic brusc. În plus apa de evapora. Cad ploi, ninsori.. Asta e un proces de mii de ani. Oamenii migrează mai departe de coasta. O sa se formeze alte litoraluri. Etc
@@nelutzu2688 nu vine potopul lui Noe. E ok
@@nelutzu2688 n-ai înțeles nimic
Bai fake commenteri ce sunteti.. luati aminte:
1. Legea lui Arhimede: physics.stackexchange.com/questions/110645/why-does-ice-melting-not-change-the-water-level-in-a-container
2. Motivele cresterii nivelului marii: topirea ghetarilor ce sunt mai sus si ating fundul oceanului, nu plutesc in el; expansiunea termica: en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#Contributions
Nu ați vorbit despre Albedo. Pământul arată altfel, are o haină mai închisă, tot mai puțină gheață și în consecință un Albedo tot mai scăzut.
13:50 probabil are mai mult sens daca se privesc temperaturile pe o perioada mai indelungata : www.climatedepot.com/2016/12/19/1990-un-ipcc-report-what-unprecedented-global-warming/ si daca se priveste activitatea solara pe o perioada mai lunga www.infinitoteatrodelcosmo.it/wp-content/uploads/2018/03/dalton.png
Ar mai fi si principiul stiintific de baza care ne explica cum "Corelarea nu inseamna Cauzalitate" (www.tylervigen.com/spurious-correlations). Mi se pare stupid ca om de stiinta sa te bati cu pumnul in piept si sa sustii sus si tare ca ai gasit cauza incalzirii globale, sa o pui pe seama unui gaz care are o incidenta de nu mai putin de 400 parti la milion (0.04%) din atmosfera in momentul in care stii ca exista atat de multe sisteme interconectate dintre care habar nu avem de multe din ele ( www.theguardian.com/world/2017/aug/12/scientists-discover-91-volcanos-antarctica ). Problema mea este ca domnul profesor, in ciuda calificarilor extraordinare trebuie sa se prostitueze si sa ne vanda gogosile cu incalzirea globala, altfel banii de articole si cercetare se duc pe apa sambetei. In cazul in care afirmatiile Dumnealui ar fi adevarate si fondate stiintific, ar putea sa ne spuna cu exactitate cat din incalzirea din ultima suta de ani s-a datorat omului (1%, 4,%, 60%, 89.546% de ex.) si avand in vedere faptul ca oamenii de stiinta stiu atat de multe despre ciclurile solare, cantitatea de CO2 in atmosfera si restul problemelor climatice sa faca si o previziune pe urmatorii 10 ani. Dar din pacate vom vedea aceste lucruri doar cand Domnul profesor va iesi la pensie. extinctionclock.org/
Civilizatia, in ansamblul ei, este un motor termodinamic (masina termica) care emite caldura in atmosfera, chiar cu tehnologii 0% emisii carbon (care sunt oricum foarte departe de realitatea si posibilitatile actuale). De aceea, incalzirea globala nu va inceta atat timp cat consumul de energie va continua sa creasca. Momentan, unica solutie viabila pe care am putea sa o aplicam pe termen lung ar fi reducerea masiva a consumului global de energie (solutie inacceptabila social&politic) sau alternativele sunt sumbre. Singura intrebare pertinenta imho este: cat timp mai avem? Daca exista suficient timp, poate omenirea va reusi sa dezvolte si implementeze tehnologii de racire planetara (de exemplu umbrirea partiala a Pamantului, din spatiu). Daca nu, ceva trebuie sa cedeze...
Incălzirea climei este abruptă, exponenţială. Omenirea nu deţine tehnologia necesară de a răci clima. În România, clima este mult încălzită (+4C), iar aceasta va duce la distrugerea habitatului într-un timp scurt. Vor fi mai multe furtuni, tornade, secete accentuate (în acest moment există o secetă excepțională în 2/3 din teritoriul României) și grindină severă, ce vor duce la destabilizare populaţiei prin lipsa hranei. Soluţia la aceasta problemă ţine de SF, din păcate. Nu avem capacitatea de a ecrana Tera cu un scut reflectorizant pentru razele solare.
Atunci când vorbim de creșterea cu un grad nu ne referim la temperatura pe moment, cum ați exemplificat cu temperatura dintr-o camera, ci e vorba de temperatura media anuala și globala, la care un grad nu e tocmai o creștere inobservabila. Felicitări pentru clip, poate asa mai reușim sa convingem niște sceptici, ignoranți sau adepți ai teoriei conspirației.
Inutil efortul de a-i convinge pe sceptici. Nimeni nu e suficient de inteligent pentru a convinge un prost.
Copii, mai lăsați anime-urile și puneți mâna pe carte, că voi veți plăti pros... „inteligenta” aceasta infografică.
Explicațiile de genul ăsta sunt înșelătoare, combină convenabil concepte pop, cum ar fi cel al serei și transferul prin radiație. În realitate transferurile prin convecție, cele care contribuie la efectele descrise, sunt inexistente la nivelul planetei. Atmosfera la rândul ei transferă căldura prin radiație în aceeași măsura ca și solul; sunt probabil factori care influențează procesele, dar nu cel prezentat, al atmosferei „izolatoare”.
Deci puteți uita părțile cu sera, plapuma și mașina închisă, modelele nu au nimic în comun.
Dacă știința ar fi atât de clară pe această temă nu ar fi nevoie de explicații de bazar și de isterii publice cu copii autiști și urși polari.
Iar legat de teoria conspirației iarăși sunteți corijenți, taxele nejustificate pe energie sunt foarte reale, le plătiți zilnic, se chinuiesc de zeci de ani băieții deștepți sa le implementeze (BTU tax de exemplu), pentru că... catraliarde :)).
Deci puneți mâna pe carte.
@@decebalmartianu5109 Cum spuneam mai sus...
@@decebalmartianu5109 Face și profesorașul acesta ceea ce este „politicaly corect” adică spui sau faci ce îți dictează cei care te plătesc sau te-au pus în funcția respectivă. Adică o rușine pt comunitatea fizicienilor. În politică am înțeles de ce sunt toți cei în funcții mari niște „dancing monkeys” - dar în știință , mai ales în științele exacte .... ? Pt bani ? Banii nu-i iei cu tine pe lumea cealaltă în schimb renumele rămâne și dincolo de mormânt !
Nea Presura, stiinta nu se face "gandind", stiinta se face exclusiv prin experinte riguroase, duplicabile, cu rezultate predictibile(aplicand metoda stiintfica) ... si nu se comit erori de logica gen corelatie -> cauzalitate... si ar fi mai revelator pentru omul de rand daca s-ar exprima sa zicem cantitatea de co2 in procente in loc de ppm(0,04%) - astfel lumea isi poate pune intrebari interesante..
Când o să doriți să candidați ptr șefia guvernului,va rugam sa ne anunțați în mass-media ! Avem nevoie de un geniu că dvs ! Felicitări cu tot respectul !
Eu l-as vota la sefia parlamentului... din pacate nu exista acel post.
Sunt de acord!
Mm uit ce creduli sînt majoritatea de pe aici , asta este rezultatul teoriilor pe care scoala va obliga sa învățați de cîteva secole, de către oculta care da vina pe om ! Dece? Pt ca MOM nu va mai avea nevoie de oameni , deci trebuiesc uciși! Toate teoriile acestui individ sunt niste aberatii demne de teatru absurd . Dece se taie pădurile, care absorb toata cantitatea de CO2? PE PAMÎNT ESTE UN DEFICIT IMENS DE BIOXID DE CARBON si individul asta atentează ca unul evadat di spitalul 9
Tu crezi ca mafia securisto-comunista va propune un asemenea om nesantajabil > ?? :)) Cica Geoana, marioneta, va fi presedinte in 2024! Sau Kovesi, alta marioneta ! :)))) Mai pierdem inca 10 ani din viata dupa Basescu si Johannis. :)) Toti marionete. Cand vom mai avea un patriot precum Iuliu Maniu sau A.I. Cuza ?
@@dumitruruta5933 tu ai scăpat de la spitalul 9 😅😅😅
Cat de tare ar fii sa avem o unitate de masura care masoara exact distanta intre pamant si sagittarius A* , spre exemplu de la pamant la soare avem o unitate astronomica, si de la sagittarius A* pana la pamant ar fi o unitate galactica?
Felicitări pentru ceea ce faceți! Am o propunere, puteți face un video despre coordonatele GPS și modul în care funcționează busola?
BUNA SEARA am si eu o intrebare ? daca toate materialele solide si lichide produc prin ardere dioxid de carbon dece nu consumam hho ????
Sa producem energie din apa?
cum au masurat ei concentratia de CO2 acum 1000 ani?
N-au masurat-o au prezis-o
@Adrian Din comentariul tau vad ca,in comparatie cu altii,ai creier.....)))).....dar sunt cateva informatii care-ti lipsesc.: Daca citesti in Biblie afli ca la inceput pamantul a avut o "manta"de apa situata la vre-o 200 km deasupra care a "cazut" prin ploaie la potop,de aceea oamenii care au trait inainte de potop traiau peste900 de ani(radiatia de fond si celelalte radiatii cate vin din spatiu nu treceau de aceasta"manta".S-au gasit bule de aer inchise in chihlimbar de dinainte de potop si prin analiza s-a descoperit ca aveau in compozitie 33%oxigen si o presiune de 3atm. Asta explica alt lucru.....s-a calculat ca pentru a oxigena un corp de 80 tone cat avea un brontozaur...daca oxigenarea ar fi avut loc doar prin narile lui da marimea narilor unui cal acestea ar fi luat foc din cauza fracarii cu marea cantitate de aer necesara ....deci oxigenatea se facea si prin piele,ei fiind reptile,iar presiunea atm de 3 bar ajuta la asta......tot asa se explica si vegetatia luxurianta de atunci.......si.....ti-as pute spune mai multe dar nu stiu daca te intereseaza....)))))
@@bogdanmarinescu7849 de unde ai găsit informațiile. Mie mi le-a zis cineva dar nu am găsit unde sa le citesc. Poți să îmi dai un link sau ceva?
@@bogdanmarinescu7849 In ce Biblie ai citit tu prostiile astea?
@@skinnygumbo2700 In aceea pe care nu ai citit-o tu....
Dar cu praful de la ucigatoarele arme de război cum e Cristiane?
valorile de concentrație de carbon măsurate sunt în orașe si nimeni nu a facut un studiu amănunțit despre erorile apărute la locul măsurării
Valorile CO2 sunt de ajuns de corecte, altele sunt problemele
Dar este interesant ca de ambele parti oamenii se grabesc sa judece plecand de la preconceptii politice fara sa inteleaga cu adevarat fenomenul
atunci cand s-au facut masuratorile m-a nascut mama in timp ce masura!
S a incalzit global asa tare de anu asta e cea mai friguroada vara din ultimii 40 de ani
5:32 n-ai cum sa nu-l iubesti este prea amuzant :)))
Off dar oare cu 1 grad e ridicată temperatura? ......sa plantam copaci si avem grija de toate gunoaiele neperisabile...
Tot timpul mi-am dorit sa am clima tropicala si sa nu platesc un leu incalziea iarna ! Traiasca incalzirea globala ! :))
Cum rămâne cu eforturile guvernelor antipoluare??? Nu se poate compara secolul 20 cu secolul 21.
Iar cu fotosinteza plantelor???
În 1950 temperatura maxima înregistrată în România în luna iulie 43° în 2022 maxima a fost de 41°...
Și ce sa vezi vorbim despre încălzire globala
Salut Cristi! Saptamana aceasta am fost în Amsterdam! Speram să te văd pe undeva pe străzi! :)) Dar nu s-a întâmplat :(
Mă bucur că ai postat!
N-am iesit din Eindhoven :( Dar sper ca ti-a placut Amsterdam!
Cristi a fost pe starzile din Amsterdam in stare de superpozitie cuantica, dar nemasurandu-i pozitia, starea de superpozitie cuantica nu a colapsat si nu l-ai putut intalni. Sorry !
Deci ultima soluție seppuku, domnule profesor?
14:51 acel grafic este o facutara ca multe alte "dovezi" ale incalzirii globale. Graficul real arata foarte clar cum clima este ciclica. Intre anii 1000-1500 a existat o perioada calda medievala si intre 1550 pana in apropiere de secolul XXI a fost mica era glaciara. Prin urmare graficul prezentat in video a fost publicat de IPCC in 2001 dupa ce in 1995 tot IPCC a publicat graficul real.
Pentru mai multe informatii despre asa zisa "incalzire globala" cauzata de oameni cititi cartea lui Critopher C. Horner
A. clar. O sa cred un neica nimeni din comentariile youtube. E clar ca tu sti cel mai bine. Aia care studiaza clima de aproape 100 de ani si au adunat masuratori de pe intregul glob clar sunt niste dilettanti.
@@LeonardLeon pai sunt din "aia care studiaza clima" care spun exact acelasi lucru.
@@carlasfigo9177 Problema cu internetu e ca si smecherii cei mai tampiti si specialistii in domeniu par la acelasi nivel. Prefer sa ascult de specialisti, iar tu nu-ti dai seama cine e specialist si cine e tampit.
@@carlasfigo9177 Arata-mi tu un singur studiu care sa explice cresterea extrem de rapida din ultimul secol. Schimbarile naturale-cele ciclice de care zici intodeauna s-au intamplat de-a lungul a mii de ani, nu intr-un secol.
@@LeonardLeon am recomandat cartea. Chiar nu se vede?