El ejercito estadounidense podia pasar años patrullando por la jungla ( buscando a charliy como ellos le decian al VC ) y no lograr la victoria ya que el mismo Vc y el EVN ( ejercito de Vietnam de norte) graduaban el grado de enfrentamiento segun su conveniencia , para ellos la victoria era esperar hasta que los EEUU se marcharan, no por nada su lema era " Lucharemos por mil años" Excelente el video !!
afganistán resistió 17 años. y aunque no sea una invasión americana, los Yemenitas, victimas tanto de Arabia Saudita, OTAN y los Emiraties. resistieron 10 años. cuando un pueblo resiste, simplemente resiste.
Hay otras cuestiones que valdría mucho la pena que introduzcas en un subsiguiente video: 1 La realidad es que cuando hay presencia de grandes medios, cuando por primera vez, casi en vivo y en directo, se transmiten imágenes y videos desde tierras muy lejanas, esa propaganda de guerra DEBE SER MANEJADA CON MUCHO CUIDADO. 2 Como muestra la película, "Full metal jacket", realmente era cierto que la exigencia de disciplina en los cuarteles de entrenamiento era excesiva e incluso ABUSIVA, casi "desgastar lo poco de humanidad que le quede al soldado", además de que a la población SE LE OBLIGABA a ese DRAFT. 3 De ahí llegamos al BRAGGING, el soldado, que era un ciudadano que NO veía sentido en participar en una guerra así, y de pronto lo OBLIGAN a ir, ACUMULABA DEMASIADO RESENTIMIENTO, ya "nada podía perder", así que, a sargentos gritones, déspotas, mandones y abusivos, ya en Vietnam, SE LES DESOBEDECÍA de manera sistemática, les quitaban a estos sus elementos personales, se les daba alimento con alguna contaminación, suciedad o podredumbre, y se llegaba A LOS CASOS EXTREMOS DE LA TROPA PELEANDO CONTRA ELLOS con MUCHA MÁS ENERGÍA y valor que contra el Vietcong, llegando incluso A FATALIDADES, así como ABANDONARLOS en plena batalla o "ponerlos" ante el enemigo. 4 En Vietnam, los soldados se desquitaban DE ABUSOS, MALTRATOS Y HUMILLACIONES pasadas en el cuartel, eran todo lo contrario a esa soldadiza casi "prusiana" que aparentaban implantarles, andaban con el uniforme mal presentado, BRIAGOS, DR0G4DOS, en el combate disparaban a lo tonto, hacían lo contrario de lo que se les ordenaba, y hay otra realidad... 5 El que después de 1968 la población de Vietnam del Sur comenzara a cooperar con el Vietcong, no era precisamente porque éste les presionara, reprimiera y aterrorizara como sucedió en el tiempo anterior, sino que ERA PRECISAMENTE POR LOS ABUSOS Y TROPELÍAS cometidos por esos soldados completamente desbalagados, y que conforme el Vietcong avanzaba entre las aldeas del sur, en realidad conseguía muchos colaboradores CON COMPLETA DISPOSICIÓN, de ahí otras imágenes de película, del clásico chico boleador de botas que en la caja TRAÍA GRANADAS ACTIVADAS ¿Qué le habrán hecho ESOS ESTADOUNIDENSES EMBR1AGAD0S Y DR0G4DOS como para prestarse a TAN SV1C1DA ARROJO? 6 A eso hay que agregar EL CORAJE QUE EN LA POBLACIÓN CAUSÓ el uso de la TERRIBLE GUERRA QUÍMICA: El uso DEL NAPALM (y una versión aún peor), que incluso A LA POBLACIÓN LOCAL AFECTABA, que envenenaba la tierra, el agua y las plantas, y el proponente de esa idea, el físico Murray Gell-Mann, miembro del grupo Jason, consejeros de Nixon. Incluso Oppenheimer sintió remordimiento por la bomba nuclear que fabricó, mas no Gell-Mann (el descubridor de la física de partículas moderna) está EN LA LISTA DE PERSONAS NON-GRATAS de muchas instituciones y universidades del planeta. 7 Es curioso que mientras los genrales de Estados Unidos en la SGM eran REALMENTE BRILLANTES, y combinaban lo mejor de los talentos de cálculo y paciencia, con audacia e improvisación (y aún en los 1950, Douglas McArthur), en 1964 ya se habían vuelto OBTUSOS Y TOZUDOS, cuadrados, "DUROS DE PELAR", creían que al enemigo se le espantaba con enseñarle bombas y cañones, que el enemigo se iba a abrumar, que con poner un gran "Rey de acero"(haciendo alusión al ajedrez), las pequeñas piezas de Go(juego oriental de mesa actualmente muy conocido por ser mucho más complicado y ser un gran reto para la Inteligencia Artificial) se iban a echar a correr ¡VALLA GRAVÍSIMO ERROR! Al perder la adaptabilidad, al hacer la "inteligencia" muy dada a sólo evaluar en términos de puro material bélico, OLVIDÁNDOSE ABSOLUTAMENTE DE TODO LO DEMÁS, hizo que todos los demás errores, incluyendo los mencionados, falta de comunicación con el aliado (no mencioné que por ejemplo, en Vietnam del Sur se trató de cristianizzar USANDO LA VI0LENC1A), falta de entendimiento de las causas del enemigo (cómo el comunismo ARENGA y le INYECTA MUCHO CORAJE a las poblaciones que lo admiten), y del desconocimiento del terreno (lleno de pequeños accidentes donde los vietnamitas cavaban túneles, además de llevar piezas de armamentos y vehículos desarmados a través de terrenos escarpados, SÓLO CON SUS MANOS, donde muchas mujeres y NIÑOS participaban activamente), y sobre todo, FALTA DE ENTENDIMIENTO de la población misma y del USO EXCESIVO DEL TERROR, LA DESHUMANIZACIÓN Y LA V10LENC1A para obligar al soldado a combatir por una causa QUE DESPRECIABA desde EL FONDO DE SUS INTESTINOS(con mucho coraje y resentimiento), pues hicieron que esos planes de guerra DE VIL ESCRITORIO por supuesto que resultaran EN UN MUY ROTUNDO FRACASO.
Todas las cosas malas producto del comportamiento de los norteamericanos en Viet Nan, son señaladas como la causa de su derrota. Pero ésto mismo hicieron en la guerra de Corea ( 1950-1953) y no fueron derrotados : cual fue la diferencia? . Que en Corea los EEUU estaban dispuestos a invadir el Norte y eso obligo a los Corea del Norte y China hacer la paz. En cambio en Viet Nan los EEUU no estaban dispuestos a invadir el Norte por miedo a una guerra con China, por lo tanto Viet Nan del Norte no tenía ningúna razón para hacer la paz. Al fin EEUU fue derrotado por lo que no hizo, y no por lo señalan que hizo.
de ahí que en la guerra de Ucrania , se haga tanto control cognitivo para manipular a las masas de los paises OTAN. no quieren decir que se ha perdido esta guerra. y con las mentiras que han difundido sobre la guerra en Oriente Medio, es que ni se diga. es tan brutal el nivel de mentiras, que la misma gente de EStados Unidos se enfrenta a sus oligarcas, sus politicos. y sus medios pagados.
Hola HideoKuzeMex, gracias por tu comentario y por la información que has compartido, mucha de la misma no la conocía y sin lugar a dudas pueden ser una base para seguir investigando del tema de la guerra de Vietnam específicamente y la complejidad de las guerras de guerrillas, de hecho estoy en este momento preparando un video en el cual explico por qué la Confederación en la guerra civil estadounidense no pudo establecer una guerra de guerrillas similar a la que vimos en Vietnam del Sur o en Afganistán, no existían en aquella guerra civil factores como tener poderosos aliados que ayudaran a mantener el esfuerzo de guerra o ceder terreno para sobre extender las líneas de comunicación de la Unión y mantenerlas bajo constantes ataques. Ese video ya está muy adelantado y espero tenerlo dentro de una semana. Nuevamente, gracias por tu comentario y por la información compartida. Saludos desde Guatemala,
pero usted mezcla dos cosas que son distintas, @@danilozorron1749 , en Corea, igual que en Vietnam, el racismo estadounidense hacia otras razas estuvo siempre patente. hay ya documentos desclasificados donde se aprecia que los bombardeos estadounidenses fueron totalmente indiscriminados. eso que usted ve en Palestina-Gaza, lo hicieron a todos los Coreanos. el avance estadounidense se produjo sin importarles un comino ganarse la población civil. simplemente llegaron hasta un punto de la línea y obligaron a China a asumir que habían llegado a un punto muerto y que habia que firmar un cese al fuego en la línea de combates. actual frontera moderna donde sigue sin haber un tratado de paz. esos mismos abusos, esa misma mentalidad racista de estados unidos es la que motivó a que encerraran a los japoneses en campos de concentración, pero nunca encerraron ni a los italo-americanos ni a los germano-americanos. y en Vietnam ese racismo se vió totalmente patente y si, fue una gran causa que mejoró la visión de la población para con el NVC y el viet-minh. hay una charla muy buena en youtube de un profesor Suizo que vive en Japón. Pascal Lottax en la pagina de estudios sobre la neutralidad, que menciona que ese racismo. es el que provoca que Estados Unidos sea tan indolente con el g---cidio que ocurre en Palestina hoy dia. mientras vemos todos los dias, las filmaciones de los mismos soldados de israel , riéndose de como cometen los crimenes de lesa humanidad con total impunidad, politicos de israel que hablan de "una solución final" o un "espacio vital" y medios estadounidenses como la Fox. quitándole a los Palestinos el estatuto de seres humanos, algo que ya se vió en Corea y en Vietnam, donde a los "amarillos" les decían "los simios del vietcong"
Muy buen video como siempre! Me parece interesante como armaste el tema sin centrarte unicamente en una cuestion "militar" y planteaste la gran imagen sobre como venian las cosas antes. El foco en el discurso de Westmoreland es buenisimo porque permite entender y dar una clave sobre como funcionó la cuestion. Agregaria un par de comentarios y preguntas, quizas por si hubiese otro video sobre el tema en el futuro para profundizar: 1-He leido que en parte parte de las bajas sufridas por el vietcong fueron "planificadas" por el norte para sacarse de encima el vietcong justamente. Muchos de los ataques fueron virtualmente suicidas y cuando buscaron apoyo o refuerzos estos nunca llegaron. Sacarse de encima el vietcong servia tambien al norte para reemplazarlo directamente por soldados de su ejercito, adiestrados como ellos querian y que respondian directamente al norte sin mediaciones (el vietcong era una alianza de partidos, no era solo el PC). Esto se condice tambien con la creciente militarizacion de la politica de vietnam del norte y el desplazo de Ho como cerebro detras de la guerra, que segun entiendo tenia una posicion mucho menos agresiva hacia el sur. Que pensas de esto? 2- Otro tema central para abordar es la falta de respuesta de la poblacion del sur, por que se dió asi? Es interesante porque EEUU apoyar el golpe de estado en el sur y no realizar el referendum de unificacion acordado previamente (en los '50) porque sabian que Ho Chi Minh hubiera tenido una victoria aplastante. Que paso entonces, poco de 10 años mas tarde, para que la poblacion no se sume a la ofensiva? Falta de trabajo politico, errores de evaluacion de la situacion o adhesion a la propuesta de "civilizacion" de EEUU? Me parece un tema super interesante para pensar. Un gusto poder ver contenido de calidad y en español, ya que hay muchisima basura o refrito cargado por aqui, claramente tu canal es otra cosa. Esta es una tematica que me gusta mucho y puedo decir que este video me parecio una sintesis muy buena, con mucho contenido y muy seria.
Hola Rodrigo, gracias por el comentario y por la sugerencia de futuros temas, de esos dos puntos, que durante la ofensiva del Tet el Vietcong fuera enviado a su destrucción por los líderes del Norte y el por qué la población del Sur no se levantó en armas contra el gobierno y contra los estadounidenses no los conozco en este momento para poder emitir una opinión. Cómo planteas el primer punto, el mismo tiene su lógica al pensar que se quería eliminar a esa organización al no tener el control completo sobre la misma. Mientras que en el caso de la población del Sur parece que la población no estaba de acuerdo con el cuerpo de gobierno de Saigón, pero parece que no fue suficiente para efectuar un alzamiento. Pero definitivamente tendré que leer más sobre el tema para poder emitir una opinión en un video futuro. Y nuevamente, gracias por el comentario y por la sugerencia. Saludos desde Guatemala,
Mi estimado Vicotr Aguilar Chang. Usted es Historiador o Militar? Es que sus conocimientos me parecen desde mi limitado punto de vista, bastante profundos
Hola Herberth5719, soy civil y he dedicado cerca de 30 años de mi vida a leer el tema de la historia militar, y me he concentrado en particular en la evolución de la doctrina militar de las principales fuerzas armadas del mundo occidental. Saludos desde Guatemala,
Le mostre este video a mi abuelo el tuvo que huir de estados unidos debido al reclutamiento en 1969 iba a ser padre y no queria dejar solas a mi madre y abuela por una guerra que no tenia sentido.
Hola Victor. El gobierno estadounidense nunca logró que la nación hiciera propia esa guerra. Estados Unidos entró a la Guerra de Vietnam por la ventana, en un lugar muy alejado, al que la gente ni siquiera podía ubicar en el mapa. El supuesto ataque a su destructor, fue un pretexto para poder tener una participación activa en el conflicto, pero el país no estaba directamente amenazado por las tropas de Vietnam del Norte. Sin duda, hubo motivos geopolíticos que hicieron necesaria la presencia norteamericana en Vietnam, pero el ciudadano norteamericano común, no era capaz de verlos como una amenaza inminente a su país; a su casa; a su familia. Tampoco había de por medio ninguna reivindicación territorial. Eso hace a una guerra impopular. Para que todo un pueblo se lance a pelear una guerra, debe haber un peligro inminente. Quizás, el mejor ejemplo sea la entrada de los Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial. Pese a que el Gobierno tenía interés en participar, la gente la consideraba una guerra europea, y era muy reticente a involucrarse otra vez en cuestiones que consideraban ajenas; hasta que se produjo el ataque japonés a Pearl Harbor. Ahí sí se sintió amenazada, y golpeada a traición, por lo que reaccionó con furia, y apoyó a su gobierno hasta el final. Muy buen informe. Saludos desde Buenos Aires, Argentina.
Hola Fernando, y ese es precisamente uno de los puntos cruciales de cualquier guerra, en particular dentro del contexto de las democracias, que la población y los partidos de oposición al gobierno central sean convencidos que una guerra vale la pena ser peleada, por qué precisamente en una democracia se pueden alzar las voces de protesta hacia las decisiones del cuerpo de gobierno, en particular cuando una decisión es pelear en una guerra de largo plazo que esté gastando los recursos de una nación, incluyendo la pérdida de vida de ciudadanos. Y eso que señalas, que la población estadounidense no veía el valor de pelear en una guerra lejos de casa y que además era considerada moralmente como una aberración por un sector de la población no podía ser sostenida por mucho tiempo. Lo que los estadounidenses necesitaban era una victoria rápida. Un solo golpe, destruir la capacidad de combate del Norte y luego retirarse. Pero por qué era una guerra de guerrillas con las fuerzas en contacto increíblemente dispersas, con las rutas de aprovisonamiento intactas al pasar por Laos y Camboya, por qué la población del Norte estaba dispuesta a continuar peleando y finalmente por qué la ayuda militar soviética no podía ser detenida, todos ellos fueron factores decisivos para hacer que el Norte prevaleciera. En ese contexto te comparto que estoy haciendo un video sobre la guerra civil estadounidense en el que explicaré por qué la Confederación no podría llevar a cabo una guerra de guerrillas al estilo de Vietnam o de Afganistán (1979-1992). Espero que ese video esté listo para mediados de la próxima semana. Saludos,
Buenos dias Victor Era posible un escenario de paz, en el que ambos paises se devidieran en 2, al estilo de corea? Cada quien por su parte? Es decir, Vietnam del sur con Estados Unidos, y Vietnam del norte con China y Urss? Saludos
@@ElPibeBasados si. Para ello EEUU tenía que invadir Viet Nan del Norte y combatir con el Ejercito Chino como ocurrió en Corea. Y una vez terminado en " tablas" , se diviria Viet Nan. Pero EEUU nunca intentó hacerlo por miedo a una guerra con China. En consecuencia Viet Nan podía atacar siendo derrotado ( como ocurría siempre) y volver los restos de sus fuerzas a refugiarse en el norte. Para reponer su armamento con las enormes cantidades que le llegaba de la URSS y de nuevos reclutas ( 400.000 al año) , para volver a atacar. Al fin la población norteamericana se negó a seguir enviando sus hijos a esta guerra sin fin ( por no invadir el norte) y ésto forzó la retirada de EEUU de Vit Nan.
Hola ElPibeBasados, gracias por la pregunta, te comento que no sé mucho de geopolítica, sin embargo lo poco que sé sobre la diferencia entre el conflicto en Corea y el conflicto de Vietnam, es que parece que el gobierno de Corea del Sur era mucho más estable y la población estaba más dispuesta a permanecer con el cuerpo de gobierno, y parece que eso no sucedió en Vietnam del Sur, además parece que dentro del contexto de la Guerra Fría, ni China, ni la Unión Soviética continuaron apoyando más acciones contra Corea del Sur, a diferencia de lo que sucedió en Vietnam del Sur. Pero como te digo, mi conocimiento del por qué no pudo permanecer una Vietnam dividida al estilo de Corea no lo conozco. Saludos,
Aquí dejó serie documental sobre la guerra de Vietnam. Esta serie es la más imparcial que he visto hasta ahora. ua-cam.com/play/PLnD3knP-aKXUgZQR52uteWzxfvsZ-Ci5I.html&si=KTbivJe_pyS8bPcf
Hola victor queria proponerte si esta en tus posibilidades hacer un video del motivo del fracaso de la operacion marte de 1942 en el frente germano sovietico considerado como la mayor derrota del mariscal sovietico zukhov. Gracias y si con el buen trabajo
Hola Jesús, gracias por el comentario, y es un hecho en un futuro tengo que hablar de la operación Marte de 1942, aunque del frente del Este en la SGM primero quiero hablar sobre la operación Tifón de 1941, la victoria soviética que selló el destino de ese enorme conflicto. Aún no tengo una fecha para hablar sobre esas dos operaciones, pero es un hecho, en un futuro tengo que hacer los videos respectivos. Saludos desde Guatemala,
Hola buenos días; Como siempre muy interesante, impecable en su redacción esquivando cuestiones polémicas para que no salten. Sin embargo, en la introducción podría quedar más claro. Realmente estamos hablando de una dictadura comunista apoyada por otra dictadura comunista... u otras dos porque China también ayudó. Y te guste más o menos, en el otro lado estaban países democráticos... y para terminar la faena la guerra la empieza la facción comunista de Vietnam del Norte (como bien dices aunque no lo recalcas lo suficiente), por qué es algo que por lo que sea siempre se olvida mencionar. Estoy convencido que incluso mucha gente piensa que la guerra la comenzó Estados Unidos. Otra cuestión curiosa es considerar unas 15000 bajas en 8 años como un gran número de bajas, establecemos una comparación el número de muertos por accidente de coche en los mismos Estados Unidos supera con muchísimo la cantidad anual correspondiente, por lo tanto es una cuestión más de cómo se muestra a de lo que realmente pasa. Muchas gracias por tus vídeos. Un muy cordial saludo.
🙀 Tristemente está ofensiva desató una serie de acciones anticomunistas paranoicas y cobardes por todo el mundo que costaron muchas vidas y sufrimiento. Incluso aquí en México tuvimos la matanza del 2 de Octubre en Tlatelolco. La canción de Joaquín Sabina 1968 narra ese año de una primavera de 12 meses 😿😿😿😿😿😿 Abrazo fraternal enorme querido Maestro Victor💎
Cuando la poblacion es consiente de su propio poder, pero no los que estan acostumbrados a obedecer. Si la bomba atomica hubiera sido un fracaso, el desembarco en Normandia un desastre y la Operacion Baration hubiera sido contenida y aniquilada, Alemania hubiera prolongado la guerra al igual que Japon ¿hubiera aceptado varios años mas de guerra el pueblo de EEUU? El apoyo material a la URSS era prioritario, pero si EEUU se retiraba ¿que hubiera pasado?
Perdón, no es lo mismo, por lo menos respecto de Japon que sí agredió militarmente a EEUU. El sentimiento de desencanto estaba presente sobre todo en una guerra que era para la mayoría de la población librada en un mundo totalmente ajeno a occidente pero aún así era más fuerte el sentimiento anti nipón que anti germano. Y visto el gigantesco potencial industrial , las reservas de combustible y materias primas con que contaba y cuenta EEUU el imperio del Japón tendría sentenciado su fin, sino por medios bélicos directos, como una invasión definitiva (estimaban los generales de EEUU en no menos de 1millón de bajas propias entre muertos y heridos), sí por el ciclo de bombardeos continuos y un bloqueo firme que hubiera condenado al hambre a la población . Otro cantar fue Alemania en el conflicto global que para esa época que se menciona todavía guardaba un potencial bélico enorme pero tambien al límite en combustible y en capacidad productiva, mermada constantemente por los bombardeos aliados.
@@juliog.caniete6363 Analisa la historia, ¿por que Japon ataco EEUU? No solo fue por soberbia, los EEUU le habia limitado muchas materias primas necesarias para mantener la guerra contra China y no olvides que China estaba ocupada por los europeos y los EEUU desde la derrota de los boxer en China. Asia estaba tambien ocupada por ellos y forzosamente siendo Japon el unico pais industrial y poderoso de la zona, estaba "encajonado" por los occidentales que le impedian crecer, y ahora lo "median"en China.
La incursión de kursk fue por para demostrar la vulnerabilidad del ejército en ruso con una contraofensiva rusa no han podido Escuchar a Los ucranianos el presidente de Ucrania y altos mandos demostraron la que Rusia está en un momento crítico Cómo de reclutas y equipamiento moderno
EE.UU. donó cantidades ingentes de armamento a Vietnam del sur, y les entrenó. Pero no fueron capaces de mantener en servicio ese armamento. En 1975 un gran porcentaje de su aviación se quedó en tierra, perdiendo por tanto la ventaja que tenían sobre Vietnam del norte. Era un régimen impopular, corrupto e incompetente, y solo algunas unidades de élite de su ejército luchaban bien. Muy parecido a lo que pasó en Afganistán hace un par de años. Por comparación el olvidado ejército de Corea del Sur lucho mucho más y mucho mejor en la guerra de Corea.
Repetición de la guerra civil china. El régimen de Chiang Kai Chek estaba más presto a robar que a guerrerar. Al final, toda la ingente ayuda USA engroso los arsenales de Mao.
China y la URSS enviaban ayuda masiva a los del norte, literal les podías hacer 100000 bajas, Pero al comunista no le importa mandar a un bebe a la guerra, tenían donde reponer la carne de cañón
Sinceramente el triunfo del norte visto hoy a 40 años nos hace ver un Vietnam unido y según parece próspero con su población sana. Debería ser visto como positivo el resultado. Aunque sin dudas demasiado costoso. Y no dudo que la intervención fue una desicion norteamericana equivocada
Pudo no haber sido la decisión GENERAL y GEOPOLÍTICA de intervenir, algo equivocado. Lo equivocado más bien estuvo EN LA MANERA DE IMPLEMENTARLA, en la manera TAN DÉSPOTA Y DESPECTIVA que las altas jerarquías de Estados Unidos, actuaban EN DETRIMENTO DE OTROS PUEBLOS, llegando incluso A SUBESTIMARLOS(subestimar en el arte de la guerra, es EL PEOR DE LOS ERRORES, después de NO CONOCERSE A SÍ MISMO), y sobre todo, NO QUERER ADAPTARSE A UNA POBLACIÓN tanto juvenil como "madura"(el clásico "Homero Simpson" cincuentero y sesentero que disfrutaba LA MEJOR ÉPOCA del "american dream", y que de joven fue héroe de la SGM y de Corea, creyendo que IBA A SER EXACTAMENTE IGUAL). Se equivocaron al ENVIAR A COMBATIR A UNA POBLACIÓN que estaba cambiando, y lo peor, OBLIGARLA CON LA PEOR V10LENC1A, amenazas (en EUA, perder derechos como asistir a la universidad, tener identificación, o número de seguro social y fiscal, ES EQUIVALENTE a vivir en la peor miseria), y mandos DÉSPOTAS e INHUMANOS, todo el estudio de esa guerra FUE PÉSIMAMENTE HECHO, fue una guerra planeada SÓLO EN EL ESCRITORIO por generales MUCHO MÁS OBTUSOS Y TOZUDOS que los de la SGM y la de Corea.
Considero que el principal motivo de la derrota de estadounidense en vietnam, se debe a que su sociedad al igual que la de europa occidental de la epoca, habia transitado aun modelo cultural y social, totalmente diferente a lo que habia anteriormente, entre sus muchisimas caracteristicas esta el rechazo a que se tengan bajas excesivas en cualquier guerra, y ese contraste se sigue notando en multiples guerras de todo el mundo, ya que por ejemplo los rusos han tenido como minimo más de cien miel muertos en ucrania y otros cientos de miles de heridos, pero todo indica que putin y los rusos estan dispuestos a seguir en tal guerra, incluso cuando hallan muerto de 200 mil a 300 mil rusos, tambien contrasta la sociedad ucraniana con la rusa, que parece ha trancisionado a un tipo de occidentalizacion hace tiempo, ya que se han visto muy pocos actos de sabotaje o ataques suicidas contra los rusos en el territorio que invadieron, ya que en vietnam tales ataque suicidas eran muy recurrentes, y casi siempre ocasionaban más bajas en los norvietnamitas que en los estadounideses, pero que por causar la muerte de uno de ellos, estaban dispuestos morir entre 5 a 7 norvietnamitas con un fanatismo que sorprendia a los occidentales, pero esto se ve poco en ucrania
Esa guerra estuvo muy mal llevada con el dinero tropas medios y aplastante mayoría de tropas propias y aliadas tenían que haber ganado esa guerra de sobra..
De hecho EUA gasto tanto dinero que no pudo sostener el patrón oro establecido en los acuerdos de Breeton Woods y salió de el...emitiendo libremente y sin control desde ese momento, generando además la crisis del petróleo del 73 y el fin del modelo de Estado de bienestar en todo el mundo...
Fue una caída de piezas de dominó con los acuerdos de coexistencia pacífica que hizo EUA con la URSS: el fin de Vietnam, la última misión Apollo a la Luna, la guerra del Yom Kippur con la consiguiente crisis del petroleo y el keynesianismo. Sin duda un antes y un despues
@@alejan2489 Esos acuerdos de "coexistencia pacífica", en realidad tenían LA SEMILLA ENVENENADA del conflicto, y DESDE SU COMIENZO ya estaban siendo rotos (no olvidar la guerra de Corea), igual que el tratado de Ribentroop-Molotov, del que NADIE debía, NI DEBE pensar que era "una alianza" o "un tratado de paz", era SÓLO UN CESE AL FUEGO, ambos YA SABÍAN de antemano que por casi nada SE IBA A QUEBRANTAR, era CUESTIÓN DE TIEMPO, y lo mismo ocurrió con dichos tratados. Además, poner a la URSS en el consejo de seguridad de la ONU, ERA OTRO FACTOR puesto que EUA estaba OBLIGADA A DAR REPORTES de la estrategia a dicho consejo. El keynesianismo, como cualquier otro sistema del cual la izquierda puede apropiarse (además del clásico marxista y sus variantes), YA TRAE SU FECHA DE CADUCIDAD, por sí solo, aún sin esta guerra u otras que hubieran ocurrido, YA ESTABA DESDE SUS COMIENZOS CONDENADO, y precisamente, el petroleo, HA SIDO EL PRETEXTO IDEAL de los políticos (y más para los que LO MONOPOLIZAN desde el ESTADO) para no fortalecer, e incluso LIBERAR otras áreas de la economía, peor aún que después de todo, el petroleo, ES FINITO, y aunque existan reservas gigantescas de reciente descubrimiento, LA TECNOLOGÍA Y LA INVERSIÓN necesarias para extraerlo SE VUELVEN CADA VEZ MÁS GIGANTESCAS Y DEMANDANTES, y por mucho, la era del petroleo barato (y que le daba VACACIONES a los políticos) guardado en grandes cavernas donde casi casi es poner un popote y esperar sentados a que saliera a chorro, TENÍA QUE ACABARSE más pronto que tarde 🙂
Son relativos ambos bandos, y la importancia de una victoria comunista quizás equilibró la zona, ahora Vietnam está unido y es prospero. No siempre los capitalistas son los buenos y lo mismo con los soviéticos, sus roles varían según las circustancias... y la hegemonía de ninguno es buena
De hecho, el partido comunista de vietnam moderno es más parecido al anterior gobierno de singapur, que a las dictaduras "comunistas" en America Latina.
En realidad, AMBOS, tanto soviéticos como estadounidenses, TENÍAN INTERESES IMPERIALISTAS que de ninguna manera iban en relación ni con las ideologías, ni con la población en sí. El comunismo en Vietnam, TAMBIÉN COMETIÓ MUY GRAVÍSIMOS ERRORES (sí, lo clásico, de ir de buenas a primeras A TOMAR POR ASALTO CONTRA LAS POBLACIONES RELIGIOSAS Y "pequeño-burguesas", lo clásico de CAMPOS DE EXTERMINIO Y "JUICIOS" SUMARIOS sin ninguna base jurídica de ningún tipo). Sin embargo, lo que hizo la diferencia fue que el comunismo TUVO QUE CORREGIR, al menos FINGIR que lo hacía, porque en lugar de ganarse a la población (incluyendo a la del sur que los estadounidenses TAMBIÉN IBAN A ABUSAR), la iban A PERDER, así que el comunismo tuvo QUE FLEXIBILIZAR SU DURO Y BÁRBARO MARXISMO, y permitir tanto a los dueños de pequeños y micronegocios (muchos rurales), como INCORPORAR BUDISTAS y de otras religiones en sus filas. La realidad es que ni siquiera buscaba EUA implantar ADECUADAMENTE el capitalismo, EUA DESPRECIABA las poblaciones "indígenas" PROFUNDAMENTE (todavía no les quedaba claro EL CLAMOR DE LA PROPIA POBLACIÓN AFRICANA que luchaba CONTRA LA DISCRIMINACIÓN), y por ello REALMENTE NI SIQUIERA buscaba llevar el "american dream"(ni ninguna variante de éste), a Vietnam del Sur. De todos modos, a FIN DE CUENTAS, no quedó de otra para Vietnam que ADOPTAR UN MODELO SEMI-CAPITALISTA (mientras China adoptó un modelo CAPITALISTA COMPLETO en su ECONOMÍA), porque de otra manera estar "tan unidos", TENIENDO HAMBRE, definitivamente los iba a dejar incluso A EXPENSAS DE QUE CHINA consiguiera invadirlos (de hecho LO INTENTÓ DOS VECES).
Actualmente Vietnam se está convirtiendo en un posible aliado de EUA, para controlar las ambiciones territoriales de China. Curioso como las cosas cambian.
😂😂😂😂 Vietnam al igual que China empezaron a crecer económicamente solo hasta que el pragmatismo económico abrió la economía vietnamita al comercio mundial, al capitalismo
El ejercito estadounidense podia pasar años patrullando por la jungla ( buscando a charliy como ellos le decian al VC ) y no lograr la victoria ya que el mismo Vc y el EVN ( ejercito de Vietnam de norte) graduaban el grado de enfrentamiento segun su conveniencia , para ellos la victoria era esperar hasta que los EEUU se marcharan, no por nada su lema era " Lucharemos por mil años" Excelente el video !!
afganistán resistió 17 años. y aunque no sea una invasión americana, los Yemenitas, victimas tanto de Arabia Saudita, OTAN y los Emiraties. resistieron 10 años.
cuando un pueblo resiste, simplemente resiste.
Hay otras cuestiones que valdría mucho la pena que introduzcas en un subsiguiente video:
1 La realidad es que cuando hay presencia de grandes medios, cuando por primera vez, casi en vivo y en directo, se transmiten imágenes y videos desde tierras muy lejanas, esa propaganda de guerra DEBE SER MANEJADA CON MUCHO CUIDADO.
2 Como muestra la película, "Full metal jacket", realmente era cierto que la exigencia de disciplina en los cuarteles de entrenamiento era excesiva e incluso ABUSIVA, casi "desgastar lo poco de humanidad que le quede al soldado", además de que a la población SE LE OBLIGABA a ese DRAFT.
3 De ahí llegamos al BRAGGING, el soldado, que era un ciudadano que NO veía sentido en participar en una guerra así, y de pronto lo OBLIGAN a ir, ACUMULABA DEMASIADO RESENTIMIENTO, ya "nada podía perder", así que, a sargentos gritones, déspotas, mandones y abusivos, ya en Vietnam, SE LES DESOBEDECÍA de manera sistemática, les quitaban a estos sus elementos personales, se les daba alimento con alguna contaminación, suciedad o podredumbre, y se llegaba A LOS CASOS EXTREMOS DE LA TROPA PELEANDO CONTRA ELLOS con MUCHA MÁS ENERGÍA y valor que contra el Vietcong, llegando incluso A FATALIDADES, así como ABANDONARLOS en plena batalla o "ponerlos" ante el enemigo.
4 En Vietnam, los soldados se desquitaban DE ABUSOS, MALTRATOS Y HUMILLACIONES pasadas en el cuartel, eran todo lo contrario a esa soldadiza casi "prusiana" que aparentaban implantarles, andaban con el uniforme mal presentado, BRIAGOS, DR0G4DOS, en el combate disparaban a lo tonto, hacían lo contrario de lo que se les ordenaba, y hay otra realidad...
5 El que después de 1968 la población de Vietnam del Sur comenzara a cooperar con el Vietcong, no era precisamente porque éste les presionara, reprimiera y aterrorizara como sucedió en el tiempo anterior, sino que ERA PRECISAMENTE POR LOS ABUSOS Y TROPELÍAS cometidos por esos soldados completamente desbalagados, y que conforme el Vietcong avanzaba entre las aldeas del sur, en realidad conseguía muchos colaboradores CON COMPLETA DISPOSICIÓN, de ahí otras imágenes de película, del clásico chico boleador de botas que en la caja TRAÍA GRANADAS ACTIVADAS ¿Qué le habrán hecho ESOS ESTADOUNIDENSES EMBR1AGAD0S Y DR0G4DOS como para prestarse a TAN SV1C1DA ARROJO?
6 A eso hay que agregar EL CORAJE QUE EN LA POBLACIÓN CAUSÓ el uso de la TERRIBLE GUERRA QUÍMICA: El uso DEL NAPALM (y una versión aún peor), que incluso A LA POBLACIÓN LOCAL AFECTABA, que envenenaba la tierra, el agua y las plantas, y el proponente de esa idea, el físico Murray Gell-Mann, miembro del grupo Jason, consejeros de Nixon. Incluso Oppenheimer sintió remordimiento por la bomba nuclear que fabricó, mas no Gell-Mann (el descubridor de la física de partículas moderna) está EN LA LISTA DE PERSONAS NON-GRATAS de muchas instituciones y universidades del planeta.
7 Es curioso que mientras los genrales de Estados Unidos en la SGM eran REALMENTE BRILLANTES, y combinaban lo mejor de los talentos de cálculo y paciencia, con audacia e improvisación (y aún en los 1950, Douglas McArthur), en 1964 ya se habían vuelto OBTUSOS Y TOZUDOS, cuadrados, "DUROS DE PELAR", creían que al enemigo se le espantaba con enseñarle bombas y cañones, que el enemigo se iba a abrumar, que con poner un gran "Rey de acero"(haciendo alusión al ajedrez), las pequeñas piezas de Go(juego oriental de mesa actualmente muy conocido por ser mucho más complicado y ser un gran reto para la Inteligencia Artificial) se iban a echar a correr ¡VALLA GRAVÍSIMO ERROR! Al perder la adaptabilidad, al hacer la "inteligencia" muy dada a sólo evaluar en términos de puro material bélico, OLVIDÁNDOSE ABSOLUTAMENTE DE TODO LO DEMÁS, hizo que todos los demás errores, incluyendo los mencionados, falta de comunicación con el aliado (no mencioné que por ejemplo, en Vietnam del Sur se trató de cristianizzar USANDO LA VI0LENC1A), falta de entendimiento de las causas del enemigo (cómo el comunismo ARENGA y le INYECTA MUCHO CORAJE a las poblaciones que lo admiten), y del desconocimiento del terreno (lleno de pequeños accidentes donde los vietnamitas cavaban túneles, además de llevar piezas de armamentos y vehículos desarmados a través de terrenos escarpados, SÓLO CON SUS MANOS, donde muchas mujeres y NIÑOS participaban activamente), y sobre todo, FALTA DE ENTENDIMIENTO de la población misma y del USO EXCESIVO DEL TERROR, LA DESHUMANIZACIÓN Y LA V10LENC1A para obligar al soldado a combatir por una causa QUE DESPRECIABA desde EL FONDO DE SUS INTESTINOS(con mucho coraje y resentimiento), pues hicieron que esos planes de guerra DE VIL ESCRITORIO por supuesto que resultaran EN UN MUY ROTUNDO FRACASO.
Todas las cosas malas producto del comportamiento de los norteamericanos en Viet Nan, son señaladas como la causa de su derrota. Pero ésto mismo hicieron en la guerra de Corea ( 1950-1953) y no fueron derrotados : cual fue la diferencia? . Que en Corea los EEUU estaban dispuestos a invadir el Norte y eso obligo a los Corea del Norte y China hacer la paz. En cambio en Viet Nan los EEUU no estaban dispuestos a invadir el Norte por miedo a una guerra con China, por lo tanto Viet Nan del Norte no tenía ningúna razón para hacer la paz. Al fin EEUU fue derrotado por lo que no hizo, y no por lo señalan que hizo.
de ahí que en la guerra de Ucrania , se haga tanto control cognitivo para manipular a las masas de los paises OTAN. no quieren decir que se ha perdido esta guerra.
y con las mentiras que han difundido sobre la guerra en Oriente Medio, es que ni se diga. es tan brutal el nivel de mentiras, que la misma gente de EStados Unidos se enfrenta a sus oligarcas, sus politicos. y sus medios pagados.
0:15
Hola HideoKuzeMex, gracias por tu comentario y por la información que has compartido, mucha de la misma no la conocía y sin lugar a dudas pueden ser una base para seguir investigando del tema de la guerra de Vietnam específicamente y la complejidad de las guerras de guerrillas, de hecho estoy en este momento preparando un video en el cual explico por qué la Confederación en la guerra civil estadounidense no pudo establecer una guerra de guerrillas similar a la que vimos en Vietnam del Sur o en Afganistán, no existían en aquella guerra civil factores como tener poderosos aliados que ayudaran a mantener el esfuerzo de guerra o ceder terreno para sobre extender las líneas de comunicación de la Unión y mantenerlas bajo constantes ataques. Ese video ya está muy adelantado y espero tenerlo dentro de una semana.
Nuevamente, gracias por tu comentario y por la información compartida. Saludos desde Guatemala,
pero usted mezcla dos cosas que son distintas, @@danilozorron1749 , en Corea, igual que en Vietnam, el racismo estadounidense hacia otras razas estuvo siempre patente. hay ya documentos desclasificados donde se aprecia que los bombardeos estadounidenses fueron totalmente indiscriminados. eso que usted ve en Palestina-Gaza, lo hicieron a todos los Coreanos. el avance estadounidense se produjo sin importarles un comino ganarse la población civil. simplemente llegaron hasta un punto de la línea y obligaron a China a asumir que habían llegado a un punto muerto y que habia que firmar un cese al fuego en la línea de combates. actual frontera moderna donde sigue sin haber un tratado de paz.
esos mismos abusos, esa misma mentalidad racista de estados unidos es la que motivó a que encerraran a los japoneses en campos de concentración, pero nunca encerraron ni a los italo-americanos ni a los germano-americanos. y en Vietnam ese racismo se vió totalmente patente y si, fue una gran causa que mejoró la visión de la población para con el NVC y el viet-minh.
hay una charla muy buena en youtube de un profesor Suizo que vive en Japón. Pascal Lottax en la pagina de estudios sobre la neutralidad, que menciona que ese racismo. es el que provoca que Estados Unidos sea tan indolente con el g---cidio que ocurre en Palestina hoy dia. mientras vemos todos los dias, las filmaciones de los mismos soldados de israel , riéndose de como cometen los crimenes de lesa humanidad con total impunidad, politicos de israel que hablan de "una solución final" o un "espacio vital" y medios estadounidenses como la Fox. quitándole a los Palestinos el estatuto de seres humanos, algo que ya se vió en Corea y en Vietnam, donde a los "amarillos" les decían "los simios del vietcong"
Muy buen video como siempre! Me parece interesante como armaste el tema sin centrarte unicamente en una cuestion "militar" y planteaste la gran imagen sobre como venian las cosas antes. El foco en el discurso de Westmoreland es buenisimo porque permite entender y dar una clave sobre como funcionó la cuestion. Agregaria un par de comentarios y preguntas, quizas por si hubiese otro video sobre el tema en el futuro para profundizar:
1-He leido que en parte parte de las bajas sufridas por el vietcong fueron "planificadas" por el norte para sacarse de encima el vietcong justamente. Muchos de los ataques fueron virtualmente suicidas y cuando buscaron apoyo o refuerzos estos nunca llegaron. Sacarse de encima el vietcong servia tambien al norte para reemplazarlo directamente por soldados de su ejercito, adiestrados como ellos querian y que respondian directamente al norte sin mediaciones (el vietcong era una alianza de partidos, no era solo el PC). Esto se condice tambien con la creciente militarizacion de la politica de vietnam del norte y el desplazo de Ho como cerebro detras de la guerra, que segun entiendo tenia una posicion mucho menos agresiva hacia el sur. Que pensas de esto?
2- Otro tema central para abordar es la falta de respuesta de la poblacion del sur, por que se dió asi? Es interesante porque EEUU apoyar el golpe de estado en el sur y no realizar el referendum de unificacion acordado previamente (en los '50) porque sabian que Ho Chi Minh hubiera tenido una victoria aplastante. Que paso entonces, poco de 10 años mas tarde, para que la poblacion no se sume a la ofensiva? Falta de trabajo politico, errores de evaluacion de la situacion o adhesion a la propuesta de "civilizacion" de EEUU? Me parece un tema super interesante para pensar.
Un gusto poder ver contenido de calidad y en español, ya que hay muchisima basura o refrito cargado por aqui, claramente tu canal es otra cosa. Esta es una tematica que me gusta mucho y puedo decir que este video me parecio una sintesis muy buena, con mucho contenido y muy seria.
Hola Rodrigo, gracias por el comentario y por la sugerencia de futuros temas, de esos dos puntos, que durante la ofensiva del Tet el Vietcong fuera enviado a su destrucción por los líderes del Norte y el por qué la población del Sur no se levantó en armas contra el gobierno y contra los estadounidenses no los conozco en este momento para poder emitir una opinión.
Cómo planteas el primer punto, el mismo tiene su lógica al pensar que se quería eliminar a esa organización al no tener el control completo sobre la misma. Mientras que en el caso de la población del Sur parece que la población no estaba de acuerdo con el cuerpo de gobierno de Saigón, pero parece que no fue suficiente para efectuar un alzamiento.
Pero definitivamente tendré que leer más sobre el tema para poder emitir una opinión en un video futuro.
Y nuevamente, gracias por el comentario y por la sugerencia. Saludos desde Guatemala,
Gracias, Victor. Sos un genio. Saludos desde Argentina.
cada vez que veo estos videos me convenzo mas de volverme historiador
Gracias. Muy buenas imagenes, maxime las del norte, que no son tan comunes.
Tremendo video
Mi estimado Vicotr Aguilar Chang. Usted es Historiador o Militar? Es que sus conocimientos me parecen desde mi limitado punto de vista, bastante profundos
Hola Herberth5719, soy civil y he dedicado cerca de 30 años de mi vida a leer el tema de la historia militar, y me he concentrado en particular en la evolución de la doctrina militar de las principales fuerzas armadas del mundo occidental.
Saludos desde Guatemala,
Le mostre este video a mi abuelo el tuvo que huir de estados unidos debido al reclutamiento en 1969 iba a ser padre y no queria dejar solas a mi madre y abuela por una guerra que no tenia sentido.
Muy buena informacion, me encanto el video, muchas gracias
Hola Victor.
El gobierno estadounidense nunca logró que la nación hiciera propia esa guerra.
Estados Unidos entró a la Guerra de Vietnam por la ventana, en un lugar muy alejado, al que la gente ni siquiera podía ubicar en el mapa. El supuesto ataque a su destructor, fue un pretexto para poder tener una participación activa en el conflicto, pero el país no estaba directamente amenazado por las tropas de Vietnam del Norte.
Sin duda, hubo motivos geopolíticos que hicieron necesaria la presencia norteamericana en Vietnam, pero el ciudadano norteamericano común, no era capaz de verlos como una amenaza inminente a su país; a su casa; a su familia. Tampoco había de por medio ninguna reivindicación territorial. Eso hace a una guerra impopular.
Para que todo un pueblo se lance a pelear una guerra, debe haber un peligro inminente. Quizás, el mejor ejemplo sea la entrada de los Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial. Pese a que el Gobierno tenía interés en participar, la gente la consideraba una guerra europea, y era muy reticente a involucrarse otra vez en cuestiones que consideraban ajenas; hasta que se produjo el ataque japonés a Pearl Harbor. Ahí sí se sintió amenazada, y golpeada a traición, por lo que reaccionó con furia, y apoyó a su gobierno hasta el final.
Muy buen informe.
Saludos desde Buenos Aires, Argentina.
Hola Fernando, y ese es precisamente uno de los puntos cruciales de cualquier guerra, en particular dentro del contexto de las democracias, que la población y los partidos de oposición al gobierno central sean convencidos que una guerra vale la pena ser peleada, por qué precisamente en una democracia se pueden alzar las voces de protesta hacia las decisiones del cuerpo de gobierno, en particular cuando una decisión es pelear en una guerra de largo plazo que esté gastando los recursos de una nación, incluyendo la pérdida de vida de ciudadanos.
Y eso que señalas, que la población estadounidense no veía el valor de pelear en una guerra lejos de casa y que además era considerada moralmente como una aberración por un sector de la población no podía ser sostenida por mucho tiempo.
Lo que los estadounidenses necesitaban era una victoria rápida. Un solo golpe, destruir la capacidad de combate del Norte y luego retirarse. Pero por qué era una guerra de guerrillas con las fuerzas en contacto increíblemente dispersas, con las rutas de aprovisonamiento intactas al pasar por Laos y Camboya, por qué la población del Norte estaba dispuesta a continuar peleando y finalmente por qué la ayuda militar soviética no podía ser detenida, todos ellos fueron factores decisivos para hacer que el Norte prevaleciera.
En ese contexto te comparto que estoy haciendo un video sobre la guerra civil estadounidense en el que explicaré por qué la Confederación no podría llevar a cabo una guerra de guerrillas al estilo de Vietnam o de Afganistán (1979-1992). Espero que ese video esté listo para mediados de la próxima semana.
Saludos,
Nice
Buenos dias Victor
Era posible un escenario de paz, en el que ambos paises se devidieran en 2, al estilo de corea? Cada quien por su parte? Es decir, Vietnam del sur con Estados Unidos, y Vietnam del norte con China y Urss?
Saludos
@@ElPibeBasados si. Para ello EEUU tenía que invadir Viet Nan del Norte y combatir con el Ejercito Chino como ocurrió en Corea. Y una vez terminado en " tablas" , se diviria Viet Nan. Pero EEUU nunca intentó hacerlo por miedo a una guerra con China. En consecuencia Viet Nan podía atacar siendo derrotado ( como ocurría siempre) y volver los restos de sus fuerzas a refugiarse en el norte. Para reponer su armamento con las enormes cantidades que le llegaba de la URSS y de nuevos reclutas ( 400.000 al año) , para volver a atacar. Al fin la población norteamericana se negó a seguir enviando sus hijos a esta guerra sin fin ( por no invadir el norte) y ésto forzó la retirada de EEUU de Vit Nan.
Hola ElPibeBasados, gracias por la pregunta, te comento que no sé mucho de geopolítica, sin embargo lo poco que sé sobre la diferencia entre el conflicto en Corea y el conflicto de Vietnam, es que parece que el gobierno de Corea del Sur era mucho más estable y la población estaba más dispuesta a permanecer con el cuerpo de gobierno, y parece que eso no sucedió en Vietnam del Sur, además parece que dentro del contexto de la Guerra Fría, ni China, ni la Unión Soviética continuaron apoyando más acciones contra Corea del Sur, a diferencia de lo que sucedió en Vietnam del Sur.
Pero como te digo, mi conocimiento del por qué no pudo permanecer una Vietnam dividida al estilo de Corea no lo conozco. Saludos,
Aquí dejó serie documental sobre la guerra de Vietnam. Esta serie es la más imparcial que he visto hasta ahora.
ua-cam.com/play/PLnD3knP-aKXUgZQR52uteWzxfvsZ-Ci5I.html&si=KTbivJe_pyS8bPcf
Hola victor queria proponerte si esta en tus posibilidades hacer un video del motivo del fracaso de la operacion marte de 1942 en el frente germano sovietico considerado como la mayor derrota del mariscal sovietico zukhov. Gracias y si con el buen trabajo
Hola Jesús, gracias por el comentario, y es un hecho en un futuro tengo que hablar de la operación Marte de 1942, aunque del frente del Este en la SGM primero quiero hablar sobre la operación Tifón de 1941, la victoria soviética que selló el destino de ese enorme conflicto. Aún no tengo una fecha para hablar sobre esas dos operaciones, pero es un hecho, en un futuro tengo que hacer los videos respectivos.
Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang saludos desde Venezuela Victor
@@JESUSBENAVIDESSIFONTES 👍👍👍
Hola buenos días;
Como siempre muy interesante, impecable en su redacción esquivando cuestiones polémicas para que no salten.
Sin embargo, en la introducción podría quedar más claro. Realmente estamos hablando de una dictadura comunista apoyada por otra dictadura comunista... u otras dos porque China también ayudó.
Y te guste más o menos, en el otro lado estaban países democráticos... y para terminar la faena la guerra la empieza la facción comunista de Vietnam del Norte (como bien dices aunque no lo recalcas lo suficiente), por qué es algo que por lo que sea siempre se olvida mencionar.
Estoy convencido que incluso mucha gente piensa que la guerra la comenzó Estados Unidos.
Otra cuestión curiosa es considerar unas 15000 bajas en 8 años como un gran número de bajas, establecemos una comparación el número de muertos por accidente de coche en los mismos Estados Unidos supera con muchísimo la cantidad anual correspondiente, por lo tanto es una cuestión más de cómo se muestra a de lo que realmente pasa.
Muchas gracias por tus vídeos.
Un muy cordial saludo.
🙀 Tristemente está ofensiva desató una serie de acciones anticomunistas paranoicas y cobardes por todo el mundo que costaron muchas vidas y sufrimiento. Incluso aquí en México tuvimos la matanza del 2 de Octubre en Tlatelolco.
La canción de Joaquín Sabina 1968 narra ese año de una primavera de 12 meses 😿😿😿😿😿😿
Abrazo fraternal enorme querido Maestro Victor💎
Viva el Vietnam Reunificado
.... y capitalista.
@@joseantoniopazosvega9621 no, libre
Hola Bro
llegando temprano en la clase ;v
Cuando la poblacion es consiente de su propio poder, pero no los que estan acostumbrados a obedecer.
Si la bomba atomica hubiera sido un fracaso, el desembarco en Normandia un desastre y la Operacion Baration hubiera sido contenida y aniquilada, Alemania hubiera prolongado la guerra al igual que Japon ¿hubiera aceptado varios años mas de guerra el pueblo de EEUU? El apoyo material a la URSS era prioritario, pero si EEUU se retiraba ¿que hubiera pasado?
Perdón, no es lo mismo, por lo menos respecto de Japon que sí agredió militarmente a EEUU. El sentimiento de desencanto estaba presente sobre todo en una guerra que era para la mayoría de la población librada en un mundo totalmente ajeno a occidente pero aún así era más fuerte el sentimiento anti nipón que anti germano. Y visto el gigantesco potencial industrial , las reservas de combustible y materias primas con que contaba y cuenta EEUU el imperio del Japón tendría sentenciado su fin, sino por medios bélicos directos, como una invasión definitiva (estimaban los generales de EEUU en no menos de 1millón de bajas propias entre muertos y heridos), sí por el ciclo de bombardeos continuos y un bloqueo firme que hubiera condenado al hambre a la población . Otro cantar fue Alemania en el conflicto global que para esa época que se menciona todavía guardaba un potencial bélico enorme pero tambien al límite en combustible y en capacidad productiva, mermada constantemente por los bombardeos aliados.
@@juliog.caniete6363 Analisa la historia, ¿por que Japon ataco EEUU? No solo fue por soberbia, los EEUU le habia limitado muchas materias primas necesarias para mantener la guerra contra China y no olvides que China estaba ocupada por los europeos y los EEUU desde la derrota de los boxer en China. Asia estaba tambien ocupada por ellos y forzosamente siendo Japon el unico pais industrial y poderoso de la zona, estaba "encajonado" por los occidentales que le impedian crecer, y ahora lo "median"en China.
que ironía, hace dos meses eso es lo que pensó Zelensky, quería hacerse una ofensiva del Tet , en Kursk. pero le salió terriblemente mal.
La incursión de kursk fue por para demostrar la vulnerabilidad del ejército en ruso con una contraofensiva rusa no han podido Escuchar a Los ucranianos el presidente de Ucrania y altos mandos demostraron la que Rusia está en un momento crítico Cómo de reclutas y equipamiento moderno
Militarmente fracasaron pero políticamente ganaron
😂 recuerdos de Vietnam.
Déjame adivinar, Fuentes estadounidenses?
EE.UU. donó cantidades ingentes de armamento a Vietnam del sur, y les entrenó. Pero no fueron capaces de mantener en servicio ese armamento. En 1975 un gran porcentaje de su aviación se quedó en tierra, perdiendo por tanto la ventaja que tenían sobre Vietnam del norte. Era un régimen impopular, corrupto e incompetente, y solo algunas unidades de élite de su ejército luchaban bien. Muy parecido a lo que pasó en Afganistán hace un par de años. Por comparación el olvidado ejército de Corea del Sur lucho mucho más y mucho mejor en la guerra de Corea.
Repetición de la guerra civil china. El régimen de Chiang Kai Chek estaba más presto a robar que a guerrerar. Al final, toda la ingente ayuda USA engroso los arsenales de Mao.
China y la URSS enviaban ayuda masiva a los del norte, literal les podías hacer 100000 bajas, Pero al comunista no le importa mandar a un bebe a la guerra, tenían donde reponer la carne de cañón
Sinceramente el triunfo del norte visto hoy a 40 años nos hace ver un Vietnam unido y según parece próspero con su población sana.
Debería ser visto como positivo el resultado. Aunque sin dudas demasiado costoso. Y no dudo que la intervención fue una desicion norteamericana equivocada
No viste el vídeo el 70% de la tropa del sur eran vietnamita si eso es unidad no sé que es desunir
Pudo no haber sido la decisión GENERAL y GEOPOLÍTICA de intervenir, algo equivocado. Lo equivocado más bien estuvo EN LA MANERA DE IMPLEMENTARLA, en la manera TAN DÉSPOTA Y DESPECTIVA que las altas jerarquías de Estados Unidos, actuaban EN DETRIMENTO DE OTROS PUEBLOS, llegando incluso A SUBESTIMARLOS(subestimar en el arte de la guerra, es EL PEOR DE LOS ERRORES, después de NO CONOCERSE A SÍ MISMO), y sobre todo, NO QUERER ADAPTARSE A UNA POBLACIÓN tanto juvenil como "madura"(el clásico "Homero Simpson" cincuentero y sesentero que disfrutaba LA MEJOR ÉPOCA del "american dream", y que de joven fue héroe de la SGM y de Corea, creyendo que IBA A SER EXACTAMENTE IGUAL). Se equivocaron al ENVIAR A COMBATIR A UNA POBLACIÓN que estaba cambiando, y lo peor, OBLIGARLA CON LA PEOR V10LENC1A, amenazas (en EUA, perder derechos como asistir a la universidad, tener identificación, o número de seguro social y fiscal, ES EQUIVALENTE a vivir en la peor miseria), y mandos DÉSPOTAS e INHUMANOS, todo el estudio de esa guerra FUE PÉSIMAMENTE HECHO, fue una guerra planeada SÓLO EN EL ESCRITORIO por generales MUCHO MÁS OBTUSOS Y TOZUDOS que los de la SGM y la de Corea.
Seguramente sera otro gran video
Considero que el principal motivo de la derrota de estadounidense en vietnam, se debe a que su sociedad al igual que la de europa occidental de la epoca, habia transitado aun modelo cultural y social, totalmente diferente a lo que habia anteriormente, entre sus muchisimas caracteristicas esta el rechazo a que se tengan bajas excesivas en cualquier guerra, y ese contraste se sigue notando en multiples guerras de todo el mundo, ya que por ejemplo los rusos han tenido como minimo más de cien miel muertos en ucrania y otros cientos de miles de heridos, pero todo indica que putin y los rusos estan dispuestos a seguir en tal guerra, incluso cuando hallan muerto de 200 mil a 300 mil rusos, tambien contrasta la sociedad ucraniana con la rusa, que parece ha trancisionado a un tipo de occidentalizacion hace tiempo, ya que se han visto muy pocos actos de sabotaje o ataques suicidas contra los rusos en el territorio que invadieron, ya que en vietnam tales ataque suicidas eran muy recurrentes, y casi siempre ocasionaban más bajas en los norvietnamitas que en los estadounideses, pero que por causar la muerte de uno de ellos, estaban dispuestos morir entre 5 a 7 norvietnamitas con un fanatismo que sorprendia a los occidentales, pero esto se ve poco en ucrania
gringo cagooonn, te cagaste cuando viste al vietcong ❤🔥❤🔥❤🔥🗣🗣
O importante e saber quem expulsou quem qual o pais fanfarrão retornou desmoralizado 😅😅😅😅😅😅😅😅😅
Paliza..es para mí..la palabra!! Dada a US
Depende de que entiendas por "paliza"
@@algunusuario1711 Lo mismo le está pasando a la OTAN en Ucrania.
Esa guerra estuvo muy mal llevada con el dinero tropas medios y aplastante mayoría de tropas propias y aliadas tenían que haber ganado esa guerra de sobra..
De hecho EUA gasto tanto dinero que no pudo sostener el patrón oro establecido en los acuerdos de Breeton Woods y salió de el...emitiendo libremente y sin control desde ese momento, generando además la crisis del petróleo del 73 y el fin del modelo de Estado de bienestar en todo el mundo...
Fue una caída de piezas de dominó con los acuerdos de coexistencia pacífica que hizo EUA con la URSS: el fin de Vietnam, la última misión Apollo a la Luna, la guerra del Yom Kippur con la consiguiente crisis del petroleo y el keynesianismo. Sin duda un antes y un despues
@@alejan2489 Esos acuerdos de "coexistencia pacífica", en realidad tenían LA SEMILLA ENVENENADA del conflicto, y DESDE SU COMIENZO ya estaban siendo rotos (no olvidar la guerra de Corea), igual que el tratado de Ribentroop-Molotov, del que NADIE debía, NI DEBE pensar que era "una alianza" o "un tratado de paz", era SÓLO UN CESE AL FUEGO, ambos YA SABÍAN de antemano que por casi nada SE IBA A QUEBRANTAR, era CUESTIÓN DE TIEMPO, y lo mismo ocurrió con dichos tratados. Además, poner a la URSS en el consejo de seguridad de la ONU, ERA OTRO FACTOR puesto que EUA estaba OBLIGADA A DAR REPORTES de la estrategia a dicho consejo. El keynesianismo, como cualquier otro sistema del cual la izquierda puede apropiarse (además del clásico marxista y sus variantes), YA TRAE SU FECHA DE CADUCIDAD, por sí solo, aún sin esta guerra u otras que hubieran ocurrido, YA ESTABA DESDE SUS COMIENZOS CONDENADO, y precisamente, el petroleo, HA SIDO EL PRETEXTO IDEAL de los políticos (y más para los que LO MONOPOLIZAN desde el ESTADO) para no fortalecer, e incluso LIBERAR otras áreas de la economía, peor aún que después de todo, el petroleo, ES FINITO, y aunque existan reservas gigantescas de reciente descubrimiento, LA TECNOLOGÍA Y LA INVERSIÓN necesarias para extraerlo SE VUELVEN CADA VEZ MÁS GIGANTESCAS Y DEMANDANTES, y por mucho, la era del petroleo barato (y que le daba VACACIONES a los políticos) guardado en grandes cavernas donde casi casi es poner un popote y esperar sentados a que saliera a chorro, TENÍA QUE ACABARSE más pronto que tarde 🙂
Son relativos ambos bandos, y la importancia de una victoria comunista quizás equilibró la zona, ahora Vietnam está unido y es prospero. No siempre los capitalistas son los buenos y lo mismo con los soviéticos, sus roles varían según las circustancias... y la hegemonía de ninguno es buena
De hecho, el partido comunista de vietnam moderno es más parecido al anterior gobierno de singapur, que a las dictaduras "comunistas" en America Latina.
Vietnam es capitalista, por eso es prospera
En realidad, AMBOS, tanto soviéticos como estadounidenses, TENÍAN INTERESES IMPERIALISTAS que de ninguna manera iban en relación ni con las ideologías, ni con la población en sí. El comunismo en Vietnam, TAMBIÉN COMETIÓ MUY GRAVÍSIMOS ERRORES (sí, lo clásico, de ir de buenas a primeras A TOMAR POR ASALTO CONTRA LAS POBLACIONES RELIGIOSAS Y "pequeño-burguesas", lo clásico de CAMPOS DE EXTERMINIO Y "JUICIOS" SUMARIOS sin ninguna base jurídica de ningún tipo). Sin embargo, lo que hizo la diferencia fue que el comunismo TUVO QUE CORREGIR, al menos FINGIR que lo hacía, porque en lugar de ganarse a la población (incluyendo a la del sur que los estadounidenses TAMBIÉN IBAN A ABUSAR), la iban A PERDER, así que el comunismo tuvo QUE FLEXIBILIZAR SU DURO Y BÁRBARO MARXISMO, y permitir tanto a los dueños de pequeños y micronegocios (muchos rurales), como INCORPORAR BUDISTAS y de otras religiones en sus filas. La realidad es que ni siquiera buscaba EUA implantar ADECUADAMENTE el capitalismo, EUA DESPRECIABA las poblaciones "indígenas" PROFUNDAMENTE (todavía no les quedaba claro EL CLAMOR DE LA PROPIA POBLACIÓN AFRICANA que luchaba CONTRA LA DISCRIMINACIÓN), y por ello REALMENTE NI SIQUIERA buscaba llevar el "american dream"(ni ninguna variante de éste), a Vietnam del Sur. De todos modos, a FIN DE CUENTAS, no quedó de otra para Vietnam que ADOPTAR UN MODELO SEMI-CAPITALISTA (mientras China adoptó un modelo CAPITALISTA COMPLETO en su ECONOMÍA), porque de otra manera estar "tan unidos", TENIENDO HAMBRE, definitivamente los iba a dejar incluso A EXPENSAS DE QUE CHINA consiguiera invadirlos (de hecho LO INTENTÓ DOS VECES).
Actualmente Vietnam se está convirtiendo en un posible aliado de EUA, para controlar las ambiciones territoriales de China. Curioso como las cosas cambian.
😂😂😂😂 Vietnam al igual que China empezaron a crecer económicamente solo hasta que el pragmatismo económico abrió la economía vietnamita al comercio mundial, al capitalismo