Schepping of Evolutie? Kijk het antwoord van Orlando Bottenbley
Вставка
- Опубліковано 13 сер 2018
- Schepping of Evolutie? Moet je als christen in de schepping geloven? Een kijker vroeg het. Een gevoelig thema. Orlando Bottenbley geeft antwoord. Kijk zijn antwoord nu: newfaithnetwork.nl/video/1-0-...
Ik begrijp dat deze voorganger graag de schepping aanhangt en het beschouwt als een feit. Mocht hij anders erover denken dan dan stort immers het hele verhaal van zondeval en verzoening door het bloed van Christus in elkaar als een kaartenhuis. Maar voor de schepping is er, behalve het verhaal in een Genesis, nul bewijs en voor evolutie een enorme hoeveelheid bewijs.
Omdat de bijbel ons iets leert, wil niet zeggen dat het zo is. Ga uit van feiten in plaats van aannames en je kan nooit concluderen dat er een god is.
Evenals het geloof in een 4,6 miljard jarige geschiedenis en een ontwikkeling van alle leven uit een amoebe...
Deze aannames, plus alle toevalligheden die noodzakelijkerwijs volgen, maken de evolutietheorie evengoed tot religie
@@rubenholtjer8599 ...totdat je wat langer naar school gaat en leert dat een miljarden jaren oude aarde en de ontwikkeling van aards leven gewoon te bewijzen is. In tegenstelling tot een god, die alleen bestaat als je erin gelooft. Maar als jij de gerennomeerde wetenschap tegen wil spreken ben je of heel erg geleerd of ontzettend onwetend.
In een god geloven is retegevaarlijk voor de samenleving. Je bent dan in staat om iets voor waar aan te nemen enkel op basis van een geloof. Wat voor onzin geloof je dan nog meer?
@@rubenholtjer8599 Het bewijs voor geleidelijke verandering in de biodiversiteit is onomstotelijk aangetoond. Je voert een kansloos achterhoedegevecht op basis van leugens.
@@marcelkuizenga zelfs in de eerste regel van uw reactie insinueert u dat de visie die ik verdedig te wijten is aan een tekort aan scholing. Daarbij stelt u nota bene dat het ‘te bewijzen’ is dat de aarde miljarden jaren oud is. Zeker, ik heb in de schoolboeken met verbazing gezien dat deze aanname stellig wordt verkondigt als onbetwistbare waarheid. Het bewijs, laat staan, het leren te bewijzen van deze gedachte, bleef immer achterwege.
Dat er een God bestaat geloof ik. Hij heeft ons echter bedacht, wij niet hem.
Gerenommeerde wetenschap is een interessant autoriteitsargument. Want juist die autoriteit is betwistbaar. Zoals u de Bron van mijn kennis betwijfelt, doe ik dat met de uwe.
Wel waardeer ik de ingecalculeerde mededeling dat ‘heel erg geleerd’ zijn optioneel is. Hierbij komt Psalm 111:10a mij in gedachten: “De vreze des Heeren is het beginsel der wijsheid.”
Dat het geloof in een God die stelt Hem lief te hebben boven alles en uw naaste als uzelf ‘retegevaarlijk’ zou zijn, vind ik bijzonder. Meteen worden mij ook de massamoorden van de Sovjet-Unie, en van China onder Mao indachtig. Deze waren in totaal toch zeker goed voor 100.000.000 doden. Onder een atheïstisch bewind...
@@Vrelk en toch blijft het altijd moeilijk om ook maar een voorbeeld te geven van geobserveerde verandering van soort.
De bijbel is even waar als Lord of the Rings
Amen!
Hoe meer de wetenschap vindt, hoe meer het richting de schepping wijst. Hier zowel een aantal voor- als tegen argumenten: www.huisvangod.nu/preken/schepping-vs-evolutie/
Wie horen wil laat die horen..
''De hemel vertelt Gods eer,
het gewelf verkondigt het werk van Zijn handen.'' - Psalm 19:2
Het tegendeel is waar. Probeer het eens met argumenten op basis van wetenschappelijke inzichten in plaats van propaganda.
@@Vrelk voldoet de geciteerde Bijbeltekst en de beschouwing aan deze definitie?
Propaganda:
Het proces en product van weloverwogen pogingen om collectief edrag en advies te beïnvloeden door het systematische en éénzijdige gebruik van vele communicatiemiddelen.
@@rubenholtjer8599 Het ging mij om het zogenaamde 'onderzoek' in die link.
Ja en de aarde is plat als een pannekoek...
@@Vrelk Nou, de evolutiepropaganda heeft bij jou z'n werk gedaan. Je bent nog dommer dan de atheïst Bas Haring. Die geeft tenminste toe dat alles in de natuur wijst op ontwerp. Hij ontkent vervolgens wel dat er een Ontwerper is, wat de logische conclusie zou moeten zijn, want als atheïst is het natuurlijk verboden om in een Ontwerper te geloven....
welterusten
Markus 13:36 Opdat hij niet onvoorziens kome, en u slapende vinde.
Heel frappant dat vroeger allerlei Goden waren etc en bijv vanaf de 16e eeuw niet meer. Is er bewijs dat Jezus überhaupt heeft geleefd ? Zelfde geldt voor Mozes etc
Zie je Romeinse bronnen als gezaghebbend?
Zie je Israëlische bronnen als gezaghebbend?
In dat geval kan je meer historische bewijzen vinden ten tijde van het leven van Jezus dan voor het leven van Alexander de Grote
@@rubenholtjer8599 Grappig dat vroeger heeeel veel goden nodig waren om een en ander te verklaren en nu nog maar 1 in veel religies; binnenkort geen god meer nodig door voortschreidend inzicht!
@@carel20081 We komen steeds dichterbij de realiteit 👍
Frappant dat je roeptoetert maar zelf geen onderzoek doet, want dan zou je het antwoord weten
Aandoenlijk....
De evolutie theorie zegt niet dat we van apen afstammen, we hebben een gemeenschappelijke voorouder - ongeveer 600 000 jaar geleden.
En waar is die voorouder, althans de resten daarvan?
Zijn die niet gevonden? In dat geval moeten we concluderen dat de eerste stap van het wetenschappelijk onderzoek achterwege blijft: observatie. Hoe kan er dat geclaimd worden dat er sprake is van wetenschap (observatie-analyse-conclusie)? Alleen conclusie is alleen aanname, en dat is geloof pur sang.
@@rubenholtjer8599 Het “was je daar”- argument van mensen die de wetenschappelijke methode niet begrijpen...
Teken van religieuze vooringenomenheid en hypocrisie. Evolutie is een feit, hoe hard je ook het tegengestelde roept.
@@rubenholtjer8599 Er zijn letterlijk tientallen fossielen van de gehele familie Hominidae en hun voorouders gevonden.
We hoeven niets te veronderstellen, het staat letterlijk in ons DNA en dat van de andere mensapen. In exact dezelfde volgorde.
Geloven doe je maar als je te onwetend of lui bent om iets over de biologische realiteit te leren.
@@onlychangeiscertain Plezierig dat u mijn vraag indeelt in de ‘drogredencategorie’. Enkel stel ik deze vraag om informatie te verwerven van de andere zijde van het spectrum. Interessant dat u zo stellig durft te beweren dat een theorie opgesteld in het midden van de 19e eeuw “een feit is”. Uw retoriek doet denken aan de roomse inquisteurs van de late Middeleeuwen.
De repliek van Vrelk begint in iedergeval nog met een inhoudelijke tegenwerping. Toch ook bijzonder dat zijn reactie eindigt met zulk een stellige veroordeling van iemand die, nogmaals, slechts een vraag stelt.
En was vragen stellen niet het begin van het wetenschappelijk denken? Iets met de zesde eeuw voor Christus in Griekenland, Socrates...
@@Vrelk kunt u ook de gelijkenis met het dna van de banaan koppelen aan uw stelling?