4:00 начало , кто такой Аристотель? 6:30 как до нас дошли его книги? 10:20 два типа трудов 13:10 классификация трудов 16:00 как понимать Аристотеля? 18:20 трактаты 23:00 символы и знаки 33:20 слова 44:20 что такое логос 51:00 отрицание и утверждение 1:04:00 основные логические принципы Аристотеля 1:15:20 Категорий 1:23:30 акциденция ( "вилка") 1:36:00 проприум 1:45:30 Метафизика 1:52:00 4 причины ( каузы) 2:04:30 изменения 2 типа 2:13:10 Что приводит вещи в движение? 2:21:30 Небесные тела 2:32:30 вопросы
Красивый, культурный, образованный, заботится о контенте для зрителя, мечтает дальше развиваться, готов работать на аудиторию в пару человек делясь своими знаниями и мыслями
@Саваоф И нахуй ты это спизданул, дурачок? В чем смысл твоего комментария? Привлечь внимание к своей персоне? Потому что на критику это абсолютно не похоже, а на что-то другое ты просто не способен. В итоге, у тебя жопа в говне, так ещё и внимание я на тебя перестану обращать.
За 250р в 2015 продавал интересный контент. За 25.000р в 2019 кидает человека на донат. Эх Марго. Надеюсь когда-нибудь опять начнешь делать вебинары на интересные темы. За два дня посмотрел 6 штук - отлично провел время.
2:08:30 "...а вот субстанциональные изменения - изменения в субстанции - происходят относительно материи" А почему только относительно материи? Я бы тогда сказал, что субстанциональные изменения - это изменения относительно любой из тех четырех причин, где материя - лишь одна из. Например, если поменять финальную причину - забыть про использование выилки как столового прибора и начать использовать как расческу, то она тоже перестанет быть вилкой. Если переплавить ее в ложку - она тоже перестанет быть вилкой. Вопрос, правда, как поменять эффектную причину. Тут похоже изменнение в прямом смысле не возможны так как завязаны на времени. С другой стороны, то что мы не можем себе представить как это возможно - вернуться в прошлое и изготовить эту вилку другим человеком - не должно нас смушать. В несколько метафорическом же смысле, это можно понять как - мы думали чето эту вилку сделал человек А, а потом узнали что ее сделал человек Б - соостветственно это уже не та вилка. Мы думали что картина "черный супрематический квадрат" написана Малевичем, а это подделка - собственно это уже не та картина которой мы ее считали. P. S. Аа... не так понял - относительно материи это если материя не меняется как раз. Ну оставлю комент, так как остальные замечания в нем все равно остаются актуальными.
Эффективная причина напрямую коррелирует с создателем объекта и его намерениями. Исходя из этого, при изменениях относительно материи, когда меняется форма и цель объекта, меняется и эффективная причина, т.к меняется создатель объекта и намерения самого создателя.
21:53 Тут дается цитата - "высказываемые звуки являются символами движений души, записанные знаки - являются символами высказанных звуков". Дальше Маргинал рассказывает о различии знака и символа. Знак - то что является следствием объекта, а символ - произвольное от объекта. И дальше мы снова возвращаемся к цитате. Собственно вопросы: 1). Где в цитате присутствует понятие знака? По-моему, в ней используется только понятие символ. 2). Не понятно вот это - "записанные знаки - являются символами высказанных звуков". Знаки это символы? Так знаки все таки или все таки символы? По-моему, знаки должны значить, а символы символизировать, разве нет? Или тут знаки используются как просто объекты? Но тогда возвращаемся к вопросу 1) - где тут знаки? P. S. Еще, по-моему, запись звука "дверь" не ялвляется символом, потому что звук "дверь" это совокупность звуков, и если каждый отдельный звук еще обозначается произвольно - то есть является символом (в Аристотелевском же понимании), то совокупность звуков уже обозначается зависимо от каждого звука в отдельности и тем самым можно сказать почти однозначна, ну с точностью до правил произношения-написания в конкретном языке. Тем самым обозначение звука "дверь" это есть знак. Ну понятно, что это все в зависимости от того, какой язык. Если язык за каждой последовательностью звуков закрепляет независимую запись, то тогда эти записи будут символами. Но при наличии хоть какой-то системы это уже знаки. Согласны?
"Записанные знаки" используется в данном случае в контексте семиотики и ничего общего с метафизическим знаком объекта, коим является движение души, не имеет.
Аристотель - это небесная механика. По сути изучение природы и про космос, а там хаос - космический порядок из ядерных и химических реакций, а есть спектр цветов пламени. Леонардо да Винчи тоже многое изучал.
1:04:10 1). Принцип бивалентности - любое утверждение либо истино либо ложно. 2). Принцип непротиворечия - ни одно утверждение не является и истинным и ложным. 3). Исключенное третье - если два утверждения являются противоречивой парой, тогда слудующее утверждение является истинным - либо 1 утверждение истино, либо второе утверждение истино. 4). Правило противоречивых пар - в любой противоречивой паре одно утверждение истинно, а другое - ложно. Во-первых, такой вопрос: разве 3) и 4) не эквивалентные утверждения? Или, если тут под 'или' понимается не исключающее 'или', которое XOR, то из 4) следует 3), но не наоборот. В любом случае кажется определение пунктов 3) и 4) избыточно. Разве нет? Во-вторых, вот тут говорится слудеющее: 56:20 "...мы не обязаны выбирать одно из двух - мы не обязаны выбирать между 'сократ является высоким' и 'сократ не является высоким'. Мы можем отвергнуть оба утверждения и сказать что оба утверждения могут быть ложными. Они не могут оба быть истинными, но они оба могут быть ложными." Я так понимаю, противоречивые пары, это не пара образованная утверждением и его отрицанием, то есть - утверждения 'сократ является высоким' и 'сократ не является высоким' из цитаты выше не собразуют противоречащую пару, так как оба эти утверждения могут быть ложными, но по сформулированным далее принципам, где например, в 4) правиле говорится, что одно истино, а другое ложно получается противоречие. Но тогда, непонятно, почему далее 59:15 говорится, что "я называю противоположными изъявления, когда они утверждают и отрицают одну и ту же вещь в одной и той же вещи и при этом не омонимичны". Тут я так понимаю речь все таки о противоречивых парах уже идет, и Маргинал приводит пример амонимичных изъявлений, которые не являются из-за этого противоречивой парой - "Сократ высок, а потом говорим Платон не высок, то это не противоречивая пара, потому что это они отрицают одну и ту же вещь в двух разных вещах." То есть получается пара - "Сократ высок" и "Скорат не высок" - противоречивая? Собственно тогда возвращаемся к моей претензии выше. Противоречие. Так как?
В химических реакциях идёт выделение основания и побочных продуктов, как вода к примеру под давлением газов и тут могут быть и утверждение - конечный продукт и отрицание отрицание, а газы дают испарения и конденсат.
2:41:50 Про то что целое больше чем сумма составных частей. По-моему, это утверждение - такая грубая абстракция, которая абстрагируется собственно от формы, структуры. Когда берется сумма частей, то предлагается наивное понимание суммы как свойства взятые по отдельности и сложенные вместе. То есть тут игнорируется любая структура (способ), по которой части можно складывать. Собственно эта структура и отличает части от целого, но проговаривая все именно так как я тут, становится хотя бы понятно в чем заключена эта магия целого.
Чёт я не понял. Как одновременно могут существовать отрицание обоих противоположность и закон исключенного третьего? И кстати, процент содержания алкоголя, это скорее не мера количества, а мера отношения.
2:19:00 "вселенная бесконечная бесконечна во времени - то есть нет начала времени" Но если по Аристотелю все имеет причину, то как это вяжется с отсутствием начала времени? Я бы сказал, что если от существования требуется существование по причине, то такое существование обязано иметь начало, а если начала нет, то и существования по причине быть не может. В таком случае бесконечно вселенная может существовать только не по причине, для чего кстати дальше, на 2:20:05, и приводится пример - некая постоянно действующая движущая сила. То есть это некоторая воля. По Аристотелю же, как я понял, в мире эта сила существует совместно с причинностью, но тогда какова роль причинности, и какова этой силы? По причине или по этой незримой воле произошло какое-то конкретное событие?
2:12:00 "Любое изменение - это актуализация возможности - это возможность становящаяся действительностью, потому что если возможности изначально нет, то изменение не произойдет" А как понять, что возможно, а что нет? Руку поднять возможно? Возможно. Всегда? Не факт. По крайней мере можно проверить была ли возможность попытавшись актуализировать ее - то есть поднять руку. А взлететь человек может? Раньше возможно казалось, что это не возможно, а теперь люди летают на самолетах. Но занчит и раньше была такая возможность? Сделать самолет и полететь. Так есть ли что-то, что можно с уверенностью назвать невозможным в аристотелевском смысле?
Ну, если баловаться со временем, много можно найти багов. Есть у нас вилка с водоотталкивающим воском на своей поверхности. Есть ли у нее возможность быть мокрой (иметь на своей поверхности капли воды)? Вот тут и возникает проблема. Наверное, можно решить, если ограничиться настоящим временем. У такой вилки нету возможности быть намоченной, по крайне мере пока с нее не спадет воск каким-либо образом (фактор времени, усилий может быть). После спадения воска у вилки появляется возможность быть намоченной. Или можно ввести что-то типа возможности возможности. Есть ли у руки, придавленной камнем, возможность подняться вверх? Нет. А возможность актуализирования возможности подняться вверх? Тоже нет. То есть "блокировка" идет на уровне самой возможности как таковой вообще, а не на возможности поднятия руки вверх. И так до бесконечности. То есть возможности поднять руку, придавленную камнем, не существует.
Еще есть предположение, касающееся традиции. Традиция до изобретения самолета говорила, что возможности летать у человека не было. Традиция после изобретения и появления самолета говорит, что возможность летать у человека есть. Ну то есть роль традиции как ограничителя для закрытой системы. Хотя как быть с идеями, которые наперед все якобы известны, хз.
Чуваки, скажите, этого достаточно чтобы не читать Органон в оригенале и не изучать методологию Аристотеля, а перейти сразу к его основным книгам (хочу прочитать Политику, Поэтику, Риторику(слышал, что и без Органона норм) и Метафизику(а тут слышал он маст хэв))?
1:09:00 "Правило противоречивых пар не работает с некоторыми утверждениями касательно универсалий и некоторыми утверждениями касательно множеств. Например, 'Платон и Аристотель были рождены в Афинах', и 'Платон и Аристотель НЕ были рождены в Афинах'. Оба утверждения могут быть ложны." Но тогда не работает и правило 3), так?
@@vladislavromanov1301 Ну как же? 3 правило гласит, что "если два утверждения являются противоречивой парой, то следующее утверждение истинно - либо первое утверждение истинно, либо второе утверждение истинно". Дальше Маргинал приводит два утверждения, которые называет противоречивой парой и говорит, что они оба ложны. По 3 правилу получается, что какое-то из этих двух утверждений должно быть истинным, но это не так по условию. Нет?
@@ДаркШнайдер Да, вы правы в этом. Я ошибся и не понял, как именно имелось в виду третье правило в вебинаре. На слух не разобрал правильно интонацию, знаки препинания. Спасибо.
2:10:15 почему выяснилось, что это не так? Я думаю существуют вещи меньше атома, просто нет технологий, что бы их увидеть или разделять. Поэтому, воду можно делить бесконечно.
2:29:50 То есть планеты уподобляются богам тем, что подчиняются им? Выписывая единственно доступное им движение они тем самым как бы говорят - "А у нас тоже все актуализированно". А все актуализированно у них через то, что ничего потенциального они и не мыслят актуализировать? А есть ли у планет возможность сделать что-то не по воле богов? Если нет, то тогда это уподобление чисто внутреннее, о котором мы можем только догадываться? А если да, то как выглядит случай планеты-отступника?
Мне кажется, что выражение "А есть ли у планет возможность сделать что-то не по воле богов?" не совсем корректное. Воля богов здесь не то выражение. Думается, планеты стремятся к своему абсолюту, равняются на него, всеми силами стремятся подражать им, а абсолют, понятное дело, как сказал Анатолий, Боги. Таким образом, Бог движет планетой метафизически (финальная причина), причем у планеты нет выбора - подражать абсолюту или не подражать, ибо планеты вторые по абсолютности во Вселенной и единственное, что имеет смысл для них - следовать за абсолютностью Богов. Отступиться для планет - против природы да и бессмысленно как с точки зрения их разума, так и с точки зрения утилитарности.
32:50 "ничто не является символом реального объекта" Не понятно, почему это должно быть понятно. Тут вроде не очевиден такой вывод. Я попробую предположить - причина в том, что движение души просиходит раньше какого бы то ни было иного процесса, а так как движение души есть знак, то есть опосредован восприятием вещи, то прямое назначение символа не возможно. Так? Хотя с другой стороны, если дальше мы вводим символы, то почему нельзя считать, что этот символ символизирует реальный объект? Ведь если символ вносит в связь произвольность, то тем самым символическая связь как бы перепрыгивает через знаковую связь - то есть произвольность не теряет свойство произвольности будучи пропущенной через какую-нибудь обусловленность. Почему нет?
Символ - грубо говоря, продукт культуры, и как все культурное, он исходит от человека, в данном случае - от его мыслей (движений души). Культурные явления не могут исходить напрямую от объектов.
Я знаю откуда цифры-то. Начинается всё с 6000 атома водорода, а он ядерный и делится на три части, а из ядерной реакции полетел спектр химических рекций - 7.Ваш органон - это и есть алмаз. 8- это одновременно и алмаз с кубической решеткой, где углероды 1/4 и есть производное графит, где 1/8.Здесь либо ядерная реакция и ещё один атом и 9 или распад от температуры и 0 , а это частицы могут дать -1. Всё нашлось и быстро.
Не совсем понимаю, почему вилка сделана для того что бы есть, а не для того, что бы заработать денег. Я сомневаюсь, что люди, причастные к её созданию будут использовать вилку как инструмент потребления пищи.
Если взять генезис вилки - то это именно объект для удобного поглощения пищи. Может быть n-ое кол-во лет объект похожий на вилку был оружием ,но когда человек додумался и научился кушать вилкой - он стал её использовать именно как столовый прибор. Мы можем использовать вилку во многих случаях , к примеру как оружие или ковырялка в розетке или даже получение некоторых благ при помощи обмена вилки на них ,но традиция на данный момент преподносит вилку именно как столовый прибор. Если через n лет необходимость в тыканье вилкой в еду исчезнет ,например мы будем есть из тюбиков , то вилка будет иметь другое свойство ,например сувенира или объекта исторической ценности. Ну и люди ,которые её продают - они находятся в условиях традиции , где людей ,продающих вилки меньшинство ,а использующих вилку как столовый прибор - большинство ,они скорее всего в их числе.
Всё относительно кого-то или чего-то. Только две абсолютные истины - формирование материи или распад. Материя формируется в воде при 4 градусах Цельсия, а в ней водород, кислород и минеральные соли. Всё это физ химия с энтропией, а выбросы энергии.
32:37 "при этом, записанное слово не является символом движения души" Тут Аристотель отказывает символу в транзитивности? Если высказанное - символ движения души, а записанное - символ высказанного, то чем обосновано то, что записанное не может быть символом движения души? Не ясно. Если бы требовалось перескачить через "знак", то еще ладно. То есть цепочка такая: объект -> движение души $ высказанное $ записанное. Где -> это знаковая связь, а $ - символическая. Тогда я бы сказал, что движение души $ записанное, но например не верно, что объект $ записанное.
Ку-ку, а звуки вы выдыхаете и это гормоны, они из газов состоят. Душа - это нервная система, а дух - гормоны спиртовые летучие эфирные масла, а они и у растений есть.
4:00 начало , кто такой Аристотель?
6:30 как до нас дошли его книги?
10:20 два типа трудов
13:10 классификация трудов
16:00 как понимать Аристотеля?
18:20 трактаты
23:00 символы и знаки
33:20 слова
44:20 что такое логос
51:00 отрицание и утверждение
1:04:00 основные логические принципы Аристотеля
1:15:20 Категорий
1:23:30 акциденция ( "вилка")
1:36:00 проприум
1:45:30 Метафизика
1:52:00 4 причины ( каузы)
2:04:30 изменения 2 типа
2:13:10 Что приводит вещи в движение?
2:21:30 Небесные тела
2:32:30 вопросы
Кстати, хорошая лекция. Я полистал. Вот бы сейчас такой материал от Марго.
@@octopusgod деньги плати и будет тебе что хочешь, а иначе будет 2 часа GTA, потому что на ГТА кинули 60к, а на философию х у й с маслом.
Спасибо
Спасибо
спапсибо
Красивый, культурный, образованный, заботится о контенте для зрителя, мечтает дальше развиваться, готов работать на аудиторию в пару человек делясь своими знаниями и мыслями
а я это говорил о гитлере
@@Кайфик-т9ч феноменальную шутку вспомнил
Казалось бы, что может пойти не так
А ведь тогда он ещё не был девственником
Он на мою бывшую похож. Я потому его и смотрю.
Перестал следить. Он кого-то отъебал?
@Саваоф И нахуй ты это спизданул, дурачок? В чем смысл твоего комментария? Привлечь внимание к своей персоне? Потому что на критику это абсолютно не похоже, а на что-то другое ты просто не способен. В итоге, у тебя жопа в говне, так ещё и внимание я на тебя перестану обращать.
Просто он начал смотреть пупы ъ
Г
Что нужно что бы заработать на лекции по философии:
1- пизженые конспекты
2- вилка
Ну не то чтобы прям конспекты, википедия :D
@@necrodianc2007 чел, он в начале стрима говорит, что этот вебинар по контактам
Да-да-да, 3:01:04 получишь ты степень бакалавра и будешь делать с монтажом интеллектуальные видосики, в школе расскажешь
так он и делал потом, лекции на фоне поездов читал
Люблю я эти вебинари Александра Ладана.
Губадана
Благодарю за Лекцию!!
ВОСИМЬ ЛЕТ!!! скоро будет этой лекции
Уже 9
БАМБАСС!!!!!!!Зачем??? 😩😭
@@vyacheslavsegin2108 Скоро 10.
и все еще актуально
как прикреплены движения души к реальным объектам? как как -губами
хтонический Анатолий вещает из глубины веков
Спасибо за лекцию!
Маргинал, которого мы потеряли. Сейчас это располневший, заросший хмырь, который ходит в качалку и учит как правильно срать
Он ходит в качалку?
Хм.
Даже если и ходит, то ему это не помогает.
Кто сказал что он занимается? Он туда просто ходит
ахх
Минусы будут?
За 250р в 2015 продавал интересный контент.
За 25.000р в 2019 кидает человека на донат.
Эх Марго. Надеюсь когда-нибудь опять начнешь делать вебинары на интересные темы. За два дня посмотрел 6 штук - отлично провел время.
Могу сказать, их больше чем 6 штук
А сколько их всего было?
@@stagegod9069 где их достать?
@@artemkazxc6004 да, безусловно. Уже 2 месяца ждем
@@artemkazxc6004 аххааххахаах
Удивительный труд. Монолог на целых 3 часа, а по факту - смысла меньше, чем в меме из тиктока на 3 секунды
Он так борется с мизантропией
Захер с ней бороться? Мизантропам дико повезло быть таковыми.
Это отсылка на взгляды Марго о мизантропии
Первые несколько минут - самые охуенные в видео. Остальные пока не знаю. Остальные минуты, имею ввиду. На ночь маргиналыча слушаю. Сладко вещает.
Бля, как же охуенно. Слушаю лекцию, так как в университете на юридическом, а там логика. Вообще, очень полезно
2:08:30
"...а вот субстанциональные изменения - изменения в субстанции - происходят относительно материи"
А почему только относительно материи?
Я бы тогда сказал, что субстанциональные изменения - это изменения относительно любой из тех четырех причин, где материя - лишь одна из.
Например, если поменять финальную причину - забыть про использование выилки как столового прибора и начать использовать как расческу, то она тоже перестанет быть вилкой.
Если переплавить ее в ложку - она тоже перестанет быть вилкой.
Вопрос, правда, как поменять эффектную причину. Тут похоже изменнение в прямом смысле не возможны так как завязаны на времени. С другой стороны, то что мы не можем себе представить как это возможно - вернуться в прошлое и изготовить эту вилку другим человеком - не должно нас смушать. В несколько метафорическом же смысле, это можно понять как - мы думали чето эту вилку сделал человек А, а потом узнали что ее сделал человек Б - соостветственно это уже не та вилка. Мы думали что картина "черный супрематический квадрат" написана Малевичем, а это подделка - собственно это уже не та картина которой мы ее считали.
P. S. Аа... не так понял - относительно материи это если материя не меняется как раз. Ну оставлю комент, так как остальные замечания в нем все равно остаются актуальными.
Эффективная причина напрямую коррелирует с создателем объекта и его намерениями. Исходя из этого, при изменениях относительно материи, когда меняется форма и цель объекта, меняется и эффективная причина, т.к меняется создатель объекта и намерения самого создателя.
Не глуп относительно кого. Век живи и век учись.
Аристотель - вы сок!
Пунктуация.
* Аристотель, вы - сок!
Но Аристотель - не Нектарий.
@@user-vg7zv5us5rс личными местоимениями тире не ставится
Метафизику классно объяснил, очень качественно
Спасибо за интересную лекцию :)
Маргинала походу взломали.
Трёхчасовая лекция про вилку. Охуеть.
Вообще-то лекция про Владимира Путина
смотрю 35 минуту, пока до кружки только дошли
@@ПажилойКватокону, как, дошёл до вилки?
21:53
Тут дается цитата - "высказываемые звуки являются символами движений души, записанные знаки - являются символами высказанных звуков".
Дальше Маргинал рассказывает о различии знака и символа. Знак - то что является следствием объекта, а символ - произвольное от объекта.
И дальше мы снова возвращаемся к цитате.
Собственно вопросы:
1). Где в цитате присутствует понятие знака? По-моему, в ней используется только понятие символ.
2). Не понятно вот это - "записанные знаки - являются символами высказанных звуков". Знаки это символы? Так знаки все таки или все таки символы? По-моему, знаки должны значить, а символы символизировать, разве нет?
Или тут знаки используются как просто объекты? Но тогда возвращаемся к вопросу 1) - где тут знаки?
P. S.
Еще, по-моему, запись звука "дверь" не ялвляется символом, потому что звук "дверь" это совокупность звуков, и если каждый отдельный звук еще обозначается произвольно - то есть является символом (в Аристотелевском же понимании), то совокупность звуков уже обозначается зависимо от каждого звука в отдельности и тем самым можно сказать почти однозначна, ну с точностью до правил произношения-написания в конкретном языке. Тем самым обозначение звука "дверь" это есть знак.
Ну понятно, что это все в зависимости от того, какой язык. Если язык за каждой последовательностью звуков закрепляет независимую запись, то тогда эти записи будут символами. Но при наличии хоть какой-то системы это уже знаки.
Согласны?
"Записанные знаки" используется в данном случае в контексте семиотики и ничего общего с метафизическим знаком объекта, коим является движение души, не имеет.
школьник
с двумя глазами 3 часа пытается доказать, что выбрал вилку
Зачем слушать три часа лекцию, если можно прочитать ключевые слайды по отражениям в очках Маргинала?
βἲβἂ
Аминь, амено, моно это о Солнце, оно даёт ядерные реакции и свет/ тепло.
Аристотель - это небесная механика. По сути изучение природы и про космос, а там хаос - космический порядок из ядерных и химических реакций, а есть спектр цветов пламени. Леонардо да Винчи тоже многое изучал.
1:04:10
1). Принцип бивалентности - любое утверждение либо истино либо ложно.
2). Принцип непротиворечия - ни одно утверждение не является и истинным и ложным.
3). Исключенное третье - если два утверждения являются противоречивой парой, тогда слудующее утверждение является истинным - либо 1 утверждение истино, либо второе утверждение истино.
4). Правило противоречивых пар - в любой противоречивой паре одно утверждение истинно, а другое - ложно.
Во-первых, такой вопрос: разве 3) и 4) не эквивалентные утверждения? Или, если тут под 'или' понимается не исключающее 'или', которое XOR, то из 4) следует 3), но не наоборот. В любом случае кажется определение пунктов 3) и 4) избыточно. Разве нет?
Во-вторых, вот тут говорится слудеющее:
56:20
"...мы не обязаны выбирать одно из двух - мы не обязаны выбирать между 'сократ является высоким' и 'сократ не является высоким'. Мы можем отвергнуть оба утверждения и сказать что оба утверждения могут быть ложными. Они не могут оба быть истинными, но они оба могут быть ложными."
Я так понимаю, противоречивые пары, это не пара образованная утверждением и его отрицанием, то есть - утверждения 'сократ является высоким' и 'сократ не является высоким' из цитаты выше не собразуют противоречащую пару, так как оба эти утверждения могут быть ложными, но по сформулированным далее принципам, где например, в 4) правиле говорится, что одно истино, а другое ложно получается противоречие.
Но тогда, непонятно, почему далее 59:15 говорится, что "я называю противоположными изъявления, когда они утверждают и отрицают одну и ту же вещь в одной и той же вещи и при этом не омонимичны". Тут я так понимаю речь все таки о противоречивых парах уже идет, и Маргинал приводит пример амонимичных изъявлений, которые не являются из-за этого противоречивой парой - "Сократ высок, а потом говорим Платон не высок, то это не противоречивая пара, потому что это они отрицают одну и ту же вещь в двух разных вещах." То есть получается пара - "Сократ высок" и "Скорат не высок" - противоречивая? Собственно тогда возвращаемся к моей претензии выше. Противоречие.
Так как?
врятли он думал что эту лекцию посмотрят 35тыщ человек)
Сотня человек от силы прослушали. Остальные зашли и вышли.
@@emptyempty9302 Нет.
В химических реакциях идёт выделение основания и побочных продуктов, как вода к примеру под давлением газов и тут могут быть и утверждение - конечный продукт и отрицание отрицание, а газы дают испарения и конденсат.
такой хороший был
Девки испортили
2:41:50
Про то что целое больше чем сумма составных частей.
По-моему, это утверждение - такая грубая абстракция, которая абстрагируется собственно от формы, структуры. Когда берется сумма частей, то предлагается наивное понимание суммы как свойства взятые по отдельности и сложенные вместе. То есть тут игнорируется любая структура (способ), по которой части можно складывать. Собственно эта структура и отличает части от целого, но проговаривая все именно так как я тут, становится хотя бы понятно в чем заключена эта магия целого.
И так понятно было что имеется в виду без твоих пояснений.
Китайцы присутствуют?
Чёт я не понял.
Как одновременно могут существовать отрицание обоих противоположность и закон исключенного третьего?
И кстати, процент содержания алкоголя, это скорее не мера количества, а мера отношения.
Какой милый мальчик
Дверь, а добро ведает или знает и одновременно окно - возможности.
2:20:03 осторожно скример
Так Аристотель сам предлагает либо принять утверждение или отрицание, либо не выбирать ничего, но потом выясняется, что он выбора не даёт. Это как?
Сим - вол. О воле речь, а это дух или гормоны из системы единиц Си. Знак - это условное тело.
2:19:00
"вселенная бесконечная бесконечна во времени - то есть нет начала времени"
Но если по Аристотелю все имеет причину, то как это вяжется с отсутствием начала времени? Я бы сказал, что если от существования требуется существование по причине, то такое существование обязано иметь начало, а если начала нет, то и существования по причине быть не может.
В таком случае бесконечно вселенная может существовать только не по причине, для чего кстати дальше, на 2:20:05, и приводится пример - некая постоянно действующая движущая сила. То есть это некоторая воля.
По Аристотелю же, как я понял, в мире эта сила существует совместно с причинностью, но тогда какова роль причинности, и какова этой силы? По причине или по этой незримой воле произошло какое-то конкретное событие?
Спроси у Аристотеля, самому интересно стало, пжпжпжп
2:12:00
"Любое изменение - это актуализация возможности - это возможность становящаяся действительностью, потому что если возможности изначально нет, то изменение не произойдет"
А как понять, что возможно, а что нет?
Руку поднять возможно? Возможно. Всегда? Не факт. По крайней мере можно проверить была ли возможность попытавшись актуализировать ее - то есть поднять руку.
А взлететь человек может? Раньше возможно казалось, что это не возможно, а теперь люди летают на самолетах. Но занчит и раньше была такая возможность? Сделать самолет и полететь.
Так есть ли что-то, что можно с уверенностью назвать невозможным в аристотелевском смысле?
абсолютно невозможно с тобою не согласится)
Ну, если баловаться со временем, много можно найти багов. Есть у нас вилка с водоотталкивающим воском на своей поверхности. Есть ли у нее возможность быть мокрой (иметь на своей поверхности капли воды)? Вот тут и возникает проблема. Наверное, можно решить, если ограничиться настоящим временем. У такой вилки нету возможности быть намоченной, по крайне мере пока с нее не спадет воск каким-либо образом (фактор времени, усилий может быть). После спадения воска у вилки появляется возможность быть намоченной.
Или можно ввести что-то типа возможности возможности. Есть ли у руки, придавленной камнем, возможность подняться вверх? Нет. А возможность актуализирования возможности подняться вверх? Тоже нет. То есть "блокировка" идет на уровне самой возможности как таковой вообще, а не на возможности поднятия руки вверх. И так до бесконечности. То есть возможности поднять руку, придавленную камнем, не существует.
Еще есть предположение, касающееся традиции. Традиция до изобретения самолета говорила, что возможности летать у человека не было. Традиция после изобретения и появления самолета говорит, что возможность летать у человека есть. Ну то есть роль традиции как ограничителя для закрытой системы. Хотя как быть с идеями, которые наперед все якобы известны, хз.
Тупица....
ахахахаха в голосину с икоты просто
1:18:36 -- Толик хочет спать :>
Так мило икает. :3
Катька? Ты?
@@VagBlaster3000 Не...
@@лалкааутист XDDDDD
Г -глаголь, а это действие химической реакции.
Надо было переводить конспекты заранее. Даже если ты превосходно владеешь обоими языками, переводить между ними все равно трудно.
Фиксирую китайца на 0:25
Миша??
1:18:45
я надеюсь это была импликация)))
59:59 - тут можно было бы поспорить о том, разные ли это объекты :)
маргиналу хватило год, чтоб сказать "нда"
так забавно икает в конце 😅
Чуваки, скажите, этого достаточно чтобы не читать Органон в оригенале и не изучать методологию Аристотеля, а перейти сразу к его основным книгам (хочу прочитать Политику, Поэтику, Риторику(слышал, что и без Органона норм) и Метафизику(а тут слышал он маст хэв))?
Мне кажется что лучше прочитать оригинал.
1:09:00
"Правило противоречивых пар не работает с некоторыми утверждениями касательно универсалий и некоторыми утверждениями касательно множеств. Например, 'Платон и Аристотель были рождены в Афинах', и 'Платон и Аристотель НЕ были рождены в Афинах'. Оба утверждения могут быть ложны."
Но тогда не работает и правило 3), так?
Почему? Если оба утверждения ложны, то третье утверждение - истинно. 3 правило работает. Или где я ошибся?
@@vladislavromanov1301 Ну как же? 3 правило гласит, что "если два утверждения являются противоречивой парой, то следующее утверждение истинно - либо первое утверждение истинно, либо второе утверждение истинно". Дальше Маргинал приводит два утверждения, которые называет противоречивой парой и говорит, что они оба ложны. По 3 правилу получается, что какое-то из этих двух утверждений должно быть истинным, но это не так по условию. Нет?
@@ДаркШнайдер Да, вы правы в этом. Я ошибся и не понял, как именно имелось в виду третье правило в вебинаре. На слух не разобрал правильно интонацию, знаки препинания. Спасибо.
Кружка круглая и объемнная и предназначена для жидкой и имеет кубический объем, а горячее сильно испаряется и из ладоней пить не будешь.
нравится как марго стоически не обращает внимания на икоту
Предикат - предлог или предпосылка. Что послужило к действию, а это газы они дают давление в реакции.
Отличная лекция но когда марго начал икать стало очень мерзко
2:10:15 почему выяснилось, что это не так? Я думаю существуют вещи меньше атома, просто нет технологий, что бы их увидеть или разделять. Поэтому, воду можно делить бесконечно.
Кварки?
@@cutthedream4655 хз, не разбираюсь, наверное
Молекула- мельчайшая, неделимая частица вещества, если разделить молекулу, это будут две разных молекулы/атомы других веществ, не начального
10 - это дециметр реакции длина волны длинная, а деление одного ядра.
1:17:12 ноль целковый...
в клетку
@@scramasaxes Всё что имеет в нике Олегатор есть я та шутка про клетку моя,ты рофлишь моими рофлами,ты что завистник?
@@Медиаедподселинатрубу нет конечно, мне просто ноавятся эти рофлы
@@Медиаедподселинатрубу сорян, лайки не проставил, что побудило тебя убрать свои. исправил!
Я сейчас подумал что молодой убермаргинал чем-то напоминает нового Голума
2:29:50
То есть планеты уподобляются богам тем, что подчиняются им? Выписывая единственно доступное им движение они тем самым как бы говорят - "А у нас тоже все актуализированно". А все актуализированно у них через то, что ничего потенциального они и не мыслят актуализировать?
А есть ли у планет возможность сделать что-то не по воле богов? Если нет, то тогда это уподобление чисто внутреннее, о котором мы можем только догадываться? А если да, то как выглядит случай планеты-отступника?
Мне кажется, что выражение "А есть ли у планет возможность сделать что-то не по воле богов?" не совсем корректное. Воля богов здесь не то выражение. Думается, планеты стремятся к своему абсолюту, равняются на него, всеми силами стремятся подражать им, а абсолют, понятное дело, как сказал Анатолий, Боги. Таким образом, Бог движет планетой метафизически (финальная причина), причем у планеты нет выбора - подражать абсолюту или не подражать, ибо планеты вторые по абсолютности во Вселенной и единственное, что имеет смысл для них - следовать за абсолютностью Богов. Отступиться для планет - против природы да и бессмысленно как с точки зрения их разума, так и с точки зрения утилитарности.
Мне нравится как он икает но всё равно пытается продолжать
У нас дифференцию перевели как видовое отличие.
32:50
"ничто не является символом реального объекта"
Не понятно, почему это должно быть понятно. Тут вроде не очевиден такой вывод.
Я попробую предположить - причина в том, что движение души просиходит раньше какого бы то ни было иного процесса, а так как движение души есть знак, то есть опосредован восприятием вещи, то прямое назначение символа не возможно. Так?
Хотя с другой стороны, если дальше мы вводим символы, то почему нельзя считать, что этот символ символизирует реальный объект? Ведь если символ вносит в связь произвольность, то тем самым символическая связь как бы перепрыгивает через знаковую связь - то есть произвольность не теряет свойство произвольности будучи пропущенной через какую-нибудь обусловленность. Почему нет?
Символ - грубо говоря, продукт культуры, и как все культурное, он исходит от человека, в данном случае - от его мыслей (движений души). Культурные явления не могут исходить напрямую от объектов.
И - иже - иной и мя - мыслите - мысль и мя - это я.
Органон - орган - организм - оргазм. Космос звучит, как орган, а тут духовые, клавишные, ударные, скрипичные.
Я знаю откуда цифры-то. Начинается всё с 6000 атома водорода, а он ядерный и делится на три части, а из ядерной реакции полетел спектр химических рекций - 7.Ваш органон - это и есть алмаз. 8- это одновременно и алмаз с кубической решеткой, где углероды 1/4 и есть производное графит, где 1/8.Здесь либо ядерная реакция и ещё один атом и 9 или распад от температуры и 0 , а это частицы могут дать -1. Всё нашлось и быстро.
Не совсем понимаю, почему вилка сделана для того что бы есть, а не для того, что бы заработать денег. Я сомневаюсь, что люди, причастные к её созданию будут использовать вилку как инструмент потребления пищи.
Если взять генезис вилки - то это именно объект для удобного поглощения пищи. Может быть n-ое кол-во лет объект похожий на вилку был оружием ,но когда человек додумался и научился кушать вилкой - он стал её использовать именно как столовый прибор. Мы можем использовать вилку во многих случаях , к примеру как оружие или ковырялка в розетке или даже получение некоторых благ при помощи обмена вилки на них ,но традиция на данный момент преподносит вилку именно как столовый прибор. Если через n лет необходимость в тыканье вилкой в еду исчезнет ,например мы будем есть из тюбиков , то вилка будет иметь другое свойство ,например сувенира или объекта исторической ценности.
Ну и люди ,которые её продают - они находятся в условиях традиции , где людей ,продающих вилки меньшинство ,а использующих вилку как столовый прибор - большинство ,они скорее всего в их числе.
Όρεγον
В начале на заднем плане китаец ходит)
есть ли учебник с которого он читает в открытом доступе?
играю в бравл старс и слушаю лекцию про стакан и вилку
1:32 лол, ты вещаешь лекцию на аудиторию, а на неё никто не пришёл.
Всё относительно кого-то или чего-то. Только две абсолютные истины - формирование материи или распад. Материя формируется в воде при 4 градусах Цельсия, а в ней водород, кислород и минеральные соли. Всё это физ химия с энтропией, а выбросы энергии.
1:32:00 А если я возьму ложку, и приделаю ей зубчики. Получается оно подходит под определение вилки?
Ну ты же сделаешь таким образом вилку
32:37
"при этом, записанное слово не является символом движения души"
Тут Аристотель отказывает символу в транзитивности?
Если высказанное - символ движения души, а записанное - символ высказанного, то чем обосновано то, что записанное не может быть символом движения души? Не ясно.
Если бы требовалось перескачить через "знак", то еще ладно. То есть цепочка такая: объект -> движение души $ высказанное $ записанное. Где -> это знаковая связь, а $ - символическая. Тогда я бы сказал, что движение души $ записанное, но например не верно, что объект $ записанное.
программист порвался
Тем что движение души это знак реальной вещи. Знак от символа отличает степень условности
33:00 да ваще понятно... 🤕🤕🤕
Это было почти 10 лет назад пиздец...
6:44
6:41
Почему в черно белом, записи или это отсылка к фильму
У него просто камера старая была тогда
Вобсето вобсето 🤓👉👈
28:00
слыш, я засек минуту и смотрю.
бля чувак сорян за "ёрничество". ахуенно информативный видос.
Либо ты ахуенно заливаешь, либо переводишь просто, и норм инфа. похуй
28:02 Д В Р Е М Ь
Акциндент - акцент, а из чего материя.
По-любому все порно сайты знает😂
Логос слово. Логика сложные химические реакции.
Ку-ку, а звуки вы выдыхаете и это гормоны, они из газов состоят. Душа - это нервная система, а дух - гормоны спиртовые летучие эфирные масла, а они и у растений есть.
На Мэддисона похож.
Потому что оба татарина.
Виноградник-символ или знак?
зачем есть тот или иной объект
это я
где?
@@ħardcoreв перде😂😂😂😂🎉🎉😢😢😅😅😅😅🏈🏈🏈🏈🥎🥎🥎
Слово "орган" происходит от "органон"?
Да
@@КостянтинДерід Да
@@vasilevich4013 Да
Да
всё верно
Скипнул чуть больше чем на минуту.
Кто это ходил вначале?
ежи
@@YusufQazani у ежи только голова виднелось бы
Мой батя