Nach dieser Einordnung des Urteils von Herrn Boos macht Pias Video zu dem Urteil/Prozess noch weniger Sinn. Sie wurde verurteilt, oder liege ich da falsch?
Ja. Ich vermute, sie dachte, man würde nur im Strafverfahren verurteilt und im Zivilverfahren hätte das eine andere Bezeichnung (wie bspw. auch bei Angeklagter/Beklagter). Verurteilungen gibt es aber in beiden Bereichen. Vielleicht hat sie das auch mit den Eilverfahren verwechselt, dort gibt es keine Urteile, sondern Beschlüsse.
"Sie wurde verurteilt, oder liege ich da falsch?" Es handelt sich um einen Zivilprozess, in dem man im allgemeinen Sprachgebrauch nicht von "verurteilt" spricht, es handelt sich nicht um einen Strafprozess. Es ist hier ein Urteil ergangen, dass ihr in einem von sechs Punkten recht gibt, in fünf von sechs Punkten nicht und von ihr verlangt spekulative Aussagen über den Kläger, die dazu geeignet sind ihm zu schaden, zu unterlassen und dementsprechend auch aus dem Netz zu nehmen. Nicht etwa, weil diese Aussagen falsch wären, das interessiert in diesem Fall nicht, sondern weil es sich um Tatsachenbehauptungen handelt, bei denen immer derjenige die volle Beweislast hat, der sie getätigt hat. Das konnte sie nicht oder sie war nicht gewillt dazu, die vom Gericht verlangten Beweise zu erbringen. Das ist etwa so, als ob ich über meinen Nachbarn überall rumerzählen würde, ich hätte irgendwo mal aufgeschnappt, er hätte die größte Pornosammlung der Stadt, darf ich auch nicht, wenn ich das nicht beweisen kann...
0:25 da habe ich eine Frage auf das Verhalten von Shuri die gleich nach dem Erhalt des Urteils erklärt dass sie keine Namen nenne wollte, also impliziert, es hat doch Influenzerinnen gegeben. Wie ordnest du diese Sache ein? Kann das Folgen für Shuri haben?
nein das hat schchon Folgen für shuri, sie muss 5/6 Zahlen und vll etwas mehr wenn scurrows wirklich einen Ordnungsmittelantrag stellen sollte, weil sie direkt im nächsten Strem fast alle Aussagen wiederholt hatte, u.A, die Aussage, die du gerade wiedergegeben hast.
Kritikpunkt: Fachbegriffe. Das mit der Parteivernehmung habe ich nicht verstanden. Ich habe mir die Erklärung auf Wikipedia dazu durchgelesen und denke verstanden zu haben, was es sein kann. Aber in diesem Kontext hier verstehe ich es nicht. Was hat die Seite von Shurjoka damit beantragt? Das Scurrows vernommen wird, um sich zu belasten oder das der Manager als Zeuge für die Dritte Partei vernommen wird? Wäre schön, wenn so etwas an der Stelle kurz erläutert wird für die Laien. Ich habe den Begriff heute zum 1. Mal gehört.
Die beklagenseite hat als Beweis quasi ihre eigene Vernehmung beantragt. Als quasi „Zeuge“. Das geht aber nur sehr eingeschränkt in bestimmten Situationen. Ja merke ich mir fürs nächste mal.
bro, parteivernehmung? Sind 2 Wörter die relativ häufig & komplett gebräuchlich sind einer der beiden Parteien, in dem Fall shujoka, hat ihre Vernehmung angeboten Statt den Wikipediaartikel, hättest du das Wort auch einfach zweimal lesen können & wärst wahrscheinlich darauf gekommen, du sprichst fließend deutsch, bin mir zu 100% sicher dass du beide Wörter einzelnd schonmal gehört hast, die Zusammensetzung hat dich wohl verwirrt also bin nicht der aktivste boost zuschauer, aber dass er das wort nicht erklärt, ist irgendwie selbsterklärend 🤷🏽♀️
@@patrick9808 wie? Es spezifiziert doch eindeutig, welche Partei welche ist? Wenn du statt Partei explizit sagst Kläger oder beklagte verstehe die Frage nicht? 🤣 Es ist doch einfach nur 'genauer'
Ihr Video auf dem Kanal "Shurjoka im Titel" zum Urteil ist immer noch online. Darin erweckt sie immer noch öffentlich den Eindruck es hätte andere Betroffene gegeben und dass sie diese namentlich nur nicht genannt hätte, um diese zu schützen. Damit verstößt sie immer noch gegen das Urteil, oder stellt das einen Grenzfall dar ?
Und selbst wenn an ihren Vorwürfen etwas dran gewesen wäre, so funktioniert das halt nicht. Sie hat mal wieder der Sache und allen ernsthaften Aktivisten einen Bärendienst erwiesen, und ein zurecht kritisierter, problematischer Typ ist im öffentlichen Auge exhoneriert und steht als Opfer/Held da. Danke für nichts, Shurjoka.
ja ist er auch aber unangenehme Person oder nicht es hat Rechte und nein niemand darf sich das herrausnehmen was sich eine PAS herrausgenonmmen hat, um zu versuchen ihn so zu diffamieren
Das Parteivernehmung vor Gericht nicht funktioniert muss doch einem Anwalt bekannt sein. Wie kann man seine Mandantin so in den Prozess laufen lassen dessen Ausgang nahezu in Stein gemeißelt ist.
doch das Funzt wenn es eine reine Aussage vs Aussage wäre, aber das war eben keine Aussage vs Ausage situation, da es in einem gut besuchten Öffentlichen Raum war, hätte sie Zeugen benennen müssen, zum Beispiel eine der anderen Influenzerinnen die shuri schützen wollte, nur eine hätte ausgerreicht. Wie Wahrheitsgetreu die Aussage wäre ist wieder eine andere geschichte
Ich sag mal so: Prozess vermeidest du nur durch Unterlassungserklärung. Wenn du Chancen siehst, ziehst du es eben durch. Gewisses kann man aber sicher im Vorfeld abschätzen. Denkbar ist natürlich auch, dass man nicht zwingend mit gerichtlichen Vorgehen rechnet. Schwer zu sagen.
Gefühlt das Hauptproblem bei Shurjoka : Nur weil sie etwas so empfindet ("Es gab auch andere Streamerinnen, die sich beschwert haben." ) muss es objektiv noch lange nicht so sein.
man kann nicht empfinden, das andere etwas gesagt haben - da gehts um Fakten. empfinden kann sie nur für sich selbst. Deswegen wurde das Belästigung auch gar nicht angegriffen, weil das was Fühlimäßiges, also Meinungsäußerung ist und kein Fakt. Die andere sind dann schlicht Lügen, die sie sogar wiederholt hat, nachdem das Urteil da war.. Das merkt man ja alleine daran, das sie da so rumschwurbelt mit der Schlägerei und der Genderei und dann umschwung ausserhalb des Gerichtes, das sie die Personen schützen wollte. Wer der Frau noch was einfach so ohne Nachweis glaub ist selbst Schuld. Zumal in D immer die Unschuldsvermutung gilt - das gilt auch Leute denen Shurjoka irgendeinen unbewiesenen Scheiss vorwirft, den sie nie beweist.
Ich verstehe nicht was Shurjoka von unserem Rechtssystem denkt, wenn sie denn die Wahrheit sagt. Sie behauptet etwas, der Beklagte wehrt sich und sie geht dagegen vor, beweist gar nichts und wundert sich dann, warum sie nicht gewonnen hat. Ihr Anwalt hat mit Sicherheit gesagt wie es aussieht. Für sie ist halt völlig egal wer etwas sagt. Sie empfindet das so und deswegen hat sie Recht.
Danke fürs Durchgehen. Wäre Interessant wie viel Frau S. jetzt von Ihrer Go-Fund-Me Sammlung für diesen 1:5 Sieg bezahlen muss. Oder wurde das Erwähnt und ich habe es einfach überhört?
@@KettenmannSB der streitwert ist 15k pro punkt. Also wird es wohl ein paar tausend euronen kosten. Aber wohl nicht 75k. (Streitwert ist ja nicht das zu bezahlende, wenn ich es richtig im Kopf habe)
@@Stoney7660 ja so ungefär 11-13k muss sie zahlen, ohne das was ihr Anwalt zusätzlich nimmt, und Äusserungsanwälte sind meist deutlich über den Regelsatz. Das hatte KuchenTV damals ausgerechnet als scurrows das Urteilvideo gemacht hatte.
@@Der_Anwalt_Boos Shurjoker äußerte sich dazu das sie in Berufung gehen will, ob das aber auch erfolgt ist wird die Zeit zeigen. Meiner Meinung nach wird da Gras über die Sache wachsen, und sie wird keine Berufung einlegen, weil da kommt sie nicht mit durch. Scurrows schwankte, aber wollte eigentlich nicht gegen den Nazi-Troll-Punkt vorgehen, weil die Chance zu gering ist. Wäre zumindest mein aktueller Stand.
"Ja aber ich hab ja gegendert euer Ähren, deswegen sind alle gemeint!!!" -Normale Verteidigung vor Gericht 2024 Und ja, "Ehren" ist absichtlich falsch geschrieben.
Gutes Video, und ein frohes neues Jahr. Ich hätte gerne mal eine Einschätzung, Shurjoka behauptet immer wieder, sie wäre traumatisiert wegen den Bildern die sie selber gemacht hat und dann jemanden geschickt, der diese unerlaubt veröffentlich hat. Sie hat dann anderen UA-camrn Vorwürfe gemacht und immer wieder auch von KP in diesem Zusammenhang gesprochen, und sie wäre ja ein überlebendes Opfer von KP. So mal frei grob beschrieben, nun die Frage, wenn sie das als KP bezeichnet (was es objektiv nicht war, also ihre selbst erstellen Bilder), und man das so werten würde, hätte sie doch selber KP erstellt und jemanden gesendet, also verbreitet. Konkret, warum fällt nicht auf, dass sie nicht auf beiden Hochzeiten tanzen kann, wenn sie das als KP gewertet wissen will und selber so wertet, dann hätte sie sich selber mit dem Erstellen und Versenden der Bilder strafbar gemacht. Scheint sie aber einfach nicht zu schnallen. Sie will das strafrechtlich so hart wie nur möglich gewertet wissen, also die Verbreitung und wenn wer diese Bilder gesehen habe sollte, aber auf der anderen Seite selber sich nicht strafbar gemacht haben. Dann kann sie es einfach nicht als KP werten, auch nicht als JP, oder sie anerkennt, sich selber strafbar gemacht zu haben.
Ja, jemand, der solches Bildmaterial anfertigt, macht sich selbst strafbar damit. Insbesondere, wenn dieses Material verschickt wird, kann das u.U. heikel werden. Allerdings steht bei solchen Fällen i.d.R. die Aufklärung im Vordergrund, nicht die Bestrafung. Schwierig wird es allerdings, wenn dieses Material zu einem späteren Zeitpunkt verschickt wird, da man dann davon ausgehen muss, dass die Person die nötige Aufklärung in der Zwischenzeit bereits bekommen hat. Das gilt ja auch generell für "Überbleibsel" aus der Jugend. Wer entsprechendes Material von sich selbst, oder Ex-Partnern, irgendwo noch gespeichert hat, sollte dieses (im beidseitigen Interesse) schnellstmöglich vernichten.
Was mir etwas problematisch erscheint bei der Verteidigung der Beklagten ist: In dem Moment wo man sich bemüht Anknüpfungstatsachen für den Begriff "Nazi" vorzubringen, legt man im Prinzip selbst den Schwerpunkt darauf und gibt damit quasi zu, dass der Begriff hart ideologisch gemeint ist. Und nicht wie beispielsweise beim Ausdruck "Grammar Nazi" als Verstärkung.
ich weis nicht, die Vorwürfe von Pia sind schon heftig, und können ähnlich wie bei Stay richtig Narben hinterlassen (dem hat sie vorgeworfen ihre Bilder die sie einst an einen Freund/ Bekannten verschickte, gegen Geld weiter zu verbreiten) Stay ist deswegen noch heute in Psychologischerbetreuung. Also Schulhofdisput würde ich das echt nicht nennen, und gerade sexuelle Vorwürfe haften meist sehr lange an einer Person, ob sie wahr sind oder nicht, siehe kachelmann, Depp, Mokrige. Und solche Vorwürfe schaden den Frauen die wirklich sowas erlebt haben, und Anzeigen wollen, denen wird dann noch weniger geglaubt.
@@BN-xq7lm sie hat halt glück das noch keiner die Diffamierungen ihrerseits zur Anzeige gebracht hat, sonnst wäre sie schon längst auch strafrechtlich verurteilt worden, vll braucht die Frau das aber mal. Und dann auch mit so Sachen wie schmerzensgelt oder so. Sie hat die Türe aufgemacht, mit ihren Strafanzeigen, Jetzt muss sie damit Leben das andere auch darauf kommen das zu machen, wie ein Huch, gott weis ich mag den garnicht, aber sie hat ihm Vorgeworfen Kipo zu schauen, das geht so 0,0. Ich hätte ihn voll verstanden wenn er sie nicht nur Zivielrechtlich verknackt hätte, sondern auch wegen verleumdung angezeigt hätte. Da die 2 sich nichtmal Privat kennen wäre das sicher eine gute Erfolgsquote. § 187 Verleumdung Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten eines Inhalts (§ 11 Absatz 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
Da Frau S in ihren stream sehr Politisierend ist finde ich es nicht nachvollziehbar warum man dann bei den Nazi Troll Vorwürfen sagt das es keine Politische Einordnung sondern nur eine Art ist sein missfallen mit der Person auszudrücken. Für mich als Zuschauer war das ganz klar eine Einordnung des Streamers ins rechte Spektrum.
Welcher Hauptpunkt? Sie darf sich belästigt fühlen. Ja. Tue ich auch manchmal, wenn zum Beispiel Jemand laut telefoniert in der Strassenbahn. Das darf ich äussern. Das heisst aber nicht, dass die Person der Belästigung schuldig ist.
Nach dieser Einordnung des Urteils von Herrn Boos macht Pias Video zu dem Urteil/Prozess noch weniger Sinn. Sie wurde verurteilt, oder liege ich da falsch?
Es steht sogar ganz oben, natürlich wurde sie
richtig sie wurde Verurteilt all ihre Aussagen aus dem Netz zu nehmen, und diese nicht weiter zu nennen.
Mit einem 1 zu 6 Sieg doch nicht ;-)
Ja. Ich vermute, sie dachte, man würde nur im Strafverfahren verurteilt und im Zivilverfahren hätte das eine andere Bezeichnung (wie bspw. auch bei Angeklagter/Beklagter). Verurteilungen gibt es aber in beiden Bereichen. Vielleicht hat sie das auch mit den Eilverfahren verwechselt, dort gibt es keine Urteile, sondern Beschlüsse.
"Sie wurde verurteilt, oder liege ich da falsch?" Es handelt sich um einen Zivilprozess, in dem man im allgemeinen Sprachgebrauch nicht von "verurteilt" spricht, es handelt sich nicht um einen Strafprozess. Es ist hier ein Urteil ergangen, dass ihr in einem von sechs Punkten recht gibt, in fünf von sechs Punkten nicht und von ihr verlangt spekulative Aussagen über den Kläger, die dazu geeignet sind ihm zu schaden, zu unterlassen und dementsprechend auch aus dem Netz zu nehmen. Nicht etwa, weil diese Aussagen falsch wären, das interessiert in diesem Fall nicht, sondern weil es sich um Tatsachenbehauptungen handelt, bei denen immer derjenige die volle Beweislast hat, der sie getätigt hat. Das konnte sie nicht oder sie war nicht gewillt dazu, die vom Gericht verlangten Beweise zu erbringen. Das ist etwa so, als ob ich über meinen Nachbarn überall rumerzählen würde, ich hätte irgendwo mal aufgeschnappt, er hätte die größte Pornosammlung der Stadt, darf ich auch nicht, wenn ich das nicht beweisen kann...
0:25 da habe ich eine Frage auf das Verhalten von Shuri die gleich nach dem Erhalt des Urteils erklärt dass sie keine Namen nenne wollte, also impliziert, es hat doch Influenzerinnen gegeben. Wie ordnest du diese Sache ein? Kann das Folgen für Shuri haben?
nein das hat schchon Folgen für shuri, sie muss 5/6 Zahlen und vll etwas mehr wenn scurrows wirklich einen Ordnungsmittelantrag stellen sollte, weil sie direkt im nächsten Strem fast alle Aussagen wiederholt hatte, u.A, die Aussage, die du gerade wiedergegeben hast.
Gute Einordnung, was hier auf jeden Fall zu unterstreichen ist, wer Behauptungen aufstellt muss diese auch belegen können.
Mit dem Konzept kommt die linke Bubble oft nicht zurecht.
@@MakeMyDay366 Damit kommt Shurjoka nicht zurecht. Verallgemeinerungen helfen niemand.
@@Mozart4000 Du bist nicht auf Twitter(X) unterwegs, richtig? Das waere zumindest für mich eine plausibele Erklärung für deine Aussage. 🙂
@@MakeMyDay366 Ist diese "linke bubble" auf Shitter gerade mit uns im Raum?
@@BlackCat69909 Koenntest du deine Frage bitte konkretisieren?
Gesundes neues Jahr an Alle! 🎉
Danke für die Besprechung an RA Boos! 🌸
Kritikpunkt: Fachbegriffe.
Das mit der Parteivernehmung habe ich nicht verstanden. Ich habe mir die Erklärung auf Wikipedia dazu durchgelesen und denke verstanden zu haben, was es sein kann.
Aber in diesem Kontext hier verstehe ich es nicht. Was hat die Seite von Shurjoka damit beantragt?
Das Scurrows vernommen wird, um sich zu belasten oder das der Manager als Zeuge für die Dritte Partei vernommen wird?
Wäre schön, wenn so etwas an der Stelle kurz erläutert wird für die Laien. Ich habe den Begriff heute zum 1. Mal gehört.
Die beklagenseite hat als Beweis quasi ihre eigene Vernehmung beantragt. Als quasi „Zeuge“. Das geht aber nur sehr eingeschränkt in bestimmten Situationen. Ja merke ich mir fürs nächste mal.
Also shurjoka hat quasi als Beweismittel sich selbst angeboten, so ist es gemeint
bro, parteivernehmung? Sind 2 Wörter die relativ häufig & komplett gebräuchlich sind
einer der beiden Parteien, in dem Fall shujoka, hat ihre Vernehmung angeboten
Statt den Wikipediaartikel, hättest du das Wort auch einfach zweimal lesen können & wärst wahrscheinlich darauf gekommen, du sprichst fließend deutsch, bin mir zu 100% sicher dass du beide Wörter einzelnd schonmal gehört hast, die Zusammensetzung hat dich wohl verwirrt
also bin nicht der aktivste boost zuschauer, aber dass er das wort nicht erklärt, ist irgendwie selbsterklärend 🤷🏽♀️
Bro, warum spricht man überhaupt von Kläger und Beklagte, anstatt gleich von Parteien zu sprechen? Ist ne legitime Frage nach der Bedeutung.
@@patrick9808 wie?
Es spezifiziert doch eindeutig, welche Partei welche ist? Wenn du statt Partei explizit sagst Kläger oder beklagte
verstehe die Frage nicht? 🤣 Es ist doch einfach nur 'genauer'
Ihr Video auf dem Kanal "Shurjoka im Titel" zum Urteil ist immer noch online. Darin erweckt sie immer noch öffentlich den Eindruck es hätte andere Betroffene gegeben und dass sie diese namentlich nur nicht genannt hätte, um diese zu schützen.
Damit verstößt sie immer noch gegen das Urteil, oder stellt das einen Grenzfall dar ?
Ich denke mir Scurrows geht schon dagegen vor, ich liebe ja das Acronym von SHurjoka Im Titel
@@gsc1407 hm ich verstehe den Reiz, halte diesen "Spaß " aber für albern.
Edit: wäre spannend zu wissen, ob er sich da Hoffnungen machen kann
Nen Daumen hoch für das schöne senfgelb.❤
Klare sachliche Einordnung.
Ich halte Scurrows nach wie vor für eine sehr unangenehme Person.
Aber man sieht einfach dass er in Sachen Shurjoka 100% Recht hatte.
Und selbst wenn an ihren Vorwürfen etwas dran gewesen wäre, so funktioniert das halt nicht. Sie hat mal wieder der Sache und allen ernsthaften Aktivisten einen Bärendienst erwiesen, und ein zurecht kritisierter, problematischer Typ ist im öffentlichen Auge exhoneriert und steht als Opfer/Held da. Danke für nichts, Shurjoka.
ja ist er auch aber unangenehme Person oder nicht es hat Rechte und nein niemand darf sich das herrausnehmen was sich eine PAS herrausgenonmmen hat, um zu versuchen ihn so zu diffamieren
Ab 02:30 ist eigentlich alles zum (A)Sozialverhalten des Sc. gesagt. Aber bestimmt wurde er auch da nur angegriffen und hat sich gewehrt. ^^
@@BlackCat69909 Jop
Sie hat ja nach der Verhandlung in ihrem stream gegen die Auflage verstoßen. Bin gespannt, ob er weiter geht
Das Parteivernehmung vor Gericht nicht funktioniert muss doch einem Anwalt bekannt sein.
Wie kann man seine Mandantin so in den Prozess laufen lassen dessen Ausgang nahezu in Stein gemeißelt ist.
Ich vermute Shurjoka ist beratungsresistent und der Anwalt möchte auch nur Geld verdienen.
doch das Funzt wenn es eine reine Aussage vs Aussage wäre, aber das war eben keine Aussage vs Ausage situation, da es in einem gut besuchten Öffentlichen Raum war, hätte sie Zeugen benennen müssen, zum Beispiel eine der anderen Influenzerinnen die shuri schützen wollte, nur eine hätte ausgerreicht. Wie Wahrheitsgetreu die Aussage wäre ist wieder eine andere geschichte
Ich sag mal so: Prozess vermeidest du nur durch Unterlassungserklärung. Wenn du Chancen siehst, ziehst du es eben durch. Gewisses kann man aber sicher im Vorfeld abschätzen. Denkbar ist natürlich auch, dass man nicht zwingend mit gerichtlichen Vorgehen rechnet. Schwer zu sagen.
@@b.oppermann1212korrekt, bei 1:1 Situationen hätte man die Parteien angehört.
@@Der_Anwalt_Boos Also würde die Aussage "Ihr Anwalt hat sie ins offene Messer laufen lassen" etwas sehr weit hergeholt?
man sollte das shurjoka einfach alles digitale weg nehmen. das würde vielen das leben erleichtern.
für den algo 👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼
Gefühlt das Hauptproblem bei Shurjoka : Nur weil sie etwas so empfindet ("Es gab auch andere Streamerinnen, die sich beschwert haben." ) muss es objektiv noch lange nicht so sein.
shurjoka ist der lebende dunning kruger effekt
@@mrs.bulldog3579 Dunning Kruger mal wieder nicht verstanden/im komplett falschen Kontext
@@klauswolfbert Das stimmt :D Es trifft aber trotzdem zu
Ich würde sogar sagen nur weil sie es behauptet muss es nicht so sein, wir wissen ja sie hat ein eher lockeres Verhältnis zur Wahrheit und Realität
man kann nicht empfinden, das andere etwas gesagt haben - da gehts um Fakten. empfinden kann sie nur für sich selbst. Deswegen wurde das Belästigung auch gar nicht angegriffen, weil das was Fühlimäßiges, also Meinungsäußerung ist und kein Fakt. Die andere sind dann schlicht Lügen, die sie sogar wiederholt hat, nachdem das Urteil da war.. Das merkt man ja alleine daran, das sie da so rumschwurbelt mit der Schlägerei und der Genderei und dann umschwung ausserhalb des Gerichtes, das sie die Personen schützen wollte. Wer der Frau noch was einfach so ohne Nachweis glaub ist selbst Schuld. Zumal in D immer die Unschuldsvermutung gilt - das gilt auch Leute denen Shurjoka irgendeinen unbewiesenen Scheiss vorwirft, den sie nie beweist.
Gutes Neues👍
Happy new Year!! Bleibt alle gesund! ♥
Oha, war Herr Boos auf dem stillen Örtchen bei der ersten Szene?
Ich verstehe nicht was Shurjoka von unserem Rechtssystem denkt, wenn sie denn die Wahrheit sagt. Sie behauptet etwas, der Beklagte wehrt sich und sie geht dagegen vor, beweist gar nichts und wundert sich dann, warum sie nicht gewonnen hat. Ihr Anwalt hat mit Sicherheit gesagt wie es aussieht. Für sie ist halt völlig egal wer etwas sagt. Sie empfindet das so und deswegen hat sie Recht.
Mit dem letzten Satz haben Sie genau die fehlende Synapsenverknüpfung getroffen, welche nihct vorhanden ist.
Danke fürs Durchgehen. Wäre Interessant wie viel Frau S. jetzt von Ihrer Go-Fund-Me Sammlung für diesen 1:5 Sieg bezahlen muss. Oder wurde das Erwähnt und ich habe es einfach überhört?
@@KettenmannSB der streitwert ist 15k pro punkt. Also wird es wohl ein paar tausend euronen kosten. Aber wohl nicht 75k. (Streitwert ist ja nicht das zu bezahlende, wenn ich es richtig im Kopf habe)
@@Stoney7660 ja so ungefär 11-13k muss sie zahlen, ohne das was ihr Anwalt zusätzlich nimmt, und Äusserungsanwälte sind meist deutlich über den Regelsatz. Das hatte KuchenTV damals ausgerechnet als scurrows das Urteilvideo gemacht hatte.
Was heißt den hier "wir" haben es letztes mal nicht ganz geschafft? Wer hat entschieden 2 Videos draus zu machen?
Ist bekannt, ob das Urteil nun rechtskräftig ist oder sind die beiden Seiten wirklich in Berufung gegangen?
@@Angriffsmacht ich hab keine Info dazu.
@@Der_Anwalt_Boos Shurjoker äußerte sich dazu das sie in Berufung gehen will, ob das aber auch erfolgt ist wird die Zeit zeigen. Meiner Meinung nach wird da Gras über die Sache wachsen, und sie wird keine Berufung einlegen, weil da kommt sie nicht mit durch. Scurrows schwankte, aber wollte eigentlich nicht gegen den Nazi-Troll-Punkt vorgehen, weil die Chance zu gering ist. Wäre zumindest mein aktueller Stand.
"Ja aber ich hab ja gegendert euer Ähren, deswegen sind alle gemeint!!!" -Normale Verteidigung vor Gericht 2024
Und ja, "Ehren" ist absichtlich falsch geschrieben.
Guten morgen 🎉
und wir wundern uns das unsere gerichte total überlastet sind.....
Scurrows hat in seinem Stream über das Urteil etwas von gebrauchsüblicher Nutzung eines Selfie Sticks erzählt, kommt sowas in den Urteil vor?
nein im Urteil nicht aber es war wohl eine Aussage vor Gericht. Das Verfahrensprotokoll liegt aber wohl nicht öffentlich vor.
@@b.oppermann1212 dankeschön
Gutes Video, und ein frohes neues Jahr.
Ich hätte gerne mal eine Einschätzung, Shurjoka behauptet immer wieder, sie wäre traumatisiert wegen den Bildern die sie selber gemacht hat und dann jemanden geschickt, der diese unerlaubt veröffentlich hat. Sie hat dann anderen UA-camrn Vorwürfe gemacht und immer wieder auch von KP in diesem Zusammenhang gesprochen, und sie wäre ja ein überlebendes Opfer von KP.
So mal frei grob beschrieben, nun die Frage, wenn sie das als KP bezeichnet (was es objektiv nicht war, also ihre selbst erstellen Bilder), und man das so werten würde, hätte sie doch selber KP erstellt und jemanden gesendet, also verbreitet.
Konkret, warum fällt nicht auf, dass sie nicht auf beiden Hochzeiten tanzen kann, wenn sie das als KP gewertet wissen will und selber so wertet, dann hätte sie sich selber mit dem Erstellen und Versenden der Bilder strafbar gemacht. Scheint sie aber einfach nicht zu schnallen. Sie will das strafrechtlich so hart wie nur möglich gewertet wissen, also die Verbreitung und wenn wer diese Bilder gesehen habe sollte, aber auf der anderen Seite selber sich nicht strafbar gemacht haben.
Dann kann sie es einfach nicht als KP werten, auch nicht als JP, oder sie anerkennt, sich selber strafbar gemacht zu haben.
Ja, jemand, der solches Bildmaterial anfertigt, macht sich selbst strafbar damit. Insbesondere, wenn dieses Material verschickt wird, kann das u.U. heikel werden. Allerdings steht bei solchen Fällen i.d.R. die Aufklärung im Vordergrund, nicht die Bestrafung.
Schwierig wird es allerdings, wenn dieses Material zu einem späteren Zeitpunkt verschickt wird, da man dann davon ausgehen muss, dass die Person die nötige Aufklärung in der Zwischenzeit bereits bekommen hat.
Das gilt ja auch generell für "Überbleibsel" aus der Jugend. Wer entsprechendes Material von sich selbst, oder Ex-Partnern, irgendwo noch gespeichert hat, sollte dieses (im beidseitigen Interesse) schnellstmöglich vernichten.
Dies ist ein sachliches Kommentar.
Im Ernst: Danke für die Aufarbeitung.
Shuri sagt dir bestimmt gern Bescheid, wenn sie Rechtsmittel einlegt... ^^
❤
Für den Algo: Danke für die sachliche Einschätzung!
Der frühe Vogel fängt den klick?
Was mir etwas problematisch erscheint bei der Verteidigung der Beklagten ist: In dem Moment wo man sich bemüht Anknüpfungstatsachen für den Begriff "Nazi" vorzubringen, legt man im Prinzip selbst den Schwerpunkt darauf und gibt damit quasi zu, dass der Begriff hart ideologisch gemeint ist. Und nicht wie beispielsweise beim Ausdruck "Grammar Nazi" als Verstärkung.
Der frühe Vogel :)
Für den Algorithmus!
Am Ende bleibt für mich eine total aus dem Ruder gelaufene Schulhofstreiterei die in die Erwachsenenwelt übergeschwappt ist .
ich weis nicht, die Vorwürfe von Pia sind schon heftig, und können ähnlich wie bei Stay richtig Narben hinterlassen (dem hat sie vorgeworfen ihre Bilder die sie einst an einen Freund/ Bekannten verschickte, gegen Geld weiter zu verbreiten) Stay ist deswegen noch heute in Psychologischerbetreuung. Also Schulhofdisput würde ich das echt nicht nennen, und gerade sexuelle Vorwürfe haften meist sehr lange an einer Person, ob sie wahr sind oder nicht, siehe kachelmann, Depp, Mokrige. Und solche Vorwürfe schaden den Frauen die wirklich sowas erlebt haben, und Anzeigen wollen, denen wird dann noch weniger geglaubt.
Shurjoka begeht halt Diffamierung am laufenden Band, auch auf heftige Weise, wie z.B. gegen Tobias Huch dem sie KiPo-Konsum vorgeworfen hat.
@@BN-xq7lm sie hat halt glück das noch keiner die Diffamierungen ihrerseits zur Anzeige gebracht hat, sonnst wäre sie schon längst auch strafrechtlich verurteilt worden, vll braucht die Frau das aber mal. Und dann auch mit so Sachen wie schmerzensgelt oder so. Sie hat die Türe aufgemacht, mit ihren Strafanzeigen, Jetzt muss sie damit Leben das andere auch darauf kommen das zu machen, wie ein Huch, gott weis ich mag den garnicht, aber sie hat ihm Vorgeworfen Kipo zu schauen, das geht so 0,0. Ich hätte ihn voll verstanden wenn er sie nicht nur Zivielrechtlich verknackt hätte, sondern auch wegen verleumdung angezeigt hätte. Da die 2 sich nichtmal Privat kennen wäre das sicher eine gute Erfolgsquote.
§ 187 Verleumdung
Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten eines Inhalts (§ 11 Absatz 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
Gratuliere Shurjoka zum Sieg!
Da Frau S in ihren stream sehr Politisierend ist finde ich es nicht nachvollziehbar warum man dann bei den Nazi Troll Vorwürfen sagt das es keine Politische Einordnung sondern nur eine Art ist sein missfallen mit der Person auszudrücken. Für mich als Zuschauer war das ganz klar eine Einordnung des Streamers ins rechte Spektrum.
Wie ist das grundsätzlich? Darf man sagen, welche Aussagen einem verboten wurden, oder verstösst man damit gleich wieder gegen das Verbot?
Ja, man darf die Aussagen zitieren. Relevant für die Bewertung, ob Aussagen inhaltlich wiederholt wurden, ist der Kontext.
Shurjoka hat also im Hauptpunkt gewonnen und in 5 nebensächlichen Punkten die total irrelevant waren verloren.
genau
eben nicht
Welcher Hauptpunkt? Sie darf sich belästigt fühlen. Ja. Tue ich auch manchmal, wenn zum Beispiel Jemand laut telefoniert in der Strassenbahn. Das darf ich äussern. Das heisst aber nicht, dass die Person der Belästigung schuldig ist.
@@mariannegasser6521 das war ein Witz Shurjoka hat das doch mal gesagt, dass Sie im Hauptpunkt gewonnen hat und nur nebensächliche verloren hat.
@@multi9126 laut Shurjoka schon
"Wahrheitsgewalt" gebaerbockt