Si te ha gustado este video, es porque quieres plantear una solución a un problema al que los políticos del pasado no han querido resolver; y eres de los que piensan más en las soluciones que en los problemas. Gracias
@@FUERAONU "La Corte, por 12 votos contra 3, concluye que la República de Chile no contrajo la obligación de negociar un acceso soberano al mar para el Estado Plurinacional de Bolivia", dijo el juez Abdulqawi Ahmed Yusuf, quien leyó el fallo de la CIJ. "Sin embargo, este fallo no debe interpretarse como algo que impida buscar una forma de entablar un diálogo sobre este asunto entre ambas naciones", matizó el juez.
@@LUISTEX2099 Despeja tu cerebro de ideas que te implantaron tus políticos. Si Chile no les concedió soberanía en 140 años.....menos aún se la concederemos después de la inamistosa demanda en la CIJ.....¡¡ olvídate, porque jamás lo haremos!!
Tienes toda la razón. Porque les han contado una historia distorsionada. La argumentación Boliviana valida la salida al mar porque dice que era parte de la AUDIENCIA DE CHARCAS. Pero las audiencias eran cortes de justicia y tenían una jurisdicción radial aproximada de 100 leguas españolas en su entorno. (100 leguas medidas desde Sucre, donde estaba la Audiencia, no llegan al Pacífico. Solo cubren los pueblitos cordilleranos. San Pedro de Atacama, Toconao y Calama.) No necesariamente coincidía con las reparticiones administrativas. Que si era la división política de los virreinatos y gobernaciones. La repartición administrativa que es la que pone fronteras entre los gobiernos. No tiene nada que ver con las jurisdicciones de las cortes de justicia. Las Reales Audiencias. Porque son poderes independientes. La frontera entre Perú y Chile SIEMPRE FUE EL RIO LOA. Y en el momento de la independencia de Chile en 1818 y la de Perú en 1821 esa frontera estaba clara. Porque el último mapa oficial del "Reyno de Chile" hecho por el virrey del Perú en 1793. Lo muestra claramente y además en el mismo está escrito que el Territorio CHILENO se extiende entre los paralelos 21, 1/4 y el 47 sur. La desembocadura del Rio Loa en el Pacífico esta precisamente en el paralelo 21, 1/4 Sur. Cuando Bolivia fue inventada por Bolivar el 6 de Agosto de 1825. Las repúblicas de Perú 1821 y Chile 1818 ya existían y limitaban entre sí en el rio Loa. Bolivia se creó de lo que antes era el ALTO PERU. Territorio completamente en altura, es decir en el antiplano. Y de las provincias del norte del Virreynato del Rio de La Plata. La cuenca del rio de La Plata está completamente al otro lado de la cordillera de los Andes y fluye solo hacia el Atlántico. (Eso estaba para efectos de JUSTICIA bajo la Audiencia de Charcas, pero la administración política de ese territorio dependía de Perú, Argentina. Y de Chile en los pueblitos de San Pedro, Calama y Toconao. ) Bolivia entonces NACIO COMPLETAMENTE TRANSANDINO en relación a Chile y completamente el ESTE del resto del Perú. Sucre al ver que Bolivia nacía SIN SALIDA AL MAR. Pidió que se le adjudicasen las provincias peruanas de Arica y Tarapacá. Con lo que Bolivia hubiese obtenido dos puertos al frente de su territorio. Pero Perú se negó. Sucre habló con O´Higgins y entre él y O´Higgins salió la idea de agregar a Bolivia el despoblado de Atacama. Territorio sin puerto algunos y prácticamente sin población excepto por los poblados indígenas Atacameños cerca de la cordillera, Calama, San Pedro de Atacama y Toconao. Asi Bolivia podría tener salida al Pacífico. Pero cualquiera que vea el mapa se da cuenta que esa zona usurpada por Bolivia, no está frente a Bolivia, está completamente más al sur, y claramente se nota que NUNCA debió ser boliviana. Ya que es muy claro a simple vista que es parte de Chile. Estos pueblitos cordilleranos estaban más cercanos a la ciudad de Potosí que a Lima o Santiago. Por eso judicialmente eran atendidos por Potosí que quedaba dentro de la jurisdicción de la Audiencia de Charcas, corte de justicia que estaba en Nueva de Toledo (Hoy la ciudad de Sucre, Capital de Bolivia) Pero administrativamente pertenecían a la gobernación de Chile que entonces ya era la REPUBLICA DECHILE. Sucre sin consultar al gobierno chileno (O´Higgins entonces no tenía poder sobre Chile y vivía en Perú), emite un Decreto el 16 de Enero de 1826 creando para Bolivia una Provincia con dos Departamentos en el despoblado de Atacama que es TERRITORIO CHILENO!!!!!! Y pone como capital al pueblito de San Pedro de Atacama. completamente oculto a los ojos de los chilenos, por su aislamiento. Como Chile no se da cuenta. Unos años después mueve la capital a Calama. Y funda el puerto de Cobija en el sexto año, en 1832. Pero astutamente todos los que trabajan en su construcción son obreros chilenos. Ya que en toda la costa solo vivían LOGICAMENTE, CHILENOS. Después ocurrió la Confederación Perú- Boliviana de Santa Cruz. Y ahí Bolivia demostró su intención expansionista, anexándose Perú y tomando las Provincias ARGENTINAS de Salta, Jujuy y Cobija de Argentina. Chile viendo que Bolivia no era un país digno de confianza, y un peligro para Chile y Argentina, se puso del lado de los Peruanos anti confederación y venció a las fuerzas de Santa Cruz en la Batalla de Yungay, lo que significó el fin de la confederación boliviana. Las provincias que Bolivia había quitado a Argentina fueron devueltas a Argentina, excepto Cobija. El problema para Chile recién se hace evidente cuando se descubre Plata y Salitre en esa zona. Y Bolivia comienza a exigir impuestos y a exigir que los exploradores y empresarios obtengan concesiones del gobierno Boliviano y no de Chile. Lo que desata una rebelión que termina alertando al gobierno chileno, el que finalmente decide reaccionar en 1843, bajo la presidencia de Bulnes. Pero entonces Chile había dejado pasar 17 años de usurpación boliviana y se comenzó una disputa diplomática, que terminó en Bolivia declarándole la guerra a Chile en 1864, cuando en Bolivia era presidente Melgarejo. La guerra declarada por Bolivia a Chile era para obtener por la fuerza lo que había ilegalmente tomado a Chile en 1826. Pero esa guerra no prosperó. Porque ocurrió la guerra con España en 1866. Lo que significó la unión "hermanable" de Ecuador, Bolivia y Chile en apoyo a Perú. Y después de la guerra Chile y Bolivia volvieron a negociar una frontera. Ya que Chile solo de buena voluntad había aceptado la ocupación Boliviana con salvedades. Y la principal salvedad era el respeto a la propiedad de chilenos. Específicamente a las compañías salitreras que operaban en el área hasta que la entrega territorial se materializara definitivamente en 1891. Los tratados que especificaban la entrega LEGAL de territorios a Bolivia en 1891 fueron firmados en el 1866 y corregidos en 1874. Pero Perú no estaba dispuesto a esperar y habló con Bolivia de un pacto secreto de agresión en 1873, con el fin de despojar a Chile de sus compañías salitreras en el territorio CHILENO usurpado ILEGALMENTE por Bolivia. Lo que originó la Guerra del Pacífico. Eso le permitía a Perú poseer el monopolio del salitre. Creando para ello el Estanco del Salitre. El primer paso fue nacionalizar las salitreras inglesas Iquique. El segundo era quitarle a Chile las de Antofagasta. Por eso Bolivia violó deliberadamente el tratado, porque así se forzaba a que Chile se opusiera el remate de las propiedades chilenas y eso era el casus belli que necesitaban.
Luis Madrid, La inmensa mayorìa del pueblo peruano también se opone a firmar alguna salida soberana por Arica !!!! Por lo tanto no hay soluciòn !! Y la màxima autoridad internacional, pués no hay otra dictaminò : No hay obligaciòn de sentarse a negociar nada para Chile !! CASO CERRADO OBTUSOS BOLIVIANOS !!!
Es inviable. Además con los tratados ya todo está zanjado y otro tema, los bolivianos tienen libre acceso a los puertos, ellos quieren un puerto para comercializar cosas ilegitimas, cabe señalar que Bolivia es un estado fallido con una gigantesca corrupción, como será que ya tienen institucionalizado el robo de automóviles a Chile y comercializarlos hasta en la policía boliviana.
Ya todo se resolvió en la corte de La Haya ,chile no tiene ninguna obligación de darle Mar a Bolivia ni menos negociar , así que no sigan insistiendo!!
"La Corte, por 12 votos contra 3, concluye que la República de Chile no contrajo la obligación de negociar un acceso soberano al mar para el Estado Plurinacional de Bolivia", dijo el juez Abdulqawi Ahmed Yusuf, quien leyó el fallo de la CIJ. "Sin embargo, este fallo no debe interpretarse como algo que impida buscar una forma de entablar un diálogo sobre este asunto entre ambas naciones", matizó el juez.
@@LUISTEX2099 Osea Chile no esta obligado... Depende de si Chile le da la gana de "negociar", pero como nos llevaron a juicio y perdieron. Que un sólo párrafo diga que no se impide el diálogo no sirve de nada bajo el contundente fallo. Bolivia perdió, olvidense de la soberanía.
@@jonathanpaez1952 pero es que antes del fallo, Chile igual evitaba el diálogo. La situación no ha cambiado nada. Una parte quiere la negociación y la otra no. Eso es lo que ve el resto del continente.
@@LUISTEX2099 A ver, para empezar no confundas evitar diálogo con la voluntad que tuvo Chile de hablar con Bolivia sobre el tema del mar que ya está más que sanjado por tratados que Bolivia firmó mucho después de terminada la guerra. Ellos voluntariamente reconocieron que perdieron una guerra. El fallo de la Haya que ellos mismos iniciaron lo ganó Chile... Asi que diálogos o pretenciones que tenga Bolivia, Chile siempre tuvo la razón. Sólo que tuvieron que esperar perder un juicio internacional para que entiendan de una buena vez que Chile no tiene ni obligación de negociar y menos soberanía con ese país. Ese buenismo inútil de la hermandad Latinoamericana que intentas vender no resulta en la realidad.
Bolivia quito aterritorios a Perú el acre , Pando y un punto de La paz .🤣🤣🤣 Dos presidentes Peruanos fueron asesinados por el ejercito Boliviano En 1836 F Salaverry y en 1842 el llorón Gamarra ( este último en la Guerra BOLIVIA -Perú) ...
@@edilson09fw30El Acre y Pando nunca fueron peruanos. El Perú no tuvo población, aldea, representación ni argumentos jurídicos que amparen la pertenencia de esos territorios. Al Perú sólo le interesó la Cuenca del Purus. Que mediante negociaciones Diplomáticas se quedó con esa zona.
En 20 años Bolivia tendrá igual cantidad de población que Chile y en recursos naturales Bolivia supera largamente a Chile en pocas palabras, solo depende Bolivia recupera su territorio que le fue quitado además de pedir todo el dinero extraído del territorio de Antofagasta durante su ocupación de casi 140 años
🎶 Son 20, son 30 … 40, 50, 60 🎵🎶 … no importa los años que pasen 🎶🎵 es el tiempo que no se detiene 🎶🎵 Y algunos bolivianos seguirán con su lamento y falaz aspiración.
8:09 HOla, soy peruano, creo es importante profundizar en el tema y meditar en el contexto geopolítico que se vivía en ese entonces: Pinochet sabía que para ofrecer esa franja de territorio a Bolivia, antes tenía que conversarlo con el Gobierno del Perú. Entonces ante ese acto de Pinochet, me vienen estas preguntas a la mente: ¿Por qué se abrazó con su similar en Bolivia antes de conversalo con el Perú? ¿Por qué no buscó al Perú antes? ¿Qué buscó Pinochet con ese acto? Creo que debemos profundizar en el contexto histórico que se vivía en ese entonces, antes de ver la propuesta en sí. En esos años, se cumplían 100 años de la Guerra del Pacífico. El Perú en ese año, tenía un ejército mejor armado y preparado que el ejército de chileno. Había un fuerte rumor que el Perú se había armado y preparado para invadir el norte de Chile y recuperar los territorios perdidos en la Guerra. Pienso y esto es según mi opinión, que Pinochet, intentó incluir a un tercer agente, para que de alguna manera, detener la posible invasión peruana en el norte de Chile y vio en Bolivia una oportunidad. Con la propuesta del corredor en medio de los dos países, Chile podría ganar a Bolivia como un aliado y si el Perú invadía para posteriormente anexar los territorios, tenía que pasar por encima de ese corredor y desconocerlo. Eso mostraría en el contexto internacional al Perú como un país agresor, que le quitó el mar a Bolivia. Creo que esa fue la verdadera razón por la cual Pinochet elabora esa propuesta y se lo muestra a Bolivia antes de conversarlo con el Perú. Y en buena forma, quería medir al Perú y ver hasta que punto se hacía respetar. Recuerda que ceder territorio a Bolivia en un territorio que era peruano, es desconocer el tratado de 1929 entre Chile - El Perú y eso era un claro motivo para que el Perú, le declare la guerra a Chile.
Interesante tu aporte del contexto. Pero fíjate que, técnicamente hablando, Perú no rechazó la propuesta, sino que la condicionó. Perú indicó que estaría de acuerdo con un estatus trinacional, es decir, que la franja perteneciera a los tres países. Bolivia y Chile rechazaron esa condición. En mi opinión, Bolivia debió seguir negociando, incluso bajo el escenario de la soberanía trinacional. El problema es que no se desarrolló esta idea. En este video, partimos de ese punto y planteamos una versión de la soberanía triple.
@@LUISTEX2099 Te recomiento que pongas el año en esa propuesta, incluso en el título. Porque situando el año, podrás ver a profundidad el contexto entre los tres países. Recuerda que esto se dio en el contexto de la Guerra Fría. El gobierno de Hugo Banzer (1971-1978) en Bolivia era aliado de Pinochet, ambos eran gobiernos de derecha, puestos por USA. En Cambio en el Perú, de 1968 a 1975, estaba bajo una dictadura militar de izquierda, aliada a Rusia y contraria a la dictadura de Hugo Banzer y Pinochet, la cual pretendía invadir Chile. Pero desde 1975 hasta 1980, las cosas cambiaron en el Perú, porque la dictadura de izquierda fue derrocada por una dictadura de Derecha alineada a USA. Por eso es relevante saber en que fecha Pinochet hace esa propuesta a Hugo Banzer. Igual sea en al contexto peruano de Dictadura de Izquierda o de Derecha, al parecer a Pinochet le convenía por seguridad en la frontera norte, generar ese corredor boliviano para protegerse del Perú.
@@gonzaloolascoagaorrego3235 Modificar los videos no es viable una vez publicados. Comentarios como el suyo es lo que los enriquece, lo cual agradezco. Has tocado un punto, que creo que muchos chilenos no captan de la conveniencia del corredor a favor de Bolivia: sería como una barrera ante posibles aspiraciones irredentistas peruanas. Pero si lees los comentarios de los que se declaran chilenos, pues parece que no lo ven así.
@@LUISTEX2099 pero si puedes cambiar el título agregando la fecha eso no es mayor problema, y le da valor a tu contenido. Posiblemente tampoco los peruanos no lo han visto y menos los Bolivianos, puesto que no aprovecharon el momento para hacerlo, ya que el Perú al parecer estaba a favor. Queda la interrogante ¿Por qué Pinochet lo hizo? La intensión partió desde Chile y fue en ese contexto hace 40 años, las cosas han cambiado muchísimo y este era el contexto en ese momento: 1. China no existía como referente en el comercio mundial 2. Chile y el Perú no se habían metido en una competencia por liderar los puertos en el pacífico Sudamericano. 3. Tacna no mantenía una sólida relación comercial con Arica y el norte de Chile, mantenida por un flujo migratorio de 10 mil personas al día, de Chile hacia Tacna. 4. El Perú y Chile no habían cerrado su frontera marítima ante La haya. 5. No se había creado la Alianza del Pacífico. Todo esto se ha avanzado y reafirma que una invasión por parte del Perú, es inviable por todos los ángulos que lo mires.
@@salvadorfuentesvega9107 no fue así hubo un plebiscito, Arica eligió ser de Chile y Tacna eligió ser del Perú. Lo que se pagó fue consecuencia de eso.
"La Corte, por 12 votos contra 3, concluye que la República de Chile no contrajo la obligación de negociar un acceso soberano al mar para el Estado Plurinacional de Bolivia", dijo el juez Abdulqawi Ahmed Yusuf, quien leyó el fallo de la CIJ. "Sin embargo, este fallo no debe interpretarse como algo que impida buscar una forma de entablar un diálogo sobre este asunto entre ambas naciones", matizó el juez.
La solución a la problemática es más simple de lo que parece. Bolivia mecesita salir al pacífico y Chile necesita salir al Atlántico por Brasil. Un canje justo de territorio dejaría a Bolivia con salida al mar por el norte de Arica y a Chile con frontera con Brasil. Ahora si peruanos y bolivianos son tan hermanos como dicen serlo, los peruanos no tendrían por que oponerse y tendrían que dejar que Bolivia tenga salida al mar. Cualquier otra solución que no incluya un intercambio justo de territorio entre Chile y Bolivia no lo veo factible.
Pero ya Chile recibió territorio boliviano cuando tomó el norte de Antofagasta (del cual Chile se ha beneficiado por décadas con la explotación del guano, salitre, y luego con el cobre).
@@LUISTEX2099 Chile no ha recibido nada, la región de Antofagasta se ganó en una guerra, a costo de sangre chilena, guerra por lo demás que empezaron los Bolivianos rompiendo un tratado, todo esto amparados y coordinados con Perú o que pretendes que romper acuerdos y tratados internacionales quede sin repercuciones??. Cuando justamente son creados para respetarse y resguardar la paz entre los paises. Lo que tú planteas es que Bolivia se quede con territorio chileno, sin entregar nada a cambio. Eso no será aceptado en Chile ni en ningún lugar del planeta. Acá el que necesita salir al mar es Bolivia y como tal tiene una posición de desventaja frente a Chile porque no está obligado a negociar. Si Bolivia quiere salir al Mar por territorio Chileno antes Peruano le va a salir caro.
@@Leinn6142 Bolivia incumple el tratado de 1874, lo cual debió activar un arbitraje, pero no, Chile se lanza a invadir el territorio boliviano entre los paralelos 23ºS y 24ºS, lo que activa la guerra. Es decir, ¿por qué dices que una guerra empieza automáticamente por la violación de un tratado? Esa no es una reacción directa (imagina el montón de guerras que hubieran habido por incumplimiento de tratados entre países). Una guerra empieza por una agresión. Ahora bien, si la disputa al final (la litis como dicen los abogados), es la franja de mar entre el 23ºS y 24ºS (de lo que trataba el tratado del 1874), pues ese era el territorio que debió "ganar" Chile en la guerra (serían las comunidades de Antofagasta y Mejillones), mientras que Tocopilla y Calama debería seguir siendo bolivianas porque estaban fuera de la "litis".
@@LUISTEX2099 si, Bolivia viola el tratado, pero no queda solo en el papel, sino que tiene repercuciones en ciudadanos chilenos y sus inversiones subida de impuestos y remate de empresas (casus belli se llama a las agresiones a ciudadanos o a bienes o patrimonio de ciudadanos de un país). Por otro lado no sea iluso, se han declarado guerras por mucho menos por ejemplo la guerra del cubo en 1325 entre Módena y Bolonia. Una guerra si por una cubeta de un pozo estaba en el centro de Bolonia. Cuando realizas actos que son una causa de guerra, no puedes esperar que se respeten acuerdos previos, siendo que la Guerra del Pacífico inicia por que Bolivia no respetó lo acordado en un tratado válidamente celebrado en ambas naciones y técnicamente hipotecando todo el territorio nacional, sino pregúntale a Perú que no inició la guerra pero si estuvo al final cuando negoció su rendición. En la guerra hay un solo objetivo el cual es vencer y lograr la rendición del enemigo. Una vez finalizada la guerra el vencedor impone las reglas y condiciones al vencido para que pague los costos de la guerra, así era en el siglo XIX y así es actualmente. Así que agradescan que fuimos magnánimos y solo les dimos un golpe en las manos al quedarnos con la región de Antofagasta y no una paliza completa con mayor cantidad de territorio.
@@Leinn6142 Chile invade territorio boliviano y eso activa a Bolivia que ataca a las tropas invasoras. Ciertamente, para pelearse se requiere que existan dos que quieran hacerlo. Ciertamente el vencedor impone sus condiciones al vencido, pero un vencedor inteligente no humilla al vencido, porque abre un ciclo de rivalidades y rencillas; como por ejemplo las relaciones entre Francia y Alemania que antes eran de constante pugna, donde una derrotaba a la otra y movía la frontera a su favor, y eso empujaba a la otra a prepararse para otra guerra (Guerra de los Treinta Años, Guerra de Sucesión Española, Guerras Napoleónicas, Guerra Franco Prusiana, Primera y Segunda Guerra Mundial), hasta que entendieron que no podían seguir así y lograron el "Reconciliación Franco-Alemana". El entendimiento entre vecinos en base a la justicia, solidaridad y el restitución por daños históricos.
Este tema ya lo resolvió la Corte Internacional de La Haya....todo lo demás es ...absurda pérdida de tiempo…es triste su problema mental, den vuelta la página.
No, el tratado que obliga la consulta, solo aplica para la zona de Tacna en Perú y la zona de Arica en Chile. Tarapacá está fuera del tratado porque se transfirió antes de 1929. Lo más práctico es que el corredor para Bolivia sea al sur de la actual frontera Perú-Chile, y paralelo a la misma.
Bolivianos la solución definitiva para su mediterráneidad es la confederación Perúano boliviana. Somos una sola nación y debemos prosperar juntos, hacernos fuertes y dejar atrás al traidor. Recuerden estamos construyendo el puerto hub de Chancay vamos a centralizar el asia Pacífico y el comercio de Chile tendrá que pasar por nosotros.
"La Corte, por 12 votos contra 3, concluye que la República de Chile no contrajo la obligación de negociar un acceso soberano al mar para el Estado Plurinacional de Bolivia", dijo el juez Abdulqawi Ahmed Yusuf, quien leyó el fallo de la CIJ. "Sin embargo, este fallo no debe interpretarse como algo que impida buscar una forma de entablar un diálogo sobre este asunto entre ambas naciones", matizó el juez.
@@LUISTEX2099Insisto, de una manera mañuda. Característico de los bolivianos como tú que interpreta de manera antojadiza, tratando de dar la misma relevancia del fallo a una sugerencia en el punto 176 de la Resolución de la CIJ de La Haya. Cómo el delincuente del evo: “le meto nomás”.
Olvidò de decir "amigo", que Bolivia se fué de la guerra al cabo de un año !!!!!! RENUNCIANDO A LA GUERRA, PERDIERON TODO DERECHO DE NEGOCIAR CUALQUIER COSA ! Y PERDIERON EL DERECHO AL MAR !!!!! NO SOMOS "COMPAÑEROS, NI HERMANOS!! SOLO VECINOS !!! LOS BOLIVIANOS NO RESPETARON EL TRATADO QUE TENIAN CON CHILE Y MAS BIEN QUISIERON VENDER LOS BIENES CHILENOS Y POR ELLO CHILE LES DECLARO LA GUERRA !!!!!!!
Bolivia perdió la guerra, por eso no pudo mantener el esfuerzo de guerra (además de que todos sabían que en la alianza Perú-Bolivia, el primero era mucho más fuerte que el segundo; es decir, Perú sabía que tenía un aliado militar en inferioridad de condiciones). Pero al perder una guerra, no implicaba que un estado debiera perder toda su costa. Debieron establecerse reparaciones económicas. Cuando termina la guerra, Bolivia acepta en primer lugar la pérdida de la costa al sur del paralelo 23ºS, es decir, Bolivia cedía las comunidades de Antofagasta y Mejillones, la zona boliviana donde Chile tenía beneficios económicos. Pero Bolivia mantenía la soberanía sobre la costa al norte del paralelo 23ºS, con Tocopilla, Calama y Cobija. Ya había una pérdida territorial. Ahora bien, una guerra iniciada por intereses económicos, debió ser saldada con reparaciones económicas. Es lo normal. El perdedor paga con dinero, los daños que causa (como en un caso en un tribunal actual). Bolivia y Perú debieron haberle reparado a Chile, monetariamente, los intereses afectados ¿por qué ambos debieron ceder territorio?
@@LUISTEX2099 Hablas de esta guerra como si la COBARDE RETIRADA BOLIVIANA no tuviera importancia. Soy peruana y acepto que en la época los que perdian las guerras, perdian territorios !! Pero lo que me parece al igual que a muchos peruanos una vil cobardia es que Bolivia se haya retirado de esa guerra a la que nos pidiò intervenir y donde no tenìan nada material ni siquiera un barco para luchar !!! ES POR ESO QUE CHILE Y PERU CON TODO DERECHO FIRMAMOS UN TRATADO QUE PUSO FIN A LA GUERRA Y PUSIMOS UN TRATADO CANDADO EN TERRITORIOS QUE FUERON NUESTROS : ARICA Y TACNA !! Asì jamàs podràn uds traidores y cobardes tener salida soberana por ningun lado !!! NINGUN CONGRESO PERUANO JAMAS LES DARA EL AVAL !! PUEDEN ESTAR SEGUROS !!!!!
@@sonia1234502 Obviamente, Perú conocía de la debilidad boliviana al momento de firmar el pacto de alianza (sabía que Bolivia no contaba con una marina de guerra que se acercase a la peruana o a la chilena); y la defensa de un territorio, en su mayoría desértico, requería el acceso por mar. Perú no detectó que Chile contaba con barcos más modernos. Y queda la pregunta: ¿Qué pierde Perú si Chile le entrega un corredor a Bolivia?
@@LUISTEX2099 Pierde su "orgullo" y su "deseo" de ser vecina con Chile ! Tacna y Arica son complementarias. Bolivia no tiene excusa alguna en habernos abandonado en una guerra que era de uds. Y por ello no tenemos porqué ceder nuestros derechos sobre Arica ! Antes de la firma de nuestro tratado con Chile, Bolivia deseaba apoderarse de Tacna y Arica, incluso fué a EU para que intercedieran por ustedes !!!! ??? No solo perdimos territorios por "meternos en lo que no nos importaba" sinò que encima tenìamos a un "aliado traidor" que queria apoderarse de lo que fué nuestro !!! Chile y Perù hacen negocios hoy, y aunque hay peruanos que no los quieren invierten en Chile y viceversa, lo que no es mucho el caso con Bolivia. Dejen de imaginar que tendràn soberanìa algùn dìa de mar. Chile no se partirà en dos y Perù no les dejarà NUNCA salir soberanamente por territorios que fueron nuestros !!!!
@@sonia1234502 Hay que reconocer también que a diferencia de Bolivia que tiró la piedra y escondió la mano, involucrando a Perú y dejandolo peleando solo contra nosotros, los peruanos fueron un adversario sumamente digno valiente y honorable.🇨🇱
El acceso al mar Bolivia lo tiene. Chile les permite usar el puerto de Arica, libre de impuestos de importación exportación, bodegaje sin costo por cierto tiempo. Ha construido y mantiene puerto, camino y ferrocarril hasta la frontera y es conversable las posibilidades de mejorar las condiciones. Claro, quieren con soberanía, pero aparte de realizaciones emotivas, ¿qué más lograrían con eso? . ¿Visitar la costa? Como turismo, llegan por miles de muchos países y si quieren hacer hoteles, ¿qué se los impide? Chile les ofreció un enclave, pero lo rechazaron en su momento. Lo mismo hizo Perú, en Boliviamar cerca de Ilo. Les entregó el terreno, pero no han hecho nada.
Entiendo su punto. Creo que no es lo mismo tener libertad de acción en la casa de mi vecino que en la mía. Hace 100 años Bolivia tenía dificultad de financiamiento, pero hoy es distinto. Necesitan el corredor para conectarse directamente al mundo por mar, en especial a un océano que, con la "nueva ruta de la seda", impulsada por China, requiere mejorar las infraestructuras para movilizar alimentos, litio, metales, turistas, etc. Estoy de acuerdo contigo que el componente emotivo es primordial (casi irredentista) en este reclamo; es la idea de que Bolivia perdió "demasiado" en la absurda Guerra del Pacífico. Y aparte, yo no veo tanta generosidad en Chile; es como dos vecinos pelean, y uno le quita el terreno del frente de la casa al otro, pero luego "generosamente" le permite cruzarlo para que pueda entrar a su casa...
Cual enclave en ex territorios bolivianos?... Los Puertos de Árica, Iquique tienen limitaciones de capacidad y las instalaciones fronteriza son las mismas de 1900, no han crecido a la velocidad con que crece el movimiento comercial de Bolivia. Que sucederá dentro de 10 años?.. Chile de manera taimada induce a Bolivia a usar el Puerto de Ilo del Pacífico 🇵🇪 para no cumplir con el Tratado de 1904.. Cual es la solución?..una nueva Guerra?
AHORA. TIENE EL ARGUMMENTO DE LAS EXPORTACIONES DE LITIO. Y. ALLI GAY MUCHOS DOLARES. EL NUMDO LO NESECITA. PERO YA EL LITIO TIENE UN RICAL PARA KA PROIDUCCIO DE BATERIAS. 😂😂😂😂😂
@@danielfranciscosotohernand7282 Me pusiste a revisar con tu comentario, y veo que el problema de la droga en Chile es peor de lo que pensaba. Y las principales víctimas son estudiantes de secundaria. ¿Y qué hacen los políticos allá? ¿dicen algo? Aparentemente en Santiago es peor la cosa. Otros titulares: - El consumo de drogas se disparó en Chile. ¿Otra solución que no sea el castigo? - Chile: magnitud del consumo de drogas ilegales en Santiago - Chile adicto: país lidera consumo de drogas y alcohol en América
Con la llegada de Evo Morales, Bolivia logró crecimiento económico sostenido. Con la salida franca al mar, se conectarían mejor con el resto de Nuestra América.
@@sonia1234502 en todos los países, en diferentes épocas, han habido migraciones. Los países tienen épocas buenas y malas (vacas gordas y vacas flacas); y hay gente que busca vacas gordas (incluso las ajenas), mientras otros se quedan a levantar a las vacas flacas.
Imposible por k además para k tengas al acceso al mar y tendrían k pasar por Atacama y Antofagasta,se llevarían todos nuestro cobre también,el sueldo de chile...por eso no le damos mar,el problema es más de fondo k de formas.
0:54 “donde el alto Perú, antiguo nombre de Bolivia…” Falso, falso, falso, de falsedad absoluta. Nunca ese territorio recibió el nombre de “alto Perú” Fue nombrada “Real Audiencia de Charcas”. Las Reales Audiencias fueron el más alto tribunal judicial de apelación en las Indias, pues contó con jurisdicción civil y criminal y una amplia competencia extendida incluso al ámbito eclesiástico. Esto último debido a una de las facultades que el Real Patronato otorgó a la corona. La creación de las Audiencias indianas, tuvo como principal objetivo reafirmar la supremacía de la justicia del rey por sobre la de los gobernadores. La jurisdicción de la Real Audiencia de Charcas, no alcanzó la costa del Océano Pacífico.
en esta si tienes razón: En 1851, José María Dalence, quien afirmaba que «La denominación Alto Perú aplicada exclusivamente a Bolivia, es nueva y muy impropia... Lo cierto es que ni en las leyes españolas, ni en sus historiadores, se da a lo que hoy es Bolivia otro nombre que el de Charcas». La denominación Alto Perú recién entró en uso al crearse el Virreinato del Río de la Plata, se empezaría a llamar Alto Perú en 1776 y se oficializó como sobrenombre entre 1809 y 1810, utilizado principalmente por los «rioplatenses», sin dejar el uso del nombre oficial de Provincia de Charcas. «El término Alto Perú tuvo vigencia durante unos cincuenta años, desde que el territorio fue transferido a la jurisdicción del Virreinato del Río de la Plata hasta la fundación de la República» de Bolivia.
Buenas tardes amigo. Ok con su explicación. Pero en el pasado Chile ya había ofrecido un enclave a Bolivia que ellos rechazaron, ahora bien hace un par de años que la C.I.J. rechazo el reclamo Boliviano.. además en Perú en la zona de Moquegua se dió facilidad de una área de 5 km para que Bolivia pueda desarrollar su comercio y tampoco lo impulsa...osea nada. Pregunto, Chile sin obligación a nada podría en nombre de la paz volver a plantear un enclave por la zona de Antofogasta.
Además tiraron la piedra y escondieron la mano. Metieron a los peruanos a pelear por ellos y se árrancaron dejando a los peruanos peleando solos contra nosotros. Ahora quieren territorios y mar, gratis. Enfermos de carerajas.🇨🇱🇨🇱😀😆😆
@@LUISTEX2099 siempre y cuando las dos partes quieran , no sirve que solo una parte quiera según el derecho internacional : 1- entre chile y Bolivia hay un tratado vigente (1904) ( perpetuo) 2- la liga de las naciones le dijo que no a Bolivia 3- la haya le dijo que no a Bolivia ( fallo inapelable ) 4- al arbitraje tampoco pueden ir ya que para eso las partes tienen que saber de antemano el tema a tratar y claro esta que chile no va a aceptar NO HAY NUNGÚN ORGANISMO O CORTE INTERNACIONAL QUE OBLIGUE A UN PAÍS A ENTREGAR PARTE DE SU TERRITORIO A OTRO DE ACUERDO AL DERECHO INTERNACIONAL, NINGÚN ESTADO PUEDE AFECTAR SU TERRITORIO POR VOLUNTAD DE TERCEROS, SINO POR VOLUNTAD PROPIA BOLIVIA NUNCA TENDRA MAR
@@alvarol5164 ciertamente en una negociación ambas partes deben lograr algún beneficio. Ningún tratado es perpetuo. Se mantiene vigente hasta que una de las partes indica que no desea seguir atado a él. Revisa el caso reciente de Nagorno Karagaj. El fallo de La Haya, ciertamente inapelable, trató sobre las obligación chilena de negociar ante las "expectativas" ofrecidas. El Tribunal indicó que las declaraciones de funcionarios chilenos sobre una cesión de territorio no generan obligación al Estado. Pero si es posible la negociación, que corrija la lesión histórica que sufre Bolivia por la pérdida de su litoral, sin tocar tierras de Antofagasta. El corredor al norte de Arica, con el visto bueno peruano, concentraría el desarrollo e inversión boliviana en toda la zona, potenciando también a Tacna y Arica. Una relación sana entre Chile y Bolivia permite que el gas boliviano alimente a toda la región norte de Chile, y así lograr ambos una industrialización del litio y del cobre, generando productos elaborados, dejando de ser simples exportadores de materia prima. Si creo que conviene a ambos negociar.
HAY UN ERROR EN EL COMENTARIO DE LA TRATADISTA FUE CHILE, QUIEN PRESIONO A PERU PARA FIRMAR EL PROTOCOLO ANEXO DEL TRATADO, ASÍ LE PASABA EL CACHO A PERU. Además el autor del protocolo fue un DIPLOMATICO CHILENO QUE NO RECUERDO EL NOMBRE QUE ODIABA A BOLIVIA. CHILE LE PUSO EL CANDADO Y LE ENTREGO LA LLAVE AL PERU
Cesar Gonzales, Deja de decir pavadas !!! Bolivia quiso Arica y Tacna para ellos y fueron a pedir a un presidente de EU a que obligue a Perù y Chile a darles estas provincias !!! Por ello peruanos y chilenos firmamos el tratado complementario !! LO CUAL ES LOGICO !!! NO LES DEBEMOS NADA A ESOS TRAIDORES !!!! QUE SE JODAN !!!!
Por eso en la propuesta del video, ponemos que la salida al mar para Bolivia es por el corredor y mar que hoy día controla Chile, sin tocar ni un centímetro cuadrado de tierra o mar de Perú.
Yo diria que no por el lado de Chile, porque ya cuenta con una larga costa, ademas la mayor riqueza de pesca de Chile la hace en el sur y no en el norte, el que si sueña con esa riqueza es Bolivia
Chile sí o sí tendrá que devolver a los territorios de los ex departamentos de Tarapacá y Arica; porque durante 143 años está vigente vivo y coleando la injusta invasión y apropiación de los mencionados territorios. Además estamos en los nuevos tiempos que soplan la reivindicación de recuperación territorial internacional, patéticamente observemos México, Bolivia, China y Rusia respectivamente.
Técnicamente, Chile ganó en la guerra mucho más territorio del que disputaba; así que ya Chile va en ventaja. En cuanto a Perú hay una gran pregunta: ¿esperan recuperar Arica en el futuro? Si no es así, no le veo sentido a que Perú vete la cesión del territorio a Bolivia.
@@andy12lima pero si no lo expresan oficialmente, se queda en un suspiro y ya. No existe ningún ente gubernamental, ni nada oficial que indique que Perú desea revisar el tratado de 1929.
@@LUISTEX2099 Eres un simple bobo que se cree mas "inteligente" que los demàs, pero ni tù ni nadie puede cambiar la historia boliviana de cobardia y luego de pretenciòn de apoderarse de Tacna y Arica que jamàs olvidaremos los peruanos. NO LES DAREMOS NUNCA SALIDA SOBERANA NI POR CHILE NI POR PERU Y ESA ES LA DECISION DE LA MAYORIA DE NUESTROS PAISES INSCRITA EN NUESTRAS CONSTITUCIONES Y QUE NADIE PUEDE CAMBIAR BAJO PENA DE PRISION !!!
Hola. Chile tiene qye devolver territorio robado a Bolivia, Bolivia tiene derecho a tener una salida al. Mar. Chile con la ayuda inglesa robo territorio a Peru y Chile.
Respecto del mito de la “ayuda inglesa”, ninguno de los primeros historiadores de la guerra mencionó una intervención británica en la guerra a favor de Chile. Ni quienes escribieron una visión pro-aliada, como Mariano Paz Soldán en su Narración histórica de la guerra de Chile contra Perú y Bolivia (1884), ni Tomás Caivano, italiano avecindado en Perú, en su Historia de la guerra de América entre Chile, Perú y Bolivia(1882), ni tampoco el boliviano Alcides Arguedas en su obra Historia General de Bolivia (1922). Menos aún los Benjamín Vicuña Mackenna en Historia de la Guerra del Pacífico (1881), ni Gonzalo Bulnes en Guerra del Pacífico (1911) o Francisco Machuca, en Historia militar de la Guerra del Pacífico (1926) mencionan participación británica alguna a favor de Chile. Tampoco lo hace Andrés Avelino Cáceres, cuando entre 1882-1886 analiza las causas de la derrota en la guerra, menciona una injerencia británica. Al contrario, todos los historiadores peruanos aseguran que la Real Armada británica estaba dispuesta a hundir la Flota chilena para impedir la destrucción de Lima en enero de 1881. La falacia del mito de la participación británica en la guerra del Pacífico no es otra cosa que la apremiante necesidad de la clase dirigente peruana de justificar el ingreso a la guerra y explicar las causas de la derrota, lo que la llevó en torno a 1899 a servirse del mito creado por J. G. Blaine para soslayar su responsabilidad en el ingreso y en los resultados de la guerra, asegurando que Perú había sido derrotado no por Chile sino por la principal potencia mundial de la época, Gran Bretaña. El juicio histórico a la teoría ha sido contundente. Los historiadores, ampliamente, han identificado la teoría como conspirativa. Cuando comentes, hágalo con fundamentos y no repita como loro mitos que no se sostienen.
Para resolver salida hacia el Pacífico de Bolivia y Paraguay, realizar la integración pacífica entre los países andinos/ suramericanos: Bolivia, Ecuador, Paraguay y PERÚ; con sus Idiomas Originarios Andinos Runa Shimi Original, con sus Idiomas variantes de Aimara, Waraní/Guaraní, Kishwa, español e inglés. Capital Integración PUNO/Perú 👍🤚👍🤚👍👍👏
la lengua guaraní no está emparentada con las lenguas andinas. Paraguay está vinculado hacia el Río de La Plata tanto por su geografía, historia y cultura.
Juan Santiago.. Pff !! Tonterias... Los limites territoriales hace tiempo estan delimitados.. y los indigenistas mejor que se vayen a una reserva y vivan como les dé la gana entre ellos.
La guerra del pacífico: Inglaterra y Chile contra Bolivia y Perú, las heridas están en vigencia tanto para Bolivia y como para Perú. Por ende chile tiene que ceder salida con soberanía a Bolivia hacia el océano pacífico. Cediendo a toda la Región de Arica 👍👍👍
Me parece que el Tribunal Internacional de La Haya ya determinó lo más importante. A que insistir. Ni CHile ni Perú tienen intenciones de ceder gratuitamente terrenos soberanos.
A cambio del corredor, Bolivia puede ofrecer su potencial gasífero y petrolero para abaratar los costos de la energía en Chile. La Corte Internacional de Justicia indica que no se ha generado obligaciones, pero también indicó que no hay nada que impida negociar.
@@LUISTEX2099 ¿cambiar territorio por combustibles contaminantes?, no tiene sentido, además que Chile apuesta fuerte a cambiar su matriz energética por energías limpias, es lider en sudamérica en ese aspecto.
@@alteronloud3389 todavía hoy día, los combustibles fósiles siguen siendo la fuente de energía más versátil. Cuando vea un guerra por el control de una fuente de "energía limpia", entones si consideraré que esa tecnología ha alcanzado su punto de madurez...
@@LUISTEX2099 estimado, nosotros estamos por energias renovables y una de esas es el hidrógeno verde, dentro de poco no necesitaremos ni gas ni petroleo
El video parte hablando falsedades. Bolivia definitivamnete NACIO SIN MAR. el 6 de Agosto de 1825. Y solo el 16 de Enero del años siguiente, 1826, se anexó mediante un decreto ILEGAL territorio chileno. La argumentación Boliviana valida la salida al mar porque dice que era parte de la AUDIENCIA DE CHARCAS. Pero las audiencias eran cortes de justicia y tenían una jurisdicción radial aproximada de 100 leguas españolas en su entorno. (100 leguas medidas desde Sucre, donde estaba la Audiencia, no llegan al Pacífico. Solo cubren los pueblitos cordilleranos. San Pedro de Atacama, Toconao y Calama.) No necesariamente coincidía con las reparticiones administrativas. Que si era la división política de los virreinatos y gobernaciones. La repartición administrativa que es la que pone fronteras entre los gobiernos. No tiene nada que ver con las jurisdicciones de las cortes de justicia. Las Reales Audiencias. Porque son poderes independientes. La frontera entre Perú y Chile SIEMPRE FUE EL RIO LOA. Y en el momento de la independencia de Chile en 1818 y la de Perú en 1821 esa frontera estaba clara. Porque el último mapa oficial del "Reyno de Chile" hecho por el virrey del Perú en 1793. Que es la base del Uti Possidetis Juris que define los territorios de Chile y Perú y su frontera común. (Bolivia no se puede acoger a este derecho porque Bolivia antes de ser inventada no correspondía con exactitud a ninguna división política administrativa.) El mapa virreinal lo muestra claramente y además en el mismo está escrito que el Territorio CHILENO se extiende entre los paralelos 21, 1/4 y el 47 sur. La desembocadura del Rio Loa en el Pacífico esta precisamente en el paralelo 21, 1/4 Sur. Cuando Bolivia fue inventada por Bolivar el 6 de Agosto de 1825. Las repúblicas de Perú 1821 y Chile 1818 ya existían y limitaban entre sí en el rio Loa. Bolivia se creó de lo que antes era el ALTO PERU. Territorio completamente en altura, es decir en el antiplano. Y de las provincias del norte del Virreynato del Rio de La Plata. La cuenca del rio de La Plata está completamente al otro lado de la cordillera de los Andes y fluye solo hacia el Atlántico. (Eso estaba para efectos de JUSTICIA bajo la Audiencia de Charcas, pero la administración política de ese territorio dependía de Perú, Argentina. Y de Chile en los pueblitos de San Pedro, Calama y Toconao. ) Bolivia entonces NACIO COMPLETAMENTE TRANSANDINO en relación a Chile y completamente el ESTE del resto del Perú. Sucre al ver que Bolivia nacía SIN SALIDA AL MAR. Pidió que se le adjudicasen las provincias peruanas de Arica y Tarapacá. Con lo que Bolivia hubiese obtenido dos puertos al frente de su territorio. Pero Perú se negó. Sucre habló con O´Higgins y entre él y O´Higgins salió la idea de agregar a Bolivia el despoblado de Atacama. Territorio sin puerto algunos y prácticamente sin población excepto por los poblados indígenas Atacameños cerca de la cordillera, Calama, San Pedro de Atacama y Toconao. Asi Bolivia podría justificar el tener salida al Pacífico. Pero cualquiera que vea el mapa se da cuenta que esa zona usurpada por Bolivia, no está frente a Bolivia, está completamente más al sur, y claramente se nota que NUNCA debió ser boliviana. Ya que es muy claro a simple vista que es parte de Chile. Estos pueblitos cordilleranos estaban más cercanos a la ciudad de Potosí que a Lima o Santiago. Por eso judicialmente eran atendidos por Potosí que quedaba dentro de la jurisdicción de la Audiencia de Charcas, corte de justicia que estaba en Nueva de Toledo (Hoy la ciudad de Sucre, Capital de Bolivia) Pero administrativamente pertenecían a la gobernación de Chile que entonces ya era la REPUBLICA DECHILE. Sucre sin consultar al gobierno chileno (O´Higgins entonces no tenía poder sobre Chile y vivía en Perú), emite un Decreto el 16 de Enero de 1826 creando para Bolivia una Provincia con dos Departamentos en el despoblado de Atacama que es TERRITORIO CHILENO!!!!!! Y pone como capital al pueblito de San Pedro de Atacama. completamente oculto a los ojos de los chilenos, por su aislamiento. Como Chile no se da cuenta. Unos años después mueve la capital a Calama. Y funda el puerto de Cobija en el sexto año, en 1832. Pero astutamente todos los que trabajan en su construcción son obreros chilenos. Ya que en toda la costa solo vivían LOGICAMENTE, CHILENOS. Después ocurrió la Confederación Perú- Boliviana de Santa Cruz. Y ahí Bolivia demostró su intención expansionista, anexándose Perú y tomando las Provincias ARGENTINAS de Salta, Jujuy y Cobija de Argentina. Chile viendo que Bolivia no era un país digno de confianza, y un peligro para Chile y Argentina, se puso del lado de los Peruanos anti confederación y venció a las fuerzas de Santa Cruz en la Batalla de Yungay, lo que significó el fin de la confederación boliviana. Las provincias que Bolivia había quitado a Argentina fueron devueltas a Argentina, excepto Cobija. El problema para Chile recién se hace evidente cuando se descubre Plata y Salitre en esa zona. Y Bolivia comienza a exigir impuestos y a exigir que los exploradores y empresarios obtengan concesiones del gobierno Boliviano y no de Chile. Lo que desata una rebelión que termina alertando al gobierno chileno, el que finalmente decide reaccionar en 1843, bajo la presidencia de Bulnes. Pero entonces Chile había dejado pasar 17 años de usurpación boliviana y se comenzó una disputa diplomática, que terminó en Bolivia declarándole la guerra a Chile en 1864, cuando en Bolivia era presidente Melgarejo. La guerra declarada por Bolivia a Chile era para obtener por la fuerza lo que había ilegalmente tomado a Chile en 1826. Pero esa guerra no prosperó. Porque ocurrió la guerra con España en 1866. Lo que significó la unión "hermanable" de Ecuador, Bolivia y Chile en apoyo a Perú. Y después de la guerra Chile y Bolivia volvieron a negociar una frontera. Ya que Chile solo de buena voluntad había aceptado la ocupación Boliviana con salvedades. Y la principal salvedad era el respeto a la propiedad de chilenos. Específicamente a las compañías salitreras que operaban en el área hasta que la entrega territorial se materializara definitivamente en 1891. Los tratados que especificaban la entrega LEGAL de territorios a Bolivia en 1891 fueron firmados en el 1866 y corregidos en 1874. Pero Perú no estaba dispuesto a esperar y habló con Bolivia de un pacto secreto de agresión en 1873, con el fin de despojar a Chile de sus compañías salitreras en el territorio CHILENO usurpado ILEGALMENTE por Bolivia. Lo que originó la Guerra del Pacífico. Eso le permitía a Perú poseer el monopolio del salitre. Creando para ello el Estanco del Salitre. El primer paso fue nacionalizar las salitreras inglesas de Iquique. El segundo era quitarle a Chile las de Antofagasta. Por eso Bolivia violó deliberadamente el tratado, porque así se forzaba a que Chile se opusiera el remate de las propiedades chilenas y eso era el casus belli que necesitaban.
Muy completa su respuesta. Se agradece. Pero en el video no coloco falsedades; más bien su comentario complementa al video. Estoy trabajando en otro video que se llamará "Uti possidetis iuris vs uti possidetis de facto"; donde analizaré esa idea de ronda en muchos países de Hispanoamérica donde uno escucha "antes mi país era más grande, pero perdió territorio con sus vecinos". Todos alegan haber perdido algo. Revisaremos la posesión heredada de la etapa colonial. versus la posesión efectiva en el territorio. Por favor estar pendiente, para que exprese su opinión.
@@LUISTEX2099 Cuando se habla de historia, especialmente de una historia controvertida, y con fines culturales y no patrioteros, es necesario contar las dos versiones. Contar solo una versión e ignorar completamente la otra nunca es bueno. Y la verdad es que Bolivia nació sin mar. Y su video comienza diciendo lo contrario. Lo que es FALSO. Y al no admitir eso desde un principio todo lo que sigue está flagrantemente distorsionado por esa falsedad inicial. Chile se vio forzado en 1879 a recuperar mediante invasión PACIFICA en Febrero de 1879 el territorio CHILENO que Bolivia se auto decretó como propio en 1826. Lamentablemente Perú VOLUNTARIAMENTE defendió los intereses ilegales de Bolivia lo que se convirtió en guerra a partir de Marzo, con la declaración de guerra de Bolivia y en Abril con la declaración de guerra de Perú publicada en la prensa peruana el 4 de Abril. Sin querer esperar ninguno de los dos países la resolución pacífica del litigio que ocurriría en 1891. La guerra debió haber terminado después de las batallas en Tacna y Arica. Que es el punto donde Bolivia retira sus fuerzas del conflicto. Pero la nefasta intervención del corrupto diplomático norteamericano Blaine, le dio esperanzas falsas a los peruanos de una intervención en la guerra de EEUU. Lo que le permitiría a Perú revertir el desenlace. Blaine incluso llegó a inventar que Inglaterra estaba detrás de Chile en la guerra, para convencer al senado norteamericano de la necesidad de detener el "plan imperialista británico cuya cabeza de playa, era según su historia falsa, Chile. Los actúales historiadores peruanos están finalmente descartando esa falsedad. Sería bueno que en Bolivia finalmente se comience a contar TODA LA VERDAD y se termine esto de contar las cosas de manera patriotera y distorsionada. Porque relatos falsos y distorsionados no ayudan a la sana convivencia de los países. Todo lo contrario alimentan odios.
@@Gerard-Red Una pausa. Me acusas de colocar falsedades, y luego le das un giro patriotero a tu intervención con la frase "Chile se vio forzado en 1879 a recuperar mediante invasión PACIFICA en Febrero de 1879 el territorio CHILENO". Caramba, usted se ciñe a la historiografía chilena. Bolivia, nace del remanente del Virreinato de la Plata que no logró liberar Buenos Aires. Bolivia nace rodeada de tres zonas despobladas e inhóspitas: la selva amazónica al norte y al noreste, el Chaco al sureste y el desierto de Atacama al suroeste. Y como el resto de los países de Hispanoamérica se empezó a extender a esas zonas inhóspitas a medida que las condiciones económicas lo hacía viable. Así como la fiebre del caucho hizo que todos los países amazónicos se movieran por controlar efectivamente la selva; de la misma manera, el auge del guano y salitre impulsó a Chile, Bolivia y Perú por controlar la costa de uno de los desiertos más secos del planeta. Bolivia se extiende por el desierto de Atacama y funda Cobija (o La Mar), uniéndola con la comunidad boliviana de San Pedro de Atacama (dentro del Virreinato de La Plata y vinculada a Potosí desde la colonia). Chile RECONOCE la indiscutible soberanía de la costa boliviana en los tratados de 1866 y 1874, al norte del paralelo 23ºS. Luego, ¿hablas de invasión pacífica? Nada más absurdo. Ciertamente Bolivia no cumple con una cláusula del tratado referida al congelamiento del cobro de impuestos, pero Chile, en vez de buscar un arbitraje comercial, se lanzó, militarmente a tomar un territorio que reconocía como boliviano, ¿por qué? Porque los precios del guano y del salitre estaban aumentando y el negocio se hacía apetitoso para muchos, en Chile, Bolivia, Perú y afuera de estos países. Fue una guerra por controlar un recurso económico, y se peleaban con fusiles y bayonetas, no con títulos de propiedad.
@@LUISTEX2099 Nadie niega que la guerra fue por intereses económicos eso no es ni ha sido nunca materia de discusión. Pero lo que yo discuto es la supuesta condición marítima inicial de Bolivia. El mismo nombre, "Bolivia", es un invento nuevo en 1825. Por lo que no se puede darle a Bolivia posesiones o derechos anteriores a 1825. Usted dice: "Bolivia, nace del remanente del Virreinato de la Plata que no logró liberar Buenos Aires" Todo lo cual es correcto. Pero analicemos esto por partes. 1. El Virreinato de La Plata nació en 1776, de la necesidad de separar de la Gobernación de Chile las provincias TRANSANDINAS que eran muy difícil de gobernar desde Chile por las absolutas limitaciones que impone la enorme y muy alta Cordillera de los Andes. Esa separación JAMAS incluyó territorios chilenos en el lado del Pacífico. Por lo que el despoblado de Atacama NUNCA formó parte del Virreinato del Rio de La Plata. 2. El mismo nombre "Virreinado del Río de La Plata" contiene una gran verdad geográfica indesmentible. Está completamente asociado a la gran cuenca hidrográfica del Río de la Plata y todos sus cursos de agua contribuyentes. Ninguno de los cuales fluye hacia el Pacífico por razones geográficas más que obvias. La enorme cordillera de los Andes que es precisamente más ancha y más alta frente al despoblado CHILENO de Atacama. Usted también dice: "Bolivia nace RODEADA de tres zonas despobladas e inhóspitas: la selva amazónica al norte y al noreste, el Chaco al sureste y el desierto de Atacama al suroeste." Y en esto le encuentro toda la razón. porque utiliza la palabra "RODEADA". Y no la palabra "CON". Porque efectivamente Bolivia nace SIN el desierto de Atacama en el sureste, que por supuesto está completamente separado por la Cordillera de Los Andes y pertenecía a Perú sobre el paralelo 21, 1/4 y a Chile bajo el paralelo 21, 1/4, que es donde está la desembocadura del Rio Loa que siempre marcó la frontera entre Perú y Chile. Basta ver el mapa para darse cuenta que si Bolivia necesitaba una salida al mar esta debía ser directamente frente a Sucre y Potosí en el paralelo 19, es decir entre Arica e Iquique. Que están justamente al Este. ¿Porque tenía Bolivia que irse a buscar una salida al mar por su punta suroeste? Muy simple, Perú se negó a DARLE una salida al mar a Bolivia en 1825. Por lo que Bolivia simplemente USURPÓ territorio Chileno ubicado en su REDEDOR, (No dentro de Bolivia) al sureste. Incluso inicialmente Bolivia quería tener el mar CHILENO hasta el paralelo 26. 300 kilómetros al sur de Antofagasta, y 500 kilómetros más al sur que la actual frontera sur de Bolivia. Que fue la frontera original en el 1825. ¿Como? Muy simple, por decreto. Desde hoy esto pasa a ser mío y punto. Bolivia argumenta que si tenía acceso al mar porque eso estaba dentro de la Jurisdicción de la Audiencia de Charcas. Pero hay tres cosas en ese argumento que son ficticias. Lo primero es que las Reales Audiencias eran Corte de Justicia, independientes de los gobiernos y NO ERAN reparticiones administrativas. No correspondía a los límites de un mapa territorial, sino a una Jurisdicción radial de aproximadamente 100 leguas en su alrededor que abarcaba solo lugares poblados. Para los fines de HACER JUSTICIA, y nada más. Lo segundo es que la Jurisdicción de la Audiencia de Charcas NUNCA llegó al Pacífico, porque en el despoblado de Atacama. lo que había eran pueblitos cerca de la cordillera y ninguno en la costa. No había entonces razón alguna para extender su jurisdicción hasta el mar. Y la tercera cosa y la más importante es que Chile, ya existía y era Republica desde 1818. Y en el territorio chileno las jurisdicciones de las Reales Audiencias (Santiago en el centro, Concepción en el sur y Charcas en los pueblitos cordilleranos del desierto) fueron eliminadas a partir de 1811 por la Primera Junta Nacional de Gobierno, y reemplazadas por la Cámara de Apelaciones. Y muy luego por el Supremo Tribuna Judiciario. Y después de la Independencia de Chile, se creó en 1823 la Corte Suprema de Justicia. la que cubría mediante Juzgados Locales toda las necesidades de la República. ¿Que tenía que ver la Real Audiencia de Charcas con el territorio chileno en 1826? Absolutamente NADA. Bolivia hizo resucitar un muerto para usurpar con mapas judiciales obsoletos territorio CHILENO en 1826.
@@Gerard-Red Coincidimos en muchos aspectos. Considero que Bolivia, al igual que Ecuador, Uruguay, Paraguay y los países Centroamericanos, tuvieron que hacer valer la ocupación efectiva del territorio que controlaban, puesto que no tienen figuras específicas como tales en los tiempos de la colonia. ¿Si Bolivia es un "invento", también los son Panamá, Paraguay, Uruguay, Ecuador y los centroamericanos? ¿No son estados legítimos como Chile, Perú Argentina, Venezuela o México? Si bien, no existía "tierras de nadie" dentro de Hispanoamérica (España alegaba que con sus colonias controlaban todo el continente salvo la parte más al Este que era portuguesa), si existían zonas fuera de control efectivo como la selva amazónica, el Chaco, el Darién, la costa caribe centroamericana, la Patagonia, el desierto de Atacama, la Comanchería y la Apachería. Tomemos dos casos cualquiera, por ejemplo, Colombia y Brasil. Hace 200 años, se diría que Colombia y Brasil tenía una frontera, en algún punto de la selva amazónica, pero nadie planteaba exactamente dónde. En los hechos, Colombia y Brasil no tenía frontera, a ambos los separaba la selva, es como si la frontera, en vez de ser una línea fina, fuera un trazo grueso de varios kilómetros de grosor. Y fue así hasta la fiebre del caucho cuando ambos estados, por razones económicas compitieron por extender la frontera lo más lejos posible, para ganar espacios. En la colonia, Lima y Santiago estaban separados no por un río, sino por todo un desierto. Chile no limitaba al norte con Perú, sino que lo hacía con el desierto, no limitaba al este con Argentina, sino con las cumbres de Los Andes, y al sur limitaba con la Araucania. Chile empieza a crecer y va subiendo poco a poco las montañas, vence al pueblo mapuche e incorpora efectivamente su tierras, luego asegura el control del estrecho de Magallanes, para contar con una salida al Océano Atlántico (que entonces valía mucho más que todo el litoral del Pacífico); y también va extendiendo al norte, poco a poco por el desierto. El punto es que los países decían que tenían mucho más territorio del que podían controlar efectivamente. Caso contrario a lo que vivió Brasil o Estados Unidos, que a partir de espacio limitados, fueron creciendo por etapas, según aumentaban su capacidades de control. Por eso en el desierto de Atacama, que supuestamente era de Lima y Santiago, pero que en realidad no era de nadie, los tres países colindantes intentan poco a poco controlarlo. Bolivia desde San Pedro de Atacama; Chile desde la posesión efectiva en Copiapó; y Perú desde el puerto de Iquique. Independiente de la organización colonial, basta con ver los tratados de 1866 y 1874 para sentenciar que Chile reconocía que limitaba con Bolivia al norte (es decir, una cosa es la organización que se daba en las colonias españolas, pero otra muy distinta y mucho más valiosa es el reconocimiento de estados independientes y soberanos). Conclusión: Bolivia, antes de 1879, tenía costa en el Océano Pacífico.
Lo de Pinochet es más coherente. Yo te doy una franja pero tu dame territorio que compense el cambio. No es que yo te doy todo y tu no das nada. Asi no funciona el mundo.
Error: el límite entre el virreinato de Lima y el reino de Chile (también llamado Capitanía general de Chile) era el río Loa. Bolívar que primitivamente no quería un nuevo país, termina aceptándolo halagado que el nuevo país se llamara Bolivia (o el país de Bolívar), decidió por sí y ante sí darle un puerto en el Pacífico sin preguntar a nadie si podía hacerlo (Cobija es denominado Puerto Lamar). Históricamente la salida de la producción minera del Alto Perú, fue Arica. Quién impidió que Arica pasara a control de Bolivia fue, ironía del destino, el boliviano Santa Cruz. Todo lo demás es historia. El límite natural entre Bolivia y Chile es la cordillera de los Andes, no un paralelo que es una ficción virtual geográfica. Incluso la salida por el norte de Arica, no sólo depende de la voluntad del Perú, también depende de lo que opinen varias comunidades campesinas de origen aymara que se sienten chilenas y no bolivianas, que tendrían que emigrar de sus tierras ancestrales donde están sepultados todos sus antepasados desde épocas inmemoriales. Conclusión: no hay tampoco solución por el norte de Arica. Con el mayor respeto para todos los que no piensen así. Excepto la integración económico social sin soberanía ni cogobierno.
Gracias por su respuesta argumentada. Estoy trabajando en un video que se llamará: "Uti possidetis iuris vs uti possidetis de facto"; donde revisaré el territorio que los países decían que controlaba versus lo que dominaban en la realidad. A pesar de que las colonias españolas y la colonia portuguesa decían que controlaban toda Sudamérica, existía internamente zonas fuera de su control efectivo, bien sea por la resistencia indígena, o por lo inhóspito de la naturaleza. Entre esas zonas están la selva amazónica (incluyendo las Guayanas), el Chaco, la Patagonia, las islas del Atlántico Sur, el Darién, más al norte la costa caribe centroamericana, la Comanchería y la Apachería; también se incluía el desierto de Atacama y la Puna árida. Esta región tuvo una tardía ocupación hispana real. Bolivia, con su control efectivo de San Pedro de Atacama, podía desde su nacimiento alegar su sección de costa, la cual fue ratificada tanto por Perú, que estableció al río Loa como frontera, como por Chile, que en diversos tratados, ratificaba que la costa al norte del paralelo 23ºS, lo que sería al norte de Mejillones, era totalmente boliviana, y al sur de este Mejillones estaba la discusión.
Bolívar, San Martin, OHiggins, Sucre, todos masones al servicio de Inglaterra y su misión DIVIDIR América. Dicho y hecho, el resto mentiras. Durante el Imperio Español en América, fuimos un PAIS UNIDO, América y España eran una sola Patria, inmensa, rica, ordenada, poderosa. Luego de esos esbirros masones, América se convirtió en 19 estados MASÓNICOS fallidos.
@@LUISTEX2099 hola Acabo de ver tu video "Uti possidetis iuris vs uti possidetis de facto" y he notado un error. Si la idea es partir del principio de "Uti possidetis iuris", a mi entender, debiste de presentar el mapa de Sudamérica de 1810, puesto que es el mapa de los virreinatos cuando comenzó el proceso de Emancipación Sudamericana y es el que San Martín Y Bolívar tomaron como referencia para el principio de ""Uti possidetis iuris".
@@gonzaloolascoagaorrego3235 Saludos. Es cierto lo que dice, pero, como abarqué los procesos de la región, mi punto de partida fue la independencia de Haití (1791-1803). Pero totalmente válido su comentario con respecto a la Sudamérica hispana.
@@LUISTEX2099 Bueno el proceso de Haití fue diferente al de Sudamérica. Si quierer tomar como referencia "Uti possidetis iuris", lo mejor era colocar el mapa de 1810 de forma clara y después el mapa de cada virreinato en 1810 con mayor detalle por separado, mostrando el principio de "Uti possidetis iuris" incluyendo las ciudades tal como lo has hecho, para después pasar al "uti possidetis de facto" Como dato interesante en el mapa de "Uti possidetis iuris" de 1810, te habrás dado cuenta que el Acre le pertenecía al Perú ¿cierto?... El Acre nunca fue parte de Charcas, siempre le perteneció al VIrreinato del Perú, sin embargo Bolivia se adelantó, ocupó el lugar de facto y negocio con Brasil. Y eso no lo comentas en tu video.
Bolivia perdió su litoral de Antofagasta en la guerra del Salitre..ok, entonces sí Bolivia quiere mar.. que negocie con Chile un enclave en Antofogasta con intercambio de territorio.. y dejen al Perú tranquilo.. arreglense entre uds Chile y Bolivia..punto.
Lo mejor, tanto para Chile como para Bolivia es que el corredor pase cerca de Arica; pero ello requiere la aprobación de Perú, ya que esa zona fue peruana antes de la guerra.
Hoy en día las Economias Peruanas y Chilenas están más unidas, el propósito Desarrollar ambas Naciones de forma conjunta. La inversión Peruana en Chile es grande, así como la Chilena en Perú, por eso la mayoría de los Peruanos apuestan más por seguir teniendo frontera con Chile en esa zona Sur que con Bolivia. 🇵🇪&🇨🇱
esta interesante tu aporte, gracias. Se me ocurre decirte que la integración económica y las inversiones recíprocas, no pasan obligatoriamente por tener frontera común. Dos países separados, pueden tener inversiones recíprocas (sino que lo digan los chinos, que tienen inversiones en todos los continentes). La propuesta de corredor, pasa por no alterar el ferrocarril Tacna-Arica, que manejan los peruanos.
@@LUISTEX2099 El problema es que geopoliticamente y economicamente no deseamos los peruanos perder nuestras ex tierras como Arica al Sur peruano. Tenemos un tratado que nos permite el veto en cuanto a salidas u otra cosa soberana en Arica. LA GRAN MAYORIA PERUANA NO QUEREMOS SALIDAS SOBERANAS POR ARICA Y AUN MENOS POR NUESTRO TERRITORIO !!! PORQUE INSISTEN EN MOLESTAR ??
@@sonia1234502 Por supuesto que el corredor propuesto no toca nada del territorio actual de Perú (ya perdió Perú bastante con la absurda Guerra del Pacífico). Acá ofrecemos dos opciones: o un corredor para Bolivia, al sur de la frontera (que requiere el aval peruano); o un corredor trinacional, donde Bolivia controla el suelo, Perú controla el tren Tacna-Arica y gana los derechos del subsuelo; y Chile controla el espacio aéreo (a través del aeropuerto de Chacalluta).
@@LUISTEX2099 Oye "sabelotodo", lee tu historia, ya te envié el nombre de uno de tus historiadores bolivianos y otro chileno. Luego comprenderàs porque el Perù se niega y se negarà siempre a "salidas soberanas por Arica o Tacna" !!! Deja de ser un ocioso en lectura y deja de creer lo poquito que te dijeron en tu escuelita !!!
Ese acuerdo fue astutamente ofrecida por Pinochet y evitar la eminente invasión de Perú a chile ,no mar para bolivia ese sentimiento es Chileno,no pueden exigir nada ya que lo perdieron en una guerra y aún así reina el odio antichileno ,chile lo ganó y punto ,además pregunten a los bolivianos que no pagan aransel en el puerto chileno ,pero soberanía jamás .
El mapa que tu presentas NO ES CORRECTO INFORMATE BIEN ,PORQUE LA CAOITANIA DE CHILE LIMITABA CON EL VIRREINATO DEL PERU NO ES CORRECTO NADA DE LO QUE TU DICEZ PORQUE BLLIVIA FUE CREADA EN 1825 Y CHILE YA ERA UN OAIS LIBRE ,EL CUAL LIMITABA AL NORTE CON EL PERU Y NUNCA CÓ BOLIVIA Y EL PROBLEMA DE LOS PARALELOS ERA EN LOS PARALELOS 24 Y23 YA QUE EL PARALELO 25 PERTENECIA A CHILE Y NO A BOLIVIA
El intento de reescribir la historia es inútil. Tanto en 1866, como en 1874, Chile reconoce que al norte de su frontera está la costa boliviana. ¿Cómo eres capaz de ignorar ahora esos tratados??
La propuesta no toca para nada la costa peruana ni su plataforma continental. Para que el corredor por el norte chileno sea factible, se necesita el aval peruano, según el acuerdo que firmaron Perú y Chile cuando se decidió que Arica quedara en poder de Chile.
La Haya escuchó los alegatos y razones de Bolivia de salida soberana al mar y RECHAZÓ su demanda para siempre. ¿Por qué aún hay gente hablando y discutiendo de un asunto CERRADO DEFINITIVAMENTE?.
"La Corte, por 12 votos contra 3, concluye que la República de Chile no contrajo la obligación de negociar un acceso soberano al mar para el Estado Plurinacional de Bolivia", dijo el juez Abdulqawi Ahmed Yusuf, quien leyó el fallo de la CIJ. "Sin embargo, este fallo no debe interpretarse como algo que impida buscar una forma de entablar un diálogo sobre este asunto entre ambas naciones", matizó el juez.
@@LUISTEX2099Estás como el impresentable del evo, dándole igual relevancia a una mera opinión que al fallo mismo. Eso es ser muy mañudo de tu parte.
En todos los casos que hemos estudiado acá en este canal de youtube (Argentina vs Gran Bretaña; Venezuela vs Guyana; Bolivia vs Chile; Rep. Saharaui vs Marruecos; Palestina vs Israel), hay una de las partes que está insatisfecha por la situación y plantea que debe haber una negociación; mientras la otra dice que no hay nada que discutir. La historia enseña que lo más conveniente, incluso para la parte que se muestra "satisfecha" es que hay que negociar, especialmente si la parte satisfecha quiere que el otro acepte el status quo. Pronto analizaré el caso Armenia-Azerbaiyán, para demostrar que si la parte satisfecha ignora la solicitud de negociación de la otra, a la larga puede salirle caro.
@@LUISTEX2099Así como mencionas casos “insatisfechos”, yo te menciono otros en que han tenido que aceptar “satisfechos” o “insatisfechos”: casi Alsacia y la región de Lorena, entre Francia y Alemania; región Eupen Malmedy, entre Alemania y Bélgica; Prusia Oriental entre Alemania y Rusia; Lago Ladoga entre Finlandia y Rusia, etc., etc. Esos países viven sin cuestionar las disputas pasadas y, claro esta, sin victimizarse. Supérenlo.
@@joseantoniomunozsalvo6798 Yo no creo que en esos casos la gente lo olvide. Los fineses recuerdan las tierras perdidas ante Rusia, los mexicanos recuerdan el territorio anexado por EEUU, la frontera entre Francia y Alemania se la movido múltiples veces. Hay alemanes que cuestionan la frontera actual con Polonia. Polonia mira a Ucrania con ganas de reconstruir aquella otrora poderosa Confederación Polacolituana. El punto no se trata de reclamar tierras que fueron de mis tataratataratataraabuelos, sino que hay pérdidas vitales para una nación. A México le afectó la pérdida del "Camino real a Santa Fe" o la costa californiana, más que la propia Texas o Arizona. Bolivia perdió el Acre ante Brasil, pero eso no la perjudicó tanto como la pérdida de un litoral rico en materias primas que tenía gran valor en esa época, aparte de la condición misma de ser la única costa disponible.
@@LUISTEX2099Por mi parte no tengo problema que los bolivianos “recuerden” los territorios que alguna vez ocuparon (porque no eran suyos), pero de ahí a plantear “demandas” y pretender “derechos” basados en meros “recuerdos” y “aspiraciones”, no es aceptable. Además los que “recordaban” esos territorios ya fallecieron hace mucho. Por lo tanto, ya no se trata de recuerdos, sino de una majadera enseñanza a las nuevas generaciones, sin fundamentos legales ni históricos.
Nentiras : 1.- La República DE Bolivar nació como un FEUDO personal de Simón. 2.- El Feudo USURPABA territorio chileno, que partía del //° 21, 28 S. 3.- Chile NUNCA reconoció esa usurpación FEUDAL de Simón. 4° Por tanto, el Feudo y después Bolivia nació SIN mar. 5.- No se puede perder lo que nunca se ha tenido. 6.- Chile, inmensamente generoso, le concedió a Bolivia territorio al Norte del //24° en Ttdo de 1874, con la sola condición del congelamiento de impuestos a sus empresas en el //23° (Chileno hasta entonces). Daza dictador, aumentó en 10 C por quintal (43 Kg) +de 20% * 100 kg. Violando el Ttdo con el que Chile le REGALABA territorio al Norte del //24°. 6.- Bolivia ANULABA el Ttdo, por tanto Chile recuperaba SU territorio hasta el //21,28°, 7.- pero Chile siempre amistoso, sólo reivindicó soberanía hasta el //23°. mantenía el regalo de los // 22° y el 0,72 del // 21° (191 kms de Litoral) 8.- Daza se negó a cumplir con el ARBITRAJE establecido en Ttdo. embargó los empresas, maltrató a la población chilena, y pretendió rematar los activos chilenos. 9.-Todo esto alentado en las sombras por el Perú. 10.- Ningún país mediterráneo dedl mundo, salvo Bolivia, tiene tantas facilidades portuarias. muy costosas para Chile . 11.- Todo hoy está DEFINITIVAMENTE FALLADO por el Mayor Tribunal de la Humanidad. La SOBERANÍA de Chile está ratificada por TODA la Humanidad.
Chile, en diversos tratados, reconocía que tenía una frontera al norte con Bolivia. Chile no concedía territorio. La soberanía chilena no está en duda. Antofagasta (antigua ciudad boliviana) es ahora chilena, tal como lo reconoce Bolivia. Bolivia lo que quiere es un corredor, para salir al mar, y así evitarle a Chile "las facilidades portuarias tan costosas" como tú dices.
@@LUISTEX2099 Ese tratado que tu mencionas Bolivia lo rompió. Chile sólo ahí "reconocio" que era Boliviana con la condición de no pagar ningún impuesto por 25 años. Una vez que violaron el tratado unilateralmente (Bolivia) ese tratado no tenia validez, Chile envío una flota y evitó el remate de las salitreras. Bolivia perdió su cualidad maritima para siempre, violaron un tratado y perdieron una guerra y se acabó! Perdieron la posibilidad para siempre cuando sentaron a Chile en la Haya con una demanda y perdieron. Que Bolivia se olvide de su demanda, si quieren soberanía que entreguen una superficie similar a cambio, pero hay que preguntarle a Perú y es muy poco probable que esto pase.
@@LUISTEX2099 aqui para que se enteren: Bolivia ni Chile tenian sus fronteras legalmente definidas (lean la primera constitucion Boliviana de 1826 capitulo 2 articulo 3 y la constitucion de Chile de 1822 capitulo 1 articulo 3) cuando pioneros chilenos encuentran guano y otras riquesas por esas zonas , comiensan las tenciones (1863 la asamblea legislativa Boliviana autorizo declararle la guerra a Chile) La ocupacion de antofagasta no fue violenta el 90% de la poblacion era Chilena , el inpuesto fue una decicion unilateral hay que sumar que el gobierno Boliviano confisco empresas y bienes Chilenos . Dandose que Peru estaba economicamente arruinado por su mal contrato con la casa Dreysfus y la estatizacion del guano y del salitre. Con esta alianza y el rompimiento del tratado con Chile por parte de Bolivia, el estado Peruano podria tener toda la monopolización del guano y del salitre.
@@BDZ73 interesante su aporte. Casi todos los países americanos nacimos sin fronteras definidas, en especial entre los hispanos, porque dentro del imperio español no era urgente definir fronteras. Si bien se alega el principio de Uti possidetis juris, todos nacimos sin fronteras; todos definimos tratados fronterizos en las décadas posteriores a la independencia. Por eso Chile y Bolivia definen su fronteras con los tratados mencionados. Antofagasta si estaba poblada por chilenos, pero era boliviana, al igual que San Pedro de Atacama, que si estaba poblada de bolivianos. Totalmente de acuerdo contigo es que el origen de la guerra es económico: la crisis económica en Perú, los destrozos del terremoto en el litoral boliviano, la mejora de los precios internacionales del guano y el salitre, y la presión del sector privado chileno (con capitales británicos) hacia el gobierno de Santiago para que aupara por sus intereses.
@@LUISTEX2099 El virreinato del Perú siempre fue colindante con la Capitanía General de Chile.....y en 1810 cuándo Bolivia NO EXISTÍA, Chile declaró su independencia, por tanto Bolivia jamás tuvo mar hasta que el usurpador Bolivar le "concedió graciosamente" recién en 1825, un territorio que pertenecía a la Capitanía General de Chile; por eso Bolivia NUNCA TUVO MAR, hasta que Chile se la reconoció torpemente recién en 1866 y que luego la perdieron por no respetar el tratado de 1874 que se la había concedido,.....por tanto,......perdieron para siempre, NUNCA JAMÁS CHILE VOLVERÁ A CONVERSAR FORMALMENTE SOBRE ESTE TEMA.
Como ya Chile se tomó el norte de Antofagasta y las zonas peruanas de Tarapacá y Arica, puede ceder un corredor a Bolivia al norte del puerto de Arica, y aún así Chile mantendrá un saldo territorial a favor.
No hay nafa que solucionar a esa salida al mar, por que ellos perdieron la guerra y se les dieron todas las franquicias para que saquen sus productos y usar el puerro más cercano sin mayor problema así que no sigan pidiendo cosas que no corresponde
Si hay que negociar. Precisamente la pérdida de territorio por una guerra es lo que mantiene la inconformidad. Bolivia no solo perdió su costa sino también comunidades vinculadas a Potosí desde la colonia, como San Pedro de Atacama. Otro detalle es que las facilidades que otorga Chile se están quedando cortas para lo que demanda el comercio internacional actualmente. Por si no lo recuerdas, a principios de siglo un sismo afectó el puerto de Arica y el ferrocarril Arica-La Paz, limitando el comercio de Bolivia, Chile tardó más de 15 años en reactivar el movimiento de mercancías. En Chile no había apuro por reparar el sistema y eso afectó a Bolivia. Supuestamente Chile DEBE dar facilidades a Bolivia. Por eso, abrir las negociaciones entre Bolivia y Chile, a partir de la agenda de los 13 puntos, es lo conveniente en este momento.
Para mi no hay que negociar nada y si ellos no aprovechan las facilidades que les da y no invierten para una mejor conectividad en lo que les pasan sin tener que pagar impuestos no tienen desecho a pataleo
@@sergioanibalmaturanaespino1108 pero eso es lo que acordó Chile en el tratado 1904 (hace más de 100 años); tratado que muchos en Chile defienden a "capa y espada" como si estuviera escrito en piedra.
@@LUISTEX2099 pero siempre se les dieron todas las facilidades a pesar de que ellos perdieron la guerra pero si no la tomaron mala suerte no más pero nunca se les va a dar ningún centímetro de tierra
@@sergioanibalmaturanaespino1108 casi termino un análisis de los desarrollos de los países americanos, y aporto más datos de la Guerra del Pacífico. Ahí veremos el impacto de la guerra para Bolivia y Perú, y se explica por qué para Bolivia, y para algunos peruanos, las pérdidas de la guerra fueron exageradas, solo superadas por lo que México perdió ante Estados Unidos.
El plebiscito fue un desastre debido aque Chile no quiso mediadores en tal acto por lo que se hizo un caos con las delegaciones peruanas y chinas a encontrar ya una salida al acuerdo del tratado de Ancon
La solución es el paralelo 23 y 24 debido aque Chile ya fue indemnizado más de 100 años por el incumplimiento del tratado1874 la empresas chilenas inglesas ya recuperaron sus inversiones entonces ya es hora que retornen esos territorios a sus dueños Bolivianos
Luis Llanos, Cual "dueños" "amigo"? solo los tratados firmados por sus respectivos congresos, son vàlidos ante una corte y ante el mundo. Texas es de Estados Unidos, asi còmo Antofagasta es chilena hoy !! Fueron a La Haya justamente con argumentos infantiles y perdieron y no aprendieron nada tal parece...
Bolivia debe unirse a Peru y asi tendria mucho mar. Los chilenos no quieren dar a bolivia, peor para ellos, porque solo estan provocando la inminente union de Peru y Bolivia en un solo pais
@@hugojuancamareespinosa8391 En el siglo 19 Peru estaba desarmado,ahora esta armado, en esos años Peru no tenia claro que chile era un pais enemigo, ahora lo tiene claro. En ningun momento he dicho que se unan para hacer guerra a chile sino que se unan para ser un pais poderoso y parece que asi sera tarde o temprano, ya que chile no le quiere dar mar a bolivia a ese pais no le quedara otra salida que unirse a Peru para ser una provincia peruana o formen un pais federal
@@andy12lima Estimado: El siglo XIX abarca muchos años para hacer una generalización tan amplia y es inexacto que Perú estaba desarmado. Por ejemplo: En 1865 durante la guerra con España la escuadra peruana era muy superior a la chilena. Al inicio de la guerra del Pacífico, los ejércitos estaban mas o menos equilibrados aunque el del Perú tenía mas efectivos. La escuadra peruana mantenía los mismos buques que en 1865, menos la corbeta América, además del monitor Huáscar, la fragata blindada Independencia, la corbeta Unión, la cañonera Pilcomayo, los monitores Atahualpa y Manco Cápac, los transportes Chalaco, Limeña, La Oroya y Talismán, todo ello además de la inexpugnable fortaleza del El Callao
@@hugojuancamareespinosa8391 estaba desarmado porque solo tenia dos buques de guerra decentes,el huascar e independencia,mientras que chile tenia varios acorazados. En el mar se decidio la guerra, al quedar sin los dos buques, chile ya tenia el mar libre para desembarcar donde quisiera e invadir el territorio peruano. Despues de eso solo resistio valientemente, pero la guerra estaba perdida y aun asi solo perdio 59 mil km2 mientras el cobarde chile perdio 1 millon de km2 de patagonia que le entrego a argentina para que no intervenga en la guerra y por eso chile ahora es un minusculo pais
@@andy12limaJajaja … que comentario más pusilánime. Peru tenía a dos naves blindadas: el Huascar (capturado por Chile posteriormente) y la Independencia (que encalló luego del combate naval de Iquique, debido a la incompetencia de Moore); y Chile tenia a los blindados: el Almirante Cochrane y el Almirante Blanco Encalada. El resto de las naves Chilenas y peruanas eran barcos de madera, como la esmeralda de Chile; y la Unión y Pilcomayo, del Perú. Es decir, había igualdad de condiciones navales, y no como mañosamente dices. Respecto de lo otro, mencionar el tema de la Patagonia que no tiene que ver en este tema, solo te ilustra como la persona que eres. Que vergüenza, desviar el tema para intentar suprimir la humillación. ¿Que tiene que ver la Patagonia con el tema? ¿Pretendes establecer una suerte de empate con algo que no tiene que ver con la derrota de bolivia? Patético.
Bueno creo que es justo su reclamo pero Perú también tiene que seder territorio 50 y 50 es lo razonable ya que son los tres paises que estaban I bolucrados. en el conflicto creo que ningún chileno se opondrá a modificar la frontera y decirles Chao peru
ya Perú perdió mucho con la entrega a Chile de Arica, Pisagua e Iquique. Chile entregaría un corredor contiguo a la frontera. La nueva frontera empezaría en Visviri (que sería la única comunidad que estaría dentro del corredor) y continuaría un kilómetro al sur de la actual vialidad A-23; pasaría por el sur del volcán Tacora, y sería hasta la bifurcación donde empieza la vialidad A-135. A partir de este punto nos guiamos por la A-135. La distancia entre la nueva frontera y la vialidad A135 se acortaría para que la comunidad Coronel Alcerrera se mantendrá como chilena, mientras que Puquíos si se volvería boliviana. La nueva frontera se guía por la vialidad A-135 hasta llegar a la Ruta 5 (la Panamericana). Acá la frontera se proyecta hacia el mar en línea recta, lo que permite que Bolivia cuente con un corredor y 7 Km de costa. Chacalluta permanece del lado chileno, mientras que el aeropuerto de la zona si quedaría del lado boliviano, por lo Bolivia y Chile acordarían su propiedad, o como compra boliviana o como arrendamiento.
Si Bolivia hubiera respetado cualquiera de los dos tratados, el 1866 o el de 1874 Bolivia ahora tendría mar pero, no lo hizo. No solo no respeto el de 1874, sino que, además, amenazó con embargar y rematar propiedad chilenas. Ahora no queda mas que atenerse a las consecuencias.
Bolivia respetó el tratado de 1866 hasta que ambos países decidieron hacer uno mejor. ¿Expropiar una empresa extranjera es justificativo para perder territorios? Bolivia no desconoce que el aumento de impuestos al negocio de guano estaba en contra de lo pactado, pero la pérdida de todo su litoral fue demasiado. No fue un paz pactada, sino impuesta, con concesiones nefastas para Bolivia.
Estimado. Para los bolivianos respetar su propia constitución, sus leyes o los tratados firmados, puede ser cosa relativa pero, para Chile no. Además, en el contexto histórico del siglo XIX los problemas pendientes de límites si no se resolvían por la vía diplomática terminaban resolviéndose por la fuerza. No se olvide que eran dos contra uno y si sacaron mal las cuentas del poder militar no fue por culpa de Chile. Respecto de la pérdida del litoral, debo manifestarle que los bolivianos lo tenían abandonado, ni una empresa boliviana, ni un trabajador boliviano, ningún capital boliviano y ni siquiera tenían un bote para defender su litoral. La derrota de Bolivia salió barata comparada con la del Perú.@@LUISTEX2099
La guerra no fue por el teme del impuesto a una empresa chilena en territorio boliviano. La guerra fue por no respetar el tratado de 1874, que e diferente. Además por haberse descubierto el tratado secreto de 1873 entre Bolivia y Perú al que intentaron agregar a Argentina, es decir tres contra uno. Además, si los boliviano eran tan pacíficos, ¿Por que razón en 1863 su congreso reunido en la ciudad de Oruro autorizó al Gral José María Achá a declararle la guerra a Chile?@@LUISTEX2099
LA solucion a esto es simple pero complicado de aceptar, Bolivia esta asilada y no tiene sentido ser independiente en esas condiciones, ademas es una nacion pobre en relacion con Peru y Chile, seria mejor que Bolivia regresara a ser parte de Peru con quien comparte cultura y asi tendria un mejor desepeño economico y salida al mar, aunque por temas economicos le convendria mas ser parte de Chile. Otra solucion es que fuera una estado asociado de Chile, asi mentendria independencia pero compartiria la moneda y economia de Chile, eso haria crecer mas a Bolivia y le abriria puertas a nuevos mercado con quien Chile mantiene comercio y ademas de usar toda la infraestructura de Chile. Los bolivianos podrian aceptar eso ya que crecerian mucho, pero los politicos no.
@@pedro57630 y cuando se llamaba así? Jajaja... los Bonaerenses lo llamaban así cuando el territorio Boliviano actual estaba en el virreynato del Río de La Plata y luego en las Provincias Unidas del Río de La Plata... JAMÁS fue un nombre OFICIAL... pequeño GAMARRA jajaja Jamas fuimos parte de ese país ni lo seremos.
@@TheStrongestTV Antes de la independencia los llamaban asi los españoles, y en el mapa formaban parte del vierreynato del Peru, y una cosa es clara, los bolivianos no comparten cultura ni con Argenitna ni con Chile, pero tienen mucho en comun con los peruanos. asi que no descartes, vamos no te averguenses de tu origen
@@pedro57630 en el mapa también formábamos parte del Virreinato del Río de La Plata y luego de Las Provincias Unidas. No compartimos cultura con Argentina ni con Chile? Jajaja Mira tilín, con Argentina y Paraguay compartimos el Chaco, la cultura chaqueña y el idioma guaraní. Las Provincias de Salta, Jujuy tienen mucha similitud con el sur boliviano y con Chile ps, con el norte chileno se supone, pa que te explico jajaja
Tanto en el tratado de 1866, como en el de 1874, Chile reconoce que Bolivia es su vecino en la frontera norte, y tiene costa. San Pedro de Atacama estaba vinculada a Potosí desde la colonia, y a partir de esta comunidad, Bolivia desarrolló Cobija (La Mar) y luego Antofagasta.
Todo el análisis y propuesta parte de la premisa de que todo el problema parte de un absurda guerra, y no creo que otra absurda guerra mejore las cosas. Por supuesto que debe reconocerse que muchas guerras surgen cuando una de las partes considera que no tiene más opciones para conseguir algo que requiere.
Aqui existe un error estaba en disputa el territorio en el paralelo23 y se llego a un acuerdo que chile reconoseria como boliviano el territorio en disputa sienpre y cuando bolivia le fijara los inpuesto por 25 años lo cual despues de 4 sños el dictador boliviano lo desconose Veanal profe sobre ruedas Historiador peruano.
todos reconocían que al norte del 23ºS era Bolivia, y al sur del 25ºS era Chile. En el tratado de 1866 ambos países comparten la zona entre los paralelos 23 y 25ºS. Pero en el tratado de 1874, deciden repartirse el territorio condominio y formalizan la frontera en el paralelo 24ºS; aparte, Chile goza de beneficios económicos en el zona entre los paralelos 23 y 24ºS, como la congelación de aranceles. El gobierno de Hilarión Daza, tras un terremoto y en medio de una sequía, quiso buscar más dinero y decidió aumentar los impuestos a las empresas del salitre (cuyas ventas estaban en auge), incumpliendo el tratado...
@@LUISTEX2099 dn luis se nota su respeto al tema la solucion segun yoseria que comoex aliado deberian sentar a la mesa a peru por que existe untratado que amarra cualquier animo de dar solucion al tema maritimo Ademas en el abraso de charaña pinochet propuso un canje territorial el cual banzer consulto con los bolivianos por medio de un plebicito el cual fue rechazado y usted conprendera que chile no puede partirse en dos. La otra solucion es buscar un troso de territorio adecuado para las pretenciones bolivianas tipo alaska que pertenese a EEUU pero no esta pegado territorial mente,hay que cruzar canada Pero igual podria ser con un canje territorial ycon esto no quiere decir que no soy patriota pero usted pregunto cual seria la posible solucion
@@oscaroliver9656 exacto, acá se invita a proponer soluciones que satisfagan la demanda boliviana de una salida al mar. El modelo "Alaska", no creo que sirva, porque EEUU tiene la opción de conectarse a Alaska desde su costa de Washington o de Oregón. Por supuesto que Perú debe estar presente en la solución, porque pareciera que el corredor paralelo al sur de la actual frontera es la opción más viable. Acá lo ideal es que el corredor fuera 100% boliviano; pero si Perú repite la ideal de la propuesta trinacional, pues Bolivia debería aceptarla y negociar sobre esa base.
Fernando Diaz, Creo que serìa bueno que le hagan una guerra y esta vez anexen toda Bolivia para Chile !!! Al menos dejarian con el tiempo de ser pobres y de joder !!!
"La Corte, por 12 votos contra 3, concluye que la República de Chile no contrajo la obligación de negociar un acceso soberano al mar para el Estado Plurinacional de Bolivia", dijo el juez Abdulqawi Ahmed Yusuf, quien leyó el fallo de la CIJ. "Sin embargo, este fallo no debe interpretarse como algo que impida buscar una forma de entablar un diálogo sobre este asunto entre ambas naciones", matizó el juez.
@@danielfranciscosotohernand7282 siempre es bueno negociar, especialmente si tienen una posición de ventaja y es el otro el urgido...... Piénsalo bien....
tras el fallo de la CIJ de La Haya, se acabo para siempre la posibilidad de salida soberana al mar por Chile. No queda mas que buscar opciones por otros paises.
@@user-nu7xx7pc1d el fallo dice que está abierta la posibilidad de negociación. No impide la opción de la salida soberana por tierras que Chile invadió.
@@LUISTEX2099 no pues, el fallo dice que Chile no tiene ninguna obligacion de negociar. En otras palabras, el derecho internacional cerro este punto, no hay pendientes y Chile no tiene ninguna obligacion. Y si no tiene ninguna obligacion internacional de aquello, es imposible constitucionalmente para Chile, ceder soberania y jamas un presidente chileno querria abrir ninguna minima posibilidad de negociacion. De ello, que este fallo fue tan lapidario para Bolivia. Se jugo el todo por el todo en una estrategia novedosa pero que resulto fatal para siempre. Gracias.
@@user-nu7xx7pc1d el cierto que el fallo indica que no hay obligación de negociar. Pero la negociación entre ambos países está abierta. El mismo fallo dice que nada impide que negocien.
@@LUISTEX2099 es que eso lo dice una parte del fallo como una suerte de consejo, si ambos paises quisieran y no esta ni siquiera en la parte resolutiva del fallo. Luego, no siendo obligatorio de acuerdo al derecho internacional y no pudiendo Chile ceder soberania segun su constitucion, ningun presidente ni parlamentario de este pais, ni siquiera querra iniciar una negociacion asi, menos si cualquier conversacion podria ser usada como causal derecho espectaticio para una nueva demanda. Probablemente, cualquier negociacion, si es que existe, sera para un corredor sin soberania alguna. Yo diria que fue un juicio muy interesante la verdad, Bolivia tomo una opcion muy novedosa que si convencia a la CIJ, le habria dado una opirtunidad unica. Pero asimismo, como la CIJ dio la razon a Chile, se perdio la posibilidad de soberania para siempre. Que presidente o parlamentario chileno, querria voluntariamente ceder soberania, sabiendo lo nacionalistas y alegones que son los chilenos. gracias.
@@user-nu7xx7pc1d entiendo que el CIJ evitó sentar un precedente que "enmudecería" a cualquier funcionario, en caso de que cualquier cosa que dijera comprometería a su país. Yo entiendo la posición chilena, pero no conviene a nadie en la región que Bolivia esté arrinconada sin opciones de salida. Esa situación alimenta ideas "peligrosas" en grupos extremistas. Chile debe apoyar a Bolivia a resolver su problema, encontrando una opción que sirva a ambos. Gracias por su comentario.
quizá más adelante haga un video del análisis de la disolución de la Confederación Perú-Boliviana, ¿qué tuvo en contra en su momento? ¿su viabilidad actual? Y la semejanzas y diferencias culturales.
Que??? PERU no puede hacerse cargo de un pais de pobres y socialistas, que les gusta vivir GRATIS mantenidos x el gobierno ,seria una carga economica innecesaria. QUEDENSE como estan y NO JODAN.
@@danielfranciscosotohernand7282 Si la Confederación renace, sería con el apoyo de la mayoría en Bolivia y en Perú; y los chilenos tranquilos en casa. La batalla de Yungay no se repetiría.
@@anibalrendon569 tranquilo! que es solo una hipótesis, y además hablas como si el Perú no tuviera pobres, y aquí los únicos que viven mantenidos son los políticos.
¿pero que pierde Perú? Hoy día, Perú no reclama ni reivindica ninguno de esos territorios. Si Perú no le dice nada a Chile por Arica y Tarapacá ¿por qué no acceder a que se le entregue un corredor a Bolivia?
@@LUISTEX2099 es una cuestión de dignidad, Chile nos arrebato esos territorios en una guerra a traición, entonces que chile resuelva su problema solo sin consultarle nada al Perú. No sé si serás boliviano, porque si es así no creo que entiendas lo que significa la palabra dignidad. Tengan cuidado chilenos no provoquen al Perú. No se olviden de 1975, la suerte es solo una vez.
@@eternocaminante2703 Repito. Los últimos gobiernos peruanos no han emitido un solo comentario que indique que aspiran a que Arica retorne al control de Lima. Bolivia si ha emitido lineamientos oficiales, incluso a nivel constitucional, donde expresa que aspira a volver a contar con una salida al Océano Pacífico. Una aspiración irredentista, que no se expresa por escrito o de manera oficial, se queda en suspiros.
@@LUISTEX2099 Es que tienes que evaluarlo en otro contexto. Tacna vive de darle servicios a Arica y a Iquique. Diriamente cruzan por la frontera entre Chile y el Perú 10 mil chilenos y los fines de semana son 40 mil, para ir a Tacna. Eso genera ingresos a la ciudad de Tacna. La razón de este flujo de turistas, es poque Tacna tiene un costo de vida 3 veces menor que el chileno, por eso todo para el chielno le cuesta más barato en Tacna. Ahora entendiendo ese contexto, si se ubica una nueva ciudad entre Tacna y Arica, pero Boliviana, esta nueva ciudad, estaría compitiendo con Tacna para darle servicios a Arica y a Iquique. Esa es la razón por la cual, el Perú nunca va a permitir presencia boliviana en territorios vinculados en el tratado de 1929. Además los Bolivianos sacarían su carga por ese corredor y dejarían de usar Ilo, entonces se pierde dinero que ingresa por allí.
Esta version es congruente con la negociacion de 1975 entre Banzer u Pinochet que comprendia una franja territorial con soberania a Bolivia y que el gobierno de Peru obstaculizo que se hiciera efectivo y que desde entonces se rrompio la relacion diplomatica entre ambos paises, cada gobierno a su turno tomo iniviativas de lograr un acceso soberano al oceano pacigico de Bolivia pero siempre con la misma respuesta negativa de chile esta por demas decir que Bolivia no abandono la idea de volver al oceano pacifico con soberania pero la única oportunidad que estuvo a punto de lograrlo fue con elbabrazo de charaña de 1977.
Veremos si la nueva generación de políticos chilenos (Post Piñera y Post Constitución pinochetista) logran dar ese paso de resolver la demanda boliviana. Y entender que en esa negociación hay que considerar los intereses peruanos.
NO INSISTAN BOLIVIA NO TIENE MAR Y SI QUIEREN MAR GUERRA PERO CHILE NOS HACEN TALCO EN TONCES NO INSITAN Y EL SILALA TANBIEN CHACATAU POR CULPA DEL MAS VENDE PATRIAS
Akiero DECIR QUE YO NO TENGO. Derecho soberano Dell aguua QUE por alli PASA. EL. Augusti a tienne otro dueno solo se escurre en el tro o de CANAL en el. Sitio de mmi vesino. 😄😄😄😄😁😁😁
el epicentro del terremoto de 1868 fue cerca de Arica y afectó a Arequipa, Moquegua, Tacna, Islay, Arica, Iquique y Cobija. Ya Antofagasta se encuentra lejos del epicentro. Me imagino que crees que al haber un sismo en Chile, todo el país se afecta por igual, pero te debo corregir: "mientras más lejos del epicentro, menos afectación".
POR LA LEY Y LA HISTORIA, ARICA Y TARAPACÁ SIGUEN SIENDO TERRITORIOS PERUANOS, el derecho internacional proclamado por la ONU nos ampara. El 2023 debe ser declarado "EL AÑO DE LA SOBERANÍA NACIONAL". (Periodista).
En el fondo es: Que es lo que Bolivia ofrece a Chile, gas no porque algun dia se acabao, territorio equivalente tampoco, una franja util a Santa Cruz podria ser, tiene que ser algo muy interesante y perpetuo. Algo en que pensar
creo que las fortalezas son: impulsar con gas boliviano el desarrollo de Arica. Y también creo que Arica, mejoraría si al norte de la desembocadura del Río Lluta se construye el puerto moderno que requiere Bolivia. El eje Tacna-Arica apalancaría su desarrollo ofreciendo servicios conjuntamente al nuevo puerto boliviano.
El gas se le compra a proveedores confiables como Malasia e Indonesia en enormes barcos criogénicos de GNC que desembarcan sus cargas en las plantas regasificadoras fijas de Mejillones, Quintero y San Vicente (Talcahuano)
Además ahora en Agosto de 2022 inicio sus actividades el Tren Arica La Paz a más de 4300 metros de altura , llevó un cargamento de piezas de acero hacia Bolivia.
Bolivia era territorio peruano y se llamaba Alto Perú El Libertador venezolano Simón Bolivar tomo el poder de Perú y gobernó como un dictador, tenía el deseo de crear un país que lleve su apellido y se dio el lujo de crear la República de Bolivia en la cual el fue su creador y primer gobernante Curiosamente los peruanos no hicieron absolutamente nada al respecto para impedir la división de su territorio nacional Si Bolivia desea reunificarse con Perú en lo personal a mí me da lo mismo, que ellos hagan lo que más estimen conveniente para el futuro de su país
Lo que se pierde en una guerra, se recupera con otra guerra, pero como para Bolivia eso es inviable, se van a tener que quedar dónde están hermanitos bolivianos.
hay que superar esa forma de pensar. La guerra no cierra temas pendientes, más bien los empeora. Diálogo, negociación y justicia, son las claves para desarrollarnos como región en el nuevo mundo bipolar que tenemos.
nada es inmutable ni nada es para SIEMPRE conozco muchos chilenos y su arrogancia es del tamano de Chile actual Se viene el RECHAZO asi van a volver a la epoca de la colonia porque estan cegados por su orgullo No es por malo pero quiero que gane el RECHAZO la elite rancia se cree duena de Chile pero no ven al sur al PUEBLO Mapuche asfixiado piensan que les dieron demasiadas dádivas Ellos son y seran los verdaderos duenos Al Norte hay un PUEBLO cautivo ddonde no se efectivo el plebiscito.Chile tiene muchas cuentas pendientes .A cualquier momento seran reconocidas las repúblicas rebeldes
Para nada. El tratado indica que cualquier cambio territorial en esa zona debe hacerse con consentimiento de Perú, el cual puede avalar o negar, y ya. Si Perú avala, pues se realiza el cambio; si lo niega, se termina la propuesta. No implica guerra de ninguna manera.
@@LUISTEX2099 Perú ya lo negó una vez y lamentablemente en la forma en como el MAS ha actuado con el Perú deja mucho que desear: - Primero no reconociendo la legitimidad del Gobierno de Dina BOluarte. - Segundo entrometiéndose en asuntos internos que solo le compete a los peruanos para sacar ventaja buscando separar al Perú. Verás que no ayuda en nada a que el Perú pueda inclinar la balanza y ayudar a que Bolivia pueda salir al mar, por el contrario. Te quiero confesar algo y medita en ello: Desde la guerra el Pacífico, según el actuar de Bolivia para con el Perú, dejando al Perú pelando durante 4 años y medio en su territorio, ha quedado en la memoria colectiva que Bolivia es un país traidor que no respeta tratados. Ahora en el contexto de violencia social que hemos vivido en el Perú, en la forma en el que MAS ha actuado, lamentablemente reafirmaron esa imagen de traidores para con el Perú.
@@gonzaloolascoagaorrego3235 1.le recuerdo que Perú no negó la cesión, sino que la condicionó a un estatus trinacional. 2. creo que le dan más poder a Bolivia del que en realidad tiene. 3. la crisis peruana actual tiene raíces internas. Esta es la continuación de una crisis que muestra que el proyecto de país dibujado en la actual constitución no va más. Desde 2016 Perú vive una crisis de gobernabilidad. 4. Los gobiernos de Argentina, Bolivia, Colombia, Honduras, Venezuela, Nicaragua y México desconocen la presidencia de Dina Boluarte
@@LUISTEX2099 Te respondo cada afirmación tuya en el mismo orden, he procurado resumir, pero es complejo: 1. Si es cierto, no lo negó y planteó una zona con una condición trinacional, pero fue rechazado. Ahora, han pasado más de 40 años y el contexto es otro, el Asia-Pacífico durante estos años ha adquirido mayor relevancia en el comercio exterior y tanto Chile como el Perú, se han dedicado a generar la mayor cantidad de tratados comerciales con el resto de países y han invertido en sus puertos. Somos la puerta de Asia para América del sur. Chile y el Perú, son socios comerciales, son miembros de la Alianza del Pacífico y apuntan al mismo norte. Eso en lo macro. En lo micro, el comercio entre Tacna y Arica es fluido, lo peor que puede pasar es que en medio de ambas ciudades esté una ciudad boliviana que genere caos, desorden y contrabando. Te digo sinceramente, si el Perú acepta un corredor boliviano en la frontera, Tacna se revela y se levanta en armas, porque Tacna vive del comercio que hay con Chile. Y si conoces la historia del Perú, se hizo un plebiscito, Arica votó a favor de quedarse en Chile, mientras que Tacna, votó a favor de quedarse en el Perú, por lo tanto, el Perú nunca va a jugar en contra de los intereses de Tacna. 2. No, no le damos más importancia, tengo 44 años, he visto como actúa el terrorismo, sembrando su idelología poco a poco durante años. Evo Morales poco a poco, les vendió a los de Puno y a los del resto del sur del país, la idea de que Bolivia le va bien, la idea de que si nacionalizan como hicieron en Bolivia, el gas, las minas, les irían muy bien, mostrando a Bolivia como un referente, un modelo a seguir, la idea de que si se separan, podrían ser un estado que no dependa de los blancos de Lima. Afortunadamente, ese castillo de naipes que es el sistema boliviano, se derrumbó y actualmente Bolivia está a punto de entrar a una de las peores crisis en su historia. Entonces los que protestaban en el Perú, para ser parte de Bolivia abrieron los ojos y dejaron de protestar. 3. La crisis peruana en lo referente a los presidentes, es una pugna por el poder entre el Congreso y el Ejecutivo. Por ciertos vacíos en la Constitución del Perú. Si se reforma esa parte de la Constitución, la crisis se soluciona. 4. Pedro Castillo está en la cárcel porque intentó hacer un golpe de estado, eso en el Perú es un delito que se paga con 15 años de cárcel. Dina Boluarte la vicepresidente de Pedro Castillo, no respaldó el golpe y asumió el cargo constitucionalmente como le corresponde. Los gobiernos que no reconocen la legitimidad del gobierno de Dina Boluarte, están apoyando a un dictador, a una persona que violó la Constitución del Perú. Te repito, si Bolivia pretende tener alguna salida al mar, lo primero que debe hacer es mejorar las relaciones que tiene con Chile y con el Perú, porque Bolivia depende de esos dos países para su comercio. Son tan torpes los del MAS, que no reconocen el gobierno peruano, sabiendo que también el Perú está involucrado en este tema. Espero que ahora veas las cosa un poco más claro
Ya Bolivia le entregó a Chile casi 100.000 Km2 de territorio del centro y norte de la región de Antofagasta, con las riquezas que Chile ha explotado por más de 100 años.
@@LUISTEX2099 Chile reivindicó esos territorioss, perdidos con el Tratado de 1886, el 14 de febrero de 1979, con la ocupación de Antofagsta. Su tierra no más explota.
Una disputa que se resolverá cuando Chile se convierta en Estado Plurinacional, hermano del Estado Plurinacional de Bolivia y le ceda esos territorios por simple amistad.... 😄😄😄😄 Gracias Burric.
Julio Mentor, Que imbécil tu comentario. Crees tù que China le darìa un pedazo de territorio a Rusia por ser afines ??? No verdad ???? Bajen de las nubes, NINGUN PAIS REGALA NADA A NADIE !!!!!!
Eso es nuy dificil, las comunidades indigenas chilenas nunca han sido una nacion, ni ellas lo sienten asi, la mayoria de ingenas se sienten chilenos y no de una etnia, esto porque Chile los incluyo muy tempranamente a la sociedad, dandoles escuelas y hospitales.
El de 1904: En Bolivia debían cumplirse a nivel Estatal, algunos pasos para dar por válidos los Tratados Internacionales, que con el de 1904 no se cumplieron porque el Gobernante de la fecha en Bolivia, era general Chileno. Hay muchos más!!!!!!
@@ramiroguzman2496 es muy debatible si un tratado es válido, cuando una de las partes lo firma bajo amenaza de la otra. Chile firma un tratado de límites con Argentina en 1902, por lo que sus fuerzas militares, que estaban ocupadas con la, hasta ese momento, tensa frontera argentina, pudieron movilizarse para apuntar a Bolivia. Pero la situación también se complica para Bolivia cuando Perú reconoce la entrega de Tarapacá a Chile en 1883.
@@LUISTEX2099 Es incréible los argumentos ridiculos que menciona : Un Tratado es firmado con presiòn militar para dar fin a un conflicto bélico, no es con la sonrisa y bebiendo champagne... Ridìculo !!!
CHILE brinda a Bolivia Toda la Infraestructura Portuaria y de Zona Franca , para que Bolivia realize sus exportaciones e Importaciones, Además Qué la Gobernación Marítima y Portuaria de Chile en Iquique Ha implementado enormes Zonas de acopio para Camiones Bolivianos los cuales no son Ocupados .
@@LUISTEX2099Las facilidades están, solo que bolivia no invierte. ¿Lo quieren todo gratis? Confunden “facilidad” con “gratuidad”. Lo mismo les pasa respecto de “aspiraciones” con “derechos”.
1:43 “Por eso nace el tratado de límites entre Chile y Bolivia de 1866, como la culminación de una amplia disputa territorial” Falso, falso, falso, de falsedad absoluta. Nunca hubo una amplia disputa territorial. Chile, desde 1810, limitó al norte con el Virreinato del Perú y desde 1821, con la República del Perú. Bolivia fue creada en 1825, en base a territorios peruanos y argentinos. No se emancipó de España. El gobierno chileno de Manuel Bulnes reconoció como propio el territorio nortino y estableció su soberanía mediante la dictación de una ley, el 31 de octubre de 1842, que declaró la propiedad chilena sobre el guano existente en la costa del desierto de Atacama hasta Mejillones, en el paralelo 23°. Alrededor de 1850 los países europeos importan toneladas de guano de islas y de salitre de Sudamérica para ser utilizados como fertilizante y mejorar la producción agrícola. Capitales y trabajadores chilenos dan nueva vida y riquezas al Despoblado de Atacama. Ello provocó la molestia del gobierno boliviano y la Asamblea Legislativa Extraordinaria, decreta… “Artículo único: Se autoriza al Poder Ejecutivo para declarar la guerra al Gobierno de la República de Chile, siempre que, agotados los medios conciliatorios de la diplomacia, no obtuviere la reivindicación del territorio usurpado ó una solución pacífica, compatible con la dignidad nacional. Una ley especial determinará las facultades dé que deba investirse al ejecutivo, para la salvación de la integridad del Estado” www.lexivox.org/norms/BO-L-18630605.html#:~:text=Art%C3%ADculo%20%C3%9Anico.,compatible%20con%20la%20dignidad%20nacional La guerra hispano-sudamericana, un conflicto bélico naval que enfrentó a España contra una alianza formada por Chile, Perú, Bolivia y Ecuador entre 1865 y 1866, frenó los ánimos. revistamarina.cl/revistas/1985/5/escobar.pdf Chile quedó débil económica y militarmente luego de la guerra Hispanoamericana, situación que aprovechó Bolivia, entera por no haber participado en ella y desesperada por las riquezas de Atacama, de amenaza nuevamente con una guerra. Chile debió ceder territorios y con esta canallada, Bolivia obtuvo mar con soberanía por primera y única vez en su historia. www.historia.uchile.cl/CDA/fh_article/0,1389,SCID%253D15703%2526ISID%253D563%2526PRT%253D15699%2526JNID%253D12,00.html El territorio y el mar, fueron reivindicados el 14 de febrero de 1879, por el incumplimiento boliviano de los tratados de 1866 y 1874.
Por decreto del General Sucre, el estado boliviano estableció a Cobija como puerto nacional el 25 de diciembre de 1825. Fue nombrado La Mar, en «justa recompensa al mérito contraído por el gran Mariscal don José de La Mar, vencedor en Ayacucho» según reza el decreto de su habilitación.1 En 1827 se izó el pabellón boliviano en Cobija. En 1831 Bolivia promulga una nueva Constitución, la cual vino a agregar la provincia litoral de Tarija. En 1843 una nueva carta agregó el distrito de Cobija.
@@LUISTEX2099 La república andina fundada por Simón Bolívar en 6 de agosto de 1825, nació sin un apostadero habilitado en el Pacífico y el estadista caribeño, Simón Bolívar, nombrado presidente vitalicio de aquella, pretendió reparar esa penuria asumiendo otra: establecer un acceso portuario en la rada de Cobija, alojada en un flanco inclemente del desierto de Atacama, territorio chileno. Bolívar decide separar al Perú de Charcas, zona mediterránea de la meseta del Collao y pretendió proporcionarle a Arica como puerto a esta nueva nación. Por supuesto, el Perú lo impidió con fuerza y determinación. Ante este inconveniente, Bolívar encargó a Burdett O'Connor buscar un enclave para un puerto al sur del río Loa. El coronel irlandés al servicio de Bolivia fue, en definitiva, el hombre escogido para efectuar la exploración del litoral desértico. O'Connor se encontraba custodiando Tarija con la Legión Peruana, cuando recibió, el 4 de noviembre, los despachos oficiales de Sucre que le encargaban aquella comisión. Las instrucciones que Sucre dictó para O'Connor en Potosí, el 25 de octubre de 1825, revelan las auténticas miras expansionistas del grupo dirigente altiplánico: apoderarse, a cualquier precio, del litoral atacameño. Bolívar, tras recibir el estudio de O'Connor, se apresuró a disponer la fundación de Cobija como primer puerto boliviano. Arica podía esperar, en un momento en que era vital calmar la ansiedad marítima de la Asamblea de Chuquisaca con un gesto de efecto Cinco meses después, Bolívar publica el Decreto de 28 de diciembre 1825, en que se habilita el puerto de Cobija con el nombre de puerto de La-Mar. Referencia: * D.S. del 28 de diciembre de 1825, habilita el puerto de cobija con el nombre de puerto de la mar www.derechoteca.com/gacetabolivia/decreto-supremo-28-12-1825-del-28-diciembre-1825/ * Colección oficial de leyes y decretos de Bolivia, 1825-1826 es.scribd.com/doc/181099347/Coleccion-oficial-de-leyes-decretos-Bolivia-1825-1826-pdf Un acto de ocupación, no constituye soberanía. Menos aún, un simple Decreto además, sin ocupación.
@@pedpinur totalmente cierto, salvo tu conclusión final, porque tocas un tema más profundo: la diferencia entre posesión de hecho y posesión alegada. Revisa la historiografía de todos los países de Nuestra América y todos se quejan de que perdieron territorio; es común conseguir fuerzas irredentistas en cada país. Chile alega que colindaba con Perú, pero la realidad era que el desierto de Atacama era una zona despoblada, o no poblada efectivamente. El desierto separaba naturalmente a Perú y a Chile, pero no estaba claro dónde. La fundación de Cobija fue un acto de posesión "de hecho" que permitió a Bolivia acceder al territorio. Este es un tema que desarrollaré en otro video, porque se parece a la disputa del Chaco (Paraguay-Bolivia), de la Patagonia (Argentina-Chile), de la Amazonia ecuatoriana (Perú-Ecuador), etc. "La posesión real vs la posesión alegada en Nuestra América"
Si te ha gustado este video, es porque quieres plantear una solución a un problema al que los políticos del pasado no han querido resolver; y eres de los que piensan más en las soluciones que en los problemas.
Gracias
Todo tal cual, Bolivia perdió en la CIJ sigan participando.
La Cote de la haya dictó su veredicto chao
@@FUERAONU "La Corte, por 12 votos contra 3, concluye que la República de Chile no contrajo la obligación de negociar un acceso soberano al mar para el Estado Plurinacional de Bolivia", dijo el juez Abdulqawi Ahmed Yusuf, quien leyó el fallo de la CIJ.
"Sin embargo, este fallo no debe interpretarse como algo que impida buscar una forma de entablar un diálogo sobre este asunto entre ambas naciones", matizó el juez.
@@LUISTEX2099 Entiende boIita PERDIERON.
@@LUISTEX2099 Despeja tu cerebro de ideas que te implantaron tus políticos. Si Chile no les concedió soberanía en 140 años.....menos aún se la concederemos después de la inamistosa demanda en la CIJ.....¡¡ olvídate, porque jamás lo haremos!!
LOS ARGUMENTOS DE BOLIVIA SO DE IGNORNCIA. TOTAL. 😂😂😂
Tu único argumento es la guerra.
Tienes toda la razón. Porque les han contado una historia distorsionada.
La argumentación Boliviana valida la salida al mar porque dice que era parte de la AUDIENCIA DE CHARCAS.
Pero las audiencias eran cortes de justicia y tenían una jurisdicción radial aproximada de 100 leguas españolas en su entorno.
(100 leguas medidas desde Sucre, donde estaba la Audiencia, no llegan al Pacífico. Solo cubren los pueblitos cordilleranos. San Pedro de Atacama, Toconao y Calama.)
No necesariamente coincidía con las reparticiones administrativas. Que si era la división política de los virreinatos y gobernaciones.
La repartición administrativa que es la que pone fronteras entre los gobiernos. No tiene nada que ver con las jurisdicciones de las cortes de justicia. Las Reales Audiencias.
Porque son poderes independientes.
La frontera entre Perú y Chile SIEMPRE FUE EL RIO LOA.
Y en el momento de la independencia de Chile en 1818 y la de Perú en 1821 esa frontera estaba clara.
Porque el último mapa oficial del "Reyno de Chile" hecho por el virrey del Perú en 1793.
Lo muestra claramente y además en el mismo está escrito que el Territorio CHILENO se extiende entre los paralelos 21, 1/4 y el 47 sur.
La desembocadura del Rio Loa en el Pacífico esta precisamente en el paralelo 21, 1/4 Sur.
Cuando Bolivia fue inventada por Bolivar el 6 de Agosto de 1825.
Las repúblicas de Perú 1821 y Chile 1818 ya existían y limitaban entre sí en el rio Loa.
Bolivia se creó de lo que antes era el ALTO PERU. Territorio completamente en altura, es decir en el antiplano. Y de las provincias del norte del Virreynato del Rio de La Plata.
La cuenca del rio de La Plata está completamente al otro lado de la cordillera de los Andes y fluye solo hacia el Atlántico.
(Eso estaba para efectos de JUSTICIA bajo la Audiencia de Charcas, pero la administración política de ese territorio dependía de Perú, Argentina.
Y de Chile en los pueblitos de San Pedro, Calama y Toconao. )
Bolivia entonces NACIO COMPLETAMENTE TRANSANDINO en relación a Chile y completamente el ESTE del resto del Perú.
Sucre al ver que Bolivia nacía SIN SALIDA AL MAR. Pidió que se le adjudicasen las provincias peruanas de Arica y Tarapacá. Con lo que Bolivia hubiese obtenido dos puertos al frente de su territorio. Pero Perú se negó.
Sucre habló con O´Higgins y entre él y O´Higgins salió la idea de agregar a Bolivia el despoblado de Atacama. Territorio sin puerto algunos y prácticamente sin población excepto por los poblados indígenas Atacameños cerca de la cordillera, Calama, San Pedro de Atacama y Toconao. Asi Bolivia podría tener salida al Pacífico.
Pero cualquiera que vea el mapa se da cuenta que esa zona usurpada por Bolivia, no está frente a Bolivia, está completamente más al sur, y claramente se nota que NUNCA debió ser boliviana. Ya que es muy claro a simple vista que es parte de Chile.
Estos pueblitos cordilleranos estaban más cercanos a la ciudad de Potosí que a Lima o Santiago. Por eso judicialmente eran atendidos por Potosí que quedaba dentro de la jurisdicción de la Audiencia de Charcas, corte de justicia que estaba en Nueva de Toledo (Hoy la ciudad de Sucre, Capital de Bolivia)
Pero administrativamente pertenecían a la gobernación de Chile que entonces ya era la REPUBLICA DECHILE.
Sucre sin consultar al gobierno chileno (O´Higgins entonces no tenía poder sobre Chile y vivía en Perú), emite un Decreto el 16 de Enero de 1826 creando para Bolivia una Provincia con dos Departamentos en el despoblado de Atacama que es TERRITORIO CHILENO!!!!!!
Y pone como capital al pueblito de San Pedro de Atacama. completamente oculto a los ojos de los chilenos, por su aislamiento.
Como Chile no se da cuenta. Unos años después mueve la capital a Calama.
Y funda el puerto de Cobija en el sexto año, en 1832.
Pero astutamente todos los que trabajan en su construcción son obreros chilenos. Ya que en toda la costa solo vivían LOGICAMENTE, CHILENOS.
Después ocurrió la Confederación Perú- Boliviana de Santa Cruz.
Y ahí Bolivia demostró su intención expansionista, anexándose Perú y tomando las Provincias ARGENTINAS de Salta, Jujuy y Cobija de Argentina.
Chile viendo que Bolivia no era un país digno de confianza, y un peligro para Chile y Argentina, se puso del lado de los Peruanos anti confederación y venció a las fuerzas de Santa Cruz en la Batalla de Yungay, lo que significó el fin de la confederación boliviana.
Las provincias que Bolivia había quitado a Argentina fueron devueltas a Argentina, excepto Cobija.
El problema para Chile recién se hace evidente cuando se descubre Plata y Salitre en esa zona. Y Bolivia comienza a exigir impuestos y a exigir que los exploradores y empresarios obtengan concesiones del gobierno Boliviano y no de Chile. Lo que desata una rebelión que termina alertando al gobierno chileno, el que finalmente decide reaccionar en 1843, bajo la presidencia de Bulnes. Pero entonces Chile había dejado pasar 17 años de usurpación boliviana y se comenzó una disputa diplomática, que terminó en Bolivia declarándole la guerra a Chile en 1864, cuando en Bolivia era presidente Melgarejo.
La guerra declarada por Bolivia a Chile era para obtener por la fuerza lo que había ilegalmente tomado a Chile en 1826.
Pero esa guerra no prosperó. Porque ocurrió la guerra con España en 1866. Lo que significó la unión "hermanable" de Ecuador, Bolivia y Chile en apoyo a Perú.
Y después de la guerra Chile y Bolivia volvieron a negociar una frontera. Ya que Chile solo de buena voluntad había aceptado la ocupación Boliviana con salvedades. Y la principal salvedad era el respeto a la propiedad de chilenos. Específicamente a las compañías salitreras que operaban en el área hasta que la entrega territorial se materializara definitivamente en 1891.
Los tratados que especificaban la entrega LEGAL de territorios a Bolivia en 1891 fueron firmados en el 1866 y corregidos en 1874. Pero Perú no estaba dispuesto a esperar y habló con Bolivia de un pacto secreto de agresión en 1873, con el fin de despojar a Chile de sus compañías salitreras en el territorio CHILENO usurpado ILEGALMENTE por Bolivia. Lo que originó la Guerra del Pacífico.
Eso le permitía a Perú poseer el monopolio del salitre. Creando para ello el Estanco del Salitre.
El primer paso fue nacionalizar las salitreras inglesas Iquique. El segundo era quitarle a Chile las de Antofagasta.
Por eso Bolivia violó deliberadamente el tratado, porque así se forzaba a que Chile se opusiera el remate de las propiedades chilenas y eso era el casus belli que necesitaban.
La mayoría del pueblo chileno y en especial nortino limitrife se OPONE .
Luis Madrid,
La inmensa mayorìa del pueblo peruano también se opone a firmar alguna salida soberana por Arica !!!! Por lo tanto no hay soluciòn !! Y la màxima autoridad internacional, pués no hay otra dictaminò : No hay obligaciòn de sentarse a negociar nada para Chile !! CASO CERRADO OBTUSOS BOLIVIANOS !!!
Es inviable. Además con los tratados ya todo está zanjado y otro tema, los bolivianos tienen libre acceso a los puertos, ellos quieren un puerto para comercializar cosas ilegitimas, cabe señalar que Bolivia es un estado fallido con una gigantesca corrupción, como será que ya tienen institucionalizado el robo de automóviles a Chile y comercializarlos hasta en la policía boliviana.
MEJOR BOLIVIA SE ADYERA A PERU Y SEA UN DOLO PAÍS COMO ERA ANTES Y TODO SOLUCIONADO
Ya todo se resolvió en la corte de La Haya ,chile no tiene ninguna obligación de darle Mar a Bolivia ni menos negociar , así que no sigan insistiendo!!
"La Corte, por 12 votos contra 3, concluye que la República de Chile no contrajo la obligación de negociar un acceso soberano al mar para el Estado Plurinacional de Bolivia", dijo el juez Abdulqawi Ahmed Yusuf, quien leyó el fallo de la CIJ.
"Sin embargo, este fallo no debe interpretarse como algo que impida buscar una forma de entablar un diálogo sobre este asunto entre ambas naciones", matizó el juez.
@@LUISTEX2099 Si, no impide dialogar, pero tampoco obliga a nadie hacerlo.
@@LUISTEX2099 Osea Chile no esta obligado... Depende de si Chile le da la gana de "negociar", pero como nos llevaron a juicio y perdieron. Que un sólo párrafo diga que no se impide el diálogo no sirve de nada bajo el contundente fallo. Bolivia perdió, olvidense de la soberanía.
@@jonathanpaez1952 pero es que antes del fallo, Chile igual evitaba el diálogo. La situación no ha cambiado nada. Una parte quiere la negociación y la otra no. Eso es lo que ve el resto del continente.
@@LUISTEX2099 A ver, para empezar no confundas evitar diálogo con la voluntad que tuvo Chile de hablar con Bolivia sobre el tema del mar que ya está más que sanjado por tratados que Bolivia firmó mucho después de terminada la guerra. Ellos voluntariamente reconocieron que perdieron una guerra. El fallo de la Haya que ellos mismos iniciaron lo ganó Chile... Asi que diálogos o pretenciones que tenga Bolivia, Chile siempre tuvo la razón. Sólo que tuvieron que esperar perder un juicio internacional para que entiendan de una buena vez que Chile no tiene ni obligación de negociar y menos soberanía con ese país. Ese buenismo inútil de la hermandad Latinoamericana que intentas vender no resulta en la realidad.
Pierden su tiempo almenos a Perú no le gusta regalar sino quitar 😂😂
Bolivia quito aterritorios a Perú el acre , Pando y un punto de La paz .🤣🤣🤣
Dos presidentes Peruanos fueron asesinados por el ejercito Boliviano
En 1836 F Salaverry y en 1842 el llorón Gamarra ( este último en la Guerra BOLIVIA -Perú) ...
@@edilson09fw30El Acre y Pando nunca fueron peruanos. El Perú no tuvo población, aldea, representación ni argumentos jurídicos que amparen la pertenencia de esos territorios. Al Perú sólo le interesó la Cuenca del Purus. Que mediante negociaciones Diplomáticas se quedó con esa zona.
Quitar dice, Perú que cosa quito de territorio a Bolivia para que llores 😂😂
Ningún puerto soberano para bolivia en antiguos Territorios peruanos que lo busquen en sus territorios perdidos
¿harías en corredor por Antofagasta? Eso partiría a Chile en dos pedazos
@@LUISTEX2099 Eso ES VUESTRO PROBLEMA !!! A NOSOTROS NOS VALE MADRE !
@@sonia1234502 entiendo perfectamente que algunos peruanos tengan esa postura
lechat, Asi se dice compatriota !!!!
Tienen salida al mar por el norte de Chile, ahora SOBERANIA nooooooo
En 20 años Bolivia tendrá igual cantidad de población que Chile y en recursos naturales Bolivia supera largamente a Chile en pocas palabras, solo depende Bolivia recupera su territorio que le fue quitado además de pedir todo el dinero extraído del territorio de Antofagasta durante su ocupación de casi 140 años
🎶 Son 20, son 30 … 40, 50, 60 🎵🎶 … no importa los años que pasen 🎶🎵 es el tiempo que no se detiene 🎶🎵
Y algunos bolivianos seguirán con su lamento y falaz aspiración.
8:09 HOla, soy peruano, creo es importante profundizar en el tema y meditar en el contexto geopolítico que se vivía en ese entonces:
Pinochet sabía que para ofrecer esa franja de territorio a Bolivia, antes tenía que conversarlo con el Gobierno del Perú.
Entonces ante ese acto de Pinochet, me vienen estas preguntas a la mente:
¿Por qué se abrazó con su similar en Bolivia antes de conversalo con el Perú?
¿Por qué no buscó al Perú antes?
¿Qué buscó Pinochet con ese acto?
Creo que debemos profundizar en el contexto histórico que se vivía en ese entonces, antes de ver la propuesta en sí.
En esos años, se cumplían 100 años de la Guerra del Pacífico. El Perú en ese año, tenía un ejército mejor armado y preparado que el ejército de chileno. Había un fuerte rumor que el Perú se había armado y preparado para invadir el norte de Chile y recuperar los territorios perdidos en la Guerra.
Pienso y esto es según mi opinión, que Pinochet, intentó incluir a un tercer agente, para que de alguna manera, detener la posible invasión peruana en el norte de Chile y vio en Bolivia una oportunidad.
Con la propuesta del corredor en medio de los dos países, Chile podría ganar a Bolivia como un aliado y si el Perú invadía para posteriormente anexar los territorios, tenía que pasar por encima de ese corredor y desconocerlo. Eso mostraría en el contexto internacional al Perú como un país agresor, que le quitó el mar a Bolivia. Creo que esa fue la verdadera razón por la cual Pinochet elabora esa propuesta y se lo muestra a Bolivia antes de conversarlo con el Perú. Y en buena forma, quería medir al Perú y ver hasta que punto se hacía respetar.
Recuerda que ceder territorio a Bolivia en un territorio que era peruano, es desconocer el tratado de 1929 entre Chile - El Perú y eso era un claro motivo para que el Perú, le declare la guerra a Chile.
Interesante tu aporte del contexto. Pero fíjate que, técnicamente hablando, Perú no rechazó la propuesta, sino que la condicionó. Perú indicó que estaría de acuerdo con un estatus trinacional, es decir, que la franja perteneciera a los tres países. Bolivia y Chile rechazaron esa condición.
En mi opinión, Bolivia debió seguir negociando, incluso bajo el escenario de la soberanía trinacional. El problema es que no se desarrolló esta idea. En este video, partimos de ese punto y planteamos una versión de la soberanía triple.
@@LUISTEX2099 Te recomiento que pongas el año en esa propuesta, incluso en el título.
Porque situando el año, podrás ver a profundidad el contexto entre los tres países. Recuerda que esto se dio en el contexto de la Guerra Fría.
El gobierno de Hugo Banzer (1971-1978) en Bolivia era aliado de Pinochet, ambos eran gobiernos de derecha, puestos por USA.
En Cambio en el Perú, de 1968 a 1975, estaba bajo una dictadura militar de izquierda, aliada a Rusia y contraria a la dictadura de Hugo Banzer y Pinochet, la cual pretendía invadir Chile.
Pero desde 1975 hasta 1980, las cosas cambiaron en el Perú, porque la dictadura de izquierda fue derrocada por una dictadura de Derecha alineada a USA.
Por eso es relevante saber en que fecha Pinochet hace esa propuesta a Hugo Banzer.
Igual sea en al contexto peruano de Dictadura de Izquierda o de Derecha, al parecer a Pinochet le convenía por seguridad en la frontera norte, generar ese corredor boliviano para protegerse del Perú.
@@gonzaloolascoagaorrego3235 Modificar los videos no es viable una vez publicados. Comentarios como el suyo es lo que los enriquece, lo cual agradezco.
Has tocado un punto, que creo que muchos chilenos no captan de la conveniencia del corredor a favor de Bolivia: sería como una barrera ante posibles aspiraciones irredentistas peruanas.
Pero si lees los comentarios de los que se declaran chilenos, pues parece que no lo ven así.
@@LUISTEX2099
pero si puedes cambiar el título agregando la fecha eso no es mayor problema, y le da valor a tu contenido.
Posiblemente tampoco los peruanos no lo han visto y menos los Bolivianos, puesto que no aprovecharon el momento para hacerlo, ya que el Perú al parecer estaba a favor.
Queda la interrogante ¿Por qué Pinochet lo hizo?
La intensión partió desde Chile y fue en ese contexto hace 40 años, las cosas han cambiado muchísimo y este era el contexto en ese momento:
1. China no existía como referente en el comercio mundial
2. Chile y el Perú no se habían metido en una competencia por liderar los puertos en el pacífico Sudamericano.
3. Tacna no mantenía una sólida relación comercial con Arica y el norte de Chile, mantenida por un flujo migratorio de 10 mil personas al día, de Chile hacia Tacna.
4. El Perú y Chile no habían cerrado su frontera marítima ante La haya.
5. No se había creado la Alianza del Pacífico.
Todo esto se ha avanzado y reafirma que una invasión por parte del Perú, es inviable por todos los ángulos que lo mires.
Perú jamas dará salida al pacífico a Bolivia porque arica y tarapaca fueron y serán peruanos ellos regresarán al Perú
fueron,atrevete
Arica y Tarapacá jamás volverán a ser peruana , udn aparte de perder la guerra nos vendieron Arica y eso fue lo más doloroso para los ariqueños .
@@salvadorfuentesvega9107 no fue así hubo un plebiscito, Arica eligió ser de Chile y Tacna eligió ser del Perú. Lo que se pagó fue consecuencia de eso.
la haya ya dictamino,no a lugar el reclamo de bolivia.punto.
"La Corte, por 12 votos contra 3, concluye que la República de Chile no contrajo la obligación de negociar un acceso soberano al mar para el Estado Plurinacional de Bolivia", dijo el juez Abdulqawi Ahmed Yusuf, quien leyó el fallo de la CIJ.
"Sin embargo, este fallo no debe interpretarse como algo que impida buscar una forma de entablar un diálogo sobre este asunto entre ambas naciones", matizó el juez.
La solución a la problemática es más simple de lo que parece. Bolivia mecesita salir al pacífico y Chile necesita salir al Atlántico por Brasil. Un canje justo de territorio dejaría a Bolivia con salida al mar por el norte de Arica y a Chile con frontera con Brasil. Ahora si peruanos y bolivianos son tan hermanos como dicen serlo, los peruanos no tendrían por que oponerse y tendrían que dejar que Bolivia tenga salida al mar.
Cualquier otra solución que no incluya un intercambio justo de territorio entre Chile y Bolivia no lo veo factible.
Pero ya Chile recibió territorio boliviano cuando tomó el norte de Antofagasta (del cual Chile se ha beneficiado por décadas con la explotación del guano, salitre, y luego con el cobre).
@@LUISTEX2099 Chile no ha recibido nada, la región de Antofagasta se ganó en una guerra, a costo de sangre chilena, guerra por lo demás que empezaron los Bolivianos rompiendo un tratado, todo esto amparados y coordinados con Perú o que pretendes que romper acuerdos y tratados internacionales quede sin repercuciones??. Cuando justamente son creados para respetarse y resguardar la paz entre los paises.
Lo que tú planteas es que Bolivia se quede con territorio chileno, sin entregar nada a cambio. Eso no será aceptado en Chile ni en ningún lugar del planeta.
Acá el que necesita salir al mar es Bolivia y como tal tiene una posición de desventaja frente a Chile porque no está obligado a negociar. Si Bolivia quiere salir al Mar por territorio Chileno antes Peruano le va a salir caro.
@@Leinn6142 Bolivia incumple el tratado de 1874, lo cual debió activar un arbitraje, pero no, Chile se lanza a invadir el territorio boliviano entre los paralelos 23ºS y 24ºS, lo que activa la guerra. Es decir, ¿por qué dices que una guerra empieza automáticamente por la violación de un tratado? Esa no es una reacción directa (imagina el montón de guerras que hubieran habido por incumplimiento de tratados entre países). Una guerra empieza por una agresión.
Ahora bien, si la disputa al final (la litis como dicen los abogados), es la franja de mar entre el 23ºS y 24ºS (de lo que trataba el tratado del 1874), pues ese era el territorio que debió "ganar" Chile en la guerra (serían las comunidades de Antofagasta y Mejillones), mientras que Tocopilla y Calama debería seguir siendo bolivianas porque estaban fuera de la "litis".
@@LUISTEX2099 si, Bolivia viola el tratado, pero no queda solo en el papel, sino que tiene repercuciones en ciudadanos chilenos y sus inversiones subida de impuestos y remate de empresas (casus belli se llama a las agresiones a ciudadanos o a bienes o patrimonio de ciudadanos de un país).
Por otro lado no sea iluso, se han declarado guerras por mucho menos por ejemplo la guerra del cubo en 1325 entre Módena y Bolonia. Una guerra si por una cubeta de un pozo estaba en el centro de Bolonia.
Cuando realizas actos que son una causa de guerra, no puedes esperar que se respeten acuerdos previos, siendo que la Guerra del Pacífico inicia por que Bolivia no respetó lo acordado en un tratado válidamente celebrado en ambas naciones y técnicamente hipotecando todo el territorio nacional, sino pregúntale a Perú que no inició la guerra pero si estuvo al final cuando negoció su rendición.
En la guerra hay un solo objetivo el cual es vencer y lograr la rendición del enemigo. Una vez finalizada la guerra el vencedor impone las reglas y condiciones al vencido para que pague los costos de la guerra, así era en el siglo XIX y así es actualmente. Así que agradescan que fuimos magnánimos y solo les dimos un golpe en las manos al quedarnos con la región de Antofagasta y no una paliza completa con mayor cantidad de territorio.
@@Leinn6142 Chile invade territorio boliviano y eso activa a Bolivia que ataca a las tropas invasoras.
Ciertamente, para pelearse se requiere que existan dos que quieran hacerlo.
Ciertamente el vencedor impone sus condiciones al vencido, pero un vencedor inteligente no humilla al vencido, porque abre un ciclo de rivalidades y rencillas; como por ejemplo las relaciones entre Francia y Alemania que antes eran de constante pugna, donde una derrotaba a la otra y movía la frontera a su favor, y eso empujaba a la otra a prepararse para otra guerra (Guerra de los Treinta Años, Guerra de Sucesión Española, Guerras Napoleónicas, Guerra Franco Prusiana, Primera y Segunda Guerra Mundial), hasta que entendieron que no podían seguir así y lograron el "Reconciliación Franco-Alemana".
El entendimiento entre vecinos en base a la justicia, solidaridad y el restitución por daños históricos.
Este tema ya lo resolvió la Corte Internacional de La Haya....todo lo demás es ...absurda pérdida de tiempo…es triste su problema mental, den vuelta la página.
La corte no dijo nada de que sea imposible negociar nuevos acuerdos. Más bien, la Corte invitó a ambos países a mantener un diálogo abierto.
Patricio, creo que tienes razòn, necesitan los bolivianos ir a hacer terapia en conjunto.
@@LUISTEX2099Pues, no gracias, guárdese su invitación. Adiós.
Segun el tratado Arica ni Tarapaca se pueden ceder sin aprobacion del Peru, lo mas practico es que pidan Antofagasta su ex territorio.
No, el tratado que obliga la consulta, solo aplica para la zona de Tacna en Perú y la zona de Arica en Chile. Tarapacá está fuera del tratado porque se transfirió antes de 1929.
Lo más práctico es que el corredor para Bolivia sea al sur de la actual frontera Perú-Chile, y paralelo a la misma.
@@LUISTEX2099 pero es involucra al Perú y el Perú ya se negó. Al Perú no le conviene perder la frontera con Chile.
Bolivianos la solución definitiva para su mediterráneidad es la confederación Perúano boliviana. Somos una sola nación y debemos prosperar juntos, hacernos fuertes y dejar atrás al traidor. Recuerden estamos construyendo el puerto hub de Chancay vamos a centralizar el asia Pacífico y el comercio de Chile tendrá que pasar por nosotros.
Gino,
Vaye ud a Bolivia y hagase boliviano y hermano de ellos si desea. Las fronteras estan cerradas desde hace mucho y asì esta bien por suerte.
En la Haya ya les dijeron que no
"La Corte, por 12 votos contra 3, concluye que la República de Chile no contrajo la obligación de negociar un acceso soberano al mar para el Estado Plurinacional de Bolivia", dijo el juez Abdulqawi Ahmed Yusuf, quien leyó el fallo de la CIJ.
"Sin embargo, este fallo no debe interpretarse como algo que impida buscar una forma de entablar un diálogo sobre este asunto entre ambas naciones", matizó el juez.
@@LUISTEX2099Estás como el impresentable del evo, dándole igual relevancia a una mera opinión que al fallo mismo. Eso es ser muy mañudo de tu parte.
@@joseantoniomunozsalvo6798 Solo digo lo que indicó el juez.
@@LUISTEX2099Insisto, de una manera mañuda. Característico de los bolivianos como tú que interpreta de manera antojadiza, tratando de dar la misma relevancia del fallo a una sugerencia en el punto 176 de la Resolución de la CIJ de La Haya. Cómo el delincuente del evo: “le meto nomás”.
Olvidò de decir "amigo", que Bolivia se fué de la guerra al cabo de un año !!!!!!
RENUNCIANDO A LA GUERRA, PERDIERON TODO DERECHO DE NEGOCIAR CUALQUIER COSA ! Y PERDIERON EL DERECHO AL MAR !!!!! NO SOMOS "COMPAÑEROS, NI HERMANOS!! SOLO VECINOS !!! LOS BOLIVIANOS NO RESPETARON EL TRATADO QUE TENIAN CON CHILE Y MAS BIEN QUISIERON VENDER LOS BIENES CHILENOS Y POR ELLO CHILE LES DECLARO LA GUERRA !!!!!!!
Bolivia perdió la guerra, por eso no pudo mantener el esfuerzo de guerra (además de que todos sabían que en la alianza Perú-Bolivia, el primero era mucho más fuerte que el segundo; es decir, Perú sabía que tenía un aliado militar en inferioridad de condiciones).
Pero al perder una guerra, no implicaba que un estado debiera perder toda su costa. Debieron establecerse reparaciones económicas.
Cuando termina la guerra, Bolivia acepta en primer lugar la pérdida de la costa al sur del paralelo 23ºS, es decir, Bolivia cedía las comunidades de Antofagasta y Mejillones, la zona boliviana donde Chile tenía beneficios económicos. Pero Bolivia mantenía la soberanía sobre la costa al norte del paralelo 23ºS, con Tocopilla, Calama y Cobija. Ya había una pérdida territorial.
Ahora bien, una guerra iniciada por intereses económicos, debió ser saldada con reparaciones económicas. Es lo normal. El perdedor paga con dinero, los daños que causa (como en un caso en un tribunal actual).
Bolivia y Perú debieron haberle reparado a Chile, monetariamente, los intereses afectados ¿por qué ambos debieron ceder territorio?
@@LUISTEX2099 Hablas de esta guerra como si la COBARDE RETIRADA BOLIVIANA no tuviera importancia. Soy peruana y acepto que en la época los que perdian las guerras, perdian territorios !!
Pero lo que me parece al igual que a muchos peruanos una vil cobardia es que Bolivia se haya retirado de esa guerra a la que nos pidiò intervenir y donde no tenìan nada material ni siquiera un barco para luchar !!!
ES POR ESO QUE CHILE Y PERU CON TODO DERECHO FIRMAMOS UN TRATADO QUE PUSO FIN A LA GUERRA Y PUSIMOS UN TRATADO CANDADO EN TERRITORIOS QUE FUERON NUESTROS : ARICA Y TACNA !!
Asì jamàs podràn uds traidores y cobardes tener salida soberana por ningun lado !!! NINGUN CONGRESO PERUANO JAMAS LES DARA EL AVAL !! PUEDEN ESTAR SEGUROS !!!!!
@@sonia1234502 Obviamente, Perú conocía de la debilidad boliviana al momento de firmar el pacto de alianza (sabía que Bolivia no contaba con una marina de guerra que se acercase a la peruana o a la chilena); y la defensa de un territorio, en su mayoría desértico, requería el acceso por mar.
Perú no detectó que Chile contaba con barcos más modernos.
Y queda la pregunta: ¿Qué pierde Perú si Chile le entrega un corredor a Bolivia?
@@LUISTEX2099 Pierde su "orgullo" y su "deseo" de ser vecina con Chile ! Tacna y Arica son complementarias. Bolivia no tiene excusa alguna en habernos abandonado en una guerra que era de uds. Y por ello no tenemos porqué ceder nuestros derechos sobre Arica ! Antes de la firma de nuestro tratado con Chile, Bolivia deseaba apoderarse de Tacna y Arica, incluso fué a EU para que intercedieran por ustedes !!!! ???
No solo perdimos territorios por "meternos en lo que no nos importaba" sinò que encima tenìamos a un "aliado traidor" que queria apoderarse de lo que fué nuestro !!! Chile y Perù hacen negocios hoy, y aunque hay peruanos que no los quieren invierten en Chile y viceversa, lo que no es mucho el caso con Bolivia. Dejen de imaginar que tendràn soberanìa algùn dìa de mar. Chile no se partirà en dos y Perù no les dejarà NUNCA salir soberanamente por territorios que fueron nuestros !!!!
@@sonia1234502 Hay que reconocer también que a diferencia de Bolivia que tiró la piedra y escondió la mano, involucrando a Perú y dejandolo peleando solo contra nosotros, los peruanos fueron un adversario sumamente digno valiente y honorable.🇨🇱
El acceso al mar Bolivia lo tiene. Chile les permite usar el puerto de Arica, libre de impuestos de importación exportación, bodegaje sin costo por cierto tiempo. Ha construido y mantiene puerto, camino y ferrocarril hasta la frontera y es conversable las posibilidades de mejorar las condiciones. Claro, quieren con soberanía, pero aparte de realizaciones emotivas, ¿qué más lograrían con eso? . ¿Visitar la costa? Como turismo, llegan por miles de muchos países y si quieren hacer hoteles, ¿qué se los impide?
Chile les ofreció un enclave, pero lo rechazaron en su momento. Lo mismo hizo Perú, en Boliviamar cerca de Ilo. Les entregó el terreno, pero no han hecho nada.
Entiendo su punto. Creo que no es lo mismo tener libertad de acción en la casa de mi vecino que en la mía.
Hace 100 años Bolivia tenía dificultad de financiamiento, pero hoy es distinto. Necesitan el corredor para conectarse directamente al mundo por mar, en especial a un océano que, con la "nueva ruta de la seda", impulsada por China, requiere mejorar las infraestructuras para movilizar alimentos, litio, metales, turistas, etc.
Estoy de acuerdo contigo que el componente emotivo es primordial (casi irredentista) en este reclamo; es la idea de que Bolivia perdió "demasiado" en la absurda Guerra del Pacífico.
Y aparte, yo no veo tanta generosidad en Chile; es como dos vecinos pelean, y uno le quita el terreno del frente de la casa al otro, pero luego "generosamente" le permite cruzarlo para que pueda entrar a su casa...
Cual enclave en ex territorios bolivianos?... Los Puertos de Árica, Iquique tienen limitaciones de capacidad y las instalaciones fronteriza son las mismas de 1900, no han crecido a la velocidad con que crece el movimiento comercial de Bolivia. Que sucederá dentro de 10 años?.. Chile de manera taimada induce a Bolivia a usar el Puerto de Ilo del Pacífico 🇵🇪 para no cumplir con el Tratado de 1904.. Cual es la solución?..una nueva Guerra?
AHORA. TIENE EL ARGUMMENTO DE LAS EXPORTACIONES DE LITIO. Y. ALLI GAY MUCHOS DOLARES. EL NUMDO LO NESECITA. PERO YA EL LITIO TIENE UN RICAL PARA KA PROIDUCCIO DE BATERIAS. 😂😂😂😂😂
@@LUISTEX2099 Para sacar drogas ilícitas y contrabando, por acá no.
@@danielfranciscosotohernand7282 Me pusiste a revisar con tu comentario, y veo que el problema de la droga en Chile es peor de lo que pensaba.
Y las principales víctimas son estudiantes de secundaria.
¿Y qué hacen los políticos allá? ¿dicen algo?
Aparentemente en Santiago es peor la cosa. Otros titulares:
- El consumo de drogas se disparó en Chile. ¿Otra solución que no sea el castigo?
- Chile: magnitud del consumo de drogas ilegales en Santiago
- Chile adicto: país lidera consumo de drogas y alcohol en América
Lo mejor seria anexar una parte de bolivia a chile asi tendrian mar🇨🇱🇨🇱
¿por eso se anexaron San Pedro de Atacama?
Y con salida al mar seguirán siendo pobres
Con la llegada de Evo Morales, Bolivia logró crecimiento económico sostenido. Con la salida franca al mar, se conectarían mejor con el resto de Nuestra América.
@SARGENTO GAMES no cuesta nada soñar
@@LUISTEX2099 Es falso ese crecimiento; moneda sobrevaluada, reservas menguadas y estadísticas dibujadas ya les reventará la burbuja.
@@LUISTEX2099 Extraño ver que los bolivianos siguen emigrando.
.
@@sonia1234502 en todos los países, en diferentes épocas, han habido migraciones. Los países tienen épocas buenas y malas (vacas gordas y vacas flacas); y hay gente que busca vacas gordas (incluso las ajenas), mientras otros se quedan a levantar a las vacas flacas.
Hispano América reunificada y será potencia mundial. Nada de conflictos fronterizos, excepto con Brasil y Estados Unidos si los hubiera.
Imposible por k además para k tengas al acceso al mar y tendrían k pasar por Atacama y Antofagasta,se llevarían todos nuestro cobre también,el sueldo de chile...por eso no le damos mar,el problema es más de fondo k de formas.
la propuesta más viable es que el corredor pase por el norte de Arica, paralelo a la actual frontera Perú-Chile
@@LUISTEX2099No es viable. Punto. Hasta ahí llegó cualquier iniciativa.
0:54 “donde el alto Perú, antiguo nombre de Bolivia…”
Falso, falso, falso, de falsedad absoluta.
Nunca ese territorio recibió el nombre de “alto Perú”
Fue nombrada “Real Audiencia de Charcas”.
Las Reales Audiencias fueron el más alto tribunal judicial de apelación en las Indias, pues contó con jurisdicción civil y criminal y una amplia competencia extendida incluso al ámbito eclesiástico. Esto último debido a una de las facultades que el Real Patronato otorgó a la corona.
La creación de las Audiencias indianas, tuvo como principal objetivo reafirmar la supremacía de la justicia del rey por sobre la de los gobernadores. La jurisdicción de la Real Audiencia de Charcas, no alcanzó la costa del Océano Pacífico.
en esta si tienes razón:
En 1851, José María Dalence, quien afirmaba que «La denominación Alto Perú aplicada exclusivamente a Bolivia, es nueva y muy impropia... Lo cierto es que ni en las leyes españolas, ni en sus historiadores, se da a lo que hoy es Bolivia otro nombre que el de Charcas». La denominación Alto Perú recién entró en uso al crearse el Virreinato del Río de la Plata, se empezaría a llamar Alto Perú en 1776 y se oficializó como sobrenombre entre 1809 y 1810, utilizado principalmente por los «rioplatenses», sin dejar el uso del nombre oficial de Provincia de Charcas. «El término Alto Perú tuvo vigencia durante unos cincuenta años, desde que el territorio fue transferido a la jurisdicción del Virreinato del Río de la Plata hasta la fundación de la República» de Bolivia.
Buenas tardes amigo. Ok con su explicación. Pero en el pasado Chile ya había ofrecido un enclave a Bolivia que ellos rechazaron, ahora bien hace un par de años que la C.I.J. rechazo el reclamo Boliviano.. además en Perú en la zona de Moquegua se dió facilidad de una área de 5 km para que Bolivia pueda desarrollar su comercio y tampoco lo impulsa...osea nada.
Pregunto, Chile sin obligación a nada podría en nombre de la paz volver a plantear un enclave por la zona de Antofogasta.
bolitas lloran como mujercitas LO QUE NO DEFENDIERON COMO HOMBRES !!!!!!
Además tiraron la piedra y escondieron la mano. Metieron a los peruanos a pelear por ellos y se árrancaron dejando a los peruanos peleando solos contra nosotros. Ahora quieren territorios y mar, gratis. Enfermos de carerajas.🇨🇱🇨🇱😀😆😆
Soñar no cuesta nada pero si gana el Apruebo tienen muchas posibilidades de una salida al mar con la plurinacionalidad
La Haya dijo no y puntooooooooo
La corte dijo que no a una consulta de Bolivia, pero no impiden que se sienten a negociar.
@@LUISTEX2099 siempre y cuando las dos partes quieran , no sirve que solo una parte quiera
según el derecho internacional :
1- entre chile y Bolivia hay un tratado vigente (1904) ( perpetuo)
2- la liga de las naciones le dijo que no a Bolivia
3- la haya le dijo que no a Bolivia ( fallo inapelable )
4- al arbitraje tampoco pueden ir ya que para eso las partes tienen que saber de antemano el tema a tratar y claro esta que chile no va a aceptar
NO HAY NUNGÚN ORGANISMO O CORTE INTERNACIONAL QUE OBLIGUE A UN PAÍS A ENTREGAR PARTE DE SU TERRITORIO A OTRO
DE ACUERDO AL DERECHO INTERNACIONAL, NINGÚN ESTADO PUEDE AFECTAR SU TERRITORIO POR VOLUNTAD DE TERCEROS, SINO POR VOLUNTAD PROPIA
BOLIVIA NUNCA TENDRA MAR
@@alvarol5164 ciertamente en una negociación ambas partes deben lograr algún beneficio.
Ningún tratado es perpetuo. Se mantiene vigente hasta que una de las partes indica que no desea seguir atado a él. Revisa el caso reciente de Nagorno Karagaj.
El fallo de La Haya, ciertamente inapelable, trató sobre las obligación chilena de negociar ante las "expectativas" ofrecidas. El Tribunal indicó que las declaraciones de funcionarios chilenos sobre una cesión de territorio no generan obligación al Estado.
Pero si es posible la negociación, que corrija la lesión histórica que sufre Bolivia por la pérdida de su litoral, sin tocar tierras de Antofagasta. El corredor al norte de Arica, con el visto bueno peruano, concentraría el desarrollo e inversión boliviana en toda la zona, potenciando también a Tacna y Arica. Una relación sana entre Chile y Bolivia permite que el gas boliviano alimente a toda la región norte de Chile, y así lograr ambos una industrialización del litio y del cobre, generando productos elaborados, dejando de ser simples exportadores de materia prima.
Si creo que conviene a ambos negociar.
CHILE NO TIENE NI AMIGOS NI ENEMIGOS .
CADA CUAL EN SU METRO CUADRADO.
HAY UN ERROR EN EL COMENTARIO DE LA TRATADISTA
FUE CHILE, QUIEN PRESIONO A PERU PARA FIRMAR EL PROTOCOLO ANEXO DEL TRATADO, ASÍ LE PASABA EL CACHO A PERU. Además el autor del protocolo fue un DIPLOMATICO CHILENO QUE NO RECUERDO EL NOMBRE QUE ODIABA A BOLIVIA.
CHILE LE PUSO EL CANDADO Y LE ENTREGO LA LLAVE AL PERU
lo estoy anotando para investigarlo. Gracias por el dato.
Cesar Gonzales,
Deja de decir pavadas !!!
Bolivia quiso Arica y Tacna para ellos y fueron a pedir a un presidente de EU a que obligue a Perù y Chile a darles estas provincias !!! Por ello peruanos y chilenos firmamos el tratado complementario !! LO CUAL ES LOGICO !!! NO LES DEBEMOS NADA A ESOS TRAIDORES !!!! QUE SE JODAN !!!!
("¿BOLIVIA Y CHILE SUEÑAN CON NUESTRAS RIQUEZAS NATURALES QUE TENEMOS EN EL MAR, FRENTE A TACNA?").
Por eso en la propuesta del video, ponemos que la salida al mar para Bolivia es por el corredor y mar que hoy día controla Chile, sin tocar ni un centímetro cuadrado de tierra o mar de Perú.
Yo diria que no por el lado de Chile, porque ya cuenta con una larga costa, ademas la mayor riqueza de pesca de Chile la hace en el sur y no en el norte, el que si sueña con esa riqueza es Bolivia
Chile sí o sí tendrá que devolver a los territorios de los ex departamentos de Tarapacá y Arica; porque durante 143 años está vigente vivo y coleando la injusta invasión y apropiación de los mencionados territorios.
Además estamos en los nuevos tiempos que soplan la reivindicación de recuperación territorial internacional, patéticamente observemos México, Bolivia, China y Rusia respectivamente.
Vaya a la Haya, estimado y pida un juicio; si no... siga esperando eternamente 🤭🤣
Soñar no cuesta nada, es gratis, La devolucion de territorios no
Esta historia ha terminado. Bolivia no tendrá nunca mar. Falló de la haya.
@@espartacojulius1142 ninguna historia termina en punto final. El mismo fallo indica que las partes pueden negociar.
@@LUISTEX2099 … y dale con q las fallidas mean. La soberanía no se toca.
Gallinas
@@espartacojulius1142 ???
Que sepan jamás renunciaremos salida al mar para Bolivia
Anda renunciando nomás, porque mar no tendrán.
Andaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!
Perú le da a Bolivia Arica y Parinacota que era del Perú y Bolivia nos da pando y a Chile le da la mitad de potosí y todos ganamos
Técnicamente, Chile ganó en la guerra mucho más territorio del que disputaba; así que ya Chile va en ventaja.
En cuanto a Perú hay una gran pregunta: ¿esperan recuperar Arica en el futuro? Si no es así, no le veo sentido a que Perú vete la cesión del territorio a Bolivia.
@@LUISTEX2099 si es una aspiracion peruana
@@andy12lima pero si no lo expresan oficialmente, se queda en un suspiro y ya. No existe ningún ente gubernamental, ni nada oficial que indique que Perú desea revisar el tratado de 1929.
@@LUISTEX2099 guerra
@@andy12lima Ahora quieres perder Arequipa,peruano?????🇨🇱🇨🇱😀😀🇨🇱
A mierda... jamás..!!!
.
Tapate un ojo y cuenta una de piratas
dame argumentos...
@@LUISTEX2099 Eres un simple bobo que se cree mas "inteligente" que los demàs, pero ni tù ni nadie puede cambiar la historia boliviana de cobardia y luego de pretenciòn de apoderarse de Tacna y Arica que jamàs olvidaremos los peruanos. NO LES DAREMOS NUNCA SALIDA SOBERANA NI POR CHILE NI POR PERU Y ESA ES LA DECISION DE LA MAYORIA DE NUESTROS PAISES INSCRITA EN NUESTRAS CONSTITUCIONES Y QUE NADIE PUEDE CAMBIAR BAJO PENA DE PRISION !!!
Hola. Chile tiene qye devolver territorio robado a Bolivia,
Bolivia tiene derecho a tener una salida al. Mar.
Chile con la ayuda inglesa robo territorio a Peru y Chile.
No hay nada que “devolver”. Tu supuesto “derecho” es solo una aspiración que no se va a realizar. Puedes seguir soñando, es gratis.
Respecto del mito de la “ayuda inglesa”, ninguno de los primeros historiadores de la guerra mencionó una intervención británica en la guerra a favor de Chile. Ni quienes escribieron una visión pro-aliada, como Mariano Paz Soldán en su Narración histórica de la guerra de Chile contra Perú y Bolivia (1884), ni Tomás Caivano, italiano avecindado en Perú, en su Historia de la guerra de América entre Chile, Perú y Bolivia(1882), ni tampoco el boliviano Alcides Arguedas en su obra Historia General de Bolivia (1922). Menos aún los Benjamín Vicuña Mackenna en Historia de la Guerra del Pacífico (1881), ni Gonzalo Bulnes en Guerra del Pacífico (1911) o Francisco Machuca, en Historia militar de la Guerra del Pacífico (1926) mencionan participación británica alguna a favor de Chile. Tampoco lo hace Andrés Avelino Cáceres, cuando entre 1882-1886 analiza las causas de la derrota en la guerra, menciona una injerencia británica. Al contrario, todos los historiadores peruanos aseguran que la Real Armada británica estaba dispuesta a hundir la Flota chilena para impedir la destrucción de Lima en enero de 1881.
La falacia del mito de la participación británica en la guerra del Pacífico no es otra cosa que la apremiante necesidad de la clase dirigente peruana de justificar el ingreso a la guerra y explicar las causas de la derrota, lo que la llevó en torno a 1899 a servirse del mito creado por J. G. Blaine para soslayar su responsabilidad en el ingreso y en los resultados de la guerra, asegurando que Perú había sido derrotado no por Chile sino por la principal potencia mundial de la época, Gran Bretaña.
El juicio histórico a la teoría ha sido contundente. Los historiadores, ampliamente, han identificado la teoría como conspirativa.
Cuando comentes, hágalo con fundamentos y no repita como loro mitos que no se sostienen.
Para resolver salida hacia el Pacífico de Bolivia y Paraguay, realizar la integración pacífica entre los países andinos/ suramericanos: Bolivia, Ecuador, Paraguay y PERÚ; con sus Idiomas Originarios Andinos Runa Shimi Original, con sus Idiomas variantes de Aimara, Waraní/Guaraní, Kishwa, español e inglés. Capital Integración PUNO/Perú 👍🤚👍🤚👍👍👏
la lengua guaraní no está emparentada con las lenguas andinas. Paraguay está vinculado hacia el Río de La Plata tanto por su geografía, historia y cultura.
Juan Santiago.. Pff !! Tonterias... Los limites territoriales hace tiempo estan delimitados.. y los indigenistas mejor que se vayen a una reserva y vivan como les dé la gana entre ellos.
Yo le daría x el norte de Arica
Saludos desde el ví reinato pe huevóm chile es el país más lindo
Podrías citar tus fuentes porque la mitad de las idioteces que hablas no son correctas.
Si usted es serio, indique un aspecto del video en el que requieres que indique la fuente.
@@LUISTEX2099 me parece que no tienes con quien Conversar.
Continúe buscando sonsos para que entienda como funciona la geopolítica.
@@aroldoaraya9855 ok, sin argumentos
La guerra del pacífico: Inglaterra y Chile contra Bolivia y Perú, las heridas están en vigencia tanto para Bolivia y como para Perú. Por ende chile tiene que ceder salida con soberanía a Bolivia hacia el océano pacífico. Cediendo a toda la Región de Arica 👍👍👍
Ficción geopolítica, el tema está cerrado para Chile, no de ahora, desde la firma del tratado de 1904. Ahora con lo de la CIJ, el tema quedó sepultado
nada es eterno, y todo puede cambiar y ser cambiado.
@@LUISTEX2099 estamos de acuerdo, pero siendo realistas al menos por ahora no se ve voluntad de parte nuestra de cambiar el statu quo.
@@cabcol2 totalmente entendible
Me parece que el Tribunal Internacional
de La Haya ya determinó lo más importante.
A que insistir. Ni CHile ni Perú tienen intenciones de
ceder gratuitamente terrenos soberanos.
A cambio del corredor, Bolivia puede ofrecer su potencial gasífero y petrolero para abaratar los costos de la energía en Chile. La Corte Internacional de Justicia indica que no se ha generado obligaciones, pero también indicó que no hay nada que impida negociar.
@@LUISTEX2099 No, váyanse al carajo.
@@LUISTEX2099 ¿cambiar territorio por combustibles contaminantes?, no tiene sentido, además que Chile apuesta fuerte a cambiar su matriz energética por energías limpias, es lider en sudamérica en ese aspecto.
@@alteronloud3389 todavía hoy día, los combustibles fósiles siguen siendo la fuente de energía más versátil. Cuando vea un guerra por el control de una fuente de "energía limpia", entones si consideraré que esa tecnología ha alcanzado su punto de madurez...
@@LUISTEX2099 estimado, nosotros estamos por energias renovables y una de esas es el hidrógeno verde, dentro de poco no necesitaremos ni gas ni petroleo
El video parte hablando falsedades.
Bolivia definitivamnete NACIO SIN MAR. el 6 de Agosto de 1825.
Y solo el 16 de Enero del años siguiente, 1826, se anexó mediante un decreto ILEGAL territorio chileno.
La argumentación Boliviana valida la salida al mar porque dice que era parte de la AUDIENCIA DE CHARCAS.
Pero las audiencias eran cortes de justicia y tenían una jurisdicción radial aproximada de 100 leguas españolas en su entorno.
(100 leguas medidas desde Sucre, donde estaba la Audiencia, no llegan al Pacífico. Solo cubren los pueblitos cordilleranos. San Pedro de Atacama, Toconao y Calama.)
No necesariamente coincidía con las reparticiones administrativas. Que si era la división política de los virreinatos y gobernaciones.
La repartición administrativa que es la que pone fronteras entre los gobiernos. No tiene nada que ver con las jurisdicciones de las cortes de justicia. Las Reales Audiencias.
Porque son poderes independientes.
La frontera entre Perú y Chile SIEMPRE FUE EL RIO LOA.
Y en el momento de la independencia de Chile en 1818 y la de Perú en 1821 esa frontera estaba clara.
Porque el último mapa oficial del "Reyno de Chile" hecho por el virrey del Perú en 1793.
Que es la base del Uti Possidetis Juris que define los territorios de Chile y Perú y su frontera común.
(Bolivia no se puede acoger a este derecho porque Bolivia antes de ser inventada no correspondía con exactitud a ninguna división política administrativa.)
El mapa virreinal lo muestra claramente y además en el mismo está escrito que el Territorio CHILENO se extiende entre los paralelos 21, 1/4 y el 47 sur.
La desembocadura del Rio Loa en el Pacífico esta precisamente en el paralelo 21, 1/4 Sur.
Cuando Bolivia fue inventada por Bolivar el 6 de Agosto de 1825.
Las repúblicas de Perú 1821 y Chile 1818 ya existían y limitaban entre sí en el rio Loa.
Bolivia se creó de lo que antes era el ALTO PERU. Territorio completamente en altura, es decir en el antiplano. Y de las provincias del norte del Virreynato del Rio de La Plata.
La cuenca del rio de La Plata está completamente al otro lado de la cordillera de los Andes y fluye solo hacia el Atlántico.
(Eso estaba para efectos de JUSTICIA bajo la Audiencia de Charcas, pero la administración política de ese territorio dependía de Perú, Argentina.
Y de Chile en los pueblitos de San Pedro, Calama y Toconao. )
Bolivia entonces NACIO COMPLETAMENTE TRANSANDINO en relación a Chile y completamente el ESTE del resto del Perú.
Sucre al ver que Bolivia nacía SIN SALIDA AL MAR. Pidió que se le adjudicasen las provincias peruanas de Arica y Tarapacá. Con lo que Bolivia hubiese obtenido dos puertos al frente de su territorio. Pero Perú se negó.
Sucre habló con O´Higgins y entre él y O´Higgins salió la idea de agregar a Bolivia el despoblado de Atacama. Territorio sin puerto algunos y prácticamente sin población excepto por los poblados indígenas Atacameños cerca de la cordillera, Calama, San Pedro de Atacama y Toconao. Asi Bolivia podría justificar el tener salida al Pacífico.
Pero cualquiera que vea el mapa se da cuenta que esa zona usurpada por Bolivia, no está frente a Bolivia, está completamente más al sur, y claramente se nota que NUNCA debió ser boliviana. Ya que es muy claro a simple vista que es parte de Chile.
Estos pueblitos cordilleranos estaban más cercanos a la ciudad de Potosí que a Lima o Santiago. Por eso judicialmente eran atendidos por Potosí que quedaba dentro de la jurisdicción de la Audiencia de Charcas, corte de justicia que estaba en Nueva de Toledo (Hoy la ciudad de Sucre, Capital de Bolivia)
Pero administrativamente pertenecían a la gobernación de Chile que entonces ya era la REPUBLICA DECHILE.
Sucre sin consultar al gobierno chileno (O´Higgins entonces no tenía poder sobre Chile y vivía en Perú), emite un Decreto el 16 de Enero de 1826 creando para Bolivia una Provincia con dos Departamentos en el despoblado de Atacama que es TERRITORIO CHILENO!!!!!!
Y pone como capital al pueblito de San Pedro de Atacama. completamente oculto a los ojos de los chilenos, por su aislamiento.
Como Chile no se da cuenta. Unos años después mueve la capital a Calama.
Y funda el puerto de Cobija en el sexto año, en 1832.
Pero astutamente todos los que trabajan en su construcción son obreros chilenos. Ya que en toda la costa solo vivían LOGICAMENTE, CHILENOS.
Después ocurrió la Confederación Perú- Boliviana de Santa Cruz.
Y ahí Bolivia demostró su intención expansionista, anexándose Perú y tomando las Provincias ARGENTINAS de Salta, Jujuy y Cobija de Argentina.
Chile viendo que Bolivia no era un país digno de confianza, y un peligro para Chile y Argentina, se puso del lado de los Peruanos anti confederación y venció a las fuerzas de Santa Cruz en la Batalla de Yungay, lo que significó el fin de la confederación boliviana.
Las provincias que Bolivia había quitado a Argentina fueron devueltas a Argentina, excepto Cobija.
El problema para Chile recién se hace evidente cuando se descubre Plata y Salitre en esa zona. Y Bolivia comienza a exigir impuestos y a exigir que los exploradores y empresarios obtengan concesiones del gobierno Boliviano y no de Chile. Lo que desata una rebelión que termina alertando al gobierno chileno, el que finalmente decide reaccionar en 1843, bajo la presidencia de Bulnes. Pero entonces Chile había dejado pasar 17 años de usurpación boliviana y se comenzó una disputa diplomática, que terminó en Bolivia declarándole la guerra a Chile en 1864, cuando en Bolivia era presidente Melgarejo.
La guerra declarada por Bolivia a Chile era para obtener por la fuerza lo que había ilegalmente tomado a Chile en 1826.
Pero esa guerra no prosperó. Porque ocurrió la guerra con España en 1866. Lo que significó la unión "hermanable" de Ecuador, Bolivia y Chile en apoyo a Perú.
Y después de la guerra Chile y Bolivia volvieron a negociar una frontera. Ya que Chile solo de buena voluntad había aceptado la ocupación Boliviana con salvedades. Y la principal salvedad era el respeto a la propiedad de chilenos. Específicamente a las compañías salitreras que operaban en el área hasta que la entrega territorial se materializara definitivamente en 1891.
Los tratados que especificaban la entrega LEGAL de territorios a Bolivia en 1891 fueron firmados en el 1866 y corregidos en 1874. Pero Perú no estaba dispuesto a esperar y habló con Bolivia de un pacto secreto de agresión en 1873, con el fin de despojar a Chile de sus compañías salitreras en el territorio CHILENO usurpado ILEGALMENTE por Bolivia. Lo que originó la Guerra del Pacífico.
Eso le permitía a Perú poseer el monopolio del salitre. Creando para ello el Estanco del Salitre.
El primer paso fue nacionalizar las salitreras inglesas de Iquique. El segundo era quitarle a Chile las de Antofagasta.
Por eso Bolivia violó deliberadamente el tratado, porque así se forzaba a que Chile se opusiera el remate de las propiedades chilenas y eso era el casus belli que necesitaban.
Muy completa su respuesta. Se agradece. Pero en el video no coloco falsedades; más bien su comentario complementa al video.
Estoy trabajando en otro video que se llamará "Uti possidetis iuris vs uti possidetis de facto"; donde analizaré esa idea de ronda en muchos países de Hispanoamérica donde uno escucha "antes mi país era más grande, pero perdió territorio con sus vecinos". Todos alegan haber perdido algo. Revisaremos la posesión heredada de la etapa colonial. versus la posesión efectiva en el territorio. Por favor estar pendiente, para que exprese su opinión.
@@LUISTEX2099 Cuando se habla de historia, especialmente de una historia controvertida, y con fines culturales y no patrioteros, es necesario contar las dos versiones. Contar solo una versión e ignorar completamente la otra nunca es bueno.
Y la verdad es que Bolivia nació sin mar. Y su video comienza diciendo lo contrario. Lo que es FALSO. Y al no admitir eso desde un principio todo lo que sigue está flagrantemente distorsionado por esa falsedad inicial.
Chile se vio forzado en 1879 a recuperar mediante invasión PACIFICA en Febrero de 1879 el territorio CHILENO que Bolivia se auto decretó como propio en 1826. Lamentablemente Perú VOLUNTARIAMENTE defendió los intereses ilegales de Bolivia lo que se convirtió en guerra a partir de Marzo, con la declaración de guerra de Bolivia y en Abril con la declaración de guerra de Perú publicada en la prensa peruana el 4 de Abril. Sin querer esperar ninguno de los dos países la resolución pacífica del litigio que ocurriría en 1891.
La guerra debió haber terminado después de las batallas en Tacna y Arica. Que es el punto donde Bolivia retira sus fuerzas del conflicto.
Pero la nefasta intervención del corrupto diplomático norteamericano Blaine, le dio esperanzas falsas a los peruanos de una intervención en la guerra de EEUU. Lo que le permitiría a Perú revertir el desenlace.
Blaine incluso llegó a inventar que Inglaterra estaba detrás de Chile en la guerra, para convencer al senado norteamericano de la necesidad de detener el "plan imperialista británico cuya cabeza de playa, era según su historia falsa, Chile.
Los actúales historiadores peruanos están finalmente descartando esa falsedad. Sería bueno que en Bolivia finalmente se comience a contar TODA LA VERDAD y se termine esto de contar las cosas de manera patriotera y distorsionada. Porque relatos falsos y distorsionados no ayudan a la sana convivencia de los países. Todo lo contrario alimentan odios.
@@Gerard-Red Una pausa. Me acusas de colocar falsedades, y luego le das un giro patriotero a tu intervención con la frase "Chile se vio forzado en 1879 a recuperar mediante invasión PACIFICA en Febrero de 1879 el territorio CHILENO".
Caramba, usted se ciñe a la historiografía chilena.
Bolivia, nace del remanente del Virreinato de la Plata que no logró liberar Buenos Aires. Bolivia nace rodeada de tres zonas despobladas e inhóspitas: la selva amazónica al norte y al noreste, el Chaco al sureste y el desierto de Atacama al suroeste.
Y como el resto de los países de Hispanoamérica se empezó a extender a esas zonas inhóspitas a medida que las condiciones económicas lo hacía viable. Así como la fiebre del caucho hizo que todos los países amazónicos se movieran por controlar efectivamente la selva; de la misma manera, el auge del guano y salitre impulsó a Chile, Bolivia y Perú por controlar la costa de uno de los desiertos más secos del planeta.
Bolivia se extiende por el desierto de Atacama y funda Cobija (o La Mar), uniéndola con la comunidad boliviana de San Pedro de Atacama (dentro del Virreinato de La Plata y vinculada a Potosí desde la colonia).
Chile RECONOCE la indiscutible soberanía de la costa boliviana en los tratados de 1866 y 1874, al norte del paralelo 23ºS.
Luego, ¿hablas de invasión pacífica? Nada más absurdo. Ciertamente Bolivia no cumple con una cláusula del tratado referida al congelamiento del cobro de impuestos, pero Chile, en vez de buscar un arbitraje comercial, se lanzó, militarmente a tomar un territorio que reconocía como boliviano, ¿por qué? Porque los precios del guano y del salitre estaban aumentando y el negocio se hacía apetitoso para muchos, en Chile, Bolivia, Perú y afuera de estos países. Fue una guerra por controlar un recurso económico, y se peleaban con fusiles y bayonetas, no con títulos de propiedad.
@@LUISTEX2099 Nadie niega que la guerra fue por intereses económicos eso no es ni ha sido nunca materia de discusión.
Pero lo que yo discuto es la supuesta condición marítima inicial de Bolivia.
El mismo nombre, "Bolivia", es un invento nuevo en 1825. Por lo que no se puede darle a Bolivia posesiones o derechos anteriores a 1825.
Usted dice:
"Bolivia, nace del remanente del Virreinato de la Plata que no logró liberar Buenos Aires"
Todo lo cual es correcto. Pero analicemos esto por partes.
1. El Virreinato de La Plata nació en 1776, de la necesidad de separar de la Gobernación de Chile las provincias TRANSANDINAS que eran muy difícil de gobernar desde Chile por las absolutas limitaciones que impone la enorme y muy alta Cordillera de los Andes.
Esa separación JAMAS incluyó territorios chilenos en el lado del Pacífico.
Por lo que el despoblado de Atacama NUNCA formó parte del Virreinato del Rio de La Plata.
2. El mismo nombre "Virreinado del Río de La Plata" contiene una gran verdad geográfica indesmentible. Está completamente asociado a la gran cuenca hidrográfica del Río de la Plata y todos sus cursos de agua contribuyentes. Ninguno de los cuales fluye hacia el Pacífico por razones geográficas más que obvias. La enorme cordillera de los Andes que es precisamente más ancha y más alta frente al despoblado CHILENO de Atacama.
Usted también dice:
"Bolivia nace RODEADA de tres zonas despobladas e inhóspitas: la selva amazónica al norte y al noreste, el Chaco al sureste y el desierto de Atacama al suroeste."
Y en esto le encuentro toda la razón. porque utiliza la palabra "RODEADA".
Y no la palabra "CON".
Porque efectivamente Bolivia nace SIN el desierto de Atacama en el sureste, que por supuesto está completamente separado por la Cordillera de Los Andes y pertenecía a Perú sobre el paralelo 21, 1/4 y a Chile bajo el paralelo 21, 1/4, que es donde está la desembocadura del Rio Loa que siempre marcó la frontera entre Perú y Chile.
Basta ver el mapa para darse cuenta que si Bolivia necesitaba una salida al mar esta debía ser directamente frente a Sucre y Potosí en el paralelo 19, es decir entre Arica e Iquique. Que están justamente al Este.
¿Porque tenía Bolivia que irse a buscar una salida al mar por su punta suroeste?
Muy simple, Perú se negó a DARLE una salida al mar a Bolivia en 1825. Por lo que Bolivia simplemente USURPÓ territorio Chileno ubicado en su REDEDOR, (No dentro de Bolivia) al sureste.
Incluso inicialmente Bolivia quería tener el mar CHILENO hasta el paralelo 26.
300 kilómetros al sur de Antofagasta, y 500 kilómetros más al sur que la actual frontera sur de Bolivia. Que fue la frontera original en el 1825.
¿Como?
Muy simple, por decreto.
Desde hoy esto pasa a ser mío y punto.
Bolivia argumenta que si tenía acceso al mar porque eso estaba dentro de la Jurisdicción de la Audiencia de Charcas.
Pero hay tres cosas en ese argumento que son ficticias.
Lo primero es que las Reales Audiencias eran Corte de Justicia, independientes de los gobiernos y NO ERAN reparticiones administrativas.
No correspondía a los límites de un mapa territorial, sino a una Jurisdicción radial de aproximadamente 100 leguas en su alrededor que abarcaba solo lugares poblados. Para los fines de HACER JUSTICIA, y nada más.
Lo segundo es que la Jurisdicción de la Audiencia de Charcas NUNCA llegó al Pacífico, porque en el despoblado de Atacama. lo que había eran pueblitos cerca de la cordillera y ninguno en la costa.
No había entonces razón alguna para extender su jurisdicción hasta el mar.
Y la tercera cosa y la más importante es que Chile, ya existía y era Republica desde 1818.
Y en el territorio chileno las jurisdicciones de las Reales Audiencias (Santiago en el centro, Concepción en el sur y Charcas en los pueblitos cordilleranos del desierto) fueron eliminadas a partir de 1811 por la Primera Junta Nacional de Gobierno, y reemplazadas por la Cámara de Apelaciones. Y muy luego por el Supremo Tribuna Judiciario.
Y después de la Independencia de Chile, se creó en 1823 la Corte Suprema de Justicia.
la que cubría mediante Juzgados Locales toda las necesidades de la República.
¿Que tenía que ver la Real Audiencia de Charcas con el territorio chileno en 1826?
Absolutamente NADA.
Bolivia hizo resucitar un muerto para usurpar con mapas judiciales obsoletos territorio CHILENO en 1826.
@@Gerard-Red Coincidimos en muchos aspectos.
Considero que Bolivia, al igual que Ecuador, Uruguay, Paraguay y los países Centroamericanos, tuvieron que hacer valer la ocupación efectiva del territorio que controlaban, puesto que no tienen figuras específicas como tales en los tiempos de la colonia. ¿Si Bolivia es un "invento", también los son Panamá, Paraguay, Uruguay, Ecuador y los centroamericanos? ¿No son estados legítimos como Chile, Perú Argentina, Venezuela o México?
Si bien, no existía "tierras de nadie" dentro de Hispanoamérica (España alegaba que con sus colonias controlaban todo el continente salvo la parte más al Este que era portuguesa), si existían zonas fuera de control efectivo como la selva amazónica, el Chaco, el Darién, la costa caribe centroamericana, la Patagonia, el desierto de Atacama, la Comanchería y la Apachería.
Tomemos dos casos cualquiera, por ejemplo, Colombia y Brasil. Hace 200 años, se diría que Colombia y Brasil tenía una frontera, en algún punto de la selva amazónica, pero nadie planteaba exactamente dónde. En los hechos, Colombia y Brasil no tenía frontera, a ambos los separaba la selva, es como si la frontera, en vez de ser una línea fina, fuera un trazo grueso de varios kilómetros de grosor. Y fue así hasta la fiebre del caucho cuando ambos estados, por razones económicas compitieron por extender la frontera lo más lejos posible, para ganar espacios.
En la colonia, Lima y Santiago estaban separados no por un río, sino por todo un desierto. Chile no limitaba al norte con Perú, sino que lo hacía con el desierto, no limitaba al este con Argentina, sino con las cumbres de Los Andes, y al sur limitaba con la Araucania. Chile empieza a crecer y va subiendo poco a poco las montañas, vence al pueblo mapuche e incorpora efectivamente su tierras, luego asegura el control del estrecho de Magallanes, para contar con una salida al Océano Atlántico (que entonces valía mucho más que todo el litoral del Pacífico); y también va extendiendo al norte, poco a poco por el desierto.
El punto es que los países decían que tenían mucho más territorio del que podían controlar efectivamente. Caso contrario a lo que vivió Brasil o Estados Unidos, que a partir de espacio limitados, fueron creciendo por etapas, según aumentaban su capacidades de control.
Por eso en el desierto de Atacama, que supuestamente era de Lima y Santiago, pero que en realidad no era de nadie, los tres países colindantes intentan poco a poco controlarlo. Bolivia desde San Pedro de Atacama; Chile desde la posesión efectiva en Copiapó; y Perú desde el puerto de Iquique. Independiente de la organización colonial, basta con ver los tratados de 1866 y 1874 para sentenciar que Chile reconocía que limitaba con Bolivia al norte (es decir, una cosa es la organización que se daba en las colonias españolas, pero otra muy distinta y mucho más valiosa es el reconocimiento de estados independientes y soberanos). Conclusión: Bolivia, antes de 1879, tenía costa en el Océano Pacífico.
Lo de Pinochet es más coherente. Yo te doy una franja pero tu dame territorio que compense el cambio. No es que yo te doy todo y tu no das nada. Asi no funciona el mundo.
Esa puede ser la base de la negociación.
@@LUISTEX2099Si una de las partes no está dispuesta a negociar, entonces, no hay nada que negociar.
No se porqué, siguen webiando si nunca tendrán Mar!!!!!!
Error: el límite entre el virreinato de Lima y el reino de Chile (también llamado Capitanía general de Chile) era el río Loa. Bolívar que primitivamente no quería un nuevo país, termina aceptándolo halagado que el nuevo país se llamara Bolivia (o el país de Bolívar), decidió por sí y ante sí darle un puerto en el Pacífico sin preguntar a nadie si podía hacerlo (Cobija es denominado Puerto Lamar).
Históricamente la salida de la producción minera del Alto Perú, fue Arica.
Quién impidió que Arica pasara a control de Bolivia fue, ironía del destino, el boliviano Santa Cruz. Todo lo demás es historia.
El límite natural entre Bolivia y Chile es la cordillera de los Andes, no un paralelo que es una ficción virtual geográfica.
Incluso la salida por el norte de Arica, no sólo depende de la voluntad del Perú, también depende de lo que opinen varias comunidades campesinas de origen aymara que se sienten chilenas y no bolivianas, que tendrían que emigrar de sus tierras ancestrales donde están sepultados todos sus antepasados desde épocas inmemoriales.
Conclusión: no hay tampoco solución por el norte de Arica.
Con el mayor respeto para todos los que no piensen así. Excepto la integración económico social sin soberanía ni cogobierno.
Gracias por su respuesta argumentada.
Estoy trabajando en un video que se llamará: "Uti possidetis iuris vs uti possidetis de facto"; donde revisaré el territorio que los países decían que controlaba versus lo que dominaban en la realidad.
A pesar de que las colonias españolas y la colonia portuguesa decían que controlaban toda Sudamérica, existía internamente zonas fuera de su control efectivo, bien sea por la resistencia indígena, o por lo inhóspito de la naturaleza. Entre esas zonas están la selva amazónica (incluyendo las Guayanas), el Chaco, la Patagonia, las islas del Atlántico Sur, el Darién, más al norte la costa caribe centroamericana, la Comanchería y la Apachería; también se incluía el desierto de Atacama y la Puna árida. Esta región tuvo una tardía ocupación hispana real. Bolivia, con su control efectivo de San Pedro de Atacama, podía desde su nacimiento alegar su sección de costa, la cual fue ratificada tanto por Perú, que estableció al río Loa como frontera, como por Chile, que en diversos tratados, ratificaba que la costa al norte del paralelo 23ºS, lo que sería al norte de Mejillones, era totalmente boliviana, y al sur de este Mejillones estaba la discusión.
Bolívar, San Martin, OHiggins, Sucre, todos masones al servicio de Inglaterra y su misión DIVIDIR América. Dicho y hecho, el resto mentiras. Durante el Imperio Español en América, fuimos un PAIS UNIDO, América y España eran una sola Patria, inmensa, rica, ordenada, poderosa. Luego de esos esbirros masones, América se convirtió en 19 estados MASÓNICOS fallidos.
@@LUISTEX2099
hola Acabo de ver tu video "Uti possidetis iuris vs uti possidetis de facto" y he notado un error. Si la idea es partir del principio de "Uti possidetis iuris", a mi entender, debiste de presentar el mapa de Sudamérica de 1810, puesto que es el mapa de los virreinatos cuando comenzó el proceso de Emancipación Sudamericana y es el que San Martín Y Bolívar tomaron como referencia para el principio de ""Uti possidetis iuris".
@@gonzaloolascoagaorrego3235 Saludos. Es cierto lo que dice, pero, como abarqué los procesos de la región, mi punto de partida fue la independencia de Haití (1791-1803). Pero totalmente válido su comentario con respecto a la Sudamérica hispana.
@@LUISTEX2099 Bueno el proceso de Haití fue diferente al de Sudamérica.
Si quierer tomar como referencia "Uti possidetis iuris", lo mejor era colocar el mapa de 1810 de forma clara y después el mapa de cada virreinato en 1810 con mayor detalle por separado, mostrando el principio de "Uti possidetis iuris" incluyendo las ciudades tal como lo has hecho, para después pasar al "uti possidetis de facto"
Como dato interesante en el mapa de "Uti possidetis iuris" de 1810, te habrás dado cuenta que el Acre le pertenecía al Perú ¿cierto?...
El Acre nunca fue parte de Charcas, siempre le perteneció al VIrreinato del Perú, sin embargo Bolivia se adelantó, ocupó el lugar de facto y negocio con Brasil.
Y eso no lo comentas en tu video.
Bolivia perdió su litoral de Antofagasta en la guerra del Salitre..ok, entonces sí Bolivia quiere mar.. que negocie con Chile un enclave en Antofogasta con intercambio de territorio.. y dejen al Perú tranquilo.. arreglense entre uds Chile y Bolivia..punto.
Lo mejor, tanto para Chile como para Bolivia es que el corredor pase cerca de Arica; pero ello requiere la aprobación de Perú, ya que esa zona fue peruana antes de la guerra.
@@LUISTEX2099Lo mejor, es que se olviden de esa aspiración. No los asiste ni el derecho, ni la diplomacia
Hoy en día las Economias Peruanas y Chilenas están más unidas, el propósito Desarrollar ambas Naciones de forma conjunta. La inversión Peruana en Chile es grande, así como la Chilena en Perú, por eso la mayoría de los Peruanos apuestan más por seguir teniendo frontera con Chile en esa zona Sur que con Bolivia. 🇵🇪&🇨🇱
esta interesante tu aporte, gracias. Se me ocurre decirte que la integración económica y las inversiones recíprocas, no pasan obligatoriamente por tener frontera común. Dos países separados, pueden tener inversiones recíprocas (sino que lo digan los chinos, que tienen inversiones en todos los continentes).
La propuesta de corredor, pasa por no alterar el ferrocarril Tacna-Arica, que manejan los peruanos.
@@LUISTEX2099 El problema es que geopoliticamente y economicamente no deseamos los peruanos perder nuestras ex tierras como Arica al Sur peruano. Tenemos un tratado que nos permite el veto en cuanto a salidas u otra cosa soberana en Arica. LA GRAN MAYORIA PERUANA NO QUEREMOS SALIDAS SOBERANAS POR ARICA Y AUN MENOS POR NUESTRO TERRITORIO !!! PORQUE INSISTEN EN MOLESTAR ??
@@sonia1234502 Por supuesto que el corredor propuesto no toca nada del territorio actual de Perú (ya perdió Perú bastante con la absurda Guerra del Pacífico).
Acá ofrecemos dos opciones: o un corredor para Bolivia, al sur de la frontera (que requiere el aval peruano); o un corredor trinacional, donde Bolivia controla el suelo, Perú controla el tren Tacna-Arica y gana los derechos del subsuelo; y Chile controla el espacio aéreo (a través del aeropuerto de Chacalluta).
@@LUISTEX2099 Oye "sabelotodo", lee tu historia, ya te envié el nombre de uno de tus historiadores bolivianos y otro chileno. Luego comprenderàs porque el Perù se niega y se negarà siempre a "salidas soberanas por Arica o Tacna" !!! Deja de ser un ocioso en lectura y deja de creer lo poquito que te dijeron en tu escuelita !!!
@@sonia1234502 empecé a leer el primer libro que me indicaste.
Acá nadie ha planteado la salida por Tacna.
Chile no tiene obligación de entregar territorio a Bolivia y eso nunca pasará ya que Chile yeru no quieren perder su frontera
Ese acuerdo fue astutamente ofrecida por Pinochet y evitar la eminente invasión de Perú a chile ,no mar para bolivia ese sentimiento es Chileno,no pueden exigir nada ya que lo perdieron en una guerra y aún así reina el odio antichileno ,chile lo ganó y punto ,además pregunten a los bolivianos que no pagan aransel en el puerto chileno ,pero soberanía jamás .
El mapa que tu presentas NO ES CORRECTO INFORMATE BIEN ,PORQUE LA CAOITANIA DE CHILE LIMITABA CON EL VIRREINATO DEL PERU NO ES CORRECTO NADA DE LO QUE TU DICEZ PORQUE BLLIVIA FUE CREADA EN 1825 Y CHILE YA ERA UN OAIS LIBRE ,EL CUAL LIMITABA AL NORTE CON EL PERU Y NUNCA CÓ BOLIVIA Y EL PROBLEMA DE LOS PARALELOS ERA EN LOS PARALELOS 24 Y23 YA QUE EL PARALELO 25 PERTENECIA A CHILE Y NO A BOLIVIA
El intento de reescribir la historia es inútil. Tanto en 1866, como en 1874, Chile reconoce que al norte de su frontera está la costa boliviana.
¿Cómo eres capaz de ignorar ahora esos tratados??
Bolivia no tendras mar de Peru
Abrazos
La propuesta no toca para nada la costa peruana ni su plataforma continental. Para que el corredor por el norte chileno sea factible, se necesita el aval peruano, según el acuerdo que firmaron Perú y Chile cuando se decidió que Arica quedara en poder de Chile.
Eso no dijo fujimori y castillo👦🏿🏹🇵🇪😭
La Haya escuchó los alegatos y razones de Bolivia de salida soberana al mar y RECHAZÓ su demanda para siempre.
¿Por qué aún hay gente hablando y discutiendo de un asunto CERRADO DEFINITIVAMENTE?.
"La Corte, por 12 votos contra 3, concluye que la República de Chile no contrajo la obligación de negociar un acceso soberano al mar para el Estado Plurinacional de Bolivia", dijo el juez Abdulqawi Ahmed Yusuf, quien leyó el fallo de la CIJ.
"Sin embargo, este fallo no debe interpretarse como algo que impida buscar una forma de entablar un diálogo sobre este asunto entre ambas naciones", matizó el juez.
@@LUISTEX2099Estás como el impresentable del evo, dándole igual relevancia a una mera opinión que al fallo mismo. Eso es ser muy mañudo de tu parte.
No hay disputa , es capítulo cerrado
En todos los casos que hemos estudiado acá en este canal de youtube (Argentina vs Gran Bretaña; Venezuela vs Guyana; Bolivia vs Chile; Rep. Saharaui vs Marruecos; Palestina vs Israel), hay una de las partes que está insatisfecha por la situación y plantea que debe haber una negociación; mientras la otra dice que no hay nada que discutir.
La historia enseña que lo más conveniente, incluso para la parte que se muestra "satisfecha" es que hay que negociar, especialmente si la parte satisfecha quiere que el otro acepte el status quo.
Pronto analizaré el caso Armenia-Azerbaiyán, para demostrar que si la parte satisfecha ignora la solicitud de negociación de la otra, a la larga puede salirle caro.
@@LUISTEX2099Así como mencionas casos “insatisfechos”, yo te menciono otros en que han tenido que aceptar “satisfechos” o “insatisfechos”: casi Alsacia y la región de Lorena, entre Francia y Alemania; región Eupen Malmedy, entre Alemania y Bélgica; Prusia Oriental entre Alemania y Rusia; Lago Ladoga entre Finlandia y Rusia, etc., etc. Esos países viven sin cuestionar las disputas pasadas y, claro esta, sin victimizarse. Supérenlo.
@@joseantoniomunozsalvo6798 Yo no creo que en esos casos la gente lo olvide. Los fineses recuerdan las tierras perdidas ante Rusia, los mexicanos recuerdan el territorio anexado por EEUU, la frontera entre Francia y Alemania se la movido múltiples veces. Hay alemanes que cuestionan la frontera actual con Polonia. Polonia mira a Ucrania con ganas de reconstruir aquella otrora poderosa Confederación Polacolituana. El punto no se trata de reclamar tierras que fueron de mis tataratataratataraabuelos, sino que hay pérdidas vitales para una nación. A México le afectó la pérdida del "Camino real a Santa Fe" o la costa californiana, más que la propia Texas o Arizona. Bolivia perdió el Acre ante Brasil, pero eso no la perjudicó tanto como la pérdida de un litoral rico en materias primas que tenía gran valor en esa época, aparte de la condición misma de ser la única costa disponible.
@@LUISTEX2099Por mi parte no tengo problema que los bolivianos “recuerden” los territorios que alguna vez ocuparon (porque no eran suyos), pero de ahí a plantear “demandas” y pretender “derechos” basados en meros “recuerdos” y “aspiraciones”, no es aceptable.
Además los que “recordaban” esos territorios ya fallecieron hace mucho. Por lo tanto, ya no se trata de recuerdos, sino de una majadera enseñanza a las nuevas generaciones, sin fundamentos legales ni históricos.
@@joseantoniomunozsalvo6798 Revise los registros de San Pedro de Atacama anteriores a 1874. Era una ciudad boliviana dependiente de Potosí.
Nentiras : 1.- La República DE Bolivar nació como un FEUDO personal de Simón. 2.- El Feudo USURPABA territorio chileno, que partía del //° 21, 28 S. 3.- Chile NUNCA reconoció esa usurpación FEUDAL de Simón. 4° Por tanto, el Feudo y después Bolivia nació SIN mar. 5.- No se puede perder lo que nunca se ha tenido. 6.- Chile, inmensamente generoso, le concedió a Bolivia territorio al Norte del //24° en Ttdo de 1874, con la sola condición del congelamiento de impuestos a sus empresas en el //23° (Chileno hasta entonces). Daza dictador, aumentó en 10 C por quintal (43 Kg) +de 20% * 100 kg. Violando el Ttdo con el que Chile le REGALABA territorio al Norte del //24°. 6.- Bolivia ANULABA el Ttdo, por tanto Chile recuperaba SU territorio hasta el //21,28°, 7.- pero Chile siempre amistoso, sólo reivindicó soberanía hasta el //23°. mantenía el regalo de los // 22° y el 0,72 del // 21° (191 kms de Litoral) 8.- Daza se negó a cumplir con el ARBITRAJE establecido en Ttdo. embargó los empresas, maltrató a la población chilena, y pretendió rematar los activos chilenos. 9.-Todo esto alentado en las sombras por el Perú. 10.- Ningún país mediterráneo dedl mundo, salvo Bolivia, tiene tantas facilidades portuarias. muy costosas para Chile . 11.- Todo hoy está DEFINITIVAMENTE FALLADO por el Mayor Tribunal de la Humanidad. La SOBERANÍA de Chile está ratificada por TODA la Humanidad.
Chile, en diversos tratados, reconocía que tenía una frontera al norte con Bolivia. Chile no concedía territorio. La soberanía chilena no está en duda. Antofagasta (antigua ciudad boliviana) es ahora chilena, tal como lo reconoce Bolivia. Bolivia lo que quiere es un corredor, para salir al mar, y así evitarle a Chile "las facilidades portuarias tan costosas" como tú dices.
@@LUISTEX2099 Ese tratado que tu mencionas Bolivia lo rompió. Chile sólo ahí "reconocio" que era Boliviana con la condición de no pagar ningún impuesto por 25 años. Una vez que violaron el tratado unilateralmente (Bolivia) ese tratado no tenia validez, Chile envío una flota y evitó el remate de las salitreras. Bolivia perdió su cualidad maritima para siempre, violaron un tratado y perdieron una guerra y se acabó! Perdieron la posibilidad para siempre cuando sentaron a Chile en la Haya con una demanda y perdieron. Que Bolivia se olvide de su demanda, si quieren soberanía que entreguen una superficie similar a cambio, pero hay que preguntarle a Perú y es muy poco probable que esto pase.
@@LUISTEX2099 aqui para que se enteren: Bolivia ni Chile tenian sus fronteras legalmente definidas (lean la primera constitucion Boliviana de 1826 capitulo 2 articulo 3 y la constitucion de Chile de 1822 capitulo 1 articulo 3)
cuando pioneros chilenos encuentran guano y otras riquesas por esas zonas , comiensan las tenciones (1863 la asamblea legislativa Boliviana autorizo declararle la guerra a Chile)
La ocupacion de antofagasta no fue violenta el 90% de la poblacion era Chilena , el inpuesto fue una decicion unilateral hay que sumar que el gobierno Boliviano confisco empresas y bienes Chilenos .
Dandose que Peru estaba economicamente arruinado por su mal contrato con la casa Dreysfus y la estatizacion del guano y del salitre. Con esta alianza y el rompimiento del tratado con Chile por parte de Bolivia, el estado Peruano podria tener toda la monopolización del guano y del salitre.
@@BDZ73 interesante su aporte.
Casi todos los países americanos nacimos sin fronteras definidas, en especial entre los hispanos, porque dentro del imperio español no era urgente definir fronteras. Si bien se alega el principio de Uti possidetis juris, todos nacimos sin fronteras; todos definimos tratados fronterizos en las décadas posteriores a la independencia.
Por eso Chile y Bolivia definen su fronteras con los tratados mencionados.
Antofagasta si estaba poblada por chilenos, pero era boliviana, al igual que San Pedro de Atacama, que si estaba poblada de bolivianos.
Totalmente de acuerdo contigo es que el origen de la guerra es económico: la crisis económica en Perú, los destrozos del terremoto en el litoral boliviano, la mejora de los precios internacionales del guano y el salitre, y la presión del sector privado chileno (con capitales británicos) hacia el gobierno de Santiago para que aupara por sus intereses.
@@LUISTEX2099 El virreinato del Perú siempre fue colindante con la Capitanía General de Chile.....y en 1810 cuándo Bolivia NO EXISTÍA, Chile declaró su independencia, por tanto Bolivia jamás tuvo mar hasta que el usurpador Bolivar le "concedió graciosamente" recién en 1825, un territorio que pertenecía a la Capitanía General de Chile; por eso Bolivia NUNCA TUVO MAR, hasta que Chile se la reconoció torpemente recién en 1866 y que luego la perdieron por no respetar el tratado de 1874 que se la había concedido,.....por tanto,......perdieron para siempre, NUNCA JAMÁS CHILE VOLVERÁ A CONVERSAR FORMALMENTE SOBRE ESTE TEMA.
Ningún problema. Intercambio territorial y quedamos con nueva frontera con los RENDIDOS del Atlántico.
Como ya Chile se tomó el norte de Antofagasta y las zonas peruanas de Tarapacá y Arica, puede ceder un corredor a Bolivia al norte del puerto de Arica, y aún así Chile mantendrá un saldo territorial a favor.
No hay nafa que solucionar a esa salida al mar, por que ellos perdieron la guerra y se les dieron todas las franquicias para que saquen sus productos y usar el puerro más cercano sin mayor problema así que no sigan pidiendo cosas que no corresponde
Si hay que negociar. Precisamente la pérdida de territorio por una guerra es lo que mantiene la inconformidad. Bolivia no solo perdió su costa sino también comunidades vinculadas a Potosí desde la colonia, como San Pedro de Atacama.
Otro detalle es que las facilidades que otorga Chile se están quedando cortas para lo que demanda el comercio internacional actualmente. Por si no lo recuerdas, a principios de siglo un sismo afectó el puerto de Arica y el ferrocarril Arica-La Paz, limitando el comercio de Bolivia, Chile tardó más de 15 años en reactivar el movimiento de mercancías. En Chile no había apuro por reparar el sistema y eso afectó a Bolivia. Supuestamente Chile DEBE dar facilidades a Bolivia.
Por eso, abrir las negociaciones entre Bolivia y Chile, a partir de la agenda de los 13 puntos, es lo conveniente en este momento.
Para mi no hay que negociar nada y si ellos no aprovechan las facilidades que les da y no invierten para una mejor conectividad en lo que les pasan sin tener que pagar impuestos no tienen desecho a pataleo
@@sergioanibalmaturanaespino1108 pero eso es lo que acordó Chile en el tratado 1904 (hace más de 100 años); tratado que muchos en Chile defienden a "capa y espada" como si estuviera escrito en piedra.
@@LUISTEX2099 pero siempre se les dieron todas las facilidades a pesar de que ellos perdieron la guerra pero si no la tomaron mala suerte no más pero nunca se les va a dar ningún centímetro de tierra
@@sergioanibalmaturanaespino1108 casi termino un análisis de los desarrollos de los países americanos, y aporto más datos de la Guerra del Pacífico. Ahí veremos el impacto de la guerra para Bolivia y Perú, y se explica por qué para Bolivia, y para algunos peruanos, las pérdidas de la guerra fueron exageradas, solo superadas por lo que México perdió ante Estados Unidos.
Sueñen nomas Bolivianos.... Perú jamas cederá sus ex territorios a Los Bolivianos.
¿Qué pierde Perú con la propuesta de una salida al mar para Bolivia por el norte de Chile?
El trado de Ancon nunca se cumplia porque pasó muchos años para llegar a un acuerdo 1929 y no hay acuerdo 2022
El plebiscito fue un desastre debido aque Chile no quiso mediadores en tal acto por lo que se hizo un caos con las delegaciones peruanas y chinas a encontrar ya una salida al acuerdo del tratado de Ancon
Digan la verdad chile debe devolver Loque no es suyo
Disculpa, pero estás hablando piedras desde una cueva.
La solución es el paralelo 23 y 24 debido aque Chile ya fue indemnizado más de 100 años por el incumplimiento del tratado1874 la empresas chilenas inglesas ya recuperaron sus inversiones entonces ya es hora que retornen esos territorios a sus dueños Bolivianos
Luis Llanos, Cual "dueños" "amigo"? solo los tratados firmados por sus respectivos congresos, son vàlidos ante una corte y ante el mundo. Texas es de Estados Unidos, asi còmo Antofagasta es chilena hoy !! Fueron a La Haya justamente con argumentos infantiles y perdieron y no aprendieron nada tal parece...
NUNCA JAMAS Bolivia saldrá al mar por territorios chilenos.
La propuesta es que Bolivia tenga un corredor por los antiguos territorios peruanos.
Bolivia debe unirse a Peru y asi tendria mucho mar. Los chilenos no quieren dar a bolivia, peor para ellos, porque solo estan provocando la inminente union de Peru y Bolivia en un solo pais
¿Y?' En dos ocasiones anteriores se unieron contra Chile: 1836-39 1879-80 y en las dos le fue mal con sendas derrotas miitares
@@hugojuancamareespinosa8391 En el siglo 19 Peru estaba desarmado,ahora esta armado, en esos años Peru no tenia claro que chile era un pais enemigo, ahora lo tiene claro. En ningun momento he dicho que se unan para hacer guerra a chile sino que se unan para ser un pais poderoso y parece que asi sera tarde o temprano, ya que chile no le quiere dar mar a bolivia a ese pais no le quedara otra salida que unirse a Peru para ser una provincia peruana o formen un pais federal
@@andy12lima Estimado: El siglo XIX abarca muchos años para hacer una generalización tan amplia y es inexacto que Perú estaba desarmado. Por ejemplo: En 1865 durante la guerra con España la escuadra peruana era muy superior a la chilena. Al inicio de la guerra del Pacífico, los ejércitos estaban mas o menos equilibrados aunque el del Perú tenía mas efectivos. La escuadra peruana mantenía los mismos buques que en 1865, menos la corbeta América, además del monitor Huáscar, la fragata blindada Independencia, la corbeta Unión, la cañonera Pilcomayo, los monitores Atahualpa y Manco Cápac, los transportes Chalaco, Limeña, La Oroya y Talismán, todo ello además de la inexpugnable fortaleza del El Callao
@@hugojuancamareespinosa8391 estaba desarmado porque solo tenia dos buques de guerra decentes,el huascar e independencia,mientras que chile tenia varios acorazados. En el mar se decidio la guerra, al quedar sin los dos buques, chile ya tenia el mar libre para desembarcar donde quisiera e invadir el territorio peruano. Despues de eso solo resistio valientemente, pero la guerra estaba perdida y aun asi solo perdio 59 mil km2 mientras el cobarde chile perdio 1 millon de km2 de patagonia que le entrego a argentina para que no intervenga en la guerra y por eso chile ahora es un minusculo pais
@@andy12limaJajaja … que comentario más pusilánime. Peru tenía a dos naves blindadas: el Huascar (capturado por Chile posteriormente) y la Independencia (que encalló luego del combate naval de Iquique, debido a la incompetencia de Moore); y Chile tenia a los blindados: el Almirante Cochrane y el Almirante Blanco Encalada. El resto de las naves Chilenas y peruanas eran barcos de madera, como la esmeralda de Chile; y la Unión y Pilcomayo, del Perú. Es decir, había igualdad de condiciones navales, y no como mañosamente dices.
Respecto de lo otro, mencionar el tema de la Patagonia que no tiene que ver en este tema, solo te ilustra como la persona que eres.
Que vergüenza, desviar el tema para intentar suprimir la humillación. ¿Que tiene que ver la Patagonia con el tema? ¿Pretendes establecer una suerte de empate con algo que no tiene que ver con la derrota de bolivia? Patético.
Esta solución es por su paralelo 23 y 24 es Chile quien tiene la solución no el Peru
Creo que no viable un corredor que divida a Chile en dos.
Bueno creo que es justo su reclamo pero Perú también tiene que seder territorio 50 y 50 es lo razonable ya que son los tres paises que estaban I bolucrados. en el conflicto creo que ningún chileno se opondrá a modificar la frontera y decirles Chao peru
ya Perú perdió mucho con la entrega a Chile de Arica, Pisagua e Iquique.
Chile entregaría un corredor contiguo a la frontera. La nueva frontera empezaría en Visviri (que sería la única comunidad que estaría dentro del corredor) y continuaría un kilómetro al sur de la actual vialidad A-23; pasaría por el sur del volcán Tacora, y sería hasta la bifurcación donde empieza la vialidad A-135. A partir de este punto nos guiamos por la A-135. La distancia entre la nueva frontera y la vialidad A135 se acortaría para que la comunidad Coronel Alcerrera se mantendrá como chilena, mientras que Puquíos si se volvería boliviana. La nueva frontera se guía por la vialidad A-135 hasta llegar a la Ruta 5 (la Panamericana). Acá la frontera se proyecta hacia el mar en línea recta, lo que permite que Bolivia cuente con un corredor y 7 Km de costa. Chacalluta permanece del lado chileno, mientras que el aeropuerto de la zona si quedaría del lado boliviano, por lo Bolivia y Chile acordarían su propiedad, o como compra boliviana o como arrendamiento.
No
Si Bolivia hubiera respetado cualquiera de los dos tratados, el 1866 o el de 1874 Bolivia ahora tendría mar pero, no lo hizo. No solo no respeto el de 1874, sino que, además, amenazó con embargar y rematar propiedad chilenas. Ahora no queda mas que atenerse a las consecuencias.
Bolivia respetó el tratado de 1866 hasta que ambos países decidieron hacer uno mejor. ¿Expropiar una empresa extranjera es justificativo para perder territorios? Bolivia no desconoce que el aumento de impuestos al negocio de guano estaba en contra de lo pactado, pero la pérdida de todo su litoral fue demasiado. No fue un paz pactada, sino impuesta, con concesiones nefastas para Bolivia.
Estimado. Para los bolivianos respetar su propia constitución, sus leyes o los tratados firmados, puede ser cosa relativa pero, para Chile no. Además, en el contexto histórico del siglo XIX los problemas pendientes de límites si no se resolvían por la vía diplomática terminaban resolviéndose por la fuerza. No se olvide que eran dos contra uno y si sacaron mal las cuentas del poder militar no fue por culpa de Chile. Respecto de la pérdida del litoral, debo manifestarle que los bolivianos lo tenían abandonado, ni una empresa boliviana, ni un trabajador boliviano, ningún capital boliviano y ni siquiera tenían un bote para defender su litoral. La derrota de Bolivia salió barata comparada con la del Perú.@@LUISTEX2099
La guerra no fue por el teme del impuesto a una empresa chilena en territorio boliviano. La guerra fue por no respetar el tratado de 1874, que e diferente. Además por haberse descubierto el tratado secreto de 1873 entre Bolivia y Perú al que intentaron agregar a Argentina, es decir tres contra uno. Además, si los boliviano eran tan pacíficos, ¿Por que razón en 1863 su congreso reunido en la ciudad de Oruro autorizó al Gral José María Achá a declararle la guerra a Chile?@@LUISTEX2099
Lo siento no hay mano ✋
Que tal viveza de chile
totalmente, pero lo hizo con su segunda.. fue para evitar la invasión peruana en el gobierno de Velazco
LA solucion a esto es simple pero complicado de aceptar, Bolivia esta asilada y no tiene sentido ser independiente en esas condiciones, ademas es una nacion pobre en relacion con Peru y Chile, seria mejor que Bolivia regresara a ser parte de Peru con quien comparte cultura y asi tendria un mejor desepeño economico y salida al mar, aunque por temas economicos le convendria mas ser parte de Chile. Otra solucion es que fuera una estado asociado de Chile, asi mentendria independencia pero
compartiria la moneda y economia de Chile, eso haria crecer mas a Bolivia y le abriria puertas a nuevos mercado con quien Chile mantiene comercio y ademas de usar toda la infraestructura de Chile. Los bolivianos podrian aceptar eso ya que crecerian mucho, pero los politicos no.
Regresar a peru? Y cuando fuimos parte de peru pues.. ..???? Jajaja
@@TheStrongestTV Cuando se llamaban alto Peru.
@@pedro57630 y cuando se llamaba así? Jajaja... los Bonaerenses lo llamaban así cuando el territorio Boliviano actual estaba en el virreynato del Río de La Plata y luego en las Provincias Unidas del Río de La Plata... JAMÁS fue un nombre OFICIAL... pequeño GAMARRA jajaja
Jamas fuimos parte de ese país ni lo seremos.
@@TheStrongestTV Antes de la independencia los llamaban asi los españoles, y en el mapa formaban parte del vierreynato del Peru, y una cosa es clara, los bolivianos no comparten cultura ni con Argenitna ni con Chile, pero tienen mucho en comun con los peruanos. asi que no descartes, vamos no te averguenses de tu origen
@@pedro57630 en el mapa también formábamos parte del Virreinato del Río de La Plata y luego de Las Provincias Unidas.
No compartimos cultura con Argentina ni con Chile? Jajaja
Mira tilín, con Argentina y Paraguay compartimos el Chaco, la cultura chaqueña y el idioma guaraní.
Las Provincias de Salta, Jujuy tienen mucha similitud con el sur boliviano y con Chile ps, con el norte chileno se supone, pa que te explico jajaja
bolivia no nacio con mar!
Tanto en el tratado de 1866, como en el de 1874, Chile reconoce que Bolivia es su vecino en la frontera norte, y tiene costa.
San Pedro de Atacama estaba vinculada a Potosí desde la colonia, y a partir de esta comunidad, Bolivia desarrolló Cobija (La Mar) y luego Antofagasta.
Única forma recuperar es declarar a la chile la guerra . No cumple el tratado..ya lo derrotados en el pasado y volveremos a ganar
Todo el análisis y propuesta parte de la premisa de que todo el problema parte de un absurda guerra, y no creo que otra absurda guerra mejore las cosas.
Por supuesto que debe reconocerse que muchas guerras surgen cuando una de las partes considera que no tiene más opciones para conseguir algo que requiere.
Cuándo nos han ganado ¿qué fumaste IIamito?
@@danielfranciscosotohernand7282 intenta preguntar sin faltar el respeto al resto de los presentes
@@LUISTEX2099 La soberanía ganada en el campo de batalla se respeta, a comerIa.
Aqui existe un error estaba en disputa el territorio en el paralelo23 y se llego a un acuerdo que chile reconoseria como boliviano el territorio en disputa sienpre y cuando bolivia le fijara los inpuesto por 25 años lo cual despues de 4 sños el dictador boliviano lo desconose
Veanal profe sobre ruedas
Historiador peruano.
todos reconocían que al norte del 23ºS era Bolivia, y al sur del 25ºS era Chile. En el tratado de 1866 ambos países comparten la zona entre los paralelos 23 y 25ºS. Pero en el tratado de 1874, deciden repartirse el territorio condominio y formalizan la frontera en el paralelo 24ºS; aparte, Chile goza de beneficios económicos en el zona entre los paralelos 23 y 24ºS, como la congelación de aranceles. El gobierno de Hilarión Daza, tras un terremoto y en medio de una sequía, quiso buscar más dinero y decidió aumentar los impuestos a las empresas del salitre (cuyas ventas estaban en auge), incumpliendo el tratado...
@@LUISTEX2099 dn luis se nota su respeto al tema la solucion segun yoseria que comoex aliado deberian sentar a la mesa a peru por que existe untratado que amarra cualquier animo de dar solucion al tema maritimo
Ademas en el abraso de charaña pinochet propuso un canje territorial el cual banzer consulto con los bolivianos por medio de un plebicito el cual fue rechazado y usted conprendera que chile no puede partirse en dos.
La otra solucion es buscar un troso de territorio adecuado para las pretenciones bolivianas tipo alaska que pertenese a EEUU pero no esta pegado territorial mente,hay que cruzar canada
Pero igual podria ser con un canje territorial ycon esto no quiere decir que no soy patriota pero usted pregunto cual seria la posible solucion
@@oscaroliver9656 exacto, acá se invita a proponer soluciones que satisfagan la demanda boliviana de una salida al mar. El modelo "Alaska", no creo que sirva, porque EEUU tiene la opción de conectarse a Alaska desde su costa de Washington o de Oregón.
Por supuesto que Perú debe estar presente en la solución, porque pareciera que el corredor paralelo al sur de la actual frontera es la opción más viable. Acá lo ideal es que el corredor fuera 100% boliviano; pero si Perú repite la ideal de la propuesta trinacional, pues Bolivia debería aceptarla y negociar sobre esa base.
No pueden cortar un pais en dos eso provocaria una guerra seria como danksing 1939
exactamente, por eso la propuesta más factible es un corredor contiguo a la actual frontera Perú-Chile.
Fernando Diaz,
Creo que serìa bueno que le hagan una guerra y esta vez anexen toda Bolivia para Chile !!! Al menos dejarian con el tiempo de ser pobres y de joder !!!
@@sonia1234502 permitir que Bolivia use el norte de Chile, no afectaría a Perú
La disputa fue zanjada por la CIJ sita en La Haya - Países Bajos a favor de Chile, chau.
"La Corte, por 12 votos contra 3, concluye que la República de Chile no contrajo la obligación de negociar un acceso soberano al mar para el Estado Plurinacional de Bolivia", dijo el juez Abdulqawi Ahmed Yusuf, quien leyó el fallo de la CIJ.
"Sin embargo, este fallo no debe interpretarse como algo que impida buscar una forma de entablar un diálogo sobre este asunto entre ambas naciones", matizó el juez.
@@LUISTEX2099 Diálogo significa hablar de a 2, si Chile no quiere se acabó.
@@danielfranciscosotohernand7282 siempre es bueno negociar, especialmente si tienen una posición de ventaja y es el otro el urgido...... Piénsalo bien....
@@LUISTEX2099 Nos la suda, ahora se joden la soberanía nacional no se negocia saludos desde Antofagasta - Chile.
@@danielfranciscosotohernand7282 gracias por su tiempo
La estupidez de los políticos peruanos siempre estuvo presente para perjudicar a los ciudadanos. Tratado secreto con los perdedores
tras el fallo de la CIJ de La Haya, se acabo para siempre la posibilidad de salida soberana al mar por Chile. No queda mas que buscar opciones por otros paises.
@@user-nu7xx7pc1d el fallo dice que está abierta la posibilidad de negociación. No impide la opción de la salida soberana por tierras que Chile invadió.
@@LUISTEX2099 no pues, el fallo dice que Chile no tiene ninguna obligacion de negociar. En otras palabras, el derecho internacional cerro este punto, no hay pendientes y Chile no tiene ninguna obligacion. Y si no tiene ninguna obligacion internacional de aquello, es imposible constitucionalmente para Chile, ceder soberania y jamas un presidente chileno querria abrir ninguna minima posibilidad de negociacion. De ello, que este fallo fue tan lapidario para Bolivia. Se jugo el todo por el todo en una estrategia novedosa pero que resulto fatal para siempre. Gracias.
@@user-nu7xx7pc1d el cierto que el fallo indica que no hay obligación de negociar. Pero la negociación entre ambos países está abierta. El mismo fallo dice que nada impide que negocien.
@@LUISTEX2099 es que eso lo dice una parte del fallo como una suerte de consejo, si ambos paises quisieran y no esta ni siquiera en la parte resolutiva del fallo. Luego, no siendo obligatorio de acuerdo al derecho internacional y no pudiendo Chile ceder soberania segun su constitucion, ningun presidente ni parlamentario de este pais, ni siquiera querra iniciar una negociacion asi, menos si cualquier conversacion podria ser usada como causal derecho espectaticio para una nueva demanda. Probablemente, cualquier negociacion, si es que existe, sera para un corredor sin soberania alguna. Yo diria que fue un juicio muy interesante la verdad, Bolivia tomo una opcion muy novedosa que si convencia a la CIJ, le habria dado una opirtunidad unica. Pero asimismo, como la CIJ dio la razon a Chile, se perdio la posibilidad de soberania para siempre. Que presidente o parlamentario chileno, querria voluntariamente ceder soberania, sabiendo lo nacionalistas y alegones que son los chilenos. gracias.
@@user-nu7xx7pc1d entiendo que el CIJ evitó sentar un precedente que "enmudecería" a cualquier funcionario, en caso de que cualquier cosa que dijera comprometería a su país. Yo entiendo la posición chilena, pero no conviene a nadie en la región que Bolivia esté arrinconada sin opciones de salida. Esa situación alimenta ideas "peligrosas" en grupos extremistas. Chile debe apoyar a Bolivia a resolver su problema, encontrando una opción que sirva a ambos.
Gracias por su comentario.
La mejor solución seria que Perú y Bolivia formarán un solo país ya que comparten muchas cosas culturalmente y por ahí también Ecuador.
quizá más adelante haga un video del análisis de la disolución de la Confederación Perú-Boliviana, ¿qué tuvo en contra en su momento? ¿su viabilidad actual? Y la semejanzas y diferencias culturales.
Que??? PERU no puede hacerse cargo de un pais de pobres y socialistas, que les gusta vivir GRATIS mantenidos x el gobierno ,seria una carga economica innecesaria. QUEDENSE como estan y NO JODAN.
@@LUISTEX2099 Chile junto a patriotas peruanos destruyeron la Confederación en 1839 Batalla de Yungay, nada costaría destruirla de nuevo.
@@danielfranciscosotohernand7282 Si la Confederación renace, sería con el apoyo de la mayoría en Bolivia y en Perú; y los chilenos tranquilos en casa.
La batalla de Yungay no se repetiría.
@@anibalrendon569 tranquilo! que es solo una hipótesis, y además hablas como si el Perú no tuviera pobres, y aquí los únicos que viven mantenidos son los políticos.
imposible el Perú dirá que no. Que se lo den por cualquier otro lado menos por los antiguos territorios peruanos
¿pero que pierde Perú? Hoy día, Perú no reclama ni reivindica ninguno de esos territorios. Si Perú no le dice nada a Chile por Arica y Tarapacá ¿por qué no acceder a que se le entregue un corredor a Bolivia?
@@LUISTEX2099 es una cuestión de dignidad, Chile nos arrebato esos territorios en una guerra a traición, entonces que chile resuelva su problema solo sin consultarle nada al Perú. No sé si serás boliviano, porque si es así no creo que entiendas lo que significa la palabra dignidad. Tengan cuidado chilenos no provoquen al Perú. No se olviden de 1975, la suerte es solo una vez.
@@eternocaminante2703 Repito. Los últimos gobiernos peruanos no han emitido un solo comentario que indique que aspiran a que Arica retorne al control de Lima.
Bolivia si ha emitido lineamientos oficiales, incluso a nivel constitucional, donde expresa que aspira a volver a contar con una salida al Océano Pacífico. Una aspiración irredentista, que no se expresa por escrito o de manera oficial, se queda en suspiros.
@@LUISTEX2099 Es que tienes que evaluarlo en otro contexto. Tacna vive de darle servicios a Arica y a Iquique. Diriamente cruzan por la frontera entre Chile y el Perú 10 mil chilenos y los fines de semana son 40 mil, para ir a Tacna. Eso genera ingresos a la ciudad de Tacna. La razón de este flujo de turistas, es poque Tacna tiene un costo de vida 3 veces menor que el chileno, por eso todo para el chielno le cuesta más barato en Tacna.
Ahora entendiendo ese contexto, si se ubica una nueva ciudad entre Tacna y Arica, pero Boliviana, esta nueva ciudad, estaría compitiendo con Tacna para darle servicios a Arica y a Iquique.
Esa es la razón por la cual, el Perú nunca va a permitir presencia boliviana en territorios vinculados en el tratado de 1929.
Además los Bolivianos sacarían su carga por ese corredor y dejarían de usar Ilo, entonces se pierde dinero que ingresa por allí.
YO NO DECIDO EN LA CASA DE MI VECINO. PORQUE EN. SU. SITIOL HAY UN CANAL. 🎆🎆🎆🎆
Esta version es congruente con la negociacion de 1975 entre Banzer u Pinochet que comprendia una franja territorial con soberania a Bolivia y que el gobierno de Peru obstaculizo que se hiciera efectivo y que desde entonces se rrompio la relacion diplomatica entre ambos paises, cada gobierno a su turno tomo iniviativas de lograr un acceso soberano al oceano pacigico de Bolivia pero siempre con la misma respuesta negativa de chile esta por demas decir que Bolivia no abandono la idea de volver al oceano pacifico con soberania pero la única oportunidad que estuvo a punto de lograrlo fue con elbabrazo de charaña de 1977.
Veremos si la nueva generación de políticos chilenos (Post Piñera y Post Constitución pinochetista) logran dar ese paso de resolver la demanda boliviana. Y entender que en esa negociación hay que considerar los intereses peruanos.
NO INSISTAN BOLIVIA NO TIENE MAR Y SI QUIEREN MAR GUERRA PERO CHILE NOS HACEN TALCO EN TONCES NO INSITAN Y EL SILALA TANBIEN CHACATAU POR CULPA DEL MAS VENDE PATRIAS
DES c om mooz CO lös promenores. SOLO opino g=iafo por MI logica. 😇😇😇
Akiero DECIR QUE YO NO TENGO. Derecho soberano Dell aguua QUE por alli PASA. EL. Augusti a tienne otro dueno solo se escurre en el tro o de CANAL en el. Sitio de mmi vesino. 😄😄😄😄😁😁😁
😂😂😂😂DERECHO SOBERANO. 😆😆😆😆 SABRAN LOOS BOLIVIA ÖIS QUE ES. SOBERANIA. 😄😄😄. ANTES NO LOS CREIA TAN IGNOREANTES. 😁😁😁😂😂
Que raro lo del terremoto..no afectó a Antofagasta y el resto del litoral? Un poco antojadizo el relato de la señora.
el epicentro del terremoto de 1868 fue cerca de Arica y afectó a Arequipa, Moquegua, Tacna, Islay, Arica, Iquique y Cobija. Ya Antofagasta se encuentra lejos del epicentro.
Me imagino que crees que al haber un sismo en Chile, todo el país se afecta por igual, pero te debo corregir: "mientras más lejos del epicentro, menos afectación".
Bolivia jamás tendrá mar 🌊 porqué ellos navegan en lago titikaka
Y los pe en barro👦🏿🏹🇵🇪😭
POR LA LEY Y LA HISTORIA, ARICA Y TARAPACÁ SIGUEN SIENDO TERRITORIOS PERUANOS, el derecho internacional proclamado por la ONU nos ampara. El 2023 debe ser declarado "EL AÑO DE LA SOBERANÍA NACIONAL". (Periodista).
Hacen más de 140 años son chileno, además Chile compró y pagó por el territorio de Arica , como mierda puedes hablar tantas wevada .
¿De que ley hablas? Ni la historia lo sustenta. Ya fue. Los planos indican a Chile com soberanía en Arica y Tarapacá.
Sería la mejor opción pero Chile no tiene ninguna disputa con Bolivia.fue bolivia que le declaró la guerra a Chile
En el fondo es: Que es lo que Bolivia ofrece a Chile, gas no porque algun dia se acabao, territorio equivalente tampoco, una franja util a Santa Cruz podria ser, tiene que ser algo muy interesante y perpetuo. Algo en que pensar
creo que las fortalezas son: impulsar con gas boliviano el desarrollo de Arica. Y también creo que Arica, mejoraría si al norte de la desembocadura del Río Lluta se construye el puerto moderno que requiere Bolivia. El eje Tacna-Arica apalancaría su desarrollo ofreciendo servicios conjuntamente al nuevo puerto boliviano.
El gas se le compra a proveedores confiables como Malasia e Indonesia en enormes barcos criogénicos de GNC que desembarcan sus cargas en las plantas regasificadoras fijas de Mejillones, Quintero y San Vicente (Talcahuano)
@@danielfranciscosotohernand7282 eso explica los precios tan elevados con respecto a otros países de la región
@@LUISTEX2099 Mejor pagar confiabilidad antes que estar a las paradas de vecinos inestables y/o molestos.
@@danielfranciscosotohernand7282 las cosas cambian.
Ahora EEUU busca comprarle petróleo a Irán y a Venezuela........
NI CA-GAN-DO... eso JAMÁS
Además ahora en Agosto de 2022 inicio sus actividades el Tren Arica La Paz a más de 4300 metros de altura , llevó un cargamento de piezas de acero hacia Bolivia.
Ese servicio se paralizó en 2005 y Chile tardó 17 años en reactivarlo.
@@LUISTEX2099Fue por la inoperancia de bolivia, pues el tren corría hasta la misma frontera de Chile con bolivia.
La mejor opción para que tenga mar Bolivia es que sea provincia de Perú
Aaaa.eso quisieras?
Bolivia era territorio peruano y se llamaba Alto Perú
El Libertador venezolano Simón Bolivar tomo el poder de Perú y gobernó como un dictador, tenía el deseo de crear un país que lleve su apellido y se dio el lujo de crear la República de Bolivia en la cual el fue su creador y primer gobernante
Curiosamente los peruanos no hicieron absolutamente nada al respecto para impedir la división de su territorio nacional
Si Bolivia desea reunificarse con Perú en lo personal a mí me da lo mismo, que ellos hagan lo que más estimen conveniente para el futuro de su país
Lo que se pierde en una guerra, se recupera con otra guerra, pero como para Bolivia eso es inviable, se van a tener que quedar dónde están hermanitos bolivianos.
hay que superar esa forma de pensar. La guerra no cierra temas pendientes, más bien los empeora.
Diálogo, negociación y justicia, son las claves para desarrollarnos como región en el nuevo mundo bipolar que tenemos.
Reconoceremos las Repúblicas independientes de Arica y el Litoral y luego una Operación Especial, similar a lo que esta haciendo Rusia.
nada es inmutable ni nada es para SIEMPRE conozco muchos chilenos y su arrogancia es del tamano de Chile actual Se viene el RECHAZO asi van a volver a la epoca de la colonia porque estan cegados por su orgullo No es por malo pero quiero que gane el RECHAZO la elite rancia se cree duena de Chile pero no ven al sur al PUEBLO Mapuche asfixiado piensan que les dieron demasiadas dádivas Ellos son y seran los verdaderos duenos Al Norte hay un PUEBLO cautivo ddonde no se efectivo el plebiscito.Chile tiene muchas cuentas pendientes .A cualquier momento seran reconocidas las repúblicas rebeldes
@@ramiroguzman2496jajaja … con que ropa harán eso? No tienen como
Nunca por Arica nuestra estrellita solitaria solitaria
Que monton de mentiras.
indique exactamente qué es mentira. El video contiene hechos soportados y una propuesta debatible.
lamento decirlo pero si chile hace eso esta rompiendo el tratado de 1929 y se entraria a guerra bueno ps a prepararze nomas
Para nada. El tratado indica que cualquier cambio territorial en esa zona debe hacerse con consentimiento de Perú, el cual puede avalar o negar, y ya. Si Perú avala, pues se realiza el cambio; si lo niega, se termina la propuesta.
No implica guerra de ninguna manera.
@@LUISTEX2099 Perú ya lo negó una vez y lamentablemente en la forma en como el MAS ha actuado con el Perú deja mucho que desear:
- Primero no reconociendo la legitimidad del Gobierno de Dina BOluarte.
- Segundo entrometiéndose en asuntos internos que solo le compete a los peruanos para sacar ventaja buscando separar al Perú.
Verás que no ayuda en nada a que el Perú pueda inclinar la balanza y ayudar a que Bolivia pueda salir al mar, por el contrario.
Te quiero confesar algo y medita en ello:
Desde la guerra el Pacífico, según el actuar de Bolivia para con el Perú, dejando al Perú pelando durante 4 años y medio en su territorio, ha quedado en la memoria colectiva que Bolivia es un país traidor que no respeta tratados.
Ahora en el contexto de violencia social que hemos vivido en el Perú, en la forma en el que MAS ha actuado, lamentablemente reafirmaron esa imagen de traidores para con el Perú.
@@gonzaloolascoagaorrego3235 1.le recuerdo que Perú no negó la cesión, sino que la condicionó a un estatus trinacional.
2. creo que le dan más poder a Bolivia del que en realidad tiene.
3. la crisis peruana actual tiene raíces internas. Esta es la continuación de una crisis que muestra que el proyecto de país dibujado en la actual constitución no va más. Desde 2016 Perú vive una crisis de gobernabilidad.
4. Los gobiernos de Argentina, Bolivia, Colombia, Honduras, Venezuela, Nicaragua y México desconocen la presidencia de Dina Boluarte
@@LUISTEX2099 Te respondo cada afirmación tuya en el mismo orden, he procurado resumir, pero es complejo:
1. Si es cierto, no lo negó y planteó una zona con una condición trinacional, pero fue rechazado. Ahora, han pasado más de 40 años y el contexto es otro, el Asia-Pacífico durante estos años ha adquirido mayor relevancia en el comercio exterior y tanto Chile como el Perú, se han dedicado a generar la mayor cantidad de tratados comerciales con el resto de países y han invertido en sus puertos. Somos la puerta de Asia para América del sur.
Chile y el Perú, son socios comerciales, son miembros de la Alianza del Pacífico y apuntan al mismo norte. Eso en lo macro.
En lo micro, el comercio entre Tacna y Arica es fluido, lo peor que puede pasar es que en medio de ambas ciudades esté una ciudad boliviana que genere caos, desorden y contrabando.
Te digo sinceramente, si el Perú acepta un corredor boliviano en la frontera, Tacna se revela y se levanta en armas, porque Tacna vive del comercio que hay con Chile.
Y si conoces la historia del Perú, se hizo un plebiscito, Arica votó a favor de quedarse en Chile, mientras que Tacna, votó a favor de quedarse en el Perú, por lo tanto, el Perú nunca va a jugar en contra de los intereses de Tacna.
2. No, no le damos más importancia, tengo 44 años, he visto como actúa el terrorismo, sembrando su idelología poco a poco durante años. Evo Morales poco a poco, les vendió a los de Puno y a los del resto del sur del país, la idea de que Bolivia le va bien, la idea de que si nacionalizan como hicieron en Bolivia, el gas, las minas, les irían muy bien, mostrando a Bolivia como un referente, un modelo a seguir, la idea de que si se separan, podrían ser un estado que no dependa de los blancos de Lima. Afortunadamente, ese castillo de naipes que es el sistema boliviano, se derrumbó y actualmente Bolivia está a punto de entrar a una de las peores crisis en su historia. Entonces los que protestaban en el Perú, para ser parte de Bolivia abrieron los ojos y dejaron de protestar.
3. La crisis peruana en lo referente a los presidentes, es una pugna por el poder entre el Congreso y el Ejecutivo. Por ciertos vacíos en la Constitución del Perú. Si se reforma esa parte de la Constitución, la crisis se soluciona.
4. Pedro Castillo está en la cárcel porque intentó hacer un golpe de estado, eso en el Perú es un delito que se paga con 15 años de cárcel. Dina Boluarte la vicepresidente de Pedro Castillo, no respaldó el golpe y asumió el cargo constitucionalmente como le corresponde. Los gobiernos que no reconocen la legitimidad del gobierno de Dina Boluarte, están apoyando a un dictador, a una persona que violó la Constitución del Perú.
Te repito, si Bolivia pretende tener alguna salida al mar, lo primero que debe hacer es mejorar las relaciones que tiene con Chile y con el Perú, porque Bolivia depende de esos dos países para su comercio. Son tan torpes los del MAS, que no reconocen el gobierno peruano, sabiendo que también el Perú está involucrado en este tema.
Espero que ahora veas las cosa un poco más claro
Cuanto territorio darán a cambio, nada es gratis en este mundo. Si no que vayan a reclamar al tribunal de La Haya
Ya Bolivia le entregó a Chile casi 100.000 Km2 de territorio del centro y norte de la región de Antofagasta, con las riquezas que Chile ha explotado por más de 100 años.
@@LUISTEX2099 Chile reivindicó esos territorioss, perdidos con el Tratado de 1886, el 14 de febrero de 1979, con la ocupación de Antofagsta. Su tierra no más explota.
@@pedpinur ¿quisiste decir 1879?
¿Alegas una ocupación de derecho, pero sin ocupación previa de hecho?
@@LUISTEX2099 Bolivia no ha entregado nada, lo perdió en una Guerra, la cual se retiró y en gran parte de luchó en territorio peruano.
Una disputa que se resolverá cuando Chile se convierta en Estado Plurinacional, hermano del Estado Plurinacional de Bolivia y le ceda esos territorios por simple amistad.... 😄😄😄😄 Gracias Burric.
Bla bla bla viuda de Kkast.
Chile puede reconocer el aporte cultural mapuche, aimara, quechua y rapanui y ser un Estado Plurinacional.
@@LUISTEX2099 Eso es cosa nuestra paitoco.
Julio Mentor,
Que imbécil tu comentario. Crees tù que China le darìa un pedazo de territorio a Rusia por ser afines ??? No verdad ???? Bajen de las nubes, NINGUN PAIS REGALA NADA A NADIE !!!!!!
Eso es nuy dificil, las comunidades indigenas chilenas nunca han sido una nacion, ni ellas lo sienten asi, la mayoria de ingenas se sienten chilenos y no de una etnia, esto porque Chile los incluyo muy tempranamente a la sociedad, dandoles escuelas y hospitales.
Se debe revisar ese tratado de límites entre Bolivia y Chile.
Hay más de 3 sorpresas.
Por favor indique los puntos que considera que se deben revisar en el tratado (¿se refiere al tratado actual o a alguno anterior?)
El de 1904:
En Bolivia debían cumplirse a nivel Estatal, algunos pasos para dar por válidos los Tratados Internacionales, que con el de 1904 no se cumplieron porque el Gobernante de la fecha en Bolivia, era general Chileno.
Hay muchos más!!!!!!
@@ramiroguzman2496 es muy debatible si un tratado es válido, cuando una de las partes lo firma bajo amenaza de la otra.
Chile firma un tratado de límites con Argentina en 1902, por lo que sus fuerzas militares, que estaban ocupadas con la, hasta ese momento, tensa frontera argentina, pudieron movilizarse para apuntar a Bolivia. Pero la situación también se complica para Bolivia cuando Perú reconoce la entrega de Tarapacá a Chile en 1883.
@@LUISTEX2099 Es incréible los argumentos ridiculos que menciona : Un Tratado es firmado con presiòn militar para dar fin a un conflicto bélico, no es con la sonrisa y bebiendo champagne... Ridìculo !!!
CHILE brinda a Bolivia Toda la Infraestructura Portuaria y de Zona Franca , para que Bolivia realize sus exportaciones e Importaciones, Además Qué la Gobernación Marítima y Portuaria de Chile en Iquique Ha implementado enormes Zonas de acopio para Camiones Bolivianos los cuales no son Ocupados .
En estos momentos, las facilidades que otorga Chile ya no cubren la demanda que requiere movilizar Bolivia.
@@LUISTEX2099Las facilidades están, solo que bolivia no invierte. ¿Lo quieren todo gratis? Confunden “facilidad” con “gratuidad”. Lo mismo les pasa respecto de “aspiraciones” con “derechos”.
1:43 “Por eso nace el tratado de límites entre Chile y Bolivia de 1866, como la culminación de una amplia disputa territorial”
Falso, falso, falso, de falsedad absoluta.
Nunca hubo una amplia disputa territorial.
Chile, desde 1810, limitó al norte con el Virreinato del Perú y desde 1821, con la República del Perú.
Bolivia fue creada en 1825, en base a territorios peruanos y argentinos. No se emancipó de España.
El gobierno chileno de Manuel Bulnes reconoció como propio el territorio nortino y estableció su soberanía mediante la dictación de una ley, el 31 de octubre de 1842, que declaró la propiedad chilena sobre el guano existente en la costa del desierto de Atacama hasta Mejillones, en el paralelo 23°.
Alrededor de 1850 los países europeos importan toneladas de guano de islas y de salitre de Sudamérica para ser utilizados como fertilizante y mejorar la producción agrícola.
Capitales y trabajadores chilenos dan nueva vida y riquezas al Despoblado de Atacama.
Ello provocó la molestia del gobierno boliviano y la Asamblea Legislativa Extraordinaria, decreta…
“Artículo único: Se autoriza al Poder Ejecutivo para declarar la guerra al Gobierno de la República de Chile, siempre que, agotados los medios conciliatorios de la diplomacia, no obtuviere la reivindicación del territorio usurpado ó una solución pacífica, compatible con la dignidad nacional. Una ley especial determinará las facultades dé que deba investirse al ejecutivo, para la salvación de la integridad del Estado”
www.lexivox.org/norms/BO-L-18630605.html#:~:text=Art%C3%ADculo%20%C3%9Anico.,compatible%20con%20la%20dignidad%20nacional
La guerra hispano-sudamericana, un conflicto bélico naval que enfrentó a España contra una alianza formada por Chile, Perú, Bolivia y Ecuador entre 1865 y 1866, frenó los ánimos.
revistamarina.cl/revistas/1985/5/escobar.pdf
Chile quedó débil económica y militarmente luego de la guerra Hispanoamericana, situación que aprovechó Bolivia, entera por no haber participado en ella y desesperada por las riquezas de Atacama, de amenaza nuevamente con una guerra.
Chile debió ceder territorios y con esta canallada, Bolivia obtuvo mar con soberanía por primera y única vez en su historia.
www.historia.uchile.cl/CDA/fh_article/0,1389,SCID%253D15703%2526ISID%253D563%2526PRT%253D15699%2526JNID%253D12,00.html
El territorio y el mar, fueron reivindicados el 14 de febrero de 1879, por el incumplimiento boliviano de los tratados de 1866 y 1874.
Por decreto del General Sucre, el estado boliviano estableció a Cobija como puerto nacional el 25 de diciembre de 1825. Fue nombrado La Mar, en «justa recompensa al mérito contraído por el gran Mariscal don José de La Mar, vencedor en Ayacucho» según reza el decreto de su habilitación.1
En 1827 se izó el pabellón boliviano en Cobija. En 1831 Bolivia promulga una nueva Constitución, la cual vino a agregar la provincia litoral de Tarija. En 1843 una nueva carta agregó el distrito de Cobija.
@@LUISTEX2099
La república andina fundada por Simón Bolívar en 6 de agosto de 1825, nació sin un apostadero habilitado en el Pacífico y el estadista caribeño, Simón Bolívar, nombrado presidente vitalicio de aquella, pretendió reparar esa penuria asumiendo otra: establecer un acceso portuario en la rada de Cobija, alojada en un flanco inclemente del desierto de Atacama, territorio chileno.
Bolívar decide separar al Perú de Charcas, zona mediterránea de la meseta del Collao y pretendió proporcionarle a Arica como puerto a esta nueva nación.
Por supuesto, el Perú lo impidió con fuerza y determinación.
Ante este inconveniente, Bolívar encargó a Burdett O'Connor buscar un enclave para un puerto al sur del río Loa.
El coronel irlandés al servicio de Bolivia fue, en definitiva, el hombre escogido para efectuar la exploración del litoral desértico. O'Connor se encontraba custodiando Tarija con la Legión Peruana, cuando recibió, el 4 de noviembre, los despachos oficiales de Sucre que le encargaban aquella comisión.
Las instrucciones que Sucre dictó para O'Connor en Potosí, el 25 de octubre de 1825, revelan las auténticas miras expansionistas del grupo dirigente altiplánico: apoderarse, a cualquier precio, del litoral atacameño.
Bolívar, tras recibir el estudio de O'Connor, se apresuró a disponer la fundación de Cobija como primer puerto boliviano.
Arica podía esperar, en un momento en que era vital calmar la ansiedad marítima de la Asamblea de Chuquisaca con un gesto de efecto
Cinco meses después, Bolívar publica el Decreto de 28 de diciembre 1825, en que se habilita el puerto de Cobija con el nombre de puerto de La-Mar.
Referencia:
* D.S. del 28 de diciembre de 1825, habilita el puerto de cobija con el nombre de puerto de la mar
www.derechoteca.com/gacetabolivia/decreto-supremo-28-12-1825-del-28-diciembre-1825/
* Colección oficial de leyes y decretos de Bolivia, 1825-1826
es.scribd.com/doc/181099347/Coleccion-oficial-de-leyes-decretos-Bolivia-1825-1826-pdf
Un acto de ocupación, no constituye soberanía. Menos aún, un simple Decreto además, sin ocupación.
@@pedpinur totalmente cierto, salvo tu conclusión final, porque tocas un tema más profundo: la diferencia entre posesión de hecho y posesión alegada. Revisa la historiografía de todos los países de Nuestra América y todos se quejan de que perdieron territorio; es común conseguir fuerzas irredentistas en cada país.
Chile alega que colindaba con Perú, pero la realidad era que el desierto de Atacama era una zona despoblada, o no poblada efectivamente. El desierto separaba naturalmente a Perú y a Chile, pero no estaba claro dónde. La fundación de Cobija fue un acto de posesión "de hecho" que permitió a Bolivia acceder al territorio. Este es un tema que desarrollaré en otro video, porque se parece a la disputa del Chaco (Paraguay-Bolivia), de la Patagonia (Argentina-Chile), de la Amazonia ecuatoriana (Perú-Ecuador), etc. "La posesión real vs la posesión alegada en Nuestra América"