Про уголковые отражатели
Вставка
- Опубліковано 8 вер 2024
- Уголковые отражатели на Луне. Кто и как их туда доставил, их характеристики. Могут ли они доказать реальность полетов человека на Луну? Как вообще происходит лазерная дальнометрия Луны? Об этом и не только в новом видео.
Я на Дзене:
dzen.ru/id/642...
Я на Rutube:
rutube.ru/chan...
Для тех, кому материал понравился и желающих поддержать канал:
Карта Сбербанка: 5469 4009 5911 8212
Карта Тинькофф : 2200 7010 0338 3079
Не только видео, но и другие интересности здесь:
t.me/NikitinAV83
У вас есть ошибка: отраженный от луны свет уходит в широкий телесный угол. Нельзя оценивать интенсивность обратно попавшего света сравнивая площади пятна и уголкового отражателя т к большая часть фотонов попавших на уголковый отражатель отразится точно в направлении падения
Подписываюсь под каждым выводом. Я раньше воспринимал информацию об уголковых отражателях как научный факт, так как говорили об этом уважаемые образованные люди. Спасибо за яркий пример применения логики, анализа и самоанализа.
Результат применения логики зависит от исходных данных. А исходные данные могут быть неточными или неполными. "Параша на входе - параша на выходе" (с).
Так отражатели и есть научный факт. Сотни учёных годами занимались этой темой, а тут пришел диванный эксперт и сорвал покровы. Хотя бы на секунду стоило бы предположить, что дело не в отражателях, и не в учёных, а в "эксперте" 😉 Эффект Даннинга-Крюгера как раз про таких придумали.
Вы бы читали статьи научные, а не всяких прохиндеев с ютуба слушали, тогда бы не меняли своего мнения просто от любого ветерка.
@@IExSetВы реально не вкуриваете или участник синекуры?
Сейчас образованных, уважаемых людей уже нет на свете, вот и повылезала всякая нечисть
Странно, конечно. То они хвастают, что спутники с орбиты Земли газеты читать могут. А тут над луной летают, а на снимках только стрелочками обозначены некие точки, которые якобы луноходы и так далее…
Получается, за 60 лет полётов и лунных исследований, мы ловим лучик… Ну дайте хоть что-то, во что не стыдно было бы поверить! Куда не сунься, везде предлагают тупо верить.
Ну и опять про звёзды. Вы видели снимки звёздного неба, снятого где-нибудь в Намибии? Да там такой калейдоскоп!!! И это с Земли. Да с Луны там такая картина должна быть, шо яйца защемит…
про стрелочки да... но вот звезды - это так не работает с фотоаппаратами ))) тут виной выдержка и прочее .... но если бы захотели - то ракету супер-пупер смастерили а нормальный фотик для космоса не могут )))
@@JankaJoker, а Вы знали, что НАСА не рекомендует низкоорбитальные полёты над лунной поверхностью в местах посадки астронавтов, чтобы не "нарушить" следы пребывания на Луне.
Попробуйте сфоткать звездное небо, все станет понятно…
Не знаю как в Намибии, служил в Германии. Ночи такие, что своих рук не видно... И как ни странно, не помню, чтобы видел звёзды...
Я уже писал про это ранее. Если бы они хоть раз направили объектив камеры строго вверх, то снять звезды может и получилось бы, и то не факт - если в камеру попадет свет солнца (хоть немного), то звезд уже видно не будет. Что же касается "горизонтальных" снимков, то звезд точно видно не будет - их затмит свет, отраженный от поверхности Луны.
Для примера возьмите снимки аппаратов SOHO и STEREO - там диск Солнца закрыт отражателем так, чтобы камера снимала только солнечную корону. Есть конечно несколько специально настроенных камер, которые снимают саму солнечную поверхность, но это специальные камеры, работающие только с выделенными областями спектра. Так вот если посмотреть на снимки камер с закрытым солнечным диском, то даже на них звезды в непосредственной вблизи от солнечной короны практически или совсем не видны. И это, я еще раз повторю, специально настроенные камеры, намного более совершенные чем те, с которыми могли летать лунные миссии. На таких камерах звезд точно видно не было бы.
Думаю, имеются серьёзные неточности. Уголковый отражатель (возвращатель) прсылает направленный луч, а поверхность луны (рассеянный отражатель) посылает его с широким лепестком во все стороны.
что такое по вашему направленный луч в случае зондирования Луны? А понятие апертуры лазерного луча вам знакомо? Она остаётся и при отражении от уголкового отражателя
@@m_nest1417 Из интернетов: апертура лазерного луча - отверстие в защитном корпусе лазера, через которое испускается лазерное излучение. А человек пишет про то, что у лазерного луча угол расхождения измеряется минутами, а отражение от Луны равно 180 градусам
главн
что
бабло над было урвать для всех последнгбших дестилетий лдомыслов и спелетен
Пофакту
а
притомчто
уних тупо даж на ихтам фотках уже бала пленка тип фагированая
нуда нуда
тольдел дахоть сколки метровф там уетражатель
нудла нуда
этж пршлосьб там чет жделать
прчем на порядок болшеж наверн
и или
тембеол
уетню какуют ..чече ..херн хуцпа б че оноюб эт урвалоб ипотом вдавалось тип дачев
че и такие ТЕРАТРЖшеб
веик вечны были б там у них
Привет, Александр. Как-то попалась на глаза статья, где говорилось, что европейские университеты использовали отражатели Луна-2 по причине того, что американские расположены не оптимально. И это всё продолжалось всю первую половину 70-х. И забавно смотреть первую прессуху экипажа А11, когда после неожиданного вопроса о звёздах началась паника. Когда об этом говоришь Сектантам Свидетелей Аполло начинают беситься...как я их понимаю.
Вот после просмотра сюжета об этой пресс конференции я и стал плотно интересоваться данной темой.
@@user-is8ie8jp1v Да кто бы сомневался
@@baikonur58 Нее...Всё началось с Джеммени : открыли прямоугольную калитку, разморозили отсек, потом ещё эксперименты проводили...Это наш неумёха Королёв шлюз зачем-то лепил...
@@user-is8ie8jp1v Ты лижешь ботинки Путину !!! Россия знает правду.
@@user-is8ie8jp1v Ты лижешь ботинки Путину !!! Россия знает правду.
Если следы асроамеров "заметет" пылью сравним с сохранностью следов наших луноходов.
И чо?
@@user-xf2nr2qe8b х. в о.
спасибо за Ваш труд,за цикл интересных передач-однозначно лайк👍👍👍
Слушал, открыв рот. Спасибо за интересный ролик!
Недавно было полнолуние. С наступлением ночи вышел на балкон, читал газету под лунным светом. Словил себя на мысли, что Луна- один большой отражатель.
@@user-fv1lc7ng1s самое смешное, что некоторые режисеры "полётов на Луну человека" представить себе не могли, что количество света с квадратного метра лунной поверхности ничтожно, это с её огромной по площади поверхности света получается много, и в ролике об этом говорится!
@@user-fv1lc7ng1s …смотрел на Луну, много думал…
😎
Автор считает фотоны ШТУКАМИ! Потрясающе!!! Но нам ещё в школе говорили, что свет имеет двойную природу - корпускулярную (сколько фотонов?) и волновую. Так что считать в ШТУКАХ - это просто ГЛУПОСТЬ!
Попутно вопрос - сколько фотонов ловит антенна моего телевизора (на даче нет кабеля)?
Хочу добавить - Земля не плоская, а кубическая!
@@user-xf2nr2qe8b да, как ни странно, фотоны считают штуками, свет действительно имеет двойственную природу Корпускула эта частичка, в данном случае фотон! Не вижу противоречия.
@@user-xf2nr2qe8b ПОтрясающий вывод. Двойная природа ведь не отрицает корпускулярной формы. То есть можно считать в штуках. Вот взять трансгендеров. Поменял пол - стал ни мужчиной, ни женщиной, однако писька осталась. Хоть мужская, хоть женская и ею можно писать.
Про "сварку" эти кренделя взяли у Леонова, он так описал свой выход из шлюза. А вот про звёзды он умолчал (интересно, в каком году это опубликовали?)
Александр, спасибо за новый выпуск! Продолжай свою работу! Это интересно очень большому количеству думающих людей!
И снова здравствуйте! Опять космический доклад!
❤❤❤
Отлично 👍👍👍
Посредственно, кгам!
Он заявляет что вероятность отражения луча от поверхности луны обратно - 1/10 от отго что может возвращатель! Баран. Если оно так, то зачем ставить посмотрите световозвращатели на обычном авто, на одежду вешать?
@@user-is8ie8jp1v все зависит от растояния, математику не победить - если вы рядом с объектом, то равномерно рассеяного света вам в глаз может чуть и перепадет - прямо пропорционально размеру глаза. его угловой размер уменьшается пропорционально расстоянию от рассеивателя. На растоянии луны даже прикидывать ненадо сколько обратно придет, будь отражатель хоть белый (а луна кстате весьма темная, хорошо поглощает)
...квадрату расстояния!
Альбедо Луны ~0,1-0,3 в зависимости от суперпозиции.
Возник вопрос. Луна при облёте вокруг Земли постоянно удаляется или приближается примерно на 1.5 тысячи километров в сутки. Как замеряют расстояние с точностью до сантиметров? Ещё. Свет летит до л
Луны почти две секунды. За это время она перемещается в пространстве на приличное расстояние и чтобы попасть зайчиком на отражатель, нужно стрелять с опережением. Пускай, это возможно в принципе. Однако, отражённый луч можно поймать опять таки только переместив приёмник на расстояние смещения или заранее установив его в месте, куда попадёт отражённый луч. Как это осуществляется в реальности или я что то не правильно понимаю?
@@user-is8ie8jp1v Земля на экваторе вращается со скоростью 465 метров в секунду. Луна вокруг Земли движется в среднем около 1000 метров в секунду. За три секунды прилично набегает.
@@user-is8ie8jp1vДвадцать лет фотон ловил.Ничего не полулчил ...Вот теперь сижу страдаю ..Только мелочь в кулаке считаю и ни хрена не догоняю...
@@user-is8ie8jp1v Я не Пушкин ,ни Крылов не могу писать стихов...
Ну она как бы не умеет прыгать в течение секунд, пока её измеряют. Не мячик же 🙂
Самое важное, что нужно всем знать: Луна, Земля и все планеты не вращаются вокруг своей оси и вокруг Солнца, а Луна не вращается вокруг Земли. Все планеты находятся в стационарном состоянии. При этом расстояние от Земли до Луны равно 408000 км, а не 384000, как нам преподносят учёные --это расстояние свет доходит до Луны за 7/6 сек., а не за секунду. Это расстояние одновременно считается базисным расстоянием в Солнечной системе при вычислении расстояний между Солнцем и планетами и между планетами.
А вот как на счёт апогея и перигея луны , как известно несколко тысяч километров разница . Так откуда три сантиметра взялись когда такие расстояныя
Не нужно гадать есть или нет. Раз от нашего лунохода по приборам точно видно что есть отражатель, значит также точно можно определить наличие отражателя и в других местах. Абсолютно очевидно, что это определили уже давно, еще в 70-х.
Я летом 1999-го устанавливал у себя на мачте высотой 12 метров два уголковых отражателя, из провода БСМ-3, каждый длиной по 46 метров. Так вот, в 22:00-02:00 меня слышали от Омска до Кемерово с Усть-Илимском, а под утро - в Воронеже и Днепропетровске. Вот такие вот дела. Правда, все это присходило на диапазоне 2900-3100 КГц. 🥰
причем тут уголковые отражатели и радио?
@@ndx5854 а пускай голову поломают :))
Теплое и мягкое это не одно и то же😊
@@sergvass5511
Чёй-та - "не одно и то же".
Купи одеяло из верблюжьей шерсти!
Оно не только тёплое и мягкое, а ещё и красивое.
Помню был в Крыму в 2004, поехали на экскурсию в Бахчисарай, вторая часть экскурсии была как раз в Крымскую обсерваторию. Они вроде как рядом . А если кто бывал в Украинском Крыму наверняка помнит что любая экскурсия заканчивалась предложением экскурсовода купить что- нибудь: Крымский чай, поделки из можжевельника, мыло и т.д. Ну и что вы думаете нам в этой обсерватории предлагали снимки галактик, туманностей и прочее в этом роде. Я тогда еще подумал докатились мля! Короче было видно - они там выживали.
Хочется на экскурсию. Куда-нибудь.Умных бесед Фото галактики на память.Стакан крымского вина. Винограда чтоб вдволь.И чтобы люди замороченные бошки друг друг не пробивали ....
@@Gabitus-ro7bbпишу не со своего аккаунта - Хасан Штымов:
- Эээхххх.... Да!
Хорошие бывали ВРЕМЕНА....!
💖😊🤩🤗💝
Такое БЛАЖЕНСТВО бы снова....!
😊❤🤗❤
@@user-rk5md8cm8m Да Вам всех благ! И всем остальным.
@@Gabitus-ro7bb пишу не со своего аккаунта - Хасан Штымов:
- Благодарю Вас за отклик и пожелания!
😊❤🤗❤
И Вам ВСЕХ БЛАГ!!!
💖😊💐💐💐💐💐🤗💖
@@user-rk5md8cm8m ,🚀💕☀️
Апогей и перигей Луны несколько десятков километров... Интересно, исходя из чего такая уверенность в замере расстояния до Луны с точностью до сантиметров??
@@user-is8ie8jp1v Для того, чтобы это замерить, нужно на Луну с линейкой слетать??
@@user-is8ie8jp1v Угу... Только пятно лазера на Луне диаметром в километры))
@@user-is8ie8jp1v И как его лазером мерять??
@@user-is8ie8jp1v Пересмотри ролик. Ты ничего не понял.
@@user-is8ie8jp1v ))))))))))))))))))))))))))))))))))) 😀..........
сколько нужно топлива для гашения скорости космического аппарата для мяхкой посадки на луну!сколько нужно топлива для старта и выхода на орбиту и выравнивания скоростей спускаемого аппарата с космическим кроаблём для состыковки?и опять-ЖЕ для возвращения на землю!
вопросы вопросы....!
дык унихж квантовыетам ну
они посрали квантова напердели вот топлива )
сперва фан\тонами гадели потом кавнтами ж )
Вот есть еще тема про альбедо. Русский лунный грунт попадает в лунное альбедо,а американский-земное. Аплодисменты,господа! Мерили французы, очень удивлялись...
Вот именно-похоже. Альбедо можно измерить не летая на луну,вы же в курсе? А вот подделкой альбедо и сверхчистого поверхностного железа реголита американцы не озаботились,поскольку не знали, как,впрочем и с двигателем F1, объем камеры сгорания которого невозможен по законам,которые не были известны на момент его якобы успешных испытаний. Поэтому рд 170 счетверенный. 1 м3 не бывает такого объема для кислород-керосиновых двигателей,но тогда этого не просчитали еще компьютеры были слабоваты. Вот и Маск летает на меньших объемах поэтому. И из дракона выносят астронавтов поэтому. Не вводите людей в заблуждение,лучше примите реальность.
@@user-is8ie8jp1v Ты лижешь ботинки Путину !!! Россия знает правду.
@@user-xq6jz7zd3c Вы, МОЛОДЕЦ !
@@user-is8ie8jp1v аминь!
@@user-is8ie8jp1vво сне, или бреду😊
Давеча была новость, что нащупали японский отражатель, который мягко сел на нос, повезло, что его разместили на заду рядом с посадочнымдвигателем
Могу с уверенностью сказать, что радиосигнал на частоте 144 мгц спокойно долетает до луны и отражается от нее.... Задержка около двух секунд. Ну и радиолюбители проводили и проводят международные связи через луну методом отражения.
@@user-is8ie8jp1vда до сих пор "радиолюбители" их уверенно ловят, стараясь не привлекать внимание санитаров.
@@user-is8ie8jp1v ну тебе виднее, шизоид. Я вообще не из вашего дурдома.
@@tenbullsofzen1176 а что оно высерало тут ?
коментт прорпали ж
ложь !
диаметр лазерного луча 1,5 км! площадь 1,5 км^2!
мощность лазерного луча 2 МВт, продолжительност импульса 10 наносекунд.
автор неправильно считает.
@chichomancho1791
Это не я считаю. Это есть в любой статье на тему "лазерная дальнометрия Луны", если забить в поиске. Пришлите ссылочку с вашими цифрами
Свидетели великого летания вертятся, как ужи на сковородке. 😅
@@domcrat83 Да, и в статье, которую я нашёл, написано диаметр пятна на Луне примерно 1,6 км, сфокусированный телескопом, распределение неизвестно, но я думаю ещё и интенсивность этого пятна в центре гораздо больше, чем с краёв. Уголковый отражатель возвращает КАРДИНАЛЬНО больше фотонов от ответ на облучение, чем грунт.
@@tenbullsofzen1176 Это не относится к летанию. Ты хочешь сказать СССР и Луноход не высаживал ? Может по твоему и Гагарин не летал в космос ? Отражатели на Луне не доказывают, что там были люди, но они доказывают, что человек дотянулся до Луны и кстати первым это сделал СССР !
@@tenbullsofzen1176 но на уяхт почтих весх так вертели
так вертелиж ?)
В сериале "ТЕОРИЯ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА", была серия где они с крыши дома проводили опыт по уголовному отражателю на Луне
Насчет звезд я уже говорил ранее. В общем и целом я согласен с теми, кто говорит, будто звезды на Луне мешает разглядеть отраженный от Луны свет, такой же вывод кстати выдвигали и некоторые советские ученые. Да, если смотреть строго вверх или направить камеру строго вверх, то звезды заснять можно, но ведь ни одна миссия этого не делала. Если же камера будет смотреть параллельно Лунной поверхности, то отраженный свет засветит пленку, так что звезд не будет видно или же заглушит сигнал цифровой камеры и звезд опять же видно не будет - их затмит более яркий свет, отраженный от поверхности Луны.
И это действительно научный факт.
Ну просто чтобы "припечатать фактами" - в яркий солнечный полдень попробуйте посмотреть некоторое время на освещенный Солнцем песчаный берег, а потом сразу же переведите взгляд на какое-нибудь затененное место - первые несколько секунд вы ничего в тени не увидите, никаких деталей - потому что рецепторы глаза будут настроены на более яркий свет и не смогут воспринимать более тусклый. С техникой происходит примерно то же самое.
Ну опять же - элементарные факты. Если смотреть на Луну с Земли, то когда Луна в зените, она нам кажется почти полностью белой (за исключением некоторых темных пятен), а это значит что отражающая способность значительной части лунного грунта достаточно высока. Когда Луна над горизонтом она нам кажется желтоватой, но это потому, что лунному свету приходится пробивать более толстый слой земной атмосферы и в ней часть составляющий спектра или рассеивается или тормозится (меняется их длина), потому Луна кажется тусклее и темнее. Но тем не менее, учитывая все эти факторы, можно сделать вывод, что отражающая способность лунного грунта все же достаточно велика и примерно соответствует глине или даже песку. Естественно пресловутые отражатели на ней просто "потеряются".
@@user-is8ie8jp1v Ультрафиолет - высокоэнергетический свет, с большей проникающей способность, но низким коэффициентом огибания. То есть заснять его можно только если направить фоточувствительный прибор строго на него. Я не уверен насчет "дальнего ультрафиолета", но вряд ли его характеристики сильно отличаются от ближнего в плане приникающей способности.
И я кстати не припомню чтобы у миссий Аполлон были камеры, способные снимать в УФ диапазоне - тогда с этим было сложно
Фотоаппараты были прикручены к скафандрам, ложиться на поверхность или вставать на мостик для фотографирования звёзд звездонавтам НАСА было строго запрещено 🙂
Завязи цветочков, это нонсенс. Цветочки образуются из бутонов, а уже из цветочков - завязи плодов. 😊
Да, с этим ошибся. Ботанику мне преподавали 31 год назад.
Самый интересный ролик из этой серии . Надо , даже подумать и переварить . Как-то не задумывались над этим , а надо бы ...
не надо. это у него сплошные выдумки. Он профан - гиперактивный и просто засирает мозг...
@@shuram123 Такие слова и я знаю , причём , даже умею их применять . Скажите лучше что-нибудь по теме .
Есть расчёты где сказано на каждый кг полезного веса необходимо по тонне топлива и столько же кислорода, там вывод, что сама ракета себя поднять не сможет,плюс необходимо столько же топлива на обратный полёт 😢😂
@@user-is8ie8jp1v Хухлоу, брысь! @user-is8ie8jp1v , Украина - это русская земля, а ваше место на Солнце. Гори, как дьявол, гори в аду !
Одноступенчатая ракета при текущей эффективности химического топлива сама себя разогнать до первой космической не может. Поднять то точно может, для этого у первой ступени и тяга такая зверская десятки или сотни тонн 🙂
Словом если вы не найдёте места апполонов значит их засыпала лунная пылевая буря
НАД ДУМАТЬКАК ОТПРАВИТЬТУДА КОПЫЧЕЙ ? ИЛИ НУХОТЯБ ЧТОБ ОНИОПРАВИЛИ ...ХОТЬ ЧЕТ ?
Да , уголковый отражатель сам высадился на луну , упал на поверхность как чемодан.
@@user-ok5dl1jo7c речь только о том, что уголковый отражатель реально можно забросить на Луну без участия человека. Но ценность ролика в другом - мы все узнали о том, что с отражателями не все так чисто в прямом и переносном смысле.
Добрый день. Полностью согласен с выводами, только одно маленькое дополнение касающегося свойств реголита. Дело в том, что в составе реголита присутствуют оплавленные стеклянные шарики, которые по сути есть уголковый отражатель. Т.е. сама поверхность Луны имеет свойства уголкового отражателя и отражает больше света в сторону источника, чем в другие, что еще больше скрывает установленные уголковые отражатели на поверхности Луны.
@@user-is8ie8jp1v вместо одной стамилионной всего одну милионную часть, что для количества полученных после отражения фотонов будет ниже погрешности измерения
@@user-is8ie8jp1v в том то все и дело что отраженные от отражателя фотоны теряются среди всех полученых, что и было доказано при измерении расстояния до луны когда никаких отражателей ещё не было, тоесть на таком расстоянии отражатель такой площади никаким образом не влияет на количество принимаемых фотонов
@@user-is8ie8jp1v то что он ловит нужные фотоны нет сомнения, а вот что конкретно их отразило проверить нет никакой возможности кроме статистической вероятности
@@user-is8ie8jp1v на два порядка она была бы меньше если бы площадь этой окружающей поверхности была бы равна площади отражателя, а здесь площадь больше на 8 или 9 порядков
@@user-is8ie8jp1v Хухлоу, брысь! @user-is8ie8jp1v , Украина - это русская земля, а ваше место на Солнце. Гори, как дьявол, гори в аду !
25:20 "Чем ближе к Луне, тем она темнее." -- браво. Можно выдвигаться на Нобелевскую Премию
@@rasimbot это именно так! Именно огромная площадь Луны позволяет отражать заметное или достаточное количество света. Как объект, Луна потому и заметна, что имеет огромную площадь поверхности! А каждый квадратный метр лунной поверхности отражает ничтожно мало света! Именно так - чем ближе к Луне, тем меньше освещенность!
А ДЕЛО - АСЕ ТЕМНЕЕ И ТЕМНЕЕ !!!
@@teagreentree66 | А чем ближе к Солнцу, тем оно тоже темнее?
@@rasimbot у солнца нет отражающей поверхности и оно является источником фотонов поэтому в данном случае ситуация обратная, при сближении увеличивается количество фотонов по падающих на приёмник и растёт яркость, с луной все наоборот при приближении количество отраженные фотонов попадающих в приёмник падает, так как угол отражения меняется на околонулевой
Не совсем понял рассчёты начальные ? 10^17 лазерных фотонов в импульсе, площадь отражателя составляет одну стомилионную - 10^8, отсюда на отражатель попадает милиард л-фотонов, какие там 5 или сколько я уже запутался немного ? И весь этот миллиард должен по идее уйти обратно к земле вроде
@@Sou_rze площадь приёмного устройства на земле к площади пятна рассеивания фотонов уже 1 миллиардная
@@rghujjjgtdeee43dhj Ну это если наплевать на распределение, а я думаю оно близко к гауссовому, т.е. к краям там существенно меньше чем в центр возвращается. Не миллиард, но и не 5-6 фотонов.
@@IExSet на краях и не меряют, смещение в примерно 2 км от центра по сравнению с поперечным сечением отраженного луча в 25 км не сильно влияет, но это все равно далеко от расчётный значений
В лазерном излучении нет фотонов.
Как бы вы ни разместили УО,всегда приходящий луч будет отражен строго а противоположном направлении...т.е без разницы как там Луноходы завершили саой путь---- всегда приходящий с Земли луч будет отражен в ту же точку...
У УО есть сектор в котором он лучше всего отражает. Не говоря уже о том, что Луноход-2 вообще застрял в почти противоположном от Земли направлении.
Еще в 2013 году появилась в ЖЖ Виталия Насенника статья "40 лет шарлатанства" - (про лазерную локацию Луны). Вопрос раскрыт полностью с доказательной базой - читайте, кому интересно получить более подробную информацию.
@@user-is8ie8jp1v
Ура! Началась высокоинтеллектуальная полемика!
Тут много поклонников синекуры собрались, которые боятся потерять довольствие за правду. Они до последнего будут топить за "науку".
ЖЖ как источник знаний? Ну хорош 😂😂😂
@@sergvass5511 и что это было? Что такое "довольствие за правду" ?
Не пробовали изъясняться на понятном языке?
@@user-sg5jy8ot4x что, ума не хватает понять или просто придуриваетесь?
Спасибо за Твой труд! Очень интересно, важно и полезно! Вот это и есть железобетонные доказательства! :) Справедливость восторжествует, рано или поздно, благодаря таким людям, как ты! Ждём следующих видео!!! =)))
Кстати, говоря о лазерных лучах, когда такой луч проходит через воздух мы в большинстве случаев видим его в виде такого довольно яркого луча или полосы. Знаете, что это означает? Это означает, что часть фотонов (причем довольно значительная) отразилась при прохождение воздуха и попала нам в глаза, а это означает, что эта часть фотонов Луны уже не достигла. То есть даже при прохождении атмосферы луч лазера какую-то часть своей энергии уже теряет, а ведь пройти через атмосферу ему нужно дважды - туда и обратно, сколько при этом прохождении будет потеряно фотонов? Короче говоря все эти отражатели сплошная ерундень.
@@user-is8ie8jp1v Не спорю - какое-то число фотонов действительно достигают отражателей и возвращаются обратно. Это число просто смехотворно с общей светимостью всей лунной поверхности. Чтобы вычленить свет отраженный отражателем нужно сделать чрезвычайно узконаправленный приемник, да к тому же точно нацелить его на отражатель. Задача невероятно сложная.
@@user-is8ie8jp1v И как же она решена? Конкретный ответ дайте.
Уголковыми отражателями были оснащены и советские луноходы, но никакого толку от них не было. Все списывалось на то, что луноходы зашли в скалистые районы, и у одного из луноходов отражатель и вовсе засыпало пылью, но это все отмазки. Никакого толку от этих отражателей нет, от слова "совсем". Как было где-то сказано: Кто заметит свечу, когда в окно ярко светит Солнце?
Нету у лазерного излучения фотонов. Оно непрерывное. Учи теорию.
@@grbg4197 Вот сами теорию и учите. Лазерное излучение сродни световому. Это электромагнитное излучение, большая часть которого располагается в оптическом диапазоне - то есть свет. А про корпускулярно волновую теорию света надеюсь слышали? Так что прежде чем другим советы давать - сами бы подучились немного.
@@user-is8ie8jp1v Блин и откуда только такие "советчики" набираются... Причем все они блокируют ответы на свое имя. Явно потому, что говорят они заведомую глупость.
Спасибо! Меня всегда мучили смутные сомнения! Теперь все ясно! А как хвалит эти отражатели светочь американской науки сурдин. Главный астроном- туфтолог планеты Земля.
он адепт илона маска, на его месте я бы сгорел от стыда при упоминании о человеке чьи спутники используются для убийства мирных жителей России
@@Dr.RandyMarsh любое смотри везде хвалит маска, понять бы ещё за что, как будто бы он сделал что-то что до него никто не делал, а про отражателя сам ищи, дело же не в отражателях, а в самом его мнении которое основывается лишь на снимках и лазерной дальнометрии
@@Dr.RandyMarsh помимо своего канала у сурдина полно интервью на других каналах, все не пересмотришь, но опять же договорюсь, что дело не в отражателях, претензия к научному методу познания, что значит если ты учёный, то все должен подвергать сомнению, а не как с высадками на луну или с теорией большого взрыва, просто лучше которой пока ничего не придумали поэтому принято считать что так оно и было с разными оговорками, вы или популяризатор и тогда в принципе можно нести любую псевдонаучную чушь или серьёзный учёный который должен опираться только на неопровержимые факты
@@Dr.RandyMarsh если негде взять факты то это уже не наука, а религия или профанация, знания всегда должны подвергаться и проходить проверку фактами. Так вот наличие отражателей не является бесспорным фактом высадки человека на луне, так же как и отраженные фотоны не являются бесспорным доказательством работы рефлектора, только малая вероятность, фактически ничтожная
@@Dr.RandyMarsh фальшивый вывод из такого же абсолютно фальшивого предположения, если вы сомневаетесь что дважды два четыре то попробуйте доказать обратное
Если отражатели настолько неэффективны, зачем их устанавливали и используют?
Попробовали
Они нужны были бы, если бы с орбиты Луны их пеленговали.
Например хотели бы рядом прилуниться.
Представьте, застряли там пара бедолаг, с Земли им присылают на помощь КК, тот их находит по лучу лазера и туда садится.
Красиво?
Какая-то хитрая пыль . Уголковый отражатель пыль засыпала,а вот при посадке и старте лунных модулей пыли нет вообще. Вокруг чистота и тишина
@@user-is8ie8jp1v Если только перед съемками веничком смели. Есть видео со старта,есть видео как астронавты спускаются и поднимаются. Там пыль должна небо закрыть.
@@user-is8ie8jp1vпри старте с Луны,возвращаемый модуль стартовал не с поверхности небесного тела,но с посадочного модуля.Так что о пыли поднятой и не может быть и речи.
Вдобавок есть кадры старта,там никакой пыли нет,даже практически не видно пламя работающего двигателя...
Понятно, что расстояние "до луны" в принципе нельзя измерить с точностью до сантиметров, потому что расстояние до разных частей луны разное. До уголкового отражателя можно, он маленький.
Класс!
Неплохо бы давать ссылки на расчеты размера светового пятна, про "пять фотонов" и тд
Александр, спасибо за видео. В рассуждение об отношении светового потока, отраженного от уголковых отражателей и луной поверхности у Вас принципиальная ошибка. Отраженный от уголковых отражателей свет возвращается в направлении источника, а от поверхности Луны рассеивается во всех направлениях в соответствии с диаграммой рассеяния для поверхности Луны. Плотность светового потока от поверхности будет существенно ниже, чем по вашим расчетам, если грубо, надо поделить телесный угол приемника излучения со стороны луны на телесный угол, соответствующий полусфере (2п). Значение будет существенно меньше, обозначенного Вами в этом видео. Готов помочь с расчетами, если есть необходимость.
@mikhailzlov
1. Спасибо за предложенную помощь.
2. Расчеты делал не я, а взял их из открытых источников. И все противоречия насчет пыли и числа используемых отражателей - это туда. Именно такие нестыковки и противоречия официальной версии я и пытаюсь показать в своих роликах. Возможно, некоторые данные я понял не правильно.
3. Готов признать, что, вероятно, ошибся в последней фразе своего видео, и отражатели могут доказать наличие самих себя на поверхности Луны и могут увеличить точность измерений. Но:
- это никак не доказывает, что их установили люди, тем более, что половина установлена автоматами
- лазерная дальнометрия проводилась до/без уголковых отражателей
- точность измерительных приборов (хронометров, фильтров, приемников и т.д) наверняка выросла, значит выросла и точность измерений вне зависимости от отражателей.
@@domcrat83 лазерное излучение непрерывное, а не фотонами.
@@domcrat83 Если честно, не видел расчетов, какое соотношение потока мощности между уголковых и отражателями или просто лунной поверхностью при лазерной дальнометрии. Аж самому стало интересно, может быть взойду сам посчитать. Сами уголковые отражатели тоже не идеальные и имеют скромную апертуры, это тоже надо как то учитывать.
Но все же если приводит расчеты - это желательно делать корректно, если имеются допущения - их тоже озвучивать или просто ограничиваться качественным анализом.
Критиковать всегда проще, так что не принимайте слишком близко, работа у Вас проделана огромная, много чего у Вас я впервые узнал, хотя темой много интересовался. Вся эта история, однозначно, мутная, так что продолжайте!
Лохонавты дурят народ!!!
сброд этокако народ ?
не раРОДты
а РОт ы
на мол РТЫ
тыты
роты тож
самое
на вопрсо отвечай !?
како отношени к чему
ваколм бреду ?
Отражатели отражают ровно туда откуда пришло излучение, на то они и уголковые.
Остальная поверхность какой бы ни была отражающей рассеивает на все 180град по сфере.
Почему на фото/видео луна темная, это потому что в фото(ну я думаю вы вкурсе если не на мобилку ролики снимаете) есть такие понятия как выдержка, диафрагма, чуствительность, и дабы загнать полезную информацию в довольно небольшой диапазон матрицы/пленки этими параметрами достаточно часто играют туда/сюда.
Данные не опубликовали возможно по какраз вами упомянутой причине, что нужно очень точно мерять время, а когда это не соблюдается погрешность +- километр, так что эти данные не нужны скорее всего уже т.к. ребята с более точными часами с гораздо большей точностью уже померяли и данные потеряли актуальность. (Ну это только имхо, т.к. данные полученные от вас и не опубликованные интерпретировать без знания что в них и были ли вобще таковые достаточно сложно)
Вобщем то не буду вам мешать срывать покровы. Занимайтесь наздоровье.
Покровы надо срывать именно с этого деятеля. Такие приборы посылали не абы для чего а в том числе и для того чтобы измерять вибрации поверхности - а такую работк нужно вести годами и непрерывно. Т.е. даже сейчас это полезно...
ладн ладн а короновирус выделен был понауке ? !
а ВИЧ выделен был поануке ?...
может вирус кори хотяб ...
прсот вопрос
а за длказательсва
дык полтора ляма евра ( Штефан Ланка или Новая Германская Медецина )
ладн но невйонаж объявлена ж ?)
ну пофактут !
все хуцпа та
кретическа маса неверных уже собрана
чече
успели там себе на марсе илигде там на лунет ? ..может к гитлеру в антархтиту ?
Экипажи Аполлона никогда не высаживались на Луне! ))
Жид кое, американское враньё. Евреи вообще любители приврать
@@aleksandrsobolev1483 но тасманкие нишиепшенаж вернсвовала
лижб бред позаьборестееб...
Завязи цветочков называются "бутоны". Так, на всякий случай...
@user-kl4ms2ij3y Это для обывателей, которым ботанику не преподавали, и для которых земляника - ягода. А для меня земляника - многоорешек, ягода - это арбуз. Бутон - это почти сформировавшийся не раскрывшийся цветок. А цветки образуются из цветочных почек. На момент записи ролика слово из головы вылетело. Прекрасно понимал, что завязь плохая замена, но решил, что для рассказа по теме видео сойдет.
@@domcrat83 Многоорешками являются ложные ягоды земляники и других растений - образования, аналогичные ягодам по структуре, но в развитии которых принимает участие не только завязь, но и другие части цветка (например, цветоложе)
дык вся земляника много орешек или толтьк ложные ?
стебя видео ответотчка
и шортс кней сразу !
Во-во-! Самое жареное-! Испытываю просто лунное притяжение-!
Спасибо, как всегда интересно и познавательно.
С американской лунной програмой давно всё ясно, но и к советской есть вопросы: единая конструктивная платформа станций Луна-15 по Луна-23 очень подозрительна. Моментально освоенная мягкая вертикальная посадка на двигателях - полностью в автоматическом режиме - в те годы когда состыковатся с пилотируемой станцией рядышком на Земной орбите - были великие проблемы - слишком уж фантастична. Очень похоже, что Луноходы и доставка Лунного грунта - были согласованы с американцами как часть мистификации.
На этот факт наталкивает то, что ровно в момент перехода на станции нового поколения (без надувного прыгающего шарика) конструкторское подразделение было внезапно выведено из фирмы Королева и создано КБ Бабакина занимающееся исключителдьно автоматами иследующими дальний космос. И в этот же момент внезапно автоматы пересели с ракет линейки Р-7 на тяжёлые Протоны. А ведь всего за десятилетие до этого, тупо ударится аппаратом по Луне и разбится разбросав памятные медальки - получалось не с первого раза! мимо Луны промахивались! А тут якобы автоматы садились на Луну на двигателях с ничтожными отклонениями от вертикали и не имея на Луне ни мишени ни ответной коректирующей аппаратуры курса. как на пилотируемых станциях.
Маск после нескольких неудач только в марте 2017 года смог посадить вертикально на Землю первую ступень ракеты Фалькон. А лунные Аполлоны с первого раза. С людьми!
@@user-cl4or1hr9e Маск до сих пор сбрасывает эти цилиндрики с вертолёта над облаками и красиво сажает! шоу-бизнес... Чего не заработать когда вокруг столько доверчивых? - уверенных что их обманывать это гнусно и подло, а потому никто так с ними не поступит! 😁
@@Шурави-1989"Дурят нашего брата! Ой дурят.В средневековом рыцаре свежие опилки .."
@@user-is8ie8jp1v И: из бесчисленного количества на порядки более достоверных советских исследований космоса - только ещё пара вещей откровенно шиты белыми нитками и вызывают обоснованные подозрения - 1. Выход Леонова в открытый космос с последующим спуском в глухую тайгу в километре от домика с баней. 2. Стыковка на орбите Аполлон-Союз, с тем же Леоновым... Между этими подозрительными полётами и другими - просто бездна по уровню согласованности и описательности.
@@user-cl4or1hr9e Маск шоу-мен и рад заработать на доверчивости людей уверенных что их обманывать - подло и нечестно, и потому никто это делать не станет!
на земле мы звёзд днём не видим не из-за яркого солнца а из-за воздуха он светится на луне нет атмосферы отвернись от солнца смотри на звёзды .
Не совсем так. Например, на Земле находясь в глубоком колодце или шахте можно увидеть звезды даже в полдень. Это вызвано тем, что устраняется большая часть яркого света и глаза настраиваются на восприятие более тусклых источников. Безусловно частично причиной является и засветка воздуха, потому что во-первых в воздухе полно мелких частиц, отражающих свет (мельчайших капелек воды, частиц пыли), ну и во-вторых сам воздух не является абсолютно прозрачным и также засвечивается проходящими через него лучами Солнца.
@@cheshirecat7681ребята,в каком веке вы живете?
Давно уже опровергли этот с позволения сказать "колодезный факт"
@@user-cu2hf1pq3fс чего бы? Я работал киповцем и однажды по работе залез в 30 метровую водонапорную башню. Естественно опорожненную для ремонта датчиков. Звёзды со дна этой башни были прекрасно видны.
Ночь стань под фонарём и никаких звёзд не увидишь!
@@cheshirecat7681Этой байке в обед сто лет
А стрим останется в записи?
должен, как и все видео.
@@domcrat83спасибо.А то только с работы пришел.
@@domcrat83ждем видео про сейсмограф
Основнаые характеристики уголкового отражателя это его площадь, расходимость луча и энергетическая эффективность ("отражающая способность").
Учитывая угловые размеры отражателей, расходимости и эффективность с них энергии с хуйкин гуль.
Пойди - определи, с какого отражателя там прилетело посылаемое туда излучение.
Американские отражатели имели ужасное качество и эффективность.
Суть уголковых отражателей - отражать излучение под тем же углом, под которым оно на него прилетело независимо от его положения в пространстве. Главное чтобы проекция входного окна была доступна детектирующему изучению.
Я конечно профан, но не могли ли за полвека уголковые отражатели на Луне покрыться слоем пыли и сократить/утратить способность отражать свет? Всё-таки там присутствует кое-какая атмосфера, и соответственно, внутри её летает пыль.
На луне нет никакой атмосферы.
@@user-sw9ny2lm2q дык экзосфера доркуда ?
ну никакая некакаяж
и статически в бреду ..какая ?
пылинки т как слеплялись б
за счет чего ?
ануда нуда
отого и нано пыли в бреду .не былоб даже ?
ну типо
похуж
ну там
русня совкодрочняжа ?
@@user-sw9ny2lm2q дова еше про накакою высоты водорожд даже никакойбю в бруду не поднялсяб
и какого пртяжения ему надо ...
неа
этты уже самотам
отятьвот тудаже
Странная история с Луноходом. Это в какую яму надо вьехать, чтобы при выезде черпануть. Ну если посмотреть на фото, то угол вьезда (или съезда) должен быть более 30 град. Хотя виновато больше всего начальство с его глупыми советами. Пилоты лунохода лучше понимают обстановку и нераз выбирались из таких ситуаций.
эта лунная пыль нетерпима к капиталимстам, какая коммунистическая пыль на Луне
лунная пыль вырастает на сантиметр в год, с 60х отражатели должны быть под полуметровым слоем пыли, на мкс раз в неделю протирают окна снаружи , иначе теряется видимость
эт к вопросу откуда там это ?
затокак втирали про космос мол ипали они и свысоты на вас неточто ссали конченые нишуки ипаныж
анечетак хуцпа то а ?
и мардехаисты эти
ну какж Комунистыж
себеж урвали
но ВАШ неточтокомунизм там даже
иэт до "свтатси 90х "
дык демогоги корумписты эткакие комунисты ?
каки ..именно
астро из како атмосферы начинается (ну АСТРО нафиг тикаж )
Могли бы просто снять звёздное небо с Землёй в зените фотоаппаратом. 😅
Тогда бы любой астроном любитель сразу раскусил фуфло -высадки, а им очень этого не хотелось.
Могли бы. При выдержке, когда видны звёзды, Земля будет одним засвеченным кружочком без видимых океанов и материков
в гугле забанили, воспользуйся яндексом
@@user-is8ie8jp1v Хухлоу, брысь! @user-is8ie8jp1v , Украина - это русская земля, а ваше место на Солнце. Гори, как дьявол, гори в аду !
@@rasimbotда не кружочком а большим кругом.Вот только на первых американских снимках Земля выглядит как Луна по размерам,но ведь диаметр Земли в три раза больше лунного,посему должен быть большой диск,но такого не наблюдалось....
Только потом при оцифровке они стали подправлять эту свою ошибку.
То тарелками пугают,то про лунный трактор говорят😂 А главврачь Моргулис штепсель за спиною прячет😊/ Высоцкий/
И телевизор еще́ запретил.
@@andreiivanov5704и Ютуб 😕
Высоцкий это хорошо.
@@andreiivanov5704
Что ж, "осталось уколоться
и упасть на дно колодца,
и пропáсть на дне колодца..."
(с)
Успех американских автоматов на Марсе доказывает, что людей на Луне не было. Запускали туда какие-нибудь пикающие шняги. И сейчас они лежат там в пыли. 😸
А вы уверены, что все поездки марсохода сняты на Марсе? Доказательства железные?
@@Exotica246 квантовыж доки ))
@@Exotica246 НУ ЧЕ
МУТИВЕРСКИ НЕ ВРБАЛИСЬ ЧТЛэ ?
ХУЦМПЕЗДСКИ Ж
@@Exotica246 НОНЕЧЕТАКО УРОВЕНЬ Т
А ПОТОМ ОНИБ ВАС ИКАК ТЕХ КОЛДУНОВ И ВЕДЬМ УМНИКОВ
ОТАСМАНЕЛИБ
ИНВАЛЮЦИЯ ?
А ОТ ОНИВПОНЕ ЭВОЛДБЦИОННО КОРУМПЕЗДЕЦКИ РАЗВИВАЛИСЬ
НЕЧЕТАК ХУЦПА А ?
@@Exotica246 ПРИКОЛНЕЕ РАЗЧЕЧТО ОТЕТОЧКИ
НУ
ВСМСЫЛЕ
ЭМН
КОМЕНТЫ ОТ БОТОВ ВОПРОСИТЕЛЬЫНЕ
НУИ ДА БОЛЕЕ ПАРВИЛЬНЫЕ
У вас ошибка - лапшу про отражатели вешали на уши не 50 лет, а 55!
Плюс те годы, когда эту красоту проектировали и шлифовали зеркала.
Кроме того, есть такой парадокс - кроме изредка посылаемого луча лазера эти чудо-изделия регулярно освещаются Солнцем, так что если отражатель находится вблизи терминатора тени Земли на Луне, он должен астрономам Земли давать яркую вспышку на поверхности.
Причем регулярно.
Наблюдали они такое явление?
@@Egikvtumane-ob1eq какие то вспышки на Луне люди наблюдали, но сам уголковый отражатель устроен таким образом, чтобы отражать лучи именно на источник света!
О чем и речь, когда Земля, Солнце и Луна находятся почти на одной линии, свет Солнца будет отражаться прямо назад и часть его попадет на Землю. И это будут не несколько фотонов.
Смоделировать и просчитать это не так уж и сложно
@@Egikvtumane-ob1eq сложность в том, что фотоны солнечного света от уголковых отражателей мы не сможем отличить от других солнечных фотонов, отраженеых от лунной поверхности. Но мысль о том, что рефракторы необходимо облучать лазером во время затмение очень интересная, вероятно это уже было сделано.
Вы бы сравнили мощность лазера фокусируемого с помощью телескопа, с рассеянным солнечным светом. При том облучение отражателей производилось импульсами и по этим импульсам регистрировалось отличие от фона.
@@teagreentree66видели ли вы солнечный зайчик от зеркала?
Не понял- если в импульсе из десяти в 17 степени фотонов приходится на уо одна 100 миллионная часть, то это будет 10 в 9 степени фотонов. И при чем здесь Луна? Просто на таком же расстоянии в космосе повесить уо и рассматривать только его. Какая то ерунда, какие приливы, отливы. Фотоны от Земли до луны и обратно летят грубо 2 секунды.
В лазерном излучении нет фотонов.
На 3:06 вижу какие-то следы космонавтов. Откуда они там? 😮
Самый надёжный способ опозорить астронавтов, слетать на луну и подтвердить свои домыслы.
Верно. Только есть фундаментальное противоречие. Тем, кому такое под силу, им в голову не придёт сомневаться в высадках. А те, кто сомневаются, те не могут и велосипед построить...
Так уже много раз летали аппараты туда. Пока никто не подтвердил, кроме самого подсудимого. Но от подсудимого алиби не принимают.
Да они сами себя давно опозорили - никто не хотел поклясться на Библии, что летал на Луну. А чего нет, того нет...😊
@@user-is8ie8jp1v ,трое из шести - это как 50 на 50 , летали / не летали. Хотя , по логике , если реально летали, то никто не посылал бы человека куда подальше, а просто приложили руку к Библии и сказали " Я клянусь , что летал на Луну" и потом спокойно улыбнулись. Но никто не видел такой реакции на видео, которое старались снять при этом. Реакция якобы летавших была крайне нервная , что прямо говорит о том - никто и никогда ( при нашей памяти ) на Луну не летал. И всем понятно - вся эта шобла давала подписку о неразглашении, иначе могут сделать ДТП со смертельным исходом или вдруг сердечко остановится...
@@user-is8ie8jp1v , ты , видимо , в школе не учился. Трое из шести - это 50% , но никак не 100%. А когда хотя бы один отказался - это значит НИКТО НИКУДА НЕ ЛЕТАЛ!!! Ведь если бы они реально летали, то ВСЕ, без всяких сомнений, с лёгкостью поклялись на Библии и мило улыбались, а не бросались с кулаками на человека, который сомневается в реальности полёта. Поэтому ложь тут за тобой. Как и " украденный" лунный грунт и " украденная" документация к лунным ракетам, и " потеря" плёнок от фотоаппаратов и многое- многое другое, что лгали и лгут американцы об лунных миссиях, которых не было никогда.
Ну да, отражатель на Луне не является доказательством что люди на ней были. Это доказательство что аппарат сел на нее. А то что сотни тысяч людей в живую наблюдали как такая епанина как Сатурн-5 взлетала, это ни че се доказательство! Или Сатурн-5 только отражатель вез?😂
Ещё в советское время читал, что возвращенную с теневой стороны луны вспышку можно было просто наблюдать даже в телескоп. 😕
главн чтонамек был ипвривание
про Обычный телескоп нутип
кторыми завалят нутам "свтастью 90х "т
но будет уже сратьи бабла нубудет но пох
зато хуцпа комунизмеж
Увеличение расстояния от лазера на Земле до отражателя на Луне не обязательно связано с удалением нашей спутницы. Может это сжимается Луна или Земля, или отражатель проваливается в грунт.)
Ход ваших мыслей настолько логичный, что местами радует и пугает одновременно.
Единственный верный способ обнаружить уголковый отражатель, это выбрать площадь, равную хотя бы 100х100 характерных размеров лазерного пятна, включающую и местонахождение этого отражателя, и начать сканировать импульсами в виде матрицы, многократно сканируя и записывая значение отражающих импульсов. Затем, получив достаточно большой массив данных, обработать его соответствующим образом. Если выявится хоть какая-то увеличенная вероятность именно из зоны отражателя, то это и будет доказательством его существования. А просто шмалять в одну точку это, конечно, глупость.
Брехуны в один голос утверждают , что грунт на луне серый ! А китайцы темнокоричневый цвет . И звезд ни один не видел ...😂
Из обсуждения вопроса были ли американцы на Луне: "Доказательством того, что американцы не топтались по Луне, могла бы явиться только фотоплёнка с изображением мест "посадки", на которых ничего нет. Любая информация в цифровом виде - это "битики неизвестного происхождения". Возможно, такого рода доказательства есть разве что у РФ, Китая, Японии и, может быть, ЕС.
Вообще, тут постановка вопроса несколько перевёрнута с ног на голову. Это не я должен доказывать, что американцев не было на Луне, а они должны доказывать, что они там были. В противном случае получается типичный "чайник Рассела". А вот с доказательствами у NASA полный швах. При внимательном изучени любого ихнего "доказательства" становятся видны "белые нитки". NASA же вместо полемики со скептиками предпочитает хранить гордое молчание. Итого я констатирую, что спустя 40 лет после "Величайшего Достижения Всего Человечества" у NASA нет никаких доказательств, что оно имело место быть.
См. "Лунопедия".
Немногочисленные, но очень активные защитники NASA любую дискуссию по этой теме стараются превратить в "луносрач" с целью выставить скептиков чокнутыми "конспиролухами", которых "любому здравомыслящему человеку" не стоит всерьёз воспринимать, и вообще, не стоит тратить на это своё время."
Всегда можно отбрехаться, что это другие места или вообще фотожаба.
@@IExSetэто фотожаба😊 амеры брехуны ещё те. Что и сейчас даже во внешней политики проявляется.
Боже мой - да там спутник окололунный летает и все передает... со следами.
Я посмотрел видео, где доказывали, что это сняли не на Луне и сразу увидел, что это можно снять только на Луне!
@@shuram123 где-то в одном месте есть отличие в протекторе отпечатка сапога.
Скажи мне высаживался ли человек на луне и я скажу тебе кто ты
Человек на Луну высаживался. И что?
Только после информации о отражающей способности лунного грунта, я сообразил, на сколько луна горячая!
Автор бредит. И так уже всё понятно
НЕПРАВИЛНАЯ КОНСТРУКТИВНАЯ КРИТИКА ?
НЕ ВЕРНЫ ?
Про то, почему на фото с Луны не видно звёзд, вам любой фотограф даст ответ. Экспозиция выставляется по освещенности поверхности Луны, а не по слабому свечению звёзд. Поэтому звезд на фотографиях не видно.
Это же элементарно!
Про уголковые отражатели.
Автору надо бы вспомнить курс школьной оптики, где детям рассказывали про диффузное и зеркальное отражения. Так вот, от поверхности Луны происходит диффузное отражение, при этом на Землю в телескоп возвращается ничтожная часть энергии лазера. От уголкового отражателя происходит зеркальное отражение и вся попавшая на уголковый отражатель энергия лазера возвращается обратно в телескоп. При этом мы получаем отраженый сигнал не с площади 25 км квадратных, а с практически точки на Луне, что и позволяет повысить точность измерения при прочих равных условиях.
И ещё, автор с одной стороны не признает, что люди летали на Луну, с другой стороны, рассказывает слушателям о том, что используются уголковые отражатели Лунохода-2 и Аполлона-15 )))
Видимо считает, что этот Аполлон-15 в автоматическом режиме на Луну прилетел, тележку выкатил и отвёз уголковый отражатель к месту установки )))
Да, он не понимает, что такое уголковый отражатель. Нашел ученое слово "альбедо" и думает, что всё это "альбедо" пошлет свет прямо обратно к Земле, а точнее прямо к лазеру. А ведь Луна отражает свет во все стороны, примерно в телесный угол 2pi. Я подсчитал по его данным: от идеального уголкового отражателя площадью 0.25 м^2 к лазеру вернется примерно в 10^4 раз больше света, чем просто от Лунного грунта, даже с учетом отражения от всего "зайчика" в 25 кв. км (но во все стороны).
Ему надо избраться в академики РАЕН. Она как раз подходит для таких "ученых".
А кто мешал астронавтам выставить экспозицию по звёздам и сфоткать звёздное небо?
@@iliailia7423что то не сходится,у вас..
Если смотреть на диск Луны в полнолуние то складывается такое ощущение что поверхность её плоская...
Освещенность одинаковая,шарообразность не просматривается,получается что отраженный свет весь направлен в сторону наблюдателя на Земле.
@@user-eh7xc1lu3h Не понял, что у меня не сходится?
Отражание света примерно одинаково во все стороны не противоречит тому, что в полнолуние Луна кажется равномерно освещенным кружком. Если отражение света примерно одинаково то так и должно быть.
@@user-is8ie8jp1v "никто не мешал. Экипаж А-16 привёз даже специальный телескоп" - едва заметные звезды могли пропасть и при оцифровке, и наверно было какое-то сжатие. Если бы это были сразу цифровые фотографии, то чтобы увидеть звезды на снимках где "звезд нет", можно было бы попробовать усилить яркость очень темных пикселей, например, методом гистограммного выравнивания пикселей по яркости.
Тут вот недавно лазерный секрет раскрыли, что луч по мере удаления расширяется и когда он достигает луны то его диаметр больше луны получается и навряд ли он там уголковый отражатель поймает, так что если это не очередная ложь, то сказки про уголковый отражатель можно не рассказывать.
если он накрывает всю Луну, то он точно попадает на отражатель
@@sergeybykhovets3283 дык и на марс там чет попадаетж
четам не присунули ?
лайзеры разыне бвавют
елси расеивание болшое
то тупо минимум мошьностю повышают
атакт ну ..чет показывалиж и типо лазерного оружия
другое дел что именно кратковременно
нотуто ивсе вотэти пспекуляции
нутип
а ты вотдокажи терь что там эт ... типо как лайзеромт
и родь теоретичеки на относително не боших ратсоянияхт ...
но эт воснвоном почтивес чтоуних было
и или баналн то что слито
ну тип расекречено прчем хрен занет как давно рас топе даже этслили помои эти
как мы знаем из доступной сейчас и 20 лет назад техники для геодезических измерений
тахеометры могут работать в безотражательном режиме. мерить на меньшее расстояние но без отражателя.
проблемы никаокой нет померить дерево, старый деревянный забор, кирпичи, ржавую запчасть от трактора в поле, лысину коллеги. Чувствительности гражданского прибора хватает. конечно это всего лишь сотни метров, когда с призмой тахеометр будет бить на километры
ну а специализированные не гражданские приборы по характеристикам кроют бытовуху как бык овцу
как говорится
-Зачем я создан?
-Передать масло.
так же и лазер создан только что бы отстрелятся по луне с особой частотой что бы не перепутать на детекторе
буть этот прибор на орбите его точность существенно бы возросла а расходуемая энергия понизилась
@@Invin7lord дело в точности измерений, все равно придётся измерять расстояние от Земли до лазерной установки на орбите. В конечном итоге интересует расстояние между планетами! В итоге дешевле измерять расстояния преодолевая атмосферу чем отправлять на орбиту установку с источником энергии.
@@teagreentree66 спутники навигации там уже якшаются, а избавление от действия атмосеры окупается так что на орбите не протолкнуца
Ну тк это фотограмметрический метод, оптика и геометрия, вместо времени полёта фотонов, но понятное дело для измерения расстояния до Луны нужна больша база, отсутствие всяких аббераций в атмосфере и хрен знает ещё (Луна покачивается например туда сюда). Как мне думается фотограмметрический метод сильно уступает лазерному для таких расстояний !
@@IExSet сомневаюсь что Луна может покачиваться, для этого необходимо воздействие массивного тела пролетаюшего постоянно рядом на высокой скорости. Хотя, есть ещё возможность покачивания от неоднородного состава внутри Луны, много пустот. Но астрономы жалуются на дрожание изображения Луны из-за атмосферы.
проблема в посылании импульса с орбиты станции - в задержке отраженного сигнала, за это время станция улетает, тю-тю - с места отправки сигнала (примерно, 15 км)
Какой вывод можно сдавать из всего сказанного ? Только один -- дурят нашего брата, да ешё как....
про вашего брата не знаю. Но точно знаю что дурит именно этот автор - гомеопат...
@@shuram123 даладн эт
запрешаешь емуж Д ?)
ну чече
неверныж
дык с короновирусомт че ?
А причём тут лунный грунт?
а как учитывается замедление прохождения фотона через атмосферу? ведь атмосфера может быть сухой и влажной. да и толщина её зависит от времени года.
Никак ибо это 1/300000 ??? часть пути.
@@IExSet 384 400км. толщину значимой атмосферы усредним до 50? км. 384400/50=7688раз. 299 700 км/с. скорость света в атмосфере.299 792 сккорость света в вакууме. 92\7688=119.67м/с замедления в атмосфере. Если оптические свойства атмосферы поменяются на1 %, то 1 метр изменения современные приборы не увидят? я конечно мог гдето нагнать с формулами. поправьте.
@@user-is8ie8jp1v любое вещество замедляет скорость света. рассеивает и поглощает тоже. но меня интересует именно замедление
относительную :) скорость света
А никак - для этого и существует порядок проведения измерений - их повторяют многократно...
Непонятно, зачем вы стали обсуждать альбедо Луны, если отражение от ее поверхности не должно вносить вклад в отражение от самих УО. Это шум, который нужно отфильтровать.
Также, похоже, вы транслируете некорректную версию о том, что Луноход-1 якобы потерялся. Как он мог «потеряться», если пятно лазера на Луне площадью 25 кв.км? Куда примерно не свети, все равно попадешь в Луноход-1. Не говоря уже о том, что его трасса хорошо известна. Также, похоже, вы не изучили реальную историю в Луноходом-2. Он действительно застрял аварийно, и его УО не направлен на Землю. Об этом говорил его водитель Вячеслав Довгань, и об этом свидетельствуют снимки ЛРО. От чего же тогда все это время получают сигнал? А вот Луноход-1 недавно «нашли» и сигнал от него в 10 раз мощнее, чем от Аполлонов и Лунохода-2.
Вы правильно описали дурно пахнущую историю с небольшим числом заинтересантов в изучении УО. Я тоже на это обратил внимание.
Резюме. Не затрагивая индийский УО. На Луне сейчас только один действующий УО. Это Луноход-1. Американских УО на Луне никогда не было. Отражения все это время получают от поверхности. УО Лунохода-1 показывает, что УО могут работать на Луне и этот УО сильно мешает фальсификаторам. Его даже пришлось «потерять».
Смотрели ли вы блог Виталия Насенника? Видимо нет. Он один из главных специалистов по альтернативной версии истории с УО. У него даже есть на эту тему научная работа, которую отказались публиковать.
спасибо тебе, дорогой человек, что выкладываешь ролики на басурманском. но, судя по, никому это нахер не уперлось. рано или поздно признаются, конечно. но видимо, лишь тогда, когда смысла держать позу уже никакого не будет
Уголковый отражатель не нужно точно направлять на землю. Площадь советского была побольше. Днем на небе звезды тоже не видно. Лазерное излучение непрерывное. Просто отражёния от поверхности даст точность сотни метров. Насколько упал прогресс, уже мало кто верит, что люди были на Луне!
@@grbg4197 а чем день на Луне отличается от ночи в контексте видимости звёзд? насколько мне известно, атмосферу на Луну пока не завезли. что мешает космонавту в космосе/на Луне отвернуться от солнечных лучей и посмотреть на звёзды?
@@grbg4197 актёры первой серии на прессухе не могли "вспомнить", видели ли они звёзды.
трое суток туды, трое суток обратно - почти за целую неделю троим американцам не пришло в голову посмотреть в иллюминатор - ну мало ли, вдруг там красиво невероятно, вдруг там глубокий бесконечный космос вокруг, вдруг там мириады звёзд.
люди в другой город приезжают и фоткают каждый угол, а тут - впервые в истории человечества летишь на другое небесное тело, и ну нафига глаза ломать, правда? лучше посидим, какашки друг в друга покидаем, это ж куда как интересней, чем какой-то там космос, какие-то там звёзды.
вот потому и не верят - обманывать не надо.
Отлично спасибо за труды 🎉
А почему не рассмотрена версия о деградации отражателей от солнечного ветра? Сразу всё объясняет.
Да и пары каких-нибудь веществ могут запросто конденсироваться на поверхности зеркал.
Вместо исследования Луны нужно бросить силы на исследование Земли. Но этого не делается. Почему?
А потому что такого рода исследования могут раскрыть вопрос: а с кем воюет Россия уже более 300 лет? А это подземные цивилизации, захватившие власть на поверхности Земли.
Можно расценивать такую информацию как ...., но это так. Об этом знал Сталин, знал Берия, знают до сих пор ..... Но об этом не принято говорить....
дык хуцпа эткакая земеля ?)
ты изучено тут
еше че скажешь ?
признак войны эт какой не хуцпизм неразу и не теаТРЭШанина тип военная
ЧВК эткакие войны сучки ?
в каком бредуб вытам чего ?
покаким твоим там земельным под над уеб
ФРСиОнциб чего точно нет то ? !
А кто сказал, что астронавты не видели звезды. Я понимал, что звезд не видели фотоаппараты из-за короткой экспозиции.
Стань под фонарём и посмотри на звезды. Только излучение Солнца в тысячи раз больше!
> А кто сказал, что астронавты не видели звезды.
Сам Армстронг, а Коллинз подтвердил.
@@user-is8ie8jp1v Это у Коллинза выскочило автоматически, как учили, так что фальсификаторам пришлось редактировать стенограмму послеполетной пресс-конференции и вкладывать слова Коллинза в уста Базза.
@@user-is8ie8jp1v Что любопытно. Транскрипция этой пресс-конференции сейчас недоступна на сайте НАСА. Удалена. Судя по веб-машине времени, эта "ошибка" была скорректирована где-то в 2017 провисев в сети с 2001. Задали вопрос Армстронгу про солнечную корону, но в первом предложении он ответил про видимость звезд с поверхности луны.
ARMSTRONG: We were never able to see stars from the lunar surface or on the daylight side of the Moon by eye without looking through the optics. I don't recall during the period of time that we were photographing the solar corona what stars we could see.
ALDRIN: I don't remember seeing any.
Позже этот же журналист один на один пытал Армстронга насчет видимости звезд в космосе и Армстронг подтвердил, что не видел их на всем пути к Луне.
П.Мур: Мистер Армстронг, я понимаю, что находясь на Луне у вас было мало времени смотреть вверх, но не могли бы вы сказать как выглядят на Луне небо, Солнце, Земля, звёзды, если они были и т.д.?
Н.Армстронг: Если смотреть с Луны, то небо глубоко чёрное, также как если смотреть и из пространства между Землёй и Луной. За исключением Солнца Земля является единственным видимым объектом, хотя был ряд сообщений о наблюдении планет. Я не видел планет, но подозреваю, что они могут быть видны.
@@user-is8ie8jp1v Что еще более удивительно. Мои ответы на этот вопрос теперь не видны сторонныему зрителю. ИИ youtube в работе?
Понятно, что в рамках политических отношений ведущих держав "договорняка" было...
И если за 50 лет опыт с полетом человека подтвердить не могут, то согласно науке факт не подтвержден. И точка.
Типа цитаты "есть много, брат Горацио на свете..."
А статус секретности с этого никогда не снимут. Только реальный международный полет подтвердит или опровергнет былое событие.
а междуСБРОДный ?
нудык сброд этокако народ ?
первый межсбродынй полет ?)
и
а ВСЕ там это
да как обычн
Сотни учёных годами занимались этой темой, а тут пришел диванный эксперт и сорвал покровы. Стоило бы предположить, что дело не в отражателях, и не в учёных, а в "эксперте" 😉 Эффект Даннинга-Крюгера как раз про таких придумали.
Кстати этот эффект на проверку скорее сам утка для жёлтых газеток, чем серьёзное явление. Но чел реально наплевал на все достижения человеков и несёт дичь как обычный плоскоземельщик !
@@IExSet распиши уловия для канала конкурента этому !
да поподробюнее
нутип как надо то ?!
А на платформе вас нет?
@@FedaFeda-qw8ku пока нет. Но я про нее только сегодня узнал. Может и туда придётся... Но там, говорят, еще хуже, чем на рутюбе.
Сразу же два уточнения: скорость вращения Земли не может быть в метрах в секунду - это линейная скорость где-то на её поверхности. И Глушко не мог закрыть лунную программу- он исполнитель, а не Заказчик. Только ЦК
Вы не в курсе структуры СССР. ЦК - в ней стояло сбоку - там команды генерировались но исполнялись они в правительстве. А в нем к космосу имели отношение только МОМ и Госкомитет по науке и технике. Причем собственно к полетам отношение имел только госкомитет.
@@shuram123 вопрос про принятие решения, а не про исполнение
Количество пыли которая падает на луну 🌕 сопоставима (на квадратный метр) с количеством падающем на землю.
Нет мощный магнит притягивает сильнее чем послабее Мощный пылесос собирает больше пыли.Просто мы не знаем откуда пыль берется? Даже в запечатанной наглухо комнате квартиры....
Всё что влетает в атмосферу Земли горит, превращаясь в пыль. Плюс ветры работают как пескоструй и переносят взвесь. С Луной по другому, там пыль от ударов по поверхности и сильного перепада температур.
АлександЫр!
Попроси какого- нибудь грамотного человека объясниь тебе разницу между уголковым отражателем и лунным грунтом. Я тебе объяснить не смогу...
А вы зачем слова коверкаете?
Из-за невыразимой злобы к оппонетам? Или потому что у вас мышление исковерканное?
@@tenbullsofzen1176 Адвокат, Александра ? 🙂 А ведь товарищ прав. Грунт против уголковых отражателей - полное уг.
@@IExSet какой товарищ прав? Который зачем-то исковеркал имя автора, и заявил, что не может объяснить разницу между уголковым отражателем и лунным грунтом? 😏
@@IExSet а ты, надо полагать, тот самый "грамотный человек", который взялся объяснить эту разницу, заявив что "грунт против уголковых отражателей - полное уг"? 😂
Все правильно. Но можно сделать это гораздо быстрее. Много лишнего информационного шума. Эта лишняя информауия убивает главный аргумент. А ипенно - уровень отраженного лазерного луча от УО ничтожно мало по сравнению с фоновым отражением лазерного пятна от поверхности Луны. Что очевидно и не требует сильной аргументации.
@@user-is8ie8jp1v Ссылочку на статью можно?
@@user-is8ie8jp1v именно так коротко и следовало излагать. Без воды.
И этот аргумент рассыпается, если прочитать НАУЧНУЮ статью как измеряли расстояния по уголковым отражателям
Ну так в принципе все верно у автора направление мысли... но я могу еще добавить с десяток всяких причин что хрен че можно померить по этим отражателям, и вобще я сомневаюсь что существуют приборы которые сигнал от них какойто , когдато пригодный ловили обратно ....я почти уверен что просто выпиливали себе финансирование, деньги пробухивали, что-то для вида скручивали непонятное а потом говорили что это типа работает и все померили...и попробуй проверь....можете со мной поспорить что это не так, есть тут кто со специальностью как у меня конструктора оптикоелектронных приборов и опытом работы в отделе спектрофоторадиометрии?
@@user-is8ie8jp1v Я хороший конструктор, а вы я смотрю плохой доктор, а тоб знали что синдром орфаграфического педантизма это диагноз из психиатрии....
Вы СИЛЬНО ошибаетесь
Конструктор "оптикоЕлектронных" приборов ? Ну-ну ... посмешил .
Разумеется, наличие отражателей ничего не доказывает.
Но неправильно, имхо, рассчитан эффект от отражателей. Не буду всё вычислять, но на словах примерно так: альбедо Луны 10%, причем у лунного грунта есть эффект, похожий на работу тех же уголковых отражателей (или автомобильных отражателей, отражающей краски и даже обычного снега) - свет сильнее отражается в сторону источника света. Поэтому лунный диск относительно равномерно освещен в полнолуние. Это из-за обилия кристаллов в грунте.
Но луч лазера расширяясь от некоего узкого луча (например, в 1 см) до 5 км в диаметре, в обратную сторону расширяется сильнее - ведь он отражается от неровной поверхности. И выходит, что от простой поверхности Луны датчики фиксирую всего 1-5 штук фотонов. Зато свет, попавший на на уголковый отражатель, отражается полностью, причем ТОЧНО В ТОЧКУ выхода луча, и к тому же рассеивается меньше. Поэтому при попадании 5-км "фонарика" на уголковый отражатель, датчик зафиксирует гораздо больше фотонов, допустим, 100. Везде 1-5... А тут хоба сразу 100! Как-то так.
Вы ролик то посмотрели? Луч не может вернуться в точку выхода из-за движения Земли и Луны. А откуда вы цифры количества отраженных фотонов взяли? Мои из ЛЮБОЙ статьи по дальнометрии. А ваших я нигде не встречал.
> А тут хоба сразу 100!
В работах по УО пишут, что на 1 импульс возвращается в среднем менее 1 фотона. Откуда у вас 100?
@@domcrat83 Я не настаиваю. Допускаю, что все отражатели - выдумка в рамках сговора.
@@domcrat83 Конечно не может. Ну и поэтому надо сделать поправку, не правда ли ?
@@moonfakery Менее фотона это БРЕД
Больше всего мне эта лекция по глубине анализа напоминает письмо сельского помещика Василия Семи-Булатова своему новому соседу-профессору Максиму, который приехал из Петербурга в село Блины-Съедены.
Наверно не трудно было бы найти, где автор всего этого начитался. Потому что эти глубокомысленные умозаключения обычно кочуют в интернете одним пакетом, а их распространители ничего от себя не добавляют. Только толку то?
а чего начитался афтор сего комментария?
Ну хоть вы поняли...
Тот хоть начинал с "простите меня дурака неразумного".
Нынешние срыватели покровов от такого пережитка, как самокритичность, избавлены полностью
В 80-е всех этих "Глушко"и "Гречко" просто купили.
@@user-is8ie8jp1v Хухлоу, брысь! @user-is8ie8jp1v , Украина - это русская земля, а ваше место на Солнце. Гори, как дьявол, гори в аду !
@@user-is8ie8jp1vидейные предатели? 😊
Саша - а люди были на Луне. Раз ты не в курсе - там есть окололунный спутник и он транслирует вид следов...
и сколько метров на пиксель в той трансляции?
почем дешевле чем голивут какие неточто фотошопы
а
уже неточ БЕСплатыне вскими неронкми
ну
полу фейки ?)
дык улоуно 1-0,1% вейков дезы это полу фейки еше илиуже ..норм ?) а меньше ?
дык сако высоты космос пофакт наичнается ?(экзосфера докуда ?)
ануих
онитя неточто ТАМвидали
тасннское ородья иш
неверны
неповиноваться удумало ?
еше ивыплтков таких не выГАДных наплодишьж
оьбызанж веки вечны крестыж насеб как на человенкеж ну
..
чече
эгоценррикамж все чтоподыхатчтоб имт все
даи
или пситхам тем
шизикам
вашет именночто там помеси такие
коктелно болевотны
Облака пыли без атмосферы невозможны. Пылинки будут падать строго по параболе.
а параблическое облако пыли будет?)))
ну есть еще всякие электростатические силы, солнышко там нормально бомбардирует всякими электромагнитными бурями, электростатическая левитация..
@@Роман_Горный Этот эффект со статикой необходимо заснять и показать людям. Не понятно, чем занимаются индийцы и китайцы на луне...
К вашему сведению ракетные двигатели выпускают из сопел газ - и он может сдувать эту лунную пыль. Облака пыли - это просто совокупность пылинок которая летит в вакууме
кстати, почему отражатели, а не сам лазер? Вот Индия, могли бы импульсный, мощный поставить. или китай.
А куда направить?