Entiendo y creo que Sócrates está en lo correcto al aceptar la condena por los argumentos en relación al desconocimiento de la muerte y a la certeza de un mal supuestamente menor escapando por otras vías. No obstante, creo que con su argumento sobre las leyes se equivoca. Una ley injusta carece de su finalidad que es la justicia, así revirtiendo su carácter de ley. Además, suponer que determinada ley es justa es suponer que el procedimiento por el cuál los hombres, que parten desde la ignorancia, llegaron a dicha ley es justo y acertado. Si pudiéramos demostrar que el procedimiento es injusto, deberíamos plantearnos la posibilidad de que toda ley emanada de tal procedimiento es injusta. Nada injusto puede ser netamente bueno, por ende desobedecer una ley injusta no es faltar a la justicia sinó que es oponerse al mandato arbitrario de un hombre o un grupo de hombres. La demostración de injusticia de una ley debería ser el argumento de su nulidad y de la falta del elemento escencial por la cuál supuestamente fué creada. Cabe la posibilidad de que las leyes no debieran ser creadas, sinó descubiertas.
Estoy empezando a leer filosofía y gracias a tus explicaciones , me ayudan a comprender mejor el dialogo de platon Gracias espero más de tus resúmenes y explicaciones.
"La justicia es injusta" Igual llamarla justicia es un error, se debería llamar legalidad consensuada, "aquello que nos hemos dado" (tremendo eufemismo que significa "obedece o te aplasto"). Platón tenía toda la razón: La justicia legal es a la justicia lo que la música militar es a la música.
Digamos que el señor socrates era un poquito exagerado. Con tal de tener razón conseguía argumentos un tanto extremo. Ante una injusticia no es lógico ser justo. Gracias por el video, me gusta tu canal
A menudo lo que nos ocurre es que palabras importantes de nuestro idioma son secuestradas y resignificadas. Lo mismo se llama justica a la justicia que a la conveniencia social. Lo mismo se llama autoridad a alguien que merece nuestro respeto que a un tonto con gorra que puede multarte si el cupo diario lo requiere. El poder se apropia de las palabras y les corrompe el significado, y todas las culturas lo han hecho, como cambiar fiestas en honor a alguna cosa por otra, para hacer desaparecer el símbolo de lo que representaban (léase la Navidad, por ejemplo).
Hola, buenas tardes. Una consulta. Porqué Sócrates da la percepción que las leyes son perfectas? Porque una cosa es que la interpretación de las leyes se vayan hecho mal o que en si las leyes tuvieran algún defecto , pero Sócrates no cuestiona nada como si fuese un destino divino. No entiendo esa postura tan segura de que las leyes representan la justicia
En eutifrón, hablan de lo puro y lo impío, yo lo interpretó entonces en sus ideales en máxima ver por lo virtuoso y divino , entonces al ver las leyes y a la república como un Ser toma como su naturaleza de estás divinidad , además recuerdo que dijo en eutifrón que las leyes son justas , y aquello que no lo fuere no es precisamente mandado por la ley
Realmente Sócrates (según entiendo, si estoy equivocado corrígeme) no cree que las leyes sean injustas sino cree que aún así sean injustas y la mayoría las vote nos tenemos que someternos a ella porque si nos escapamos a esas leyes cometemos otra injusticia, entonces, si nadie cumple las reglas y todo el mundo se escapa ¿para que el estado subsiste? ¿Para que siempre incumplir las leyes y que nos vayamos con la nuestra? El punto de es Sócrates no si las leyes son justas o no, él está conciente de que no lo son (al menos en su caso) sino en que hay que cumplirla.
Las leyes solo tienen sentido cuando uno pertenece a una polis decente. Cuando todos somos "ciudadanos del mundo", y la gestión consiste solo en "a quien se lo quito para quien se lo doy, según me convenga en las siguientes elecciones", y lo que hoy ser "muy bien" mañana cambia la ley y ser "muy mal", obedecer la ley no tiene sentido. Primero, una polis decente. Segundo, conservarla. Hacer el primo no es de sabios. Una "ética consensuada" en función de los intereses de turno no tiene sentido ser obedecida, siempre que se pueda eludir la agresión derivada de su incumplimiento.
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
Gracias, Maestro.
Entiendo y creo que Sócrates está en lo correcto al aceptar la condena por los argumentos en relación al desconocimiento de la muerte y a la certeza de un mal supuestamente menor escapando por otras vías. No obstante, creo que con su argumento sobre las leyes se equivoca. Una ley injusta carece de su finalidad que es la justicia, así revirtiendo su carácter de ley. Además, suponer que determinada ley es justa es suponer que el procedimiento por el cuál los hombres, que parten desde la ignorancia, llegaron a dicha ley es justo y acertado. Si pudiéramos demostrar que el procedimiento es injusto, deberíamos plantearnos la posibilidad de que toda ley emanada de tal procedimiento es injusta. Nada injusto puede ser netamente bueno, por ende desobedecer una ley injusta no es faltar a la justicia sinó que es oponerse al mandato arbitrario de un hombre o un grupo de hombres. La demostración de injusticia de una ley debería ser el argumento de su nulidad y de la falta del elemento escencial por la cuál supuestamente fué creada. Cabe la posibilidad de que las leyes no debieran ser creadas, sinó descubiertas.
Excelente trabajo, muchas gracias por exponerlo todo tan sencillo y fácil de entender, haces que Le tomemos más amor e interés a la filosofía
Estoy empezando a leer filosofía y gracias a tus explicaciones , me ayudan a comprender mejor el dialogo de platon
Gracias espero más de tus resúmenes y explicaciones.
Hacer el bien es cuidar del alma. Muy conmovedor
"La justicia es injusta" Igual llamarla justicia es un error, se debería llamar legalidad consensuada, "aquello que nos hemos dado" (tremendo eufemismo que significa "obedece o te aplasto").
Platón tenía toda la razón: La justicia legal es a la justicia lo que la música militar es a la música.
Espectacular video, todo muy bien explicado. MUCHAS GRACIAS👏
Digamos que el señor socrates era un poquito exagerado. Con tal de tener razón conseguía argumentos un tanto extremo.
Ante una injusticia no es lógico ser justo.
Gracias por el video, me gusta tu canal
Muchas gracias!
Mychas gracias!
Gracias x otro video d los diálogos
A menudo lo que nos ocurre es que palabras importantes de nuestro idioma son secuestradas y resignificadas. Lo mismo se llama justica a la justicia que a la conveniencia social. Lo mismo se llama autoridad a alguien que merece nuestro respeto que a un tonto con gorra que puede multarte si el cupo diario lo requiere. El poder se apropia de las palabras y les corrompe el significado, y todas las culturas lo han hecho, como cambiar fiestas en honor a alguna cosa por otra, para hacer desaparecer el símbolo de lo que representaban (léase la Navidad, por ejemplo).
Hola, buenas tardes. Una consulta. Porqué Sócrates da la percepción que las leyes son perfectas? Porque una cosa es que la interpretación de las leyes se vayan hecho mal o que en si las leyes tuvieran algún defecto , pero Sócrates no cuestiona nada como si fuese un destino divino. No entiendo esa postura tan segura de que las leyes representan la justicia
En eutifrón, hablan de lo puro y lo impío, yo lo interpretó entonces en sus ideales en máxima ver por lo virtuoso y divino , entonces al ver las leyes y a la república como un Ser toma como su naturaleza de estás divinidad , además recuerdo que dijo en eutifrón que las leyes son justas , y aquello que no lo fuere no es precisamente mandado por la ley
Realmente Sócrates (según entiendo, si estoy equivocado corrígeme) no cree que las leyes sean injustas sino cree que aún así sean injustas y la mayoría las vote nos tenemos que someternos a ella porque si nos escapamos a esas leyes cometemos otra injusticia, entonces, si nadie cumple las reglas y todo el mundo se escapa ¿para que el estado subsiste? ¿Para que siempre incumplir las leyes y que nos vayamos con la nuestra? El punto de es Sócrates no si las leyes son justas o no, él está conciente de que no lo son (al menos en su caso) sino en que hay que cumplirla.
Ahora el diálogo de Protágoras.
Las leyes solo tienen sentido cuando uno pertenece a una polis decente. Cuando todos somos "ciudadanos del mundo", y la gestión consiste solo en "a quien se lo quito para quien se lo doy, según me convenga en las siguientes elecciones", y lo que hoy ser "muy bien" mañana cambia la ley y ser "muy mal", obedecer la ley no tiene sentido. Primero, una polis decente. Segundo, conservarla. Hacer el primo no es de sabios.
Una "ética consensuada" en función de los intereses de turno no tiene sentido ser obedecida, siempre que se pueda eludir la agresión derivada de su incumplimiento.