Dokładnie w tym samym czsie zaklady w harkowie i stalingradzie kture rozpoczęły produkcie wcześniej wypuszczały około 200 czołgów miesięcznie a tu sobie Stalin zamawia w Gorkim 5 czołgów w natepny miesiąc 20 itd aż po kilku miesiącach osiągnęli produkcje rzędu 250 czołgów i tak trzymali dwa lata.
bardzo dobry dokument był na ten temat na discovery channel seria "pola bitew", mam to gdzieś na kasecie wideo, warto zgrać, bardzo dokładnie przeanalizowane etapy tej bitwy, choćby taki drobny fakt, ruscy wiedzieli o ataku dzięki szpiegowi a nie tylko dzięki jeńcom, :) w porownaniu do tamtego to oględny dokument w ktorym dużo zostalo pominiete, jak zasady w mojej pisowni :):):)
Beck miał trzy wyjścia: wojne z niemcami przeciwko rosji, z rosją przeciwko niemcą i scenariusz którego przestrzegał go przed śmiercią Piłsudski wojna przeciwko rosji i niemcą jesteśmy w takiej pozycji geopolitycznej że musieliśmy wybrać ale zaufał alianckim zdrajcą. Myślę że wiem o co Ci chodzi :)
Poczytaj sobie o udziale amerykanów w kampania w Afryce . delikatnie mówiąc nie szło im najlepiej. Ich sposub prowadzenia walki się nie sprawdził do końca. Wielu oficerów dało ciała i zostali wywaleni dowodzenia w pierwszej Lini. Na sycylijskie i we Włoszech szło im już coraz lepiej ale i tak zdarzały się wtopy jak pod Anzio gdzie przez jednego ograniczonego generał zawaloną cała operacje.
przez całe 20to lecie miedzy wojenne w USA były tylko dwa pułki czołgów wyposażone w Reno Ft-17 !! Wojska pancerne z prawdziwego zdarzenia zaczęto tworzyć dopiero w połowie 1940 Mieli specjalistów w dwóch pułkach a stworzyli 16 dywizji pancernych oczywistym jest ze potrzebowali czasu aby te kadry niemal ze z niczego stworzyć. Niemcą podobna robota zajęła piec lat !!!!
O dokładnie to. Zwłaszcza dobrze przed wojna rozwinięty przemysł czeski potem przejęty w całości przez rzesze był ważnym element niemieckiej gospodarki. Czesi nie byli wywożeni na przymusowe roboty oni pracowali w niemieckich fabrykach na kontraktach za zwykła stawkę.
W 45 to już nie była ta sama Polska, struktury rządowe obejmowali komuniści, obsadzani z Moskwy, więc nasze wojska nie liczyły się już w walce. Wkroczyli do naszego państwa tak jak zrobili to 17stego września 39, zgarnęli przekształcone przez nich polskie jednostki i poszliśmy na Berlin. Od zachodu szli Francuzi, Brytyjczycy, Amerykanie i również Polacy, więc mówienie że bez nich nie poradzilibyśmy sobie z Niemcami mija się z prawdą. Pozdrawiam!
Zasadniczo to prawda bo prace nad znakomitym Su-85 zakończono na początku 1943r a pierwsze gotowe modele wyjechały z fabryk na jesieni tego roku wiec nie mogły wziąć udziału pod Kurskiem. Jednak Rosjanie posiadali również su-76 wyprodukowany w niemal 15 tyś egzemplarzy, które jak najbardziej tam walczyły tyle, że nadawały się do niszczenia lekkich i średnich maszyn niemieckich. Na Tygrysy, Pantery czy Ferdynandy po prostu brakowało im siły ognia.
Ty poczytaj może coś o operacji Overlord. Zobacz sobie ile trzeba była zgromadzić w Anglii zapasów paliwa amunicji itd. zobacz kiedy zbudowano kompensaty do sztucznych portów czy kiedy opracowano specjalny ropociąg. Ta operacja wymagała ogromnego zaplecza.
Tu nie ma czo wątpić wystarczy policzyć ile w czerwcu 1944r było Dpanc na froncie wschodnim a ile na zachodnim :) W magazynie poligon była cała seria artykułów o walkach grupy armi środek w 1944r oparta o oryginalne dokumenty i mapy z archiwum bundezwery
Rosjanie użyli pierwszy raz ciężkie czołgi Kirov K3.To była odpowiedz na Tygrysa.Mieli Rosjanie niszczyciele czołgów Su 85 działa samobieżne opancerzone.W dolinie śmierci koło Dukli zmasakrowały Niemieckie wojska idące na odsiecz były w dolinie.Był pomnik działo samobieżne Su -85.Mogło mieć wtedy działo 75 mm następna wersja 85 mm.Wojsko Polskie miało te działa.
Pobór został ogłoszony i ile pamiętam wcześniej mieli około 170tys żołnierzy. nie mieli zasadniczej służby wojskowej tak że jakiś pokaźniejszych rezerw się nie dorobili. Polecam ksioazki Stephen E. Ambrose "obywatele w mundurach" albo przynajmniej "kompanie braci" gdzie można zobaczyć jak tworzono 101 dywizje PDes. i zobaczysz ile czasu zajmowało zorganizowanie takiej jednostki.
Jestem dość dobrze zorientowany w temacie i po konsultacji z moim bratem doszliśmy do wniosku że oprócz t34 i nielicznej liczbie kw 1 ruscy nie mieli innego sprzętu pod Kurskiem.. Koncepcja tworzenia przez rusków dział samobieżnych pojawiła się dużo później niż u Niemców . Montowali działa 76,2 mm na zdobycznych podwoziach niemieckich czołgów które zdobyli pod Stalingradem było ich bardzo niewiele.
"Juz pisałem. w 1942 siły ladowe USA wynosiły 5.4 mln" to jest tylko liczba zmobilizowanych ludzi a nie stan realnych gotowych do walki oddziałów. A to ze armia czerwona rzucała kompletnie nieprzeszkolonych ludzi czeto bez uzbrojenia to nie dowód ze tak należało robić we wszystkich armiach. jak mówił Paton ., wojna nie polega na tym aby ginąc za ojczyznę ale aby wróg gonił za swoją. Desant kilkoma zielonymi dywizjami zakończył by się rzezią beż żadnych korzyści.
P-51A nieposiadający turbosprężarki też na zachodzie sukcesów nie odniósł był stosowany jako maszyna pomocnicza A gdy zamontowano w nim silnik brytyjski z turbosprężarką to zamiótł luftwafe z nieba.
Przecier te czołgi zaczęli projektować i wprowadzać do służby przed zmianą taktyki na defensywna. Pierwsze ich masowe użycie to miał być klasyczna ofensywa. Akcie pod kurskiem kilkukrotnie przekładano czekając na nowe czołgi.
I jako ciekawostkę można dodać że w skali całego frontu to ten MiG dostał w dupę. Bo tam się toczyły walki na niskim pułapie . Samolotry wysokościowe w ZSRR się nie sprawdziły, co najwyżej w epizodach w obronie Moskwy.
I nie " bo tak napisał speer" tylko tak wynika z danych wielkości produkcji jak i z rozwiązań technicznych produktów. Czy ty chcesz powiedzieć ze do wyprodukowania jednego T-34 czy Shermana potrzeba tyle samo surowców, roboczogodzin, obrabiarek itp co do wyprodukowania Pantery ?
Moje dane są bardzo dobre z kilku źródeł i dane na temat poszczególnych typów pokrywają się z danym całości produkcji. A ty możesz podać to swoje źródełko ?
Armia Czerwona miała za plecami tysiące kilometrów głębi operacyjnej. A Niemcy za plecami mieli wielką brytanie i było oczywiste że ta wesprze ZSRR. ( przed grudniem 1941r pośredniego wsparcia udzielały także USA) W takiej sytuacji myślenie o rozbiciu Armi czerwonej to utopia. Zwłaszcza że Rosjanie wykonali genialny ruch z ewakuacją przemysłu.
A z dochodzimy do stycznia 1944r kiedy to fabryka ta fabryka w Gorkim zaczyna produkować T-34/85 czyli nową wersje starego produktu i co się dziej. Produkcja spada. W styczny wypuszcza 25 sztuk w lutym 75 itd aż w maju osiąga poziom ~300 sztuk miesięcznie i utrzymuje do końca wojny . nawet wprowadzanie na linie produkcyjną produktu bazującego na wcześniejszym spowodowało na kilka miesięcy spowolnienie procesu produkcji.
Powiem szczerze, że mnie to też zdziwiło. W 1942 doszło do dyskusji, gdzie powinni Amerykanie uderzyć- w Europie jak chciał Stalin czy przeciwko Japonii jak postulowali Churchill i Roosvelt. Stalin podał argument, że Niemcy wspierają Japonię i tutaj padła informacja o tych myśliwcach. Już nie pamiętam dokładnie ale chyba Roosvelt to potwierdził.
"Sukcesy zawdzięczali organizacji". dziekuję. o to mi chodziło. czołgi niem. były idealnie dostosowane do taktyki, jaką Niemcy stosowali. W tych wszystkich filmach brakuje mi właśnie tego kryterium. Na jakiej podstawie stwierdzasz, że KW był lepszy? Ważne w jakim celu broń została wymyślona i do tych celów dostosowana. Czołg wielki ze znakomitym działem niekoniecznie jest lepszy od lżejszego.
a ja mówię, że liczby nam nie mówiawszystkiego. polecam wspomnienia niem. żołnierza Helmuta Novaka (chociaż dziadek często fantazjuje ściągając miejscami wątki z ksiażek wojennych jak "na zachodzie bez zmian") ale podaje jakie znaczenie dla Niemcow miały klęski na wschodzie których nie da się podać w liczbach. pod Stalingradem byli świetni, wysportowani żołnierze, a już pod Kurskiem Sowieci sie z Niemcow nabijali. pewnie dlatego defiladę wojsk niem. w Moskwie zorganizowano własnie po Kursku
A odnośnie U- bootów polecam ksiażkę "Okręt" (jest też film na yt) napisaną przez czlowieka, który miał pecha służyć w U- bocie. Niemcy sobie kiepsko radzili. Polecam też ksiażkę D. Murphy "Co wiedział Stalin". "Bitwa o Atlantyk" i "bitwa o Anglię" to był bleff niem., ktory miał ukryć przygotowania do ataku na ZSRR, który zaczęto przygotowywać już w lipcu 1940.
potem wyskoczył z Bałkanami, ale Roosvelt zesztamał się ze Stalinem i w końcu w 1944 łaskawie wylądowali w Normandii. Lądując we Włoszech alianci niewiele zaszkodzili Niemcom, bo na drodze stały Apeniny i Alpy, o czym sie przekonali Polacy na Monte Cassino.
W monecie rozpoczęcia wojny połowa dywizjonów RAF latała na Gladiatorach.Bomber Comand też była w powijakach dywizjony dwusilnikowych bombowców też dopiero się organizowały i szkoliły. pierwszy lot całością dywizjonu były wstanie wykonać dopiero w Listopadzie 1939r. I powturze po raz kolejny. mi nie chodzi o to ze wyprodukowali miej niz alianci ale ze nie byli wstanie ich wyprodukować wystarczająco w stosunku do swego potencjału. nie byli wstanie zaspokoić swych stanów etatowych.
To nie chodzi tylko o liczby i zasoby. Przełomowymi bitwami w tej wojnie były Kursk i Stalingrad. Po tych biutwach armia niem już nie byłą taka dobra. A Clausewitz pisząc o "drugim froncie" miał na myśli zachodnia granicę niem. a nie Tunezję albo ganianie się za u- bootami na Atlantyku.Powinni zorganizować akcje w ZSRR "Oddaj armii buty i konserwę albo idziesz na front" Ciekawe co woleliby Sowieci.
Pokonanie Francji w 1940 bylo największym sukcesem militarnym w historii Europy. Opierając sie na jednym epizodzie wydajesz opoinie o calej tej kampanii. To jest dicto simplicer
to są dane z opublikowane w 1949r. też jak je zobaczyłem się zdziwiłem. Poprostu powstaje pewne złudzie walki na froncie wschodnim były ciągłe a na zachodzie rozdrobione na kampanie Norweską francuską bałkańska afrykańską włoską Bitwy na morzach i wielkie kampanie powietrzne. Każde z osobna bledną przy foncie wschodnim ale razem do kupy już wygląda nieco inaczej.
Jak to nie podałem ? czytaj uważnie.! Na początku 1942r było kilka miesięcy gdy produkcja czołgów w ZSRR drastycznie spadła ale wynikało to z faktu ewakuacji przemysłu za Ural. A i tak w przeciągu całego roku wyprodukowali około dwa razy więcej czołgów niż Niemcy. Samych t-34 wyprodukowali dwa razy więcej niż Niemcy wszystkich swych czołgów razem wziętych !
A ile Christie wyprodukował tych swoich czołgu ? proszę podać dane na temat jego produkcji seryjnej ? I gdzie ja napisałem ze nie mieli czołgów wcale ? Czołgi mieli ale w śladowej ilości. w1935r M2A1 wyprodukowano 19 SZTUK. No potęga Tych twoichM1 około 100sztuk toż to polska więcej 7TP wyprodukowywać.
Wildze ze o Operacja Fall Blau z 1942r nie słyszałeś . To był cały czas klasyczny Blitzkrieg. I Kursk w założeniu też taki miał być choć na mniejsza skale jeśli chodzi o przewidywane zyski terenowe. Ale że sobie pod Kurskiem zęby wybili to przeszli do generalnej defensywy.
Polecam też "technika wojskowa numer specjalny 9- za piec dwunasta- niemieckie wojska pancerne na przełomie 1944-1945 Albo jeszcze ciekawsze w kontekście naszej dyskusji "TW nrt spec 3 -Panzerwaffe - droga do klęski" tam jest pełno danych na temat stanów, strat i uzupełnień.
Ze przytoczę co poniektóre Danae . Z leand Lease pochodziło 90% lokomotyw. 75% samochodów ( samych Willisów dostali jakieś 50tryssztuk niemal 400tys ciężarówek) 90% sprzętu radiowego.70% opon ( amerykanie zbudowali w ZSRR fabrykę opon) 50 % materiałów wybuchowych 14% smoltów.
Alianci zaczeli powazne dzialalnia dopiero kiedy otworzyli drugi front. mogę siezgodzić z 1942. Ale lato 1943 to był idealny moment na ladowanie w Normandii. O właśnie. Dalczego stlaingrad a nie np. Ardeny są obecnie w Niemczech symbolem klęski?
Chwila. Ja napisałem, że w 1942 dyskutowano czy skoncentrować sie na Niemczech czy Japonii. Ty mi piszesz o jakimś "Germany first" mimo, że wtedy wyslano wojska na Pacyfik. To ty pomieszałeś. Drugi front miał powstać w 1942, ale Anglosasi woleli wysłac armię do Afryki, gdzie byli kiepscy Włosi i Francuzi. Termin przesunieto na 1943, a znowu wyslali wojsko do Włoch i szli w śmiesznym tempie. Nie chce mi się o tym pisać bo to inna kwestia. Sowieci też nie mieli za bardzo czym prowadzić wojny.
jakość broni powinno się oceniać na podstawie tego jak jest dostosowana do sposobu walki prowadzonej przez jej wlaściciela, czyli jak jest wykorzystywana w praktyce. powinno się takie osądy opierać na obserwacji jak broń się sprawuje w praktyce, a nie śmisznych "danych technicznych". pod tym względem niem broń była najlepsza. T- 34 miał np. kiepski system łaczności. poza tym był dobry tylko na papierze, bo był produkowany tak niedbale, że miał liczne usterki fabryczne.
wielu czerwo. nigdy nie widziała np. czołgu i na sam jego widok uciekali albo oddawali się w niewolę. To się zmieniło dopiero po wprowdzeniu drakońskiego prawa wojennego w 1942. Kiedy ACz przeprwiala się przez rzeki służyło w niej wielu Rosjan ze stepów którzy w życiu nie widzieli rzeki!.
To żadna tajemnica . jak się tylko sowieckie władze otrząsnęły wdrożyły politykę wszytko dla frontu. Postawiono na unifikacje i zrezygnowano z produkcji rożnych typów sprzętu skupiając się na kilku podstawowych. Polecam kilkutomową monografie T-34 wydawnictwa AJAKS. NA przykładzie tego czołgu można doskonale zobaczyć jak Rosjanie wprowadzili zimny w technologi produkcji aby tylko zmniejszy ilość roboczogodzin i materiałochłonność produktu.
od czasów koczowników starozytnych na stepie wygrywala armia, ktora raziła przeciwnika z dalej odleglosci. tygrysy i pantery do tego sie nadawały idealnie. po za tym tych czołgów nie bylo wiele, a pz IV wcale nie był "prostym typem".
Film jest o starciu wojsk PANCERNYCH na łuku kurskim. Więc siła rzeczy dyskusja zeszła na czołgi ale podwałem przykłady dotyczące innego rodzaju uzbrojenia. Czy nawet mielonki mięsnej która to została wyśmiana ze jest nie ważna bo włączy się bron .
To nie zmienia mojej opinii. Alianci mieli taką przewagę liczebną, że powinni pokonać Niemców najpóźniej w 1943. Nic dziwnego, że produkowali wiecej czołgów. I to nie chodziło tylko o liczby. Ale chcą to ukrywać i stąd takie smiszne pomysły które tacy specjalisci ktorzy powinni decydować kto ma dostać dyplom na warszawskim powtarzają.
Amerykanie wystawili 16 dywizji panc. ogółem. W 1942 am armia ladowa liczyła 5.4 mln zołnierzy. W 1943 nagle zaczeto tą liczbę redukować. Takie są fakty. W Europie było 2/3 armii amer. to świadczy jaki niewiele Ame. kosztowała wojna na Pacyfiku.
Polecam ksiażke Leand lease wyd militaria. tam jest szczegółowo opisane użycie zachodniego sprzętu w armii lądowej ZSRR. już pod Moskwą 1941r było tego znacząca ilość.
Poza tym moja opinię mogę poprzeć dowodami. Np. we IX 1943 kiedy Stalin naciskał żeby alianci ruszyli dupy, Churchill podał nieprawdziwą informację, że we Francji są kosmiczne umocnienia niem. "wybudowane z iscie niem. precyzją". Potem wysłął wiadomość do Roosvelta że celem "naszej polityki powinno być calkowite rozbicie ACz" (czy coś takiego)
W czasie I WŚ W. Brytania początkowo nie miała w ogóle armii lądowej, opierała się na okazjonalnym zaciągu ochotniczym. Amer. przygotowali wojsko w niecały rok. Gospodarka am. "orzeszła na tryb woj." wczesniej, kiedy zaopatrywanie Ang. i Chin stało się głównym sposobem walki z bezrobociem.
To zależy jak na to patrzeć . oczywiste jest ze piechociarzy przez sama długość frontu wschód wiązał więcej dywizji piechoty. ale z obciążeniem gospodarki rzeszy to już tak jednostronnie nie było.Około 50% mocy produkcyjnych amunicji artyleryjskiej szło na potrzeby sytemu obrony powietrznej rzeszy przed nalotami. Wyprodukowanie ponad tysiąca U botów pochłaniało zasoby i moce uwarunkowane produkcji tysięcy czołgów.
czy ty mylisz ze jak się uruchomi linie produkcyjną to czołgi odrazu zjeżdżają z niej jak parówki ? Dla przykładu z niemnieckieo podwórka. początek produkcji Panter- Styczen 4 sztuki, luty 16, marzec 59, kwiecień 78 itd. Albo Początek produkcie T-34 w fabryce Gorkiy wrzesień -5, pazdeirnik 20, listopad 53,grudzień 83 itd. To tez wszytko spisek ? takie mieli zamówienie( jak to skomentowałeś przy tego typu danych dotyczących czołgów z USA) ? nie zawsze produkcja nabiera tempa stopniowo.
Gdzie ja porujnuje tygrysa do T-34 ? Ty twierdzisz ze tygrysa projektowano na stepy . jak by tak było to by go na stepach testowano. tygrysa projektowano do przełamywania pozycji umocnionych dlatego pierwsze egzemplarze wysłano pod oblegany Leningrad aby sprawdzić jak będzie funkcjonować w działaniach do których był projektowany
Ręce opadają tu nie chodzi o to że niemy mieli mniejszej armie tylko o to ze nie byli wstanie zapewnić nawet dla tej mniejszej armii etatowej liczby sprzętu. Oczywiście było wiele czynników ale jednym z nich była produkcjo i materiałochłonność ich konstrukcji.
Proponuje ci zapoznać się z monografiami czołgów nieniemieckich wyd. militaria. Tam w kardzej pozycja masz szczegóły na temat produkcji. Podaje tak na szybko w zaokragleniu PZ1-1500szt;PZ2-2000szt;PZ3-5500szt; PZ4-8500szt, PZ5-6000szt ,PZ6-1400szt PZ6II- 500szt. Rzazem daje jakieś 26tyś czołgów w altach 1934-45 !!!!
Niemcy budowali lekkie czołgi bo na początku innych nie byli wstanie wyprodukować trzon armii z początku wojny pzI i II to już w samym zamyśle były pojazdy tymczasowe.
Mówiąc o organizacji wojsk che udowodnić to że zachód nie mógł wcześniej dokonać skutecznej inwazji na bo porostu nie miał czym. A mówiąc o pomocy dla ZSRR chodzi mi o to że ich wkład nie był tak ogromny jak twierdzą co poniektórzy. tak w uproszczeniu udział w zniszczeniu nieniemieckiej machiny wojennej. patrząc na 2WŚ jako całość rozkładał się mniej więcej pół na pół.
jak grochem o ścianę ! Zrozum że Niemcy tworzyli są armie 5 LAT ! A Amerykanie już po dwóch latach rzucili pierwsze dywizje do walki. A ten niewykorzystany sprzęt. kurty był po zakończeniu w USA to efekt produkcji z lat 1944-45. Produkja z lat 1942-43 była rozdysponowana na bierzaco.
Jak na potrzeby armii która osiągnęła ostateczne 90 dywizji to nawet z tym rezerwami to jest garstka !. I ilu z tych gwardzistów i rezerwisto miło pojecie o nowoczesnej manewrowej wojnie ? W połowie 1940r dowódcą wojsk pancernych jako rodzaju wojsk został wcześniejszy dowódca 7 brygady kaw. Z dowódcy brygady na dowódce rodzaju w wojsk w jeden dzień bo tylko on miał największe w USA doświadczenie w dowodzeniu wojskami zmotoryzowanymi
To nie zmienia faktu, że USA mogły wystawić większe siły. Otwarcie drugiego frontu np. w 1942 zakończyło by wojnę dużo wczesniej. Tylko że Amerykanie poniesliby większe straty. Poza tym broń wysyłana do ZSRR to nie był prezent.
"Ważne w jakim celu broń została wymyślona i do tych celów dostosowana." Tygrys został wymyślony do przełamywania pozycji ale jakoś sobie nie przypominam aby czegoś takiego dokonał, Był wykorzystywany jako samozbierne działo p-pnac ;)
w 1939r USARMY liczyło 6 dywizji ! ledwo 170tys ludzi. żeby z tego osiągnąć stany liczone w milionach trzeba kupę czasu aby to wszytko wyszkolić i wyposażyć. W operacji Torch brało udział 6dywizi w tym 5 USA to dwa razy mniej niż w pierwszym dniu desantu w Normandii. I co się okazało w afryce ze amerykanie są totalnie zieloni musieli przejsć dopiero szkołe ognia zanim byli coś warci.
Kilka przykładowych operacji zakończonym przełamaniem pozycji przeciwnika. Operacja Cobra w Normandii. Diadem we Włoszech czy Bagriaron w 1944. W wojnie zimowej Rosjanie zajęli część pasa umocnień Fińskich, tylko ze Finowie się wycofali na nowe pozycje nadal tworząc zwarty front a Rosjanie nie byli w sanie kontynuować natarcia dalej.
Czołgi sowieckie były opuszczone do bólu przez co produkcja pochłaniał mniej roboczogodzin a co za tym idzie tymi samymi środkami można było wyprodukować ich więcej. poczytaj sobie książki Spera , ministra gospodarki III rzeszy. Niemcy porostu źle wykorzystywali swe moce produkcyjne.
Wcale nie taki żaden. To na wschodzie były najwieksze bitwy. Ja twierdzę, że Ame. byli w stanie stworzyć znakomitą armię. Moze nawet lepszą od niem. Ale tego nie zrobili świadomie. Z drugiej strony w USA było mnóstwo broni która nigdy nie trafiła na front. Jak widzisz Amer. coś kombinowali i teraz to ukrywają.
Czołgiści sow. nie byli w ogóle szkoleni, a piloci czasami 7 godzin. Nie mowiąc już o innych wojskach. Poza tym armia am. była przecież poborowa, dlatego w praktyce były w USA miliony ludzi ktorym wystarczylo dać broń i mundur.
Powiem tak w toku całej wojny stracono Uboty w wyniku działania lotnictwa 289, okrętów- 216,wspólnej akcji okrętów i lotnictwa - 44. Nalotów bobowych - 62. Miny -25 sztuk !!!. okręty podwodne -18. przyczyny nieznane 92.
zgadza się. jesli cię to interesuje to zajrzyj do "KGB" Christophera i Gordijewskiego i "Archiwum Mitrochina" Mitrochina i Christophera. Sowieci wiedzieli o ataku od wywiadów zachodnich
Nie wim gdzieś ty takie cuda przeczytał. Do 1943r w ZSRR wyprodukowano ~55tyś czołgów w tymczasem w III rzeszy ~23tyś. I co ma ogólna przewago do produkcji czołgów. Nie chodzi o to ze produkowali mniej niz inni tylko ze nawet nie byli wstanie wyprodukować tyle aby zapewnić własne stany etatowe.
A ja nie jestem tego taki pewny Stali był bezdusznym ludobójca ale nie był Debilem. Mia za sobą co najmniej 500km głębi operacyjnej a tymczasem w grudniu zyskał nowego sojusznika USA i tylko kwestia było jak się wojenna machina z za oceny rozkręci.
Takiego uderzenia na zachodzie nawet siłami kiepsko przygotowanymi do wojny Niemcy sie bali bo dosżloby do wojny na dwa fronty jak wynika ze źródeł. Ale cały czas Hitler powtarzal, że W. Brytania, ZSRR i USA nie chcą ze soba wspólpracować. Swoją opinię opieram jak widzisz na licznych źródłach
Który twierdził że Niemcy produkowali części zamienne dla Japończyków , Stalin czy Roosevelt ? ;) No i czym je dostarczyli ? teleportem ;) Polecam MSiO 7-8/2008 "Podwodne łamacze blokady Cesarskiej Marynarki Japońskiej" tam jest opisany transport morski pomiędzy Japonią i III rzeszą . za wiele to tego nie przewieźli.
Jak widzisz na przykąłdzie sukcesów niem. z 1940 w wojnie nie wchodzą w grę tylko statystyki i liczby. Wojna w rzeczywistosci nie wygląda jak w grach strategicznych. To jest problem obszerny. Ja mam do aliantów wiele zarzutów, a szcxzeólnie do historiografii państw "wielkiej trójki". Odnośnie W. Brytanii i ZSRR wszystko jasne- obydwa państwa podjudzłay przeciwko sobie Niemcy. W przypadku USA to miały lepsze stosunki z ZSRR i miałbym tutaj faktycznie wątpliwości.
A jakiego typu są to błędy i czego dotyczą ? Twój komentarz przypomniał mi ,że kiedyś na discovery oglądałem kilka innych odcinków tej produkcji i coś nie zgadzały mi się różnego rodzaju liczby dotyczące liczebności ,strat .Miałem też wrażenie że narrator ubarwia,koloryzuje a nawet pisze własną historię aby uatrakcyjnić film .
To nie jest żaden argument bo z Niemcami nikt sobie wtedy nie radził. Drugi front powstał w 1944 ze względów polit. i ekonomiczn. Relacje Anglia- USA były takie samme jak z ZSRR. Długo anglicy się kłócili z Amer. jakie wojsko mają wystawić. Jeden chciał obarczyć ciężarem drugiego. Na spotkaniu w Hyde Parku Roosvelt obiecał podzielić sie z Br. sekretem bomby atomowej, ale w zamian Anglicy mieli dać wiekszą armię. Może dlatego to Churchill był inicjatorem działań w Afryce i we Włoszech,
produkcie m4 Sherman zaczęto w litym 1942r gdy wyprodukowano 1 sztukę !!!w marcu 11. w kwietniu 64 w maju 134. dopiero końcem lata 1942r osiągała większy poziom a optimum osiągnięto początkiem 1943r.
"W XII 1941 mieli 29 dp, (17 gotowych) 5 dpanc. i 2 kaw. Poza samodzielnymi dy. panc. istniały jeszcze bataliony panc" nie gotowych a co najwyżej kompletowanych w stany osobowe. Na jesień 1942r mili zdolnych do wali około 6 do 10 dywizji w tym dwie pancerne.
gdzieś ty widział te 29 dywizu w 1939r ? Amerzkanie mieli wtedy 3 dywizje piechoty 1 kawaleri dywizje Filipinką Dywizje hawajską i Garnizon kanału panamskiego. W 1939r zaczęli tworzyć nowe dywizje ale np to że DP powstała 2 października 1939r nie znaczy ze już 3 października mogła ruszyć do walki. Tworzenie takiego związku taktycznego trwa miesiące.
Bardzo wzruszają mnie opowiastki niemieckich bohaterów, którzy niszczyli po 20 T-34 dziennie. Gdyby Hitler miał ich więcej to - ho, ho - pewnie wygrałby II wojnę światową.
Dokładnie w tym samym czsie zaklady w harkowie i stalingradzie kture rozpoczęły produkcie wcześniej wypuszczały około 200 czołgów miesięcznie a tu sobie Stalin zamawia w Gorkim 5 czołgów w natepny miesiąc 20 itd aż po kilku miesiącach osiągnęli produkcje rzędu 250 czołgów i tak trzymali dwa lata.
bardzo dobry dokument był na ten temat na discovery channel seria "pola bitew", mam to gdzieś na kasecie wideo, warto zgrać, bardzo dokładnie przeanalizowane etapy tej bitwy, choćby taki drobny fakt, ruscy wiedzieli o ataku dzięki szpiegowi a nie tylko dzięki jeńcom, :) w porownaniu do tamtego to oględny dokument w ktorym dużo zostalo pominiete, jak zasady w mojej pisowni :):):)
Beck miał trzy wyjścia: wojne z niemcami przeciwko rosji, z rosją przeciwko niemcą i scenariusz którego przestrzegał go przed śmiercią Piłsudski wojna przeciwko rosji i niemcą jesteśmy w takiej pozycji geopolitycznej że musieliśmy wybrać ale zaufał alianckim zdrajcą.
Myślę że wiem o co Ci chodzi :)
Genialna seria. Tylko oglądać i oglądać XD
Poczytaj sobie o udziale amerykanów w kampania w Afryce . delikatnie mówiąc nie szło im najlepiej. Ich sposub prowadzenia walki się nie sprawdził do końca. Wielu oficerów dało ciała i zostali wywaleni dowodzenia w pierwszej Lini. Na sycylijskie i we Włoszech szło im już coraz lepiej ale i tak zdarzały się wtopy jak pod Anzio gdzie przez jednego ograniczonego generał zawaloną cała operacje.
przez całe 20to lecie miedzy wojenne w USA były tylko dwa pułki czołgów wyposażone w Reno Ft-17 !! Wojska pancerne z prawdziwego zdarzenia zaczęto tworzyć dopiero w połowie 1940 Mieli specjalistów w dwóch pułkach a stworzyli 16 dywizji pancernych oczywistym jest ze potrzebowali czasu aby te kadry niemal ze z niczego stworzyć. Niemcą podobna robota zajęła piec lat !!!!
O dokładnie to. Zwłaszcza dobrze przed wojna rozwinięty przemysł czeski potem przejęty w całości przez rzesze był ważnym element niemieckiej gospodarki. Czesi nie byli wywożeni na przymusowe roboty oni pracowali w niemieckich fabrykach na kontraktach za zwykła stawkę.
W 45 to już nie była ta sama Polska, struktury rządowe obejmowali komuniści, obsadzani z Moskwy, więc nasze wojska nie liczyły się już w walce. Wkroczyli do naszego państwa tak jak zrobili to 17stego września 39, zgarnęli przekształcone przez nich polskie jednostki i poszliśmy na Berlin. Od zachodu szli Francuzi, Brytyjczycy, Amerykanie i również Polacy, więc mówienie że bez nich nie poradzilibyśmy sobie z Niemcami mija się z prawdą.
Pozdrawiam!
Zasadniczo to prawda bo prace nad znakomitym Su-85 zakończono na początku 1943r a pierwsze gotowe modele wyjechały z fabryk na jesieni tego roku wiec nie mogły wziąć udziału pod Kurskiem. Jednak Rosjanie posiadali również su-76 wyprodukowany w niemal 15 tyś egzemplarzy, które jak najbardziej tam walczyły tyle, że nadawały się do niszczenia lekkich i średnich maszyn niemieckich. Na Tygrysy, Pantery czy Ferdynandy po prostu brakowało im siły ognia.
Ty poczytaj może coś o operacji Overlord. Zobacz sobie ile trzeba była zgromadzić w Anglii zapasów paliwa amunicji itd. zobacz kiedy zbudowano kompensaty do sztucznych portów czy kiedy opracowano specjalny ropociąg. Ta operacja wymagała ogromnego zaplecza.
Tu nie ma czo wątpić wystarczy policzyć ile w czerwcu 1944r było Dpanc na froncie wschodnim a ile na zachodnim :) W magazynie poligon była cała seria artykułów o walkach grupy armi środek w 1944r oparta o oryginalne dokumenty i mapy z archiwum bundezwery
właśnie o to chodzi. W. Brytania ze swoją wspolnotą (Australia, kanada, Indie), USA, Polska. Mozna było dużo wczesniej otworzyć drugi front.
Rosjanie użyli pierwszy raz ciężkie czołgi Kirov K3.To była odpowiedz na Tygrysa.Mieli Rosjanie niszczyciele czołgów Su 85 działa samobieżne opancerzone.W dolinie śmierci koło Dukli zmasakrowały Niemieckie wojska idące na odsiecz były w dolinie.Był pomnik działo samobieżne Su -85.Mogło mieć wtedy działo 75 mm następna wersja 85 mm.Wojsko Polskie miało te działa.
Pobór został ogłoszony i ile pamiętam wcześniej mieli około 170tys żołnierzy. nie mieli zasadniczej służby wojskowej tak że jakiś pokaźniejszych rezerw się nie dorobili. Polecam ksioazki Stephen E. Ambrose "obywatele w mundurach" albo przynajmniej "kompanie braci" gdzie można zobaczyć jak tworzono 101 dywizje PDes. i zobaczysz ile czasu zajmowało zorganizowanie takiej jednostki.
Nie dziwę się ze ziemia musiała aż drżeć , tyle tego się tam zjechało. Niesamowity widok musiał być.
Jestem dość dobrze zorientowany w temacie i po konsultacji z moim bratem doszliśmy do wniosku że oprócz t34 i nielicznej liczbie kw 1 ruscy nie mieli innego sprzętu pod Kurskiem.. Koncepcja tworzenia przez rusków dział samobieżnych pojawiła się dużo później niż u Niemców . Montowali działa 76,2 mm na zdobycznych podwoziach niemieckich czołgów które zdobyli pod Stalingradem było ich bardzo niewiele.
"Juz pisałem. w 1942 siły ladowe USA wynosiły 5.4 mln" to jest tylko liczba zmobilizowanych ludzi a nie stan realnych gotowych do walki oddziałów. A to ze armia czerwona rzucała kompletnie nieprzeszkolonych ludzi czeto bez uzbrojenia to nie dowód ze tak należało robić we wszystkich armiach. jak mówił Paton ., wojna nie polega na tym aby ginąc za ojczyznę ale aby wróg gonił za swoją. Desant kilkoma zielonymi dywizjami zakończył by się rzezią beż żadnych korzyści.
P-51A nieposiadający turbosprężarki też na zachodzie sukcesów nie odniósł był stosowany jako maszyna pomocnicza A gdy zamontowano w nim silnik brytyjski z turbosprężarką to zamiótł luftwafe z nieba.
Przecier te czołgi zaczęli projektować i wprowadzać do służby przed zmianą taktyki na defensywna. Pierwsze ich masowe użycie to miał być klasyczna ofensywa. Akcie pod kurskiem kilkukrotnie przekładano czekając na nowe czołgi.
I jako ciekawostkę można dodać że w skali całego frontu to ten MiG dostał w dupę. Bo tam się toczyły walki na niskim pułapie . Samolotry wysokościowe w ZSRR się nie sprawdziły, co najwyżej w epizodach w obronie Moskwy.
I nie " bo tak napisał speer" tylko tak wynika z danych wielkości produkcji jak i z rozwiązań technicznych produktów. Czy ty chcesz powiedzieć ze do wyprodukowania jednego T-34 czy Shermana potrzeba tyle samo surowców, roboczogodzin, obrabiarek itp co do wyprodukowania Pantery ?
Moje dane są bardzo dobre z kilku źródeł i dane na temat poszczególnych typów pokrywają się z danym całości produkcji. A ty możesz podać to swoje źródełko ?
Armia Czerwona miała za plecami tysiące kilometrów głębi operacyjnej. A Niemcy za plecami mieli wielką brytanie i było oczywiste że ta wesprze ZSRR. ( przed grudniem 1941r pośredniego wsparcia udzielały także USA) W takiej sytuacji myślenie o rozbiciu Armi czerwonej to utopia. Zwłaszcza że Rosjanie wykonali genialny ruch z ewakuacją przemysłu.
A z dochodzimy do stycznia 1944r kiedy to fabryka ta fabryka w Gorkim zaczyna produkować T-34/85 czyli nową wersje starego produktu i co się dziej. Produkcja spada. W styczny wypuszcza 25 sztuk w lutym 75 itd aż w maju osiąga poziom ~300 sztuk miesięcznie i utrzymuje do końca wojny . nawet wprowadzanie na linie produkcyjną produktu bazującego na wcześniejszym spowodowało na kilka miesięcy spowolnienie procesu produkcji.
Powiem szczerze, że mnie to też zdziwiło. W 1942 doszło do dyskusji, gdzie powinni Amerykanie uderzyć- w Europie jak chciał Stalin czy przeciwko Japonii jak postulowali Churchill i Roosvelt. Stalin podał argument, że Niemcy wspierają Japonię i tutaj padła informacja o tych myśliwcach. Już nie pamiętam dokładnie ale chyba Roosvelt to potwierdził.
"Sukcesy zawdzięczali organizacji". dziekuję. o to mi chodziło. czołgi niem. były idealnie dostosowane do taktyki, jaką Niemcy stosowali. W tych wszystkich filmach brakuje mi właśnie tego kryterium. Na jakiej podstawie stwierdzasz, że KW był lepszy? Ważne w jakim celu broń została wymyślona i do tych celów dostosowana. Czołg wielki ze znakomitym działem niekoniecznie jest lepszy od lżejszego.
a ja mówię, że liczby nam nie mówiawszystkiego. polecam wspomnienia niem. żołnierza Helmuta Novaka (chociaż dziadek często fantazjuje ściągając miejscami wątki z ksiażek wojennych jak "na zachodzie bez zmian") ale podaje jakie znaczenie dla Niemcow miały klęski na wschodzie których nie da się podać w liczbach. pod Stalingradem byli świetni, wysportowani żołnierze, a już pod Kurskiem Sowieci sie z Niemcow nabijali. pewnie dlatego defiladę wojsk niem. w Moskwie zorganizowano własnie po Kursku
A odnośnie U- bootów polecam ksiażkę "Okręt" (jest też film na yt) napisaną przez czlowieka, który miał pecha służyć w U- bocie. Niemcy sobie kiepsko radzili. Polecam też ksiażkę D. Murphy "Co wiedział Stalin". "Bitwa o Atlantyk" i "bitwa o Anglię" to był bleff niem., ktory miał ukryć przygotowania do ataku na ZSRR, który zaczęto przygotowywać już w lipcu 1940.
potem wyskoczył z Bałkanami, ale Roosvelt zesztamał się ze Stalinem i w końcu w 1944 łaskawie wylądowali w Normandii. Lądując we Włoszech alianci niewiele zaszkodzili Niemcom, bo na drodze stały Apeniny i Alpy, o czym sie przekonali Polacy na Monte Cassino.
W monecie rozpoczęcia wojny połowa dywizjonów RAF latała na Gladiatorach.Bomber Comand też była w powijakach dywizjony dwusilnikowych bombowców też dopiero się organizowały i szkoliły. pierwszy lot całością dywizjonu były wstanie wykonać dopiero w Listopadzie 1939r. I powturze po raz kolejny. mi nie chodzi o to ze wyprodukowali miej niz alianci ale ze nie byli wstanie ich wyprodukować wystarczająco w stosunku do swego potencjału. nie byli wstanie zaspokoić swych stanów etatowych.
To nie chodzi tylko o liczby i zasoby. Przełomowymi bitwami w tej wojnie były Kursk i Stalingrad. Po tych biutwach armia niem już nie byłą taka dobra. A Clausewitz pisząc o "drugim froncie" miał na myśli zachodnia granicę niem. a nie Tunezję albo ganianie się za u- bootami na Atlantyku.Powinni zorganizować akcje w ZSRR "Oddaj armii buty i konserwę albo idziesz na front" Ciekawe co woleliby Sowieci.
Pokonanie Francji w 1940 bylo największym sukcesem militarnym w historii Europy. Opierając sie na jednym epizodzie wydajesz opoinie o calej tej kampanii. To jest dicto simplicer
To ganianie ubolami po Atlantyku kosztowało Niemiecki przemysł więcej niż niż nie jedna dywizja na froncie wschodnim.
to są dane z opublikowane w 1949r. też jak je zobaczyłem się zdziwiłem. Poprostu powstaje pewne złudzie walki na froncie wschodnim były ciągłe a na zachodzie rozdrobione na kampanie Norweską francuską bałkańska afrykańską włoską Bitwy na morzach i wielkie kampanie powietrzne. Każde z osobna bledną przy foncie wschodnim ale razem do kupy już wygląda nieco inaczej.
Jak to nie podałem ? czytaj uważnie.! Na początku 1942r było kilka miesięcy gdy produkcja czołgów w ZSRR drastycznie spadła ale wynikało to z faktu ewakuacji przemysłu za Ural. A i tak w przeciągu całego roku wyprodukowali około dwa razy więcej czołgów niż Niemcy. Samych t-34 wyprodukowali dwa razy więcej niż Niemcy wszystkich swych czołgów razem wziętych !
A ile Christie wyprodukował tych swoich czołgu ? proszę podać dane na temat jego produkcji seryjnej ? I gdzie ja napisałem ze nie mieli czołgów wcale ? Czołgi mieli ale w śladowej ilości. w1935r M2A1 wyprodukowano 19 SZTUK. No potęga Tych twoichM1 około 100sztuk toż to polska więcej 7TP wyprodukowywać.
Wildze ze o Operacja Fall Blau z 1942r nie słyszałeś . To był cały czas klasyczny Blitzkrieg. I Kursk w założeniu też taki miał być choć na mniejsza skale jeśli chodzi o przewidywane zyski terenowe. Ale że sobie pod Kurskiem zęby wybili to przeszli do generalnej defensywy.
Polecam też "technika wojskowa numer specjalny 9- za piec dwunasta- niemieckie wojska pancerne na przełomie 1944-1945 Albo jeszcze ciekawsze w kontekście naszej dyskusji "TW nrt spec 3 -Panzerwaffe - droga do klęski" tam jest pełno danych na temat stanów, strat i uzupełnień.
Ze przytoczę co poniektóre Danae . Z leand Lease pochodziło 90% lokomotyw. 75% samochodów ( samych Willisów dostali jakieś 50tryssztuk niemal 400tys ciężarówek) 90% sprzętu radiowego.70% opon ( amerykanie zbudowali w ZSRR fabrykę opon) 50 % materiałów wybuchowych 14% smoltów.
Alianci zaczeli powazne dzialalnia dopiero kiedy otworzyli drugi front. mogę siezgodzić z 1942. Ale lato 1943 to był idealny moment na ladowanie w Normandii. O właśnie. Dalczego stlaingrad a nie np. Ardeny są obecnie w Niemczech symbolem klęski?
Chwila. Ja napisałem, że w 1942 dyskutowano czy skoncentrować sie na Niemczech czy Japonii. Ty mi piszesz o jakimś "Germany first" mimo, że wtedy wyslano wojska na Pacyfik. To ty pomieszałeś. Drugi front miał powstać w 1942, ale Anglosasi woleli wysłac armię do Afryki, gdzie byli kiepscy Włosi i Francuzi. Termin przesunieto na 1943, a znowu wyslali wojsko do Włoch i szli w śmiesznym tempie. Nie chce mi się o tym pisać bo to inna kwestia. Sowieci też nie mieli za bardzo czym prowadzić wojny.
jakość broni powinno się oceniać na podstawie tego jak jest dostosowana do sposobu walki prowadzonej przez jej wlaściciela, czyli jak jest wykorzystywana w praktyce. powinno się takie osądy opierać na obserwacji jak broń się sprawuje w praktyce, a nie śmisznych "danych technicznych". pod tym względem niem broń była najlepsza. T- 34 miał np. kiepski system łaczności. poza tym był dobry tylko na papierze, bo był produkowany tak niedbale, że miał liczne usterki fabryczne.
wielu czerwo. nigdy nie widziała np. czołgu i na sam jego widok uciekali albo oddawali się w niewolę. To się zmieniło dopiero po wprowdzeniu drakońskiego prawa wojennego w 1942. Kiedy ACz przeprwiala się przez rzeki służyło w niej wielu Rosjan ze stepów którzy w życiu nie widzieli rzeki!.
To żadna tajemnica . jak się tylko sowieckie władze otrząsnęły wdrożyły politykę wszytko dla frontu. Postawiono na unifikacje i zrezygnowano z produkcji rożnych typów sprzętu skupiając się na kilku podstawowych. Polecam kilkutomową monografie T-34 wydawnictwa AJAKS. NA przykładzie tego czołgu można doskonale zobaczyć jak Rosjanie wprowadzili zimny w technologi produkcji aby tylko zmniejszy ilość roboczogodzin i materiałochłonność produktu.
Dlaczego wiele fragmentów filmu powtarza się dwa razy?
od czasów koczowników starozytnych na stepie wygrywala armia, ktora raziła przeciwnika z dalej odleglosci. tygrysy i pantery do tego sie nadawały idealnie. po za tym tych czołgów nie bylo wiele, a pz IV wcale nie był "prostym typem".
Kiedy to radzieckie czolgi byly zasilane benzyna i palily sie jak zapalki ? Ktos t34 pomylil z Shermanem ;)
t34 to Amerykański czołg ciężki
Pogubiłes się, bo to ja napisalem (jest wielką tajemnica, dlaczego ACz tej wojny nie przegrała". To czy była lepsza od am. to inny problem.
Film jest o starciu wojsk PANCERNYCH na łuku kurskim. Więc siła rzeczy dyskusja zeszła na czołgi ale podwałem przykłady dotyczące innego rodzaju uzbrojenia. Czy nawet mielonki mięsnej która to została wyśmiana ze jest nie ważna bo włączy się bron .
w czasie bitwy o kursk su 152 nie istniały. Produkcja rozpoczeła się w 1944 roku.
To nie zmienia mojej opinii. Alianci mieli taką przewagę liczebną, że powinni pokonać Niemców najpóźniej w 1943. Nic dziwnego, że produkowali wiecej czołgów. I to nie chodziło tylko o liczby. Ale chcą to ukrywać i stąd takie smiszne pomysły które tacy specjalisci ktorzy powinni decydować kto ma dostać dyplom na warszawskim powtarzają.
Amerykanie wystawili 16 dywizji panc. ogółem. W 1942 am armia ladowa liczyła 5.4 mln zołnierzy. W 1943 nagle zaczeto tą liczbę redukować. Takie są fakty. W Europie było 2/3 armii amer. to świadczy jaki niewiele Ame. kosztowała wojna na Pacyfiku.
Polecam ksiażke Leand lease wyd militaria. tam jest szczegółowo opisane użycie zachodniego sprzętu w armii lądowej ZSRR. już pod Moskwą 1941r było tego znacząca ilość.
"jak na niem. warunki". "Herkules dupa kiedy wrogów kupa". dziękuję.
Poza tym moja opinię mogę poprzeć dowodami. Np. we IX 1943 kiedy Stalin naciskał żeby alianci ruszyli dupy, Churchill podał nieprawdziwą informację, że we Francji są kosmiczne umocnienia niem. "wybudowane z iscie niem. precyzją". Potem wysłął wiadomość do Roosvelta że celem "naszej polityki powinno być calkowite rozbicie ACz" (czy coś takiego)
W czasie I WŚ W. Brytania początkowo nie miała w ogóle armii lądowej, opierała się na okazjonalnym zaciągu ochotniczym. Amer. przygotowali wojsko w niecały rok. Gospodarka am. "orzeszła na tryb woj." wczesniej, kiedy zaopatrywanie Ang. i Chin stało się głównym sposobem walki z bezrobociem.
To zależy jak na to patrzeć . oczywiste jest ze piechociarzy przez sama długość frontu wschód wiązał więcej dywizji piechoty. ale z obciążeniem gospodarki rzeszy to już tak jednostronnie nie było.Około 50% mocy produkcyjnych amunicji artyleryjskiej szło na potrzeby sytemu obrony powietrznej rzeszy przed nalotami. Wyprodukowanie ponad tysiąca U botów pochłaniało zasoby i moce uwarunkowane produkcji tysięcy czołgów.
czy ty mylisz ze jak się uruchomi linie produkcyjną to czołgi odrazu zjeżdżają z niej jak parówki ? Dla przykładu z niemnieckieo podwórka. początek produkcji Panter- Styczen 4 sztuki, luty 16, marzec 59, kwiecień 78 itd. Albo Początek produkcie T-34 w fabryce Gorkiy wrzesień -5, pazdeirnik 20, listopad 53,grudzień 83 itd. To tez wszytko spisek ? takie mieli zamówienie( jak to skomentowałeś przy tego typu danych dotyczących czołgów z USA) ? nie zawsze produkcja nabiera tempa stopniowo.
Gdzie ja porujnuje tygrysa do T-34 ? Ty twierdzisz ze tygrysa projektowano na stepy . jak by tak było to by go na stepach testowano. tygrysa projektowano do przełamywania pozycji umocnionych dlatego pierwsze egzemplarze wysłano pod oblegany Leningrad aby sprawdzić jak będzie funkcjonować w działaniach do których był projektowany
Dokładnie zgadzam się z Tobą :) Niemieckie wojsko słynęło z dyscypliny więc "pijanie jak bele" do nich nie pasuje.
Nie byli pijani tylko nacpani
Taktykę to nimieccy musieli zmienić po Kursku a wpompowane czołgi zaczęto tworzyć już w 1942r. Tygrysa nawet wcześniej.
Ręce opadają tu nie chodzi o to że niemy mieli mniejszej armie tylko o to ze nie byli wstanie zapewnić nawet dla tej mniejszej armii etatowej liczby sprzętu. Oczywiście było wiele czynników ale jednym z nich była produkcjo i materiałochłonność ich konstrukcji.
Proponuje ci zapoznać się z monografiami czołgów nieniemieckich wyd. militaria. Tam w kardzej pozycja masz szczegóły na temat produkcji. Podaje tak na szybko w zaokragleniu PZ1-1500szt;PZ2-2000szt;PZ3-5500szt; PZ4-8500szt, PZ5-6000szt ,PZ6-1400szt PZ6II- 500szt. Rzazem daje jakieś 26tyś czołgów w altach 1934-45 !!!!
Bez obstawy piechoty załoga czołgu nic nie widziała z boku i z tyłu!
Na jakiej podstawie wydajesz ta rewolucyjną opinię?
Niemcy budowali lekkie czołgi bo na początku innych nie byli wstanie wyprodukować trzon armii z początku wojny pzI i II to już w samym zamyśle były pojazdy tymczasowe.
Tak. Niby fajne ale do myślenia fakt ze gdy omawiano ofensywę 1944r to ani słowem nje wspominano o walkach na lini Wisły . Przypadek ? ;)
Ale bez nich nie poradzilibyśmy sobie z Niemcami.
Mówiąc o organizacji wojsk che udowodnić to że zachód nie mógł wcześniej dokonać skutecznej inwazji na bo porostu nie miał czym. A mówiąc o pomocy dla ZSRR chodzi mi o to że ich wkład nie był tak ogromny jak twierdzą co poniektórzy. tak w uproszczeniu udział w zniszczeniu nieniemieckiej machiny wojennej. patrząc na 2WŚ jako całość rozkładał się mniej więcej pół na pół.
jak grochem o ścianę ! Zrozum że Niemcy tworzyli są armie 5 LAT ! A Amerykanie już po dwóch latach rzucili pierwsze dywizje do walki. A ten niewykorzystany sprzęt. kurty był po zakończeniu w USA to efekt produkcji z lat 1944-45. Produkja z lat 1942-43 była rozdysponowana na bierzaco.
Jak na potrzeby armii która osiągnęła ostateczne 90 dywizji to nawet z tym rezerwami to jest garstka !. I ilu z tych gwardzistów i rezerwisto miło pojecie o nowoczesnej manewrowej wojnie ? W połowie 1940r dowódcą wojsk pancernych jako rodzaju wojsk został wcześniejszy dowódca 7 brygady kaw. Z dowódcy brygady na dowódce rodzaju w wojsk w jeden dzień bo tylko on miał największe w USA doświadczenie w dowodzeniu wojskami zmotoryzowanymi
Fajnie byli kumple napadli na Polske a botem sami sobie skoczyli do gardła 👍👏👏
No i gdzie są te dowody gdzie tą wiadomość można znalesc ?
To nie zmienia faktu, że USA mogły wystawić większe siły. Otwarcie drugiego frontu np. w 1942 zakończyło by wojnę dużo wczesniej. Tylko że Amerykanie poniesliby większe straty. Poza tym broń wysyłana do ZSRR to nie był prezent.
"Ważne w jakim celu broń została wymyślona i do tych celów dostosowana."
Tygrys został wymyślony do przełamywania pozycji ale jakoś sobie nie przypominam aby czegoś takiego dokonał, Był wykorzystywany jako samozbierne działo p-pnac ;)
w 1939r USARMY liczyło 6 dywizji ! ledwo 170tys ludzi. żeby z tego osiągnąć stany liczone w milionach trzeba kupę czasu aby to wszytko wyszkolić i wyposażyć. W operacji Torch brało udział 6dywizi w tym 5 USA to dwa razy mniej niż w pierwszym dniu desantu w Normandii. I co się okazało w afryce ze amerykanie są totalnie zieloni musieli przejsć dopiero szkołe ognia zanim byli coś warci.
Kilka przykładowych operacji zakończonym przełamaniem pozycji przeciwnika. Operacja Cobra w Normandii. Diadem we Włoszech czy Bagriaron w 1944. W wojnie zimowej Rosjanie zajęli część pasa umocnień Fińskich, tylko ze Finowie się wycofali na nowe pozycje nadal tworząc zwarty front a Rosjanie nie byli w sanie kontynuować natarcia dalej.
@openworld poland
Mieli...
Chodzi mi o czasy przed 39, jakieś kilka miesięcy przed rozpoczęciem działań ofensywnych III Rzeszy.
Czołgi sowieckie były opuszczone do bólu przez co produkcja pochłaniał mniej roboczogodzin a co za tym idzie tymi samymi środkami można było wyprodukować ich więcej. poczytaj sobie książki Spera , ministra gospodarki III rzeszy. Niemcy porostu źle wykorzystywali swe moce produkcyjne.
Wcale nie taki żaden. To na wschodzie były najwieksze bitwy. Ja twierdzę, że Ame. byli w stanie stworzyć znakomitą armię. Moze nawet lepszą od niem. Ale tego nie zrobili świadomie. Z drugiej strony w USA było mnóstwo broni która nigdy nie trafiła na front. Jak widzisz Amer. coś kombinowali i teraz to ukrywają.
Czołgiści sow. nie byli w ogóle szkoleni, a piloci czasami 7 godzin. Nie mowiąc już o innych wojskach. Poza tym armia am. była przecież poborowa, dlatego w praktyce były w USA miliony ludzi ktorym wystarczylo dać broń i mundur.
Powiem tak w toku całej wojny stracono Uboty w wyniku działania lotnictwa 289, okrętów- 216,wspólnej akcji okrętów i lotnictwa - 44. Nalotów bobowych - 62. Miny -25 sztuk !!!. okręty podwodne -18. przyczyny nieznane 92.
zgadza się. jesli cię to interesuje to zajrzyj do "KGB" Christophera i Gordijewskiego i "Archiwum Mitrochina" Mitrochina i Christophera. Sowieci wiedzieli o ataku od wywiadów zachodnich
Nie wim gdzieś ty takie cuda przeczytał. Do 1943r w ZSRR wyprodukowano ~55tyś czołgów w tymczasem w III rzeszy ~23tyś. I co ma ogólna przewago do produkcji czołgów. Nie chodzi o to ze produkowali mniej niz inni tylko ze nawet nie byli wstanie wyprodukować tyle aby zapewnić własne stany etatowe.
to już wówczas było łatwe do przewidzenia. od grudnia 1941r zegar zaczął tykać i każdy dzień grał na niekorzyść Niemców.
A ja nie jestem tego taki pewny Stali był bezdusznym ludobójca ale nie był Debilem. Mia za sobą co najmniej 500km głębi operacyjnej a tymczasem w grudniu zyskał nowego sojusznika USA i tylko kwestia było jak się wojenna machina z za oceny rozkręci.
Takiego uderzenia na zachodzie nawet siłami kiepsko przygotowanymi do wojny Niemcy sie bali bo dosżloby do wojny na dwa fronty jak wynika ze źródeł. Ale cały czas Hitler powtarzal, że W. Brytania, ZSRR i USA nie chcą ze soba wspólpracować. Swoją opinię opieram jak widzisz na licznych źródłach
Który twierdził że Niemcy produkowali części zamienne dla Japończyków , Stalin czy Roosevelt ? ;) No i czym je dostarczyli ? teleportem ;) Polecam MSiO 7-8/2008 "Podwodne łamacze blokady Cesarskiej Marynarki Japońskiej" tam jest opisany transport morski pomiędzy Japonią i III rzeszą . za wiele to tego nie przewieźli.
Jak widzisz na przykąłdzie sukcesów niem. z 1940 w wojnie nie wchodzą w grę tylko statystyki i liczby. Wojna w rzeczywistosci nie wygląda jak w grach strategicznych. To jest problem obszerny. Ja mam do aliantów wiele zarzutów, a szcxzeólnie do historiografii państw "wielkiej trójki". Odnośnie W. Brytanii i ZSRR wszystko jasne- obydwa państwa podjudzłay przeciwko sobie Niemcy. W przypadku USA to miały lepsze stosunki z ZSRR i miałbym tutaj faktycznie wątpliwości.
ciekawy komentarz niemcy byli pijani hahahahahha
A jakiego typu są to błędy i czego dotyczą ? Twój komentarz przypomniał mi ,że kiedyś na discovery oglądałem kilka innych odcinków tej produkcji i coś nie zgadzały mi się różnego rodzaju liczby dotyczące liczebności ,strat .Miałem też wrażenie że narrator ubarwia,koloryzuje a nawet pisze własną historię aby uatrakcyjnić film .
Że takich rzeczy na historii nie uczą w szkole ;/
Niemcy stracili 57 tys zabitych i ok 250 tys rannych,Rosjanie odpowiednio 250 i ponad 600.Straty w czołgach :1300 i 6000,w samolotach 1000 i 1624
To nie jest żaden argument bo z Niemcami nikt sobie wtedy nie radził. Drugi front powstał w 1944 ze względów polit. i ekonomiczn. Relacje Anglia- USA były takie samme jak z ZSRR. Długo anglicy się kłócili z Amer. jakie wojsko mają wystawić. Jeden chciał obarczyć ciężarem drugiego. Na spotkaniu w Hyde Parku Roosvelt obiecał podzielić sie z Br. sekretem bomby atomowej, ale w zamian Anglicy mieli dać wiekszą armię. Może dlatego to Churchill był inicjatorem działań w Afryce i we Włoszech,
produkcie m4 Sherman zaczęto w litym 1942r gdy wyprodukowano 1 sztukę !!!w marcu 11. w kwietniu 64 w maju 134. dopiero końcem lata 1942r osiągała większy poziom a optimum osiągnięto początkiem 1943r.
"W XII 1941 mieli 29 dp, (17 gotowych) 5 dpanc. i 2 kaw. Poza samodzielnymi dy. panc. istniały jeszcze bataliony panc" nie gotowych a co najwyżej kompletowanych w stany osobowe. Na jesień 1942r mili zdolnych do wali około 6 do 10 dywizji w tym dwie pancerne.
gdzieś ty widział te 29 dywizu w 1939r ? Amerzkanie mieli wtedy 3 dywizje piechoty 1 kawaleri dywizje Filipinką Dywizje hawajską i Garnizon kanału panamskiego. W 1939r zaczęli tworzyć nowe dywizje ale np to że DP powstała 2 października 1939r nie znaczy ze już 3 października mogła ruszyć do walki. Tworzenie takiego związku taktycznego trwa miesiące.
Kwestia dyskusyjna.
Bardzo wzruszają mnie opowiastki niemieckich bohaterów, którzy niszczyli po 20 T-34 dziennie. Gdyby Hitler miał ich więcej to - ho, ho - pewnie wygrałby II wojnę światową.
Niemiecki saper znał plany ataku no no no
Mój dziadek walczył w tej bitwie.