Chris, danke für das Review! Speaking of Praxis: Das RF100-400 hat zwei herausragende Stärken: - Ein Gewicht, in dem Brennweitenbereich ungeschlagen um Längen - eine Performance im Nahbereich deutlich jenseits RF 100-500 oder EF100-400: Mehr Fluchtdistanz bei gleicher Vergrößerung (durch weniger Focus Breathing), mehr maximale Vergrößerung Diese Objektiv ist meine erste Wahl wenn es an Gewässer geht für Libellen, Schmetterlinge, auch Amphibien und Reptilien. Nicht nur aufgrund des Nahbereiches, auch das geringe Gewicht fördert "unkonventionelle" aber gute Perspektiven ungemein und vermeidet Ermüdung in unbequemer Position. Und f8 ist da gar kein Nachteil. Das RF 100-500 habe ich schon länger, es ist sicher besser für "konventionelle Tierfotografie", aber es kostet auch 4x so viel. Ich kann nach einem knappen Jahr der Nutzung das RF100-400 absolut empfehlen, nicht nur angesichts des attraktiven Preises!
@@fragu123 Ich will das 100-400mm sicher nicht schlecht reden, aber dass es "ungeschlagen" sei stimmt halt so nicht. Zum Beispiel das Fuji 70-300 F4-5,6 entspricht einem 105-450mm F5,6-8 an Vollformat. Bei gleicher äquivalenter Lichtstärke hat es also 50mm mehr Reichweite. Dabei ist es noch leichter, kompakter und vollständig gegen Staub- und Spritzwasser geschützt (was das Canon nicht ist). Die Naheinstellgrenze ist mit 83cmm gegenüber den 88cm beim Canon auch etwas besser. Gerade für den Nahbereich ist auch der Fokuslimiter Schalter sehr nützlich, der beim Canon leider eingespart wurde. Eine Streulichtblende ist im Lieferumfang dabei und muss nicht zusätzlich erworben werden.
@@muttishelfer9122 Das RF 100-400 ist aber vollformattauglich und hat an APS-C 160-640 mm Brennweite. Zudem ist das Canon günstiger, auch mit der fehlenden Streulichtblende.
@@Mediabert65101 Das RF 100-400 ist ein Vollformat Objektiv und sollte daher als solches betrachtet werden, wenn man Blickwinkel geht. Zudem ist F8 an APS-C noch lichtschwächer als an Vollformat. Für mich ist da die Schwelle der Nutzbarkeit für Wildlife sowieso endgültig überschritten. Das RF 100-400 kostet 729€ UVP, die dazugehörige Streulichtblende ET-74B kostet nochmal 60-70€ extra. Das XF 70-300 kostet 799€ UVP.
Hallo Chris, ich benutze dieses Objektiv an der R7 schon ein paar Monate und bin sehr zufrieden. Ich fotografiere damit oft die Vögel in unserem Garten oder auch Wasservögel an der Nidda und auch das geht gut. Da kommt mir natürlich der Cropfaktor der R7 zugute. Die ist allerdings nicht schwerer als das Objektiv selbst. Mit dem Lockschalter kannst du die Brennweite nicht festsetzen. Der dient nur dazu, dass der Tubus nicht von selbst rausfährt, wenn man die Kamera mit Objektiv nach unten trägt. Aber das tut er sowieso nicht. Für mich als Hobbyfotografin, die viel Freihand fotografiert, ist das Objektiv fast perfekt. Klar bei schlechtem Licht, wie wir es im Moment häufig haben, ist es natürlich nicht sehr lichtstark und gerade an der R7 rauschen dann die Bilder schnell. Aber das bekomme ich mit Topaz Photo AI gut in Griff.
Hi Chris, habe auch das RF 100-400 und stimme Dir voll zu. Habe mir noch den RF 1.4 Extender dazu gekauft um noch mehr Brennweite zu erhalten, natürlich mit dem Nachteil dass die Offen-Blende um 1 Stufe schlechter wird - aber für mich als Hobbyfotograf ein Kompromiss. Das RF 100-500 ist viel zu teuer. Gruß Rainer
Vielen Dank, Chris für das praxisnahe Review. Ich war jetzt wieder eine Woche in den Alpen wandern und kann deinen Eindruck bestätigen. Gerade das Gewicht und die Abmaße sind sehr angenehm. Ich nutze das Objektiv an der EOS RP (die ich auf Wanderungen neben dem Standardzoom gerne dabei habe, weil sie einfach handlich ist und bei hellem Tageslicht völlig ausreicht) und an der EOS R6. Autofokus, Bildqualität und Stabilisierung (und der Preis) sind richtig gut. Für Wandertouren echt zu empfehlen.
Hallo Chris, ich benutze das 100-400mm seit vorigem Jahr an meiner R6 und bin sehr zufrieden. Ich kann nicht klagen und habe auch nix daran auszusetzen. Ich habe auch schon bei Nieselregen fotografiert und hatte keine Probleme dabei. Aber bei starkem Regen würde ich ja auch nicht raus gehen. Also im großen und ganzen ist es das ideale Objektiv für meine Tieraufnahmen, ein 100-500mm könnte ich mir sowieso im Moment nicht leisten. Mach weiter so mit deinen Videos, denn ich schau dir gerne zu und lerne immer wieder neues dazu. Danke dafür. Stephan aus Thüringen
Hallo Chris, für die die auf leichtes Gepäck aus sind bestimmt eine gute Wahl. Ich bevorzuge das erste EF100-400mm mit 1.4TC II und bin super zufrieden damit, ich hab auch schon über einen Verkauf nachgedacht und war entsetzt wie günstig es gehandelt wird. Somit wird es in meinem Besitz bleiben, da es für mich ausreichend ist und in einem super Zustand ( sieht immer noch aus wie neu ).
Hallo Chris. Ich habe dieses Objektiv probiert weil es leicht ist, um Videos auch mal ohne Stativ aufzunehmen. Und ich bin sehr überrascht über die Schärfe und das tolle Bokeh. Auch wenn es nicht sonderlich hell ist muss man nichts an der Aufnahme korrigieren. Da ich in Costa Rica viel im Dschungel filme ist das für mich sehr gut. Und der Cropfaktor der R6 M2 ist für Tieraufnahmen super. Ich bin vollends zufrieden mit dieser Auswahl!
Tolles Objektiv, ich habe es selber. Was man aber als weiteren Kritikpunkt noch aufnehmen könnte ist die fehlende Funktion die Naheinstellgrenze begrenzen zu können .. z.b bis 3m, oder 3m bis ∞
Hallo Chris! Ich kaufe mir das RF 100-400 mit der Canon EOS r10. Kann man natürlich jetzt nicht mit einer R5 vergleichen aber ich habe Videos und Fotos von dieser Kombo gesehen, die wirklich toll sind. Erfahrung habe ich mittlerweile genug nach 10 Jahren und auch einen Fotolehrgang absolviert, daher wir das die optimale Kombo für mich werden. Nach oben hin sind natürlich keine Grenzen gesetzt aber diese belasten auch schnell den Geldbeutel und dein Video bestärkt mich auch in meiner Entscheidung zwecks dem Objektiv. Irgendwann wird auch noch das RF 600 F11 dazukommen, das von vielen schlecht dargestellt wird als das es tatsächlich ist. Ich habe mir unlängst auch dein Video zum RF 800 F11 angesehen und bei guten Wetterbedingungen und Licht, wird man auch hier gute Fotos machen.
Ich habe beide. Das RF 100-500 und das 100-400 und muss zugeben das 100-500 bleibt immer öfter zuhause sobald ich meine Ausrüstung schleppen muss. Oder auch im Urlaub. Aber ich muss zugeben ich mache hauptsächlich Video und da sind Verschlusszeiten eher weniger das Problem, eher umgekehrt. Einen Nachteil habe ich jedoch gefunden. Das Objektiv findet mit einem V-ND Filter an der R5 keinen Fokus.
Hallo Chris, ich habe es mir als Ergänzung zum RF800 gekauft und bin sehr zufrieden, gerade bei der Naheistellung. Manchmal nutze ich den RF1,4 Konverter auch noch an der R. Wünsche dir immer gutes Licht! VG Thomas
Ich habe das RF100-400 in Ergänzung zum EF100-400II, gerade für Einsätze wo Gewicht eine Rolle spielt, wie z.B. Urlaub. Im Tierpark mit BeachTrolly bleibe ich lieber beim EF. Eine vernünftige Sonnenblende für das RF zu finden ist Glücksache, wie immer bei mehr oder weniger noname Chinaplaste. Die Bildquali des RF ist wenn man schlechtere Freistellung durch die kleinere Blende nicht bewertet sehr gut.
Wo fotografierst du Füchse? Da ich unbedingt in den Osterferien einen Fuchs vor die Linse bekommen will! Wollte ich dich Fragen ob du einpaar Gute Fuchs Orte im Grunewald kennst?
Bild schärfe: im netz widersprüchliches, ich finde es knackscharf. Evtl. fertigungsqualität/serienstreuung ? was dann mit dem niedrigen preis zusammenhinge ?
Hallo Chris, danke für das Review. Ich verwende das RF 100-400 an der R7. Ich war ebenfalls positiv überrascht von der Bildqualität im Vergleich zum EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS II USM. An der EOS R löst es meiner Meinung nach sichtbar schlechter auf als das EF 70-200 f/4 L IS USM. Wer leicht unterwegs sein möchte aber dennoch viel Brennweite bei guter Abbildungsleistung benötigt und genügend Licht hat um mit Blende 8 fotografieren zu können und auf einen perfekt freigestellten Hintergrund verzichten kann, für den ist dieses Objektiv das Richtige. Übrigens bei Amazon gibts die Streulichtblende von JJC als Ersatz für die Original Canon ET-74B für 12 Schwizer Fränkli. Diese hakelt ein wenig beim Abnehmen ist aber ansonsten top.
@@ChrisKaula Hallo Chris, war eine Fehlinformation von mir. Habe im Zoo mit dem RF 100-400 an der EOS R Bilder gemacht und die sind wirklich sehr scharf.
Hallo Chris, ich hatte Glück das Objektiv gibt es zur Zeit für 555 (Stand 19.22.239, ich hätte nicht gedacht das es so gut ist, für 800 Euro hätte ich es wohl nicht gekauft. Aber ich dachte wenn´s wirklich nichts für mich ist kann ich es wieder verkaufen. Jetzt behalte ich es. Schade das es erst ab 100mm los geht, Na ja einen "Tod" muss man sterben. Danke für dein Video.
Wiedermal ein Interessantes Vidoe von dir . Allerdings find ich es eine Frechheit von Canon , +/- 750,00 euro zu verlangen und für die Geli nochmals 99 euro zusätzlich .
Also ich nutze es schon ne ganze Weile. Ich hab es sehr lieb. Preis Leistung super. Jedoch hab ich gemerkt, 😂 mir sind die 400mm mittlerweile zu wenig 😜😜😜. Tolles Objektiv für den Preis 🫶.
@@therehocipe Es gibt durchaus Alternativen: durch die nasse Wiese robben, ein drei Meter tiefes Erdloch buddeln oder bis zum Hals im Wasser stehen, zwecks Tarnung. SO spart man Brennweite!
Ich war vom Autofokus des RF 100 400 enttäuscht. Für mich war der zu langsam und ich hätte mir noch einen Schalter für einen Fokusbegrenzer gewünscht. Der AF war teilweise nicht wirklich treffsicher und hat mir zu viel gepumpt. Gerade in der Tiererkennung. Ich wollte eine leichte Alternative zu meinem Sigma EF 150-600 haben. Mich konnte es nicht überzeugen und ich habe es nach einem Tag zurück geschickt.
@ChrisKaula, Hallo Chris, danke für das Video. Ich lese in den Kommentare verschiedene Meinungen zum Einsatz eines Extenders an diesem Objektiv! Ich habe eine R7 und bekomme nix scharfes mit 2xExtender und diesem Objektiv zustande. Ist es richtig, das es mit dem 1,4x Extender gelingen kann? Oder gilt das für Extender generell in Verbindung mit dem rf100-400? Ich mag das Objektiv sehr und bin oft unterwegs. Vögel sind mein liebstes Motiv!Vielen Dank und Grüße aus Düsseldorf
Hallo Chris, vielen Dank für das Video. Kannst du etwas in Verbindung mit dem 2x Extender sagen? Ich habe das Gefühl, ich kriege keine scharfen Bilder raus! Vg
Hallo Chris, ich verwende das RF 100-400 / f5.6-8 an meiner R5 (finanzielle Gründe). Ich habe das Problem, wenn ich meine Fotos (JPG fein) im Canon DPP 4 auf 100% vergrößere, dann habe ich den Eindruck, dass die nicht knackig scharf sind. Kann dass an meinem Hama UV Professional Line UV- Filter liegen, den ich zum Schutz am Objektiv habe. L.G. Matthias Kirchner aus Magdeburg
Ich finde es gut wenn man bei Objektiven (und anderen Produkten) deren Stärken (und Schwächen) herausarbeitet. Das RF100-400 hat herausragende Stärken: Ultraleicht, besser geeignet für z.b. Libellen und Schmetterlingsfotografie als alles andere was mir bekannt ist unabhängig vom Preis, Preis, ansprechende Schärfe, IS, der AF ist gut aber nicht so stark wie beim 100-500 (AF Bereich deckt nicht ganz das volle Bild ab, aber deutlich mehr als bei 800mm f11) Es hat auch Schwächen: Lichtstärke is bei "konventioneller Tierfotografie" gefragt, f8 ersetzt nicht f2,8, f4 oder f5,6. Das mit dem fehlenden Wetterschutz ist m.e. überbewertet, ich nehme bei Regen alle ausfahrende Objektive unter Regenschutz (mit sind schon "wettergeschützte Objektive" im Regen abgesoffen) 1/4 des Preises des L-Bruders und in einigen Aspekten stärker, zur Einordnung: Ich habe es trotz vorhandenem RF100-500 gekauft und den Kauf nicht bereut.
Habe mir das Teil zusätzlich zum bereits vorhandenen RF100-500 angeschafft um leicht unterwegs zu sein. Ich erwische mich dabei, daß ich dieses Teil deutlich häufiger als das professionelle Teil verwende. Gründe: kompakter, leichter, noch bessere Naheinstellgrenze, voll konvertertauglich, Bildqualität nur in Teleeinstellung marginal erkennbar schlechter und, falls es geklaut wird oder runterfällt viel weniger Geldverlust. Für Nutzer des adaptierten EF 100-400 ist anzumerken, daß der AF m. E. präziser und schneller ist. Wie Du bereits ausführlich ausgeführt hast, klare Empfehlung.
Chris, danke für das Review!
Speaking of Praxis:
Das RF100-400 hat zwei herausragende Stärken:
- Ein Gewicht, in dem Brennweitenbereich ungeschlagen um Längen
- eine Performance im Nahbereich deutlich jenseits RF 100-500 oder EF100-400: Mehr Fluchtdistanz bei gleicher Vergrößerung (durch weniger Focus Breathing), mehr maximale Vergrößerung
Diese Objektiv ist meine erste Wahl wenn es an Gewässer geht für Libellen, Schmetterlinge, auch Amphibien und Reptilien. Nicht nur aufgrund des Nahbereiches, auch das geringe Gewicht fördert "unkonventionelle" aber gute Perspektiven ungemein und vermeidet Ermüdung in unbequemer Position. Und f8 ist da gar kein Nachteil.
Das RF 100-500 habe ich schon länger, es ist sicher besser für "konventionelle Tierfotografie", aber es kostet auch 4x so viel.
Ich kann nach einem knappen Jahr der Nutzung das RF100-400 absolut empfehlen, nicht nur angesichts des attraktiven Preises!
Ungeschlagen aber nur hausintern bei Canon.
@@muttishelfer9122…hm, welches 100-400mm siehst Du denn als besser an im Sinne von mehr Leistung bei gleichem Preis? Bin gespannt!
@@fragu123 Ich will das 100-400mm sicher nicht schlecht reden, aber dass es "ungeschlagen" sei stimmt halt so nicht.
Zum Beispiel das Fuji 70-300 F4-5,6 entspricht einem 105-450mm F5,6-8 an Vollformat. Bei gleicher äquivalenter Lichtstärke hat es also 50mm mehr Reichweite. Dabei ist es noch leichter, kompakter und vollständig gegen Staub- und Spritzwasser geschützt (was das Canon nicht ist). Die Naheinstellgrenze ist mit 83cmm gegenüber den 88cm beim Canon auch etwas besser. Gerade für den Nahbereich ist auch der Fokuslimiter Schalter sehr nützlich, der beim Canon leider eingespart wurde. Eine Streulichtblende ist im Lieferumfang dabei und muss nicht zusätzlich erworben werden.
@@muttishelfer9122 Das RF 100-400 ist aber vollformattauglich und hat an APS-C 160-640 mm Brennweite. Zudem ist das Canon günstiger, auch mit der fehlenden Streulichtblende.
@@Mediabert65101 Das RF 100-400 ist ein Vollformat Objektiv und sollte daher als solches betrachtet werden, wenn man Blickwinkel geht. Zudem ist F8 an APS-C noch lichtschwächer als an Vollformat. Für mich ist da die Schwelle der Nutzbarkeit für Wildlife sowieso endgültig überschritten.
Das RF 100-400 kostet 729€ UVP, die dazugehörige Streulichtblende ET-74B kostet nochmal 60-70€ extra. Das XF 70-300 kostet 799€ UVP.
Hallo Chris, ich benutze dieses Objektiv an der R7 schon ein paar Monate und bin sehr zufrieden. Ich fotografiere damit oft die Vögel in unserem Garten oder auch Wasservögel an der Nidda und auch das geht gut. Da kommt mir natürlich der Cropfaktor der R7 zugute. Die ist allerdings nicht schwerer als das Objektiv selbst. Mit dem Lockschalter kannst du die Brennweite nicht festsetzen. Der dient nur dazu, dass der Tubus nicht von selbst rausfährt, wenn man die Kamera mit Objektiv nach unten trägt. Aber das tut er sowieso nicht. Für mich als Hobbyfotografin, die viel Freihand fotografiert, ist das Objektiv fast perfekt. Klar bei schlechtem Licht, wie wir es im Moment häufig haben, ist es natürlich nicht sehr lichtstark und gerade an der R7 rauschen dann die Bilder schnell. Aber das bekomme ich mit Topaz Photo AI gut in Griff.
Kannst du also dieses Objektiv für die R7 gut empfehlen? Habe auch eine R7 und hadere gerade noch damit
Habe mir das RF100-400 für eine Reise nach Brasilien gekauft und bin mehr als überzeugt von dem Objektiv. Macht echt Spaß das Teil!
Hi Chris, habe auch das RF 100-400 und stimme Dir voll zu. Habe mir noch den RF 1.4 Extender dazu gekauft um noch mehr Brennweite zu erhalten, natürlich mit dem Nachteil dass die Offen-Blende um 1 Stufe schlechter wird - aber für mich als Hobbyfotograf ein Kompromiss. Das RF 100-500 ist viel zu teuer. Gruß Rainer
*Ich verwende das Objektiv mit der RP und bin sehr zufrieden damit* Chris Danke für deine Videos die immer sehr gut sind.
Danke dir 😊
Vielen Dank, Chris für das praxisnahe Review. Ich war jetzt wieder eine Woche in den Alpen wandern und kann deinen Eindruck bestätigen. Gerade das Gewicht und die Abmaße sind sehr angenehm. Ich nutze das Objektiv an der EOS RP (die ich auf Wanderungen neben dem Standardzoom gerne dabei habe, weil sie einfach handlich ist und bei hellem Tageslicht völlig ausreicht) und an der EOS R6. Autofokus, Bildqualität und Stabilisierung (und der Preis) sind richtig gut. Für Wandertouren echt zu empfehlen.
Hallo Chris, ich benutze das 100-400mm seit vorigem Jahr an meiner R6 und bin sehr zufrieden. Ich kann nicht klagen und habe auch nix daran auszusetzen. Ich habe auch schon bei Nieselregen fotografiert und hatte keine Probleme dabei. Aber bei starkem Regen würde ich ja auch nicht raus gehen. Also im großen und ganzen ist es das ideale Objektiv für meine Tieraufnahmen, ein 100-500mm könnte ich mir sowieso im Moment nicht leisten.
Mach weiter so mit deinen Videos, denn ich schau dir gerne zu und lerne immer wieder neues dazu. Danke dafür.
Stephan aus Thüringen
Hallo Chris, für die die auf leichtes Gepäck aus sind bestimmt eine gute Wahl.
Ich bevorzuge das erste EF100-400mm mit 1.4TC II und bin super zufrieden damit, ich hab auch schon über einen Verkauf nachgedacht und war entsetzt wie günstig es gehandelt wird. Somit wird es in meinem Besitz bleiben, da es für mich ausreichend ist und in einem super Zustand ( sieht immer noch aus wie neu ).
Danke für die Infos. ich benutze an meine R6 mk ii Sigma 150-600 C über den adapter und bin zufrieden.
Nutze ich auch 👍 bei einem 150-600 lohnt sich der Umstieg nicht. Das RF hat nur zwei Vorteile, 1. geringeres Gewicht und 2. kürzere Naheinstellgrenze.
Hallo Chris. Ich habe dieses Objektiv probiert weil es leicht ist, um Videos auch mal ohne Stativ aufzunehmen. Und ich bin sehr überrascht über die Schärfe und das tolle Bokeh. Auch wenn es nicht sonderlich hell ist muss man nichts an der Aufnahme korrigieren. Da ich in Costa Rica viel im Dschungel filme ist das für mich sehr gut. Und der Cropfaktor der R6 M2 ist für Tieraufnahmen super. Ich bin vollends zufrieden mit dieser Auswahl!
Moin Chris. Ein schönes Objektiv das du da im Test hast. Grüße Stefan
Tolles Objektiv, ich habe es selber. Was man aber als weiteren Kritikpunkt noch aufnehmen könnte ist die fehlende Funktion die Naheinstellgrenze begrenzen zu können .. z.b bis 3m, oder 3m bis ∞
Hallo Chris!
Ich kaufe mir das RF 100-400 mit der Canon EOS r10. Kann man natürlich jetzt nicht mit einer R5 vergleichen aber ich habe Videos und Fotos von dieser Kombo gesehen, die wirklich toll sind. Erfahrung habe ich mittlerweile genug nach 10 Jahren und auch einen Fotolehrgang absolviert, daher wir das die optimale Kombo für mich werden.
Nach oben hin sind natürlich keine Grenzen gesetzt aber diese belasten auch schnell den Geldbeutel und dein Video bestärkt mich auch in meiner Entscheidung zwecks dem Objektiv. Irgendwann wird auch noch das RF 600 F11 dazukommen, das von vielen schlecht dargestellt wird als das es tatsächlich ist.
Ich habe mir unlängst auch dein Video zum RF 800 F11 angesehen und bei guten Wetterbedingungen und Licht, wird man auch hier gute Fotos machen.
Ich habe beide. Das RF 100-500 und das 100-400 und muss zugeben das 100-500 bleibt immer öfter zuhause sobald ich meine Ausrüstung schleppen muss. Oder auch im Urlaub. Aber ich muss zugeben ich mache hauptsächlich Video und da sind Verschlusszeiten eher weniger das Problem, eher umgekehrt. Einen Nachteil habe ich jedoch gefunden. Das Objektiv findet mit einem V-ND Filter an der R5 keinen Fokus.
Hallo Chris, ich habe es mir als Ergänzung zum RF800 gekauft und bin sehr zufrieden, gerade bei der Naheistellung. Manchmal nutze ich den RF1,4 Konverter auch noch an der R.
Wünsche dir immer gutes Licht!
VG Thomas
Das freut mich 😊
Ich habe das RF100-400 in Ergänzung zum EF100-400II, gerade für Einsätze wo Gewicht eine Rolle spielt, wie z.B. Urlaub. Im Tierpark mit BeachTrolly bleibe ich lieber beim EF. Eine vernünftige Sonnenblende für das RF zu finden ist Glücksache, wie immer bei mehr oder weniger noname Chinaplaste. Die Bildquali des RF ist wenn man schlechtere Freistellung durch die kleinere Blende nicht bewertet sehr gut.
Das RF100-400 ist so gut, ich habe mir die Original Canon-Blende geleistet.
Wo fotografierst du Füchse?
Da ich unbedingt in den Osterferien einen Fuchs vor die Linse bekommen will! Wollte ich dich Fragen ob du einpaar Gute Fuchs Orte im Grunewald kennst?
Ich habe auch das Objektiv und bin sehr zufrieden 😉
Bild schärfe: im netz widersprüchliches, ich finde es knackscharf. Evtl. fertigungsqualität/serienstreuung ? was dann mit dem niedrigen preis zusammenhinge ?
Hallo Chris, danke für das Review. Ich verwende das RF 100-400 an der R7. Ich war ebenfalls positiv überrascht von der Bildqualität im Vergleich zum EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS II USM. An der EOS R löst es meiner Meinung nach sichtbar schlechter auf als das EF 70-200 f/4 L IS USM. Wer leicht unterwegs sein möchte aber dennoch viel Brennweite bei guter Abbildungsleistung benötigt und genügend Licht hat um mit Blende 8 fotografieren zu können und auf einen perfekt freigestellten Hintergrund verzichten kann, für den ist dieses Objektiv das Richtige. Übrigens bei Amazon gibts die Streulichtblende von JJC als Ersatz für die Original Canon ET-74B für 12 Schwizer Fränkli. Diese hakelt ein wenig beim Abnehmen ist aber ansonsten top.
Das sollte eigentlich besser auflösen, das ist komisch!
Hallo Chris, war eine Fehlinformation von mir. Habe im Zoo mit dem RF 100-400 an der EOS R Bilder gemacht und die sind wirklich sehr scharf.
@@ChrisKaula Hallo Chris, war eine Fehlinformation von mir. Habe im Zoo mit dem RF 100-400 an der EOS R Bilder gemacht und die sind wirklich sehr scharf.
Hallo Chris, ich hatte Glück das Objektiv gibt es zur Zeit für 555 (Stand 19.22.239, ich hätte nicht gedacht das es so gut ist, für 800 Euro hätte ich es wohl nicht gekauft. Aber ich dachte wenn´s wirklich nichts für mich ist kann ich es wieder verkaufen. Jetzt behalte ich es. Schade das es erst ab 100mm los geht, Na ja einen "Tod" muss man sterben. Danke für dein Video.
Viel Spaß damit 😊
Wiedermal ein Interessantes Vidoe von dir . Allerdings find ich es eine Frechheit von Canon , +/- 750,00 euro zu verlangen und für die Geli nochmals 99 euro zusätzlich .
Da bin ich ganz bei dir!
Also ich nutze es schon ne ganze Weile. Ich hab es sehr lieb. Preis Leistung super. Jedoch hab ich gemerkt, 😂 mir sind die 400mm mittlerweile zu wenig 😜😜😜. Tolles Objektiv für den Preis 🫶.
Es ist nie genug Brennweite 😃
@@ChrisKaulaoh jaaaaa welche wahre Worte 😅
@@therehocipe Es gibt durchaus Alternativen: durch die nasse Wiese robben, ein drei Meter tiefes Erdloch buddeln oder bis zum Hals im Wasser stehen, zwecks Tarnung. SO spart man Brennweite!
@@therehocipe Bei uns ja.
In Florida setzt sich der Reiher auf die Gegenlichtblende wenn du mit deiner Hand an der Kamera bist .....
@@heinreich3031 🤣 kann man machen, muss man aber nich 😜
Ich war vom Autofokus des RF 100 400 enttäuscht. Für mich war der zu langsam und ich hätte mir noch einen Schalter für einen Fokusbegrenzer gewünscht. Der AF war teilweise nicht wirklich treffsicher und hat mir zu viel gepumpt. Gerade in der Tiererkennung. Ich wollte eine leichte Alternative zu meinem Sigma EF 150-600 haben. Mich konnte es nicht überzeugen und ich habe es nach einem Tag zurück geschickt.
Echt? Hattest du die neueste Firmware drauf?
@@ChrisKaula ja ich mache regelmäßig die Firmwareupdates bei meiner Kamera. Vielleicht hatte ich ein defektes Objektiv.
Die Leistungsfähigkeit des AF hängt auch stark von den Lichtverhältnissen ab. Bei Low Light und F8 sind da keine Wunder zu erwarten.
100-500 ist nur 1/3 Blender besser. Dann vielleicht ein 100-400 von Tamron oder Sigma mit 6,3
Wäre ein 150-600 + Speedbooster nicht besser mit 105/3,5 - 420/4,5?
@ChrisKaula,
Hallo Chris, danke für das Video. Ich lese in den Kommentare verschiedene Meinungen zum Einsatz eines Extenders an diesem Objektiv! Ich habe eine R7 und bekomme nix scharfes mit 2xExtender und diesem Objektiv zustande. Ist es richtig, das es mit dem 1,4x Extender gelingen kann? Oder gilt das für Extender generell in Verbindung mit dem rf100-400? Ich mag das Objektiv sehr und bin oft unterwegs. Vögel sind mein liebstes Motiv!Vielen Dank und Grüße aus Düsseldorf
an dem Objektiv würde ich tatsächlich keinen Extender nutzen, das wird nicht richtig scharf
Hallo Chris, vielen Dank für das Video. Kannst du etwas in Verbindung mit dem 2x Extender sagen? Ich habe das Gefühl, ich kriege keine scharfen Bilder raus! Vg
Dafür ist es nicht gemacht, das wird unscharf
Hallo Chris, ich verwende das RF 100-400 / f5.6-8 an meiner R5 (finanzielle Gründe). Ich habe das Problem, wenn ich meine Fotos (JPG fein) im Canon DPP 4 auf 100% vergrößere, dann habe ich den Eindruck, dass die nicht knackig scharf sind.
Kann dass an meinem Hama UV Professional Line UV- Filter liegen, den ich zum Schutz am Objektiv habe.
L.G. Matthias Kirchner aus Magdeburg
Das kann sehr gut am Filter liegen! Gerade die günstigen Filter haben manchmal starke Einflüsse auf die Bildqualität
Gibt es einen Vergleich zum Tamron 18-400 ?😇
Was meinst RF 100-400 oder Sigma 150-600 C?
Lohnen sich die 200mm mehr Brennweit an APS-C für die Vogelfotografie?
Ja, für die Vogelfotografie würde ich zu mehr Brennweite greifen
Ich finde auch bei günstigen Objektive kann man kritisieren. Dann kann man das Produkt auch besser ein ordnen.
Ich finde es gut wenn man bei Objektiven (und anderen Produkten) deren Stärken (und Schwächen) herausarbeitet.
Das RF100-400 hat herausragende Stärken:
Ultraleicht, besser geeignet für z.b. Libellen und Schmetterlingsfotografie als alles andere was mir bekannt ist unabhängig vom Preis, Preis, ansprechende Schärfe, IS, der AF ist gut aber nicht so stark wie beim 100-500 (AF Bereich deckt nicht ganz das volle Bild ab, aber deutlich mehr als bei 800mm f11)
Es hat auch Schwächen:
Lichtstärke is bei "konventioneller Tierfotografie" gefragt, f8 ersetzt nicht f2,8, f4 oder f5,6.
Das mit dem fehlenden Wetterschutz ist m.e. überbewertet, ich nehme bei Regen alle ausfahrende Objektive unter Regenschutz (mit sind schon "wettergeschützte Objektive" im Regen abgesoffen)
1/4 des Preises des L-Bruders und in einigen Aspekten stärker, zur Einordnung: Ich habe es trotz vorhandenem RF100-500 gekauft und den Kauf nicht bereut.
Habe mir das Teil zusätzlich zum bereits vorhandenen RF100-500 angeschafft um leicht unterwegs zu sein. Ich erwische mich dabei, daß ich dieses Teil deutlich häufiger als das professionelle Teil verwende. Gründe: kompakter, leichter, noch bessere Naheinstellgrenze, voll konvertertauglich, Bildqualität nur in Teleeinstellung marginal erkennbar schlechter und, falls es geklaut wird oder runterfällt viel weniger Geldverlust. Für Nutzer des adaptierten EF 100-400 ist anzumerken, daß der AF m. E. präziser und schneller ist. Wie Du bereits ausführlich ausgeführt hast, klare Empfehlung.
@@petere6036 Dann sind wir schon 2 🙂
Und das, obwohl ich das 100-500 als hervorragendes Objektiv schätze.
Ich habe gehört, dass man damit keine Mehrfachbelichtung machen kann kannst du das bestätigen?
Ich habe auch das EF 100-400// und bin damit sehr zu frieden und würde es vorläufig nicht verkaufen weil es im neuwertigen Zustand ist.
Du bist erkältet. Heisser Tee mit Zitrone hilft. Gute Besserung!
Vielleicht aber auch schon Allergie gegen die Frühblüher - Rhein Main Gebiet ist da vorne mit dabei 😊
Gutes Vid. abo hast du👍
Herzlichen Dank!
Hey chris. Ich überlege mein Sigma 150-600 C zu verkaufen um mir, dieses Objektiv zu holen. Lohnt sich das?
Wenn du auf die Brennweite verzichten kannst, dann ja!
@@ChrisKaula Hab es mir gekauft :). ALs Ergänzung. Das Sigma behalte ich weiterhin. Hab es nicht bereut. Mega geiles Teil! Danke Chris :)