Hemos perdido a un gran ser humano, a un gran filósofo, inmenso en su capacidad de análisis y de explicación. Como un gran árbol amazónico debajo del cual crecían millones de vidas que ahora peligran porque este defensor de la vida, de la comunidad que es la vida en la Tierra ya no está. Pero como ancestro que es ahora de nosotros, estamos obligados a seguir difundiendo su pensamiento y sus acciones. Gracias, Doctor Juan José Bautista Segales.
Haber descubierto hace poco a Juan José me posibilitó descubrir una senda por la cual recorrer de aquí en adelante, saludos al místico Juan José Bautista que nos dejó un gran legado...
Cuándo te veo y escucho, la excelencia de tus reflexiones sólo me quedo absorta por la capacidad de amar la Vida , aún en medio de la adversidad inherente ...Gracias Mil !
Un filósofo y runa de esta talla, cuando muere nunca muere. Gran personaje que abre el camino verdadero para ser nosotros mismos, para no dejar de ser nosotros mismos.
Lamentablemente lo he encontrado tarde....escuchando sus conferencias y su pensamiento, me identifica y me resisgnifica....emepero sus publicaciones quedarán para la posterioridad.
un académico que no entiende que la frase "pensar con la cabeza y con el corazón" es una frase en sentido figurado, y se le ocurre decir como reacción, que hay que pensar también con el hígado "porque ahí se limpia o no, se procesa o no, el contenido que está contenido en los ancestros". E insulta públicamente a un filosofo como Rawls...
un lego ignorante q comenta en YT sin saber de qué se trata, sin conocer al conferenciante ni a su pensamiento, ni a quiénes hace refencia, etc., y q admira a un liberal anglosajón como Rawls... bueh, un colonialista digamos... nada interesante para decir ni aportar...
@@yemayadelmar9431 Sin duda alguna el DR. Juan José Bautista Segales es el Filósofo más Preclaro del Siglo XXI; es una auténtica Pérdida para la Humanidad que su existencia material se haya agotado en este año. No nos queda sino dignificar su legado llevándolo hasta las últimas consecuencias.
@@yemayadelmar9431 Hay una gran diferencia entre lo que yo he escrito y lo que usted responde. Yo me he referido puntualmente a las afirmaciones de Bautista en el video y he citado textualmente su frase. También he señalado el insulto que hace sin pudor ni ética sobre un filosofo, en este caso Rawls. Porque insultar de esa manera a un colega frente a estudiantes proviniendo de un filosofo, cuando menos es falto de ética e incluso falto de seriedad. En cambio usted afirma ligeramente cosas sobre mi para las que no tiene ningún sustento. Ahora bien, ya que lo menciona usted, diré que yo conozco a Bautista desde el año 2006 en múltiples seminarios, conozco sus textos desde aquella fecha. Y veo que no ha cambiado. Es alguien que forma sectas, sobre todo entre los jóvenes porque son inexpertos, y sus postulados no resisten la discusión seria y objetiva. Su premisa es simple: la modernidad es la bestia del apocalipsis, Marx es el profeta, EEUU es el imperio, Venezuela es la Revolución, los pueblos del abya ayala son cuasi por esencia santos y superiores, etc. No hay pensamiento, es ideología, y lo que genera entre sus seguidores es sumisión y mentes dogmáticas. En sus libros, si es que usted los ha leído se habrá dado cuenta que reproduce capítulos enteros en uno y otro libro, y siempre se la pasa insultado a sus colegas filósofos. Por ultimo. Nada en mis líneas sustentan su afirmación de que yo admire a Rawls. Pero usted lo afirma ligeramente aún sin tener tal sustento. Acaso resaltar el insulto me convierte en admirador del insultado? Para nada, pero exactamente esa lógica del amigo-enemigo, de la toma de posición de bando es la que transmite Bautista a sus seguidores. Es decir en esa dicotomía no hay lugar para el raciocinio.
@@requiemrepublica7214 reitero palabra por palabra lo que dije más arriba... no creo q lo haya ni leído ni escuchado de lejos, un troll, un don nadie que ni nombre tiene y vino a insultar a la persona y no a criticar al pensador, xq no tiene los argumentos y se esgrime como dueño del raciocinio jajajajaja... está haciendo un papelón, le aviso, pero ese es su problema de usted ,no el mío. En todo caso "su crítica" (x llamarla de alguna manera) es paupérrima, lamentable, y muy estúpida... Otra vez, nada interesante para decir ni aportar... y no gasto más tiempo ni en energía en un personaje de la calaña de usted.
DESCONOCIA QUE HABIA FALLECIDO JUAN JOSE. LO CONOCI HACE 30 ANOS. SUPE QUE SU FAMILIA PASABA POR MOMENTOS DE EXTREMA POBREZA. AL PARECER NUNCA LOS AYUDO MIENTRAS EL ESTABA EN MEXICO. SOBREVIVIA SIEMPRE A COSTA DE ALGUNAS PERSONAS Y DESTESTABA TRABAJAR. DE HECHO NUNCA TRABAJO MANUALMENTE EN SU VIDA Y DESEABA LLEVAR UN ESTILO DE VIDA COMUN EN LA PLEYADE DE INTELECTUALES MEXICANOS. ERA MUY VQANIDOSO Y POCO HUMILDE AL IGUAL QUE DUSSEL CON QUIEN TOME CLASES. CIERTAMENTE MANEJAN CONCEPTOS Y CATEGORIAS, PERO NUNCA SUPERO SU LIMITADA CONCEPCION DE SER HUMANO. LA IDEA DE SER HUMANO ESTA AUN LIMITADA EN MARX. MARX NO ES LA FUENTE DE REFERENTE PARA CONOCER AL HUMANO.INDEPENDIENTEMENTE DE LA TERMINILOGIA FILOSOFICA HAY QUE PARTIR DE LA IDEA QUE EL HUMANO ES, EN SU VIDA ORDINARIA Y EN LA ORGANIZACION DE SU VIDA COTIDIANA ES UNA AUTONEGACION CONSTANTE DE SU NATURALEZA PRIMARIA: EL SER HUMANO NO ES NI CARNIVORO NI SIQUIERA OMNIVORO, NI VIVIA EN FAMILIAS NUCLEARES, NI COME TRES VECES AL DIA, NI TRABAJABA PARA SOBREVIVIR, NI ERA SEDENTARIO, NI VESTIA ROPA, NI PROCESABA NI CALENTABA SUS ALIMENTOS NI LOS COCECHABA NI PASTOREABA Y CRIABA OTROS SERES VIVOS,ETC.,ETC.,ETC. ESA ES LA BASE MAS CONCRETA EINMEDIATA Y ULTERIOR AL FINAL DE CUENTAS. LAS RELACIONES SOCIALES Y ECONOMICAS VAN A DERIVAR DE ESTA SITUACION, TAN SENCILLO COMO ESTO. RAMON XIRAU ERA EXTREMADAMENTE HUMILDE, EL CONCORDABA CON ESTO, SE LO PLANTEE INCLUSO EN MI JUVENTUD. LOS REFERENTES ANTROPOLOGICOS, PSICOLOGICOS , BIOLOGICOS Y ETOLOGICOS ERAN ESENCIALES. SI NO SOMOS CONSCIENTES QUE NOS ERGUIMOS EN UNA GAMA DE CONSTRUCCIONES CULTURALES Y QUE A PARTIR DE ALLI ATENGAMOS A PERCIBIR NUESTRA TENDENCIA EXISTENCIAL, DE NADA SIRVE LA CRITICA A LA ECONOMIA, A LA IDEA DEL SUJETO, ETC.,ETC., SEGUN JUANJOSE Y DUSSEL SE REFIEREN A CONCEPTOS Y CATEGORIAS PERO NUNCA HAN DEFINIDO NI LO QUE SIGNIFICA VIDA, ESPIRITUALIDAD, MODERNIDAD, CIVILIZACION, MODERNIDAD NI SE HAN RECATADO ACASO QUE EL COMUNISMO Y EL SOCIALISMO NO SON CONSTRUCTOS CULTURALES, LA PROPIEDAD PRIVADA SI LO ES. LA VIDA SE GUIA POR REALCIONES EN COMUNION, EN LA INTERACCION EN COMUN DE ELEMENTOS VIVOS, BIOLOGICOS; LOS ECOSISTEMAS SON ORGANIZACIONES BIOLOGICAS COMUNES, SOLO EL HOMBRE, BAJO SU MANIFESTACION EXISTENCIAL PROPENDIENDO A ESCINDIR Y SEPARAR EL OBJETO IMPONIENDO LA IDEA QUE EL PLANETA ES EL SER HUMANO, NO EL PLANETA COMO INCLUYENDOLO COMO UN SER VIVO MAS EN EL CICLO BIOLOGICO. ESA MISMA PERCEPCION DE PENSAR A OCCIDENTE COMO UNA CULTURA QUE EXCLUYE, DE LA MISMA FORMA HASTA EL MAS AGUDO FILOSOFO EXCLUYE A LOS DEMAS SERES VIVOS. SI AL FINAL DE CUENTAS EL OBJETIVO ES SOBREVIVIR DE UNA MANERA INTELIGENTE Y HASTA CONCATENANTE Y DARLE SENTIDO A LA EXISTENCIA, LOS ANIMALES NOS SUPERAN EN MUCHOS ASPECTOS. DE HECHO LA RELACION PATOLOGICA HUMANA NOS HA INVOLUCIONADO, NO HEMOS HECHO PERO ACOMODAR EL OBJETO ACORDE A UNA IDEA DE NOSOTROS MISMOS A ESO LE LLAMAMOS MODERNIDAD Y CIVILIZACION, LO QUE SE ALEJA DE LA NATURALEZA Y SE ACERCA A LA CIVILIZACION, A LA FORMA INTELIGENTE PERO NO RACIONAL DE ADAPTAR EL MEDIO AMBIENTE A LAS NECESIDADES CREADAS, ALIENADAS DEL HOMBRE MODERNO. EVIDENTEMENTE EL HOMBRE ES PRIMATE Y SU ESTRUCTURA BIOLOGICA NI LO DISPONE COMO SER DE FMILIA NUCLEAR, NI ES CARNIVORO, NI ES SEDENTARIO,ETC.,ETC.,ETC.DE ESTO NUNCA PENSO NI MARX NI ENGELS, ACASO ENFGELS SE ACERCO EN LA FAMILIA Y LA PROPIEDAD PRIVADA. JUAN JOSE USA TERMINOS FILOSOFICOS, PERO CONCRETAMENTE SOLO HABLA SOMERAMENTE DE DE MARX, EL NEOLIBERALISMO Y EL SURGIMIENTO DE PENSAR A AMERICA LATINA DESDE MARX Y NUNCA SE METE A PROFUNDIDAD, NO DICE NI ESPECIFICA DE QUE HAY QUE LIBERARNOS(SE SUPONDRIA DEL YUGO DE LA FORMA DE PENSAR DE OCCIDENTE) PERO COMO TODAS ESAS CRITICAS NO PROPONEN NADA NI DAN UNA IDEA DE CUAL ES EL FIN ULTERIOR DE LA JUSTICIA SOCIAL. POR QUE CARAJOS TENEMOS QUE PENSAR COMO LATINIOAMERICANOS????? POR QUE NO PENSARNOS COMO SERES HUMANOS Y LIBERARNOS DE NUESTRA PROPIA LIBERACION. LOS AZTECAS, LA CULTURA INCA ERAN CULTURAS MISOGENAS, CARNIVORAS, DISCRIMINATORIAS Y CLASISTAS;JUAN JOSE SOLO HABLABA DE LA PACHAMAMBA, PERO AL PARECER LA PACHAMAMBA EN SUS RITOS SACRIFICABA NINOS, COMO LOS AZTECAS TAMBUIEN LO HACIAN. PENSAR MEJOR LO COMUN MAS QUE LO DIVERSO ES LA APROXIMACION A UNA IDEA MAS CLARA DEL SER HUMANO. EL AGRADECER A LA PACHABAMBA ES IGUAL, SIMILAR COMUN A OTRAS RELIGIONES: EL AGRADECIMIENTO A DIOS, AGRADECER POR LA SUPERVIVENCIA ES UNA MANERA EGOISTA DE SOBREVIVENCIA:ENCONTRAR LO COMUN ES UNA LOGICA FEMENINA. LA LOGICA MASCUKLINA ES PENSADA COMO MUCHOS FILOSOFOS. JUAN JOSE Y DUSSEL PIENSAN COMO HOMBRES: SEPARAN ESCINDEN CLASIFICAN: ESTO ES OCCIDENTE, ESTO ES LATINOAMERICA, ESTO ES EL PUEBLO, ESTE ES EL OPRESOR, ESA MANERA MANIQUEA NO UNE NI LO MALO NI LO BUENO, NO CONCILIA, NO IDENTIFICA LO COMUN PARA TENER UNA IDEA GENERAL DE LO QUE ES EL HUMANO. EN TODA ESTA PALABRERIA DE JUAN JOSE NUNCA HA DICHO SER HUMANO, HOMBRE, ETC. QUIZA PORQUE SUENA MUY ABSTRACTO O AJENO. NO ESTAMOS ACOSTUMBRADOS A HABLAR DE SER HUMANOS, ESO SUENA MUY ABSTRACTO, SUENA MAS CONCRETO HABLAR DE LATINOAMERICANOS, DE OCCIDENTE, DE MEXICO, DE BOLIVIA,ETC.,ETC.,ETC. EN LA LOGICA DE LA MUJER NO EXISTE NI PAISES NI REGIONES, NI POLITICA NI OPRESOR NI OPRIMIDO, POR ESO LA MAYOR PARTE DE LA MUJER ODIA ESTO, CIERTAMENTE, LA MAYORIA DE LAS MUJERES AUN PIENSAN EN CONSTRUCTOS CULTURALES COMO ES LA FAMILIA NUCLEAR, EL AMOR ROMANTICO, AMOR MATERNAL, AMOR A LOS HIJOS, ETC., PERO POR LO MENOS REUNE, CONCILIA, BUSCA LO COMUN, LA ARMONIA, ESA FORMA DE PENSAR ES LA DE CRISTO: LA VIOLENCIA, LO SEPARADO, LO CONFRONTADO, LA PROPIEDAD PRIVADA, ETC. SON AJENOS A SU PENSAMIENTO. PENSAR EN LA JUSTICIA SOCIAL, EN LA HARMOONIA ENTRE LAS RELACIONES ECONOMICAS DE LOS SERES HUMANOS NO ES LO ULTERIOR, ESO ES TAN SOLO LA FORMA, LA ESENCIA ES LO QUE SE PROPENDE A PARTIR DE LA DEMOCRACIA, LA LIBRE DISPOSICION DE SERES HUMANOS ES TAN SOLO LA FORMA...LA ESENCIA ES EL SENTIDO EXISTENCIAL QUE LE DA EL HUMANO A PARTIR DE SER HOMOGENEO, SI LE HUBIERAN PREGUNTADO O LE PREGUNTAN A DUSSEL CUAL ES EL FIN ULTERIOR DE LA JUSTICIA SOCIAL , DUDO LO SABRIAN DECIR. LA POBREZA NO ES UN FENOMENO NI ALGO QUE HAY QUUE SUPERAR, LO QUE DENE\BEMOS SUPERAR ES LA PROPENSION A LA IRRACIONAL FORMA DE RELACIONARNOS CON EL OBJETO A PARTIR DE LA PROPIEDAD PRIVADA Y SU DERIVACION PRICIPAL: LA RIQUEZA. NO HAY RIQUEZA HONESTAMENTE ADQUIRIDA, YA LA PROPIEDAD PRIVADA MANIFIESTA UNA CONSTRUCCION CULTURAL NO NATURAL Y TOXICA. LA PROPENSION EN FORMA, AMEN DE LA IGUALDAD ECONOMICA, LA PROPENSION ES LA POBREZA, NADIE HA AVISORADO NI JUAN JOSE QUE EL ESTADO IDEAL POR EL QUE PROPENDARIAMOS ES QUE LA HUMANIDAD DEJE SU ANHELO DE LA RIQUEZA, QUE VIVAMOS EN UN ESTADO DE AUSTERIDAD POR EL SIMPLE HECHO DE QUE NO TENEMOS DERECHO A ROBARLE A LA NATURALEZA. CURIOSAMENTE JUAN JOSE NO SOLO ERA VANIDOSO COMO SE OBSERVA EN SU ARROGANCIA VERBAL. NO DICE NADA PERO QUE EN ESENCIA NADIE HA LEIDO DE RAIZ A MARX Y LA LIBERACION DEL YUGO DE OCCIDENTE. EL MISMO OPRESOR ES SER HUMANO, ES EL REFLEJO DE UNA POTENCIALIDAD DEL POBRE. EL OPRESOR NO ES UN ALIENIGENA DUFERENTE AL OPRIMIDO. EL OPRIMIDO CAMBIA EN CUANTO TIENE ACCESO A LA RIQUEZA, POR ESO LA NUEVA CLASE BOLIVIANA CAMBIO DE MENTALIDAD Y DE ESTO NUNCA NADIE SE HA DADO CUENTA SOLO DUSSEL HIZO UNA REFLEXION. ALABAR Y VENERAR AL POBRE NO CONDUCE A NADA: LEAMOS A BENITO PEREZ GALDOS Y VEAMOS COMO CRITICA LA CONDICION HUMANA AUN EN EL POBRE, EN LA GENTE DEL LLAMADO PUEBLO.NI JUAN JOSE NI DUSSEL NI MUCHOS DE LA IZQUIERDA SE HAN POEFCATADO DE SU MANERA ELITISTA, ESPECISTA, MISOGENA DE PENSAR. DUSSEL SE HA ATREVIDO A DECIR QUE EL HOMBRE NO ES NATRURALMENTE VEGETARIANO, QUE LA VIOLENCIA TIENE JUSTIFICACION: CUANDO SE TRATA DE LO COTIDIANO, DE LO RUTINARIO DE LO MUNDANO DUSSEL Y JUAN JOSE NO TIENEN NI ARGUMENTOS NI SE PUEDEN DECANTAR POR LO QUE SIGNIFICA ESPIRITUALIDAD, VIDA, MODERNIDAD, CIVILIZACION, ETC. YO CONOCI A JUAN JOSE BIEN Y SUPE DE SU VANIDAD Y POCA HUMILDAD Y NUNCA SUPERO SU SIMPLISTA IDEA DE LA LIBERACION DE LATINOAMERCA Y LA CRITICA DEL NEOLIBERALISMO Y NADA MAS.
De quien no lee y no trabaja se puede esperar este tipo de comentarios pobres y que hablan peor de quien escribe de a quien quiere denostar. Empezar hablando de la familia y terminar hablando tonterías de alguien que no conoce de lo que habla ni de quien habla, hablan de la bajeza del comentario.
Ernesto Luna, es claro que es un resentido y fracasado y tal parece un seudónimo. Usted no conoció a Juan José, se basa en mentiras y prejuicios, además usted no conoce nada de historia, ni de pensamiento crítico, y menos si quiera a Juan José.
¿Cuál el objetivo de realizar un ataque a Juan José? Se entiende que los pseudo pensadores nunca van a llegar ni a los talones de lo que el profesor ha escrito, el dolor desde la mediocridad de quien no tiene obra y no perdona a quien la tiene, ha quien ha trabajado. Pero también la ignorancia de quien sí siquiera conocer escribe una seríe de incoherencias que necesitan la presencia de un psicólogo.
Tan evidente el entrampe en el que vive usted. Su texto está plagado de contradicciones, investigaciones superficiales y una lamentable carencia de argumentos que solamente muestra de dónde viene y hacia dónde va. Le invito a leer la obra de Juan José Bautista, le invito también a leer textos de investigación histórica más profundos que los textos que imparten en las escuelas, así va a poder generar pensamiento crítico genuino.
Hemos perdido a un gran ser humano, a un gran filósofo, inmenso en su capacidad de análisis y de explicación. Como un gran árbol amazónico debajo del cual crecían millones de vidas que ahora peligran porque este defensor de la vida, de la comunidad que es la vida en la Tierra ya no está. Pero como ancestro que es ahora de nosotros, estamos obligados a seguir difundiendo su pensamiento y sus acciones. Gracias, Doctor Juan José Bautista Segales.
Haber descubierto hace poco a Juan José me posibilitó descubrir una senda por la cual recorrer de aquí en adelante, saludos al místico Juan José Bautista que nos dejó un gran legado...
❤ Hallalla Dr. Bautista Segales
Cuándo te veo y escucho, la excelencia de tus reflexiones sólo me quedo absorta por la capacidad de amar la Vida , aún en medio de la adversidad inherente ...Gracias Mil !
Un filósofo y runa de esta talla, cuando muere nunca muere. Gran personaje que abre el camino verdadero para ser nosotros mismos, para no dejar de ser nosotros mismos.
Gracias por tus reflexiones y tu trabajo, Muchas Gracias!
Jallalla Maestro
1:50:28 ¿Quién con la capacidad para retomar este trabajo? Un seminario que no llegó, pero que hace falta.
Pues hagamoslo entonces.
Gracias.
Lamentablemente lo he encontrado tarde....escuchando sus conferencias y su pensamiento, me identifica y me resisgnifica....emepero sus publicaciones quedarán para la posterioridad.
Me uno a tu lamento. Hace unos días lo descubrí, espero seguir indagando sobre su pensamiento. Abrazo.
Nos gustaría conocer como reflexionan sobre los conceptos de Estado, sistema estatal, sistema de Gobierno, régimen, aplicados a latinoamerica
💝❤️💖💓🦋🌹 🇲🇽
¿Alguien sabe por qué motivos falleció el Dr Juan José?
un académico que no entiende que la frase "pensar con la cabeza y con el corazón" es una frase en sentido figurado, y se le ocurre decir como reacción, que hay que pensar también con el hígado "porque ahí se limpia o no, se procesa o no, el contenido que está contenido en los ancestros". E insulta públicamente a un filosofo como Rawls...
un lego ignorante q comenta en YT sin saber de qué se trata, sin conocer al conferenciante ni a su pensamiento, ni a quiénes hace refencia, etc., y q admira a un liberal anglosajón como Rawls... bueh, un colonialista digamos... nada interesante para decir ni aportar...
@@yemayadelmar9431 Sin duda alguna el DR. Juan José Bautista Segales es el Filósofo más Preclaro del Siglo XXI; es una auténtica Pérdida para la Humanidad que su existencia material se haya agotado en este año. No nos queda sino dignificar su legado llevándolo hasta las últimas consecuencias.
@@yemayadelmar9431 Hay una gran diferencia entre lo que yo he escrito y lo que usted responde. Yo me he referido puntualmente a las afirmaciones de Bautista en el video y he citado textualmente su frase. También he señalado el insulto que hace sin pudor ni ética sobre un filosofo, en este caso Rawls. Porque insultar de esa manera a un colega frente a estudiantes proviniendo de un filosofo, cuando menos es falto de ética e incluso falto de seriedad.
En cambio usted afirma ligeramente cosas sobre mi para las que no tiene ningún sustento. Ahora bien, ya que lo menciona usted, diré que yo conozco a Bautista desde el año 2006 en múltiples seminarios, conozco sus textos desde aquella fecha. Y veo que no ha cambiado. Es alguien que forma sectas, sobre todo entre los jóvenes porque son inexpertos, y sus postulados no resisten la discusión seria y objetiva. Su premisa es simple: la modernidad es la bestia del apocalipsis, Marx es el profeta, EEUU es el imperio, Venezuela es la Revolución, los pueblos del abya ayala son cuasi por esencia santos y superiores, etc. No hay pensamiento, es ideología, y lo que genera entre sus seguidores es sumisión y mentes dogmáticas. En sus libros, si es que usted los ha leído se habrá dado cuenta que reproduce capítulos enteros en uno y otro libro, y siempre se la pasa insultado a sus colegas filósofos.
Por ultimo. Nada en mis líneas sustentan su afirmación de que yo admire a Rawls. Pero usted lo afirma ligeramente aún sin tener tal sustento. Acaso resaltar el insulto me convierte en admirador del insultado? Para nada, pero exactamente esa lógica del amigo-enemigo, de la toma de posición de bando es la que transmite Bautista a sus seguidores. Es decir en esa dicotomía no hay lugar para el raciocinio.
@@requiemrepublica7214 reitero palabra por palabra lo que dije más arriba... no creo q lo haya ni leído ni escuchado de lejos, un troll, un don nadie que ni nombre tiene y vino a insultar a la persona y no a criticar al pensador, xq no tiene los argumentos y se esgrime como dueño del raciocinio jajajajaja... está haciendo un papelón, le aviso, pero ese es su problema de usted ,no el mío. En todo caso "su crítica" (x llamarla de alguna manera) es paupérrima, lamentable, y muy estúpida... Otra vez, nada interesante para decir ni aportar... y no gasto más tiempo ni en energía en un personaje de la calaña de usted.
@@yemayadelmar9431 Usted también insulta bastante, y se adhiere poco a los hechos...
DESCONOCIA QUE HABIA FALLECIDO JUAN JOSE. LO CONOCI HACE 30 ANOS. SUPE QUE SU FAMILIA PASABA POR MOMENTOS DE EXTREMA POBREZA. AL PARECER NUNCA LOS AYUDO MIENTRAS EL ESTABA EN MEXICO. SOBREVIVIA SIEMPRE A COSTA DE ALGUNAS PERSONAS Y DESTESTABA TRABAJAR. DE HECHO NUNCA TRABAJO MANUALMENTE EN SU VIDA Y DESEABA LLEVAR UN ESTILO DE VIDA COMUN EN LA PLEYADE DE INTELECTUALES MEXICANOS. ERA MUY VQANIDOSO Y POCO HUMILDE AL IGUAL QUE DUSSEL CON QUIEN TOME CLASES. CIERTAMENTE MANEJAN CONCEPTOS Y CATEGORIAS, PERO NUNCA SUPERO SU LIMITADA CONCEPCION DE SER HUMANO. LA IDEA DE SER HUMANO ESTA AUN LIMITADA EN MARX. MARX NO ES LA FUENTE DE REFERENTE PARA CONOCER AL HUMANO.INDEPENDIENTEMENTE DE LA TERMINILOGIA FILOSOFICA HAY QUE PARTIR DE LA IDEA QUE EL HUMANO ES, EN SU VIDA ORDINARIA Y EN LA ORGANIZACION DE SU VIDA COTIDIANA ES UNA AUTONEGACION CONSTANTE DE SU NATURALEZA PRIMARIA: EL SER HUMANO NO ES NI CARNIVORO NI SIQUIERA OMNIVORO, NI VIVIA EN FAMILIAS NUCLEARES, NI COME TRES VECES AL DIA, NI TRABAJABA PARA SOBREVIVIR, NI ERA SEDENTARIO, NI VESTIA ROPA, NI PROCESABA NI CALENTABA SUS ALIMENTOS NI LOS COCECHABA NI PASTOREABA Y CRIABA OTROS SERES VIVOS,ETC.,ETC.,ETC. ESA ES LA BASE MAS CONCRETA EINMEDIATA Y ULTERIOR AL FINAL DE CUENTAS. LAS RELACIONES SOCIALES Y ECONOMICAS VAN A DERIVAR DE ESTA SITUACION, TAN SENCILLO COMO ESTO. RAMON XIRAU ERA EXTREMADAMENTE HUMILDE, EL CONCORDABA CON ESTO, SE LO PLANTEE INCLUSO EN MI JUVENTUD. LOS REFERENTES ANTROPOLOGICOS, PSICOLOGICOS , BIOLOGICOS Y ETOLOGICOS ERAN ESENCIALES. SI NO SOMOS CONSCIENTES QUE NOS ERGUIMOS EN UNA GAMA DE CONSTRUCCIONES CULTURALES Y QUE A PARTIR DE ALLI ATENGAMOS A PERCIBIR NUESTRA TENDENCIA EXISTENCIAL, DE NADA SIRVE LA CRITICA A LA ECONOMIA, A LA IDEA DEL SUJETO, ETC.,ETC., SEGUN JUANJOSE Y DUSSEL SE REFIEREN A CONCEPTOS Y CATEGORIAS PERO NUNCA HAN DEFINIDO NI LO QUE SIGNIFICA VIDA, ESPIRITUALIDAD, MODERNIDAD, CIVILIZACION, MODERNIDAD NI SE HAN RECATADO ACASO QUE EL COMUNISMO Y EL SOCIALISMO NO SON CONSTRUCTOS CULTURALES, LA PROPIEDAD PRIVADA SI LO ES. LA VIDA SE GUIA POR REALCIONES EN COMUNION, EN LA INTERACCION EN COMUN DE ELEMENTOS VIVOS, BIOLOGICOS; LOS ECOSISTEMAS SON ORGANIZACIONES BIOLOGICAS COMUNES, SOLO EL HOMBRE, BAJO SU MANIFESTACION EXISTENCIAL PROPENDIENDO A ESCINDIR Y SEPARAR EL OBJETO IMPONIENDO LA IDEA QUE EL PLANETA ES EL SER HUMANO, NO EL PLANETA COMO INCLUYENDOLO COMO UN SER VIVO MAS EN EL CICLO BIOLOGICO. ESA MISMA PERCEPCION DE PENSAR A OCCIDENTE COMO UNA CULTURA QUE EXCLUYE, DE LA MISMA FORMA HASTA EL MAS AGUDO FILOSOFO EXCLUYE A LOS DEMAS SERES VIVOS. SI AL FINAL DE CUENTAS EL OBJETIVO ES SOBREVIVIR DE UNA MANERA INTELIGENTE Y HASTA CONCATENANTE Y DARLE SENTIDO A LA EXISTENCIA, LOS ANIMALES NOS SUPERAN EN MUCHOS ASPECTOS. DE HECHO LA RELACION PATOLOGICA HUMANA NOS HA INVOLUCIONADO, NO HEMOS HECHO PERO ACOMODAR EL OBJETO ACORDE A UNA IDEA DE NOSOTROS MISMOS A ESO LE LLAMAMOS MODERNIDAD Y CIVILIZACION, LO QUE SE ALEJA DE LA NATURALEZA Y SE ACERCA A LA CIVILIZACION, A LA FORMA INTELIGENTE PERO NO RACIONAL DE ADAPTAR EL MEDIO AMBIENTE A LAS NECESIDADES CREADAS, ALIENADAS DEL HOMBRE MODERNO. EVIDENTEMENTE EL HOMBRE ES PRIMATE Y SU ESTRUCTURA BIOLOGICA NI LO DISPONE COMO SER DE FMILIA NUCLEAR, NI ES CARNIVORO, NI ES SEDENTARIO,ETC.,ETC.,ETC.DE ESTO NUNCA PENSO NI MARX NI ENGELS, ACASO ENFGELS SE ACERCO EN LA FAMILIA Y LA PROPIEDAD PRIVADA. JUAN JOSE USA TERMINOS FILOSOFICOS, PERO CONCRETAMENTE SOLO HABLA SOMERAMENTE DE DE MARX, EL NEOLIBERALISMO Y EL SURGIMIENTO DE PENSAR A AMERICA LATINA DESDE MARX Y NUNCA SE METE A PROFUNDIDAD, NO DICE NI ESPECIFICA DE QUE HAY QUE LIBERARNOS(SE SUPONDRIA DEL YUGO DE LA FORMA DE PENSAR DE OCCIDENTE) PERO COMO TODAS ESAS CRITICAS NO PROPONEN NADA NI DAN UNA IDEA DE CUAL ES EL FIN ULTERIOR DE LA JUSTICIA SOCIAL. POR QUE CARAJOS TENEMOS QUE PENSAR COMO LATINIOAMERICANOS????? POR QUE NO PENSARNOS COMO SERES HUMANOS Y LIBERARNOS DE NUESTRA PROPIA LIBERACION. LOS AZTECAS, LA CULTURA INCA ERAN CULTURAS MISOGENAS, CARNIVORAS, DISCRIMINATORIAS Y CLASISTAS;JUAN JOSE SOLO HABLABA DE LA PACHAMAMBA, PERO AL PARECER LA PACHAMAMBA EN SUS RITOS SACRIFICABA NINOS, COMO LOS AZTECAS TAMBUIEN LO HACIAN. PENSAR MEJOR LO COMUN MAS QUE LO DIVERSO ES LA APROXIMACION A UNA IDEA MAS CLARA DEL SER HUMANO. EL AGRADECER A LA PACHABAMBA ES IGUAL, SIMILAR COMUN A OTRAS RELIGIONES: EL AGRADECIMIENTO A DIOS, AGRADECER POR LA SUPERVIVENCIA ES UNA MANERA EGOISTA DE SOBREVIVENCIA:ENCONTRAR LO COMUN ES UNA LOGICA FEMENINA. LA LOGICA MASCUKLINA ES PENSADA COMO MUCHOS FILOSOFOS. JUAN JOSE Y DUSSEL PIENSAN COMO HOMBRES: SEPARAN ESCINDEN CLASIFICAN: ESTO ES OCCIDENTE, ESTO ES LATINOAMERICA, ESTO ES EL PUEBLO, ESTE ES EL OPRESOR, ESA MANERA MANIQUEA NO UNE NI LO MALO NI LO BUENO, NO CONCILIA, NO IDENTIFICA LO COMUN PARA TENER UNA IDEA GENERAL DE LO QUE ES EL HUMANO. EN TODA ESTA PALABRERIA DE JUAN JOSE NUNCA HA DICHO SER HUMANO, HOMBRE, ETC. QUIZA PORQUE SUENA MUY ABSTRACTO O AJENO. NO ESTAMOS ACOSTUMBRADOS A HABLAR DE SER HUMANOS, ESO SUENA MUY ABSTRACTO, SUENA MAS CONCRETO HABLAR DE LATINOAMERICANOS, DE OCCIDENTE, DE MEXICO, DE BOLIVIA,ETC.,ETC.,ETC. EN LA LOGICA DE LA MUJER NO EXISTE NI PAISES NI REGIONES, NI POLITICA NI OPRESOR NI OPRIMIDO, POR ESO LA MAYOR PARTE DE LA MUJER ODIA ESTO, CIERTAMENTE, LA MAYORIA DE LAS MUJERES AUN PIENSAN EN CONSTRUCTOS CULTURALES COMO ES LA FAMILIA NUCLEAR, EL AMOR ROMANTICO, AMOR MATERNAL, AMOR A LOS HIJOS, ETC., PERO POR LO MENOS REUNE, CONCILIA, BUSCA LO COMUN, LA ARMONIA, ESA FORMA DE PENSAR ES LA DE CRISTO: LA VIOLENCIA, LO SEPARADO, LO CONFRONTADO, LA PROPIEDAD PRIVADA, ETC. SON AJENOS A SU PENSAMIENTO. PENSAR EN LA JUSTICIA SOCIAL, EN LA HARMOONIA ENTRE LAS RELACIONES ECONOMICAS DE LOS SERES HUMANOS NO ES LO ULTERIOR, ESO ES TAN SOLO LA FORMA, LA ESENCIA ES LO QUE SE PROPENDE A PARTIR DE LA DEMOCRACIA, LA LIBRE DISPOSICION DE SERES HUMANOS ES TAN SOLO LA FORMA...LA ESENCIA ES EL SENTIDO EXISTENCIAL QUE LE DA EL HUMANO A PARTIR DE SER HOMOGENEO, SI LE HUBIERAN PREGUNTADO O LE PREGUNTAN A DUSSEL CUAL ES EL FIN ULTERIOR DE LA JUSTICIA SOCIAL , DUDO LO SABRIAN DECIR. LA POBREZA NO ES UN FENOMENO NI ALGO QUE HAY QUUE SUPERAR, LO QUE DENE\BEMOS SUPERAR ES LA PROPENSION A LA IRRACIONAL FORMA DE RELACIONARNOS CON EL OBJETO A PARTIR DE LA PROPIEDAD PRIVADA Y SU DERIVACION PRICIPAL: LA RIQUEZA. NO HAY RIQUEZA HONESTAMENTE ADQUIRIDA, YA LA PROPIEDAD PRIVADA MANIFIESTA UNA CONSTRUCCION CULTURAL NO NATURAL Y TOXICA. LA PROPENSION EN FORMA, AMEN DE LA IGUALDAD ECONOMICA, LA PROPENSION ES LA POBREZA, NADIE HA AVISORADO NI JUAN JOSE QUE EL ESTADO IDEAL POR EL QUE PROPENDARIAMOS ES QUE LA HUMANIDAD DEJE SU ANHELO DE LA RIQUEZA, QUE VIVAMOS EN UN ESTADO DE AUSTERIDAD POR EL SIMPLE HECHO DE QUE NO TENEMOS DERECHO A ROBARLE A LA NATURALEZA. CURIOSAMENTE JUAN JOSE NO SOLO ERA VANIDOSO COMO SE OBSERVA EN SU ARROGANCIA VERBAL. NO DICE NADA PERO QUE EN ESENCIA NADIE HA LEIDO DE RAIZ A MARX Y LA LIBERACION DEL YUGO DE OCCIDENTE. EL MISMO OPRESOR ES SER HUMANO, ES EL REFLEJO DE UNA POTENCIALIDAD DEL POBRE. EL OPRESOR NO ES UN ALIENIGENA DUFERENTE AL OPRIMIDO. EL OPRIMIDO CAMBIA EN CUANTO TIENE ACCESO A LA RIQUEZA, POR ESO LA NUEVA CLASE BOLIVIANA CAMBIO DE MENTALIDAD Y DE ESTO NUNCA NADIE SE HA DADO CUENTA SOLO DUSSEL HIZO UNA REFLEXION. ALABAR Y VENERAR AL POBRE NO CONDUCE A NADA: LEAMOS A BENITO PEREZ GALDOS Y VEAMOS COMO CRITICA LA CONDICION HUMANA AUN EN EL POBRE, EN LA GENTE DEL LLAMADO PUEBLO.NI JUAN JOSE NI DUSSEL NI MUCHOS DE LA IZQUIERDA SE HAN POEFCATADO DE SU MANERA ELITISTA, ESPECISTA, MISOGENA DE PENSAR. DUSSEL SE HA ATREVIDO A DECIR QUE EL HOMBRE NO ES NATRURALMENTE VEGETARIANO, QUE LA VIOLENCIA TIENE JUSTIFICACION: CUANDO SE TRATA DE LO COTIDIANO, DE LO RUTINARIO DE LO MUNDANO DUSSEL Y JUAN JOSE NO TIENEN NI ARGUMENTOS NI SE PUEDEN DECANTAR POR LO QUE SIGNIFICA ESPIRITUALIDAD, VIDA, MODERNIDAD, CIVILIZACION, ETC. YO CONOCI A JUAN JOSE BIEN Y SUPE DE SU VANIDAD Y POCA HUMILDAD Y NUNCA SUPERO SU SIMPLISTA IDEA DE LA LIBERACION DE LATINOAMERCA Y LA CRITICA DEL NEOLIBERALISMO Y NADA MAS.
De quien no lee y no trabaja se puede esperar este tipo de comentarios pobres y que hablan peor de quien escribe de a quien quiere denostar. Empezar hablando de la familia y terminar hablando tonterías de alguien que no conoce de lo que habla ni de quien habla, hablan de la bajeza del comentario.
Ernesto Luna, es claro que es un resentido y fracasado y tal parece un seudónimo. Usted no conoció a Juan José, se basa en mentiras y prejuicios, además usted no conoce nada de historia, ni de pensamiento crítico, y menos si quiera a Juan José.
¿Cuál el objetivo de realizar un ataque a Juan José? Se entiende que los pseudo pensadores nunca van a llegar ni a los talones de lo que el profesor ha escrito, el dolor desde la mediocridad de quien no tiene obra y no perdona a quien la tiene, ha quien ha trabajado. Pero también la ignorancia de quien sí siquiera conocer escribe una seríe de incoherencias que necesitan la presencia de un psicólogo.
Tan evidente el entrampe en el que vive usted. Su texto está plagado de contradicciones, investigaciones superficiales y una lamentable carencia de argumentos que solamente muestra de dónde viene y hacia dónde va. Le invito a leer la obra de Juan José Bautista, le invito también a leer textos de investigación histórica más profundos que los textos que imparten en las escuelas, así va a poder generar pensamiento crítico genuino.
Grande es la vileza del mentiroso, tú la has superado con creces.
❤️💝💗💖🦋🌹🇲🇽
💝❤️💖💗🦋🌹🇲🇽