Спасибо огромное профессору Борису Шалютину, просвятил по поводу учения Канта! Про Канта много чего читал от разных особей, но ничего не понял. В последнее время заинтересовался темой "Сознание". Хорошо пишет про сознание Дэвид Айк в книге "Ловушка матрицы", Майкл Талбот "Голографическая вселенная" причем их работы и выводы не противоречат выше данному материалу. Выходит что исток о двойственности сознания проложил Иммануил Кант на Родине которого мне посчастливилось жить!
я не понял почему именно пространство по Канту не существует. Ведь если Канту был присущ агностицизм в отношении видимого нами мира, то это должно было касаться и пространства. проще говоря "может быть есть а может быть и нет пространства", а не категоричное "пространства нет "
@@muslimrus911 априорно -знание, полученное до опыта и независимо от него (знание априори, априорное знание), то есть знание, как бы заранее известное.
Спасибо огромное профессору Борису Шалютину, просвятил по поводу учения Канта! Про Канта много чего читал от разных особей, но ничего не понял. В последнее время заинтересовался темой "Сознание". Хорошо пишет про сознание Дэвид Айк в книге "Ловушка матрицы", Майкл Талбот "Голографическая вселенная" причем их работы и выводы не противоречат выше данному материалу. Выходит что исток о двойственности сознания проложил Иммануил Кант на Родине которого мне посчастливилось жить!
Лектор молодец, разжевывает блондинкам! Только ось z это снизу -вверх.. А так оч , в отличии от многих.
я не понял почему именно пространство по Канту не существует. Ведь если Канту был присущ агностицизм в отношении видимого нами мира, то это должно было касаться и пространства. проще говоря "может быть есть а может быть и нет пространства", а не категоричное "пространства нет "
По Канту пространство априорно, при чем тут существует не существует.
Если пространства бы не было, не было бы опыта вообще
@@muslimrus911 априорно -знание, полученное до опыта и независимо от него (знание априори, априорное знание), то есть знание, как бы заранее известное.
как метафизик он никудышный. Его небулярная гипотеза терпит крах.
вы это - про лектора? согласен!