It may be sad, but it is the only source of income they have. I have visited the place several times and the locals tend to talk about how much suffering it was for them, with sexual child abuse, hard work from 07.00 to 22-23.00, involuntary female sterization, torture, etc. After the place was open to the public and they started to meet chileans, they realized they had nothing, they had no pension, no retirement, no nothing... they were poors, and neither the chilean goverment nor the german goverment provided or promise help for them. I really feel sad for all of them and admiration for what they have done with the place. So yes, it is a piece of ground with remarkable history, but there are human beings till living in there.
@@claudiosalasvasquez1285 Is there any signe/memorial that makes the visitors aware of what happened there, other then the view people that aske the locals and get to here the stories? Cause only telling the truth when asked, means concealing the truth when you are not asked. I agree that they have to make a living and you can not simply abonden this place but keeping it under the cloak of silence isnt the right way!
@@claudiosalasvasquez1285 True, and people tend to forget that these people (mostly) are victims too, they are traumatized, hardly had any opportunities for personal development when growing up or even any education. Still they partly live with the Schäfers former helpers and co-leaders, and some may have become culprits as well as victims. Without any help these people will not be able to solve these conflicts and traumas. Not in this in this generation, it may only be possible for the next generation. Even though, if you listen to some interviews, some might be on a good path but nothing is truly solved yet. And how could it be? Instead of condemning only those people we should look at the governments and officials both in Chile and in Germany who let it all happen despite that THEY should have known better, they had the facts, they had people begging for help. But I guess it is always easier to point your finger towards the less powerful. People who make easy scapegoats for all those self-righteous people who "would have known it all so much better" in their minds. I despise these self-righteous know-it-all-without-being-there people because usually, ironically, (my observations) it is them who also let themselves be easily manipulated into any bullshit and group-think (mainstream bull or some self-righteous we-against-them bull, any cultlike group stuff). I think it has to do with their Ego (feeling superior in their cleverness and 'morality', making them easy to manipulate in this regards) and their inadequate empathy and self-reflection skills. (@Pinkie for example)
Ja, so macht man das wenn staatliche Organe versagen bzw sogar verbrechen begehen. Als Staatsdiener arbeitest du für den Staat und repräsentierst ihn. Wenn also im Rahmen seines Amtes ein Staatsdiener ein verbrechen begeht so hat der Staat ein Verbrechen begangen. Mann verklagt dann nicht die Person sondern den Staat, dieser muss ggf dan Schritte gegen seinen Mitarbeiter einleiten.
par in parem non habet iudicium! Ein Staat genießt Immunität. Der deutsche Staat kann hier nicht verklagt werden. Hinzu kommt, dass die Straftaten auf chilenischem Boden geschehen sind. Es stellt sich also schon einmal grundsätzlich die Frage, welchen juristischen Vorwurf dem deutschen Staat überhaupt gemacht werden kann.
Selbst wenn alle erhobenen Vorwürfe der Realität entsprechen, würde dies trotzdem nichts an der Gültigkeit des Rechtsgrundsatzes "par in parem non habet iudicium" ändern! Des Weiteren kommt bei der individuellen Beurteilung der Handlungen einzelner Personen / Beamten Abwägungsfragen sowie Verjährungsfragen einer zentralen Bedeutung zu. Hinzu kommt, dass keine deiner "kritische[n] Punkte" einen juristischen Vorwurf gegenüber dem deutschen Staat auch nur ansatzweise begründen!
"Ich spreche (bzw. schreibe) hier auch nicht von einer rein juristischen Aufarbeitung, sondern einer allgemeinen Aufarbeitung." - Und warum antwortest du dann auf meinen Kommentar worin es eindeutig um die juristische Fragestellung geht? Eine "allgemeine Aufarbeitung" ist immer eine rein subjektive Angelegenheit und damit als Grundlage für eine Diskussion wertlos! "Die Machenschaften dieser Sekte sind von staatlicher Seite Chiles und Deutschlands viel zu lange gebilligt worden." - Der deutsche Staat darf überhaupt nicht über die Handlungen in einem Drittstaat im Sinne des Eingreifens werten. Wenn sich ein deutscher Staatsbürger in einem Drittland aufhält sind die Gesetze jenes Landes relevant.Auch für Chile gilt nämlich der Grundsatz par in parem non habet iudicium! "Besonders das kategorische Versagen von diplomatischen Amtsträgern ist dabei besonders bedenklich." - Dies ist deine subjektive Meinung! Diplomatische Amtsträger haben im Ausland jedoch häufig abzuwägen. Hinzu kommt, dass sich ein Diplomatenstatus nicht zu bspw. polizeilichen Tätigkeiten ermächtigt!
Du antwortest mit deiner subjektiven Ansicht auf einen Film in welchem dargestellt wird wie vom deutschen Staat Entschädigungszahlungen erlangt werden sollen. Hierzu habe ich korrekterweise angemerkt, dass es hierfür keinerlei juristische Grundlage gibt! Du bist wohl auch einfach nur einer dieser Typen, welche ihre subjektiven Ansichten nicht von der Realität unterscheiden können!
Erstens: Nein! Zweitens: "Naja, ein paar kritische Punkte gäbe es da schon." - Ist keine "ergänzende Anmerkung" - Sondern primär ein Widerspruch bzw. eine Einleitung zu einem Themenwechsel. Drittens: Wer hat mit der "Diskussion" angefangen? Du! "ziemlich oberflächlich das alles auf eine rein gesetzliche Analyse zu beschränken" - Die Gesetze bestimmen die Regeln den Zusammenlebens und nicht irgendwelche (schon per Definition) subjektive Sichtweisen!
Erstens: Die Diskussion hast du begonnen! "In Zeiten, in denen Staaten auf Grundlage von Freihandelsabkommen bei Schiedsgerichten verklagt werden können, scheint doch zumindest der Verdacht auf eine Relevanz des Versagens der Botschaftsmitarbeiter erlaubt zu sein." - Was hat der erste Punkt mit dem zweiten Punkt zu tun? Nichts! Ein solcher Link ist einfach nur lächerlich und zeugt von einer extrem mangelhaften Bildung! Des Weiteren gibt es Schiedsgerichte bei Freihandelsabkommen schon seit es Freihandelsabkommen gibt! Grundsätzlich waren solche Klagen schon immer möglich, denn natürlich ist es jedem Staat möglich Verträge mit entsprechenden Verpflichtungen einzugehen! Im Gegensatz zu deinen Aussagen haben meine Aussagen fachliche Substanz! Wenn man von einem Thema keine Ahnung hat, dann sollte man einfach auch nicht die Klappe aufreißen! Ob man dann der Aussage ein "Naja" vorstellt ändert absolut nichts!
okö mit ö Hajoo Die deutschen Colonos hatten oft Kontakt mit Chilenen, außerdem hat er in Santiago studiert und lebt schon sehr lange außerhalb der Colonia. Dementsprechend ist es kein Wunder, dass er gut Spanisch spricht.
Es ist einfach eine Schande für Deutschland
Schande über Deutschland😤😡😠👎
Wer hat auch geraden den Film Colonia Dignidad angeschaut? Wie sieht es mittkerweile mit der Klage gegenüber Chile aus
5:22 "Ich hab nie gewusst das der Schäfer sowas macht" ... mhm... genau. Wer das glaubt hat selber Schuld.
Ist ne religiöse sekte
Wer hat noch alles den Film mit Emma Watson gesehen?
Kessina1989 ich schau in am mittwoch
Ja war hammer
Ja, sehr beängstigend. Pfänomenale Darstellung
Super Film
gerade eben xD
Was ist aus der Klage geworden?
Das gute Kunstmann 👌🏻
schade das Touristen diesen grausamen Ort noch mit Geld unterstützen!!
Imago Ventola naja, Auschwitz und Dachau sind ja auch Touristen-Magneten. Insofern: Morbider Gruselfaktor. Kommt immer gut an.
It may be sad, but it is the only source of income they have. I have visited the place several times and the locals tend to talk about how much suffering it was for them, with sexual child abuse, hard work from 07.00 to 22-23.00, involuntary female sterization, torture, etc.
After the place was open to the public and they started to meet chileans, they realized they had nothing, they had no pension, no retirement, no nothing... they were poors, and neither the chilean goverment nor the german goverment provided or promise help for them. I really feel sad for all of them and admiration for what they have done with the place.
So yes, it is a piece of ground with remarkable history, but there are human beings till living in there.
@@claudiosalasvasquez1285 Is there any signe/memorial that makes the visitors aware of what happened there, other then the view people that aske the locals and get to here the stories?
Cause only telling the truth when asked, means concealing the truth when you are not asked. I agree that they have to make a living and you can not simply abonden this place but keeping it under the cloak of silence isnt the right way!
@@1kleineMax1 the Colonies don't want an memorial 😐
@@claudiosalasvasquez1285 True, and people tend to forget that these people (mostly) are victims too, they are traumatized, hardly had any opportunities for personal development when growing up or even any education. Still they partly live with the Schäfers former helpers and co-leaders, and some may have become culprits as well as victims. Without any help these people will not be able to solve these conflicts and traumas. Not in this in this generation, it may only be possible for the next generation. Even though, if you listen to some interviews, some might be on a good path but nothing is truly solved yet. And how could it be?
Instead of condemning only those people we should look at the governments and officials both in Chile and in Germany who let it all happen despite that THEY should have known better, they had the facts, they had people begging for help. But I guess it is always easier to point your finger towards the less powerful. People who make easy scapegoats for all those self-righteous people who "would have known it all so much better" in their minds.
I despise these self-righteous know-it-all-without-being-there people because usually, ironically, (my observations) it is them who also let themselves be easily manipulated into any bullshit and group-think (mainstream bull or some self-righteous we-against-them bull, any cultlike group stuff). I think it has to do with their Ego (feeling superior in their cleverness and 'morality', making them easy to manipulate in this regards) and their inadequate empathy and self-reflection skills. (@Pinkie for example)
Wer hält noch einen MSA Vortrag über das Thema
ich könnte bei dem Vater kotzen!!!!
Und , gab's Gerechtigkeit??
Er verklagt die Staaten 😂
tv show edits for life kann man machen
Ja, so macht man das wenn staatliche Organe versagen bzw sogar verbrechen begehen. Als Staatsdiener arbeitest du für den Staat und repräsentierst ihn. Wenn also im Rahmen seines Amtes ein Staatsdiener ein verbrechen begeht so hat der Staat ein Verbrechen begangen. Mann verklagt dann nicht die Person sondern den Staat, dieser muss ggf dan Schritte gegen seinen Mitarbeiter einleiten.
Jetzt kommt Grüne Grüne Colonia Dignidad
Hör auf die Verbrechen, die dort passiert sind zu relativieren
@@NikolausvomDienst1 Gehirnwäsche würde ich niemals relativieren, Corona Global Impfhypnose
For rih!
par in parem non habet iudicium! Ein Staat genießt Immunität. Der deutsche Staat kann hier nicht verklagt werden. Hinzu kommt, dass die Straftaten auf chilenischem Boden geschehen sind. Es stellt sich also schon einmal grundsätzlich die Frage, welchen juristischen Vorwurf dem deutschen Staat überhaupt gemacht werden kann.
Selbst wenn alle erhobenen Vorwürfe der Realität entsprechen, würde dies trotzdem nichts an der Gültigkeit des Rechtsgrundsatzes "par in parem non habet iudicium" ändern! Des Weiteren kommt bei der individuellen Beurteilung der Handlungen einzelner Personen / Beamten Abwägungsfragen sowie Verjährungsfragen einer zentralen Bedeutung zu. Hinzu kommt, dass keine deiner "kritische[n] Punkte" einen juristischen Vorwurf gegenüber dem deutschen Staat auch nur ansatzweise begründen!
"Ich spreche (bzw. schreibe) hier auch nicht von einer rein juristischen Aufarbeitung, sondern einer allgemeinen Aufarbeitung." - Und warum antwortest du dann auf meinen Kommentar worin es eindeutig um die juristische Fragestellung geht?
Eine "allgemeine Aufarbeitung" ist immer eine rein subjektive Angelegenheit und damit als Grundlage für eine Diskussion wertlos!
"Die Machenschaften dieser Sekte sind von staatlicher Seite Chiles und Deutschlands viel zu lange gebilligt worden." - Der deutsche Staat darf überhaupt nicht über die Handlungen in einem Drittstaat im Sinne des Eingreifens werten. Wenn sich ein deutscher Staatsbürger in einem Drittland aufhält sind die Gesetze jenes Landes relevant.Auch für Chile gilt nämlich der Grundsatz par in parem non habet iudicium!
"Besonders das kategorische Versagen von diplomatischen Amtsträgern ist dabei besonders bedenklich." - Dies ist deine subjektive Meinung! Diplomatische Amtsträger haben im Ausland jedoch häufig abzuwägen. Hinzu kommt, dass sich ein Diplomatenstatus nicht zu bspw. polizeilichen Tätigkeiten ermächtigt!
Du antwortest mit deiner subjektiven Ansicht auf einen Film in welchem dargestellt wird wie vom deutschen Staat Entschädigungszahlungen erlangt werden sollen. Hierzu habe ich korrekterweise angemerkt, dass es hierfür keinerlei juristische Grundlage gibt!
Du bist wohl auch einfach nur einer dieser Typen, welche ihre subjektiven Ansichten nicht von der Realität unterscheiden können!
Erstens: Nein! Zweitens: "Naja, ein paar kritische Punkte gäbe es da schon." - Ist keine "ergänzende Anmerkung" - Sondern primär ein Widerspruch bzw. eine Einleitung zu einem Themenwechsel.
Drittens: Wer hat mit der "Diskussion" angefangen? Du!
"ziemlich oberflächlich das alles auf eine rein gesetzliche Analyse zu beschränken" - Die Gesetze bestimmen die Regeln den Zusammenlebens und nicht irgendwelche (schon per Definition) subjektive Sichtweisen!
Erstens: Die Diskussion hast du begonnen!
"In Zeiten, in denen Staaten auf Grundlage von Freihandelsabkommen bei Schiedsgerichten verklagt werden können, scheint doch zumindest der Verdacht auf eine Relevanz des Versagens der Botschaftsmitarbeiter erlaubt zu sein." -
Was hat der erste Punkt mit dem zweiten Punkt zu tun? Nichts! Ein solcher Link ist einfach nur lächerlich und zeugt von einer extrem mangelhaften Bildung!
Des Weiteren gibt es Schiedsgerichte bei Freihandelsabkommen schon seit es Freihandelsabkommen gibt! Grundsätzlich waren solche Klagen schon immer möglich, denn natürlich ist es jedem Staat möglich Verträge mit entsprechenden Verpflichtungen einzugehen!
Im Gegensatz zu deinen Aussagen haben meine Aussagen fachliche Substanz! Wenn man von einem Thema keine Ahnung hat, dann sollte man einfach auch nicht die Klappe aufreißen! Ob man dann der Aussage ein "Naja" vorstellt ändert absolut nichts!
wieso kann er so gut spanisch wenn er in dem "deutschen" dorf aufgewachsen ist?
sorry...aber so eine unwichtige frage...nicht das die irgendwie dumm ist...
okö mit ö Hajoo Die deutschen Colonos hatten oft Kontakt mit Chilenen, außerdem hat er in Santiago studiert und lebt schon sehr lange außerhalb der Colonia. Dementsprechend ist es kein Wunder, dass er gut Spanisch spricht.
Einige von der Opfer kamen aus Chile, arme Kinder und so. Colonia war auch sowie ein Schulinternat
I like Schäfer Schneider!
Es lebe Pinochet
er ist tot
es lebe die Dummheit..du armleuchter