La lenteur du déroulé est un vrai régal, il permet de prendre le temps de réfléchir, de se questionner, d'apprécier la finesse du choix des mots. Merci pour cette vidéo.
Bonjour et merci, Le fait que quelqu un donné plus de valeur à la mode qu à la philosophie par exemple est un choix mais un choix absolument déterminé.
2:48 persévérer dans l'être ce n'est pas vivre plus longtemps, c'est d'exister encore plus, c'est-à-dire avoir plus d'impact sur l'existence en augmentant sa puissance.
Un travail immense sur Spinoza. Une magnifique traduction de l’Ethique. Dommage qu’il ne croit pas que Spinoza croyait en Dieu. Comme bien d’autres philosophes d’ailleurs.
Je vous remercie de votre commentaire que je vais transmettre à Robert Misrahi. Je crois, en effet, que la question du rapport entre Dieu et de Spinoza, peut être ressenti différemment selon les lecteurs, tout en laissant au texte sa force et peut-être une part de son mystère.
Les exégètes sont souvent d'esprit plus étroit et conditionné que Spinoza. Ceux qui sont conditionnés par Marx par exemple, ne se servent des auteurs que pour leur faire valider le vieux Karl par des pirouettes rhétoriques. Le déterminisme est l'absolue privation de liberté et il n'en est qu'un qui compte, c'est le déterminisme social de la lutte des classes. Réfuter la vision anthropomorphiste de Dieu par les monothéistes amène nécessairement à l'athéisme puisqu'il faut prouver le matérialisme historique. Ils ne commentent pas Spinoza, ils s'en servent, comme un journaliste à deux balles de France Télévision pour le jeudi soir.
Car il faut bien voir que les expériences les plus récentes de la mécanique quantique valident pleinement le panthéisme Spinoziste : la pensée et l’étendue sont bien une seule et même chose que nous salissons sous 2 attributs ; et une conscience unique remplit bien tout le cosmos. Spinoza, ce géant de la philosophie que la science du XXIème siècle va pleinement valider. On arrive pas à imaginer à quel point ce penseur était un génie. « L’athéisme poli » de messieurs les philosophes professionnels est une thèse récurrente qui va s’effondrer au cours de ce siècle. D’ailleurs les excès déclaratifs de Michel Onfray et son anti-spiritualisme intégral vont ruiner son œuvre. Par parenthèse, grosse réhabilitation de Leibniz en perspective. Voir « l’idée d’animisme universel chez Leibniz et Spinoza » par Renée Bouveresse. Bref, même en (très) médiocre amateur, je relèverais bien le défi de convaincre Robert Misrahi que la mécanique quantique et la cosmologie moderne valident Spinoza. La pensée et la matière sont une même mousse spongieuse expansée constitutive du cosmos. Des expériences prouvent que notre pensée vibre bien au-delà de nos boites crâniennes. Que le langage même n’est qu’un MODE de communication bien singulier (donc non unique), propre à l’homme, parmi tant d’autres modalités, comme le prouve chaque jour tout le monde animal.
On ne saurait trop conseiller à ce vieux monsieur sympathique de regarder des vidéos UA-cam sur Spinoza. Il y en a de très bonnes, même de très compréhensibles sur la coexistence de la liberté et du déterminisme.
ahaha!!! le vieux monsieur sympathique a juste traduit spinoza dont il est spécialiste… et les vidéos youtube dont vous parlez se basent sans doute sur son travail
Je suis très sceptique sur la pensée de Misrahi et sa conception de la liberté. Il finit par remettre en avant un libre-arbitre par l'intermédiaire de la phénoménologie, très étrange. Je conseille l'explication de Bruno Giuliani, qui me parait meilleure, il est l'auteur du livre : Le bonheur avec Spinoza.
Le philosophe exprime son désaccord avec le déterminisme de spinoza en expliquant que non, nous sommes libres, car c'est moi qui déterminons la valeur de la passion. Que la mode est snobisme par exemple. Nous pouvons retorquer que notre paradigme de valeur et de sensibilité a été déterminé de la même façon (éducation, mœurs, époque, valeurs de ses proches etc)
Avant de regarder cette video, je vous conseille de commencer par l'excellente vulgarisation de F. Lenoir qui est limpide : ua-cam.com/video/mbDxvS5UWmU/v-deo.html Pour info, R. Misrahi est recommende par M. Onfray dans la bibliographie de sa Contre-histoire de la Philosophie. J'ai bien aime cet entretien, c'etait tres bien.
Misrahi a donné, il y a quelques années, une série de 7 exposés d’une heure sur Spinoza. Il parle lentement et clairement. Il faut prendre son temps pour approcher Spinoza. akadem.org/sommaire/cours/les-penseurs-juifs-de-l-universel-spinoza/la-revolution-spinoza-03-02-2006-6604_4259.php. Il a aussi donné une traduction de l’Ethique, avec commentaires abondants.
Spinoza précéde Shopenhaueur. Nietzsche reprendra avec la volonté de puissance qui n est pas une une volonté de pouvoir. Freud reprend avec l éros la pulsion de vie,...
33:00 Mais non haha voyons ! Il vulgarise bien, c'est agréable d'écoute, mais il se contredit en un point si clair que c'est comique. Il se sépare du déterminisme avec ses paranthèses, mais c'est très clair. On ne peut pas comprendre la totalité des causes et lorsqu'on prend conscience d'un déterminisme et qu'on l'annule, et bien c'est par un déterminisme encore inconnu qu'on peut "choisir" autrement. Ça demeure une illusion de liberté. Son exemple du feu n'a rien à voir, car nous ne sommes du feu... Nous sommes un mode et le feu en est un autre et la causalité de ces deux réalités n'est pas la même en tant qu'ils sont des modalités distinctes, bien qu'il s'agit tout de même de deux aspects de la Substance causale ultime. Je me trompe peut être... Haha allons donc.
Sartre n'a rien dit qui ne soit réfutable par Spinoza. Le libre choix, même dans des circonstances où le sujet n'a d'appuie que sur lui-même pour trancher, est le résultat d'une causalité infini qui donne l'impression qu'on est responsable, or on est responsable que si l'on peut rationaliser une décision adéquatement, mais c'est impossible, car on est un mode fini. La seule liberté c'est de comprendre les lois de sa nature. Autrement dit, ses propres limites. À partir de là on peut observer et agir à partir de la connaissance de certaines causes, mais c'est toujours à refaire, car l'essence causale est en soi et par soi, infini.
Bonjour et merci pour votre intérêt et vos réflexions par rapport à cette vidéo. Il y a de nombreuses façons de comprendre Spinoza comme le montre tous les travaux qui portent sur lui. N'étant absolument pas compétente pour débattre des idées de Robert Misrahi, qui m'a fait découvrir Spinoza pour ma plus grande joie je dois dire, je préfère lui donner la parole bien sûr ! "On ne peut réfuter Sartre par Spinoza, sans tenir le déterminisme Spinoziste pour un dogme irréfutable. Libre à vous de vous considérer comme une machine déterminée bien rodée. Si vous êtes une machine vous n'êtes personne." Robert Misrahi.
laseptaine Tout à fait! Nous ne sommes pas quelqu'un à proprement dit. Il y a des apparences de singularités libre, mais qui dès qu'on les explique, dès qu'on pousse à l'achèvement la compréhension de notre être, on comprend que l'Être ne se limite pas à notre vécu. La mise en commun innée de toute circonstance existentielle rend indissociable notre personne de tout ce qui n'est pas nous. Rien ne vaut en soi, excepté la détermination sans fin des existants infiniment dépassés. Le libre arbitre comme action/pensée de soi par soi, n'est pas possible. C'est dire alors qu'on est plus puissant que la cause même qui nous engendre. Au contraire, c'est grâce aux causes extérieures du JE que l'individu agit. Il n'y a pas de transcendance, car tout est UN, mais alors dire qu'on est libre c'est dire qu'on est autre chose que ce que l'on est. Robert a probablement plus d'attachement pour l'existentialisme comme outil de libération que de méprit pour le concept de déterminisme, car à mon sens, Spinoza ne parle pas de déterminisme comme d'une condamnation à l'irresponsabilité, mais plutôt d'une modalité nécessaire qu'il nous somme de comprendre pour enfin pouvoir s'en servir librement.
Je pense que je suis entièrement d'accord avec vous Taco La. Je pense que Spinoza parle de "liberté" comme il parle de "Dieu" : il redéfini complètement le terme afin de lui donner une définition qui ait un sens dans sa représentation du monde. Ce qu'il appelle "liberté" serait donc simplement, dans sa vision entièrement déterministe, le moment où par une prise de conscience l'individu va orienter ses choix (toujours déterminés) vers ce qui sera réellement bénéfique pour lui. Je pense également que la prise de conscience d'un déterminisme n'a aucune raison d'"annuler" celui-ci : cette prise de conscience est dans tous les cas elle-même déterminée. Pour terminer, je dirais qu'au vu de ce que disent les neurosciences depuis quelques années, il semblerait que la vision de Spinoza (sur l'impossibilité de libre arbitre) soit extrêmement juste. Les "philosophes contemporains", lorsqu'ils évoquent le libre arbitre, ne feraient que déblatérer sur un phénomène qui relève de l' illusion...!
Comme si nous connaissions les causes de notre "désir profond" et que nous serions libres d'en disposer 😂😂Allons donc ! C'est la théorie de la toute puissance de l'homme.. c'est bien naïf.
![[ROLTH] WhySo - Guild War SV.Picky (24/11/24)](http://i.ytimg.com/vi/BbZDshTA9zc/mqdefault.jpg)
La lenteur du déroulé est un vrai régal, il permet de prendre le temps de réfléchir, de se questionner, d'apprécier la finesse du choix des mots. Merci pour cette vidéo.
Bonjour et merci,
Le fait que quelqu un donné plus de valeur à la mode qu à la philosophie par exemple est un choix mais un choix absolument déterminé.
Un grand moment de philosophie.
Ecouter Robert Misrahi est pour nous aussi un bonheur.
Merci de nous aider à réfléchir. Intéressant
2:48 persévérer dans l'être ce n'est pas vivre plus longtemps, c'est d'exister encore plus, c'est-à-dire avoir plus d'impact sur l'existence en augmentant sa puissance.
Ho appreo la morte del grande filosofo adesso Riposa in pace
Généreuses transmissions. Merci aux deux côtés de la caméra.
Merci. Le mot transmission est parfait pour dire ce que souhaite faire inlassablement Robert Misrahi aujourd'hui.
@@laseptaine si vous communiquez avec M. Misrahi, dites-lui toute mon admiration et mes remerciements. Et merci à vous en passant.
@@GDT908 c'est transmis ! bonne journée et merci beaucoup, ça lui fera beaucoup plaisir de lire votre message.
❤merci
Comment la philosophie nous aide à ne pas perdre la tête ? à ne pas tomber sur les passions inadéquates ?
Intéressant mais confu.
Merci quand même !
Il y a beaucoup de prétention à croire que l'homme est libre, monsieur Mesrahi
Monsieur Misrahi, cher Stèfanne..!
Un travail immense sur Spinoza. Une magnifique traduction de l’Ethique. Dommage qu’il ne croit pas que Spinoza croyait en Dieu. Comme bien d’autres philosophes d’ailleurs.
Je vous remercie de votre commentaire que je vais transmettre à Robert Misrahi.
Je crois, en effet, que la question du rapport entre Dieu et de Spinoza, peut être ressenti différemment selon les lecteurs, tout en laissant au texte sa force et peut-être une part de son mystère.
Les exégètes sont souvent d'esprit plus étroit et conditionné que Spinoza. Ceux qui sont conditionnés par Marx par exemple, ne se servent des auteurs que pour leur faire valider le vieux Karl par des pirouettes rhétoriques. Le déterminisme est l'absolue privation de liberté et il n'en est qu'un qui compte, c'est le déterminisme social de la lutte des classes. Réfuter la vision anthropomorphiste de Dieu par les monothéistes amène nécessairement à l'athéisme puisqu'il faut prouver le matérialisme historique. Ils ne commentent pas Spinoza, ils s'en servent, comme un journaliste à deux balles de France Télévision pour le jeudi soir.
Merci beaucoup. 🤓
merci à vous aussi.
Car il faut bien voir que les expériences les plus récentes de la mécanique quantique valident pleinement le panthéisme Spinoziste : la pensée et l’étendue sont bien une seule et même chose que nous salissons sous 2 attributs ; et une conscience unique remplit bien tout le cosmos.
Spinoza, ce géant de la philosophie que la science du XXIème siècle va pleinement valider. On arrive pas à imaginer à quel point ce penseur était un génie. « L’athéisme poli » de messieurs les philosophes professionnels est une thèse récurrente qui va s’effondrer au cours de ce siècle. D’ailleurs les excès déclaratifs de Michel Onfray et son anti-spiritualisme intégral vont ruiner son œuvre.
Par parenthèse, grosse réhabilitation de Leibniz en perspective. Voir « l’idée d’animisme universel chez Leibniz et Spinoza » par Renée Bouveresse.
Bref, même en (très) médiocre amateur, je relèverais bien le défi de convaincre Robert Misrahi que la mécanique quantique et la cosmologie moderne valident Spinoza. La pensée et la matière sont une même mousse spongieuse expansée constitutive du cosmos. Des expériences prouvent que notre pensée vibre bien au-delà de nos boites crâniennes. Que le langage même n’est qu’un MODE de communication bien singulier (donc non unique), propre à l’homme, parmi tant d’autres modalités, comme le prouve chaque jour tout le monde animal.
Merci !
On ne saurait trop conseiller à ce vieux monsieur sympathique de regarder des vidéos UA-cam sur Spinoza. Il y en a de très bonnes, même de très compréhensibles sur la coexistence de la liberté et du déterminisme.
ahaha!!! le vieux monsieur sympathique a juste traduit spinoza dont il est spécialiste… et les vidéos youtube dont vous parlez se basent sans doute sur son travail
@@Gilles.Berbribois Ce qui ne le rend pas moins confus.
Je suis très sceptique sur la pensée de Misrahi et sa conception de la liberté. Il finit par remettre en avant un libre-arbitre par l'intermédiaire de la phénoménologie, très étrange. Je conseille l'explication de Bruno Giuliani, qui me parait meilleure, il est l'auteur du livre : Le bonheur avec Spinoza.
Merci , je vais regarder ce livre
Le philosophe exprime son désaccord avec le déterminisme de spinoza en expliquant que non, nous sommes libres, car c'est moi qui déterminons la valeur de la passion. Que la mode est snobisme par exemple. Nous pouvons retorquer que notre paradigme de valeur et de sensibilité a été déterminé de la même façon (éducation, mœurs, époque, valeurs de ses proches etc)
Avant de regarder cette video, je vous conseille de commencer par l'excellente vulgarisation de F. Lenoir qui est limpide : ua-cam.com/video/mbDxvS5UWmU/v-deo.html
Pour info, R. Misrahi est recommende par M. Onfray dans la bibliographie de sa Contre-histoire de la Philosophie. J'ai bien aime cet entretien, c'etait tres bien.
Oui, F. Lenoir est clair et passionnant à écouter. Plus à ma portée ;-)
laborieux son parlé
Misrahi a donné, il y a quelques années, une série de 7 exposés d’une heure sur Spinoza. Il parle lentement et clairement. Il faut prendre son temps pour approcher Spinoza. akadem.org/sommaire/cours/les-penseurs-juifs-de-l-universel-spinoza/la-revolution-spinoza-03-02-2006-6604_4259.php. Il a aussi donné une traduction de l’Ethique, avec commentaires abondants.
Si on engageait un bon lecteur qui ne bafouillait pas, on peut gagner trois heures.
Merci !!!
L'effort pour exister c'est la volonté de vivre de Schopenhauer
Spinoza précéde Shopenhaueur. Nietzsche reprendra avec la volonté de puissance qui n est pas une une volonté de pouvoir. Freud reprend avec l éros la pulsion de vie,...
Dieu Merci. Il n’y a plus Raphaël Enthoven qui a trusté la philosophie sur Fc pendant des années avec une morgue et arrogance qui frôlent la vulgarité
Une telle remarque ne peut s'expliquer que par de mauvaises raisons.
Enthoven est très très bien.
enthoven est parfait, je pense que tu vois le reflet de ton insecurité dans l'image que tu te donnes d'enthoven
33:00 Mais non haha voyons ! Il vulgarise bien, c'est agréable d'écoute, mais il se contredit en un point si clair que c'est comique. Il se sépare du déterminisme avec ses paranthèses, mais c'est très clair. On ne peut pas comprendre la totalité des causes et lorsqu'on prend conscience d'un déterminisme et qu'on l'annule, et bien c'est par un déterminisme encore inconnu qu'on peut "choisir" autrement. Ça demeure une illusion de liberté. Son exemple du feu n'a rien à voir, car nous ne sommes du feu... Nous sommes un mode et le feu en est un autre et la causalité de ces deux réalités n'est pas la même en tant qu'ils sont des modalités distinctes, bien qu'il s'agit tout de même de deux aspects de la Substance causale ultime. Je me trompe peut être... Haha allons donc.
Sartre n'a rien dit qui ne soit réfutable par Spinoza. Le libre choix, même dans des circonstances où le sujet n'a d'appuie que sur lui-même pour trancher, est le résultat d'une causalité infini qui donne l'impression qu'on est responsable, or on est responsable que si l'on peut rationaliser une décision adéquatement, mais c'est impossible, car on est un mode fini. La seule liberté c'est de comprendre les lois de sa nature. Autrement dit, ses propres limites. À partir de là on peut observer et agir à partir de la connaissance de certaines causes, mais c'est toujours à refaire, car l'essence causale est en soi et par soi, infini.
Bonjour et merci pour votre intérêt et vos réflexions par rapport à cette vidéo. Il y a de nombreuses façons de comprendre Spinoza comme le montre tous les travaux qui portent sur lui.
N'étant absolument pas compétente pour débattre des idées de Robert Misrahi, qui m'a fait découvrir Spinoza pour ma plus grande joie je dois dire, je préfère lui donner la parole bien sûr !
"On ne peut réfuter Sartre par Spinoza, sans tenir le déterminisme Spinoziste pour un dogme irréfutable. Libre à vous de vous considérer comme une machine déterminée bien rodée. Si vous êtes une machine vous n'êtes personne." Robert Misrahi.
laseptaine Tout à fait! Nous ne sommes pas quelqu'un à proprement dit. Il y a des apparences de singularités libre, mais qui dès qu'on les explique, dès qu'on pousse à l'achèvement la compréhension de notre être, on comprend que l'Être ne se limite pas à notre vécu. La mise en commun innée de toute circonstance existentielle rend indissociable notre personne de tout ce qui n'est pas nous. Rien ne vaut en soi, excepté la détermination sans fin des existants infiniment dépassés. Le libre arbitre comme action/pensée de soi par soi, n'est pas possible. C'est dire alors qu'on est plus puissant que la cause même qui nous engendre. Au contraire, c'est grâce aux causes extérieures du JE que l'individu agit. Il n'y a pas de transcendance, car tout est UN, mais alors dire qu'on est libre c'est dire qu'on est autre chose que ce que l'on est. Robert a probablement plus d'attachement pour l'existentialisme comme outil de libération que de méprit pour le concept de déterminisme, car à mon sens, Spinoza ne parle pas de déterminisme comme d'une condamnation à l'irresponsabilité, mais plutôt d'une modalité nécessaire qu'il nous somme de comprendre pour enfin pouvoir s'en servir librement.
Je pense que je suis entièrement d'accord avec vous Taco La. Je pense que Spinoza parle de "liberté" comme il parle de "Dieu" : il redéfini complètement le terme afin de lui donner une définition qui ait un sens dans sa représentation du monde.
Ce qu'il appelle "liberté" serait donc simplement, dans sa vision entièrement déterministe, le moment où par une prise de conscience l'individu va orienter ses choix (toujours déterminés) vers ce qui sera réellement bénéfique pour lui.
Je pense également que la prise de conscience d'un déterminisme n'a aucune raison d'"annuler" celui-ci : cette prise de conscience est dans tous les cas elle-même déterminée.
Pour terminer, je dirais qu'au vu de ce que disent les neurosciences depuis quelques années, il semblerait que la vision de Spinoza (sur l'impossibilité de libre arbitre) soit extrêmement juste. Les "philosophes contemporains", lorsqu'ils évoquent le libre arbitre, ne feraient que déblatérer sur un phénomène qui relève de l' illusion...!
Comme si nous connaissions les causes de notre "désir profond" et que nous serions libres d'en disposer 😂😂Allons donc ! C'est la théorie de la toute puissance de l'homme.. c'est bien naïf.
Un gentil monsieur comme ça rechercher pour terrorisme en An'gleterre pour avoir posé des bombes à Londres, c'est surprenant...
❤merci