Oui on va noter tous les etc. Une relation sexuelle ne doit être possible que lorsque les personnes concernées sont toutes consentantes, ont leur esprit clair, qu’il n’y ait aucune ambiguïté. Elle cherche quoi : laisser un vide juridique qui ne profite qu’aux violeurs ? Elle sait très bien que beaucoup d’affaires débouchent sur un non-lieu. Il faut écrire une loi claire, dure contre les violeurs et surtout favorable aux victimes.
L’essentiel de l’activité de Laure Heinich est de défendre des victimes de viol, vous devriez vraiment écouter ses propos, qui sont juridiquement très solides, et basés sur une expérience. C’est une excellente avocate.
Le consentement risque de mettre la responsabilité sur la femme. Non elle n'était pas consentante, mais elle avait une jupe très courte et un décolleté provocateur etc ..
Le risque d'avoir un texte comme ça serait qu'au final, on se concentrera sur ce que la victime a dit, ce qu'elle a fait, et non pas sur l'attitude du violeur. Vous pouvez trouver des femmes qui "consentent" mais sous influence (pour avoir la paix, parce qu'elle est manipulée...), et alors dans ce cas, ces violences la ne pourront pas/plus être condamnées parce que le violeur pourra dire "bah elle était consentante, regardez m'sieur le juge". C'est pour cela que la dame dit que rallonger un texte de loi complexifie sa mise en œuvre, parce que ça rajoute des conditions. Je ne sais pas si c'est la bonne décision ou pas, mais c'est une vraie question qui doit être prise en compte si on veut faire évoluer le texte ou non
Oui il faut lire Le viol redéfini de Catharin Mc Kinnon, qui parle de ce probleme juridique de l utilisation du consentement, elle a travaillé sur le viol comme crime de guerre, et propose une approche très intéressante sur le plan juridique.
2min 22 : "il y a des moments où (la Loi) c'est mal appliqué, et bien tant mieux aussi parce que le jour où la justice sera la même partout (...) ça voudra dire qu'elle n'est plus humaine" Ben, merci pour les victimes Mme l'avocate 😳, un coup elles obtiendront réparation, un autre, le coupable sera remis en liberté comme actuellement. Cette avocate est elle 🤯 ou 🥳 ? La Loi devrait être appliquée partout de façon équitable, que les faits soient à Marseille ou à Strasbourg ou à Paris ou à Bordeau : n'est ce pas ce qu'on attend de la justice ? Une décision équitable quel que soit le lieu, donc, l'interprétation des faits se doit d'être le plus proche possible d'une référence/compréhension applicable de la Loi. Autre pépite à 3min: "Et la Loi là, n'a rien à voir là dedans" : donc, pas besoin de faire évoluer la Loi, L'évolution seule des consciences suffirait ? 😅 dans ce cas, pourquoi on ne revenir pas au code Napolèon ? Le temps où la femme n'avait pas de statut de citoyenne, une éternelle "mineure" qui passait de l'autorité de son père à celle de son mari par mariage ? La conscience du père et du mari suffisent à dire si leur fille ou leur femme sont violées ou pas, n'est ce pas ? Dans ce cas, les violeurs de Gisèle Pélicot ne seraient pas "hors la Loi", puisque le mari a donné son consentement 🤷♂️.
bravo de réclamer du bon sens et le retour de l'esprit de la loi
Merci à vous Madame pour vos propositions d’éducation et votre analyse du consentement.
Oui on va noter tous les etc. Une relation sexuelle ne doit être possible que lorsque les personnes concernées sont toutes consentantes, ont leur esprit clair, qu’il n’y ait aucune ambiguïté. Elle cherche quoi : laisser un vide juridique qui ne profite qu’aux violeurs ? Elle sait très bien que beaucoup d’affaires débouchent sur un non-lieu. Il faut écrire une loi claire, dure contre les violeurs et surtout favorable aux victimes.
L’essentiel de l’activité de Laure Heinich est de défendre des victimes de viol, vous devriez vraiment écouter ses propos, qui sont juridiquement très solides, et basés sur une expérience. C’est une excellente avocate.
Le consentement risque de mettre la responsabilité sur la femme. Non elle n'était pas consentante, mais elle avait une jupe très courte et un décolleté provocateur etc ..
Le risque d'avoir un texte comme ça serait qu'au final, on se concentrera sur ce que la victime a dit, ce qu'elle a fait, et non pas sur l'attitude du violeur.
Vous pouvez trouver des femmes qui "consentent" mais sous influence (pour avoir la paix, parce qu'elle est manipulée...), et alors dans ce cas, ces violences la ne pourront pas/plus être condamnées parce que le violeur pourra dire "bah elle était consentante, regardez m'sieur le juge". C'est pour cela que la dame dit que rallonger un texte de loi complexifie sa mise en œuvre, parce que ça rajoute des conditions.
Je ne sais pas si c'est la bonne décision ou pas, mais c'est une vraie question qui doit être prise en compte si on veut faire évoluer le texte ou non
@@Alice-yv7yj c'est exactement ça, le remède risque d'être pire que la mal
0:11 @@Alice-yv7yj
Oui il faut lire Le viol redéfini de Catharin Mc Kinnon, qui parle de ce probleme juridique de l utilisation du consentement, elle a travaillé sur le viol comme crime de guerre, et propose une approche très intéressante sur le plan juridique.
Ou peut on trouver la séance complète ?
2min 22 : "il y a des moments où (la Loi) c'est mal appliqué, et bien tant mieux aussi parce que le jour où la justice sera la même partout (...) ça voudra dire qu'elle n'est plus humaine"
Ben, merci pour les victimes Mme l'avocate 😳, un coup elles obtiendront réparation, un autre, le coupable sera remis en liberté comme actuellement. Cette avocate est elle 🤯 ou 🥳 ?
La Loi devrait être appliquée partout de façon équitable, que les faits soient à Marseille ou à Strasbourg ou à Paris ou à Bordeau : n'est ce pas ce qu'on attend de la justice ? Une décision équitable quel que soit le lieu, donc, l'interprétation des faits se doit d'être le plus proche possible d'une référence/compréhension applicable de la Loi.
Autre pépite à 3min:
"Et la Loi là, n'a rien à voir là dedans" : donc, pas besoin de faire évoluer la Loi, L'évolution seule des consciences suffirait ? 😅 dans ce cas, pourquoi on ne revenir pas au code Napolèon ? Le temps où la femme n'avait pas de statut de citoyenne, une éternelle "mineure" qui passait de l'autorité de son père à celle de son mari par mariage ? La conscience du père et du mari suffisent à dire si leur fille ou leur femme sont violées ou pas, n'est ce pas ?
Dans ce cas, les violeurs de Gisèle Pélicot ne seraient pas "hors la Loi", puisque le mari a donné son consentement 🤷♂️.
Tous ces FM en PLS.
Ne vous inquiétez pas pour vous-même, vous n'encourez aucun risque ... 😁😁
culture du viol: les violées n'ont pas besoin d'être attirantes. Ils ont été 50 à violer une femme de 70 ans.
Pardon?
Idem : pardon ?
J'imagine que vous non plus...