*Un profesor fuera de serie.* *Felicitaciones a Grupo Ciencias por tener una destacada plana docente.* *Mis sinceros deseos de creciente e interminables éxitos para ustedes.*
Hace casi 10 años que conoci al profesor de historia en la academia círculo, recuerdo que hicimos un viaje a caral en un paseo escolar... Que gusto volverlo a ver despues de mucho tiempo
ACABO DE VER ESTE VIDEO Y APLAUSOS A ESTE PROFESOR QUE ME ENSEÑO TANTO EN UN SOLO VIDEO. TENIA MUCHA IMFORMACION SOBRE LA GUERRA CON CHILE Y ABORDARLO DE ESTA FORMA PASO A PASO ANALIZANDO LOS INTERESES SOCIALES. ME HACE APRENDER MUCHO QUE EN TODA MI VIDA NO APRENDI. GRACIAS PROFESOR MIGUEL QUIJATE
El monitor Huascar nunca fué de madera era una nave blindada con blindaje de 114,3 mm (4,5 pulg) en el casco central • 63,5 mm (2,5 pulg) en proa y popa. Botado en 1865. • 139,7 mm (5,5 in) en la torre giratoria • 76,2 mm (3 in) en la torre de mando
Felicitaciones; un tema que sin duda alguna causa demasiadas opiniones y enfoques de distintos lados...hay un profesor también que toca muchos esos temas, incluso se ha reunido en vivo con historiadores de Chile y no coincido con él...sería bueno que pueda también juntarse con él para una discusión abierta...ya que tiene puntos muy radicales diría incluso con posturas a favor del que para mí siempre será un país de gobernantes con envidia hacia nosotros y que de hermano no tenemos nada. Saludos y felicitaciones.
Muy bueno la explicación porque desarrolla un pensamiento crítico, lo cual se estudiaba en la universidad. Qué bueno que sea a nivel de preparación pre. Tal vez faltaba mencionar que en esa época los peruanos del Perú profundo no le encontraban sentido a esta guerra y que valía la pena ofrecer la vida, hay tradiciones orales, una de ellas recoge en su relato López Albújar en referencia a los "mistis", criollos, en fin, era una sociedad descoyuntada y muchos hacendados arreaban a sus peones y formaban batallones. Solo Cáceres logro encender los ánimos de una parte del ande "breñeros", lo que prolongo la guerra, había una esperanza de mejores condiciones de paz, pero se produce el grito de Montan. Iglesias, presionado por los señorones, hacendados del norte al ser saqueadas y quemadas las haciendas agroindustriales.
Ser un profesor "fuera de lo común" "con chispa en sus palabras" es dificil en colegio nacional. Las academias son el mejor lugar para estos talentos. Cuando digan ¿por que no enseñan asi en los colegios? demórense un poquito, la enseñanza en colegio ya no es como antes. Buen trabajo profe!
Tiene cierta idea de lo que enseña, pero la verdad de los hechos es bastante distinta. Omitió un dato bastante importante en el tratado limitrofe, y es que entre los paralelos 23 y 25 la zona era de explotación compartida por lo cual los empresarios chilenos tenían todo el derecho a explotar los recursos existentes en esa zona. No obstante el gobierno boliviano no tardó en regular a las empresas chilenas, enfocándose en el ámbito tributario. Lo que volvió a generar el segundo tratado entre Chile y Bolivia, en el que se ratificaba las fronteras y además se acordaba no subir los impuestos por un periodo de 25 años. Luego Hilarión Daza llegó al poder de Bolivia y abiertamente desconoció el tratado de muchas formas y básicamente fue el principal causante de la Guerra. Últimamente no hay muchos canales que expliquen la guerra de manera clara y concreta acorde a las fuentes históricas. Tuve que leer bastante para comprender lo que fue la Guerra del Pacífico, y pues sinceramente creo que el que mejor explica de acuerdo a las fuentes bibliográficas adecuadas es el canal de : "La Historia como NO te la contaron"
este profesor cuenta la historia acomodada del peru ( el viejo cuento ) , que no reconoce que el peru queria monopolizar el salitre e impulso a bolivia a romper el tratado limitrofe . O sea peru queria amedrentar a chile , tal como lo hizo santa cruz con chile . Y les salio mal el juego , pues los quechuas e aymaras son malos para las guerras y de los incas no heredaron la sabiduria , solo heredadron a sus esclavos .
Como chileno te faltó estudiar un poco más historia de chile huevón este que está narrando la historia no sabe dónde tienen los testículos chile le da mar a bolivia en el tratado de 1866 antes de esa fecha bolivia nunca tuvo mar
"Nunca humilles a tu enemigo en la derrota" Decía Sun Tzu; la misma fuerza que te cuesta para someter a un enemigo, la emplea este para pensar en la venganza hasta que se vuelva a ponerse en pie y este en condiciones de devolverle el golpe
El profe debe actualizarse y agregar que el peru empujo a bolivia para subir el impuesto y provocar la guerra , asi poder monopolizar el precio del salitre y pagar su deuda externa . Peru y bolivia querian la guerra , y que la ganarian , se sabian mas fuertes , por ello el tratado defensivo que tambien involucro a la argentina . Rodear a otro pais en tres contra uno es una provocacion a defenderse . La hipotesis supuesta de chile de esperar un pretexto para invadir bolivia se destruye . El profe desliza que chile al tratado de 1966 se establece que comienza en el paralelo 24 , pero que chile tenia injerencia desde el 23 , aun asi queria mas . El profe deberia recordar que el virreynato del peru y su capitania militar de chile su frontera era el rio loa , por tanto las republicas para 1924 eran sus limites . Peru siempre al norte , y chile al sur del rio . Y bolivia no existe para esa fecha , ademas charcas no llega al mar . Charcas logra su independencia al separarse por decreto de bolivar , del peru . A asi nace bolivia . Y no tiene salida al mar . Piden a peru arica para su puerto y este se los niega , bolivar pudo darles cualquier tierra al norte del rio loa ( siendo peruana ) , pero toman cobijas a, al sur del rio para un enclave y puerto boliviano ( no se lo piden a chile , lo impone ) . En esas tierra nadie habitaba , y bolivia realiza una toma del sector poco en el tiempo , asi por 50 años forman su litoral . El litoral es una mera toma de terreno ajeno , en este caso de chile . Chile en algun momento reclamaria su tierra , al encontrale potencial economico y es por eso que llegan a tratados de limites con bolivia en 1866 y 74 . Decir entreguista a bolivia es desconocer que estaban legalizando su toma , quedando con un titulo de propiedad , aun mejorado para 1874 , Y debian por 25 años no subir el impuesto , a empresas chilenas que explotaran entre el paralelo 23 al 24 y el litoral seria boliviano . Nunca habria habido una guerra por ello .
DIFICIL CREER QUE BOLIVIA PODIA GANAR UNA GUERRA TENIENDO EN CUENTA QUE NO CONTABA NI UN BARCO DE GUERRA Y SU EJERCITO ESTABA PRACTICAMENTE DESARMADO HAY QUE HABLAR CON PRUENBAS....EL PERU QUE ERA EN ESE ENTONCES SOLO LIMA NO TENIA NI LOS KAÑONES KRUPP QUE TENIA LAS PERRAS DE INGLATERRA......SE CAE LA HIPOTESIS DE LAS PERRAS KOBARDES SHILENAS QUE DESPUES DE ESE APOYO BRITANICO EN DINERO ARMAS Y BLOKEO DE LAS ARMAS DEL PERU EN ALEMANIA Y ESO ES FACIL DE PROBARLO DESPUES DE ESO NO PELEARON NI UNA MIN IGUERRITA CON NADIE PORQUE YA NUNCA MAS IBAN A ENCONTRAR A NINGUN PAIS CON LOS PANALONES ABAJO......AHORA LES VAMOS A INVENTAR SUS PRETEXTO DE LOS 10 CENTAVOS A LOS PERUANOS AHORA VAN A VER LA DIFERENCIA ENRE LIMA DE TIERRA DEL SIGL 19 Y TOD EL PERU QUE NUCNA CONOCIERON JAAAAAAAAAAAAA..............
También tuvo guerra con España en 1866, donde es solo Chile que solidariza con el Perú, ya que los otros aliados Bolivia y Ecuador, fueron solo simbólicos. Y Chile declara la guerra a España cuando es tomadas las islas Chinchas de Perú. Chile cumple con la alianza del pacifico de 1866, saliendole caro ya que fue destruido Valparaiso principal puerto Chileno.
@@archivosperu que gran desconocimiento el tuyo, lee sobre las batalla de Papudo y Abtao, en esta última la flota Chilena y Peruana a las ordenes de un almirante Peruano se enfrentaron a la flota española.
Lo que destaco de él, eso sí es que si bien no comparto nada de lo que dice, sin duda, la clase se pasa volando, es muy entretenido, realmente. En ese sentido, lo felicito, profe. Saludos.
1. En la constitución política de chile de 1823 ya menciona esos territorios como suyos (Antofagasta), mientras queen la primera constitución política de Bolivia de 1826 no nombre esos territorios. Los recursos mineros fueron descubierto por pioneros Chilenos, por eso se explica que la mayoría de la población de esos territorios que ambicionaba Bolivia era Chilena,el territorio donde bolivar crea cobija fue anexada por Bolívar sin consultar al estado Chileno. 2. Bolivia y Chile no tenían oficialmente la frontera definidas, antes de la guerra con España esos territorios tenía que ir a un litigio, pero después de esta guerra Chile y Bolivia entraron en conversaciones por esos territorios, el tratado de 1866 y el tratado 1874, con estos tratados resolvieron sus problemas limítrofes y por esto Bolivia tiene soberanía en el pacífico. La intromisión de un Perú quebrado económicamente (tratado Dreyfus) y las ganas de tener el monopolio del salitre Boliviano, insta a Bolivia a romper el tratadocon Chile y unirse en un tratado de alianza. Daza rompiendo unilateralmente el tratado, confisca violentamente las propiedades y empresas de chilenos. El apoyo de empresarios ingleses y otros extranjero en este conflicto fue para ambos bandos. La única potencia que se interesaba en apoyar al Perú fue EE. UU.
@@carloscalderon2564 estados unidos no era potencia como ahora, pero si derroto a Inglaterra y su intereses por otros paises de america era evidente, no es por nada la doctrina Monroe, America para los americano.
Certero el análisis sobre los efectos de las correrías del Huascar y costo el cambio del almirantazgo y este cambio logró su captura en Angamos. El Huascar tenía un andar de 12,5 nudos, no era menor su capacidad más en manos del gran Miguel Grau, un genio.
En general está bien explicada las causas. Difiero con respecto a que Bolivia siguiendo su argumento la élite o la oligarquía Boliviana nunca le interesó el litoral y el desierto. No analizó el tratado de 1866 y el tratado 1874 de Bolivia con Chile pese a tener un tratado secreto firmado entre Perú y Bolivia, todo dentro del contexto de los intereses por los recursos, esa fué una movida política tanto por Perú y Chile.
Todo es interés en la vida y si USA apoyaba , hubieramos aprovechado al máximo para evitar la invasión a Lima por parte de los chilenos. Ya si es su conflicto USA y Europa es su rollo.
Por fin otro estudioso que afirma que los monopolios eran y son buenos. Estatizar y monopolizar el salitre fue una muy buena idea del Presidente Peruano de la época.
Después de la victoria del poblado de Tarapacá por el ejército peruano, nunca Chile se replegó, más aún la fuerzas chilenas se reagruparon y comenzó un hostigamiento permanente a las fuerzas en retirada.
Antonio de Lavalle fué como negociador neutral, para ganar tiempo, pero Chile sabia del tratado secreto y se lo enrostró. Así fué como Perú quedó en el conflicto.
Antes del tratado de 1866 Chile no reconocía ningún territorio Boliviano en Atacama. Melgarejo logro que Chile reconociera territorio Boliviano en esa zona.
De hecho la guerra de Chile con Bolivia ya estaba a la vuelta de la esquina de no haber acaecido el intento español de recuperar américa. Chile firmo ese tratado con Melgarejo debido a sus logros en la guerra.
El tratado de 1874 Chile reconoce que su límite es el paralelo 24 con Bolivia bajo el acuerdo de explotación sin impuesto del salitre por 25 años. Esto fue la jugada al ver que Perú impulsaba el nacionalización y monopolio del salitre y Bolivia sigue ese camino, La oligarquía Boliviana acepto este tratado pese a tener un tratado secreto de Bolivia e indicaba que cualquier trata con otra potencia debía ser informada y Bolivia no lo hace.
Nunca mencionó que Chile le pide al Perú que se pronunciara si iba aplicar el tratado secreto o sería neutral, y Perú no respondio y Chile se vió obligado a declarar la Guerra al Perú, que no era parte de estos problemas. Chile un año antes puso en venta sus dos acorazados por problemas económicos, esto desmiente que se estaba preparando para una guerra. Al comienzo de la Guerra Chile solo tenia un ejército de 2.900 hombres y Perú mas Bolivia tenían el doble de soldados. Lo otro siempre dice qué Bolivia perdia territorios con los tratados y nosotros los Chilenos pensamos que nosotros perdimos territorios con los tratados de 1866 y 1874. Incluso Antofagasta fue poblada por Chilenos y no por Bolivianos. Lo otro que los ingleses tenían mas inversiones en Perú que en Chile, incluso nos retuvieron un acorazado por estar en guerra con Perú. Tampoco dice que las empresas Chilenas las iban a rematar el 14 de Febrero de 1879. Esta muy sesgado el profesor con los empresarios, y los culpables son los políticos de esa época por involucrarse en una guerra que era entre Chile y Bolivia.
Tambien financiado por Ingleses, hata Boliviar peleaba con soldados Ingleses. Siempre emos sido interes economico hasta en lo actual Chile sigue siendo su peon de Inglaterra. El estado Chileno jamas a tenido guerra patriota al contrario a perdido mas territorio que ganado, firmas tras firmas de entregas territoriales.
El desembarco de Pisagua o ol llamado asalto y toma de Pisagua, es considerado el primer desembarco anfibio de la historia, debido a la orgánica utilizada en su ejecución.
Profe, todo está bien explicado, pero se confunde porque el Huascar y la Independencia eran blindados, El Huascar era un monitor blindado y La Independencia era una frataga blindada. Ud. dice y repite que eran barcos de madera, eso no es correcto, pero igual estaban obsoletos para pelear con los acorazados chilenos Cochrane y Blanco Escalada.
El afán por monopolizar el negocio salitrero por parte del estado peruano, algo tuvo que ver también con el origen de este conflicto, ¿o no?, además, ¿Chile pretendía que le cedieran hasta Moquegua?
Una gran omisión dentro de las causas de la guerra, las oligarquías de los tres países eran nacientes, débiles e insignificantes. La realidad es que los tres países estaban en bancarrota, eran pobres, era una pelea de tres enanos sumisos y los gigantes eran los intereses económicos de los extranjeros, quienes dominaban el mundo en el siglo 19. Craso error no tomar en cuenta la guerra desde un aspecto multidimensional. La ecuación es simple la guerra de los tres países pobres y enanos la debería ganar quien fuera arribista del poder de las potencias extranjeras, quien represente y se subordine al grande de los grandes GRAN BRETAÑA.
El Huascar era entonces un moderno acorazado, en esos tiempos, el avance tecnológico avanzaba muy lento, se le olvidó que la independencia se le consideraba el más moderno. Es absolutamente falso que el Huascar y la Independencia eran acorazados y la prueba está en Talcahuano el Huascar es visto por Miles de peruanos, este profe nada sabe de historia y solo esparce el odio hacia Chile, nada dice de toda la ayuda del gobierno norteamericano prestado al Perú, dineros y armamento, miente también al decir que Chile estaba en banca rota, miente al decir que Chile tenía 11 acorazados, solo tenía 2, no tiene idea del combate de iquique y solo es un payaso simulando ser profesor, también olvida que la Covadonga hizo rendirse a la Independencia, miente al decir que Inglaterra intervino en esta guerra
Aún les duele a los peruanos la guerra !!!! Vivan el hoy !!!!! Si tuvieran el huascar ni imagino como lo tendrían !!!!! En Chile 🇨🇱 lo tenemos como lo que se merece !!!!! Viva Chile 🇨🇱
Ya pues Carmencita a estás alturas no hay Peruano que sienta el dolor por haber perdido la guerra .... Si lo hubiera será un 10% de nuestra población... Osea gente que no acepta y analiza la verdad de la historia del Perú Lo que si siento en tu comentario es egocentrismo, y ningún sentimiento a los que dieron sus vidas ... y te vas por lo material....(...el huascar)
Sea cual sea las causas de la guerra, ese conflicto provoco que chile pierda 1millon de km2 de patagonia y su territorio quede reducido a una raya y ahora sus 3 vecinos sean sus enemigos. Peru firmo el tratado defensivo con Bolivia porque temia que ese pais lo firme con chile y entre los 2 hagan guerra a Peru. Ya esta anulada esa posibilidad para siempre. Peru solo perdio 59 mil Km2 y continua siendo el tercer pais mas extenso de Sudamerica y solo tiene un enemigo. En caso de guerra Peru solo luchara en un frente, mientras que chile lo tendra que hacer en 3 frentes.
Eso no es verdad chile no perdió territorio en la patagonia eso es ignorancia, chile es su construcción de 1828 llegaba hasta las cumbres más altas de la cordillera de los andes y al sur hasta el río bio bio al norte hasta atacama y al oeste hasta el pacífico, chile nunca tubo pretensiones de la patagonia oriental ni siquiera tubo población ni expediciones , chile nació con 256 mil kilómetros cuadrados se expandió en 756 mil kilómetros cuadrados 34 mi islas y más de 1 millón de kilómetros cuadrados en la antártica.
profe : peru que estaba con una gran deuda externa . Chile ssiempre ha sido un pais ordenado , no derrochador y con unidad de pais . Chile no estaba en bancarrota como el peru . Chile un año antes de la guerra puso en venta los blindados , puesto que se habia diluido la guerra con la argentina por la patagonia . Por esa razon se habian comprado .La guerra del pacifico no estaba en objetivo de chile , ocurrio como ocacion al bolivia violar los tratados y rematar la salitrera . .
La guerra ya estaba preparada, ya que el gobierno chileno ya había mostrado interés en expandirse, por ello se hace un tratado con Bolivia, en si el impuesto de los 10 centavos fue como la excusa o la "gota que derramó el vaso" para iniciar con la guerra
Pero, la forma como está estructurada la sociedad en un país es un problema INTERNO y cada sociedad lo resuelve a su manera, La guerra del salitre fué una AGRESIÒN EXTERNA y éso, envuelve a TODOS los Peruanos, o sea, al pueblo Peruano, que al final de cuentas, va a ser el que se sacrifique por la patria. No hay que hacer política con la historia, hay que respetar al pueblo Peruano de aquel entonces.. Ésa guerra fué planeada con mucha antecedencia por expertos Ingleses y era imposible que Perú gane, ya que, casi todo su armamento era Inglés y sufrimos el boicot con antecedencia. Si por un golpe del destino, Perú hubiese ganado ésa guerra, Ni Chile, ni Bolivia existirían como naciones, sino, como gentilicios de una ótra nación que se hubiese formado.. Como ahora, los problemas internos son cuestiones, que solamente los Peruanos tenemos que resolverlo los ajenos no tienen nada que meterse!...
Señores de GrupoCiencias la guerra de la confederacion no fue una guerra entre Chile y Peru si no que fue un conflicto entre la confederacion Peru-Boliviana y el ejercito unido restaurador (compuesto por Chilenos y Peruanos) y la confederacion Argentina.
Hijo, ¿cual confederación Perú-Boliviana me hablas? Bolivia su participación fue mínima, no hay documento en la cual hable que la confederación esté ahí, claro tú lo tomas así porque están aliados pero más bien fue una pseudoalianza que Bolivia solo vino para morir en batalla de Tacna, realmente la guerra fue por el salitre pero entre quienes? Acaso no fue los intereses de cada uno? También está dentro Inglaterra de por medio. Además de que argentina ni siquiera estaba metido en esa guerra, pudo haber que haya argentino pero no estaban respaldados por Argentina, revisa tratados en la cual se nota claramente que mostró su neutralidad durante la guerra,hijo.
Miles de errores en esta exposición. Es alucinante. Vamos por partes. La primera: la idea de que la riqueza se construye en base a los recursos naturales. O sea Japón es una ficción, un invento de internet. Un país que es una roca y nada más, y que es uno de los países más ricos del mundo... no, eso no existe. Chile no tenía recursos naturales y por eso estaba condenado a la pobreza. Su única salida era apoderarse de la riqueza de otros. Eso es una verdad oficial, que debe ser aprendida por todo peruano. Y es absurdo. Si Chile estaba condenado a la pobreza, ¿cómo pudo dotarse de los recursos necesarios para construir una de las armadas más poderosas de América ya en esos años y que fue clave en la victoria?, ¿cómo Valparaíso se había convertido en el puerto más importante del Pacífico sur?, ¿cómo en Chile ya existía una mujer, Isidora Goyenechea, cuya fortuna construida en base a la riqueza del carbón, estaba entre las mayores de América y según algunos, del mundo. No, eso es todo ficción. Lo terrible de este enfoque es que no se habla una palabra del verdadero motivo de la victoria chilena y que fue la superioridad de las instituciones chilenas, la democracia chilena que estaba alcanzando una gran madurez con sucesivos presidentes que cumplían su mandato, uno tras otro y mantenían políticas estables a lo largo del tiempo. Pero eso no cuenta, no es importante, hay que aprenderse el otro relato, porque si no, te va mal en el examen...
???? Tuvo razon el profe, ahora esas razones ya son profundas y uno ya se da cuenta, y esto es una clase pre-universitaria para examen es obvio q no van a venir ya tan detallado, y si es verdad lo q dices ya q la politica peruana principal siempre fue antinacionalista.
Hermano hablas como si la clase fuera para universitarios, cuando todo esto va para escolares pre universitarios, entiendo muy bien que tengas un análisis mas profundo por ser textos largos pero el mismo dijo desde el comienzo que es como un resumen porque si no la clase podría durar días. Y otra cosa, el esta enseñando contenidos ´´objetivos´´ ya que las preguntas no son de un examen clásico , sino uno de admisión donde solo es marcar y no escribir ´´de largo´´ como si lo hacen toda universidad promedio.
@@hansangeles1985 Jajaja, vale, buena. Entonces, para los que quieran entrar a la San Marcos u otra universidad peruana, APRÉNDANSE BIEN ESTE RESUMEN. Para el resto, lo que dije puede servirles... saludos.
Un zurdo más de los historiadores peruanos que tergiversan el relato a su miope manera de explicar su gran derrota en la guerra y muy poco crítico de los errores peruanos en involucrarse en un tratado secreto que resultó fatal para Bolivia y Perú.
Señor esta es una clase pre universitaria. Su único fin es pasar un examen de admisión. Evidentemente hay cosas que entran en debate. Pero no vendrían en el examen tampoco
El arte de contar la historia a medias verdades... me encantaría tuviera sustento más allá que contar... pero hablar de 1820 cuando se Chile es país antes que Bolivia, los tratados y motivos del tra6ado del 66...
Los peruanos y bolivianos siguen un cuento al obviar que charcas solo es una audiencia administrativa dependiente totalmente del virreynato a los que estuvo . No tenian caracter de unidad y menos de nacion , al contrario se querian mandar solos ( ni del peru o provincias unidas ) y requerian de los demas para subsistir . De partidas charcas estaba alejado de las costas , dependiente del puerto de arica , peruano en ese momento . Simon bolivar autoriza ante la peticion de charcas para ser una republica ( al final es un invento de pais ) y al no tener costas , la nueva bolivia pide arica al peru y se los niegan . ¿Porque siguen molestando a bolivar ? porque no tienen mar , son totalmente mediterraneos . y dado que el peru llegaba al rio loa su limite sur con chile . El enclave maritimo debio ser entre tarapaca y el loa . Ahi bolivar comete un error intencional y les da mar al sur del rio loa , siemdo de chile , se habla del enclave en cobijas y no habiendolo pedido a su dueño ( chile ) , eso pudo generar una guerra ahi mismo y traer de vuelta a españa . Luego de eso bolivia se empieza adueñar de la region chilena , era desierto y no era habitada , hasta que chile encuentra salitre y comienzan los problemas limitrofes . Asi se llega a los tratados que la misma bolivia rompe y chile reinvindica su territorio . Con la guerra chile no le quito nada a bolivia que no fuera chileno . El error de bolivar fue corregido con una guerra . Peru es un lloriqueon , desordenado y creido , pues son malos guerreros , como lo fueron los incas que no aguantaron la presencia de los españoles . bolivar al separar a charcas de peru tambien cometio un error intencional y el peru no ha sido capaz en su historia de corregirlo como chile lo hizo . Bueno capaz que si peru invade bolivia pierda igual a gamarra en ingavi , pues los peruanos les sienta mas la cocina que las armas .
Falta mucho rigor histórico. No hay referencias bibliográficas o fuentes imparciales. Son interpretaciones del profesor. Los alumnos que lean las crónicas oficiales para que se hagan una visión completa de este hecho histórico para no tener sesgos ideológicos.
@@alexandrachuquiyauri7956 , incas , tiwanakus , apoyados por francia y usa vs mapuches ordenados fiscal y militarmente , que compraban armas a sus vendedores fuere de donde fuere . El resultado fue que los tiwanakus ya nos habian dejado hacen siglos y su valentia era solo recuerdos , por ello escaparon . Y los incas , dedicados a construir murallas y conquistar , fueron arrasados en poco tiempo por los españoles en la colovia y por chile en esta guerra . Chile se crio como capitania militar y en eso sabian mas que los indios aliados .
@@alexandrachuquiyauri7956 Fue un político corrupto norteamericano, James G Blaine, quien afirmó esto en el congreso de EEUU, para lograr que su país interviniera militarmente en el conflicto y proteger sus intereses personales, esto causo noticia en Perú y fue utilizado por la clase política incaica para justificar el desastre de la guerra.
No entiendo cómo puede ser de derecha la oligarquía (empresarios que se aprovechan del monopolio del estado, que obviamente no buscan la libre competencia)
Este profesor enseña bien y neutral guste o no la verdad,no como otro dizque "profesor"que grita,vocifera y parcializado por conveniencias economicas.vendiendo libros con recopilacion solo favorables a la nacion que le compra mas
Los peruanos y bolivianos siguen un cuento al obviar que charcas solo es una audiencia administrativa dependiente totalmente del virreynato a los que estuvo . No tenian caracter de unidad y menos de nacion , al contrario se querian mandar solos ( ni del peru o provincias unidas ) y requerian de los demas para subsistir . De partidas charcas estaba alejado de las costas , dependiente del puerto de arica , peruano en ese momento . Simon bolivar autoriza ante la peticion de charcas para ser una republica ( al final es un invento de pais ) y al no tener costas , la nueva bolivia pide arica al peru y se los niegan . ¿Porque siguen molestando a bolivar ? porque no tienen mar , son totalmente mediterraneos . y dado que el peru llegaba al rio loa su limite sur con chile . El enclave maritimo debio ser entre tarapaca y el loa . Ahi bolivar comete un error intencional y les da mar al sur del rio loa , siemdo de chile , se habla del enclave en cobijas y no habiendolo pedido a su dueño ( chile ) , eso pudo generar una guerra ahi mismo y traer de vuelta a españa . Luego de eso bolivia se empieza adueñar de la region chilena , era desierto y no era habitada , hasta que chile encuentra salitre y comienzan los problemas limitrofes . Asi se llega a los tratados que la misma bolivia rompe y chile reinvindica su territorio . Con la guerra chile no le quito nada a bolivia que no fuera chileno . El error de bolivar fue corregido con una guerra . Peru es un lloriqueon , desordenado y creido , pues son malos guerreros , como lo fueron los incas que no aguantaron la presencia de los españoles . bolivar al separar a charcas de peru tambien cometio un error intencional y el peru no ha sido capaz en su historia de corregirlo como chile lo hizo . Bueno capaz que si peru invade bolivia pierda igual a gamarra en ingavi , pues los peruanos les sienta mas la cocina que las armas .
![H.P. ⏳ Segundo militarismo: Segundo Gobierno de Píérola [CICLO FREE] ✏️](http://i.ytimg.com/vi/b2532erMNSg/mqdefault.jpg)
![H.P. ⏳ Segundo militarismo: Segundo Gobierno de Píérola [CICLO FREE] ✏️](/img/tr.png)
![H.P. ⏳ Primer Militarismo [CICLO FREE] 📢](http://i.ytimg.com/vi/DzumUPKTttU/mqdefault.jpg)
![H.U. - Primera guerra mundial [CICLO FREE]](http://i.ytimg.com/vi/UMCXp9P_jss/mqdefault.jpg)
Visítanos en ✨ www.grupociencias.edu.pe ✨
Beneficio a los dueños del Perú,es decir los oligarquía peruana
l me 29:23 😊 lmñ😊
*Un profesor fuera de serie.*
*Felicitaciones a Grupo Ciencias por tener una destacada plana docente.*
*Mis sinceros deseos de creciente e interminables éxitos para ustedes.*
Siempre escucho a este Docente, y es un tremendo Docente, si las enseñanzas fueran así desde el colegio , otra cosa sería nuestra realidad
Hace casi 10 años que conoci al profesor de historia en la academia círculo, recuerdo que hicimos un viaje a caral en un paseo escolar... Que gusto volverlo a ver despues de mucho tiempo
ACABO DE VER ESTE VIDEO Y APLAUSOS A ESTE PROFESOR QUE ME ENSEÑO TANTO EN UN SOLO VIDEO. TENIA MUCHA IMFORMACION SOBRE LA GUERRA CON CHILE Y ABORDARLO DE ESTA FORMA PASO A PASO ANALIZANDO LOS INTERESES SOCIALES. ME HACE APRENDER MUCHO QUE EN TODA MI VIDA NO APRENDI. GRACIAS PROFESOR MIGUEL QUIJATE
Un gusto volver a verlo, profesor Quijaite. Saludos desde España
El monitor Huascar nunca fué de madera era una nave blindada con blindaje de 114,3 mm (4,5 pulg) en el casco central
• 63,5 mm (2,5 pulg) en proa y popa. Botado en 1865.
• 139,7 mm (5,5 in) en la torre giratoria
• 76,2 mm (3 in) en la torre de mando
muy buena explicación... excelente.. gracias grupo ciencias por poner a excelentes profesores a disposición del desarrollo del conocimiento. 1000/10
Clasesaza..! Esperamos ver de vuelta al maestro Miguel Quijaite 👍
Felicitaciones; un tema que sin duda alguna causa demasiadas opiniones y enfoques de distintos lados...hay un profesor también que toca muchos esos temas, incluso se ha reunido en vivo con historiadores de Chile y no coincido con él...sería bueno que pueda también juntarse con él para una discusión abierta...ya que tiene puntos muy radicales diría incluso con posturas a favor del que para mí siempre será un país de gobernantes con envidia hacia nosotros y que de hermano no tenemos nada. Saludos y felicitaciones.
que increíble este profe💯💯, por fin entendí este tema💝muchas gracias
QUE HERMOSA CLASE, MUY BIEN EXPLICADO
Muy bueno la explicación porque desarrolla un pensamiento crítico, lo cual se estudiaba en la universidad. Qué bueno que sea a nivel de preparación pre. Tal vez faltaba mencionar que en esa época los peruanos del Perú profundo no le encontraban sentido a esta guerra y que valía la pena ofrecer la vida, hay tradiciones orales, una de ellas recoge en su relato López Albújar en referencia a los "mistis", criollos, en fin, era una sociedad descoyuntada y muchos hacendados arreaban a sus peones y formaban batallones. Solo Cáceres logro encender los ánimos de una parte del ande "breñeros", lo que prolongo la guerra, había una esperanza de mejores condiciones de paz, pero se produce el grito de Montan. Iglesias, presionado por los señorones, hacendados del norte al ser saqueadas y quemadas las haciendas agroindustriales.
Caceres tambien fue un titere de la derecha oligarca
profesores que se nota que tienen vocación por su trabajo, amplia investigación y excelente explicación.
Grande profe
Este profe es lo máximo!
Este profe se las trae bien por él saludos y bendiciones.
Un gusto de escucharlo profesor.
Con el profesor Miguel, las jornadas nunca son lo suficientemente largas
Ser un profesor "fuera de lo común" "con chispa en sus palabras" es dificil en colegio nacional. Las academias son el mejor lugar para estos talentos. Cuando digan ¿por que no enseñan asi en los colegios? demórense un poquito, la enseñanza en colegio ya no es como antes. Buen trabajo profe!
6:22 Inicia
Tiene cierta idea de lo que enseña, pero la verdad de los hechos es bastante distinta. Omitió un dato bastante importante en el tratado limitrofe, y es que entre los paralelos 23 y 25 la zona era de explotación compartida por lo cual los empresarios chilenos tenían todo el derecho a explotar los recursos existentes en esa zona. No obstante el gobierno boliviano no tardó en regular a las empresas chilenas, enfocándose en el ámbito tributario. Lo que volvió a generar el segundo tratado entre Chile y Bolivia, en el que se ratificaba las fronteras y además se acordaba no subir los impuestos por un periodo de 25 años. Luego Hilarión Daza llegó al poder de Bolivia y abiertamente desconoció el tratado de muchas formas y básicamente fue el principal causante de la Guerra. Últimamente no hay muchos canales que expliquen la guerra de manera clara y concreta acorde a las fuentes históricas. Tuve que leer bastante para comprender lo que fue la Guerra del Pacífico, y pues sinceramente creo que el que mejor explica de acuerdo a las fuentes bibliográficas adecuadas es el canal de : "La Historia como NO te la contaron"
este profesor cuenta la historia acomodada del peru ( el viejo cuento ) , que no reconoce que el peru queria monopolizar el salitre e impulso a bolivia a romper el tratado limitrofe . O sea peru queria amedrentar a chile , tal como lo hizo santa cruz con chile . Y les salio mal el juego , pues los quechuas e aymaras son malos para las guerras y de los incas no heredaron la sabiduria , solo heredadron a sus esclavos .
Excelente estudio de la guerra!
En Chile solo nos enseñaron del combate de Iquique y el hundimiento de la Esmeralda. Felicitaciones al profe!!!!
Como chileno te faltó estudiar un poco más historia de chile huevón este que está narrando la historia no sabe dónde tienen los testículos chile le da mar a bolivia en el tratado de 1866 antes de esa fecha bolivia nunca tuvo mar
Habla por ti
Alguien del 2024
Estudiando para ingresar, pai
Aca
Yolanda
Aca
Yo
Excelente profe ,difiero de algunas cosas pero bien ,saludos desde Santiago de Chile
Que lindo verlo profe miguelito 🤗
Gracias profe ... me gusto su clase
Gracias. Gran profesor!
Profesor muy practico simple y sobrentendido. ... tenia otras visiones de la guerra del salitre
"Nunca humilles a tu enemigo en la derrota"
Decía Sun Tzu; la misma fuerza que te cuesta para someter a un enemigo, la emplea este para pensar en la venganza hasta que se vuelva a ponerse en pie y este en condiciones de devolverle el golpe
Riéte mientras sangran dijo el sabio Pi Chu lín...
Tienen buenos profes de historia!! Su carisma hace más interesante la lección 😎 me sople las 3 horas como media hora 😎 buenazo el profe elvis crespo 😅
El mejor prof de Historia
que buena explicación
Profe felicitaciones por tus conocimientos, te puse velocidad 1.5 para captar más rápido 😜
Todos asemos eso
Jeje, un crack el profe, yo lo pongo en ×2
JAJAJAJ pensé que era la única 😂
1.5?tan lengo , yo lo pongo a velocidad x2
Otro grande ! 😎😎
El profe debe actualizarse y agregar que el peru empujo a bolivia para subir el impuesto y provocar la guerra , asi poder monopolizar el precio del salitre y pagar su deuda externa . Peru y bolivia querian la guerra , y que la ganarian , se sabian mas fuertes , por ello el tratado defensivo que tambien involucro a la argentina . Rodear a otro pais en tres contra uno es una provocacion a defenderse . La hipotesis supuesta de chile de esperar un pretexto para invadir bolivia se destruye .
El profe desliza que chile al tratado de 1966 se establece que comienza en el paralelo 24 , pero que chile tenia injerencia desde el 23 , aun asi queria mas . El profe deberia recordar que el virreynato del peru y su capitania militar de chile su frontera era el rio loa , por tanto las republicas para 1924 eran sus limites . Peru siempre al norte , y chile al sur del rio . Y bolivia no existe para esa fecha , ademas charcas no llega al mar .
Charcas logra su independencia al separarse por decreto de bolivar , del peru . A asi nace bolivia . Y no tiene salida al mar . Piden a peru arica para su puerto y este se los niega , bolivar pudo darles cualquier tierra al norte del rio loa ( siendo peruana ) , pero toman cobijas a, al sur del rio para un enclave y puerto boliviano ( no se lo piden a chile , lo impone ) . En esas tierra nadie habitaba , y bolivia realiza una toma del sector poco en el tiempo , asi por 50 años forman su litoral . El litoral es una mera toma de terreno ajeno , en este caso de chile .
Chile en algun momento reclamaria su tierra , al encontrale potencial economico y es por eso que llegan a tratados de limites con bolivia en 1866 y 74 . Decir entreguista a bolivia es desconocer que estaban legalizando su toma , quedando con un titulo de propiedad , aun mejorado para 1874 , Y debian por 25 años no subir el impuesto , a empresas chilenas que explotaran entre el paralelo 23 al 24 y el litoral seria boliviano . Nunca habria habido una guerra por ello .
Shh
🤣🤣🤣
Así es, relata la versión parcial peruana clásica.
este es de acuerdo el examen oe si ya quieren saber mas busquen aparte
DIFICIL CREER QUE BOLIVIA PODIA GANAR UNA GUERRA TENIENDO EN CUENTA QUE NO CONTABA NI UN BARCO DE GUERRA Y SU EJERCITO ESTABA PRACTICAMENTE DESARMADO HAY QUE HABLAR CON PRUENBAS....EL PERU QUE ERA EN ESE ENTONCES SOLO LIMA NO TENIA NI LOS KAÑONES KRUPP QUE TENIA LAS PERRAS DE INGLATERRA......SE CAE LA HIPOTESIS DE LAS PERRAS KOBARDES SHILENAS QUE DESPUES DE ESE APOYO BRITANICO EN DINERO ARMAS Y BLOKEO DE LAS ARMAS DEL PERU EN ALEMANIA Y ESO ES FACIL DE PROBARLO DESPUES DE ESO NO PELEARON NI UNA MIN IGUERRITA CON NADIE PORQUE YA NUNCA MAS IBAN A ENCONTRAR A NINGUN PAIS CON LOS PANALONES ABAJO......AHORA LES VAMOS A INVENTAR SUS PRETEXTO DE LOS 10 CENTAVOS A LOS PERUANOS AHORA VAN A VER LA DIFERENCIA ENRE LIMA DE TIERRA DEL SIGL 19 Y TOD EL PERU QUE NUCNA CONOCIERON JAAAAAAAAAAAAA..............
También tuvo guerra con España en 1866, donde es solo Chile que solidariza con el Perú, ya que los otros aliados Bolivia y Ecuador, fueron solo simbólicos.
Y Chile declara la guerra a España cuando es tomadas las islas Chinchas de Perú.
Chile cumple con la alianza del pacifico de 1866, saliendole caro ya que fue destruido Valparaiso principal puerto Chileno.
Ja ja ja que gran estupidez
@@archivosperu que gran desconocimiento el tuyo, lee sobre las batalla de Papudo y Abtao, en esta última la flota Chilena y Peruana a las ordenes de un almirante Peruano se enfrentaron a la flota española.
MUY BIEN EXPLICADO PROFE
Lo que destaco de él, eso sí es que si bien no comparto nada de lo que dice, sin duda, la clase se pasa volando, es muy entretenido, realmente. En ese sentido, lo felicito, profe. Saludos.
1. En la constitución política de chile de 1823 ya menciona esos territorios como suyos (Antofagasta), mientras queen la primera constitución política de Bolivia de 1826 no nombre esos territorios. Los recursos mineros fueron descubierto por pioneros Chilenos, por eso se explica que la mayoría de la población de esos territorios que ambicionaba Bolivia era Chilena,el territorio donde bolivar crea cobija fue anexada por Bolívar sin consultar al estado Chileno.
2. Bolivia y Chile no tenían oficialmente la frontera definidas, antes de la guerra con España esos territorios tenía que ir a un litigio, pero después de esta guerra Chile y Bolivia entraron en conversaciones por esos territorios, el tratado de 1866 y el tratado 1874, con estos tratados resolvieron sus problemas limítrofes y por esto Bolivia tiene soberanía en el pacífico.
La intromisión de un Perú quebrado económicamente (tratado Dreyfus) y las ganas de tener el monopolio del salitre Boliviano, insta a Bolivia a romper el tratadocon Chile y unirse en un tratado de alianza.
Daza rompiendo unilateralmente el tratado, confisca violentamente las propiedades y empresas de chilenos.
El apoyo de empresarios ingleses y otros extranjero en este conflicto fue para ambos bandos.
La única potencia que se interesaba en apoyar al Perú fue EE. UU.
En esa epoca estados unidos no era potencia, y muchas potencias no chocaban con inglaterra
@@carloscalderon2564 estados unidos no era potencia como ahora, pero si derroto a Inglaterra y su intereses por otros paises de america era evidente, no es por nada la doctrina Monroe, America para los americano.
Asi que ahora los bolivianos ambixionan los territorios chilenos ? Jajaj que pendejo
Muy buena la clase profesor 👏
Buena clase. Gracias profesor
Certero el análisis sobre los efectos de las correrías del Huascar y costo el cambio del almirantazgo y este cambio logró su captura en Angamos. El Huascar tenía un andar de 12,5 nudos, no era menor su capacidad más en manos del gran Miguel Grau, un genio.
Me encantó, que buen profe'.
!extraordinario profesor! fue un placer ver todo el vídeo, una diferencia abismal con el que dice ser "maestro" castillo
Lastima por ti, a castillo lo eligio la mayoria
Fabulosa clase :3
Profe cronológica y circunstancial dónde ubica la batalla de Huamachuco, participación de Leoncio Prado.
SE UBICA ENTRE EL GRITO DE MONTAN Y EL TRATADO DE ANCON
54:52 Inicia
En general está bien explicada las causas. Difiero con respecto a que Bolivia siguiendo su argumento la élite o la oligarquía Boliviana nunca le interesó el litoral y el desierto. No analizó el tratado de 1866 y el tratado 1874 de Bolivia con Chile pese a tener un tratado secreto firmado entre Perú y Bolivia, todo dentro del contexto de los intereses por los recursos, esa fué una movida política tanto por Perú y Chile.
Todo es interés en la vida y si USA apoyaba , hubieramos aprovechado al máximo para evitar la invasión a Lima por parte de los chilenos. Ya si es su conflicto USA y Europa es su rollo.
Por fin otro estudioso que afirma que los monopolios eran y son buenos. Estatizar y monopolizar el salitre fue una muy buena idea del Presidente Peruano de la época.
sii ,eso ayudo a recaudar mas dinero
Excelente profesor.
Después de la victoria del poblado de Tarapacá por el ejército peruano, nunca Chile se replegó, más aún la fuerzas chilenas se reagruparon y comenzó un hostigamiento permanente a las fuerzas en retirada.
Me parece muy aguda la descripción de las causas de guerra
Profe siempre disfruto d su clase espectacular pero está ves m iso sufrir 😢 porque será asi
Excelente. Una consulta ¿ No era más fácil que Inglaterra comprara a los políticos Peruanos y Bolivianos en lugar de ir a una guerra?
No por que los politicos peruanos no eran serios vendian a un pais y lo mismo le vendia a otro pais
No, porque otro de los negocios ingleses era la de prestar dinero para comprar armas así los países se endeudaban
muy buena la clase
Viva mi chile profe....
La Esmeralda es un barco de madera, sin andar, imposible que pudiera espolonear al Huascar que es un monitor blindado.
Antonio de Lavalle fué como negociador neutral, para ganar tiempo, pero Chile sabia del tratado secreto y se lo enrostró. Así fué como Perú quedó en el conflicto.
Antes del tratado de 1866 Chile no reconocía ningún territorio Boliviano en Atacama. Melgarejo logro que Chile reconociera territorio Boliviano en esa zona.
De hecho la guerra de Chile con Bolivia ya estaba a la vuelta de la esquina de no haber acaecido el intento español de recuperar américa. Chile firmo ese tratado con Melgarejo debido a sus logros en la guerra.
El tratado de 1874 Chile reconoce que su límite es el paralelo 24 con Bolivia bajo el acuerdo de explotación sin impuesto del salitre por 25 años. Esto fue la jugada al ver que Perú impulsaba el nacionalización y monopolio del salitre y Bolivia sigue ese camino, La oligarquía Boliviana acepto este tratado pese a tener un tratado secreto de Bolivia e indicaba que cualquier trata con otra potencia debía ser informada y Bolivia no lo hace.
9:55
Profe usted siempre diciendo las cosas como son
Nunca mencionó que Chile le pide al Perú que se pronunciara si iba aplicar el tratado secreto o sería neutral, y Perú no respondio y Chile se vió obligado a declarar la Guerra al Perú, que no era parte de estos problemas.
Chile un año antes puso en venta sus dos acorazados por problemas económicos, esto desmiente que se estaba preparando para una guerra. Al comienzo de la Guerra Chile solo tenia un ejército de 2.900 hombres y Perú mas Bolivia tenían el doble de soldados. Lo otro siempre dice qué Bolivia perdia territorios con los tratados y nosotros los Chilenos pensamos que nosotros perdimos territorios con los tratados de 1866 y 1874.
Incluso Antofagasta fue poblada por Chilenos y no por Bolivianos. Lo otro que los ingleses tenían mas inversiones en Perú que en Chile, incluso nos retuvieron un acorazado por estar en guerra con Perú. Tampoco dice que las empresas Chilenas las iban a rematar el 14 de Febrero de 1879.
Esta muy sesgado el profesor con los empresarios, y los culpables son los políticos de esa época por involucrarse en una guerra que era entre Chile y Bolivia.
Si Argentina se metia a la guerra solo se prolongaria mas.
Amigo porque no ablas de que san Martin y OHiggins liberaron al Perú del yugo español.
Tambien financiado por Ingleses, hata Boliviar peleaba con soldados Ingleses. Siempre emos sido interes economico hasta en lo actual Chile sigue siendo su peon de Inglaterra. El estado Chileno jamas a tenido guerra patriota al contrario a perdido mas territorio que ganado, firmas tras firmas de entregas territoriales.
El desembarco de Pisagua o ol llamado asalto y toma de Pisagua, es considerado el primer desembarco anfibio de la historia, debido a la orgánica utilizada en su ejecución.
Profe, todo está bien explicado, pero se confunde porque el Huascar y la Independencia eran blindados, El Huascar era un monitor blindado y La Independencia era una frataga blindada. Ud. dice y repite que eran barcos de madera, eso no es correcto, pero igual estaban obsoletos para pelear con los acorazados chilenos Cochrane y Blanco Escalada.
Por qué el Huascar y la Independencia estaban obsoletos frente al Cochrane y el Blanco Encalada ?? 🤔
El afán por monopolizar el negocio salitrero por parte del estado peruano, algo tuvo que ver también con el origen de este conflicto, ¿o no?, además, ¿Chile pretendía que le cedieran hasta Moquegua?
buen video...
La fragata Independencia era blindada con un blindaje 115mm o, 4,5 pulg, nunca fué de madera. Botada el año 1865.
Grande profe
Una gran omisión dentro de las causas de la guerra, las oligarquías de los tres países eran nacientes, débiles e insignificantes. La realidad es que los tres países estaban en bancarrota, eran pobres, era una pelea de tres enanos sumisos y los gigantes eran los intereses económicos de los extranjeros, quienes dominaban el mundo en el siglo 19. Craso error no tomar en cuenta la guerra desde un aspecto multidimensional. La ecuación es simple la guerra de los tres países pobres y enanos la debería ganar quien fuera arribista del poder de las potencias extranjeras, quien represente y se subordine al grande de los grandes GRAN BRETAÑA.
Muy de acuerdo contigo mi estimado, los intereses imperialistas de Inglaterra si lo hemos mencionado en la clase.
Que grande de grandes va a ser unos delincuentes como los es inglaterra y eeuu, que entraron a saquear al Peru a traves de chile
Chile no era pobre, tenía el carbón que se exportaban a Europa y américa y la riqueza forestal, Chile exportaba gran cantidad de maderas nobles
El Huascar era entonces un moderno acorazado, en esos tiempos, el avance tecnológico avanzaba muy lento, se le olvidó que la independencia se le consideraba el más moderno. Es absolutamente falso que el Huascar y la Independencia eran acorazados y la prueba está en Talcahuano el Huascar es visto por Miles de peruanos, este profe nada sabe de historia y solo esparce el odio hacia Chile, nada dice de toda la ayuda del gobierno norteamericano prestado al Perú, dineros y armamento, miente también al decir que Chile estaba en banca rota, miente al decir que Chile tenía 11 acorazados, solo tenía 2, no tiene idea del combate de iquique y solo es un payaso simulando ser profesor, también olvida que la Covadonga hizo rendirse a la Independencia, miente al decir que Inglaterra intervino en esta guerra
@@alejandrocastrobustamante6845 por favor, mandame links de las fuentes de donde sacaste toda la informacion. Gracias!
Aún les duele a los peruanos la guerra !!!! Vivan el hoy !!!!! Si tuvieran el huascar ni imagino como lo tendrían !!!!! En Chile 🇨🇱 lo tenemos como lo que se merece !!!!! Viva Chile 🇨🇱
Ya pues Carmencita a estás alturas no hay Peruano que sienta el dolor por haber perdido la guerra .... Si lo hubiera será un 10% de nuestra población... Osea gente que no acepta y analiza la verdad de la historia del Perú
Lo que si siento en tu comentario es egocentrismo, y ningún sentimiento a los que dieron sus vidas ... y te vas por lo material....(...el huascar)
Lo que mas nos duele es saber que no se cuenta con la verdad y echan la culpa a Chile y Bolivia
Sea cual sea las causas de la guerra, ese conflicto provoco que chile pierda 1millon de km2 de patagonia y su territorio quede reducido a una raya y ahora sus 3 vecinos sean sus enemigos. Peru firmo el tratado defensivo con Bolivia porque temia que ese pais lo firme con chile y entre los 2 hagan guerra a Peru. Ya esta anulada esa posibilidad para siempre. Peru solo perdio 59 mil Km2 y continua siendo el tercer pais mas extenso de Sudamerica y solo tiene un enemigo. En caso de guerra Peru solo luchara en un frente, mientras que chile lo tendra que hacer en 3 frentes.
Eso no es verdad chile no perdió territorio en la patagonia eso es ignorancia, chile es su construcción de 1828 llegaba hasta las cumbres más altas de la cordillera de los andes y al sur hasta el río bio bio al norte hasta atacama y al oeste hasta el pacífico, chile nunca tubo pretensiones de la patagonia oriental ni siquiera tubo población ni expediciones
, chile nació con 256 mil kilómetros cuadrados se expandió en 756 mil kilómetros cuadrados 34 mi islas y más de 1 millón de kilómetros cuadrados en la antártica.
Provoco Chile? estas enfermo anda informate mejor antes de opinar mi..da.
Alucinan los chilenos con la Patagonia que jamás fueron chilenas.
@@javierrocabado8503chile posee patagonia occidental, tremenda ignorancia.
Inicio 9:51
profe : peru que estaba con una gran deuda externa . Chile ssiempre ha sido un pais ordenado , no derrochador y con unidad de pais . Chile no estaba en bancarrota como el peru . Chile un año antes de la guerra puso en venta los blindados , puesto que se habia diluido la guerra con la argentina por la patagonia . Por esa razon se habian comprado .La guerra del pacifico no estaba en objetivo de chile , ocurrio como ocacion al bolivia violar los tratados y rematar la salitrera . .
La guerra ya estaba preparada, ya que el gobierno chileno ya había mostrado interés en expandirse, por ello se hace un tratado con Bolivia, en si el impuesto de los 10 centavos fue como la excusa o la "gota que derramó el vaso" para iniciar con la guerra
Pero, la forma como está estructurada la sociedad en un país es un problema INTERNO y cada sociedad lo resuelve a su manera, La guerra del salitre fué una AGRESIÒN EXTERNA y éso, envuelve a TODOS los Peruanos, o sea, al pueblo Peruano, que al final de cuentas, va a ser el que se sacrifique por la patria. No hay que hacer política con la historia, hay que respetar al pueblo Peruano de aquel entonces.. Ésa guerra fué planeada con mucha antecedencia por expertos Ingleses y era imposible que Perú gane, ya que, casi todo su armamento era Inglés y sufrimos el boicot con antecedencia. Si por un golpe del destino, Perú hubiese ganado ésa guerra, Ni Chile, ni Bolivia existirían como naciones, sino, como gentilicios de una ótra nación que se hubiese formado.. Como ahora, los problemas internos son cuestiones, que solamente los Peruanos tenemos que resolverlo los ajenos no tienen nada que meterse!...
Señores de GrupoCiencias la guerra de la confederacion no fue una guerra entre Chile y Peru si no que fue un conflicto entre la confederacion Peru-Boliviana y el ejercito unido restaurador (compuesto por Chilenos y Peruanos) y la confederacion Argentina.
Hijo, ¿cual confederación Perú-Boliviana me hablas? Bolivia su participación fue mínima, no hay documento en la cual hable que la confederación esté ahí, claro tú lo tomas así porque están aliados pero más bien fue una pseudoalianza que Bolivia solo vino para morir en batalla de Tacna, realmente la guerra fue por el salitre pero entre quienes? Acaso no fue los intereses de cada uno? También está dentro Inglaterra de por medio. Además de que argentina ni siquiera estaba metido en esa guerra, pudo haber que haya argentino pero no estaban respaldados por Argentina, revisa tratados en la cual se nota claramente que mostró su neutralidad durante la guerra,hijo.
El sentimiento nacionalista del odio hacia chile que despierta ver este video es inexplicable
Miles de errores en esta exposición. Es alucinante. Vamos por partes.
La primera: la idea de que la riqueza se construye en base a los recursos naturales. O sea Japón es una ficción, un invento de internet. Un país que es una roca y nada más, y que es uno de los países más ricos del mundo... no, eso no existe. Chile no tenía recursos naturales y por eso estaba condenado a la pobreza. Su única salida era apoderarse de la riqueza de otros. Eso es una verdad oficial, que debe ser aprendida por todo peruano. Y es absurdo. Si Chile estaba condenado a la pobreza, ¿cómo pudo dotarse de los recursos necesarios para construir una de las armadas más poderosas de América ya en esos años y que fue clave en la victoria?, ¿cómo Valparaíso se había convertido en el puerto más importante del Pacífico sur?, ¿cómo en Chile ya existía una mujer, Isidora Goyenechea, cuya fortuna construida en base a la riqueza del carbón, estaba entre las mayores de América y según algunos, del mundo. No, eso es todo ficción. Lo terrible de este enfoque es que no se habla una palabra del verdadero motivo de la victoria chilena y que fue la superioridad de las instituciones chilenas, la democracia chilena que estaba alcanzando una gran madurez con sucesivos presidentes que cumplían su mandato, uno tras otro y mantenían políticas estables a lo largo del tiempo. Pero eso no cuenta, no es importante, hay que aprenderse el otro relato, porque si no, te va mal en el examen...
???? Tuvo razon el profe, ahora esas razones ya son profundas y uno ya se da cuenta, y esto es una clase pre-universitaria para examen es obvio q no van a venir ya tan detallado, y si es verdad lo q dices ya q la politica peruana principal siempre fue antinacionalista.
Hermano hablas como si la clase fuera para universitarios, cuando todo esto va para escolares pre universitarios, entiendo muy bien que tengas un análisis mas profundo por ser textos largos pero el mismo dijo desde el comienzo que es como un resumen porque si no la clase podría durar días. Y otra cosa, el esta enseñando contenidos ´´objetivos´´ ya que las preguntas no son de un examen clásico , sino uno de admisión donde solo es marcar y no escribir ´´de largo´´ como si lo hacen toda universidad promedio.
@@hansangeles1985 Jajaja, vale, buena. Entonces, para los que quieran entrar a la San Marcos u otra universidad peruana, APRÉNDANSE BIEN ESTE RESUMEN. Para el resto, lo que dije puede servirles... saludos.
Si debe volver el Huascar
Historiador peruano patrioteros esta claro
Lee un poco de tu guerra civil post guerra del guano y salitre, imvestiga un poco de Thomas North y demas reyes del Salitre.
1:27:21
Mivaron 🙀
Un zurdo más de los historiadores peruanos que tergiversan el relato a su miope manera de explicar su gran derrota en la guerra y muy poco crítico de los errores peruanos en involucrarse en un tratado secreto que resultó fatal para Bolivia y Perú.
El profe sobre ruedas debe hacer un debate con este tipo
Señor esta es una clase pre universitaria. Su único fin es pasar un examen de admisión. Evidentemente hay cosas que entran en debate. Pero no vendrían en el examen tampoco
El culpable es políticos Bolivia nos ,por último ese territorio disputado entre chile y Bolivia,no estaban definidos.
El arte de contar la historia a medias verdades... me encantaría tuviera sustento más allá que contar... pero hablar de 1820 cuando se Chile es país antes que Bolivia, los tratados y motivos del tra6ado del 66...
Los peruanos y bolivianos siguen un cuento al obviar que charcas solo es una audiencia administrativa dependiente totalmente del virreynato a los que estuvo . No tenian caracter de unidad y menos de nacion , al contrario se querian mandar solos ( ni del peru o provincias unidas ) y requerian de los demas para subsistir . De partidas charcas estaba alejado de las costas , dependiente del puerto de arica , peruano en ese momento .
Simon bolivar autoriza ante la peticion de charcas para ser una republica ( al final es un invento de pais ) y al no tener costas , la nueva bolivia pide arica al peru y se los niegan .
¿Porque siguen molestando a bolivar ? porque no tienen mar , son totalmente mediterraneos .
y dado que el peru llegaba al rio loa su limite sur con chile . El enclave maritimo debio ser entre tarapaca y el loa .
Ahi bolivar comete un error intencional y les da mar al sur del rio loa , siemdo de chile , se habla del enclave en cobijas y no habiendolo pedido a su dueño ( chile ) , eso pudo generar una guerra ahi mismo y traer de vuelta a españa .
Luego de eso bolivia se empieza adueñar de la region chilena , era desierto y no era habitada , hasta que chile encuentra salitre y comienzan los problemas limitrofes . Asi se llega a los tratados que la misma bolivia rompe y chile reinvindica su territorio . Con la guerra chile no le quito nada a bolivia que no fuera chileno .
El error de bolivar fue corregido con una guerra .
Peru es un lloriqueon , desordenado y creido , pues son malos guerreros , como lo fueron los incas que no aguantaron la presencia de los españoles . bolivar al separar a charcas de peru tambien cometio un error intencional y el peru no ha sido capaz en su historia de corregirlo como chile lo hizo . Bueno capaz que si peru invade bolivia pierda igual a gamarra en ingavi , pues los peruanos les sienta mas la cocina que las armas .
Como un Ayacuchano hizo respetar al Perú
1:22 jjajaa la cagada
1:06:51
1:20:10
Me intriga que nunca mencioné a Miguel Grau
Falta mucho rigor histórico. No hay referencias bibliográficas o fuentes imparciales. Son interpretaciones del profesor. Los alumnos que lean las crónicas oficiales para que se hagan una visión completa de este hecho histórico para no tener sesgos ideológicos.
¿Eso quiere decir que la guerra del Pacífico, fue la guerra de dos pobres?
dos paises pobres y corruptos . pobres + pobres = 0 + 0 = 0 . Pelearon frente a un pais mas pequeño pero sumamanete organizado en todo orden .
Perú contra inglaterra algunos afirman
@@alexandrachuquiyauri7956 , incas , tiwanakus , apoyados por francia y usa vs mapuches ordenados fiscal y militarmente , que compraban armas a sus vendedores fuere de donde fuere .
El resultado fue que los tiwanakus ya nos habian dejado hacen siglos y su valentia era solo recuerdos , por ello escaparon . Y los incas , dedicados a construir murallas y conquistar , fueron arrasados en poco tiempo por los españoles en la colovia y por chile en esta guerra .
Chile se crio como capitania militar y en eso sabian mas que los indios aliados .
@@alexandrachuquiyauri7956 Fue un político corrupto norteamericano, James G Blaine, quien afirmó esto en el congreso de EEUU, para lograr que su país interviniera militarmente en el conflicto y proteger sus intereses personales, esto causo noticia en Perú y fue utilizado por la clase política incaica para justificar el desastre de la guerra.
@@alexandrachuquiyauri7956 Ingleses, Thomas North y lo reyes del Salitre, estos no le daban ni sueldo a los Chilenos en las minas.
No entiendo cómo puede ser de derecha la oligarquía (empresarios que se aprovechan del monopolio del estado, que obviamente no buscan la libre competencia)
Me da tristeza estos temas como quisiera estar en esa época y tal vez poder cambiar el rumbo de decadencia y corrupción de Perú
NO, ALLI ESTA MEJOR CUIDADO
Profe bolivia no declara la guerra emite un decreto
Este profesor enseña bien y neutral guste o no la verdad,no como otro dizque "profesor"que grita,vocifera y parcializado por conveniencias economicas.vendiendo libros con recopilacion solo favorables a la nacion que le compra mas
Quien es el otro profesor? A quien te refieres?
Los peruanos y bolivianos siguen un cuento al obviar que charcas solo es una audiencia administrativa dependiente totalmente del virreynato a los que estuvo . No tenian caracter de unidad y menos de nacion , al contrario se querian mandar solos ( ni del peru o provincias unidas ) y requerian de los demas para subsistir . De partidas charcas estaba alejado de las costas , dependiente del puerto de arica , peruano en ese momento .
Simon bolivar autoriza ante la peticion de charcas para ser una republica ( al final es un invento de pais ) y al no tener costas , la nueva bolivia pide arica al peru y se los niegan .
¿Porque siguen molestando a bolivar ? porque no tienen mar , son totalmente mediterraneos .
y dado que el peru llegaba al rio loa su limite sur con chile . El enclave maritimo debio ser entre tarapaca y el loa .
Ahi bolivar comete un error intencional y les da mar al sur del rio loa , siemdo de chile , se habla del enclave en cobijas y no habiendolo pedido a su dueño ( chile ) , eso pudo generar una guerra ahi mismo y traer de vuelta a españa .
Luego de eso bolivia se empieza adueñar de la region chilena , era desierto y no era habitada , hasta que chile encuentra salitre y comienzan los problemas limitrofes . Asi se llega a los tratados que la misma bolivia rompe y chile reinvindica su territorio . Con la guerra chile no le quito nada a bolivia que no fuera chileno .
El error de bolivar fue corregido con una guerra .
Peru es un lloriqueon , desordenado y creido , pues son malos guerreros , como lo fueron los incas que no aguantaron la presencia de los españoles . bolivar al separar a charcas de peru tambien cometio un error intencional y el peru no ha sido capaz en su historia de corregirlo como chile lo hizo . Bueno capaz que si peru invade bolivia pierda igual a gamarra en ingavi , pues los peruanos les sienta mas la cocina que las armas .