@@arthurmolotov hay un vídeo de un tanque Sherman que dispara a unas cajas fuertes y las atraviesa, crees que no atravesaría a ese sobrevalorado tanque tigre,pero para entender eso hace falta entender que Para entender la historia de Five Nights at Freddy's hay que olvidarse que estos son juegos y quiero que tomen realmente a esta saga como lo que es. ¿Terror? Sí, pero sobre todo, ciencia ficción. Antes de comenzar, quiero decir que esta cronología la realizamos entre 3 youtubers conocidos de Five Nights at Freddy's y yo. Por lo tanto, agradecería que si les gusta el contenido de este juego vayan a visitar sus canales. Ahora sí, empecemos. ¿Qué pasaría si dos amigos se abren una pizzería? Esa es la primera pregunta que hay que plantearnos. Lo normal sería que todo vaya medianamente bien con algún tipo de problemas, pero nada saldría más allá de eso. La pregunta cambia completamente si nos preguntamos ¿Qué pasaría si Henry y William abren una pizzería? ¿Quiénes son estos personajes? En un principio, grandes amigos. Henry, por un lado, era un ferviente y talentoso mecánico que cuidaba a su única hija, Charlie. No sabemos nada de su esposa, ni siquiera si tiene a alguien más en su familia. Y por el otro lado, William Afton. La familia de Afton estaba compuesta por 5 miembros. William, una persona con mucho dinero y con buena capacidad para la mecánica. Su hija menor, Elizabeth. Este pendejo que no sabemos el nombre, pero llora todo el tiempo, así que vamos a ponerle Crying Child. Michael Afton, su hijo mayor y su esposa, de quien no se sabe nada. Estos dos personajes unieron sus capacidades de mecánicos y con el buen capital que tenía William ahorrado, entre los dos abrieron un restaurante. Así fue como entre los años 1980 a 1982, supuestamente, Fredbear Family Dinner abrió sus puertas. La principal atracción de este lugar eran los animatrónicos. ¿Qué son? Bueno, básicamente eran robots que podrían ser controlados tanto por ellos mismos como por personas o por almas. Estos animatrónicos habían sido desarrollados por los dueños del restaurante, pero Henry destacó un poco más debido a que hizo un complejo sistema de resortes que permitía a la persona usar estos trajes. Solamente que tenía que ser extremadamente cuidadosa, ya que de lo contrario el mecanismo del mismo se activaría y la persona que esté dentro seguramente quedaría lastimada. Estos trajes híbridos darían a luz en un principio a su principal éxito, Fredbear y Spring Bonnie. Dos animatrónicos que durante esos años 80s habían hecho furor y tan bien les estaba yendo a estos dos amigos que la competencia empezó a llegar. Y es por eso que a unos pocos meses de la salida de Fredbear Family Dinner llegaría su competencia, Fazbear Entertainment, pero que esta no sería relevante hasta en un futuro. En paralelo a estos hechos, empezaban a haber roces entre la dupla principal, ya que William no solamente había abierto el restaurante para comer, sino que detrás de sus intenciones había algo mucho más oscuro, matar gente. Es por eso que en una fecha que desconocemos, William creó un nuevo local, Circus Baby Pizza World, y es en este donde presentaría sus nuevos animatrónicos, los Funtime. Estos animatrónicos estarían hechos bajo la empresa Afton Robotics, que como podrán imaginar, esta empresa era de William. Aunque los Funtime no eran animatrónicos normales, si bien tenían características muy innovadoras con respecto a los primeros trajes híbridos, estos Funtime estarían creados específicamente para matar. Una inteligencia artificial muy avanzada, poder abrir diferentes partes de su cuerpo y la posibilidad de hablar. Claramente no tenían una buena intención, pero a William se le volvería todo en contra cuando el mismo día de la inauguración de su local, a pesar de sus advertencias a Elizabeth, esta entró igual al cuarto donde estaban los animatrónicos para ver si estaba su robot favorito, Baby. Y luego de que este animatrónico le ofreciera un helado para hacer que se acercara a ella, la mata. O bueno, no tanto. Mientras a todo esto, recordemos que William pensaba que ya todos los niños estaban capturados dentro de los animatrónicos, debido a que la apertura de su local había sido completamente exitosa. Entonces alerta a toda la gente de una fuga de gas para que así tengan que evacuar el local y él poder ir a ver su recompensa. Cuando William va a ver si sus animatrónicos habían capturado niños, sí, así es, habían capturado niños. Que eso lo sabemos debido a que en los planos de los animatrónicos aparecen cuerpo dentro de estos robots. Pero también William se daría cuenta de que su animatrónico principal había matado a Elizabeth. O en realidad, su hija estaba tomando el control de Baby debido a que los ojos del animatrónico pasarían de ser azules a como los tenía su hijita, verdes. Por supuesto que William al enterarse de todo esto no sabe qué hacer y es por eso que decide encerrarla en Circus Baby Entertainment, un lugar ubicado debajo de Circus Baby. Tras el cierre de Circus Baby y la incertidumbre de lo ocurrido con su hija menor, estas cosas empezarían a afectar a William Afton, dando comienzo a su declive. Por eso, luego del fracaso de Circus Baby, éste vuelve a pedirle ayuda y trabajo a Henry, que a pesar de todos los problemas que había tenido con su anterior socio, le da trabajo de administrador o mecánico, por eso se lo puede ver colocándole la cabeza de Fredbear a uno de los empleados de Fredbear Family Dinner. Durante estos meses, de un año que suponemos que es 1883, Henry creó y anunció otros animatrónicos por la televisión, que serían Freddy, Foxy, Chica y Bonnie. Por supuesto que William, al ver que había creado más animatrónicos, haría crecer la tensión con su nuevo jefe, pero lo que realmente llevaría a William a ponerse de un tono violeta sería la muerte de su hijo menor, el pendejo que llora, Crying Child. ¿Se acuerdan de Mike, el hijo mayor de William? Bueno, este personaje asustaba de manera sobre medida a Crying Child y mientras ésta atormentaba a su único hermano chico, William protegía de sobre manera a su hijo menor, poniendo cámaras por toda la casa y dándole un peluche creado por él mismo para que pueda hablarle y sentirse cómodo. Todo esto, a pesar del comportamiento psicópata de William, serviría para vigilar a su hijo menor y así que no se escapara a ver a los animatrónicos debido a que a Crying Child le fascinaban. Pero William, al haber creado con Henry los dos primeros trajes sabían lo que podían hacer y lo danino que eran, por eso las medidas de sobreprotección. Pero ahora vamos a remontarnos a una teoría entre Five Nights at Freddy's 4 y The Twisted Ones, el primer libro. Supuestamente, Five Nights at Freddy's 4 ocurriría en las pesadillas de Crying Child, pero la verdad es que no, las pesadillas esas que ve son reales y no un mal sueño de este niño, ya que son parte de un plan muy macabro de su padre. Verán, en la novela de The Twisted Ones, William crea un disco que hace tener alucinaciones con animatrónicos, exagerando su forma, su tamaño, etc. Algo así como la película de Batman donde el espantapájaros tiene un spray que te hace sobredimensionar tus miedos. ¿Y cómo se relaciona esto con el juego? El tema de las alucinaciones, no Batman, no tiene nada que ver Batman acá. Bueno, tenemos que remontarnos a Five Nights at Freddy's Ultimate Custom Night, en donde los animatrónicos Nightmares aparecen en este juego, pero en este juego controlamos a William, entonces es imposible que William logre saber con exactitud cómo son estos animatrónicos si es que en realidad son las pesadillas de su hijo menor. En otras palabras, ¿cómo sabes exactamente las pesadillas de otras personas? Con lo cual, si volvemos al primer libro, nos introducen que William creó discos ilusorios para hacer creer a la gente cosas que realmente no hay, y esto lo utilizaría con Crying Child para hacer que se aleje definitivamente de los animatrónicos. Por eso es que tampoco nunca lo vemos regañar a su hijo mayor por maltratar a su hermanito, debido a que este le estaba generando un trauma con los animatrónicos, cosa que a William le servía, aunque el error de William fue confiar demasiado en Michael, porque este no sabía dónde estaba el límite de la broma, ya que Mike asustaba a su hermano solamente por diversión, y el problema se desataría en ese año 83, en el lugar donde había comenzado y terminado todo, Fredbear Family Dinner. Mike y sus amigos llevan a Crying Child por la fuerza al restaurante para seguir molestándolos con los animatrónicos en el día de su cumpleaños, y siguiendo con la broma, lo ponen en la boca de Fredbear simulando que se lo iba a comer, y desgraciadamente no solo simuló eso. Como había dicho en un principio, el sistema de resorte de Henry era sensible, por lo que al introducir un niño dentro de la boca, el traje se cerró en la cabeza de Crying Child, que luego de eso, el mini Afton entra en un estado de coma donde están todos los animatrónicos que él conocía y el peluche que le había regalado William, donde en esta pantalla se da a entender como que su padre le está dedicando las últimas palabras a su hijo, pidiéndole que lo perdone, y diciendo dos frases que quedarían para muchísimas teorías. Vos estás roto, yo te reconstruiré. Por supuesto que esto lo dice debido a que a partir de la muerte de Elizabeth, él sabía que de alguna forma los animatrónicos lograban tomar el alma de la persona y adaptarla a su cuerpo, o por lo menos ahí alma y animatrónico convivían en un solo cuerpo. Una curiosidad de esta parte de la historia es que como estamos en 1983, siremos la casa de los Afton, nos vamos a encontrar con un cuarto que d
@@PsyCat117 no es siempre el asunto así, aún así la mayoría de tigers fueron mandados al frente oriental, era más común que un kv1 o un t34 se topará con un tiger que un Sherman y de ahí nace el ratio de bajas con el cual surge la teoría del 5 Sherman igual a un tigre
@@PsyCat117 es correcto pero yo te digo que los datos de que el tigre era "insuperable" nacieron precisamente del frente oriental donde se dice que dieron de baja a más de 500 tanques t34 dado que el tiger entro en servicio en 1942 entro principalmente en el teatro oriental y africano pero también fue notorio su presencia en el teatro europeo aún así desde el teatro oriental ya se traía ese mito del ratio de bajas y posiblemente se transmitió como propaganda o simplemente por fama del tiger
Lo que pasa es que desmeritaron un tanque mucho mejor, un mejor motor que los panzer, no sé dañaba por cualquier cosa, el Sherman podía pasar sin problemas terrenos con suspensión tranquilamente con su cañón estabilizador vertical, o horizontal (una de esas dos) Aparte, con su cañón de 75 mm puede atravesar cualquier panzer IV para abajo, Esos carros solo eran para apoyar infantería no eran diseñados para atacar a otros tanques, ese rol era para los cazacarros en teoría los M10 Wolverine y la versión británica arquiles
Su comentario es acertado, sin embargo, el rol de apoyo a infantería incluía la destrucción de tanques enemigos. Lo leí de los manuales de la doctrina blindada estadounidense. Tengo un video que lo explica brevemente que muestra el manual. ua-cam.com/video/rExCuxjdZ_0/v-deo.htmlsi=z_O73I1kMwBe_Qah
Un sherman era un tanque de apoyo. La doctrina estadounidense era de tanques de apoyo con cazacarros. Muchas veces los encuentros eran mas casos aislados desafortunados que una constante. Para decir que de cada 10 bajas de los Sherman 4 fueron por los tigres.
El rol de apoyo a infanteria del Sherman incluye la destrucción de tanques enemigos. La destrucción de tanques enemigos pertenecia a los anti tanques solo en defensiva. En este video lo explico: ua-cam.com/video/rExCuxjdZ_0/v-deo.htmlsi=nHFfGMroB-sUdeuU En resumen los Sherman debian destruir otros tanques, escrito en la doctrina.
La idea de que se necesitaban cinco tanques Sherman para enfrentar a un solo Tiger es un mito que ha circulado en la historia militar. Sin embargo, como en muchas leyendas, hay matices y contexto que debemos considerar1. Tiger vs. Sherman: El Tiger I alemán era un tanque pesado formidable durante la Segunda Guerra Mundial. Tenía un blindaje grueso y un cañón de 88 mm muy potente. El M4 Sherman estadounidense, aunque más ligero y menos blindado, era más ágil y más fácil de producir en masa. En un enfrentamiento directo, el Tiger tenía ventaja en términos de blindaje y potencia de fuego. Mitos y Realidades: Mito: Se necesitaban cinco Shermans para derrotar un Tiger. Esto no era una regla fija. Dependería del terreno, la táctica y la habilidad de los tripulantes. A veces, un solo Sherman podía infligir daño al Tiger si lograba disparar primero o atacar desde una posición ventajosa. Realidad: Los Shermans a menudo operaban en grupos, aprovechando su número y coordinación. Los comandantes aliados preferían flanquear y emboscar a los Tigers en lugar de enfrentarlos de frente. La superioridad numérica y la estrategia eran más importantes que una relación fija de 5 a 1. Contexto: La guerra no es matemática exacta. Factores como la experiencia de la tripulación, la logística y la sorpresa también influyeron. En resumen, no había una regla estricta de “cinco Shermans por Tiger”, pero la prudencia dictaba que los aliados evitasen enfrentamientos directos. En última instancia, la realidad es más compleja que el mito, y la historia militar está llena de situaciones únicas y variables. Cada enfrentamiento tenía sus propias circunstancias. Otras teorías: 1."Los samuráis eran invencibles en combate individual”: Aunque los samuráis eran hábiles guerreros, no eran invulnerables. La mayoría de las batallas se libraban en formaciones y estrategias grupales. Además, la mayoría de los samuráis no eran expertos en duelos individuales, sino en tácticas de batalla. 2.“Los vikingos usaban cascos con cuernos”: Aunque es una imagen popular, los cascos vikingos históricos no tenían cuernos. Los cuernos dificultarían la movilidad y serían peligrosos en combate. 3.“Los ninjas eran asesinos silenciosos y vestían trajes negros”: Los ninjas eran espías y guerreros, no necesariamente asesinos. Sus trajes variaban según la misión y el entorno. El estereotipo del ninja con traje negro y máscara es más ficticio que real. 4.“Los caballeros medievales no podían levantarse si caían de espaldas con armadura completa”: Aunque la armadura era pesada, los caballeros entrenaban para levantarse en caso de caída. No era tan difícil como se cree. “Los francotiradores siempre eliminan a sus objetivos con un solo disparo”: Los francotiradores son habilidosos, pero no siempre logran un tiro perfecto. Las condiciones, la distancia y otros factores afectan su precisión.
Fue el más producido y más eficiente más no el mejor El mejor fue el Panther después de que arreglaran los problemas técnicos pues tenía mejor cañón que el tiger y mejor blindaje frente a muchos tipos de municiones Y el más blindado y con mejor cañón fue el tiger 2
@@punadoretirado01 Los cobardes de los talibanes jamas le ganaron una batalla a los americanos 😂😂😂😂 porque todo el tiempo andaban escondidos como cobardes 😂😂😂😂😂😂
Batalla de tanques segun la conciencia popular: Inmediatamente de avistar al enemigo ambas tripulaciones empiezan a posicionarse rapidamente mientras se disparan entre si en un espectaculo intenso de metralla y explosiones hasta que alguno sea destruido... Batallas de tanques en la vida real: Operador de radio- Señor nuestra infanteria a avistado un tanque enemigo en aquella esquina, ¿que hacemos? Comandante- No es seguro flanquear, en caso de que tenga infanteria de apoyo estariamos en fuego cruzado, ordene un ataque de artilleria a su posición... fin
Muy buen video, muchas gracias por toda la información. Mucha de la mala fama del Sherman M4 se debe a un libro llamado Death Tramps, escrito por Benton Y. Cooper, este libro fue una de las inspiraciones para la pelicula Fury. Cooper era un oficial de mantenimiento, no un carrista que viera combate directo. Death Tramps es un libro interesante desde el punto de vista de la logística, pero ha recibido muchas criticas por contener inexactitudes y afirmaciones sin corroboracion. La unidad standar (peloton) de tanques norteamericanos de esa epoca era de 5 unidades y los Tigre eran usados como batallones o compañias independientes dentro de grandes unidades blindadas y luego todavia dispersados, así que, si los enfrentamientos ocurrian era probable que se encontrara un peloton de Sherman contra un Tigre solirario. No existia nada como una recomendacion de manual de enfrentar 5 Sherman contra cada tigre, eso solo era el reflejo de que habian muchísimos Sherman contra pocos Tigres. El Sherman fue pensado con la logística en mente pues los principales enemigos del Sherman M4 no eran los Tigre o los Pantera, sino el Pacifico y el Atlantico, los Sherman debian de viajar en barco varios miles de kilómetros a los frentes de batalla y al llegar a puerto ser descargados de los barcos con las gruas disponibles en esa epoca, para, a continuacion, recorrer largas distancias y enfrentarse a enemigos poderosos que estaban mas cerca de sus centros de mantenimiento, el hecho de que el mundo hable principalmente ingles y no alemán es la prueba de que el M4 Sherman fue un muy buen tanque para el momento que le toco combatir. Recomiendo el canal Chieftan hatch para ampliar detalles sobre estos temas
@@user-it7zz3ln4s un placer. Desde Merida, Venezuela. Hago constar que desde siempre he sido fanático de los tanques alemanes, pero en la guerra la mayor parte es logística, fiabilidad mecánica y ergonomía. Aspectos "blandos" que casi siempre se descuidan
@@juanpetrizzo1170 un placer su comentario, el tanque tigre siempre me pareció fabuloso pero el tigre 2 creo que es de verdad impresionante, un saludo desde México.
Excelente comentario, sobre todo la recomendación de Chieftains Hatch, el autor, Nicholas Moran tiene gran cantidad de videos que limpian mitos de tanques estadounidenses.
@@niocalsgreogiro me encanta el t 34 pero cuando entras en el de 76mm da asta claustrofobia por la casi nula concienciación de tu entorno y la mayoria no tenia radio para comunicarse
@@niocalsgreogiroun sherman Firefly es obio que va a poder solo con un tigre pero un sherman normal con uno de 75 va a poder si le da en el lado un T34 no puede contra un tigre pero un T34 85 es probable que si pudiera con un tigre, un sherman con un cañon de 76 si puede contra un tigre , un Sherman Firefly es una version mejorada del sherman que es de inglaterra los estadunidenses tenian un variante de sherman con un cañon de 76 que podia solo contra un tigre
De los 1,347 Tiger I fabricados solo 400 llegaron a estar en combate y del cual empezaba a tener problemas de sustentabilidad, escasez de combustible, fallas mecánicas, piezas imposibles de reparar en combate siendo hasta transportados a Berlín para que estos puedan repararse y enviados de nuevo al combate, y dicen que el Tiger I es mejor?, que ridícula la gente que dice eso, El sherman apenas es averiado hay cualquier mecánico móvil cerca para ser reparado en combate, su velocidad le favorecería bastante para desplazarse a comparación del Tiger I al ser pesado apenas podía salir en apuros.
Encontré en mi investigación, que algunos Tiger I en sicilia se averiaban, e ironicamente, los alemanes terminaban usando Shermans capturados como vehículos de recuperación para rescatar los Tiger averiados.
@@息子-c3r hombre no, estas comparando un medio con un pesado, es como si compararamos un stug 3, con un IS-2. Son cosas diferentes con sus problemas, si es verdad que el tigre aveces lo sobrevaloran, pero joder si aqui tambien son pro-shermans.
Hermoso video, el Sherman fue a uno de los mejores mejores ópticas diseños más baratos de producir y fáciles de reparar no tenían problemas con la transmisión ni motor. Preferiría estar 1000 veces estar en un Sherman que en un un panzer IV
Es verdad. Para agregar más, estadísticamente los tripulantes de Sherman tenían muy pequeñas probabilidades de ser bajas durante el conflicto. Del total de tanquistas solo 3% fueron bajas. Dejo el link del video de donde viene la información. ua-cam.com/video/bNjp_4jY8pY/v-deo.htmlsi=PPJalnqbx-VVGOsL
cierto pero tenia que acercarse no ha alcances suicidas como debían hacer los Sherman del cañón corto de 75mm ni los t-34 con los de 76mm corto además las ópticas del Tiger eran algo mejores
@@user-it7zz3ln4s si es el cañón, yo estoy hablando del cañón de 75mm original ,en los reportes gringos se evidencia que con el cañón original se podía atravesar el blindaje frontal a 1000 metros y cuando capturaron Tigers lo comprobaron probando ese mismo cañón contra el Tiger a 1000 metros
Interesante vídeo, aunque si me llama la atención que en la mayoría de casos las tripulaciones de tanques Alemanes abandonaban el vehículo sin dar casi batalla, también que eran bastante propensos a quedar inmovilizados.
Es una lástima q los Tigers no mostraron sus capacidades combativas a lo pleno en el teatro europeo debido a las inexpertas tripulaciones también por lo defectuosos q eran comprendo q era logico abandonar ante un impacto tan pronunciado porqué nadie quiere ser prisionero de guerra
Si ustedes piensan que lo de 5 shermans es exagerado... No se imaginan la joyita se comentario que me Encontré hace mucho... Donde un Fan del Tiger 1 me argumento que "Se Nesecitan 20 T-34s para Destruir un Solo Tiger 1"
Me gusto mucho su trabajo. Diverjo un poco de su opinión pero de eso se trata este canal, de expresar opiniones. Creo que las estadísticas son muy útiles. Vale la pena ver por ejemplo cuantos shermans se perdieron en el frente oeste así como también en el este (donde también hubo grandes cantidades de este modelo). Partiendo de que el sherman era un tk medio y su misión en la táctica estadounidense era muy distinta a la del Tiger, lo otro que habían muchos más shermans que panzers de cualquier tipo. Lo otro y muy acertado por ud, es que ambos bandos tuvieron muy buenos soldados, pero los alemanes mostraron una garra pocas veces vista. En conclusión creo en su buen trabajo y desde ya le suscribo para continuar disfrutando de su contenido
Ese mito se dio porque cuando los shermann salían a sus patrullas lo hacían en grupos de 5 - 7 unidades por lo general eran de a 5 . Sucede que a veces llegaban de vuelta 1 o los 5 y no eran de derribados solo por Tiger . A veces sufrían problemas mecánicos . De ahí viene el mito .
Shermans sufriendo problemas mecánicos? No lo creo. Un Sherman canadiense llamado "Bomb" recorrió desde Normandia hasta Alemania cuando se acabó la guerra y nunca fue destruido ni averiado. en.m.wikipedia.org/wiki/Bomb_(tank) Los Sherman eran conocidos por ser fiables, por eso mismo los alemanes los usaban como vehículos de recuperación. También estas malinterpretando un poco las cosas, los escuadrones de Sherman eran de 5 solamente, no por eso solo mandarian 5 siempre. De todas formas, el escuadrón es la unidad minima que se envia por el más minimo enemigo o misión, no justifica el mito.
@@sherman0676 muy interesante no sabia lo de ese shermann , por otro lado de un UA-camr español que hablo del tema relato que el mismísimo Creighton Abrams tuvo que ocupar partes de otros 8 shermann para llegar de normandia a Berlín. Saludos desde chile y gracias por el aporte .
@@fernando_lorca Es verdad lo de Creighton Abrams, él tuvo Shermans todos llamados "Thunderbolt" su último Sherman M4A3 se llamó "Thunderbolt VII" y le agregaron placas de blindaje añadido. Saludos igualmente.
no se donde leí que el único Pershing que se perdió en la 2gm fue destruido por un nashorn. El que fue alcanzado por el Tiger solo resulto inutilizado tras recibir 5 impactos del Tiger pero luego lo pudieron recuperar y volver a ponerle en servicio
Es verdad, el Pershing destruido por un Nashorn fue perdida total. En cambio, el que fue destruido por un Tiger, el T26E3 "Fireball" solo recibió daños en la torreta y fue reparado.
los niños history channel van a venir a decir que hay una anécdota de un veterano de la 2ww que dijo que les mandaron en ponis a pelear un guerra En conclusión la propaganda del armamento alemán surtió mas efecto casi un siglo después
Eso es vdd sobre todo pq los tiger no andaban solos es vdd que el tiger tenia uno de los cañones mas poderosos en el momento y que podia atravesar cualquier sherman pero eso no significa que todo fuese como en fury eran shermans no t 34 sovieticos ellos no se tiraban a morir de frente
Supongo que las distancias de combate fueran menores en el frente occidental le anulaba muchas de las ventajas de un mayor blindaje y cañones mas potentes
El Sherman era el tanque con el mas potencial de mejoras como demostro israel con su cañon de 105 mm que volaba T-55 o el Sherman Jumbo que estaba incluso mejor blindado que el Panther. Solo fue la ignorancia de los altos mandos que no hacian caso a los registros de batallas.
Si fueron los Shermans normales de cañon de 75 mm supongo que si, pero las cosas cambiaban cuando aparecia los Sherman Firefly, esos si eran capaces de destruir un tigre sin problemas. Pero era mas probable que el Tigre se descompusiera a medio camino a que un Sherman lo enfrentara
gracias ya me canse de pelear con gente que repite contra toda evidencia falsedades contra el sherman, pero claro los alemanes eran tan buenos que como ganaron pueden imponer sus tanques como los mejores... alguno se reira pero parece que para algunos es lo que paso.
la gente no sabe que el tiger, pese a ser grande y potente, era de cristal, su mecanica era pesima y su fiabilidad daba risa, la gran mayoria de los tiger se rompian solos sin siquiera llegar al frente. El peor enemigo de los tiger era su pobre construccion.
Hace poco los archivos nacionales de Estados Unidos liberaron unas fotografías aéreas donde se observa que por cada tanque alemán los rusos perdieron 40
La verdad es que ese comentario repetido hasta el cansancio proviene de los números de producción, 50 mil Sherman fabricados contra mil Tigers fabricados, no tiene ningún fundamento adicional más que ese, sólo de números, no contempla registros de batalla, ni doctrinas, ni comparación técnica alguna, es más, ni siquiera se usaron todos esos Sherman contra los Tiger, probablemente menos del 10% de ese número se encontró con Tiger alguna vez
Totalmente de acuerdo, para mi el mejor de los tanques alemanes era Panther, pese a ser más vulnerable y no contar con el monstruos monstruoso cañón de 88 de los Tiger II , era más maniobrable, rápido, y sobretodo más fiable mecánicamente, tenía menos problemas para desplazarse en ciertas zonas, cruzar puentes, y era un blanco menos llamativo, además según he leído, era más fácil de manejar que los Tiger, pero es solo mi opinión, y yo no soy experto
Haber las primeras versiones de estos tenían un problema muy grave en la transmisión porque nuestro bigotito los quería más rápido para kurs ya partir de la versión A y sobre todo G es donde se solventaron parte los problemas iniciales.
@@sherman0676 es bueno saber lo que me cuentas, como dije no soy experto, ni pretendo serlo, aunque he leído bastante, no conocía el dato referente a la mayor efectividad del cañón del Panther, otra cosa que se me olvidaba mencionar es la facilidad de producción (el Tiger requería más horas hombre y mas materias primas) y el consumo de combustible, ambas cosas muy importantes en ese momento para Alemania.
Yo leí que Patton afirmo que por cada Sherman destruido, se destruian dos Tigers. PD: nunca chequie si era cierta la afirmacion y si los combates registrados lo corroboraban.
Recordad que pese a la tremenda destrucción desde el aire y a que en occidente no habían más de 400 tiger (de 2500 tanques de todo tipo) los aliados perdieron casi 10.000 Sherman.
@@edson7412 la efectividad de los ataques aereos aliados es un mito. Otro historiador ya hizo un video de ello. ua-cam.com/video/_CgZHWM8RI0/v-deo.htmlsi=GZG6W09iz-cKr28- Además, las cifras totales de Sherman estadounidenses destruidos fueron de 4000 en TODOS los frentes. Más 2000 Shermans británicos destruidos. Cifras que no significan nada por que: 1.- Son cifras de todos los frentes. 2.- No todos los Sherman fueron destruidos por Tiger. 3.- La gran mayoria de Shermans destruidos fue debido a cañones anti tanque y minas, no "Tigers" 4.- Como bien dije en mi video, que al parecer no viste, solo hubo 3 encuentros contra Tigers por parte del US Army. 5.- De nuevo, estas cifras no representan nada real, debido a que muchos tanques eran arreglados, y también por que todos los ejercitos definian de forma diferente la "destrucción" de un blindado.
Entiendo te gustan los Sherman a mi también, los encuentro muy móviles y polifacéticos pero esta instalado en el colectivo la superioridad de las maquinas alemanas no olvidemos que influyen mucho el terreno y las tripulaciones en un resultado verídico.
Jajajaja entonces como explicas que un tiger caia ante un fire fly? Las bajas de los shermans se debió mas a los panzerfaust donde ningun tanque de la epoca podia sobrevivir a su poder exagerado de penetración exepto el tiger ll y el is3 y las demas armas como wl pack 43, el KWK de 75mm del panther y el arma del stuk lll, ningun blindado de la época podia sobrevivir a esas armas ni la chatarra del t34 en sus dos variantes no podia resistir a esas armas y si para supuestamente el mito eran 5 shermans para un tiger l en los sovieticos eran 50 t34-85 contra uno y no es broma por cada tiger destruido eran decenas de t34s destruidos 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂 pero decir que el sherman era malo por eso es una 3stupid3z porque si a esas vamos el t34 era peor que el sherman XD
Si y tú sabías que había 10 tipos distintos del Sherman No teniendo nada ver unos de otros? Ese manual, que me lo conozco desde los 11 años y era para los más corrientes,diseñados para el acompañamiento de la infantería , Pues decir Sherman sin especificar,es algo muy vago
En un universo alternativo : ¿Se necesitaban 5 panzer iv por cada IS-2? Pos data : es un chiste ,no se lo tomen enserio. Aunque ciertamente seria una pregunta interesante .
Un Pz IV si podría destruir el IS-2, Pero es más de quién se de cuenta de la presencia del otro primero, y con el mal entrenamiento que tenían las tripulaciones Soviéticas creo que depende más de quién tenga apoyo o no xd
@@tripiante418 entonces la cosa solo queda en quien se percate antes del otro (aunque el IS-2 seguiría teniendo unos pocos puntos a favor por su blindaje)
Jajaja el panzer 4 podia destruir a un is2 en el lateral XD el problema era que cuando llego el is2 ya habia muy pocos blindados y el combustible escaseaba, porque crees que se diseño el tiger ll? Exacto para destruir is2 XD
@@dacg2584 eso es sumamente inexacto ,el tiger ii no se desarrollo como contra medida del is-2 . Empezando por que entraron con un breve pero marcado intervalo de despliegue ,saliendo primero al campo de batalla los tiger ii antes que los is-2 pues el tiger ii se empezó a desplegar a finales de 1943 cuando el is-2 empezaba a desplegarse a principios de 1944. Más bien el is-2 si fue una contrarespuesta contra los tanque pesados alemanes tiger i y phanter . Si el tiger ii se mostró tan efectivo contra el is-2 se debía a que la guerra estaba ya en tácticas mayormente defensivas para Alemania . Las mismas que favorecían al tiger ii que solía luchar de forma casi estica desde una posición con una vista favorable que le permitiera exprimir el mayor rango efectivo de su cañón sin tener que arriesgarse al combate cercano ,además este mismo solía operar en conjunto con otros tanques y incluso otros tiger ii . El is-2 por su parte era un tanque de ruptura ,su función era romper líneas defensivas y luchar contra los tanques pesados que se conocían hasta el momento (el tiger i y el phanter ) Como nota al margen cabe señalar que aunque un Panzer IV si podía destruir un is-2 tenía que acercarse más para tratar de maximizar sus posibilidades de perforación por los laterales o la retaguardia pues frontalmente era casi imposible mientras que el is-2 incluso sin llegar a perforar podía dejar fuera de combate al Panzer IV desde un mayor rango . Cabe señalar que la mayoría de los is-2 que se perdieron a principios de su uso se debió a su pésima implementación a nivel doctrinal pues se los solía lanzar al combate por separado sin ninguna clase de apoyo ,aparte de que sus primeras tripulaciones eran de carácter regular y que no eran entrenados apropiadamente para aprovechar las capacidades de su tanque . Síguendo el carácter del vídeo que en teoría todos aquí vimos antes de siquiera comentar ,no podemos enaltecer un tanque como el arma definitiva pues cada uno tuvo sus aciertos y por menores . El detalle es que verdaderamente los is-2 si eran buenos tanques ,pero que simplemte durante su entrada inicial no fueron usados de la mejor manera . Los Panzer IV eran formidables y ciertamente todos eran capaces de luchar de forma válida contra un is-2 pero no era lo más común ni recomendado , de allí que se usarán tácticas de flanqueo para buscar efectuar los disparos en los flancos más vulnerables del tanque .
El mayor enemigo de un tanque es la infantería. También ahi muchas otras forma de destruir un tanque. Apoyo aereo. Artillería. Cañon anti tanque. Y el mayor enemigo del tiger las fallas mecánicas
el tiger pierde su magia cuando tiene frente a frente sus oponentes, por ejemplo el tiger que sale en fury pudo haberse papedado a todos los sherman pero como el prota estaba en un sherman el tiger se lanza hacia delante en vez de tirar humo o retroceder, etc igual son anecdóticos los enfrentamientos con tigers en el frente occidental por los pocos que habia si que wittman hizo su hazaña pero fue una y luego murió en una emboscada en pocos segundos. el sherman no era malo (pero su muy de papel para las fechas), el problemas q el bando quienes los usaban no entrenaban y coordinaban bien sus tropas si que eran mejores que los sovieticos pero no se pudo en su mayoria aprovechar el 100% de las capacidades que podia hacer un sherman. lo gracioso de todo es que un tiger se podia bajar mas de 5 sherman en buena posicionado pero a la vez su baja movilidad a comparacion de un sherman le daba muchas des ventajas añade que los sherman tenían estabilizador vertical y mejor suspensión.
Mira yo soy fan y todo pero lo que tu dices es que algunos sherrmans ganaban al conocer el terreno para aprovechar y disparar el punto débil de los tiger 1 y otra que el sherrmans tenía el disparo más potente y lo suficiente como para de 5 disparos derrotar al tiger 1 pero claro también necesitaba distancia y un terreno que le ayudará Pero si el sherrmans es potente pero me preguntó ¿ Acaso los tripulantes ya sabían en qué punto débil disparar al Tiger 1?
De dónde sacaron eso de 5 Sherman por tiger? Es mentira apesar de que el Sherman su armadura fuera muy débil ante los disparos del tiger le ganaba en velocidad y maniobrabilidad por lo tanto y. Sherman con una buena tripulación podía llegar a destruir un tiger, las batallas de ta que no es como mo en los juegos donde se suman las defensas y ataque para vencer al oponente, existe variantes como terreno, tripulación, táctica dónde un ya que ligero tiene chance de destruir un tabque pesado
La verdad a mi también me gustaria saber de donde salió el mito. Se supone que es una combinación de malinterpretar que un escuadrón era compuesto por 5 Sherman con documentales de history channel y otras obras basadas en el libro Death Traps de Belton Cooper.
@@sherman0676 creo que se basan más de los medios de entretenimiento donde ora dar más emoción la película pone a los sher.an en inferioridad como la película corazones de hierro, igualmente los medios jamás ponen lo múltiples fallas que tenía la transmisión de los tigers o problemas que tuvieron con sus motores o que se atascaban en el lodo, siempre lo ponen co.o un tanque sin fallas mecanicas
Claro te doy el punto de que 5 a 1 es ridículo.... Entre estos dos tanques. 2000 a 0 entre vehículos acorazados y aviación aliada... Por ahí sería la cosa
No, pero de todas formas se enfrentaron a ellos con buenos resultados. Incluso los Sherman acabaron enfrentandose con Panthers más seguido que con Tigers y saliendo victoriosos como en Arracourt.
Jajaja los sovieticos eran lunáticos que se lanzaban a lo suicida XD y un tiger con buena tripulación es obvio que sera superior con formaciones sovieticas que van como pollo sin cabeza XD, en cambio los americanos eran mas prudentes con las bajas porque la opinion pública hasta ahora es muy sensible a tener muchas bajas al vivir en un pais libre pues la presion de la gente podia obligar al gobierno a salirse de la guerra, por eso el porque los americanos priorizaba tener pocas bajas XD
@@edson7412 Pues por que no se retiraban solo con ver Tigers en la vida real. El miedo a los Tiger y la Tigerfobia son mitos, es una narrativa ridícula que no tiene ningún fundamento. Me gustaría que proporcionaras fuentes para apoyar tu argumento.
El mismo chiste con los tanques soviéticos el t34 era muy superior a su par alemán el panzer 4 y ya ni hablemos del kv lo que sucede es que los tanquistas soviéticos eran en su gran mayoría in expertos a duras penas sabían manejar por eso en ucrania donde estaban las unidades más experimentadas soviéticas el ejército sur tubo más dificultades en avanzar
También en Rusia los alemanes estaban demasiado sobrevalorados. No todo era un tiro al blanco a favor de Alemania. Ejemplo: la batalla de ogledow, donde el comandante Alexander Petrovich Oskin destruyó 3 King Tigers en solitario sin recibir fuego de regreso en su T-34.
Al t34 le decian el caballero porque se quitaba el sombrero ante el tiger porque este le volaba la torreta y el tiger era el inamovible porque una vez que se le reventaba la transmisión no habia manera de mover a 60 toneladas de peso XDDDDD
Varios errores… luego de Normandía Alemania fabricaba el Tiger II… el Tiger I estaba superado. La ventaja del Tiger I era que podía dsmestruir cualquier tanque aliado a 1500/2000 metros… a los Sherman 75mm y a los T34… estos solo podían destruirlo a unos 500/700 metros. Whitmann conducía un Tiger II y fue destruido a muy corta distancia. Sabes poco y tu video es pésimo.
Wittmann murió antes de que su unidad fuera equipada con Tiger II. Te invito a que lo busques en internet, no me creas a mí, tus afirmaciones son incorrectas en su totalidad y aun así recurres a los insultos.
Todas esas afirmaciones son de absolutos ignorantes, y que hablan de oídas o porque han jugado a demasiados videojuegos. No tienen nada que ver con la realidad.
Bueno, hoy en dia los videojuegos han hecho cambiar a la gente de opinión sobre el Tiger. Mucha gente llega a War Thunder o World of Tanks (videojuegos) pensando que su Tiger es invencible, y se dan cuenta de que siempre pierden contra Shermans en los juegos por diversos factores. Si estoy de acuerdo, pero no creo que los videojuegos sean culpables, más bien existe un fanatismo descontrolado hacia lo alemán, y un odio irracional a cualquier tema bélico estadounidense en latinoamerica que se acentúa por libros y documentales con malas fuentes.
@@sherman0676 Completamente de acuerdo. Lo que dices del fanatismo hacia la supuesta "superioridad tecnologica" de los alemanes es un dogma extendido y completamente fuera de la realidad. Pasa lo mismo con la superioridad técnica de los "aviones milagrosos" y muy adelantados a su tiempo como los ME-262 y todos los proyectos que no pasaron de ser prototipos que no llegaron a nada como el Horten Go229 y al que muchos tienen como el primer "avión furtivo" y que se ha demostrado completamente falso. Un saludo y gracias por el video. Muy acertado.
Si, incluso el panzer 4 era penetrado fácilmente por el sherman (el panzer 4 fue el carro de combate mas numeroso alemán) inlcuso el sherman tenia mas blindaje que un panzer 4, y contra los tigres los primeros shermans no podían hacer mucho pero con las actualizaciones de sus cañones en versiones mas modernas podian penetrar un tiger, el mayor exponente de el sherman para cazar tigers fue el firefly
@@darienaz5182 bueno, en ese caso esta el panzer 5, blindaje inclinado, buen cañon, (debil de los costados como el sherman) y pues tenia casi casi todo mejor que un t34 o sherman
@@leonardogandini147 El Panther solo era mejor al Sherman en papel, en la realidad, con ejemplos como la batalla de Arracourt quedó muy mal. En Arracourt lucharon un puñado de Shermans y dos anti tanques Hellcat (En inferioridad numerica) contra un ataque de Panthers en superioridad numerica, y los Panther perdieron.
@@user-we8gx7vj4s No hubo superioridad aerea aliada en Arracourt por culpa de la niebla y el clima. De hecho el único apoyo aereo que hubo fue un tipo llamado Bazooka Charlie.... pero bueno, ya tenia que salir un negacionista.
Los youtubers de segunda guerra mundial se apoyan mutuamente, perfecto
Mi querido stug III
El eterno infravalorado
@@eltanqueegocentrico el hetzer ha pesar de sus problemas de espacio interior también tubo un buen desempeño en combate
El sargento dring despues de tremendo combate
1.The rank does not mater
1.Avenger
"Suena musica de victoria de war thunder"
A con razón no tenías idea de tanques. War thunder enjoyners
@@arthurmolotov hay un vídeo de un tanque Sherman que dispara a unas cajas fuertes y las atraviesa, crees que no atravesaría a ese sobrevalorado tanque tigre,pero para entender eso hace falta entender que Para entender la historia de Five Nights at Freddy's hay que olvidarse que estos son juegos y quiero que tomen realmente a esta saga como lo que es. ¿Terror? Sí, pero sobre todo, ciencia ficción. Antes de comenzar, quiero decir que esta cronología la realizamos entre 3 youtubers conocidos de Five Nights at Freddy's y yo. Por lo tanto, agradecería que si les gusta el contenido de este juego vayan a visitar sus canales. Ahora sí, empecemos. ¿Qué pasaría si dos amigos se abren una pizzería? Esa es la primera pregunta que hay que plantearnos. Lo normal sería que todo vaya medianamente bien con algún tipo de problemas, pero nada saldría más allá de eso. La pregunta cambia completamente si nos preguntamos ¿Qué pasaría si Henry y William abren una pizzería? ¿Quiénes son estos personajes? En un principio, grandes amigos. Henry, por un lado, era un ferviente y talentoso mecánico que cuidaba a su única hija, Charlie. No sabemos nada de su esposa, ni siquiera si tiene a alguien más en su familia. Y por el otro lado, William Afton. La familia de Afton estaba compuesta por 5 miembros. William, una persona con mucho dinero y con buena capacidad para la mecánica. Su hija menor, Elizabeth. Este pendejo que no sabemos el nombre, pero llora todo el tiempo, así que vamos a ponerle Crying Child. Michael Afton, su hijo mayor y su esposa, de quien no se sabe nada. Estos dos personajes unieron sus capacidades de mecánicos y con el buen capital que tenía William ahorrado, entre los dos abrieron un restaurante. Así fue como entre los años 1980 a 1982, supuestamente, Fredbear Family Dinner abrió sus puertas. La principal atracción de este lugar eran los animatrónicos. ¿Qué son? Bueno, básicamente eran robots que podrían ser controlados tanto por ellos mismos como por personas o por almas. Estos animatrónicos habían sido desarrollados por los dueños del restaurante, pero Henry destacó un poco más debido a que hizo un complejo sistema de resortes que permitía a la persona usar estos trajes. Solamente que tenía que ser extremadamente cuidadosa, ya que de lo contrario el mecanismo del mismo se activaría y la persona que esté dentro seguramente quedaría lastimada. Estos trajes híbridos darían a luz en un principio a su principal éxito, Fredbear y Spring Bonnie. Dos animatrónicos que durante esos años 80s habían hecho furor y tan bien les estaba yendo a estos dos amigos que la competencia empezó a llegar. Y es por eso que a unos pocos meses de la salida de Fredbear Family Dinner llegaría su competencia, Fazbear Entertainment, pero que esta no sería relevante hasta en un futuro. En paralelo a estos hechos, empezaban a haber roces entre la dupla principal, ya que William no solamente había abierto el restaurante para comer, sino que detrás de sus intenciones había algo mucho más oscuro, matar gente. Es por eso que en una fecha que desconocemos, William creó un nuevo local, Circus Baby Pizza World, y es en este donde presentaría sus nuevos animatrónicos, los Funtime. Estos animatrónicos estarían hechos bajo la empresa Afton Robotics, que como podrán imaginar, esta empresa era de William. Aunque los Funtime no eran animatrónicos normales, si bien tenían características muy innovadoras con respecto a los primeros trajes híbridos, estos Funtime estarían creados específicamente para matar. Una inteligencia artificial muy avanzada, poder abrir diferentes partes de su cuerpo y la posibilidad de hablar. Claramente no tenían una buena intención, pero a William se le volvería todo en contra cuando el mismo día de la inauguración de su local, a pesar de sus advertencias a Elizabeth, esta entró igual al cuarto donde estaban los animatrónicos para ver si estaba su robot favorito, Baby. Y luego de que este animatrónico le ofreciera un helado para hacer que se acercara a ella, la mata. O bueno, no tanto. Mientras a todo esto, recordemos que William pensaba que ya todos los niños estaban capturados dentro de los animatrónicos, debido a que la apertura de su local había sido completamente exitosa. Entonces alerta a toda la gente de una fuga de gas para que así tengan que evacuar el local y él poder ir a ver su recompensa. Cuando William va a ver si sus animatrónicos habían capturado niños, sí, así es, habían capturado niños. Que eso lo sabemos debido a que en los planos de los animatrónicos aparecen cuerpo dentro de estos robots. Pero también William se daría cuenta de que su animatrónico principal había matado a Elizabeth. O en realidad, su hija estaba tomando el control de Baby debido a que los ojos del animatrónico pasarían de ser azules a como los tenía su hijita, verdes. Por supuesto que William al enterarse de todo esto no sabe qué hacer y es por eso que decide encerrarla en Circus Baby Entertainment, un lugar ubicado debajo de Circus Baby. Tras el cierre de Circus Baby y la incertidumbre de lo ocurrido con su hija menor, estas cosas empezarían a afectar a William Afton, dando comienzo a su declive. Por eso, luego del fracaso de Circus Baby, éste vuelve a pedirle ayuda y trabajo a Henry, que a pesar de todos los problemas que había tenido con su anterior socio, le da trabajo de administrador o mecánico, por eso se lo puede ver colocándole la cabeza de Fredbear a uno de los empleados de Fredbear Family Dinner. Durante estos meses, de un año que suponemos que es 1883, Henry creó y anunció otros animatrónicos por la televisión, que serían Freddy, Foxy, Chica y Bonnie. Por supuesto que William, al ver que había creado más animatrónicos, haría crecer la tensión con su nuevo jefe, pero lo que realmente llevaría a William a ponerse de un tono violeta sería la muerte de su hijo menor, el pendejo que llora, Crying Child. ¿Se acuerdan de Mike, el hijo mayor de William? Bueno, este personaje asustaba de manera sobre medida a Crying Child y mientras ésta atormentaba a su único hermano chico, William protegía de sobre manera a su hijo menor, poniendo cámaras por toda la casa y dándole un peluche creado por él mismo para que pueda hablarle y sentirse cómodo. Todo esto, a pesar del comportamiento psicópata de William, serviría para vigilar a su hijo menor y así que no se escapara a ver a los animatrónicos debido a que a Crying Child le fascinaban. Pero William, al haber creado con Henry los dos primeros trajes sabían lo que podían hacer y lo danino que eran, por eso las medidas de sobreprotección. Pero ahora vamos a remontarnos a una teoría entre Five Nights at Freddy's 4 y The Twisted Ones, el primer libro. Supuestamente, Five Nights at Freddy's 4 ocurriría en las pesadillas de Crying Child, pero la verdad es que no, las pesadillas esas que ve son reales y no un mal sueño de este niño, ya que son parte de un plan muy macabro de su padre. Verán, en la novela de The Twisted Ones, William crea un disco que hace tener alucinaciones con animatrónicos, exagerando su forma, su tamaño, etc. Algo así como la película de Batman donde el espantapájaros tiene un spray que te hace sobredimensionar tus miedos. ¿Y cómo se relaciona esto con el juego? El tema de las alucinaciones, no Batman, no tiene nada que ver Batman acá. Bueno, tenemos que remontarnos a Five Nights at Freddy's Ultimate Custom Night, en donde los animatrónicos Nightmares aparecen en este juego, pero en este juego controlamos a William, entonces es imposible que William logre saber con exactitud cómo son estos animatrónicos si es que en realidad son las pesadillas de su hijo menor. En otras palabras, ¿cómo sabes exactamente las pesadillas de otras personas? Con lo cual, si volvemos al primer libro, nos introducen que William creó discos ilusorios para hacer creer a la gente cosas que realmente no hay, y esto lo utilizaría con Crying Child para hacer que se aleje definitivamente de los animatrónicos. Por eso es que tampoco nunca lo vemos regañar a su hijo mayor por maltratar a su hermanito, debido a que este le estaba generando un trauma con los animatrónicos, cosa que a William le servía, aunque el error de William fue confiar demasiado en Michael, porque este no sabía dónde estaba el límite de la broma, ya que Mike asustaba a su hermano solamente por diversión, y el problema se desataría en ese año 83, en el lugar donde había comenzado y terminado todo, Fredbear Family Dinner. Mike y sus amigos llevan a Crying Child por la fuerza al restaurante para seguir molestándolos con los animatrónicos en el día de su cumpleaños, y siguiendo con la broma, lo ponen en la boca de Fredbear simulando que se lo iba a comer, y desgraciadamente no solo simuló eso. Como había dicho en un principio, el sistema de resorte de Henry era sensible, por lo que al introducir un niño dentro de la boca, el traje se cerró en la cabeza de Crying Child, que luego de eso, el mini Afton entra en un estado de coma donde están todos los animatrónicos que él conocía y el peluche que le había regalado William, donde en esta pantalla se da a entender como que su padre le está dedicando las últimas palabras a su hijo, pidiéndole que lo perdone, y diciendo dos frases que quedarían para muchísimas teorías. Vos estás roto, yo te reconstruiré. Por supuesto que esto lo dice debido a que a partir de la muerte de Elizabeth, él sabía que de alguna forma los animatrónicos lograban tomar el alma de la persona y adaptarla a su cuerpo, o por lo menos ahí alma y animatrónico convivían en un solo cuerpo. Una curiosidad de esta parte de la historia es que como estamos en 1983, siremos la casa de los Afton, nos vamos a encontrar con un cuarto que d
Dato mata relato
Aunque lamentablemente el segundo siempre es mas llamativo y levanta mas pasiones que el primero
Sherma06 ❌
Papeadas06☑️☑️☑️
Eran muy pocos tiger para tener un verdadero impacto en la filas aliadas además que la gran mayoría sufria por falta de suministros te todo tipo .
Totalmente de acuerdo pero han surgido teorías por datos de ratio por bajas
@@PsyCat117 no es siempre el asunto así, aún así la mayoría de tigers fueron mandados al frente oriental, era más común que un kv1 o un t34 se topará con un tiger que un Sherman y de ahí nace el ratio de bajas con el cual surge la teoría del 5 Sherman igual a un tigre
@@PsyCat117 es correcto pero yo te digo que los datos de que el tigre era "insuperable" nacieron precisamente del frente oriental donde se dice que dieron de baja a más de 500 tanques t34 dado que el tiger entro en servicio en 1942 entro principalmente en el teatro oriental y africano pero también fue notorio su presencia en el teatro europeo aún así desde el teatro oriental ya se traía ese mito del ratio de bajas y posiblemente se transmitió como propaganda o simplemente por fama del tiger
Lo que pasa es que desmeritaron un tanque mucho mejor, un mejor motor que los panzer, no sé dañaba por cualquier cosa, el Sherman podía pasar sin problemas terrenos con suspensión tranquilamente con su cañón estabilizador vertical, o horizontal (una de esas dos)
Aparte, con su cañón de 75 mm puede atravesar cualquier panzer IV para abajo,
Esos carros solo eran para apoyar infantería no eran diseñados para atacar a otros tanques, ese rol era para los cazacarros en teoría los M10 Wolverine y la versión británica arquiles
Su comentario es acertado, sin embargo, el rol de apoyo a infantería incluía la destrucción de tanques enemigos. Lo leí de los manuales de la doctrina blindada estadounidense.
Tengo un video que lo explica brevemente que muestra el manual.
ua-cam.com/video/rExCuxjdZ_0/v-deo.htmlsi=z_O73I1kMwBe_Qah
Un sherman era un tanque de apoyo. La doctrina estadounidense era de tanques de apoyo con cazacarros. Muchas veces los encuentros eran mas casos aislados desafortunados que una constante. Para decir que de cada 10 bajas de los Sherman 4 fueron por los tigres.
El rol de apoyo a infanteria del Sherman incluye la destrucción de tanques enemigos. La destrucción de tanques enemigos pertenecia a los anti tanques solo en defensiva.
En este video lo explico:
ua-cam.com/video/rExCuxjdZ_0/v-deo.htmlsi=nHFfGMroB-sUdeuU
En resumen los Sherman debian destruir otros tanques, escrito en la doctrina.
La idea de que se necesitaban cinco tanques Sherman para enfrentar a un solo Tiger es un mito que ha circulado en la historia militar. Sin embargo, como en muchas leyendas, hay matices y contexto que debemos considerar1.
Tiger vs. Sherman:
El Tiger I alemán era un tanque pesado formidable durante la Segunda Guerra Mundial. Tenía un blindaje grueso y un cañón de 88 mm muy potente.
El M4 Sherman estadounidense, aunque más ligero y menos blindado, era más ágil y más fácil de producir en masa.
En un enfrentamiento directo, el Tiger tenía ventaja en términos de blindaje y potencia de fuego.
Mitos y Realidades:
Mito: Se necesitaban cinco Shermans para derrotar un Tiger.
Esto no era una regla fija. Dependería del terreno, la táctica y la habilidad de los tripulantes.
A veces, un solo Sherman podía infligir daño al Tiger si lograba disparar primero o atacar desde una posición ventajosa.
Realidad:
Los Shermans a menudo operaban en grupos, aprovechando su número y coordinación.
Los comandantes aliados preferían flanquear y emboscar a los Tigers en lugar de enfrentarlos de frente.
La superioridad numérica y la estrategia eran más importantes que una relación fija de 5 a 1.
Contexto:
La guerra no es matemática exacta. Factores como la experiencia de la tripulación, la logística y la sorpresa también influyeron.
En resumen, no había una regla estricta de “cinco Shermans por Tiger”, pero la prudencia dictaba que los aliados evitasen enfrentamientos directos.
En última instancia, la realidad es más compleja que el mito, y la historia militar está llena de situaciones únicas y variables. Cada enfrentamiento tenía sus propias circunstancias.
Otras teorías:
1."Los samuráis eran invencibles en combate individual”:
Aunque los samuráis eran hábiles guerreros, no eran invulnerables. La mayoría de las batallas se libraban en formaciones y estrategias grupales.
Además, la mayoría de los samuráis no eran expertos en duelos individuales, sino en tácticas de batalla.
2.“Los vikingos usaban cascos con cuernos”:
Aunque es una imagen popular, los cascos vikingos históricos no tenían cuernos. Los cuernos dificultarían la movilidad y serían peligrosos en combate.
3.“Los ninjas eran asesinos silenciosos y vestían trajes negros”:
Los ninjas eran espías y guerreros, no necesariamente asesinos. Sus trajes variaban según la misión y el entorno.
El estereotipo del ninja con traje negro y máscara es más ficticio que real.
4.“Los caballeros medievales no podían levantarse si caían de espaldas con armadura completa”:
Aunque la armadura era pesada, los caballeros entrenaban para levantarse en caso de caída. No era tan difícil como se cree.
“Los francotiradores siempre eliminan a sus objetivos con un solo disparo”:
Los francotiradores son habilidosos, pero no siempre logran un tiro perfecto. Las condiciones, la distancia y otros factores afectan su precisión.
Excelente aportación
El mejor vehículo Alemán de la segunda guerra mundial fue el Stug y sus variantes. El verdadero MVP de Alemania
Mentiroso, esta comprobado que el mejor tanque fue el L3/33 cc 🗣️🗣️💥💥🇮🇹🇮🇹
@@TheNeinPost Nunca imagine ver tanta Verdad en un Comentario.
@@TheNeinPost poderío italiano en la palma de una tanqueta
Totalmente de acuerdo. Siempre se olvida la operatividad. De nada sirve un súper blindado, que no puede ser operado.
Fue el más producido y más eficiente más no el mejor
El mejor fue el Panther después de que arreglaran los problemas técnicos pues tenía mejor cañón que el tiger y mejor blindaje frente a muchos tipos de municiones
Y el más blindado y con mejor cañón fue el tiger 2
Locos, cuando lean un comentario alavando a la whermacht/SS/japoneses, solo respondan "they loose lmao"
"si eran tan buenos pprque perdieron"
Díselo a los yankees en Afganistán
@@punadoretirado01 Los cobardes de los talibanes jamas le ganaron una batalla a los americanos 😂😂😂😂 porque todo el tiempo andaban escondidos como cobardes 😂😂😂😂😂😂
Batalla de tanques segun la conciencia popular: Inmediatamente de avistar al enemigo ambas tripulaciones empiezan a posicionarse rapidamente mientras se disparan entre si en un espectaculo intenso de metralla y explosiones hasta que alguno sea destruido...
Batallas de tanques en la vida real: Operador de radio- Señor nuestra infanteria a avistado un tanque enemigo en aquella esquina, ¿que hacemos?
Comandante- No es seguro flanquear, en caso de que tenga infanteria de apoyo estariamos en fuego cruzado, ordene un ataque de artilleria a su posición... fin
Muy buen video, muchas gracias por toda la información.
Mucha de la mala fama del Sherman M4 se debe a un libro llamado Death Tramps, escrito por Benton Y. Cooper, este libro fue una de las inspiraciones para la pelicula Fury.
Cooper era un oficial de mantenimiento, no un carrista que viera combate directo. Death Tramps es un libro interesante desde el punto de vista de la logística, pero ha recibido muchas criticas por contener inexactitudes y afirmaciones sin corroboracion.
La unidad standar (peloton) de tanques norteamericanos de esa epoca era de 5 unidades y los Tigre eran usados como batallones o compañias independientes dentro de grandes unidades blindadas y luego todavia dispersados, así que, si los enfrentamientos ocurrian era probable que se encontrara un peloton de Sherman contra un Tigre solirario. No existia nada como una recomendacion de manual de enfrentar 5 Sherman contra cada tigre, eso solo era el reflejo de que habian muchísimos Sherman contra pocos Tigres.
El Sherman fue pensado con la logística en mente pues los principales enemigos del Sherman M4 no eran los Tigre o los Pantera, sino el Pacifico y el Atlantico, los Sherman debian de viajar en barco varios miles de kilómetros a los frentes de batalla y al llegar a puerto ser descargados de los barcos con las gruas disponibles en esa epoca, para, a continuacion, recorrer largas distancias y enfrentarse a enemigos poderosos que estaban mas cerca de sus centros de mantenimiento, el hecho de que el mundo hable principalmente ingles y no alemán es la prueba de que el M4 Sherman fue un muy buen tanque para el momento que le toco combatir.
Recomiendo el canal Chieftan hatch para ampliar detalles sobre estos temas
Usted si que sabe caballero , el Sherman es un tanque increíblemente duro.
Desde donde viene tan fino comentario ?
@@user-it7zz3ln4s un placer. Desde Merida, Venezuela. Hago constar que desde siempre he sido fanático de los tanques alemanes, pero en la guerra la mayor parte es logística, fiabilidad mecánica y ergonomía. Aspectos "blandos" que casi siempre se descuidan
@@juanpetrizzo1170 un placer su comentario, el tanque tigre siempre me pareció fabuloso pero el tigre 2 creo que es de verdad impresionante, un saludo desde México.
Excelente comentario, sobre todo la recomendación de Chieftains Hatch, el autor, Nicholas Moran tiene gran cantidad de videos que limpian mitos de tanques estadounidenses.
Se necesitaban 5 shermans para destruir un tiger pero los estadounidenses siempre tenían 6
Es una frase de un juego jajaja
Deja de decir tonterías y mal informar a las personas
Eso podía ser posible para los T34 de 75mm, pero no para los Sherman y menos para los Sherman Firefly
@@niocalsgreogiro me encanta el t 34 pero cuando entras en el de 76mm da asta claustrofobia por la casi nula concienciación de tu entorno y la mayoria no tenia radio para comunicarse
@@niocalsgreogiroun sherman Firefly es obio que va a poder solo con un tigre pero un sherman normal con uno de 75 va a poder si le da en el lado un T34 no puede contra un tigre pero un T34 85 es probable que si pudiera con un tigre, un sherman con un cañon de 76 si puede contra un tigre , un Sherman Firefly es una version mejorada del sherman que es de inglaterra los estadunidenses tenian un variante de sherman con un cañon de 76 que podia solo contra un tigre
De los 1,347 Tiger I fabricados solo 400 llegaron a estar en combate y del cual empezaba a tener problemas de sustentabilidad, escasez de combustible, fallas mecánicas, piezas imposibles de reparar en combate siendo hasta transportados a Berlín para que estos puedan repararse y enviados de nuevo al combate, y dicen que el Tiger I es mejor?, que ridícula la gente que dice eso, El sherman apenas es averiado hay cualquier mecánico móvil cerca para ser reparado en combate, su velocidad le favorecería bastante para desplazarse a comparación del Tiger I al ser pesado apenas podía salir en apuros.
Buen análisis
Encontré en mi investigación, que algunos Tiger I en sicilia se averiaban, e ironicamente, los alemanes terminaban usando Shermans capturados como vehículos de recuperación para rescatar los Tiger averiados.
@@sherman0676 bueno mi tanque favorito es el Sherman gracias a ti y ahora es mi tanque insignia en war thunder mobile
@@sherman0676 si ese es otro dato también para agregar
@@息子-c3r hombre no, estas comparando un medio con un pesado, es como si compararamos un stug 3, con un IS-2. Son cosas diferentes con sus problemas, si es verdad que el tigre aveces lo sobrevaloran, pero joder si aqui tambien son pro-shermans.
Hermoso video, el Sherman fue a uno de los mejores mejores ópticas diseños más baratos de producir y fáciles de reparar no tenían problemas con la transmisión ni motor.
Preferiría estar 1000 veces estar en un Sherman que en un un panzer IV
Es verdad. Para agregar más, estadísticamente los tripulantes de Sherman tenían muy pequeñas probabilidades de ser bajas durante el conflicto. Del total de tanquistas solo 3% fueron bajas.
Dejo el link del video de donde viene la información.
ua-cam.com/video/bNjp_4jY8pY/v-deo.htmlsi=PPJalnqbx-VVGOsL
Un sherman con un cañon de 76 podria destruir solito a un tiger
cierto pero tenia que acercarse no ha alcances suicidas como debían hacer los Sherman del cañón corto de 75mm ni los t-34 con los de 76mm corto además las ópticas del Tiger eran algo mejores
Aparte que el Tiger 1 ya estaba obsoleto para 1944
@@spartan_11734 no tenían que acercarce nada , empezando por que el cañón de 75mm ya podía atravesar el blindaje frontal de un Tiger a 1000 metros
@@diegomoreno7760 no amigo ese era el cañon de 76mm, por eso se instaló ese cañon precisamente por la falta de potencia del 75mm.
@@user-it7zz3ln4s si es el cañón, yo estoy hablando del cañón de 75mm original ,en los reportes gringos se evidencia que con el cañón original se podía atravesar el blindaje frontal a 1000 metros y cuando capturaron Tigers lo comprobaron probando ese mismo cañón contra el Tiger a 1000 metros
Interesante vídeo, aunque si me llama la atención que en la mayoría de casos las tripulaciones de tanques Alemanes abandonaban el vehículo sin dar casi batalla, también que eran bastante propensos a quedar inmovilizados.
Pov: el firefly o el sherman con cañon de 76mm frontalemente al tiger🗿 ( el tiger cago)
Le rebotaban 🗿
Misma afirmación pero a 50 metros por el lateral... Ahí su que cooperó el tiger
De frente, salvo un tiro de mucha suerte que pegará entre el mantelete del cañón y la superestructura lo podría destruir
@@arthurmolotov el fire fly hace que el blindaje del tiger sea de mantequilla XD
@@dacg2584 nope. Un tiger puede aguantar con facilidad el disparo de un Sherman firefly estando incluso latermente
Los tanques alemanes como el Tiger 1 fue un tanque que destruyó muchos tanques enemigos pero construyeron muy pocos pero sin duda un tanque legendario
la miniatura es lo mejor 🤣
Es ironico que muchos tengan a los sherman como tanques malos cuando en realidad fueron de los mas confiables que hasta los alemanes los secuestraban
Es una lástima q los Tigers no mostraron sus capacidades combativas a lo pleno en el teatro europeo debido a las inexpertas tripulaciones también por lo defectuosos q eran comprendo q era logico abandonar ante un impacto tan pronunciado porqué nadie quiere ser prisionero de guerra
Si ustedes piensan que lo de 5 shermans es exagerado...
No se imaginan la joyita se comentario que me Encontré hace mucho...
Donde un Fan del Tiger 1 me argumento que
"Se Nesecitan 20 T-34s para Destruir un Solo Tiger 1"
Normal si siempre usan al T 34 del 1940 como ejemplo...
En vez de los 85 o 57
Y a final de cuentas el ejército alemán fue el que más vehículos blindados perdió en la segunda guerra
Me gusto mucho su trabajo. Diverjo un poco de su opinión pero de eso se trata este canal, de expresar opiniones. Creo que las estadísticas son muy útiles. Vale la pena ver por ejemplo cuantos shermans se perdieron en el frente oeste así como también en el este (donde también hubo grandes cantidades de este modelo). Partiendo de que el sherman era un tk medio y su misión en la táctica estadounidense era muy distinta a la del Tiger, lo otro que habían muchos más shermans que panzers de cualquier tipo. Lo otro y muy acertado por ud, es que ambos bandos tuvieron muy buenos soldados, pero los alemanes mostraron una garra pocas veces vista. En conclusión creo en su buen trabajo y desde ya le suscribo para continuar disfrutando de su contenido
Los británicos con un Sherman Firefly en su mochila 🗿
Tiger: otra Sherman facilongo🗿
@@arthurmolotov facilongo y todo pero los alemanes le tenían terror 🗿
@@roben150 terror le tenían los alemanes a los Panzer iv q creían q también eran tiger mi pana
@@roben150 a la, los alemanes le tenía miedo a sus mismos tanques jaja 😂 .
Firefly: el tigre se convirtió en bola de pelos.
@@arthurmolotov supongo que menosprecias a tu madre.
Ese mito se dio porque cuando los shermann salían a sus patrullas lo hacían en grupos de 5 - 7 unidades por lo general eran de a 5 .
Sucede que a veces llegaban de vuelta 1 o los 5 y no eran de derribados solo por Tiger . A veces sufrían problemas mecánicos .
De ahí viene el mito .
Shermans sufriendo problemas mecánicos? No lo creo. Un Sherman canadiense llamado "Bomb" recorrió desde Normandia hasta Alemania cuando se acabó la guerra y nunca fue destruido ni averiado.
en.m.wikipedia.org/wiki/Bomb_(tank)
Los Sherman eran conocidos por ser fiables, por eso mismo los alemanes los usaban como vehículos de recuperación.
También estas malinterpretando un poco las cosas, los escuadrones de Sherman eran de 5 solamente, no por eso solo mandarian 5 siempre.
De todas formas, el escuadrón es la unidad minima que se envia por el más minimo enemigo o misión, no justifica el mito.
@@sherman0676 muy interesante no sabia lo de ese shermann , por otro lado de un UA-camr español que hablo del tema relato que el mismísimo Creighton Abrams tuvo que ocupar partes de otros 8 shermann para llegar de normandia a Berlín.
Saludos desde chile y gracias por el aporte .
@@fernando_lorca Es verdad lo de Creighton Abrams, él tuvo Shermans todos llamados "Thunderbolt" su último Sherman M4A3 se llamó "Thunderbolt VII" y le agregaron placas de blindaje añadido. Saludos igualmente.
no se donde leí que el único Pershing que se perdió en la 2gm fue destruido por un nashorn. El que fue alcanzado por el Tiger solo resulto inutilizado tras recibir 5 impactos del Tiger pero luego lo pudieron recuperar y volver a ponerle en servicio
Es verdad, el Pershing destruido por un Nashorn fue perdida total. En cambio, el que fue destruido por un Tiger, el T26E3 "Fireball" solo recibió daños en la torreta y fue reparado.
Súmale eso a qué la tripulación de ese pershing se salvó ya que el tanque explotó a los 10 minutos después de recibir el impacto
@@heczelzelaya956 hubiera Sido un t34-85 la torrera sale volando al instante XDDDD 😂😂😂😂😂
los niños history channel van a venir a decir que hay una anécdota de un veterano de la 2ww que dijo que les mandaron en ponis a pelear un guerra
En conclusión la propaganda del armamento alemán surtió mas efecto casi un siglo después
Eso es vdd sobre todo pq los tiger no andaban solos es vdd que el tiger tenia uno de los cañones mas poderosos en el momento y que podia atravesar cualquier sherman pero eso no significa que todo fuese como en fury eran shermans no t 34 sovieticos ellos no se tiraban a morir de frente
Que épico el final
Supongo que las distancias de combate fueran menores en el frente occidental le anulaba muchas de las ventajas de un mayor blindaje y cañones mas potentes
El Sherman era el tanque con el mas potencial de mejoras como demostro israel con su cañon de 105 mm que volaba T-55 o el Sherman Jumbo que estaba incluso mejor blindado que el Panther.
Solo fue la ignorancia de los altos mandos que no hacian caso a los registros de batallas.
Si fueron los Shermans normales de cañon de 75 mm supongo que si, pero las cosas cambiaban cuando aparecia los Sherman Firefly, esos si eran capaces de destruir un tigre sin problemas. Pero era mas probable que el Tigre se descompusiera a medio camino a que un Sherman lo enfrentara
gracias ya me canse de pelear con gente que repite contra toda evidencia falsedades contra el sherman, pero claro los alemanes eran tan buenos que como ganaron pueden imponer sus tanques como los mejores... alguno se reira pero parece que para algunos es lo que paso.
la gente no sabe que el tiger, pese a ser grande y potente, era de cristal, su mecanica era pesima y su fiabilidad daba risa, la gran mayoria de los tiger se rompian solos sin siquiera llegar al frente.
El peor enemigo de los tiger era su pobre construccion.
Hace poco los archivos nacionales de Estados Unidos liberaron unas fotografías aéreas donde se observa que por cada tanque alemán los rusos perdieron 40
De hecho los alemane le gustaba captura sherman ya que era muy fiable i cómodos
La verdad es que ese comentario repetido hasta el cansancio proviene de los números de producción, 50 mil Sherman fabricados contra mil Tigers fabricados, no tiene ningún fundamento adicional más que ese, sólo de números, no contempla registros de batalla, ni doctrinas, ni comparación técnica alguna, es más, ni siquiera se usaron todos esos Sherman contra los Tiger, probablemente menos del 10% de ese número se encontró con Tiger alguna vez
Totalmente de acuerdo, para mi el mejor de los tanques alemanes era Panther, pese a ser más vulnerable y no contar con el monstruos monstruoso cañón de 88 de los Tiger II , era más maniobrable, rápido, y sobretodo más fiable mecánicamente, tenía menos problemas para desplazarse en ciertas zonas, cruzar puentes, y era un blanco menos llamativo, además según he leído, era más fácil de manejar que los Tiger, pero es solo mi opinión, y yo no soy experto
Haber las primeras versiones de estos tenían un problema muy grave en la transmisión porque nuestro bigotito los quería más rápido para kurs ya partir de la versión A y sobre todo G es donde se solventaron parte los problemas iniciales.
En realidad el cañón del Panther perforaba más que el 88 del Tiger I. Era mejor cañón en todos los aspectos, y para mi el Panther también fue mejor.
@@sherman0676 es bueno saber lo que me cuentas, como dije no soy experto, ni pretendo serlo, aunque he leído bastante, no conocía el dato referente a la mayor efectividad del cañón del Panther, otra cosa que se me olvidaba mencionar es la facilidad de producción (el Tiger requería más horas hombre y mas materias primas) y el consumo de combustible, ambas cosas muy importantes en ese momento para Alemania.
Wittmanm con su escuadrón de tanques fueron atacados por los flancos si no me equivoco
Excelente Video 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Si eso ua era una bestia, no quiero imaginarme contra un Strong tiger o King tiger
Q juego es el q has usado para hacer las escenas??
Creo que es el Men of War 2
Utilicé Men of War 2 Assault Squad y Call to Arms: Gates of hell.
Yo leí que Patton afirmo que por cada Sherman destruido, se destruian dos Tigers.
PD: nunca chequie si era cierta la afirmacion y si los combates registrados lo corroboraban.
patton era un demente que golpeaba a sus propios soldados
3:24 skill issue de ambos un german main y un usa main 😂😂😂
Recordad que pese a la tremenda destrucción desde el aire y a que en occidente no habían más de 400 tiger (de 2500 tanques de todo tipo) los aliados perdieron casi 10.000 Sherman.
@@edson7412 la efectividad de los ataques aereos aliados es un mito. Otro historiador ya hizo un video de ello.
ua-cam.com/video/_CgZHWM8RI0/v-deo.htmlsi=GZG6W09iz-cKr28-
Además, las cifras totales de Sherman estadounidenses destruidos fueron de 4000 en TODOS los frentes. Más 2000 Shermans británicos destruidos.
Cifras que no significan nada por que:
1.- Son cifras de todos los frentes.
2.- No todos los Sherman fueron destruidos por Tiger.
3.- La gran mayoria de Shermans destruidos fue debido a cañones anti tanque y minas, no "Tigers"
4.- Como bien dije en mi video, que al parecer no viste, solo hubo 3 encuentros contra Tigers por parte del US Army.
5.- De nuevo, estas cifras no representan nada real, debido a que muchos tanques eran arreglados, y también por que todos los ejercitos definian de forma diferente la "destrucción" de un blindado.
@@sherman0676Papeadas 06
Entiendo te gustan los Sherman a mi también, los encuentro muy móviles y polifacéticos pero esta instalado en el colectivo la superioridad de las maquinas alemanas no olvidemos que influyen mucho el terreno y las tripulaciones en un resultado verídico.
Jajajaja entonces como explicas que un tiger caia ante un fire fly? Las bajas de los shermans se debió mas a los panzerfaust donde ningun tanque de la epoca podia sobrevivir a su poder exagerado de penetración exepto el tiger ll y el is3 y las demas armas como wl pack 43, el KWK de 75mm del panther y el arma del stuk lll, ningun blindado de la época podia sobrevivir a esas armas ni la chatarra del t34 en sus dos variantes no podia resistir a esas armas y si para supuestamente el mito eran 5 shermans para un tiger l en los sovieticos eran 50 t34-85 contra uno y no es broma por cada tiger destruido eran decenas de t34s destruidos 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂 pero decir que el sherman era malo por eso es una 3stupid3z porque si a esas vamos el t34 era peor que el sherman XD
Aunque el tiger era bueno tenia varias falencias . No spuntaba bien en marchs
A . Era pesado . Solo era mortal cuando ataca entre varios .
A mucha gente le encanta endiosar al Tiger 1 a causa de la película Fury (2014)
Si y no, de hecho se hacia ya en libros y documentales, así como peliculas de la guerra antiguas
Como pienso un tiro en el lugar correcto puede destruir a cualquier tanque.
Pero que tipo de Sherman?
Pues el fire fly se los acababa de un disparo
No viste el video?
Si y tú sabías que había 10 tipos distintos del Sherman
No teniendo nada ver unos de otros?
Ese manual, que me lo conozco desde los 11 años y era para los más corrientes,diseñados para el acompañamiento de la infantería ,
Pues decir Sherman sin especificar,es algo muy vago
En un universo alternativo :
¿Se necesitaban 5 panzer iv por cada IS-2?
Pos data : es un chiste ,no se lo tomen enserio. Aunque ciertamente seria una pregunta interesante .
Un Pz IV si podría destruir el IS-2, Pero es más de quién se de cuenta de la presencia del otro primero, y con el mal entrenamiento que tenían las tripulaciones Soviéticas creo que depende más de quién tenga apoyo o no xd
@@LOLB1Tpara cuando el is-2 estaba en juego los alemanes ya tenían a niños en tanques con nulo entrenamiento así que están parejos
@@tripiante418 entonces la cosa solo queda en quien se percate antes del otro (aunque el IS-2 seguiría teniendo unos pocos puntos a favor por su blindaje)
Jajaja el panzer 4 podia destruir a un is2 en el lateral XD el problema era que cuando llego el is2 ya habia muy pocos blindados y el combustible escaseaba, porque crees que se diseño el tiger ll? Exacto para destruir is2 XD
@@dacg2584 eso es sumamente inexacto ,el tiger ii no se desarrollo como contra medida del is-2 . Empezando por que entraron con un breve pero marcado intervalo de despliegue ,saliendo primero al campo de batalla los tiger ii antes que los is-2 pues el tiger ii se empezó a desplegar a finales de 1943 cuando el is-2 empezaba a desplegarse a principios de 1944.
Más bien el is-2 si fue una contrarespuesta contra los tanque pesados alemanes tiger i y phanter .
Si el tiger ii se mostró tan efectivo contra el is-2 se debía a que la guerra estaba ya en tácticas mayormente defensivas para Alemania .
Las mismas que favorecían al tiger ii que solía luchar de forma casi estica desde una posición con una vista favorable que le permitiera exprimir el mayor rango efectivo de su cañón sin tener que arriesgarse al combate cercano ,además este mismo solía operar en conjunto con otros tanques y incluso otros tiger ii .
El is-2 por su parte era un tanque de ruptura ,su función era romper líneas defensivas y luchar contra los tanques pesados que se conocían hasta el momento (el tiger i y el phanter )
Como nota al margen cabe señalar que aunque un Panzer IV si podía destruir un is-2 tenía que acercarse más para tratar de maximizar sus posibilidades de perforación por los laterales o la retaguardia pues frontalmente era casi imposible mientras que el is-2 incluso sin llegar a perforar podía dejar fuera de combate al Panzer IV desde un mayor rango .
Cabe señalar que la mayoría de los is-2 que se perdieron a principios de su uso se debió a su pésima implementación a nivel doctrinal pues se los solía lanzar al combate por separado sin ninguna clase de apoyo ,aparte de que sus primeras tripulaciones eran de carácter regular y que no eran entrenados apropiadamente para aprovechar las capacidades de su tanque .
Síguendo el carácter del vídeo que en teoría todos aquí vimos antes de siquiera comentar ,no podemos enaltecer un tanque como el arma definitiva pues cada uno tuvo sus aciertos y por menores .
El detalle es que verdaderamente los is-2 si eran buenos tanques ,pero que simplemte durante su entrada inicial no fueron usados de la mejor manera . Los Panzer IV eran formidables y ciertamente todos eran capaces de luchar de forma válida contra un is-2 pero no era lo más común ni recomendado , de allí que se usarán tácticas de flanqueo para buscar efectuar los disparos en los flancos más vulnerables del tanque .
El gameplay es de easy red 2??
Easy Red 2 es muy bueno, yo lo juego. Pero los dos videojuegos que usé fueron Men of War: Assault Squad 2 y Call to Arms: Gates of Hell.
@@sherman0676 Muchas gracias!
Lo pesado de los alemanes estaba en el frente oriental
El mayor enemigo de un tanque es la infantería.
También ahi muchas otras forma de destruir un tanque.
Apoyo aereo.
Artillería.
Cañon anti tanque.
Y el mayor enemigo del tiger las fallas mecánicas
La mayoría de las bajas de los shermans fue por infantería armada con panzerfaust, mayormente en emboscadas :v
Creo q el tiger con un mejor motor y una mejor trasmisión y fabricado 6 meses antes o un año creo q si hubiera sido una duferenci
Como que la cecina no es de Yecapixtla
el tiger pierde su magia cuando tiene frente a frente sus oponentes, por ejemplo el tiger que sale en fury pudo haberse papedado a todos los sherman pero como el prota estaba en un sherman el tiger se lanza hacia delante en vez de tirar humo o retroceder, etc
igual son anecdóticos los enfrentamientos con tigers en el frente occidental por los pocos que habia si que wittman hizo su hazaña pero fue una y luego murió en una emboscada en pocos segundos.
el sherman no era malo (pero su muy de papel para las fechas), el problemas q el bando quienes los usaban no entrenaban y coordinaban bien sus tropas si que eran mejores que los sovieticos pero no se pudo en su mayoria aprovechar el 100% de las capacidades que podia hacer un sherman.
lo gracioso de todo es que un tiger se podia bajar mas de 5 sherman en buena posicionado pero a la vez su baja movilidad a comparacion de un sherman le daba muchas des ventajas añade que los sherman tenían estabilizador vertical y mejor suspensión.
Mira yo soy fan y todo pero lo que tu dices es que algunos sherrmans ganaban al conocer el terreno para aprovechar y disparar el punto débil de los tiger 1 y otra que el sherrmans tenía el disparo más potente y lo suficiente como para de 5 disparos derrotar al tiger 1 pero claro también necesitaba distancia y un terreno que le ayudará
Pero si el sherrmans es potente pero me preguntó ¿ Acaso los tripulantes ya sabían en qué punto débil disparar al Tiger 1?
Amigo cualquier tanque es vulnerable en los laterales XDDDDDd esa era y es una regla basica XD
Si tan malo era el sherman porque uno mato a uno de los mejores as de tanques alemanes y en un tiger? XDD
Este canal no tiene redes sociales?
No realmente, solo un discord con poquita gente y mi correo electrónico del canal.
solo existian 1500 tigers y solo un poco estaban operativos no era normal toparse con un tiger en el frente occidental
Respuesta corta: NO
De dónde sacaron eso de 5 Sherman por tiger? Es mentira apesar de que el Sherman su armadura fuera muy débil ante los disparos del tiger le ganaba en velocidad y maniobrabilidad por lo tanto y. Sherman con una buena tripulación podía llegar a destruir un tiger, las batallas de ta que no es como mo en los juegos donde se suman las defensas y ataque para vencer al oponente, existe variantes como terreno, tripulación, táctica dónde un ya que ligero tiene chance de destruir un tabque pesado
La verdad a mi también me gustaria saber de donde salió el mito. Se supone que es una combinación de malinterpretar que un escuadrón era compuesto por 5 Sherman con documentales de history channel y otras obras basadas en el libro Death Traps de Belton Cooper.
@@sherman0676 creo que se basan más de los medios de entretenimiento donde ora dar más emoción la película pone a los sher.an en inferioridad como la película corazones de hierro, igualmente los medios jamás ponen lo múltiples fallas que tenía la transmisión de los tigers o problemas que tuvieron con sus motores o que se atascaban en el lodo, siempre lo ponen co.o un tanque sin fallas mecanicas
Claro te doy el punto de que 5 a 1 es ridículo.... Entre estos dos tanques. 2000 a 0 entre vehículos acorazados y aviación aliada... Por ahí sería la cosa
Los Sherman no fueron creados para enfrentarse a los Tigres.
No, pero de todas formas se enfrentaron a ellos con buenos resultados. Incluso los Sherman acabaron enfrentandose con Panthers más seguido que con Tigers y saliendo victoriosos como en Arracourt.
Cual es la musica del final?
Es este soundtrack
ua-cam.com/video/bE-tbH4tYBw/v-deo.htmlsi=nWNffSxG3tuBifkT
@@sherman0676 gracias Mano 🫡
Donde si el Tiger hizo mas daño fue a los sovieticos tenemos a la Batalla de Kurts
Jajaja los sovieticos eran lunáticos que se lanzaban a lo suicida XD y un tiger con buena tripulación es obvio que sera superior con formaciones sovieticas que van como pollo sin cabeza XD, en cambio los americanos eran mas prudentes con las bajas porque la opinion pública hasta ahora es muy sensible a tener muchas bajas al vivir en un pais libre pues la presion de la gente podia obligar al gobierno a salirse de la guerra, por eso el porque los americanos priorizaba tener pocas bajas XD
Si bro es verdad por que yo estaba hay 🙄
(Humor)
Claro en los 3 ejemplos que diste los Sherman no se retiraron...
@@edson7412 Pues por que no se retiraban solo con ver Tigers en la vida real. El miedo a los Tiger y la Tigerfobia son mitos, es una narrativa ridícula que no tiene ningún fundamento. Me gustaría que proporcionaras fuentes para apoyar tu argumento.
Ez que los Shermas no se retiraron ksksksksks😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢
los alemanes en la vida real si eran alemancos jajaja
El mismo chiste con los tanques soviéticos el t34 era muy superior a su par alemán el panzer 4 y ya ni hablemos del kv lo que sucede es que los tanquistas soviéticos eran en su gran mayoría in expertos a duras penas sabían manejar por eso en ucrania donde estaban las unidades más experimentadas soviéticas el ejército sur tubo más dificultades en avanzar
Y la paliza que les dieron en Rusia los T34
También en Rusia los alemanes estaban demasiado sobrevalorados. No todo era un tiro al blanco a favor de Alemania.
Ejemplo: la batalla de ogledow, donde el comandante Alexander Petrovich Oskin destruyó 3 King Tigers en solitario sin recibir fuego de regreso en su T-34.
Como siempre los yanqu*es llorando por los Tigers. Nunca veo a los rusos llorando.
😂😂😂😂 los alemanes le decían el encendedor porque con um disparo rápido se encendia
ua-cam.com/video/s8US75pwXiU/v-deo.htmlsi=1Z2IdN-u6iAR14x4
Al t34 le decian el caballero porque se quitaba el sombrero ante el tiger porque este le volaba la torreta y el tiger era el inamovible porque una vez que se le reventaba la transmisión no habia manera de mover a 60 toneladas de peso XDDDDD
Eran 8 sherman por 1 tiger
Por que?
*_~No. :3_*
❤🪖💥
Pero perdieron. Fin.😊
Varios errores… luego de Normandía Alemania fabricaba el Tiger II… el Tiger I estaba superado.
La ventaja del Tiger I era que podía dsmestruir cualquier tanque aliado a 1500/2000 metros… a los Sherman 75mm y a los T34… estos solo podían destruirlo a unos 500/700 metros. Whitmann conducía un Tiger II y fue destruido a muy corta distancia. Sabes poco y tu video es pésimo.
Wittmann murió antes de que su unidad fuera equipada con Tiger II. Te invito a que lo busques en internet, no me creas a mí, tus afirmaciones son incorrectas en su totalidad y aun así recurres a los insultos.
Que un tigre dos que te parece mejor un pantera 2
Todas esas afirmaciones son de absolutos ignorantes, y que hablan de oídas o porque han jugado a demasiados videojuegos. No tienen nada que ver con la realidad.
Bueno, hoy en dia los videojuegos han hecho cambiar a la gente de opinión sobre el Tiger. Mucha gente llega a War Thunder o World of Tanks (videojuegos) pensando que su Tiger es invencible, y se dan cuenta de que siempre pierden contra Shermans en los juegos por diversos factores. Si estoy de acuerdo, pero no creo que los videojuegos sean culpables, más bien existe un fanatismo descontrolado hacia lo alemán, y un odio irracional a cualquier tema bélico estadounidense en latinoamerica que se acentúa por libros y documentales con malas fuentes.
@@sherman0676 Completamente de acuerdo. Lo que dices del fanatismo hacia la supuesta "superioridad tecnologica" de los alemanes es un dogma extendido y completamente fuera de la realidad. Pasa lo mismo con la superioridad técnica de los "aviones milagrosos" y muy adelantados a su tiempo como los ME-262 y todos los proyectos que no pasaron de ser prototipos que no llegaron a nada como el Horten Go229 y al que muchos tienen como el primer "avión furtivo" y que se ha demostrado completamente falso. Un saludo y gracias por el video. Muy acertado.
vas a comparar al tigre con ese shelman
Si, incluso el panzer 4 era penetrado fácilmente por el sherman (el panzer 4 fue el carro de combate mas numeroso alemán) inlcuso el sherman tenia mas blindaje que un panzer 4, y contra los tigres los primeros shermans no podían hacer mucho pero con las actualizaciones de sus cañones en versiones mas modernas podian penetrar un tiger, el mayor exponente de el sherman para cazar tigers fue el firefly
@@darienaz5182 bueno, en ese caso esta el panzer 5, blindaje inclinado, buen cañon, (debil de los costados como el sherman) y pues tenia casi casi todo mejor que un t34 o sherman
@@leonardogandini147 El Panther solo era mejor al Sherman en papel, en la realidad, con ejemplos como la batalla de Arracourt quedó muy mal. En Arracourt lucharon un puñado de Shermans y dos anti tanques Hellcat (En inferioridad numerica) contra un ataque de Panthers en superioridad numerica, y los Panther perdieron.
@@sherman0676 en la batalla que nombras habia una clara superioridad aerea que hizo estrago en los tanques alemanes .
@@user-we8gx7vj4s No hubo superioridad aerea aliada en Arracourt por culpa de la niebla y el clima. De hecho el único apoyo aereo que hubo fue un tipo llamado Bazooka Charlie.... pero bueno, ya tenia que salir un negacionista.