N’oublions pas que transformer une énergie en une autre et augmenter ainsi l’entropie aura toujours d’énormes conséquences (pollution ici ou ailleurs : terres/métaux rares, stockage, emplois) quelle que soit la source. C’est à nous de choisir en étant informés. Merci à vous Seb pour cette série d’émission. Gardons l’Esprit Sorcier 😎.
A ce niveau c'est de la désinformation, l'ensemble des éoliennes sont fabriqués à l'étranger, ce qui plombe la balance économique. D'autre part elles fournissent une énergie intermittente, ce qui oblige pour garantir la fourniture d'énergie de garder les autres moyens de production, le nucléaire à dû être adapté, ce qui génère un surcoût et une baisse de la productivité.. Afin d'avoir l'ensemble des données sur ce sujet, je vous conseille les vidéos de Jancovici sur ce sujet.
Puis on sait pas y recycler donc on entere les Pales dans la terre, mais dit-donc Jamy, pourquoi n'en parlent ils pas ? Beh c'est simple Fred, pas de mensonges ? Pas d'argents, et voilà !
On essaye de présenter un peu toutes les possibilités de la façon la plus neutre possible. On a aussi plusieurs vidéos sur le nucléaire et la gestion des déchets, sur l'hydrogène etc. :)
L'éolien n'est pas la solution pour abaisser le taux CO2 ! Ses plus gros défauts sont que la puissance d'une éolienne dépend du cube de la vitesse du vent (puissance de quelques % de sa puissance maximal, la majorité du temps) et qu'il faut compenser ses variations de puissance par une centrale au gaz (les fournisseur de gaz sont pour l'éolien),
@@GrossePatoune En l’occurrence dans cette vidéo on apprend que les ENR (à travers le mix éolien/solaire) sont utiles à petite échelle. Vraiment dommage que vous ne l'ayez pas saisi. Et les autres vidéos donnent aussi des chiffres/démontent des idées reçues, et en général, vulgarisent plutôt bien.
Je parle pour cette vidéo. Mais c'est pas la première de la chaine qui sert discrètement de vitrine aux ressources fossiles... J'ai surtout l'impression que c'est un moyen pour les petites communes d'avoir du budget et quelques emplois. Quand est-ce qu'on arrête de prendre des décisions à des fins électorales et/ou pour l'argent, au lieu de l'écologie ?
@@GrossePatoune Vous avez dit : "J'ai surtout l'impression que c'est un moyen pour les petites communes d'avoir du budget et quelques emplois." En fait, c'est tout à fait vrai ! Vous venez de démontrer que les ENR peuvent créer des emplois. De plus, elles ne consomment rien à la production, ou presque rien (uniquement l'entretien), et produisent donc de l’électricité pratiquement gratuitement si on oublie les coûts de construction, pouvant être allégés par des subventions de l'état ! En général, une telle centrale ENR est vraiment efficace à cette échelle-là ! Personnellement, je rajouterai "avoir du budget et quelques emplois ET ne pas dépendre à 100% d'une centrale nucléaire à l'autre bout du pays qui à tout moment peut être arrêtée pour contrôle technique, ou par manque de combustible, etc..." Pour alimenter une ville comme Paris, je ne dis pas. Mais pour un village, l'usage du nucléaire ici n'a aucun sens. Et les fossiles sont aussi à bannir. Le truc que je trouve dommage, c'est qu'ils n'ont pas pensé à installer une pile à combustible et un électrolyseur, pour être totalement indépendants en termes d’électricité. C'est fait dans la centrale MYRTE en Corse, et ça marche très bien. D'ailleurs, l'Allemagne est en train de doter petit à petit ses villages de ce même système afin de moins dépendre du nucléaire et du charbon. L'avenir, c'est peut-être chacun son mini-générateur, plutôt qu'un méga-générateur pour tout le monde... C'est des questions que cette vidéo amènent à se poser et qui sont vachement intéressantes à mon goût.
Vous oubliez que c'est une techno non pilotable, que cela oblige à utiliser du charbon et du gaz (ressources fossiles je rappelle) pour compenser le manque de production. Les petites communes auraient plutôt besoin de faire isoler les vieux bâtiments et d'installer des pompes à chaleur. Ça fait bosser tout autant les gens du coin (BTP, Chauffagiste... ). Au moins là, c'est une production de chaleur locale, pas une production d'électricité intermittente qui va alimenter M. Dupont à 100~300km plus loin. Mais c'est vrai qu'isoler + pompes à chaleur, ça fait moins impressionnant qu'un parc ENR qui n'est efficient que sur la documentation commerciale. Au pire c'est se tirer une balle dans le pied, au mieux un pansement sur une jambe de bois.
Eolien : qui a dit énergie fiable et propre ? Ceux qui disent « le vent est propre et gratuit » oublient que le vent souffle quand il veut et pas forcément quand on en a besoin. De plus, il ne souffle pas à une vitesse constante et parfois pas du tout. il faut donc prévoir des centrales classiques souples capables de réguler rapidement le réseau, des centrales de même puissance que celles installées en éolien (1 MW pour 1MW). Et n'oublions pas que ces centrales "d'accompagnement" sont des centrales charbon-gaz (très réactives pour sécuriser le réseau), forcément polluantes car elles fonctionnent en continu 24h/24 et 365 jours/an... Par ailleurs, ces centrales thermiques d'accompagnement doivent en permanence adapter leur régime de fonctionnement aux fluctuatuions du vent qui peut passer de 100% à 0% très rapidement. Elles polluent donc davantage que si elles fonctionnaient seules à régime stabilisé sans éoliennes en arrière-plan. Un comble pour une énergie soi disant verte ...
Je découvre cette vidéo sans contexte et je trouve qu'il est dommage que ce reportage se borne à parler des rentrées fiscales/des emplois crées par l'éolien, plutôt que d'aborder son efficacité énergétique. A ce compte là, n'importe quelle centrale d'énergie (nucléaire/thermique) installée sur une commune permet de créer des dizaines d'emplois non délocalisables et de générer des recettes fiscales pour la commune ou la communauté de communes. En outre, il serait peut-être bon de rappeler que ces dispositifs éoliens/solaires ne produisent de l'électricité que lorsqu'il y a du vent ou du soleil, ce qui reste très peu compatible avec nos modes de vie et nos énormes difficultés à stocker l'électricité. Au-delà des critiques à faire sur nos modes de consommation, il faut aussi penser à l'ensemble des infrastructures qui nécessitent des équipements alimentés en continue. Je pense qu'on envisage assez mal un monde où les hôpitaux ne pourraient faire fonctionner leurs matériels médicaux pour maintenir les gens en vie que lorsqu'il y a du soleil, où le dentiste ne pourrait travailler que lorsque le vent souffle, et où le réseau de feux tricolore d'une ville ne fonctionnerait qu'à certaines heures de la journée.
Rassurez-vous les enr type éolien et photovoltaïque sont complété par des centrales gaz fioul ou charbon capable de repondre immédiatement à la demande . Les gaziers adorent les enr c'est l'assurance de continuer leur business mortifère
Fred a déjà fait plusieurs vidéo sur le sujet, y compris sur la gestion de la variabilité de la production, vous la trouverez ici : ua-cam.com/video/7m7OMRDhgsc/v-deo.html
@@MrOverlord156 oui je sais merci ! C'est de l'info partisane . À la solde du lobby de l'éolien , quand ca arrive près de chez soi il y d'autres problématiques qui apparaissent ..
@@dreffred1124 vous accusez "L'esprit sorcier" d'être partisan, à la solde du lobby de l'éolien, pourtant vous ne faites que reprendre les éléments de langages de la SFEN de manière plus partisane encore. La critique est facile, encore faut-il balayer devant sa porte. Avez vous des sources fiables pour etayer vos propos ?
@@MrOverlord156 Je vous remercie pour cette vidéo intéressante que je n'avais pas visionné. Ce sont effectivement des pistes intéressantes, bien qu'il soit difficile de savoir si les STEP en activité suffiraient ou s'il est possible d'en créer d'autres. C'est difficile de trier le vrai du faux entre la vidéo que vous présentez et les arguments de Jancovici et de son équipe qui estime que tout ceci est particulièrement optimiste (pour ne pas dire fantaisiste). Mais Jancovici reconnaît volontiers être un grand partisan du nucléaire. Le seul argument que je trouve réellement fragile dans la vidéo, c'est celui qui consiste à compter sur des pays étrangers pour assurer notre approvisionnement énergétique en cas de manque de vent/de soleil. Je pense qu'il faut viser l'indépendance énergétique et ne pas dépendre de puissances étrangères qui pourraient imposer leurs conditions dans toutes négociations à venir.
Un projet existe en suède pour pallier à cet inconvénient : des pales en fibre de carbone-aluminium, 100 % recyclables mais trois fois plus chères (pour le moment), et aussi avec des armatures en bois ! Le progrès de ce côté-là est énorme. Je recommande des revues scientifiques comme Science et Avenir, ce genre de sujet est souvent traité et on apprend des choses extrêmement intéressantes.
J'ai plein de questions ! - Quelle est la quantité d'électricité produite par ce parc ? - Est-ce qu'il permet à la commune d'être autonome ? (Même si le parc est surement lié au réseau national, donc ce n'est pas ce parc spécifiquement qui aliment la commune, mais on se comprend) - Quelle superficie a du être alloué pour ce parc ? - Si on change d'échelle et que l'on passe de la petite commune française au pays tout entier, est-ce toujours faisable ?
- Le site produit-il en continu? - Si non, par quoi est-il remplacé quand il n'y a pas de vent/soleil? - Connaissant les chiffres du GIEC sur l'eqco2 au kWh : Eolien 11g Nucléaire 12g (6g en France selon EDF) Photovoltaique 48g Gaz 490g Charbon 820g Et sachant qu’éolien nucléaire et photovoltaïque ont un cout Co2 qu'il produisent ou non. Comment se pourrait-il que la commune d'Avignonet-Lauragais soit meilleure que la moyenne des communes en terme d'eqCo2 au kWh?
- Sur les 12.5MW installé, les éoliennes n'en produisent réellement que 2. Avec un facteur de charge de 16%. - Cela ne permet pas du tout à la commune d'être autonome. - Superficie de 50 hectares à vu de pif (en allant sur google map) - Ce n'est bien-sur pas faisable à l'échelle national, puisqu'il faut une centrale gaz pour gérer l’intermittence de ce genre de parc, et qu'il faudrait un nombre astronomique d'éolienne pour combler la production de nos centrale nucléaire. Centrale nucléaire qui, au passage, ont 2 fois moins d'impacte sur le réchauffement climatique qu'un parc éolien (à production égale). Donc en plus d'être impossible techniquement, ce serait une catastrophe écologique...
@@barbarbe111 - Le site ne produit pas en continu (la nuit sans vent) - C'est remplacer par une centrale gaz qui elle, pollue énormément. C'est valable pour chaque parc éolien et/ou solaire, une centrale gaz est quasi-obligatoire pour gérer l’intermittence. - Elle ne l'est pas, et elle en est très loin si on compte gaz utilisé ailleurs pour pallier l'intermittence
@@barbarbe111 l'ancien directeur de Boralex (ceux qui ont installer le parc). Ça parait être un chiffre cohérent, c'est au dessus de la moyenne nationale du facteur de charge des éoliennes qui se situe à 15%.
C'est justement la question que je me posais,si les éoliennes étaient rentables,si c'était uniquement pour fournir l'electricité aux consommateurs,ça soulagerait la note,mais ce sont les industries qui consomment le plus.
Je pense que l'on oublie bien vite le problème de l'éolien qui ne sont malheureusement pas abordé dans la vidéo, le prix du MWh, certes cela émet moins de gaz à effet de serre que une centrale à charbon mais cela reste bien trop peu efficace pour alimenter une ville entière, sans même parler d'un pays. De plus il y a de nombreux autres problèmes lié à ce mode de production énergétique, que ce soit environnementale ou de perturbation d'onde électromagnétique.
@@Golgo76 Peut être que la solution se trouve simplement dans le compromis, comme en politique, on ne peut répondre à tout les problèmes qu'avec une solution, c'est une multitudes de solutions que nous et les politiques sommes supposé mettre en place et il faut juste commencer par quelque part. Peut être que l'éolien n'est pas la solution miracle mais l'une d'entre elle, comme éteindre les lumières serait déjà comme le début d'une prise de conscience ?
L'énergie éolienne est racheté bien plus cher que les prix de marché classique et les tarifs sont bloqués sur 20 ans , ce qui explique la ruée des investisseurs et le fait qu'il va bientôt y en avoir un peu partout . Ha oui on paye ça sur notre facture
@@matsuki2256 il y a pas de problème avec le nucléaire. Au contraire. La vrais alternative dans la quelle on devrais massivement investir c’est le projet ITER.
L'éolien ça sert a rien en export Quand y'a du vent faut vendre l'énergie en trop et on le fait pas chère Quand y'a pas de vent faut en acheter très chère vu qu'on a pas le choix
Sauf si on a une centrale nucléaire qui tourne à fond quand y'a pas de vent, et qui tourne lentement quand y'a du vent. Comme ça pas de vente, mais pas d'achat non plus. Le problème du fric est réglé. Vous pouvez même faire tourner votre centrale à fond tout le temps, comme ça vous vendez l'énergie en surplus. Mais c'est compliqué à faire tant qu'on aura pas développé les systèmes de stockage d'énergie à grande échelle, comme l'hydrogène "vert".
C'est un peut comme ça que ça s'était également passé dans mon village. On avait eu des réunions où les gens avaient pu poser leurs questions sur tous les aspects inhérents à l'implantation d'un parc éolien.
Ha ba chez nous aussi hein sauf que c'est le prefet qui décide au final . Dans notre cas l'entreprise à recommander aux mairies de restez discret pendant la phase prospection , pas de concertation locale , les habitants ne pesent pas lourd
@@dreffred1124 Déni de Démocratie. On met des machines à fric en milieu rural, chez les "ploucs" qui , pour la plupart, sont désinformés par la propagande (comme c'est le cas dans cette vidéo immonde).
Il manque juste l'intervention de Jancovici pour dé-bunker un peu tout ce green washing, j'en peux plus de voir des gens encore croire qu'on fait bien, les panneau photovoltaïque, fabriqué en chine, produite avec une électricité carboné tel le charbon, ou il faudra 30 ans de fonctionnement pour être a l'équilibre carbone, ce qui n'est même pas la durée de vie du panneau en question, les montagne rasée pour les terre rare et batterie, sans conté toutes les eaux que cela pollue, pfff! Le pire c'est de voir ces tontons qui nous on en partie éduqué pendant notre enfance, se trompé à ce point sur un tel sujet, ça donne envie de pleurer...
@@sebiseba1536 vous inquiétez pas, il y a déjà assez de Jancoboy pour propager ces idées, y compris celles qui sont factuellement fausses. " il faudra 30 ans de fonctionnement pour être a l'équilibre carbone," => un exemple, cet argument est faux, d'après la base carbone de l'ademe, le bilan carbone d'un module chinois est de 56 gCO2/kWh. D'après RTE, l'électricité produite par ce module remplace presque exclusivement de l'électricité gaz charbon (en France ou à l'étranger via les exports) avec un facteur d'émissions évités de 480 gCO2/kWh. Source : assets.rte-france.com/prod/public/2020-06/note%20bilans%20co2.pdf Faites le calcul, sur sa durée de vie, le PV évite 430 gCO2/kWh produit. On est plutôt sur des temps de retour carbone de 1 à 4 ans. Cette information ne vient pas de nulle part, en fait l'erreur commise est de considérer que le PV remplace du nucléaire. Si on remplace un moyen de production décarbonné par un autre décarboné c'est évident qu'on aura un temps de retour CO2 équivalent à la durée de vie du système. Or ce n'est actuellement pas le cas en France, puisqu'on utilise encore gaz et charbon (CF. source RTE). Concernant les terres rares, il n'y en a pas dans le PV, et dans seulement 6 % des éoliennes terrestres, source : www.ademe.fr/terres-rares-energies-renouvelables-stockage-denergies Quand je vous écoute, j'ai l'impression que c'est d'abord vous qui devriez être débunker, parce que vous croyez à ce que vous voyez sur internet comme si c'était l'évangile.
Le sujet est pris par le prisme du local et c'est très bien. Or l'on parle ici d'un outil de production d'électricité. C'est pourquoi le sujet devrait rendre compte de l'efficacité du système. Il est mentionné que cette installation a apporté des retombé fiscale. Mais ça produit juste de l'électricité. On devrait avoir une idée du facteur de charge. Et on devrait avoir une comparaison des productions en fonction de la demande. Malheureusement sur ces installations le bilan n'est pas fameux. Traiter un sujet en le présentant que sur des aspects positif locale et non global n'aide pas le citoyen, qui paye malgré tout via l'économie d'un pays son système électrique, a avoir une réflexion d'ensemble.
Bonjour a tous, l'émission est très bien, un seul petit mot, on nous montre toujours le même style d'éoliennes, alors qu'il en existe beaucoup de modèles, pourquoi ne pas les montrer, merci.
Madame, "les nouveaux moulins de l'an 2000" comme vous dites n'ont RIEN à voir avec les "moulins de jadis". Les moulins de jadis, n'e défiguraient pas les paysages comme les "totems écols" actuels ( 206m. de hauteur pour une Enercon E126. plus haut que la plus haute cathédrale de France). Les moulins de jadis étaient très beaux et servaient à faire de la Bonne Farine pour nourrir les villageois. Les "nouveaux moulins" servent à remplir des poches privées sur le dos des consommateurs-contribuables.
aie aie aie Fred mon idole de jeunesse! Quand avez vous perdu votre neutralité scientifique! les jeunes vous regardent, pensez à leur transmettre des informations non biaisées. cf ts les messages de ceux qui connaissent le bilan énergétique d'une éolienne...
"Quand avez vous perdu votre neutralité scientifique! " => en quoi a-t-il perdu sa neutralité ? Quel passage précisément ? " le bilan énergétique d'une heolienne" => bon déjà pour commencer il n'y a pas de "h" à "éolienne", ensuite, l'énergie grise d'une éolienne est remboursée en 12 mois pour une durée de vie supérieure en 20 ans. Donc le bilan énergétique est très bon, avez vous une source pour affirmer le contraire ? Je vous donne la mienne : bretagne.ademe.fr/retours-dexperience/energies-renouvelables-et-reseaux-de-stockage/eolien/eolien-terrestre
@@MrOverlord156 la perte de neutralité arrive lorsqu'on prend partie. ici seul le coté positif est présenté ce qui donne un resultat biaisé et non fair play. pour les sources, je vous suggère daller lire les raports du giec
@@antoinejay3574 je remarque que les personnes qui reprochent à Fred un manque de neutralité, ne s'applique pas ce conseil à elles-mêmes. On peut observer un très fort biais pro-nucléaire dans l'espace commentaire, avec énormément d'erreurs factuels, et très peu de source. Un exemple avec vous, vous pensez conclure le débat avec votre phrase "je vous suggère daller lire les raports du giec", comme si le GIEC sous-entendez que les EnR n'étaient pas la solution, et le nucléaire si. Je peux vous mettre un extrait du chapitre 4 du rapport 1,5°C du GIEC (résumé au décideur dispo ici : www.ipcc.ch/sr15/ "The energy system transition that would be required to limit global warming to 1.5°C above pre-industrial conditions is underway in many sectors and regions around the world (medium evidence, high agreement). The political, economic, social and technical feasibility of solar energy, wind energy and electricity storage technologies has improved dramatically over the past few years, while that of nuclear energy and carbon dioxide capture and storage (CCS) in the electricity sector have not shown similar improvements. {4.3.1}" Pourquoi le GIEC indique-t-il que les EnR font partie des solutions techno (avec le nucléaire et le stockage carbone) et que celles-ci ont pris de l'avance sur les autres technos ? Il y a du y avoir un consensus pour écrire cette phrase, comment l'expliquez vous si la vérité est si tranché ?
Donc je retiens que l'éolien peut venir au "secours" (financier) de petits villages ! pourquoi pas... Je serais curieux d'apprendre/comprendre, peut-être dans une futur vidéo, le gain écologique d'une éolienne versus les autres type de production, notamment le solaire. On en parle trop peu alors que ça me semble une source bien plus « efficace ». Ou qui ne l’est pas encore car on se donne que trop peu de moyens pour faire avancer cette techno et c'est dommage. Le soleil fait parvenir chaque seconde sur terre bien plus d’énergie que mondialement nous avons besoin en une année..., et nous n'en tirons que fraction infinitésimale ! Merci Fred pour votre chaine.
Bonjour, j'ai pas vu toutes vos émissions sur l'éolien mais est ce que vous expliquez que l'éolien ne devient rentable qu'au bout de 25 ans alors qu'elles ont une durée de vie de 20 ans ? Peut être que ça explique les 150 milliards d'euros mis dans les énergies renouvelables depuis le début des années 2000 et qui ont un taux de rendement de l'ordre quasiment nulle en plus de prendre une surface folle, parce que vos émissions béates sur cette énergie ne semble pas prendre en compte l'inefficacité de cette industrie (tout comme le solaire).
Vos sources ? "ne devient rentable qu'au bout de 25 ans" => On est plutôt sur des temps de retour aux alentours de la dizaine d'année et des TRI entre 3 % et 12 %, donc toujours rentables. Si ça ne l'étiat pas, les investisseurs n'y mettraient pas leur argent. D'où sortez vous une rentabilité de 25 ans ? Source des TRI en p27 : www.cre.fr/Documents/Publications/Rapports-thematiques/couts-et-rentabilite-des-enr-en-france-metropolitaine/consulter-le-rapport D'où sortez vous des informations aussi erronées ?
@@ogatatsumi1397 "Sans compter l’énergie qu’il a fallu pour les fabriquer" => le temps de retour énergétique est de 12 mois pour une durée de vie supérieure à 20 ans : bretagne.ademe.fr/retours-dexperience/energies-renouvelables-et-reseaux-de-stockage/eolien/eolien-terrestre "l’extraction des terres rares " => 95 % des éoliennes en France n'utilisent pas de terres rare : www.ademe.fr/terres-rares-energies-renouvelables-stockage-denergies S'il vous plait renseignez vous sérieusement avant de commenter.
Je n'avais pas cette source en effet, cependant en lisant le rapport de l'éolienne terrestre les conclusions ne sont pas celles que vous me présentez. Cela reste très intéressant mais pourquoi il a t'il fallu 125 Milliards d’Euro de subventions pour les éoliennes existantes ? On aurait pu refaire tout le parc nucléaire français ou le faire passe en 3ème génération (utilisant les déchets comme combustible et donc limitant fortement la gestion de ces derniers). De plus l’énergie éolienne installée ne fonctionne à plein que 25% du temps (et c'est un pourcentage positif). C'est sûrement rentable pour les gens qui en installe vu qu'on leur donne de l'argent mais ça l'est peu pour le citoyen.
@@MrOverlord156 Les temps de retour de 12 ans? Par rapport à quel prix d'énergie? Certainement pas le prix actuel du coût de l'énergie, que tous les producteurs veulent augmenter uniquement par souci de rentabilité! On est loin du service public! Savez-vous que souvent, par manque de vent, on laisse tourner à vide les éoliennes pour faire croire qu'elle produisent de l'énergie? N'avez vous jamais constaté combien souvent elles sont immobiles, ces génératrices soit-disant rentables! En tout cas, sans vouloir polémiquer, ce n'est pas un document de la CRE (ou de EDF, ou de SUEZ, etc.) qui va débloquer le débat! Il ne faut jamais prendre l'avis de personnes qui sont juge et partie. Sortez des études de rentabilité sérieuses, réalisés par des personnes indépendantes et impartiales, qui prendront en compte les nuisances sonores et visuelles, et on pourra en reparler. Ceci étant, la rentabilité doit être définie avec le prix ACTUEL de l'énergie, et non pas le prix gonflé de subventions dont bénéficient ceux qui installent et gèrent des parcs éoliens.
@@Yetarse ou voyez vous des conclusions différentes entre ce que je dis est le rapport ? Citation sur le temps de retour énergétique : "Les calculs sur le parc français montrent que l’énergie nécessaire à la construction, l’installation et le démantèlement futur d’une éolienne est compensée par sa production d’électricité sur 12 mois : sur une durée de vie de 20 ans, une éolienne produit 19 fois plus d’énergie qu’elle n’en nécessite tout au long de son cycle de vie, soit un « temps de retour énergétique » parmi les plus courts." Sur les terres rares, il faut ouvrir le rapport : www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/avis_technique_terres-rares-energies-renouvelables-et-stockage-denergie-2020.pdf En première page : "Seule une faible part d'éoliennes terrestres en utilise [des terres rares], moins de 6 % en France". Donc non je ne pense pas avoir déformé le contenu des docs. Concernant les chiffres que vous avancez, que ce soit pour l'éolien ou les EPR, avez vous des sources ? Les miennes diffèrent fortement. Le maximum du soutien aux EnR a été atteint en 2019, et devrait encore augmenter en 2020. Il est d'environ 5Mds€/an actuellement, dont 1,9 Mds€ pour l'éolien. Comment pouvait arriver à 125 Mds€ même en cumulant l'ensemble des soutiens à l'éolien depuis 20 ans ? Source p22 : www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/Rapport%20annuel%20du%20CGCSPE.pdf?fbclid=IwAR0HNYH4UNBv8ThoJ3l-zCifm3W9jGJ6K3OdmCmArZbfpUr3KmJd0AxwaN4 J'ai l'impression que votre propos manque singulièrement d'objectivité et de rigueur.
Les faillites Californiennes, Allemandes et Espagnoles en terme de bilan carbonne suite aux fermetures de leurs centrales nucléaires sont organisées par la SFEN ? LOL.
@@Kinovy contrairement à une idée reçue, les émissions de carbone du secteur électrique Allemand et Californien ont diminuées, cela en grande partie grâce aux ENR. Je vous invite à aller jeter un coup d'oeil aux données de l'IEA. www.iea.org/reports/germany-2020 Le sujet n'est pas d'être anti-nucléaire. Je vois très peu de critique sur le nucléaire dans cet espace commentaire, seulement un tas de personnes qui démontent l'éolien avec des arguments peu sourcées et pour la plupart faux ou incomplets. Je ne suis pas personnellement pour une sortie du nucléaire type Allemagne, mais plutôt pour une solution pragmatique : on utilise nos réacteurs jusqu'à leur fin de vie, et on met des EnR pour les remplacer lorsque celle-ci survient. Pourquoi ? Parce que ça coute moins cher, le risque nucléaire en moins. Je rejoins ici l'opinion d'Alain GRANDJEAN, fondateur de carbone 4 aux côté de Jancovici. On ne parle donc pas d'un anti-nucléaire béas, mais de quelqu'un de bien rationnel, vous trouverez son point de vue dans ce débat ici : www.franceinter.fr/emissions/la-terre-au-carre/la-terre-au-carre-04-fevrier-2020
@@MrOverlord156 Pour ce qui est de la californie, je vous laisse regarder cette vidéo pour vous rendre compte de la magouille derrière leur baisse d'émissions : ua-cam.com/video/h5cm7HOAqZY/v-deo.html En plus d'une conjoncture d'émissions à la baisse à peu près partout en europe, en périodes critiques, l'allemagne importe de l'électricité de pays bas carbonne, faisant artificiellement baisser ses émissions. Le gaz émet également moins de co2 que le charbon, on peut donc baisser légèrement, alors qu'ils auraient dû baisser.. beaucoup. Quand personne n'en a besoin, elle exporte de l'électricité éolienne et PV. Elle peut donc pavaner sur son statut d'exportateur..
@@Kinovy Pensez vous sérieusement que développer les EnR dans un pays a l'électricité carbonée ne participe pas à la baisse des émissions de CO2 ? Comment expliquez vous le cas du Royaume-Uni dont les émissions ont été divisées par 3 et pour lequel l'éolien a connu un développement significatif là où la production nucléaire a diminué ? Ou sont vos sources ?
@@dexter9313 faut allez demander ça aux employés des mines dans les pays ou on exploite les metaux et minerais indispensable aux enr .. C'est un véritable désastre humain et environnementale pour que ici nous puissions nous gargariser d'une pseudo energie verte
@@dreffred1124 Je répondais sur la source d'énergie elle-même, pas la technologie. Tu invoques une loi physique donc je réponds sur la physique. Je connais très bien le coût des technologies EnR actuelles, mais le Soleil est effectivement "renouvelable" en pratique, et le vivant l'utilise déjà de manière pérenne. On mélange pas le théorique et le concret, je suis sur le plan théorique, c'est tout.
@@dexter9313 la dessus complètement d'accord , c'est moi qui interprète différemment . Le solaire thermique passif est un bon exemple low tech de la captation de cette fabuleuse source que l'on peut convertir en énergie utilisable pr nos besoins .
@@dreffred1124 Vous semblez très sensible aux conditions des travailleurs ayant produits les métaux utilisés dans les éoliennes. L'êtes vous autant pour ceux utilisés dans la fabrication de l'ordinateur ou du smartphone que vous utilisez pour écrire ce message ? Pensez vous que l'industrie nucléaire n'utilise pas de métaux ? Que dire de l'extraction de l'uranium, des pollutions radioactives qui lui sont associée, et de la présence militaire française en Afrique ?
Très intéressant, merci! Cela aurait été intéressant de savoir aussi à un moment l'équivalent de combien de tels villages de 1500 habitants sont alimentés justement par ce parc éolien et solaire-ci, qui est de taille non-négligeable.
@@florianlallement5554 Ben l'Allemagne a installée plus de 20 000 éoliennes et a une production de 6 à 10 fois plus charbonnée. Et oui quand il n'y a ni vent ni soleil ils font tourné leur centrale à charbon!
Je me suis toujours demandé si à la place de mettre un champs de panneau solaire on met des arbres, et en brulant les arbres de coupes on récupère plus ou moins d'énergie. (Ou alors du biocarburant avec betrave ou je ne sais quoi)
Pour faire pousser les plantes on met généreusement de l'engrais fait à partir de pétrole, on fait circuler dans tous les sens des véhicules qui tournent au pétrole pour semer, entretenir, récolter. Puis il faut raffiner pour avoir du biodiesel ou de l'alcool ce qui consomme encore de l'energie. Au final on consomme presque autant de pétrole qu'on en économise avec le carburant produit. Voir parfois plus. Et pendant ce temps on perd l'électricité produite et les éoliennes et les panneaux solaires sur la surface cultivée. Pour le bois la pousse est trop lente pour espérer l'utiliser comme source d'énergie. C'est bien pour absorber du CO2 sur le long terme mais planter pour espérer un peu de chaleur dans 30 ans ça ne sera jamais rentable...
3 роки тому+2
bonjours vous parler de "revenus fiscaux" ils sont générer comment ???? Car l'argent ne provient pas de nul part???
Les éoliennes sont propriétés d'une société, cette société réalise un chiffre d'affaire par la vente de l'électricité, les revenus fiscaux sont prélevés sur ce chiffre d'affaire.
3 роки тому+1
@@MrOverlord156 nop ce n'est pas tous à fait exact, une partie des revenus fiscaux ne provienne pas du chiffre d'affaire des société d'éoliennes. j'ai j'aimerais vraiment que fred aborde ce point cas chaque fois ils oublies et qui change profondément le model économique de l'industrie des ENR
@ je ne comprend pas tout à fait. Vous parlez de quels impôts : - l'IFER ? - la CVAE ? - la CFE ? La CVAE utilise le chiffre d'affaire comme assiette, l'ifer, la puissance, la CFE dépend de la valeur foncière du terrain (un peu comme la taxe foncière avec quelques différences). Voyez vous un autre impôt que j'aurais oublié ?
3 роки тому+2
@@MrOverlord156 Oui il existe 1 impôt qui est reverser à l'exploitant directement. De plus il y a des conditions préférentielles de vente de l’énergie électrique qui favorise l'éolien et le solaire au dépend de toutes les autres sources d'énergies. Et j'aimerais vraiment que fred aborde le sujet car il s’agit de la raison principal pour laquelle l'éolien et le solaire sont rentables.
Heuresement chez nous aux Pakistan ils viennent d'installer les éoliennes cette année juste une question ç est combien le prix des éoliennes s il vous plais 😃😃😃😃
@@nabeelmajeed4815 Tu multiplies là puissances installé par les chiffres que l’on te donne et tu auras ta réponses. Il y a des éolienne de 1 MW et d’autres qui atteignent les 5 MW le prix n’est absolument pas le même.
Un parc éolien ?😂😂 12 pièces ... Autant demander à un chef étoilé de travailler avec une dinette. Tu veux du lourd, viens dans la Champagne, plus particulièrement l'aube . Le paysage est miner d'éoliennes. (Environ 20/10km2) et ce, sur TOUT le territoire. A perte de vue, une guirlande de Noël géante le soir.... Pour une production a peine égale à un seul réacteur...
@@florianlallement5554 oui en effet je viens de corriger, il y a un zéro de trop ^^. Sur l'axe RN77 Troyes/Châlons en Champagne, on peux se rendre compte de l'importance du parc aubois. La Marne n'est pas mal non plus, les terres a champagne sont épargnés (étrange ...🤔), les grands lacs et les forêts également. Mais sur l'ensemble des plaines champenoise, c'est une pure folie. Cela ne defigure rien car c'est déjà moche au départ, ça gêne personne car il n'y a personne , mais ça produit que dalle rapport a l'empleur de l'installation...
Je trouve que la construction d'éoliens est inefficace et inutile en France car c'est bruyant et ça ne produit pas assez d'énergie les visiteurs ne devraient pas apprécier ses longues colonnes métalliques avec des hélices qui tournent et qui font du bruit !!!
dommage que les pales ne soient pas pensées pour etre recyclable et que le démontage de la fondation en dessous de 50cm soit à la charge des propriétaires des terrains. et il est inquiétant de voir qu'il n'y a plus aucune culture sous les panneaux photovoltaïques. Ce terrain est donc devenu stérile ?
@@vincentgauthier1900 en lorraine ils ont eu le meme probleme et oui en dessous de 50cm il reste le beton car bien trop cher à enlever. Et sur 50 cm de terre, plus moyen de labourer et plus de retenue d'eau.
Bin moi je trouve que ça s'intègre bien au paysage, qui est il ne faut pas se leurrer déjà largement artificialisé, les champs de céréales n'étant pas naturels, même si cela a son charme avec les haies et la belle brique .
Vidéo de propagande qui omet volontairement de décrire les conséquences à moyen et long terme de ces éoliennes : plus de matériaux utilisés que pour le nucléaire, tarif en augmentation des qu’il y a pas de vent, effondré à chaque rafale, 10% de la puissance installée qui produit, obligation de construire des centrales à gaz ou à charbon pour compenser. Cette vidéo pseudo pédagogique est malhonnête, je conseille aux gens de regarder les vidéos du réveil leur, de jancovici ou de Tristan Kamin pour avoir un point de vue compétent. Ici il n’y a que des éléments parcellaires, au détriment des enjeux généraux. J’ai mal à ma science en regardant de telles manipulations.
Qui est malhonnête, vous ou l'esprit sorcier ? On peut se le demander. Les exemples de vidéos que vous citez sont tous pro-nucléaires. Plutôt que de dire que l'Esprit sorcier ne sont pas objectives, ne pouvez pas plutôt dire que vous êtes en désaccord avec ses arguments ? Parce qu'il y a tout un tas de travaux de gens très sérieux qui répondent à vos arguments : - Sur le coût, l'étude du CIRED : www.centre-cired.fr/fr/webinaire-une-electricite-100-renouvelable-est-elle-possible-en-france-dici-a-2050-et-si-oui-a-quel-cout/?fbclid=IwAR02YT_U7Xd4nJCcSYZ7TB5i1p4JVF_ghrWC_0bISzHnY1Eke1TFwvA_7bE - Sur les matériaux : www.negawatt.org/IMG/pdf/2019_unw_pleniere_materiaux-transition-energetique_e.rauzier.pdf?fbclid=IwAR2bVtm-1vCXmVZHadhbeD31PoBRgZWei6RKpcSG3Otil8gfXV8I6OFOQNY - Sur la diminution des émissions de CO2 en France grâce au PV et à l'éolien (22 MT en 2019) : assets.rte-france.com/prod/public/2020-06/note%20bilans%20co2.pdf?fbclid=IwAR3gLh0ekS-JZdHIxDsltzGVcOAQAfJohq_5afOlo1ZoTcwNZcWriTL5eFc Si vous sélectionnez vos sources de manière à ce qu'elles tombent toujours d'accord avec votre point de vue, il est normal que vous ayez un avis manichéen, ouvrez votre esprit à d'autres sources et vous verrez que la réalité est plus complexe que vous le sous-entendez. (Au passage, le Réveilleur reste très bon et très objectif même si je trouve qu'il a développé un biais pro-nucléaire avec le temps)
Super série sur l’éolien en tout cas 👍 beau boulot. Vive le mix nucléaire, hydro et vent 👍 (Photovoltaïque avec un bilan carbone trop élevé et trop cher avec trop de subventions)
"trop cher" ? Vous en êtes certain ? www.carbonbrief.org/solar-is-now-cheapest-electricity-in-history-confirms-iea L'énergie la moins chère de histoire ! Et pour le bilan carbone, il faut savoir que le recyclage des panneaux est tout à fait faisable sans polluer beaucoup. par contre, ça, ça coûte très cher. Donc c'est pas fait, ou mal fait, ce qui explique la pollution. C'est la méthode de fabrication qui est la plus polluante. Mais des labos chinois font des progrès la-dessus, bientôt on pourra les fabriquer à partir de matériaux bien moins polluants, comme du graphène... Quand une énergie est chère c'est qu'elle est mal utilisée ! Viendra peut être un jour où le solaire sera bien moins polluant que le nucléaire, ou l'éolien... en attendant, les chercheurs triment, et rien que pour ça, je pense qu'on peut les féliciter.
@@obsidiams4290 c’est sûr qu’il y a de vrais améliorations pour l’éolien et le pv en ce moment. Mais il y a beaucoup de chemin quand même : 11-12gCO2/kWh pour éolien et nucléaire, 24 hydro, 41 pv (giec). Toujours mieux que le fossile bien évidemment mais ça alourdit le bilan français déjà bas, l’intermittence pose problème et ça produit quand on a moins d’électricité (l’été). De plus, avec les subventions, on en installe dans des régions où c’est peu rentable économiquement et écologiquement (où c’est mieux de continuer avec le réseau national). Les vidéos du Réveilleur sont pas mal à ce propos 👍 où il évoque l’énergie solaire pour chauffer l’eau. Installer des pv en France va diminuer du charbon en Europe mais il faut bien réfléchir à l’endroit (moitié sud de la France).
@@clementh44590 En fait, les subventions comme vous dites, c'est surtout l'affaire de l'état et de ceux qui gèrent. En France, actuellement le pv est assez hasardeux car EDF ne voudrait pas remplacer ses chères centrales nucléaires, non seulement parce que ça leur coûterai une blinde mais aussi car c'est moins rentable sur le long terme (méthodes un peu fallacieuses dirais-je pour couvrir les dossiers nucléaires et l'approvisionnement en uranium...)... en général, le pv leur ferait pas du bien x) Au sujet de l'été, justement, ces dernières années la demande en électricité augmente de plus en plus en été. Forcément, il fait plus chaud, donc on doit se climatiser, et y'a moins d'eau donc il faut la pomper plus loin, la désaliniser ou je ne sais quel autre processus énergivore. Le solaire peut prendre son importance à ce niveau là. En tout cas ce que je voulais dire c'est qu'il ne faut surtout pas l'abandonner ! C'est une énergie d'avenir, peu chère et rentable parfois (notamment certaines centrales en Allemagne produisent très bien et permettent de ralentir le charbon... on respire ^^)
@@obsidiams4290 Sauf si on compte le gaz des centrales gaz qui gèrent l'intermittence! Là les chiffres s’effondrent face au nucléaire. Comment vouloir passer d'une énergie (le nucléaire) qui est celle qui à le moins d'impacte sur le climat, la moins chère, la plus sûr (si si une éolienne tue plus au kwh produit) à une énergie (les ENR) qui ont plus d'impact sur le climat, qui tuent plus, qui sont plus chère, et qui ne sont même pas pilotable???
@@benoitbertrand1636 Déja j'aimerais une preuve que l'énergie éolienne, SEULE (oublions le gaz pour les raisons qui viendront après), tue et a tué plus que l'énergie nucléaire. Prenez en compte ça sur le long terme, c'est-à-dire depuis au moins 1970. Tchernobyl est à prendre en compte. Fukushima aussi. Ne dites pas que l'énergie nucléaire est "sûre". Elle est dangereuse. Comme les autres formes d'énergie. Mais c'est probablement la plus dangereuse, car c'est aussi la plus puissante. Au sujet des centrales au gaz, dans l'esprit sorcier la question a déjà été traitée. Oubliez ces conneries. Si c'était vrai, les lobbies du pétrole et du gaz militeraient pour l'installation de parcs éoliens, ça ferait leur bonheur ! Il n'en est rien. Ce système de gaz pour pallier à l'intermittence ne doit être mis en place que si on considère l'énergie éolienne comme l'énergie PRIMAIRE, sachez le. Or, ce n'est pas envisageable pour le moment, justement à cause de l'intermittence. Par contre l'éolien peut servir d'énergie secondaire. C'est exactement le principe de ce que propose clementh44 : un mix nucléaire, hydro, vent (peut être solaire, à discuter), où le nuke est l'énergie PRIMAIRE et les autres sont secondaires. A quoi sert une énergie secondaire, alors ? Et bien à faire des économies sur l'énergie primaire. Un parc éolien qui tourne, ça arrive, hein, les éoliennes sont pas tout le temps à l'arrêt. Lorsqu'elles tournent, une dizaine d'éoliennes peuvent prendre le relais d'un alternateur de centrale nucléaire, et ainsi, réduire la consommation d'uranium, ressource non renouvelable, très chère et très difficile à produire, et aussi la production de déchets nucléaire non traitables et difficiles à stocker. Et pour finir, ne dites pas que l'énergie nucléaire est la moins chère... j'ai posté un article scientifique qui prouve le contraire... si vous souhaitez débattre et argumenter, c'est bien, j'accueillerai avec joie vos arguments. Mais évitez d'entrer en contradiction avec les preuves des autres sans en donner vous-même. Avec ça on peut penser que vous avez été idéalisé, ou je ne sais quel autre maraboutage ^^
Ben jancovici il préconise une baisse draconienne des besoins énergétiques , certes il est plutôt pro nucléaire ce qui est discutable . Il n'en demeure pas moins que le nucléaire produit du jus avec un bilan carbone plutôt favorable .
@@fabricedaniaud9903 Nous somme bien d'accord ! Une fois ce niveau de CO2 plus bas (à voir pas de certitude, juste des suppositions) l'étape d'après c'est quoi, on continue à consommer comme avant ou on retourne à l'âge de pierre comme beaucoup nous le disent ?
@@sentinelle5076 Le niveau de Co2 n'est pas prêt de baisser de si tôt hélas. Consommer moins me parait indispensable, ce qui n'empêchera pas l'humanité de trinquer, j'en ai bien peur.
Donc en résumé, ça rapporte des sous aux villages grâce aux subventions et non pour l électricité produite. Ces éoliennes sont tellement nulles qu'elle a fait installer du photovoltaïque... Et la on ne parle que d un village de 1200 habitants situé a un endroit où il y a beaucoup de vent, voyez la place que ça prend et la production de ce parc éolien... vous croyez vraiment qu'on peut subvenir aux besoins des français avec cette énergie? Déjà que dans de bonnes conditions ces éoliennes ne suffisent pas pour les 1200 habitants, il faudrait au minimum 50000 fois plus d'éoliennes (soit 600 000!!) pour la France entière. Il faudrait donc plus de la moitié de la France recouverte d'éoliennes a raison d une par km²... avec une surface de recouvrement du sol de 3 800 000 m² à raison de 63m² par éolienne et donc autant de m² ou l eau ne pourra s infiltrer, les animaux vivre et la végétation pousser. Donc 5 700 000 m³ de béton armé pour les fondations (1.5 m d'épaisseur de béton pour une éolienne de 60m de haut). decrypterlenergie.org/betonisation-et-artificialisation-des-terres-quelle-contribution-de-leolien Sans oublier que tous ces calculs reposent sur le fait que toutes les éoliennes installées produisent autant que dans ce village aux conditions favorables et que c'est intermittent. Est ce cela le projet? www.thewindpower.net/windfarm_fr_6_avignonet.php Encore une fois vous parlez de rentabilité économique pour le village sans parler de la production énergétique alors que ça ne produit pas assez pour le village et que cela n'est intéressant que s il y a des aides d'Etat. Qu'en sera-t-il le jour où il n'y en aura plus? Un énième scandale ? Quand va-t-on se poser les bonnes questions et essayer d obtenir la solution la plus pérenne ? Quand va t on être raisonnable dans ce pays? Je salue à cette occasion le général de Gaulle qui a su être clairvoyant en investissant dans le nucléaire. Il est par ailleurs désastreux de ne pas pousser le nucléaire pour exploiter d autres radio-isotopes que l'uranium 235 pour le fonctionnement de nos centrales. Je pense qu'il serait préférable de limiter l'implantation de ces éoliennes aux seuls endroits où le vent est fréquent et suffisamment fort mais qu'il ne faut surtout pas compter dessus pour notre demande énergétique.
"C'est pas sorcier" je comprends par c'était un programme intéressant vu par tous et cela disparaît, a la place tu as des émissions puériles, débiles, à la télé sans aucun intérêt en majorité ...et en plus on nous taxe audio pour de la merde télévisuelle.
Hmmm... Quand on sais que l'éolien et difficilement adaptable à l'échelle d'un pays et procure une gêne considerable je trouve cela étrange d'avoir fait autant de vidéo ^^' mais elle son tout de même très intéressantes :)
Par chez nous dans le lot aucune concertation locale , équipe et matos étranger , des machines de 200 m. À 500 m. Des habitations . Pas de participation citoyenne . Vous faites du lobbying pro éolien !
@@florianlallement5554 bonjour , alors je suis dans le pnr des causses du quercy , zone encore exempte d'eolien . La prospection a démarré il y a un an et demi , l'info est sortie dans la presse locale il y a 6 mois . Différentes communes prospectée ( contrat de loc. Des terrains avec les propriétaires fonciers) à priori une commune est retenue pour passer en phase projet . Nous sommes en zone défavorable à l'éolien et le plan énergie climat du pnr exclus ce mode de production étant en zone de forte contrainte . Ca serait 10 machines de 215 m. En bout de pale de plus de 3 m/w donc plutôt inédite en terrestre , placé sur des crêtes de 200/300 m. Le poste de raccordement est à 20 km ce qui nous fait craindre une fort possible extension par la suite . L'entreprise fait dans les règles . Sauf que enctant que habitants on a pas notre mot à dire sauf à écouter leur blabla . Le parc est face au village et les elus sont très partagés . Ce ne sont pas des installations répondant aux besoins de nos petites communes ,, mais en campagne c'est plus facile de faire passer les projets . Moins de population , moins d'opposition , propriétaires fonciers avide de revenus .. si vous avez des questions !
@@dreffred1124 des articles que je peux voir je vois 15 turbines de 150m en bout de pales donc plutôt standard www.ladepeche.fr/2020/08/26/sur-les-causses-du-quercy-un-projet-eolien-fait-peur-9034601.php
@@florianlallement5554 le projet se précise , il y a eu de nouvelles infos de la part de l'entreprise . Etant en zone de forte contrainte ca va être des machines plus grandes . Nous sommes 150 dans notre assoce , 2000 signatures sur notre pétition en ligne . La commune de l'article à deja une centrale pv sur une ancienne carrière qui repond aux besoins théoriques .
C'est bien c'est plutôt venteux par chez eux. Vers chez moi région Bourgogne département côte d'or il y a des éoliennes qui tournent la moitié de l'année (si c'est pas moins) faute de vent.
@@florianlallement5554 je confond pas . Le photovoltaïque produit aussi quand il y pas de soleil mais c'est résiduel . Le chiffre de 90 % est peut-être vrai mais ce n'est pas parlant en terme de production par rapport à la puissance installé
Un nouveau souffle a l économie local... nous on viens de nous en foutre 4 et on a rien du tous... Écologique... déforestation pour les installées, tonnes de béton, 3 mois de camion qui font tombé les lignes téléphoniques, 4 mois sans internet...
Ben oui , la technologie viens du Danemark , chine , allemagne , les matières premières n'en parlons pas ! Les équipes souvent étrangères . On fait pas d'omelette sans casser des oeufs mais quand on est riverains les oeufs c'est sur notre tronche . Gros déni de démocratie bien souvent de la part des communes n'informant pas les habitants des prospections ( et oui les entreprises recommandent aux élus de rester discret ) les investisseurs approuvent , les rendements financiers vont être extraordinaire avec les magnifique tarifs de rachat de l'énergie bloqué sur 20 ans 👌
Vous le resentirai sûrement lorsque votre commune refera vos routes ou bien lors de l'installation de nouveau équipement sans augmentation de vos impôts locaux. D'ailleurs peut être que grâce a ces revenus les lignes téléphoniques seront enterré et donc plus de coupure :)
@@florianlallement5554 je suis élu dans ma commune et nous avons la chance d'avoir mis en place une gestion clean depuis des années , aucune dette , pas besoin d'une «rente» qui va semer la zizanie entre les habitants et les quelques agriculteurs louant leur terre pour y coller des aerogenerateurs . Pas besoin d'avoir des équipements faisant fuire de nouveaux arrivants potentiels , pas besoin d'avoir des biens très difficile à revendre car ayant la vue sur des machines de 200 m. Nous faisons deja notre part avec une demi hectare de pv. Repondant à nos besoins théoriques . Ramenée ça au fric pour faire passer la pilule .. franchement c'est triste ..
@@florianlallement5554 merci mais on habite dans notre commune. Je suis plus au fait que toi de se qu on va avoir... les ligne elles sont par terre, et on attend comme des c** les telecoms qui en on rien a foutre. On aura comme tous le monde des augmentation d impôts. Nos routes changerons pas car c est pas la mairie qui gère. Ils imposent les Éoliennes aux petits villages et leurs habitants ne profite de rien. Sauf du bruits
Ouais dommage qu'ils ont du : augmenter les émissions de CO2, augmenter la dépendance à la mondialisation, augmenter les extraction minière ultra polluante !!! Mais sinon tout vas bien, continuons de financer cette arnaque avec nos impôts !
Certes mais il faut corréler avec une baisse des valeurs immobilières selon la proximité , une baisse du tourisme local et à choisir de nouveaux arrivants potentiels sur un territoire iront de préférence dans une commune épargné par les industries .
@@salecontingence6623 c'est vrai et faux de se que tu dis, dans les énergies renouvelables, il n'y a pas d'arnaque ! En revanche, les terre rares et autres matériaux viennent d'ailleurs. D'accord pour se côté là. Mais tu oublies qu'aujourd'hui que tous les énergies renouvelables ont une durée de vie aux moins 20 ans. En plus la majorité sont soit fabriquées dans l'union européenne ou en France, comme c'est le cas de saint nazaire. Qui lui sont tous fabriquées sur le site même. Donc moins polluantes que toutes les voitures réunies. Qu'elles soient essences, diesel, hybrides ou électriques. Ou encore les énergies fossiles ou nucléaires. Si il faut payer des impôts pour les énergies renouvelables, je suis d'accord pour ça.
@@MrOverlord156 ben écoute moi c'est des machines de 200 m. À 800 m. De chez moi sans concertation locale , jai le dossier pour la mairie de l'entreprise qui préconise de rester discret en phase prospection le temps de securiser le foncier , c'est des methode de voyou , ma baraque va devenir invendable et mon business tombe à l'eau ,, alors oui c'est problématique . 70 % des projets eolien font l'objet de recours en justice
@@dreffred1124 donc vous tombez sur entreprise ayant des pratiques moyennes, et vous estimez que c'est pareil partout et que tout le secteur est pourri ? Et donc que l'esprit sorcier fait de la propagande ?
@@MrOverlord156 Je suis pas contre les éoliennes mais je suis pragmatique. En remplaçant le nucléaire par des éoliennes et panneaux photovoltaïques on ne fait qu'aggraver le problème. La preuve on ferme Fessenheim et à côté on remet en marche les centrales à charbon.
Pouvez vous expliquer en quoi ce reportage est faussé ? Si possible avec sources à l'appui pour montrer à quel endroit un point a été abordé manière factuellement fausse ?
@@MrOverlord156 Il faudrait penser à arrêter de les défendre contre vents et marées. S'ils étaient avec une démarche scientifique que l'on est en droit d'exiger venant d'un vulgarisateur, on parlerait à la fois des effets positifs et négatifs des éoliennes. Là, rien. Uniquement des louanges sur la Sainte-Éolienne. Il n'y a, d'un point de vue purement énergétique et environnemental, aucune raison de vouloir encourager le développement éolien. Les solutions hydro-électriques avec les barrages, sont bien plus intéressantes que les éoliennes. La géothermie est aussi efficace. De plus, l'éolien ne fait pas travailler l'industrie française : les plus gros producteurs sont la Chine, le Danemark et les US. Sans parler du nucléaire, l'énergie éolienne est un ravage de plus pour notre industrie comparé au nucléaire qui bénéficie d'une filaire industrielle et scientifique très importante. Notre savoir-faire est unique dans le monde. Hors de question de vendre notre savoir-faire au prix d'énergies renouvelables non rentables et polluantes.
@@gatearrow505 faut peut être arrêter de les tailler en pièces sans arrêt sans source ni arguments autres que celles de pro-nucléaires notoire (SFEN, Janco). Si vous sélectionnez vos sources à la base, c'est évident que vous serez en désaccord avec Fred, mais qui est le moins objectif dans l'histoire ? Fred ou vous ?
Bonsoir à tous je suis razack technicien à parakou au bénin je cherche des conseil des bon plan matériaux des adresse utiles du financement participatifs etc dans le but de réalisé une éolienne piggott qui servira d'autres projet
formidable demandons aux éleveurs ? c est pas négatif c est trés negatif ? durée de vie 20 ans les loobys allemands se frottent les mains face a des crétins
Nope tous les élus sont pas ravis de voir des industries comme ça chercher à s'implanter sur leur territoire . Dans la pratique ça divise , sème la zizanie , peu de gens vont avoir des revenus direct et selon la proximité des biens invendables .
Le 7 janvier il n y a pas eu de vent, à quelques kw heure, le black out à été évité. Pour le prochain jour sans vent, je conseille RTE de couper le courant à toutes les crapules comme toi adeptes de l éoliens pour éviter le pire !!!
@@SK_A_M Le problème c'est que tu es dans le deni et ce sont des personnes qui pensent comme toi qui mettent dans la misère les gens en encourageant ces utopies néfastes. La seule énergie propre et abondante c'est l énergie nucléaire, mais les idiots utiles dont tu fais partie font tout ce qu'ils peuvent pour l éradiquer pour le malheur de l humanité...
@@robertpiccin7095 Les gens qui étaient a Tchernobyl et Fukushima sont tout à fait de ton avis 😊 Vive le nucléaire ! vives les déchets enterrés sous terre et vive le risque sanitaire ! Le mix énergétique est vraiment une tare pour notre monde ! Olalala que c'est mal de développer d'autres sources d'énérgies !
PITOYABLE, il n'y a rien de local dans une éolienne !! Remplacer le nucléaire par l'éolien c'est augmenter les émissions de CO2, augmenter la dépendance à la mondialisation, augmenter les extraction minière ultra polluante... Ridicule
Je viens de découvrir cette chaine en regardant la page Wikipédia sur C'est pas sorcier.
Je suis fan de cette émission 😍
Moi aussi
Moi aussi
Certes mais ne croyez pas bêtement ce qu'il y raconte.
N’oublions pas que transformer une énergie en une autre et augmenter ainsi l’entropie aura toujours d’énormes conséquences (pollution ici ou ailleurs : terres/métaux rares, stockage, emplois) quelle que soit la source. C’est à nous de choisir en étant informés. Merci à vous Seb pour cette série d’émission. Gardons l’Esprit Sorcier 😎.
Bravo fred le jour où tu arrive jusqu'à 1 millions d'abonnés sa sera génial
Beaucoups d'argent pour rien.
A ce niveau c'est de la désinformation, l'ensemble des éoliennes sont fabriqués à l'étranger, ce qui plombe la balance économique.
D'autre part elles fournissent une énergie intermittente, ce qui oblige pour garantir la fourniture d'énergie de garder les autres moyens de production, le nucléaire à dû être adapté, ce qui génère un surcoût et une baisse de la productivité..
Afin d'avoir l'ensemble des données sur ce sujet, je vous conseille les vidéos de Jancovici sur ce sujet.
Puis on sait pas y recycler donc on entere les Pales dans la terre, mais dit-donc Jamy, pourquoi n'en parlent ils pas ?
Beh c'est simple Fred, pas de mensonges ? Pas d'argents, et voilà !
Toujours un plaisir de se faire expliquer tous ces sujets passionnants par toi Fred. Merci.
Référencement !
Une émission bien partisane. Ici on est pros eolien...... La vie est belle au monde merveilleux des éoliennes
On essaye de présenter un peu toutes les possibilités de la façon la plus neutre possible. On a aussi plusieurs vidéos sur le nucléaire et la gestion des déchets, sur l'hydrogène etc. :)
Fausse énergie verte renseignez vous projet à très court terme qui va coûte très chère
L'éolien n'est pas la solution pour abaisser le taux CO2 ! Ses plus gros défauts sont que la puissance d'une éolienne dépend du cube de la vitesse du vent (puissance de quelques % de sa puissance maximal, la majorité du temps) et qu'il faut compenser ses variations de puissance par une centrale au gaz (les fournisseur de gaz sont pour l'éolien),
Merci de nous apprendre beaucoup depuis de longues années continuez sa nous fait vraiment plaisir
Vos émissions sont toujours aussi instructives !
Merci beaucoup pour vos vidéos!
Bonne continuation !!!
Instructives ? On apprend rien sur l'éolien, c'est juste une vidéo promotionnelle 😥
@@GrossePatoune En l’occurrence dans cette vidéo on apprend que les ENR (à travers le mix éolien/solaire) sont utiles à petite échelle. Vraiment dommage que vous ne l'ayez pas saisi. Et les autres vidéos donnent aussi des chiffres/démontent des idées reçues, et en général, vulgarisent plutôt bien.
Je parle pour cette vidéo. Mais c'est pas la première de la chaine qui sert discrètement de vitrine aux ressources fossiles...
J'ai surtout l'impression que c'est un moyen pour les petites communes d'avoir du budget et quelques emplois.
Quand est-ce qu'on arrête de prendre des décisions à des fins électorales et/ou pour l'argent, au lieu de l'écologie ?
@@GrossePatoune Vous avez dit :
"J'ai surtout l'impression que c'est un moyen pour les petites communes d'avoir du budget et quelques emplois."
En fait, c'est tout à fait vrai ! Vous venez de démontrer que les ENR peuvent créer des emplois. De plus, elles ne consomment rien à la production, ou presque rien (uniquement l'entretien), et produisent donc de l’électricité pratiquement gratuitement si on oublie les coûts de construction, pouvant être allégés par des subventions de l'état ! En général, une telle centrale ENR est vraiment efficace à cette échelle-là !
Personnellement, je rajouterai "avoir du budget et quelques emplois ET ne pas dépendre à 100% d'une centrale nucléaire à l'autre bout du pays qui à tout moment peut être arrêtée pour contrôle technique, ou par manque de combustible, etc..." Pour alimenter une ville comme Paris, je ne dis pas. Mais pour un village, l'usage du nucléaire ici n'a aucun sens. Et les fossiles sont aussi à bannir.
Le truc que je trouve dommage, c'est qu'ils n'ont pas pensé à installer une pile à combustible et un électrolyseur, pour être totalement indépendants en termes d’électricité. C'est fait dans la centrale MYRTE en Corse, et ça marche très bien. D'ailleurs, l'Allemagne est en train de doter petit à petit ses villages de ce même système afin de moins dépendre du nucléaire et du charbon. L'avenir, c'est peut-être chacun son mini-générateur, plutôt qu'un méga-générateur pour tout le monde... C'est des questions que cette vidéo amènent à se poser et qui sont vachement intéressantes à mon goût.
Vous oubliez que c'est une techno non pilotable, que cela oblige à utiliser du charbon et du gaz (ressources fossiles je rappelle) pour compenser le manque de production.
Les petites communes auraient plutôt besoin de faire isoler les vieux bâtiments et d'installer des pompes à chaleur. Ça fait bosser tout autant les gens du coin (BTP, Chauffagiste... ). Au moins là, c'est une production de chaleur locale, pas une production d'électricité intermittente qui va alimenter M. Dupont à 100~300km plus loin.
Mais c'est vrai qu'isoler + pompes à chaleur, ça fait moins impressionnant qu'un parc ENR qui n'est efficient que sur la documentation commerciale.
Au pire c'est se tirer une balle dans le pied, au mieux un pansement sur une jambe de bois.
Merci à toute l'équipe pour cette vidéo !!
Eolien : qui a dit énergie fiable et propre ?
Ceux qui disent « le vent est propre et gratuit » oublient que le vent souffle quand il veut et pas forcément quand on en a besoin.
De plus, il ne souffle pas à une vitesse constante et parfois pas du tout.
il faut donc prévoir des centrales classiques souples capables de réguler rapidement le réseau, des centrales de même puissance que celles installées en éolien (1 MW pour 1MW).
Et n'oublions pas que ces centrales "d'accompagnement" sont des centrales charbon-gaz (très réactives pour sécuriser le réseau), forcément polluantes car elles fonctionnent en continu 24h/24 et 365 jours/an...
Par ailleurs, ces centrales thermiques d'accompagnement doivent en permanence adapter leur régime de fonctionnement aux fluctuatuions du vent qui peut passer de 100% à 0% très rapidement.
Elles polluent donc davantage que si elles fonctionnaient seules à régime stabilisé sans éoliennes en arrière-plan.
Un comble pour une énergie soi disant verte ...
Je découvre cette vidéo sans contexte et je trouve qu'il est dommage que ce reportage se borne à parler des rentrées fiscales/des emplois crées par l'éolien, plutôt que d'aborder son efficacité énergétique. A ce compte là, n'importe quelle centrale d'énergie (nucléaire/thermique) installée sur une commune permet de créer des dizaines d'emplois non délocalisables et de générer des recettes fiscales pour la commune ou la communauté de communes.
En outre, il serait peut-être bon de rappeler que ces dispositifs éoliens/solaires ne produisent de l'électricité que lorsqu'il y a du vent ou du soleil, ce qui reste très peu compatible avec nos modes de vie et nos énormes difficultés à stocker l'électricité. Au-delà des critiques à faire sur nos modes de consommation, il faut aussi penser à l'ensemble des infrastructures qui nécessitent des équipements alimentés en continue. Je pense qu'on envisage assez mal un monde où les hôpitaux ne pourraient faire fonctionner leurs matériels médicaux pour maintenir les gens en vie que lorsqu'il y a du soleil, où le dentiste ne pourrait travailler que lorsque le vent souffle, et où le réseau de feux tricolore d'une ville ne fonctionnerait qu'à certaines heures de la journée.
Rassurez-vous les enr type éolien et photovoltaïque sont complété par des centrales gaz fioul ou charbon capable de repondre immédiatement à la demande . Les gaziers adorent les enr c'est l'assurance de continuer leur business mortifère
Fred a déjà fait plusieurs vidéo sur le sujet, y compris sur la gestion de la variabilité de la production, vous la trouverez ici : ua-cam.com/video/7m7OMRDhgsc/v-deo.html
@@MrOverlord156 oui je sais merci ! C'est de l'info partisane . À la solde du lobby de l'éolien , quand ca arrive près de chez soi il y d'autres problématiques qui apparaissent ..
@@dreffred1124 vous accusez "L'esprit sorcier" d'être partisan, à la solde du lobby de l'éolien, pourtant vous ne faites que reprendre les éléments de langages de la SFEN de manière plus partisane encore. La critique est facile, encore faut-il balayer devant sa porte. Avez vous des sources fiables pour etayer vos propos ?
@@MrOverlord156 Je vous remercie pour cette vidéo intéressante que je n'avais pas visionné. Ce sont effectivement des pistes intéressantes, bien qu'il soit difficile de savoir si les STEP en activité suffiraient ou s'il est possible d'en créer d'autres. C'est difficile de trier le vrai du faux entre la vidéo que vous présentez et les arguments de Jancovici et de son équipe qui estime que tout ceci est particulièrement optimiste (pour ne pas dire fantaisiste). Mais Jancovici reconnaît volontiers être un grand partisan du nucléaire. Le seul argument que je trouve réellement fragile dans la vidéo, c'est celui qui consiste à compter sur des pays étrangers pour assurer notre approvisionnement énergétique en cas de manque de vent/de soleil. Je pense qu'il faut viser l'indépendance énergétique et ne pas dépendre de puissances étrangères qui pourraient imposer leurs conditions dans toutes négociations à venir.
Bravo
merci
Merci Ludovic
Quand Fred va sur le terrain ça me fait penser à c’est pas sorcier
J'ai découvert la chaîne via Astronogeek.
J'aime beaucoup le travail de Fred.
Longue vie à la chaîne.
Très bonne chose d'utiliser les énergie propres, faut encourager ce genre d'entreprises verts et naturels on a marre de la pollution.
Ça ça s'appelle l utopie, une belle idée qui ne marchera jamais
Par contre niveau écologie on repassera : www.letribunaldunet.fr/ecologie/cimetiere-pales-eolienne-enterree-sol-pollution.html
Un projet existe en suède pour pallier à cet inconvénient : des pales en fibre de carbone-aluminium, 100 % recyclables mais trois fois plus chères (pour le moment), et aussi avec des armatures en bois ! Le progrès de ce côté-là est énorme. Je recommande des revues scientifiques comme Science et Avenir, ce genre de sujet est souvent traité et on apprend des choses extrêmement intéressantes.
J'ai plein de questions !
- Quelle est la quantité d'électricité produite par ce parc ?
- Est-ce qu'il permet à la commune d'être autonome ? (Même si le parc est surement lié au réseau national, donc ce n'est pas ce parc spécifiquement qui aliment la commune, mais on se comprend)
- Quelle superficie a du être alloué pour ce parc ?
- Si on change d'échelle et que l'on passe de la petite commune française au pays tout entier, est-ce toujours faisable ?
- Le site produit-il en continu?
- Si non, par quoi est-il remplacé quand il n'y a pas de vent/soleil?
- Connaissant les chiffres du GIEC sur l'eqco2 au kWh :
Eolien 11g
Nucléaire 12g (6g en France selon EDF)
Photovoltaique 48g
Gaz 490g
Charbon 820g
Et sachant qu’éolien nucléaire et photovoltaïque ont un cout Co2 qu'il produisent ou non.
Comment se pourrait-il que la commune d'Avignonet-Lauragais soit meilleure que la moyenne des communes en terme d'eqCo2 au kWh?
- Sur les 12.5MW installé, les éoliennes n'en produisent réellement que 2. Avec un facteur de charge de 16%.
- Cela ne permet pas du tout à la commune d'être autonome.
- Superficie de 50 hectares à vu de pif (en allant sur google map)
- Ce n'est bien-sur pas faisable à l'échelle national, puisqu'il faut une centrale gaz pour gérer l’intermittence de ce genre de parc, et qu'il faudrait un nombre astronomique d'éolienne pour combler la production de nos centrale nucléaire. Centrale nucléaire qui, au passage, ont 2 fois moins d'impacte sur le réchauffement climatique qu'un parc éolien (à production égale).
Donc en plus d'être impossible techniquement, ce serait une catastrophe écologique...
@@barbarbe111
- Le site ne produit pas en continu (la nuit sans vent)
- C'est remplacer par une centrale gaz qui elle, pollue énormément. C'est valable pour chaque parc éolien et/ou solaire, une centrale gaz est quasi-obligatoire pour gérer l’intermittence.
- Elle ne l'est pas, et elle en est très loin si on compte gaz utilisé ailleurs pour pallier l'intermittence
@@benoitbertrand1636 C'est quoi votre source pour savoir que le site ne produit que 2 MW?
@@barbarbe111 l'ancien directeur de Boralex (ceux qui ont installer le parc).
Ça parait être un chiffre cohérent, c'est au dessus de la moyenne nationale du facteur de charge des éoliennes qui se situe à 15%.
C'est justement la question que je me posais,si les éoliennes étaient rentables,si c'était uniquement pour fournir l'electricité aux consommateurs,ça soulagerait la note,mais ce sont les industries qui consomment le plus.
Je pense que l'on oublie bien vite le problème de l'éolien qui ne sont malheureusement pas abordé dans la vidéo, le prix du MWh, certes cela émet moins de gaz à effet de serre que une centrale à charbon mais cela reste bien trop peu efficace pour alimenter une ville entière, sans même parler d'un pays. De plus il y a de nombreux autres problèmes lié à ce mode de production énergétique, que ce soit environnementale ou de perturbation d'onde électromagnétique.
l'éolien est une aberrations sur plusieurs points
@@Golgo76 Peut être que la solution se trouve simplement dans le compromis, comme en politique, on ne peut répondre à tout les problèmes qu'avec une solution, c'est une multitudes de solutions que nous et les politiques sommes supposé mettre en place et il faut juste commencer par quelque part. Peut être que l'éolien n'est pas la solution miracle mais l'une d'entre elle, comme éteindre les lumières serait déjà comme le début d'une prise de conscience ?
L'énergie éolienne est racheté bien plus cher que les prix de marché classique et les tarifs sont bloqués sur 20 ans , ce qui explique la ruée des investisseurs et le fait qu'il va bientôt y en avoir un peu partout . Ha oui on paye ça sur notre facture
@@matsuki2256 il y a pas de problème avec le nucléaire. Au contraire. La vrais alternative dans la quelle on devrais massivement investir c’est le projet ITER.
L'éolien ça sert a rien en export
Quand y'a du vent faut vendre l'énergie en trop et on le fait pas chère
Quand y'a pas de vent faut en acheter très chère vu qu'on a pas le choix
Sauf si on a une centrale nucléaire qui tourne à fond quand y'a pas de vent, et qui tourne lentement quand y'a du vent. Comme ça pas de vente, mais pas d'achat non plus. Le problème du fric est réglé. Vous pouvez même faire tourner votre centrale à fond tout le temps, comme ça vous vendez l'énergie en surplus. Mais c'est compliqué à faire tant qu'on aura pas développé les systèmes de stockage d'énergie à grande échelle, comme l'hydrogène "vert".
C'est un peut comme ça que ça s'était également passé dans mon village. On avait eu des réunions où les gens avaient pu poser leurs questions sur tous les aspects inhérents à l'implantation d'un parc éolien.
Ha ba chez nous aussi hein sauf que c'est le prefet qui décide au final . Dans notre cas l'entreprise à recommander aux mairies de restez discret pendant la phase prospection , pas de concertation locale , les habitants ne pesent pas lourd
@@dreffred1124 Déni de Démocratie. On met des machines à fric en milieu rural, chez les "ploucs" qui , pour la plupart, sont désinformés par la propagande (comme c'est le cas dans cette vidéo immonde).
L'éolien c'est bien, le béton et les pales qu'on enterre, beaucoup moins. Merci pour cette émission !
Top fred ! Comme à époque super bien détaillés et expliqué !
Super émission !!
Y'aurai t'il des épisodes a venir sur le photovoltaïque ?
Il manque juste l'intervention de Jancovici pour dé-bunker un peu tout ce green washing, j'en peux plus de voir des gens encore croire qu'on fait bien, les panneau photovoltaïque, fabriqué en chine, produite avec une électricité carboné tel le charbon, ou il faudra 30 ans de fonctionnement pour être a l'équilibre carbone, ce qui n'est même pas la durée de vie du panneau en question, les montagne rasée pour les terre rare et batterie, sans conté toutes les eaux que cela pollue, pfff! Le pire c'est de voir ces tontons qui nous on en partie éduqué pendant notre enfance, se trompé à ce point sur un tel sujet, ça donne envie de pleurer...
Qu'est que vous proposez à la place ?
@@lewarsoft5015 Ce que beaucoup propose mais n'est repris par que peu de média... Organisé une décroissance choisie, sinon elle sera subie...
@@sebiseba1536 je partage complètement cette opinion ..
@@sebiseba1536 vous inquiétez pas, il y a déjà assez de Jancoboy pour propager ces idées, y compris celles qui sont factuellement fausses.
" il faudra 30 ans de fonctionnement pour être a l'équilibre carbone," => un exemple, cet argument est faux, d'après la base carbone de l'ademe, le bilan carbone d'un module chinois est de 56 gCO2/kWh. D'après RTE, l'électricité produite par ce module remplace presque exclusivement de l'électricité gaz charbon (en France ou à l'étranger via les exports) avec un facteur d'émissions évités de 480 gCO2/kWh. Source : assets.rte-france.com/prod/public/2020-06/note%20bilans%20co2.pdf Faites le calcul, sur sa durée de vie, le PV évite 430 gCO2/kWh produit. On est plutôt sur des temps de retour carbone de 1 à 4 ans.
Cette information ne vient pas de nulle part, en fait l'erreur commise est de considérer que le PV remplace du nucléaire. Si on remplace un moyen de production décarbonné par un autre décarboné c'est évident qu'on aura un temps de retour CO2 équivalent à la durée de vie du système. Or ce n'est actuellement pas le cas en France, puisqu'on utilise encore gaz et charbon (CF. source RTE).
Concernant les terres rares, il n'y en a pas dans le PV, et dans seulement 6 % des éoliennes terrestres, source : www.ademe.fr/terres-rares-energies-renouvelables-stockage-denergies
Quand je vous écoute, j'ai l'impression que c'est d'abord vous qui devriez être débunker, parce que vous croyez à ce que vous voyez sur internet comme si c'était l'évangile.
Le sujet est pris par le prisme du local et c'est très bien. Or l'on parle ici d'un outil de production d'électricité. C'est pourquoi le sujet devrait rendre compte de l'efficacité du système. Il est mentionné que cette installation a apporté des retombé fiscale. Mais ça produit juste de l'électricité. On devrait avoir une idée du facteur de charge. Et on devrait avoir une comparaison des productions en fonction de la demande. Malheureusement sur ces installations le bilan n'est pas fameux. Traiter un sujet en le présentant que sur des aspects positif locale et non global n'aide pas le citoyen, qui paye malgré tout via l'économie d'un pays son système électrique, a avoir une réflexion d'ensemble.
Bonjour a tous, l'émission est très bien, un seul petit mot, on nous montre toujours le même style d'éoliennes, alors qu'il en existe beaucoup de modèles, pourquoi ne pas les montrer, merci.
Madame, "les nouveaux moulins de l'an 2000" comme vous dites n'ont RIEN à voir avec les "moulins de jadis".
Les moulins de jadis, n'e défiguraient pas les paysages comme les "totems écols" actuels ( 206m. de hauteur pour une Enercon E126. plus haut que la plus haute cathédrale de France).
Les moulins de jadis étaient très beaux et servaient à faire de la Bonne Farine pour nourrir les villageois.
Les "nouveaux moulins" servent à remplir des poches privées sur le dos des consommateurs-contribuables.
aie aie aie Fred mon idole de jeunesse! Quand avez vous perdu votre neutralité scientifique! les jeunes vous regardent, pensez à leur transmettre des informations non biaisées. cf ts les messages de ceux qui connaissent le bilan énergétique d'une éolienne...
"Quand avez vous perdu votre neutralité scientifique! " => en quoi a-t-il perdu sa neutralité ? Quel passage précisément ?
" le bilan énergétique d'une heolienne" => bon déjà pour commencer il n'y a pas de "h" à "éolienne", ensuite, l'énergie grise d'une éolienne est remboursée en 12 mois pour une durée de vie supérieure en 20 ans. Donc le bilan énergétique est très bon, avez vous une source pour affirmer le contraire ? Je vous donne la mienne : bretagne.ademe.fr/retours-dexperience/energies-renouvelables-et-reseaux-de-stockage/eolien/eolien-terrestre
Cf tous ceux qui font de la désinformation ouais
@@MrOverlord156 la perte de neutralité arrive lorsqu'on prend partie. ici seul le coté positif est présenté ce qui donne un resultat biaisé et non fair play. pour les sources, je vous suggère daller lire les raports du giec
@@antoinejay3574 je remarque que les personnes qui reprochent à Fred un manque de neutralité, ne s'applique pas ce conseil à elles-mêmes. On peut observer un très fort biais pro-nucléaire dans l'espace commentaire, avec énormément d'erreurs factuels, et très peu de source. Un exemple avec vous, vous pensez conclure le débat avec votre phrase "je vous suggère daller lire les raports du giec", comme si le GIEC sous-entendez que les EnR n'étaient pas la solution, et le nucléaire si. Je peux vous mettre un extrait du chapitre 4 du rapport 1,5°C du GIEC (résumé au décideur dispo ici : www.ipcc.ch/sr15/
"The energy system transition that would be required to limit global warming to 1.5°C above pre-industrial conditions is underway in many sectors and regions around the world (medium evidence, high agreement). The political, economic, social and technical feasibility of solar energy, wind energy and electricity storage technologies has improved dramatically over the past few years, while that of nuclear energy and carbon dioxide capture and storage (CCS) in the electricity sector have not shown similar improvements. {4.3.1}"
Pourquoi le GIEC indique-t-il que les EnR font partie des solutions techno (avec le nucléaire et le stockage carbone) et que celles-ci ont pris de l'avance sur les autres technos ? Il y a du y avoir un consensus pour écrire cette phrase, comment l'expliquez vous si la vérité est si tranché ?
Merci Fred pour cette nouvelle peau de c'est pas sorcier
Donc je retiens que l'éolien peut venir au "secours" (financier) de petits villages ! pourquoi pas... Je serais curieux d'apprendre/comprendre, peut-être dans une futur vidéo, le gain écologique d'une éolienne versus les autres type de production, notamment le solaire. On en parle trop peu alors que ça me semble une source bien plus « efficace ». Ou qui ne l’est pas encore car on se donne que trop peu de moyens pour faire avancer cette techno et c'est dommage. Le soleil fait parvenir chaque seconde sur terre bien plus d’énergie que mondialement nous avons besoin en une année..., et nous n'en tirons que fraction infinitésimale ! Merci Fred pour votre chaine.
Bonjour, j'ai pas vu toutes vos émissions sur l'éolien mais est ce que vous expliquez que l'éolien ne devient rentable qu'au bout de 25 ans alors qu'elles ont une durée de vie de 20 ans ? Peut être que ça explique les 150 milliards d'euros mis dans les énergies renouvelables depuis le début des années 2000 et qui ont un taux de rendement de l'ordre quasiment nulle en plus de prendre une surface folle, parce que vos émissions béates sur cette énergie ne semble pas prendre en compte l'inefficacité de cette industrie (tout comme le solaire).
Vos sources ?
"ne devient rentable qu'au bout de 25 ans" => On est plutôt sur des temps de retour aux alentours de la dizaine d'année et des TRI entre 3 % et 12 %, donc toujours rentables. Si ça ne l'étiat pas, les investisseurs n'y mettraient pas leur argent. D'où sortez vous une rentabilité de 25 ans ? Source des TRI en p27 : www.cre.fr/Documents/Publications/Rapports-thematiques/couts-et-rentabilite-des-enr-en-france-metropolitaine/consulter-le-rapport
D'où sortez vous des informations aussi erronées ?
@@ogatatsumi1397
"Sans compter l’énergie qu’il a fallu pour les fabriquer" => le temps de retour énergétique est de 12 mois pour une durée de vie supérieure à 20 ans : bretagne.ademe.fr/retours-dexperience/energies-renouvelables-et-reseaux-de-stockage/eolien/eolien-terrestre
"l’extraction des terres rares " => 95 % des éoliennes en France n'utilisent pas de terres rare : www.ademe.fr/terres-rares-energies-renouvelables-stockage-denergies
S'il vous plait renseignez vous sérieusement avant de commenter.
Je n'avais pas cette source en effet, cependant en lisant le rapport de l'éolienne terrestre les conclusions ne sont pas celles que vous me présentez. Cela reste très intéressant mais pourquoi il a t'il fallu 125 Milliards d’Euro de subventions pour les éoliennes existantes ? On aurait pu refaire tout le parc nucléaire français ou le faire passe en 3ème génération (utilisant les déchets comme combustible et donc limitant fortement la gestion de ces derniers). De plus l’énergie éolienne installée ne fonctionne à plein que 25% du temps (et c'est un pourcentage positif). C'est sûrement rentable pour les gens qui en installe vu qu'on leur donne de l'argent mais ça l'est peu pour le citoyen.
@@MrOverlord156 Les temps de retour de 12 ans? Par rapport à quel prix d'énergie? Certainement pas le prix actuel du coût de l'énergie, que tous les producteurs veulent augmenter uniquement par souci de rentabilité! On est loin du service public!
Savez-vous que souvent, par manque de vent, on laisse tourner à vide les éoliennes pour faire croire qu'elle produisent de l'énergie?
N'avez vous jamais constaté combien souvent elles sont immobiles, ces génératrices soit-disant rentables!
En tout cas, sans vouloir polémiquer, ce n'est pas un document de la CRE (ou de EDF, ou de SUEZ, etc.) qui va débloquer le débat! Il ne faut jamais prendre l'avis de personnes qui sont juge et partie.
Sortez des études de rentabilité sérieuses, réalisés par des personnes indépendantes et impartiales, qui prendront en compte les nuisances sonores et visuelles, et on pourra en reparler.
Ceci étant, la rentabilité doit être définie avec le prix ACTUEL de l'énergie, et non pas le prix gonflé de subventions dont bénéficient ceux qui installent et gèrent des parcs éoliens.
@@Yetarse ou voyez vous des conclusions différentes entre ce que je dis est le rapport ?
Citation sur le temps de retour énergétique :
"Les calculs sur le parc français montrent que l’énergie nécessaire à la construction, l’installation et le démantèlement futur d’une éolienne est compensée par sa production d’électricité sur 12 mois : sur une durée de vie de 20 ans, une éolienne produit 19 fois plus d’énergie qu’elle n’en nécessite tout au long de son cycle de vie, soit un « temps de retour énergétique » parmi les plus courts."
Sur les terres rares, il faut ouvrir le rapport : www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/avis_technique_terres-rares-energies-renouvelables-et-stockage-denergie-2020.pdf
En première page : "Seule une faible part d'éoliennes terrestres en utilise [des terres rares], moins de 6 % en France".
Donc non je ne pense pas avoir déformé le contenu des docs.
Concernant les chiffres que vous avancez, que ce soit pour l'éolien ou les EPR, avez vous des sources ? Les miennes diffèrent fortement. Le maximum du soutien aux EnR a été atteint en 2019, et devrait encore augmenter en 2020. Il est d'environ 5Mds€/an actuellement, dont 1,9 Mds€ pour l'éolien. Comment pouvait arriver à 125 Mds€ même en cumulant l'ensemble des soutiens à l'éolien depuis 20 ans ?
Source p22 : www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/Rapport%20annuel%20du%20CGCSPE.pdf?fbclid=IwAR0HNYH4UNBv8ThoJ3l-zCifm3W9jGJ6K3OdmCmArZbfpUr3KmJd0AxwaN4
J'ai l'impression que votre propos manque singulièrement d'objectivité et de rigueur.
Encore une très bonne vidéo ! Bon courage à l'équipe pour affronter la meute de troll lobotomisés par les éléments de langage de la SFEN :)
Les faillites Californiennes, Allemandes et Espagnoles en terme de bilan carbonne suite aux fermetures de leurs centrales nucléaires sont organisées par la SFEN ?
LOL.
@@Kinovy contrairement à une idée reçue, les émissions de carbone du secteur électrique Allemand et Californien ont diminuées, cela en grande partie grâce aux ENR. Je vous invite à aller jeter un coup d'oeil aux données de l'IEA.
www.iea.org/reports/germany-2020
Le sujet n'est pas d'être anti-nucléaire. Je vois très peu de critique sur le nucléaire dans cet espace commentaire, seulement un tas de personnes qui démontent l'éolien avec des arguments peu sourcées et pour la plupart faux ou incomplets. Je ne suis pas personnellement pour une sortie du nucléaire type Allemagne, mais plutôt pour une solution pragmatique : on utilise nos réacteurs jusqu'à leur fin de vie, et on met des EnR pour les remplacer lorsque celle-ci survient. Pourquoi ? Parce que ça coute moins cher, le risque nucléaire en moins. Je rejoins ici l'opinion d'Alain GRANDJEAN, fondateur de carbone 4 aux côté de Jancovici. On ne parle donc pas d'un anti-nucléaire béas, mais de quelqu'un de bien rationnel, vous trouverez son point de vue dans ce débat ici : www.franceinter.fr/emissions/la-terre-au-carre/la-terre-au-carre-04-fevrier-2020
@@MrOverlord156 Pour ce qui est de la californie, je vous laisse regarder cette vidéo pour vous rendre compte de la magouille derrière leur baisse d'émissions :
ua-cam.com/video/h5cm7HOAqZY/v-deo.html
En plus d'une conjoncture d'émissions à la baisse à peu près partout en europe, en périodes critiques, l'allemagne importe de l'électricité de pays bas carbonne, faisant artificiellement baisser ses émissions.
Le gaz émet également moins de co2 que le charbon, on peut donc baisser légèrement, alors qu'ils auraient dû baisser.. beaucoup.
Quand personne n'en a besoin, elle exporte de l'électricité éolienne et PV. Elle peut donc pavaner sur son statut d'exportateur..
@@Kinovy
Pensez vous sérieusement que développer les EnR dans un pays a l'électricité carbonée ne participe pas à la baisse des émissions de CO2 ? Comment expliquez vous le cas du Royaume-Uni dont les émissions ont été divisées par 3 et pour lequel l'éolien a connu un développement significatif là où la production nucléaire a diminué ? Ou sont vos sources ?
pouce bleu.
Énergie renouvelable ça n'existe pas, Lavoisier ça vous parle ?
Bon, avant qu'on arrive à épuisement du Soleil on a le temps de voir venir et on peut appeler ça renouvelable en attendant...
@@dexter9313 faut allez demander ça aux employés des mines dans les pays ou on exploite les metaux et minerais indispensable aux enr .. C'est un véritable désastre humain et environnementale pour que ici nous puissions nous gargariser d'une pseudo energie verte
@@dreffred1124 Je répondais sur la source d'énergie elle-même, pas la technologie. Tu invoques une loi physique donc je réponds sur la physique. Je connais très bien le coût des technologies EnR actuelles, mais le Soleil est effectivement "renouvelable" en pratique, et le vivant l'utilise déjà de manière pérenne.
On mélange pas le théorique et le concret, je suis sur le plan théorique, c'est tout.
@@dexter9313 la dessus complètement d'accord , c'est moi qui interprète différemment . Le solaire thermique passif est un bon exemple low tech de la captation de cette fabuleuse source que l'on peut convertir en énergie utilisable pr nos besoins .
@@dreffred1124 Vous semblez très sensible aux conditions des travailleurs ayant produits les métaux utilisés dans les éoliennes. L'êtes vous autant pour ceux utilisés dans la fabrication de l'ordinateur ou du smartphone que vous utilisez pour écrire ce message ? Pensez vous que l'industrie nucléaire n'utilise pas de métaux ? Que dire de l'extraction de l'uranium, des pollutions radioactives qui lui sont associée, et de la présence militaire française en Afrique ?
Très intéressant, merci!
Cela aurait été intéressant de savoir aussi à un moment l'équivalent de combien de tels villages de 1500 habitants sont alimentés justement par ce parc éolien et solaire-ci, qui est de taille non-négligeable.
0 quand il faut nuit et qu'il n'y a pas de vent (ce qui arrive souvent)
@@roscoe2033 donc si il fait jour et qu'il n'y a pas de vent ça tourne ? Pas très bien compris votre référence a la nuit :)
@@florianlallement5554 Ben l'Allemagne a installée plus de 20 000 éoliennes et a une production de 6 à 10 fois plus charbonnée. Et oui quand il n'y a ni vent ni soleil ils font tourné leur centrale à charbon!
Je me suis toujours demandé si à la place de mettre un champs de panneau solaire on met des arbres, et en brulant les arbres de coupes on récupère plus ou moins d'énergie. (Ou alors du biocarburant avec betrave ou je ne sais quoi)
sauf que ça génère du CO2 de brûler des arbres, c'est justement ce qu'on cherche à éviter...
Pour faire pousser les plantes on met généreusement de l'engrais fait à partir de pétrole, on fait circuler dans tous les sens des véhicules qui tournent au pétrole pour semer, entretenir, récolter. Puis il faut raffiner pour avoir du biodiesel ou de l'alcool ce qui consomme encore de l'energie. Au final on consomme presque autant de pétrole qu'on en économise avec le carburant produit. Voir parfois plus. Et pendant ce temps on perd l'électricité produite et les éoliennes et les panneaux solaires sur la surface cultivée.
Pour le bois la pousse est trop lente pour espérer l'utiliser comme source d'énergie. C'est bien pour absorber du CO2 sur le long terme mais planter pour espérer un peu de chaleur dans 30 ans ça ne sera jamais rentable...
bonjours vous parler de "revenus fiscaux" ils sont générer comment ????
Car l'argent ne provient pas de nul part???
Les éoliennes sont propriétés d'une société, cette société réalise un chiffre d'affaire par la vente de l'électricité, les revenus fiscaux sont prélevés sur ce chiffre d'affaire.
@@MrOverlord156 nop ce n'est pas tous à fait exact, une partie des revenus fiscaux ne provienne pas du chiffre d'affaire des société d'éoliennes.
j'ai j'aimerais vraiment que fred aborde ce point cas chaque fois ils oublies et qui change profondément le model économique de l'industrie des ENR
@ c'est l'exploitant du site qui verses l'argent a la commune ...
@ je ne comprend pas tout à fait.
Vous parlez de quels impôts :
- l'IFER ?
- la CVAE ?
- la CFE ?
La CVAE utilise le chiffre d'affaire comme assiette, l'ifer, la puissance, la CFE dépend de la valeur foncière du terrain (un peu comme la taxe foncière avec quelques différences).
Voyez vous un autre impôt que j'aurais oublié ?
@@MrOverlord156 Oui il existe 1 impôt qui est reverser à l'exploitant directement.
De plus il y a des conditions préférentielles de vente de l’énergie électrique qui favorise l'éolien et le solaire au dépend de toutes les autres sources d'énergies.
Et j'aimerais vraiment que fred aborde le sujet car il s’agit de la raison principal pour laquelle l'éolien et le solaire sont rentables.
Super toujoure bien fred
Heuresement chez nous aux Pakistan ils viennent d'installer les éoliennes cette année juste une question ç est combien le prix des éoliennes s il vous plais
😃😃😃😃
Aux alentours de 1,1 Millions du megawatt installée.
@@Mrdackops BONJOUR no le prix je sais pas moi 1 éoliennes cute 1000 euro le prix s il vous plais
Entre 1 Millions et 1,4 Millions le Megawatt
@@florianlallement5554 effectivement cela dépend des modèles et des constructeurs
@@nabeelmajeed4815 Tu multiplies là puissances installé par les chiffres que l’on te donne et tu auras ta réponses. Il y a des éolienne de 1 MW et d’autres qui atteignent les 5 MW le prix n’est absolument pas le même.
Le contenue de la vidéo est bien 🙂 mai pour savoir es-ce que vous pouvez commencer à faire plus de documentaire sur Mars et c est secret
Bonjour, nous avons déjà réalisé un dossier complet sur Mars juste ici : ua-cam.com/video/ldTnV7sRrkM/v-deo.html :)
Je viens de découvrir grâce au monde de jamy
Un parc éolien ?😂😂 12 pièces ... Autant demander à un chef étoilé de travailler avec une dinette. Tu veux du lourd, viens dans la Champagne, plus particulièrement l'aube . Le paysage est miner d'éoliennes. (Environ 20/10km2) et ce, sur TOUT le territoire. A perte de vue, une guirlande de Noël géante le soir.... Pour une production a peine égale à un seul réacteur...
200 turbines sur 10 km2 ? Merci de nous dire dans quel secteur de l'aube.
@@florianlallement5554 oui en effet je viens de corriger, il y a un zéro de trop ^^. Sur l'axe RN77 Troyes/Châlons en Champagne, on peux se rendre compte de l'importance du parc aubois. La Marne n'est pas mal non plus, les terres a champagne sont épargnés (étrange ...🤔), les grands lacs et les forêts également. Mais sur l'ensemble des plaines champenoise, c'est une pure folie. Cela ne defigure rien car c'est déjà moche au départ, ça gêne personne car il n'y a personne , mais ça produit que dalle rapport a l'empleur de l'installation...
DEBUNK :
ARTE : ua-cam.com/video/rpUmfZb4XBI/v-deo.html
Je trouve que la construction d'éoliens est inefficace et inutile en France car c'est bruyant et ça ne produit pas assez d'énergie les visiteurs ne devraient pas apprécier ses longues colonnes métalliques avec des hélices qui tournent et qui font du bruit !!!
dommage que les pales ne soient pas pensées pour etre recyclable et que le démontage de la fondation en dessous de 50cm soit à la charge des propriétaires des terrains. et il est inquiétant de voir qu'il n'y a plus aucune culture sous les panneaux photovoltaïques. Ce terrain est donc devenu stérile ?
Non les terrains ne devienne pas stérile a cause de la pose des panneaux vous devriez vous renseigner sur l'agrivoltaïque.
@@vincentgauthier1900 en lorraine ils ont eu le meme probleme et oui en dessous de 50cm il reste le beton car bien trop cher à enlever. Et sur 50 cm de terre, plus moyen de labourer et plus de retenue d'eau.
Bin moi je trouve que ça s'intègre bien au paysage, qui est il ne faut pas se leurrer déjà largement artificialisé, les champs de céréales n'étant pas naturels, même si cela a son charme avec les haies et la belle brique .
Vidéo de propagande qui omet volontairement de décrire les conséquences à moyen et long terme de ces éoliennes : plus de matériaux utilisés que pour le nucléaire, tarif en augmentation des qu’il y a pas de vent, effondré à chaque rafale, 10% de la puissance installée qui produit, obligation de construire des centrales à gaz ou à charbon pour compenser.
Cette vidéo pseudo pédagogique est malhonnête, je conseille aux gens de regarder les vidéos du réveil leur, de jancovici ou de Tristan Kamin pour avoir un point de vue compétent.
Ici il n’y a que des éléments parcellaires, au détriment des enjeux généraux.
J’ai mal à ma science en regardant de telles manipulations.
Qui est malhonnête, vous ou l'esprit sorcier ? On peut se le demander. Les exemples de vidéos que vous citez sont tous pro-nucléaires. Plutôt que de dire que l'Esprit sorcier ne sont pas objectives, ne pouvez pas plutôt dire que vous êtes en désaccord avec ses arguments ? Parce qu'il y a tout un tas de travaux de gens très sérieux qui répondent à vos arguments :
- Sur le coût, l'étude du CIRED : www.centre-cired.fr/fr/webinaire-une-electricite-100-renouvelable-est-elle-possible-en-france-dici-a-2050-et-si-oui-a-quel-cout/?fbclid=IwAR02YT_U7Xd4nJCcSYZ7TB5i1p4JVF_ghrWC_0bISzHnY1Eke1TFwvA_7bE
- Sur les matériaux : www.negawatt.org/IMG/pdf/2019_unw_pleniere_materiaux-transition-energetique_e.rauzier.pdf?fbclid=IwAR2bVtm-1vCXmVZHadhbeD31PoBRgZWei6RKpcSG3Otil8gfXV8I6OFOQNY
- Sur la diminution des émissions de CO2 en France grâce au PV et à l'éolien (22 MT en 2019) : assets.rte-france.com/prod/public/2020-06/note%20bilans%20co2.pdf?fbclid=IwAR3gLh0ekS-JZdHIxDsltzGVcOAQAfJohq_5afOlo1ZoTcwNZcWriTL5eFc
Si vous sélectionnez vos sources de manière à ce qu'elles tombent toujours d'accord avec votre point de vue, il est normal que vous ayez un avis manichéen, ouvrez votre esprit à d'autres sources et vous verrez que la réalité est plus complexe que vous le sous-entendez.
(Au passage, le Réveilleur reste très bon et très objectif même si je trouve qu'il a développé un biais pro-nucléaire avec le temps)
Super série sur l’éolien en tout cas 👍 beau boulot.
Vive le mix nucléaire, hydro et vent 👍
(Photovoltaïque avec un bilan carbone trop élevé et trop cher avec trop de subventions)
"trop cher" ? Vous en êtes certain ?
www.carbonbrief.org/solar-is-now-cheapest-electricity-in-history-confirms-iea
L'énergie la moins chère de histoire !
Et pour le bilan carbone, il faut savoir que le recyclage des panneaux est tout à fait faisable sans polluer beaucoup.
par contre, ça, ça coûte très cher. Donc c'est pas fait, ou mal fait, ce qui explique la pollution.
C'est la méthode de fabrication qui est la plus polluante. Mais des labos chinois font des progrès la-dessus, bientôt on pourra les fabriquer à partir de matériaux bien moins polluants, comme du graphène...
Quand une énergie est chère c'est qu'elle est mal utilisée ! Viendra peut être un jour où le solaire sera bien moins polluant que le nucléaire, ou l'éolien... en attendant, les chercheurs triment, et rien que pour ça, je pense qu'on peut les féliciter.
@@obsidiams4290 c’est sûr qu’il y a de vrais améliorations pour l’éolien et le pv en ce moment.
Mais il y a beaucoup de chemin quand même : 11-12gCO2/kWh pour éolien et nucléaire, 24 hydro, 41 pv (giec). Toujours mieux que le fossile bien évidemment mais ça alourdit le bilan français déjà bas, l’intermittence pose problème et ça produit quand on a moins d’électricité (l’été).
De plus, avec les subventions, on en installe dans des régions où c’est peu rentable économiquement et écologiquement (où c’est mieux de continuer avec le réseau national).
Les vidéos du Réveilleur sont pas mal à ce propos 👍 où il évoque l’énergie solaire pour chauffer l’eau.
Installer des pv en France va diminuer du charbon en Europe mais il faut bien réfléchir à l’endroit (moitié sud de la France).
@@clementh44590 En fait, les subventions comme vous dites, c'est surtout l'affaire de l'état et de ceux qui gèrent. En France, actuellement le pv est assez hasardeux car EDF ne voudrait pas remplacer ses chères centrales nucléaires, non seulement parce que ça leur coûterai une blinde mais aussi car c'est moins rentable sur le long terme (méthodes un peu fallacieuses dirais-je pour couvrir les dossiers nucléaires et l'approvisionnement en uranium...)... en général, le pv leur ferait pas du bien x)
Au sujet de l'été, justement, ces dernières années la demande en électricité augmente de plus en plus en été. Forcément, il fait plus chaud, donc on doit se climatiser, et y'a moins d'eau donc il faut la pomper plus loin, la désaliniser ou je ne sais quel autre processus énergivore. Le solaire peut prendre son importance à ce niveau là.
En tout cas ce que je voulais dire c'est qu'il ne faut surtout pas l'abandonner ! C'est une énergie d'avenir, peu chère et rentable parfois (notamment certaines centrales en Allemagne produisent très bien et permettent de ralentir le charbon... on respire ^^)
@@obsidiams4290 Sauf si on compte le gaz des centrales gaz qui gèrent l'intermittence! Là les chiffres s’effondrent face au nucléaire.
Comment vouloir passer d'une énergie (le nucléaire) qui est celle qui à le moins d'impacte sur le climat, la moins chère, la plus sûr (si si une éolienne tue plus au kwh produit) à une énergie (les ENR) qui ont plus d'impact sur le climat, qui tuent plus, qui sont plus chère, et qui ne sont même pas pilotable???
@@benoitbertrand1636 Déja j'aimerais une preuve que l'énergie éolienne, SEULE (oublions le gaz pour les raisons qui viendront après), tue et a tué plus que l'énergie nucléaire. Prenez en compte ça sur le long terme, c'est-à-dire depuis au moins 1970. Tchernobyl est à prendre en compte. Fukushima aussi. Ne dites pas que l'énergie nucléaire est "sûre". Elle est dangereuse. Comme les autres formes d'énergie. Mais c'est probablement la plus dangereuse, car c'est aussi la plus puissante.
Au sujet des centrales au gaz, dans l'esprit sorcier la question a déjà été traitée. Oubliez ces conneries. Si c'était vrai, les lobbies du pétrole et du gaz militeraient pour l'installation de parcs éoliens, ça ferait leur bonheur ! Il n'en est rien. Ce système de gaz pour pallier à l'intermittence ne doit être mis en place que si on considère l'énergie éolienne comme l'énergie PRIMAIRE, sachez le. Or, ce n'est pas envisageable pour le moment, justement à cause de l'intermittence. Par contre l'éolien peut servir d'énergie secondaire. C'est exactement le principe de ce que propose clementh44 : un mix nucléaire, hydro, vent (peut être solaire, à discuter), où le nuke est l'énergie PRIMAIRE et les autres sont secondaires. A quoi sert une énergie secondaire, alors ? Et bien à faire des économies sur l'énergie primaire. Un parc éolien qui tourne, ça arrive, hein, les éoliennes sont pas tout le temps à l'arrêt. Lorsqu'elles tournent, une dizaine d'éoliennes peuvent prendre le relais d'un alternateur de centrale nucléaire, et ainsi, réduire la consommation d'uranium, ressource non renouvelable, très chère et très difficile à produire, et aussi la production de déchets nucléaire non traitables et difficiles à stocker.
Et pour finir, ne dites pas que l'énergie nucléaire est la moins chère... j'ai posté un article scientifique qui prouve le contraire... si vous souhaitez débattre et argumenter, c'est bien, j'accueillerai avec joie vos arguments. Mais évitez d'entrer en contradiction avec les preuves des autres sans en donner vous-même. Avec ça on peut penser que vous avez été idéalisé, ou je ne sais quel autre maraboutage ^^
Pour ceux qui veulent aller plus loin dans le detail www.arte.tv/fr/videos/084757-000-A/la-face-cachee-des-energies-vertes/
Vidéo d'utilité publique... Ici les gens hurlent contre le nucléaire, mais on leur propose des éoliennes et c'est la fin du monde... 🤦♀️🤦🤦♂️
Genre c'est pas sorcier ça existe toujours aussi?
J'entends déjà les pronucléaires adeptes de Jancovici crier au scandale. 😊
Ben comme dirait Janco, en quoi le fait de remplacer du nucléaire par de l'éolien ou du solaire fait baisser les émissions de Co2 ?
Ben jancovici il préconise une baisse draconienne des besoins énergétiques , certes il est plutôt pro nucléaire ce qui est discutable . Il n'en demeure pas moins que le nucléaire produit du jus avec un bilan carbone plutôt favorable .
@@fabricedaniaud9903 Nous somme bien d'accord ! Une fois ce niveau de CO2 plus bas (à voir pas de certitude, juste des suppositions) l'étape d'après c'est quoi, on continue à consommer comme avant ou on retourne à l'âge de pierre comme beaucoup nous le disent ?
@@dreffred1124 Mais encore ? et la suite c'est quoi ?
@@sentinelle5076 Le niveau de Co2 n'est pas prêt de baisser de si tôt hélas. Consommer moins me parait indispensable, ce qui n'empêchera pas l'humanité de trinquer, j'en ai bien peur.
Donc en résumé, ça rapporte des sous aux villages grâce aux subventions et non pour l électricité produite. Ces éoliennes sont tellement nulles qu'elle a fait installer du photovoltaïque...
Et la on ne parle que d un village de 1200 habitants situé a un endroit où il y a beaucoup de vent, voyez la place que ça prend et la production de ce parc éolien... vous croyez vraiment qu'on peut subvenir aux besoins des français avec cette énergie?
Déjà que dans de bonnes conditions ces éoliennes ne suffisent pas pour les 1200 habitants, il faudrait au minimum 50000 fois plus d'éoliennes (soit 600 000!!) pour la France entière. Il faudrait donc plus de la moitié de la France recouverte d'éoliennes a raison d une par km²...
avec une surface de recouvrement du sol de 3 800 000 m² à raison de 63m² par éolienne et donc autant de m² ou l eau ne pourra s infiltrer, les animaux vivre et la végétation pousser.
Donc 5 700 000 m³ de béton armé pour les fondations (1.5 m d'épaisseur de béton pour une éolienne de 60m de haut).
decrypterlenergie.org/betonisation-et-artificialisation-des-terres-quelle-contribution-de-leolien
Sans oublier que tous ces calculs reposent sur le fait que toutes les éoliennes installées produisent autant que dans ce village aux conditions favorables et que c'est intermittent.
Est ce cela le projet?
www.thewindpower.net/windfarm_fr_6_avignonet.php
Encore une fois vous parlez de rentabilité économique pour le village sans parler de la production énergétique alors que ça ne produit pas assez pour le village et que cela n'est intéressant que s il y a des aides d'Etat. Qu'en sera-t-il le jour où il n'y en aura plus? Un énième scandale ?
Quand va-t-on se poser les bonnes questions et essayer d obtenir la solution la plus pérenne ? Quand va t on être raisonnable dans ce pays?
Je salue à cette occasion le général de Gaulle qui a su être clairvoyant en investissant dans le nucléaire.
Il est par ailleurs désastreux de ne pas pousser le nucléaire pour exploiter d autres radio-isotopes que l'uranium 235 pour le fonctionnement de nos centrales.
Je pense qu'il serait préférable de limiter l'implantation de ces éoliennes aux seuls endroits où le vent est fréquent et suffisamment fort mais qu'il ne faut surtout pas compter dessus pour notre demande énergétique.
"C'est pas sorcier" je comprends par c'était un programme intéressant vu par tous et cela disparaît, a la place tu as des émissions puériles, débiles, à la télé sans aucun intérêt en majorité ...et en plus on nous taxe audio pour de la merde télévisuelle.
Hmmm... Quand on sais que l'éolien et difficilement adaptable à l'échelle d'un pays et procure une gêne considerable je trouve cela étrange d'avoir fait autant de vidéo ^^' mais elle son tout de même très intéressantes :)
référencement
La France, premier exportateur d'energie eolienne dans 20 30 ans, faut investir :)
Par chez nous dans le lot aucune concertation locale , équipe et matos étranger , des machines de 200 m. À 500 m. Des habitations . Pas de participation citoyenne . Vous faites du lobbying pro éolien !
Quel parc ? Quel régions ?! Merci de nous en dire un peu plus :)
@@florianlallement5554 bonjour , alors je suis dans le pnr des causses du quercy , zone encore exempte d'eolien . La prospection a démarré il y a un an et demi , l'info est sortie dans la presse locale il y a 6 mois . Différentes communes prospectée ( contrat de loc. Des terrains avec les propriétaires fonciers) à priori une commune est retenue pour passer en phase projet . Nous sommes en zone défavorable à l'éolien et le plan énergie climat du pnr exclus ce mode de production étant en zone de forte contrainte . Ca serait 10 machines de 215 m. En bout de pale de plus de 3 m/w donc plutôt inédite en terrestre , placé sur des crêtes de 200/300 m. Le poste de raccordement est à 20 km ce qui nous fait craindre une fort possible extension par la suite . L'entreprise fait dans les règles . Sauf que enctant que habitants on a pas notre mot à dire sauf à écouter leur blabla . Le parc est face au village et les elus sont très partagés . Ce ne sont pas des installations répondant aux besoins de nos petites communes ,, mais en campagne c'est plus facile de faire passer les projets . Moins de population , moins d'opposition , propriétaires fonciers avide de revenus .. si vous avez des questions !
@@dreffred1124 des articles que je peux voir je vois 15 turbines de 150m en bout de pales donc plutôt standard
www.ladepeche.fr/2020/08/26/sur-les-causses-du-quercy-un-projet-eolien-fait-peur-9034601.php
@@florianlallement5554 le projet se précise , il y a eu de nouvelles infos de la part de l'entreprise . Etant en zone de forte contrainte ca va être des machines plus grandes . Nous sommes 150 dans notre assoce , 2000 signatures sur notre pétition en ligne . La commune de l'article à deja une centrale pv sur une ancienne carrière qui repond aux besoins théoriques .
C'est bien c'est plutôt venteux par chez eux.
Vers chez moi région Bourgogne département côte d'or il y a des éoliennes qui tournent la moitié de l'année (si c'est pas moins) faute de vent.
La moitié ? Le parc de auxois sud II a côté de pouilly en auxois produit 90% du temps
@@florianlallement5554 le rendement moyen nominal en france est plutôt dans les 20% .
@@dreffred1124 je n'ai pas parlé de facteur de charge mais du temps ou elles produisent. Il faut arrêter de confondre les deux ....
@@florianlallement5554 je confond pas . Le photovoltaïque produit aussi quand il y pas de soleil mais c'est résiduel . Le chiffre de 90 % est peut-être vrai mais ce n'est pas parlant en terme de production par rapport à la puissance installé
@@dreffred1124 je réponds au faite que l'on dit que cela ne "tourne pas" ou bien le fameux ne tourne que 20% du temps...
6 émissions en 1 mois sur le même sujet.
Vous n'êtes plus que l'ombre de l'ombre de l'ombre de "c'est pas sorcier".
Quelle d'échéance !!!!
T'es qui mdr
@@TheLolodu50 t'as 10 ans...comme si j'allais me justifier devant un mec qui n'a rien connu dans sa vie !
Un nouveau souffle a l économie local... nous on viens de nous en foutre 4 et on a rien du tous...
Écologique... déforestation pour les installées, tonnes de béton, 3 mois de camion qui font tombé les lignes téléphoniques, 4 mois sans internet...
Ben oui , la technologie viens du Danemark , chine , allemagne , les matières premières n'en parlons pas ! Les équipes souvent étrangères . On fait pas d'omelette sans casser des oeufs mais quand on est riverains les oeufs c'est sur notre tronche . Gros déni de démocratie bien souvent de la part des communes n'informant pas les habitants des prospections ( et oui les entreprises recommandent aux élus de rester discret ) les investisseurs approuvent , les rendements financiers vont être extraordinaire avec les magnifique tarifs de rachat de l'énergie bloqué sur 20 ans 👌
Vous le resentirai sûrement lorsque votre commune refera vos routes ou bien lors de l'installation de nouveau équipement sans augmentation de vos impôts locaux. D'ailleurs peut être que grâce a ces revenus les lignes téléphoniques seront enterré et donc plus de coupure :)
@@florianlallement5554 je suis élu dans ma commune et nous avons la chance d'avoir mis en place une gestion clean depuis des années , aucune dette , pas besoin d'une «rente» qui va semer la zizanie entre les habitants et les quelques agriculteurs louant leur terre pour y coller des aerogenerateurs . Pas besoin d'avoir des équipements faisant fuire de nouveaux arrivants potentiels , pas besoin d'avoir des biens très difficile à revendre car ayant la vue sur des machines de 200 m. Nous faisons deja notre part avec une demi hectare de pv. Repondant à nos besoins théoriques . Ramenée ça au fric pour faire passer la pilule .. franchement c'est triste ..
@@florianlallement5554 merci mais on habite dans notre commune. Je suis plus au fait que toi de se qu on va avoir... les ligne elles sont par terre, et on attend comme des c** les telecoms qui en on rien a foutre. On aura comme tous le monde des augmentation d impôts. Nos routes changerons pas car c est pas la mairie qui gère. Ils imposent les Éoliennes aux petits villages et leurs habitants ne profite de rien. Sauf du bruits
Je suis dégouté je suis abonné mais youtube me cache cette chaine
cent mille euros de retombé pour une petite commune, c'est beaucoup!
Ouais dommage qu'ils ont du : augmenter les émissions de CO2, augmenter la dépendance à la mondialisation, augmenter les extraction minière ultra polluante !!! Mais sinon tout vas bien, continuons de financer cette arnaque avec nos impôts !
Certes mais il faut corréler avec une baisse des valeurs immobilières selon la proximité , une baisse du tourisme local et à choisir de nouveaux arrivants potentiels sur un territoire iront de préférence dans une commune épargné par les industries .
@@salecontingence6623 c'est vrai et faux de se que tu dis, dans les énergies renouvelables, il n'y a pas d'arnaque ! En revanche, les terre rares et autres matériaux viennent d'ailleurs. D'accord pour se côté là. Mais tu oublies qu'aujourd'hui que tous les énergies renouvelables ont une durée de vie aux moins 20 ans. En plus la majorité sont soit fabriquées dans l'union européenne ou en France, comme c'est le cas de saint nazaire. Qui lui sont tous fabriquées sur le site même. Donc moins polluantes que toutes les voitures réunies. Qu'elles soient essences, diesel, hybrides ou électriques. Ou encore les énergies fossiles ou nucléaires. Si il faut payer des impôts pour les énergies renouvelables, je suis d'accord pour ça.
La propagande pro-éolienne continue.
C'est clair , attend que ca vienne s'implanter près de chez lui sans aucune concertation locale comme c'est le cas la plupart du temps !
On voit que la propagande anti-éolien continue elle aussi dans l'espace commentaire.
@@MrOverlord156 ben écoute moi c'est des machines de 200 m. À 800 m. De chez moi sans concertation locale , jai le dossier pour la mairie de l'entreprise qui préconise de rester discret en phase prospection le temps de securiser le foncier , c'est des methode de voyou , ma baraque va devenir invendable et mon business tombe à l'eau ,, alors oui c'est problématique . 70 % des projets eolien font l'objet de recours en justice
@@dreffred1124 donc vous tombez sur entreprise ayant des pratiques moyennes, et vous estimez que c'est pareil partout et que tout le secteur est pourri ? Et donc que l'esprit sorcier fait de la propagande ?
@@MrOverlord156 Je suis pas contre les éoliennes mais je suis pragmatique. En remplaçant le nucléaire par des éoliennes et panneaux photovoltaïques on ne fait qu'aggraver le problème. La preuve on ferme Fessenheim et à côté on remet en marche les centrales à charbon.
Un peu marre de ce sujet là...
Encore un épisode pour Noël et c'est fini pour cette série. :)
@@LEspritSorcierOfficiel ils sont de qualité mais ça s'étale un peu trop pour le coup 😏
Encore et toujours des bétises .
Merci pour votre série de vidéos propagandes aux données biaisées, vous m'avez convaincu. Je vais me faire tatouer une éolienne sur le dos.
Quand tu parles de données biaisées, tu veux peux être mettre en avant ton gourou Jocanvici ?
Allez, lâche toi ❤️
@@julienlecomte6897 Le pire c'est qu'ils ont du voir que une ou deux vidéos de lui sans réellement comprendre le fond de son discours
Escroquerie ...
ua-cam.com/video/tsx7JU2JYnw/v-deo.html
Éolien = eoscroquerie
Je suis déçu, Fred. Je n'aurais jamais pensé que vous feriez des reportages faussés.
Je vois que l'esprit sorcier est devenu partial.
Déplorable.
Pouvez vous expliquer en quoi ce reportage est faussé ? Si possible avec sources à l'appui pour montrer à quel endroit un point a été abordé manière factuellement fausse ?
@@MrOverlord156 Il faudrait penser à arrêter de les défendre contre vents et marées.
S'ils étaient avec une démarche scientifique que l'on est en droit d'exiger venant d'un vulgarisateur, on parlerait à la fois des effets positifs et négatifs des éoliennes.
Là, rien. Uniquement des louanges sur la Sainte-Éolienne. Il n'y a, d'un point de vue purement énergétique et environnemental, aucune raison de vouloir encourager le développement éolien.
Les solutions hydro-électriques avec les barrages, sont bien plus intéressantes que les éoliennes. La géothermie est aussi efficace.
De plus, l'éolien ne fait pas travailler l'industrie française : les plus gros producteurs sont la Chine, le Danemark et les US.
Sans parler du nucléaire, l'énergie éolienne est un ravage de plus pour notre industrie comparé au nucléaire qui bénéficie d'une filaire industrielle et scientifique très importante. Notre savoir-faire est unique dans le monde.
Hors de question de vendre notre savoir-faire au prix d'énergies renouvelables non rentables et polluantes.
@@gatearrow505 on a déjà atteint le max en capacité hydro electrique chez nous .....
@@gatearrow505 faut peut être arrêter de les tailler en pièces sans arrêt sans source ni arguments autres que celles de pro-nucléaires notoire (SFEN, Janco). Si vous sélectionnez vos sources à la base, c'est évident que vous serez en désaccord avec Fred, mais qui est le moins objectif dans l'histoire ? Fred ou vous ?
Bonsoir à tous je suis razack technicien à parakou au bénin je cherche des conseil des bon plan matériaux des adresse utiles du financement participatifs etc dans le but de réalisé une éolienne piggott qui servira d'autres projet
@L'Esprit Sorcier Officiel A quand un post sur la communauté ? Et à quand des nouveaux directs ?
formidable demandons aux éleveurs ? c est pas négatif c est trés negatif ? durée de vie 20 ans les loobys allemands se frottent les mains face a des crétins
Il est important de voir à quel point les élus sont ravis de voir ce genre de projet sur leur territoire. Merci pour cette belle vidéo !
Nope tous les élus sont pas ravis de voir des industries comme ça chercher à s'implanter sur leur territoire . Dans la pratique ça divise , sème la zizanie , peu de gens vont avoir des revenus direct et selon la proximité des biens invendables .
Le 7 janvier il n y a pas eu de vent, à quelques kw heure, le black out à été évité.
Pour le prochain jour sans vent, je conseille RTE de couper le courant à toutes les crapules comme toi adeptes de l éoliens pour éviter le pire !!!
@@robertpiccin7095 Bravo ! merci pour la solution, vous faites avancer le débat, il faudrait plus de gens comme vous 😘
@@SK_A_M
Le problème c'est que tu es dans le deni et ce sont des personnes qui pensent comme toi qui mettent dans la misère les gens en encourageant ces utopies néfastes.
La seule énergie propre et abondante c'est l énergie nucléaire, mais les idiots utiles dont tu fais partie font tout ce qu'ils peuvent pour l éradiquer pour le malheur de l humanité...
@@robertpiccin7095 Les gens qui étaient a Tchernobyl et Fukushima sont tout à fait de ton avis 😊 Vive le nucléaire ! vives les déchets enterrés sous terre et vive le risque sanitaire ! Le mix énergétique est vraiment une tare pour notre monde ! Olalala que c'est mal de développer d'autres sources d'énérgies !
PITOYABLE, il n'y a rien de local dans une éolienne !! Remplacer le nucléaire par l'éolien c'est augmenter les émissions de CO2, augmenter la dépendance à la mondialisation, augmenter les extraction minière ultra polluante... Ridicule