Так он же ответил. Нельзя сообщить либо "единицу" либо "ноль" по собственному желанию, чтобы на другом конце поняли твое намерение. Оно так не работает. Работает только эффект возникновения противоположности на том конце от измеренного тобой на этом конце.
Я спросил у chatGPT: Верно ли я рассуждаю о квантовой механике, когда пишу это: "Отвечая на вопрос: Вторая частица в момент измерения спина первой частицы ничего не приобрела. Но, зная измеренный спин первой, мы можем стопроцентно утверждать, что когда мы измерим спин второй, он окажется противоположным спину первой частицы. Мы не имеем права утверждать, что первая частица что-то приобрела от второй согласно теории относительности с её невозможностью передачи информации(сигнала) быстрее 300тысяч км в секунду и согласно постулату квантовой механики об отсутствии направления спина у частицы до момента измерения этого спина. Методом дедукции можно заключить, что частица - это некий математический объект, сущность, поведение и свойства которой возможно познавать научно только путём измерений (реакции измерительных систем, которые выдают сигналы, на основании которых с помощью матапарата мы извлекаем удобоваримую для понимания статистическую информацию) и построения на основании этого математически непротиворечивой теории о результатах измерений в экспериментах, которые мы ещё не проводили, но мечтаем провести." Он ответил: Ваше рассуждение о квантовой механике в целом верно. В квантовой механике, измерение спина одной частицы не оказывает никакого непосредственного влияния на другую частицу. Однако, когда мы знаем измеренный спин одной частицы, мы можем использовать математические модели и вероятностные распределения, чтобы предсказать результаты измерения спина другой частицы. Это известно как квантовая корреляция или спиновая корреляция. Относительность и невозможность передачи информации быстрее скорости света также верны. Квантовая механика не позволяет передачу классической информации между частицами быстрее скорости света. Ваше утверждение о том, что частица - это некий математический объект, сущность, которую можно познавать только через измерения и математические модели, также соответствует квантовой механике. В квантовой механике сущность частицы описывается математическими объектами, такими как волновые функции, которые связаны с вероятностными распределениями для результатов измерений. Однако, стоит отметить, что квантовая механика до сих пор остается объектом активных исследований и дискуссий, и некоторые аспекты ее интерпретации могут быть предметом дебатов и разных точек зрения.
Интервью - это не научная работа. Ничего страшного. И нет такого, что он там как-то сильно ошибся. Эмиль крутой - у него классные книги и видео лекции.
Эмиль так глубоко погрузился в квантЫ, что его сознание приобрело спутанность 😂 Строго говоря, Эмиль тут не утверждает, что можно передавать информацию со скоростью более скорости света. Но выражается так путано... Не соглашусь, что со вторым фотоном ничего не происходит после изменения первого. Измерение первого приводит к декогеренции. И, как было доказано в эксперименте на тему неравенств Бела, приобретает определенный квантовый параметр.
Вы не правы. Согласно одному из Постулатов КМ, измерение всегда приводит к коллапсу вектора состояния. Это постулат. Декогеренция - это просто описание взаимодействия рассматриваемой системы с окружающей средой. Коллапса и измерения при декогеренции не происходит.
В случае с экспериментом с полупрозрачными зеркалами более или менее понятно как задать первичную амплитуду вероятности фотона. Её можно задать как 1+0хi и посмотреть варианты дальнейшего поведения системы по совокупности путей прохождения фотона. Это тот эксперимент, в котором один датчик будет срабатывать всегда, а второй - никогда. Но вот вопрос. А как подготовить первичную амплитуду вероятности для эксперимента с кошкой Шрёдингера? Или для какого либо иного эксперимента. Как правильно задавать действительные и мнимые части этой амплитуды? Автор, подскажите пожалуйста
в принципе Эмиль не сказал ничего неправильного, он сказал, что можно установить факт измерения квантового объекта просто не сказал, что для этого нужно передавать информацию по классическим каналам) ребята, квантовая криптография на этом основана: мы можем определить знает ли наш ключ кто-то еще кроме нас )
Все зависит от контекста. Ведущий не смог четко сформулировать вопрос, но он спросил можно ли передавать информацию быстрее скорости света с помощью запутаности. И тут ответ однозначный - нет. И кстати - четко сформулировать вопрос не дал сам Эмиль.
Хотел бы вопрос такой задать: предположим на Альфе Центавра сидит чувак и пропускает свет через 2 щели. У меня на Земле стоит экран, и я вижу интерференционную картину от его света. Вдруг чувак ставит детектор в одну из щелей. Как быстро у меня исчезнет интерференция, и исчезнет ли? Спасибо)
Ну давайте попробуем рассуждать: вы создали две запутанные частицы. Развели их на большое расстояние. Заранее договорились с одним концом связи что он будет делать измерение в какой-то момент времени. Сами переместились со скоростью не превышающую световую ко второму концу связи. Вы знаете что к примеру по вашим часам сегодня в 12-00 на том конце делают измерение. Измеряете немного позже состояние второй запутанной частицы. И уже знаете что там померяли, даже если между вами огромное расстояние и свет к вам ещё от другого конца связи не дошел. Можно ли это считать передачей информации?
Посмотрите мой ролик про относительность одновременности. Если кратко, то вы не можете договориться что "в 12:00 мы проведем измерение". В этом и фишка физики, что все взаимосвязано и если следовать правилам, не противоречит друг другу. И если вы знаете что померили на другом конце, то это фактически эквивалентно тому как если бы вы сами померяли на своем конце.
@Сергей Токарский Вы хотите сказать что если изменили состояние одной из запутанных частиц, то состояние другой невозможно измерить? Это Вы хотите сказать? Но ведь это не так совсем. Меряйте пожалуйста состояние второй запутанной, нет проблем. Оно будет на 100% скоррелировано с измеренным состоянием первой частицы. Разве не так?
@@LightCone Не соглашусь с Вами, одновременность относительна в том случае, если СО движутся относительно друг друга. Но если они покоятся относительно друг друга, то одновременность возможна. Удаляясь от точки А Вы можете рассчитать какое время будет на часах в точке А когда вы будете в точке В. Простой пример когда к нам приходит свет от далёких галактик, мы с вами говорим что видим их такими, какими они были столько - то миллиардов лет назад.
@@chubrik2 ну здесь это конечно не простой вопрос, как минимум тот кто будет измерять в точке В должен быть уверен, что в точке А состояние второй запутанной частицы действительно померяли.
я, смотря тот ролик, тож заметил эту нестыковку. Но мысль у меня была такая: на всех углах твердят - передача быстрее скорости света не возможна. Значит это какая-то ошибка. Ну ошибся. Человеку свойственно ошибаться. Что Эмиль не человек чтоли? ;)) Эй безгрешные! чего вы на него накинулись? =) А ветер дует, мне кажется, не с передачи запутанных частиц, а с квантового шифрования .. там вроде видно прочитал (подсмотрел) ли кто-то твое сообщение по дороге. А Вы, откуда так хорошо разбираетесь нюансах в квантовой механике, да еще в таких в которых матёрые дядьки плавают.
При прохождении фотонов через преграду с двумя отверстиями-щелями на стоящем позади экране формируется интерференционная картина. Можете ответить на мысленный эксперимент: у нас один источник света за черной дырой , фотоны "фокусируются" за счет искажения пространства за черной дырой на экран. Будет ли интерференционная картина на экране?
@@chubrik2 Я думаю вопрос здесь не в фазе. Если в двущелевом эксперименте Вы отправляете по одному одиночному фотону за раз, то все равно получите интерференционное распределение. Вот как я понял вопрос: если по одному фотону отправлять мимо ЧД, то получится ли за ней интерференционное распределение из-за эффекта гравитационного линзирования ?
Интервьюер некорректно задал вопрос, он спросил: "можно ли, используя технологию запутанности, организовать канал коммуникации на большом расстоянии?" Он подразумевал - можно ли мгновенно передавать информацию через запутанность? А Ахмедов отвечает на другой вопрос - используется ли запутанность для передачи информации на расстояние? И действительно, используется. Квантовая запутанность для передачи информации исследуется не на предмет передачи информации быстрее скорости света (что невозможно), а на предмет защиты информации: если кто-то прослушивает канал связи, то он будет нарушать квантовую запутанность (см. в Википедии статью Квантовая криптография). На Пикабу есть статья: Квантовая запутанность соединила атомы на рекордном расстоянии - 32 км по оптоволокну (не даю ссылку т.к. Ютуб не пропустит), и на других ресурсах есть. Так шта нападки неуместны.
Потому что Борис в целом понимает тему, у него на другом канале есть отличный ролик про квантовые компьютеры, снятый осенью 2022 года. Поэтому и задает наводящие вопросы, и пытается выкружить из запутанных ответов.
Ахмедов силён в вычислениях, интерпретация не его конёк. Ему легче дать формулу, чем пересказывать её. Его работы: Ахмедов Э. Т. Лекции по теории относительности, классической электродинамике и гравитации 2018 288 стр. 978-5-4439-1307-0 Ахмедов Э.Т. О рождении и смерти черных дыр (2-е, исправленное) 2016 48 стр. 978-5-4439-0683-6 E.T. Akhmedov, “Toward a theory of non-Abelian tensor fields”, Theor. Math. Phys., 145:3 (2005), 1646-1665 crossref mathscinet zmath; Teor. Mat. Fiz., 145:3 (2005), 321-343 mathnet mathscinet zmath E.T. Akhmedov, “The theory of non-Abelian tensor fields: Gauge transformations and curvature”, Theor. Math. Phys., 147:1 (2006), 509-523 crossref mathscinet zmath; Teor. Mat. Fiz., 147:1 (2006), 73-91 mathnet mathscinet zmath E.T. Akhmedov, “Expansion in Feynman graphs as simplicial string theory”, JETP Lett., 80 (2004), 218-225 crossref adsnasa; Pisma Zh. Eksp. Teor. Fiz., 80 (2004), 247-254 Что касается интервьюера, то он не силён в науке, у него даже "войну и мир" написал Тургенев :)
Вы безосновательно утверждаете о причинно-следственной связи между " (1) со вторым фотоном что-то происходит" и "(2) мы бы тогда смогли это использовать для передачи сигнала". Но, вообще, может быть и так, что первое верно, а второе - нет. Я не утверждаю, что так и есть, но это предположение логически не противоречиво.
Дважды пыталась смотреть тот ролик, не смогла это слушать. И не понимала восхищенных комментариев. Спасибо за разбор! Не пойму в вашем объяснении о неверности утверждения об измерении: измерили спин одной запутанной частицы, мгновенно вторая запутанная частица приобрела противоположный спин. Разве это неверно?
Частица не "приобрела спин", она перешла в состояние, в котором при следующем измерении спин окажется противоположным. Но вот это "перешла" - это не объективный физический процесс, а, скорее, процесс актуализации наших знаний о ней.
Отвечая на вопрос: Не верно. Вторая частица в момент измерения спина первой частицы ничего не приобрела. Но, зная измеренный спин первой, мы можем стопроцентно утверждать, что когда мы измерим спин второй, он окажется противоположным спину первой частицы. Мы не имеем права утверждать, что первая частица что-то приобрела от второй согласно теории относительности с её невозможностью передачи информации(сигнала) быстрее 300тысяч км в секунду и согласно постулату квантовой механики об отсутствии направления спина у частицы до момента измерения этого спина. Методом дедукции можно заключить, что частица - это некий математический объект, сущность, поведение и свойства которой возможно познавать научно только путём измерений (реакции измерительных систем, которые выдают сигналы, на основании которых с помощью матапарата мы извлекаем удобоваримую для понимания статистическую информацию) и построения на основании этого математически непротиворечивой теории о результатах измерений в экспериментах, которые мы ещё не проводили, но мечтаем провести.
В данном случае просто разговор как-то не заладился, опять же Эмиль наверное слишком сильно заботится о своем авторитете и статусе в глазах других, по этой причине не смог вовремя остановиться, сказать "ой, не то ляпнул" и продолжил вместо этого. Не создалось впечатление, что это его осознанная позиция, хотя может и так. Да и просто навык коммуникации может быть так устроен, я тоже часто говорю что-то, а потом через несколько часов думаю зачем, я же даже так не считаю) Просто так сложились какие-то мелочи и психика на автоматизме подвержена выбирать подобные стратегии диалога
Есть такой важный скил - ясность мысли. Без него голова становится подобна чердаку забитому вещами. И становится не важно старый ли это хлам или удивительные сокровища. Все без толку.
Да ладно Вам придираться.Вы другие его лекции и интервью смотрели? Та же самая тема, рассеянное внимание, он не слышит , что у него спрашивают, сразу начинает отвечать. Где-то витает в облаках, на своей волне.
@@wildcat4435 Ну как бы глупый человек не станет Доктором наук, а вот учить и объяснять что-либо это надо талант иметь, не все могут это делать. Вот Семихатов может и то не всегда.
Если я правильно понимаю квантовую криптографию, то узнать о факте измерения можно сравнивая ключи классическим способом. Коммуницирующие будут узнавать о вторжении в систему, просто не мгновенно. Эмиль видимо тоже не особо знает о квантовой криптографии, и поэтому натягивая сову на глобус решил на ходу выдумать новые законы физики))) Я все-таки смог вытянуть из ChatGPT нормальное объяснение принципов работы квантовой криптографии: "Если квантовая система была подвергнута внешнему измерению, то ее состояние разрушается и она перестает быть запутанной. Это можно заметить, если произвести измерение на одной из запутанных частиц. В этом случае, другая частица теряет свое запутанное состояние и переходит в классическое состояние, что означает, что невозможно использовать ее для квантовой криптографии. Если в канале связи обнаруживается, что одна из запутанных частиц не находится в запутанном состоянии, то это свидетельствует о том, что состояние было нарушено, и связь может быть прервана." Т. е. если вы вдруг заметили что результат измерения частицы получателя отличается от ожидаемого отправителем, значит кто-то вмешался.
Эмиль имел в виду то, что можно обнаружить разрушение суперпозиции, а не просто факт измерения. И он прав, только это не работает над единичными парами частиц.
Спасибо. Там еще был вопрос "Сколько информации может передать кубит?" ua-cam.com/video/zJwBCpqUV2E/v-deo.html Ответ на него был какой-то очень абстрактный и безсодержательный с финалом "похоже на то, что да, сильно больше" (чем классический бит) Было бы интересно послушать более нормальный ответ, в частности про квантовое сверхплотное кодирование.
В данном моменте я с Эмилем согласен. Прежде чем говорить о количестве информации надо определиться чем вы будете измерять это количество информации. Бит не очень подходит для данной цели. Энтропия обычно используется, но это не для формата данного интервью, как впрочем и большинство других аспектов КМ.
@@LightCone если я правильно понимаю, то просто передачей связанной системы кубит от отправителя к получателю невозможно передать больше информации, чем классическими битами. Например, передавая связанную пару кубит от отправителя получателю невозможно передать больше чем 2 бита информации, так как при измерении пара кубит все равно примут одно из 4 значений. Если же у отправителя и получателя изначально есть запутанные кубиты, то отправитель своими кубитами может передать больше информации. Например, отправитель своими действиями влияет на всю систему, потом передает свой 1 кубит и получатель изменением двух кубит получает 2 бита информации, хотя передан был только 1 кубит. (квантовое сверхплотое кодирование, как уже писал выше)
Давайте попробуем разобраться. Кубит находится в определенном квантовом состоянии. Это суперпозиция логических нуля и единицы. Таких суперпозиций может быть бесчисленно. Если речь идет о передачи информации, то с помощью кубита можно передать то состояние в котором он находится, правда при этом исходное его состояние разрушится. Это так называемый запрет на клонирование. Именно он и используется в квантовой криптографии. С помощью одного классического бита можно передать один классический бит информации. С помощью одного квантового бита можно передать один квантовый бит информации.
@@user-rp7pt4cy3l как получатель может извлечь информацию из кубита? Просто измерив кубит он получит одно из двух состояний, то есть максимум 1 бит информации. Может ли этот кубит быть дополнительно запутан после получения, и можно ли какими либо манипуляциями потом извлечь из него больше чем 1 бит информации?
@@olegkozhemiakin5746 Верно, но до измерения кубит находится в состоянии суперпозиции. Не только вы не знаете заранее что вы измерите, но и отправитель не знает что вы измерите. В этом и есть его отличие от классического бита, который до измерения уже находится в определенном состоянии, или 0 или 1.
Ответ от ChatGPT: "Да, в квантовой криптографии Алиса и Боб не могут узнать, была ли система измерена до них, так как факт измерения не отображается на состояние запутанных частиц. Однако, это не противоречит принципу невозможности прослушивания канала связи без вмешательства в состояние системы. В квантовой криптографии используется свойство запутанности, которое позволяет обнаружить попытки прослушивания или вмешательства в передаваемые данные. Если злоумышленник попытается измерить одну из запутанных частиц, то это изменение будет отображено на другой частице, что позволяет Алисе и Бобу обнаружить попытку вмешательства." Кто-нибудь что-нибудь понял?
да согласился, во время просмотра этого видео, я тоже что-то усомнился в том, что Эмиль отвечает именно на поставленный вопрос. Вопрос насколько я понял состоял в том, что можно ли пользоваться возможностью передачи информации, если один фотон меняет спин мгновенно, во время измерения, а мы - с другой стороны, видим как его запутанная пара обретает какой-то определённый спин. То есть само наличие измерения с другой стороны - это разве не информация для нас - тех кто находится по эту сторону. Но, похоже Эмиль на этот вопрос не смог ответить и поэтому кувыркался. Но он не избавлен логики
Это обычно и имеют ввиду в научпопе. Но такая постановка вопроса - детище "объективной логики" - будто существует два наблюдателя, и один что-то измеряет, и таким образом второй ЧТО-ТО СРАЗУ УЗНАЁТ быстрее скорости света. Нет, это вы - единственный наблюдатель, СНАЧАЛА производите измерение состояния запутанной частицы, получаете какой-то результат, и ТАКИМ ОБРАЗОМ ВЫ УЗНАЁТЕ, что другая частица ОДНОЗНАЧНО даст противоположный результат (если, конечно их достаточно "изолировали" - иначе, выходит, вы просто ошиблись в расчетах и прогноз не подтвердится). Следующий этап - ОПЯТЬ ВЫ УЗНАЁТЕ, что другой человек произвёл измерение и получил противоположный результат, как и предполагалось. Факт узнавания вами, что другой "получил информацию" на самом деле - тоже измерение - состояния системы всех запутанных частиц, включая тех, из которых состоит ваш друг (очень неосторожная, грубая формулировка, понимаю). Короче, он должен вам как-то "сообщить", что произошло изменение. Всё это никак не превзойдёт скорость света. Для вас подтверждением, что другой стороне известен противоположный результат является получение данных, что там тоже случилось измерение. Это нельзя сделать быстрее скорости света.
А вы не могли бы прокомментировать слова этого лектора он помимо всего прочего все утверждает что были сделаны измерения волновой функции ua-cam.com/video/8cLyKSEeGeE/v-deo.html
Я где-то в комментах под предыдущими роликами уже комментировал. Не помню вам или нет. Бред в общем. Удивлен, что он преподает в Москве и его до сих пор еще не уволили.
Автор конечно молод и наивен и считает имеющиеся знания о мире (квантовой механике и стандартной модели) абсолютными. Но лично я не увидел в объяснениях Эмиля никаких противоречий; он просто говорит об нашем человеческом, абстрактном суждении опытов квантовой механики, которые однозначно не интерпретируются. И это не удивительно. Гениальность самой квантовой механики именно в попытке получить хоть какие то данные о микромире, через статистическую математику. Потому что никаких других моделей ни тогда, да и на данный момент нет. И проблемы математические вылились в физические, что кстати сооовсем не очевидно. Автор прав - волновая функция НЕ физический объект. И этот косяк несёт такое кол-во. проблем, что мы ещё век будим это расхлёбывать. Особенно в дальнейшем обучении, когда будет математика объединения ОТО и КМ.
Эмиль спорол херню, но ты тоже) 6:31 - если это неверно, как ты тогда объяснишь сверхсветовые квантовые корреляции) 6:43 - с чего бы? Из существования сверхсветовых квантовых корреляций не следует возможность передачи сигнала. Простейший пример - запутанное состояние |0>|0>+|1>|1> (с точностью до нормировки), измеряем состояние первой частицы, если получаем 0, то состояние второй частицы мгновенно становится 0, а если получаем 1, то состояние второй частицы мгновенно становится 1, как с помощью этого можно передать информацию? 6:59 - а, т.е. ты являешься сторонником изначальной нереалистичной копенгагенской интерпретации, которая отвергает объективное существование волновых функций как физических сущностей, а имеет дело только с приборами и измерениями? Ну она уже давно на свалке истории) Зато понятно, откуда твои полуфрические утверждения, что квантмех опровергает существование объективной реальности, или что квантовая механика субъективна 7:05 - темная материя вышла из чата 7:19 - правильно, поэтому будем говорить, что через щели проходит волновая функция, а не прятать голову в песок 7:39 - его нельзя экспериментально обнаружить, или он опровергается невозможностью сверхсветовой коммуникации? Ты там определись) 8:39 - как, емое? 8:55 - такая изначальная философия позитивизма давно на свалке 9:00 -квантовая голография, слабые измерения, не? 9:05 - а что лучше, верить, что объективной реальности не существует?)
Ну это просто для Ахмедова, он просто не привык к не интуитивной логике. Он может собраться с мыслями, что то решать, а вот размышлять на том же уровне, в тех же категориях, не впадая в соблазн фантазии он не умеет. Вобщем зазвездился Ахмедов.
Выводы из ролика. 1 Эмиль молодец популяризирует физику 2 все остальные популяризаторы фрики. 3 Эмиль несет фриковую дичь всё интервью следовательно он фрик.
Смотря канал автора сделал такой вывод, что сама попытка объяснять квантовую механику на каких-то аналогиях, примерах итд. является невежеством. Нужно просто знать математический аппарат, и чем глубже и общирнее знания математики тем более понимание квантовой механики.
Автор, не неси пургу насчет Мгновенно и всетакое. Почитай про Эксперименты Бэлла. За который была присуждена Ноб. премия. В том то и смывсл, что 2-я частица изменяет свое состояние и это измененное состояние привязано к 1-й частице, Все правильно сказал Ахмедов. Ибо Ахмедов - доктор физматнаук, а не простое бла бла. Ахмедов ответ сразу старается привязать к Методу получения ответа (результата измерения). Да и ограничение на Скорость света - тоже такое себе понятие, ибо сначала нужно было-бы ввести ПонятиеСкорость как некое СвойствоМатерииИметь Скорость. а не просто взяли метры поделили на секунды = Скорость. Как Взяли Бананы поделили на Табуретки получили - хр знает что получили. Да и что значит Измерить и Вера? А что такое Вероятность - что измеряем? В измерении поляризации Запутанных частиц используется именно Вероятность, а не 100% Знание. Измерение с вероятностью это что Религия, где в результат верят или измерение линейкой, когда результат 100% Знают? Что меряют с уверенностью(точным знанием) 100% ?Да то, что и меряют - длину в метрах макрообъектов.. Но частица квантовая это не метры. Это другое Качество, не количество - больше-меньше того, что понятно и меряется в метрах с точностью (Знанием100%) Да и понятие Вероятности - Такое себе понятие. Даже Пуанкере затруднялся дать определение вероятности в философском или более глубоком смысле., чем просто Частота выпадения результата серии опытов. Да и Отрицательное число еще ждет своего Понимания, а не просто +а -а=0. А ведь все эти понятия используются Везде и воспринимаются как очевидные. Но все они ... базируются на очень шатком основании - ЗдравомСмысле. И не более. А рассуждать про Правильно Неправильно на основании Чего:? Здравого смысла? Так в чем состоит сам смысл этого самого Здравого смысла?
Не несите фриковый бред. У меня два ролика конкретно по теореме Белла с полным математическим разбором. И еще куча роликов где показано что ничего мгновенно не меняется. Нобелевку дали за опровержение локальных переменных. Но это и задолго до них знали, что их не может быть. Примерно так 100 лет.
Если честно, то его многие не понимают. Мне кажется если бы он не выкручивался, признавал оговорки, не высокомерил (это новый глагол))), последнее самое главное, был бы совсем другой коленкор...
Для начала друг мой, ты сильно косишь на действительность... - Ты находишься в собственных иллюзиях, тебе кажется, что ты обрёл многое понимание, и учел все грани статистики и вероятностей. - Ты сильно заблуждаешься и ведёшь других в собственное заблуждение. Действительность, намного интереснее чем это предполагается. Ты способен на "элементарную" математику и физику. В больших математических системах, к примеру, как жизнь или сознание - ты просто амёба, не способная осознать всё творящейся вокруг. Твой стиль идёт против прогресса в физико-математических наук. Ты так сильно боялся ошибиться, что вогнал себя в крайне нетривиальный мир, но мир данный, противоречит действительности(ты слишком сильно полагаешься на собственную логику, при этом отвергая данный факт). Да, зачастую ты преподносишь годный материал, но при этом этот материал заправлен дёгтем говна, что делает всё твое творчество не съедобным, с точки зрения истиности вещей. Основания Ты слишком сильно боишься оказаться не правым. 5%
Так он же ответил. Нельзя сообщить либо "единицу" либо "ноль" по собственному желанию, чтобы на другом конце поняли твое намерение. Оно так не работает. Работает только эффект возникновения противоположности на том конце от измеренного тобой на этом конце.
Я спросил у chatGPT:
Верно ли я рассуждаю о квантовой механике, когда пишу это:
"Отвечая на вопрос:
Вторая частица в момент измерения спина первой частицы ничего не приобрела. Но, зная измеренный спин первой, мы можем стопроцентно утверждать, что когда мы измерим спин второй, он окажется противоположным спину первой частицы.
Мы не имеем права утверждать, что первая частица что-то приобрела от второй согласно теории относительности с её невозможностью передачи информации(сигнала) быстрее 300тысяч км в секунду и согласно постулату квантовой механики об отсутствии направления спина у частицы до момента измерения этого спина.
Методом дедукции можно заключить, что частица - это некий математический объект, сущность, поведение и свойства которой возможно познавать научно только путём измерений (реакции измерительных систем, которые выдают сигналы, на основании которых с помощью матапарата мы извлекаем удобоваримую для понимания статистическую информацию) и построения на основании этого математически непротиворечивой теории о результатах измерений в экспериментах, которые мы ещё не проводили, но мечтаем провести."
Он ответил:
Ваше рассуждение о квантовой механике в целом верно. В квантовой механике, измерение спина одной частицы не оказывает никакого непосредственного влияния на другую частицу. Однако, когда мы знаем измеренный спин одной частицы, мы можем использовать математические модели и вероятностные распределения, чтобы предсказать результаты измерения спина другой частицы. Это известно как квантовая корреляция или спиновая корреляция.
Относительность и невозможность передачи информации быстрее скорости света также верны. Квантовая механика не позволяет передачу классической информации между частицами быстрее скорости света.
Ваше утверждение о том, что частица - это некий математический объект, сущность, которую можно познавать только через измерения и математические модели, также соответствует квантовой механике. В квантовой механике сущность частицы описывается математическими объектами, такими как волновые функции, которые связаны с вероятностными распределениями для результатов измерений.
Однако, стоит отметить, что квантовая механика до сих пор остается объектом активных исследований и дискуссий, и некоторые аспекты ее интерпретации могут быть предметом дебатов и разных точек зрения.
Интервью - это не научная работа. Ничего страшного. И нет такого, что он там как-то сильно ошибся. Эмиль крутой - у него классные книги и видео лекции.
Эмиль так глубоко погрузился в квантЫ, что его сознание приобрело спутанность 😂
Строго говоря, Эмиль тут не утверждает, что можно передавать информацию со скоростью более скорости света. Но выражается так путано...
Не соглашусь, что со вторым фотоном ничего не происходит после изменения первого. Измерение первого приводит к декогеренции. И, как было доказано в эксперименте на тему неравенств Бела, приобретает определенный квантовый параметр.
Вы не правы. Согласно одному из Постулатов КМ, измерение всегда приводит к коллапсу вектора состояния. Это постулат.
Декогеренция - это просто описание взаимодействия рассматриваемой системы с окружающей средой. Коллапса и измерения при декогеренции не происходит.
Прекрасное название ) ❤
Название зачетное. 😊 Не слишком ли длинная беседа-такая кого хошь утомит ).
хорошее видео, лайк
В случае с экспериментом с полупрозрачными зеркалами более или менее понятно как задать первичную амплитуду вероятности фотона. Её можно задать как 1+0хi и посмотреть варианты дальнейшего поведения системы по совокупности путей прохождения фотона. Это тот эксперимент, в котором один датчик будет срабатывать всегда, а второй - никогда.
Но вот вопрос.
А как подготовить первичную амплитуду вероятности для эксперимента с кошкой Шрёдингера?
Или для какого либо иного эксперимента.
Как правильно задавать действительные и мнимые части этой амплитуды?
Автор, подскажите пожалуйста
в принципе Эмиль не сказал ничего неправильного, он сказал, что можно установить факт измерения квантового объекта просто не сказал, что для этого нужно передавать информацию по классическим каналам)
ребята, квантовая криптография на этом основана: мы можем определить знает ли наш ключ кто-то еще кроме нас )
Все зависит от контекста. Ведущий не смог четко сформулировать вопрос, но он спросил можно ли передавать информацию быстрее скорости света с помощью запутаности. И тут ответ однозначный - нет. И кстати - четко сформулировать вопрос не дал сам Эмиль.
Хотел бы вопрос такой задать: предположим на Альфе Центавра сидит чувак и пропускает свет через 2 щели. У меня на Земле стоит экран, и я вижу интерференционную картину от его света. Вдруг чувак ставит детектор в одну из щелей. Как быстро у меня исчезнет интерференция, и исчезнет ли? Спасибо)
Исчезнет через время прохождения света от Альфы Центавра до Земли.
Ну давайте попробуем рассуждать: вы создали две запутанные частицы. Развели их на большое расстояние. Заранее договорились с одним концом связи что он будет делать измерение в какой-то момент времени. Сами переместились со скоростью не превышающую световую ко второму концу связи. Вы знаете что к примеру по вашим часам сегодня в 12-00 на том конце делают измерение. Измеряете немного позже состояние второй запутанной частицы. И уже знаете что там померяли, даже если между вами огромное расстояние и свет к вам ещё от другого конца связи не дошел. Можно ли это считать передачей информации?
Вы никакой полезной информации не сможете извлечь из того, что на той стороне в определённый момент провели измерение второй частицы.
Посмотрите мой ролик про относительность одновременности.
Если кратко, то вы не можете договориться что "в 12:00 мы проведем измерение".
В этом и фишка физики, что все взаимосвязано и если следовать правилам, не противоречит друг другу.
И если вы знаете что померили на другом конце, то это фактически эквивалентно тому как если бы вы сами померяли на своем конце.
@Сергей Токарский Вы хотите сказать что если изменили состояние одной из запутанных частиц, то состояние другой невозможно измерить? Это Вы хотите сказать? Но ведь это не так совсем. Меряйте пожалуйста состояние второй запутанной, нет проблем. Оно будет на 100% скоррелировано с измеренным состоянием первой частицы. Разве не так?
@@LightCone Не соглашусь с Вами, одновременность относительна в том случае, если СО движутся относительно друг друга. Но если они покоятся относительно друг друга, то одновременность возможна. Удаляясь от точки А Вы можете рассчитать какое время будет на часах в точке А когда вы будете в точке В. Простой пример когда к нам приходит свет от далёких галактик, мы с вами говорим что видим их такими, какими они были столько - то миллиардов лет назад.
@@chubrik2 ну здесь это конечно не простой вопрос, как минимум тот кто будет измерять в точке В должен быть уверен, что в точке А состояние второй запутанной частицы действительно померяли.
Это Азербайджанская теоретическая физика. Пока еще секретная
я, смотря тот ролик, тож заметил эту нестыковку. Но мысль у меня была такая: на всех углах твердят - передача быстрее скорости света не возможна. Значит это какая-то ошибка.
Ну ошибся. Человеку свойственно ошибаться. Что Эмиль не человек чтоли? ;)) Эй безгрешные! чего вы на него накинулись? =)
А ветер дует, мне кажется, не с передачи запутанных частиц, а с квантового шифрования .. там вроде видно прочитал (подсмотрел) ли кто-то твое сообщение по дороге.
А Вы, откуда так хорошо разбираетесь нюансах в квантовой механике, да еще в таких в которых матёрые дядьки плавают.
При прохождении фотонов через преграду с двумя отверстиями-щелями на стоящем позади экране формируется интерференционная картина. Можете ответить на мысленный эксперимент: у нас один источник света за черной дырой , фотоны "фокусируются" за счет искажения пространства за черной дырой на экран. Будет ли интерференционная картина на экране?
Думаю, да, если отправлять фотоны идеально в одной фазе.
@@chubrik2 Я думаю вопрос здесь не в фазе. Если в двущелевом эксперименте Вы отправляете по одному одиночному фотону за раз, то все равно получите интерференционное распределение. Вот как я понял вопрос: если по одному фотону отправлять мимо ЧД, то получится ли за ней интерференционное распределение из-за эффекта гравитационного линзирования ?
@@user-rp7pt4cy3l В таком случае понадобятся фотоны с длиной волны, сопоставимой с размером чёрной дыры.
Интервьюер некорректно задал вопрос, он спросил: "можно ли, используя технологию запутанности, организовать канал коммуникации на большом расстоянии?" Он подразумевал - можно ли мгновенно передавать информацию через запутанность? А Ахмедов отвечает на другой вопрос - используется ли запутанность для передачи информации на расстояние? И действительно, используется. Квантовая запутанность для передачи информации исследуется не на предмет передачи информации быстрее скорости света (что невозможно), а на предмет защиты информации: если кто-то прослушивает канал связи, то он будет нарушать квантовую запутанность (см. в Википедии статью Квантовая криптография). На Пикабу есть статья: Квантовая запутанность соединила атомы на рекордном расстоянии - 32 км по оптоволокну (не даю ссылку т.к. Ютуб не пропустит), и на других ресурсах есть.
Так шта нападки неуместны.
А интервьюер-то пытается разобраться. Пытается как-то следовать за мутным потоком мысли Ахмедова.
Потому что Борис в целом понимает тему, у него на другом канале есть отличный ролик про квантовые компьютеры, снятый осенью 2022 года. Поэтому и задает наводящие вопросы, и пытается выкружить из запутанных ответов.
@@nika7149 напишите название этого ролика, пожалуйста.
@@scottypotty4460 канал droider квантовый компьютер. Надеюсь, не удалят коммент, потому что писала уже ранее, и удалили.
@@nika7149 благодарю)
Ахмедов силён в вычислениях, интерпретация не его конёк. Ему легче дать формулу, чем пересказывать её. Его работы: Ахмедов Э. Т. Лекции по теории относительности, классической электродинамике и гравитации 2018 288 стр. 978-5-4439-1307-0
Ахмедов Э.Т. О рождении и смерти черных дыр (2-е, исправленное) 2016 48 стр. 978-5-4439-0683-6
E.T. Akhmedov, “Toward a theory of non-Abelian tensor fields”, Theor. Math. Phys., 145:3 (2005), 1646-1665 crossref mathscinet zmath; Teor. Mat. Fiz., 145:3 (2005), 321-343 mathnet mathscinet zmath
E.T. Akhmedov, “The theory of non-Abelian tensor fields: Gauge transformations and curvature”, Theor. Math. Phys., 147:1 (2006), 509-523 crossref mathscinet zmath; Teor. Mat. Fiz., 147:1 (2006), 73-91 mathnet mathscinet zmath
E.T. Akhmedov, “Expansion in Feynman graphs as simplicial string theory”, JETP Lett., 80 (2004), 218-225 crossref adsnasa; Pisma Zh. Eksp. Teor. Fiz., 80 (2004), 247-254
Что касается интервьюера, то он не силён в науке, у него даже "войну и мир" написал Тургенев :)
Вы безосновательно утверждаете о причинно-следственной связи между " (1) со вторым фотоном что-то происходит" и "(2) мы бы тогда смогли это использовать для передачи сигнала". Но, вообще, может быть и так, что первое верно, а второе - нет. Я не утверждаю, что так и есть, но это предположение логически не противоречиво.
Дважды пыталась смотреть тот ролик, не смогла это слушать. И не понимала восхищенных комментариев. Спасибо за разбор! Не пойму в вашем объяснении о неверности утверждения об измерении: измерили спин одной запутанной частицы, мгновенно вторая запутанная частица приобрела противоположный спин. Разве это неверно?
Мгновенно ничего не может поменяться. Это запрещено теорией относительности.
@@LightCone не запрещено, т.к. не передается информация
Частица не "приобрела спин", она перешла в состояние, в котором при следующем измерении спин окажется противоположным. Но вот это "перешла" - это не объективный физический процесс, а, скорее, процесс актуализации наших знаний о ней.
Отвечая на вопрос:
Не верно. Вторая частица в момент измерения спина первой частицы ничего не приобрела. Но, зная измеренный спин первой, мы можем стопроцентно утверждать, что когда мы измерим спин второй, он окажется противоположным спину первой частицы.
Мы не имеем права утверждать, что первая частица что-то приобрела от второй согласно теории относительности с её невозможностью передачи информации(сигнала) быстрее 300тысяч км в секунду и согласно постулату квантовой механики об отсутствии направления спина у частицы до момента измерения этого спина.
Методом дедукции можно заключить, что частица - это некий математический объект, сущность, поведение и свойства которой возможно познавать научно только путём измерений (реакции измерительных систем, которые выдают сигналы, на основании которых с помощью матапарата мы извлекаем удобоваримую для понимания статистическую информацию) и построения на основании этого математически непротиворечивой теории о результатах измерений в экспериментах, которые мы ещё не проводили, но мечтаем провести.
В данном случае просто разговор как-то не заладился, опять же Эмиль наверное слишком сильно заботится о своем авторитете и статусе в глазах других, по этой причине не смог вовремя остановиться, сказать "ой, не то ляпнул" и продолжил вместо этого. Не создалось впечатление, что это его осознанная позиция, хотя может и так. Да и просто навык коммуникации может быть так устроен, я тоже часто говорю что-то, а потом через несколько часов думаю зачем, я же даже так не считаю) Просто так сложились какие-то мелочи и психика на автоматизме подвержена выбирать подобные стратегии диалога
Может
Просто не первый раз за ним косяки замечаю.
Уничтожил
Есть такой важный скил - ясность мысли. Без него голова становится подобна чердаку забитому вещами. И становится не важно старый ли это хлам или удивительные сокровища. Все без толку.
Да, только не совсем так работает. Я бы даже сказал, - всё наоборот!
пасибо Конус, ты полностью прав
Да ладно Вам придираться.Вы другие его лекции и интервью смотрели? Та же самая тема, рассеянное внимание, он не слышит , что у него спрашивают, сразу начинает отвечать. Где-то витает в облаках, на своей волне.
Да, просто психика так устроена, с глупостью не связано, тоже так воспринимается. Отрешённость в сочетании с упертостью когда начинают спорить
@@wildcat4435 Ну как бы глупый человек не станет Доктором наук, а вот учить и объяснять что-либо это надо талант иметь, не все могут это делать. Вот Семихатов может и то не всегда.
Если я правильно понимаю квантовую криптографию, то узнать о факте измерения можно сравнивая ключи классическим способом. Коммуницирующие будут узнавать о вторжении в систему, просто не мгновенно. Эмиль видимо тоже не особо знает о квантовой криптографии, и поэтому натягивая сову на глобус решил на ходу выдумать новые законы физики)))
Я все-таки смог вытянуть из ChatGPT нормальное объяснение принципов работы квантовой криптографии:
"Если квантовая система была подвергнута внешнему измерению, то ее состояние разрушается и она перестает быть запутанной. Это можно заметить, если произвести измерение на одной из запутанных частиц. В этом случае, другая частица теряет свое запутанное состояние и переходит в классическое состояние, что означает, что невозможно использовать ее для квантовой криптографии. Если в канале связи обнаруживается, что одна из запутанных частиц не находится в запутанном состоянии, то это свидетельствует о том, что состояние было нарушено, и связь может быть прервана."
Т. е. если вы вдруг заметили что результат измерения частицы получателя отличается от ожидаемого отправителем, значит кто-то вмешался.
ua-cam.com/video/p7fNCe-ztAs/v-deo.html
@@LightCone ну да, значит я правильно думал. Спасибо за более формальное и подробное объяснение. Про выбор базисов интересно было.
Эмиль имел в виду то, что можно обнаружить разрушение суперпозиции, а не просто факт измерения. И он прав, только это не работает над единичными парами частиц.
Поясните, пожалуйста, почему не работает с единичными парами
Без разницы с единичной парой или статистически со многими парами. В любом случае это привело бы ко сверхсветовым коммуникациям.
@@nika7149
потому что суперпозиция вносит вероятность, а один-единственный эксперимент статистически ничего не значит
Спасибо.
Там еще был вопрос "Сколько информации может передать кубит?"
ua-cam.com/video/zJwBCpqUV2E/v-deo.html
Ответ на него был какой-то очень абстрактный и безсодержательный с финалом "похоже на то, что да, сильно больше" (чем классический бит)
Было бы интересно послушать более нормальный ответ, в частности про квантовое сверхплотное кодирование.
В данном моменте я с Эмилем согласен. Прежде чем говорить о количестве информации надо определиться чем вы будете измерять это количество информации. Бит не очень подходит для данной цели. Энтропия обычно используется, но это не для формата данного интервью, как впрочем и большинство других аспектов КМ.
@@LightCone если я правильно понимаю, то просто передачей связанной системы кубит от отправителя к получателю невозможно передать больше информации, чем классическими битами. Например, передавая связанную пару кубит от отправителя получателю невозможно передать больше чем 2 бита информации, так как при измерении пара кубит все равно примут одно из 4 значений.
Если же у отправителя и получателя изначально есть запутанные кубиты, то отправитель своими кубитами может передать больше информации. Например, отправитель своими действиями влияет на всю систему, потом передает свой 1 кубит и получатель изменением двух кубит получает 2 бита информации, хотя передан был только 1 кубит. (квантовое сверхплотое кодирование, как уже писал выше)
Давайте попробуем разобраться. Кубит находится в определенном квантовом состоянии. Это суперпозиция логических нуля и единицы. Таких суперпозиций может быть бесчисленно. Если речь идет о передачи информации, то с помощью кубита можно передать то состояние в котором он находится, правда при этом исходное его состояние разрушится. Это так называемый запрет на клонирование. Именно он и используется в квантовой криптографии.
С помощью одного классического бита можно передать один классический бит информации. С помощью одного квантового бита можно передать один квантовый бит информации.
@@user-rp7pt4cy3l как получатель может извлечь информацию из кубита? Просто измерив кубит он получит одно из двух состояний, то есть максимум 1 бит информации. Может ли этот кубит быть дополнительно запутан после получения, и можно ли какими либо манипуляциями потом извлечь из него больше чем 1 бит информации?
@@olegkozhemiakin5746 Верно, но до измерения кубит находится в состоянии суперпозиции. Не только вы не знаете заранее что вы измерите, но и отправитель не знает что вы измерите. В этом и есть его отличие от классического бита, который до измерения уже находится в определенном состоянии, или 0 или 1.
Эмилю лучше не заниматься этим делом, из него ужастный оратор.
Я гуманитарий, увлекающийся научпопом. И даже я, слушая доктора физмата Ахмедова, часто нахожу банальные ошибки. К сожалению, не раз и не два.
Ответ от ChatGPT:
"Да, в квантовой криптографии Алиса и Боб не могут узнать, была ли система измерена до них, так как факт измерения не отображается на состояние запутанных частиц.
Однако, это не противоречит принципу невозможности прослушивания канала связи без вмешательства в состояние системы. В квантовой криптографии используется свойство запутанности, которое позволяет обнаружить попытки прослушивания или вмешательства в передаваемые данные. Если злоумышленник попытается измерить одну из запутанных частиц, то это изменение будет отображено на другой частице, что позволяет Алисе и Бобу обнаружить попытку вмешательства."
Кто-нибудь что-нибудь понял?
Да, крутая тема. Мне помогло это видео:
ua-cam.com/video/FAJnrTohiy8/v-deo.html
@@chubrik2 спасибо. Я уже когда-то смотрел это видео, но почему-то забыл. Гляну еще раз.
а чем с носками аналогия эмиля не зашла?
да согласился, во время просмотра этого видео, я тоже что-то усомнился в том, что Эмиль отвечает именно на поставленный вопрос. Вопрос насколько я понял состоял в том, что можно ли пользоваться возможностью передачи информации, если один фотон меняет спин мгновенно, во время измерения, а мы - с другой стороны, видим как его запутанная пара обретает какой-то определённый спин. То есть само наличие измерения с другой стороны - это разве не информация для нас - тех кто находится по эту сторону. Но, похоже Эмиль на этот вопрос не смог ответить и поэтому кувыркался. Но он не избавлен логики
Это обычно и имеют ввиду в научпопе. Но такая постановка вопроса - детище "объективной логики" - будто существует два наблюдателя, и один что-то измеряет, и таким образом второй ЧТО-ТО СРАЗУ УЗНАЁТ быстрее скорости света. Нет, это вы - единственный наблюдатель, СНАЧАЛА производите измерение состояния запутанной частицы, получаете какой-то результат, и ТАКИМ ОБРАЗОМ ВЫ УЗНАЁТЕ, что другая частица ОДНОЗНАЧНО даст противоположный результат (если, конечно их достаточно "изолировали" - иначе, выходит, вы просто ошиблись в расчетах и прогноз не подтвердится). Следующий этап - ОПЯТЬ ВЫ УЗНАЁТЕ, что другой человек произвёл измерение и получил противоположный результат, как и предполагалось. Факт узнавания вами, что другой "получил информацию" на самом деле - тоже измерение - состояния системы всех запутанных частиц, включая тех, из которых состоит ваш друг (очень неосторожная, грубая формулировка, понимаю). Короче, он должен вам как-то "сообщить", что произошло изменение. Всё это никак не превзойдёт скорость света. Для вас подтверждением, что другой стороне известен противоположный результат является получение данных, что там тоже случилось измерение. Это нельзя сделать быстрее скорости света.
А вы не могли бы прокомментировать слова этого лектора он помимо всего прочего все утверждает что были сделаны измерения волновой функции ua-cam.com/video/8cLyKSEeGeE/v-deo.html
Я где-то в комментах под предыдущими роликами уже комментировал. Не помню вам или нет.
Бред в общем. Удивлен, что он преподает в Москве и его до сих пор еще не уволили.
Да лучше сразу нормальных популяризаторов)) 😄
Как никто, если не он, а как же Алексей Семихатов?!
Я имел в виду, что их раз, два и обчелся.
Автор конечно молод и наивен и считает имеющиеся знания о мире (квантовой механике и стандартной модели) абсолютными. Но лично я не увидел в объяснениях Эмиля никаких противоречий; он просто говорит об нашем человеческом, абстрактном суждении опытов квантовой механики, которые однозначно не интерпретируются. И это не удивительно.
Гениальность самой квантовой механики именно в попытке получить хоть какие то данные о микромире, через статистическую математику. Потому что никаких других моделей ни тогда, да и на данный момент нет. И проблемы математические вылились в физические, что кстати сооовсем не очевидно.
Автор прав - волновая функция НЕ физический объект. И этот косяк несёт такое кол-во. проблем, что мы ещё век будим это расхлёбывать. Особенно в дальнейшем обучении, когда будет математика объединения ОТО и КМ.
Как же не хотелось смотреть Эмиля после той его лекции😂
Да
Эмиль спорол херню, но ты тоже)
6:31 - если это неверно, как ты тогда объяснишь сверхсветовые квантовые корреляции)
6:43 - с чего бы? Из существования сверхсветовых квантовых корреляций не следует возможность передачи сигнала. Простейший пример - запутанное состояние |0>|0>+|1>|1> (с точностью до нормировки), измеряем состояние первой частицы, если получаем 0, то состояние второй частицы мгновенно становится 0, а если получаем 1, то состояние второй частицы мгновенно становится 1, как с помощью этого можно передать информацию?
6:59 - а, т.е. ты являешься сторонником изначальной нереалистичной копенгагенской интерпретации, которая отвергает объективное существование волновых функций как физических сущностей, а имеет дело только с приборами и измерениями? Ну она уже давно на свалке истории) Зато понятно, откуда твои полуфрические утверждения, что квантмех опровергает существование объективной реальности, или что квантовая механика субъективна
7:05 - темная материя вышла из чата
7:19 - правильно, поэтому будем говорить, что через щели проходит волновая функция, а не прятать голову в песок
7:39 - его нельзя экспериментально обнаружить, или он опровергается невозможностью сверхсветовой коммуникации? Ты там определись)
8:39 - как, емое?
8:55 - такая изначальная философия позитивизма давно на свалке
9:00 -квантовая голография, слабые измерения, не?
9:05 - а что лучше, верить, что объективной реальности не существует?)
А что не на свалке истории? Многомировая интерпретация с бесконечностями ненаблюдаемых миров и кучей других проблем в придачу?
Ну это просто для Ахмедова, он просто не привык к не интуитивной логике. Он может собраться с мыслями, что то решать, а вот размышлять на том же уровне, в тех же категориях, не впадая в соблазн фантазии он не умеет. Вобщем зазвездился Ахмедов.
А почему нельзя представить, что пары частиц связаны через другое измерение, и да, в том измерении возможно мгновенные переносы информации.
Выводы из ролика.
1 Эмиль молодец популяризирует физику
2 все остальные популяризаторы фрики.
3 Эмиль несет фриковую дичь всё интервью следовательно он фрик.
Смотря канал автора сделал такой вывод, что сама попытка объяснять квантовую механику на каких-то аналогиях, примерах итд. является невежеством. Нужно просто знать математический аппарат, и чем глубже и общирнее знания математики тем более понимание квантовой механики.
Автор, не неси пургу насчет Мгновенно и всетакое. Почитай про Эксперименты Бэлла. За который была присуждена Ноб. премия. В том то и смывсл, что 2-я частица изменяет свое состояние и это измененное состояние привязано к 1-й частице, Все правильно сказал Ахмедов. Ибо Ахмедов - доктор физматнаук, а не простое бла бла. Ахмедов ответ сразу старается привязать к Методу получения ответа (результата измерения). Да и ограничение на Скорость света - тоже такое себе понятие, ибо сначала нужно было-бы ввести ПонятиеСкорость как некое СвойствоМатерииИметь Скорость. а не просто взяли метры поделили на секунды = Скорость. Как Взяли Бананы поделили на Табуретки получили - хр знает что получили. Да и что значит Измерить и Вера? А что такое Вероятность - что измеряем? В измерении поляризации Запутанных частиц используется именно Вероятность, а не 100% Знание. Измерение с вероятностью это что Религия, где в результат верят или измерение линейкой, когда результат 100% Знают? Что меряют с уверенностью(точным знанием) 100% ?Да то, что и меряют - длину в метрах макрообъектов.. Но частица квантовая это не метры. Это другое Качество, не количество - больше-меньше того, что понятно и меряется в метрах с точностью (Знанием100%) Да и понятие Вероятности - Такое себе понятие. Даже Пуанкере затруднялся дать определение вероятности в философском или более глубоком смысле., чем просто Частота выпадения результата серии опытов. Да и Отрицательное число еще ждет своего Понимания, а не просто +а -а=0. А ведь все эти понятия используются Везде и воспринимаются как очевидные. Но все они ... базируются на очень шатком основании - ЗдравомСмысле. И не более. А рассуждать про Правильно Неправильно на основании Чего:? Здравого смысла? Так в чем состоит сам смысл этого самого Здравого смысла?
Не несите фриковый бред. У меня два ролика конкретно по теореме Белла с полным математическим разбором.
И еще куча роликов где показано что ничего мгновенно не меняется.
Нобелевку дали за опровержение локальных переменных. Но это и задолго до них знали, что их не может быть. Примерно так 100 лет.
Мне достаточно взглянуть на физиономию, движение тела и манеру речи чтобы распознать психотип эмиля! Мне противно! Гопник который поясняет за физику!
Если честно, то его многие не понимают. Мне кажется если бы он не выкручивался, признавал оговорки, не высокомерил (это новый глагол))), последнее самое главное, был бы совсем другой коленкор...
Для начала друг мой, ты сильно косишь на действительность... - Ты находишься в собственных иллюзиях, тебе кажется, что ты обрёл многое понимание, и учел все грани статистики и вероятностей. - Ты сильно заблуждаешься и ведёшь других в собственное заблуждение. Действительность, намного интереснее чем это предполагается. Ты способен на "элементарную" математику и физику. В больших математических системах, к примеру, как жизнь или сознание - ты просто
амёба, не способная осознать всё творящейся вокруг. Твой стиль идёт против прогресса в физико-математических наук. Ты так сильно боялся ошибиться, что вогнал себя в крайне нетривиальный мир, но мир данный, противоречит действительности(ты слишком сильно полагаешься на собственную логику, при этом отвергая данный факт). Да, зачастую ты преподносишь годный материал, но при этом этот материал заправлен дёгтем говна, что делает всё твое творчество не съедобным, с точки зрения истиности вещей.
Основания
Ты слишком сильно боишься оказаться не правым.
5%
Противоречия это круто, давайте их разберём.
"материал заправлен дёгтем говна" 😂😂😂
@@chubrik2 Полнота